CAUSA Nro

“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

REGISTRO NRO.

//n la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de marzo del año dos mil
seis, reunidos los integrantes de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación
Penal integrada por los doctores Juan E. Fégoli, Pedro R. David y W. Gustavo
Mitchell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la
Secretaria de Cámara doctora Gabriela García, con el objeto de resolver en esta
causa Nro. 5832 del registro de esta Sala, caratulada: “Actuaciones instruidas
por av. presunta infracción al art. 170 del C.P. (Víctima Beatriz Soto)
s/recurso de casación”, estando representado el Ministerio Público por el Sr.
Fiscal General, doctor Raúl Pleé, la defensa de Rubén Ricardo Riccieri por el
doctor Horacio Oscar Blanco.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los jueces emitan su voto,
resultó designado para hacerlo en primer término el doctor W. Gustavo Mitchell,
en segundo lugar el doctor Juan E. Fégoli y, por último el doctor Pedro R. David.
(fs.1804).
El señor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:
I-
1°) Con fecha 27 de enero de 2005 los integrantes de la Sala de feria
de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, resolvieron:
I) Revocar la resolución apelada que decide procesar a Rubén Ricardo Riccieri en
orden al delito previsto y reprimido por el art. 170, inc. 6°, del C.P.; decretando su falta de mérito -art.
309 del C.P.P.N.- y ordenado su inmediata libertad.
II) Declarar la nulidad absoluta de la declaración indagatoria y de los actos que sean
consecuentes.

2°) Contra el punto II de esta resolución el doctor Julio Amancio

Piaggio, Fiscal General de Cámara interpuso recurso de casación e inconstitucio-
nalidad a fs. 1718/24, el que a través del recurso de queja, fue concedido a fs.
1771, y mantenido en esta instancia a fs. 1793.
3°) El recurrente encauza el remedio invocando vicios in proceden-

−1−
do, conforme lo previsto en el inciso 2°del art. 456 del C.P.P.N.
En primer término señala que el Tribunal de feria contradijo los
precedentes emitidos por los integrantes de la Sala III, quienes no cuestionaron la
constitucionalidad del art. 212 bis ibídem.
En ese orden, critica que se le deniegue a los fiscales la posibilidad
de recibir declaración indagatoria, pues a su entender tal facultad deriva del art.
120 de la Constitución Nacional, precepto que le otorga al Ministerio Público la
potestad de velar por la legalidad y los intereses generales de la sociedad,
principio que luego fue recepcionado por la ley 24.946.
Es así, que considera que “no deben quedar dudas que la actividad
que tienen los fiscales en el proceso penal, no consiste únicamente en la
promoción de la acción penal y su prosecución como antaño se entendía, sino que
el cúmulo de responsabilidades tiende invariablemente a que en todo proceso se
respete la legalidad, conforme lo manda el artículo 18 de la Carta Magna”.
En ese contexto, reitera que la recepción de la declaración
indagatoria no es función exclusiva de los jueces, y que una interpretación
diferente contraría lo dispuesto por el art. 27 de la ley 24.946.
Tampoco comparte el criterio de que dicho acto procesal recibido en
tales condiciones sea equiparado a la actividad de una comisión especial, vedada
por el artículo 18 de la C.N. Asimismo, coincide con que esta norma no impone
que ese acto deba ser recepcionado en forma exclusiva por los jueces y “que en el
caso de autos, el señor fiscal al ordenar las declaraciones indagatorias, designó al
Sr. Defensor Oficial para que tomare la intervención legal que le competía y
también indicó que se celebraran las actas de notificación de derechos que le
asisten a los imputados...”. También recuerda que a Riccieri al celebrarse el acto
se le explicó el derecho que le asigna el artículo 212 bis del C.P.P., expresando,
luego, su deseo de declarar ante el Fiscal.
Así las cosas, concluye en que se ha dado cumplimiento a las
garantías del debido proceso.
Manifiesta, que sin perjuicio de que la indagatoria declarada nula fue
luego reproducida por el juez, el agravio impetrado continua vigente toda vez que
se le impide ejercer tal facultad al haberse declarado su inconstitucionalidad en el
marco de este proceso.

−2−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

Por último, estima que resulta contradictorio analizar la prueba

colectada contra Riccieri, si se ha declarado la nulidad absoluta de la declaración
indagatoria y de los actos consecuentes.
Por las razones expresadas, solicita se revoque el fallo de fecha 27
de enero de 2005 y se dicte un nuevo pronunciamiento.
4°) Que durante el término de oficina previsto por los arts. 465
primera parte, y 466 del C.P.P.N., en primer lugar Rubén Ricardo Riccieri
conjuntamente con el doctor Horacio Oscar Blanco presentaron un escrito en el
que por los siguientes fundamentos solicitaron se rechace el recurso de casación
interpuesto por el representante de la vindicta pública.
Con el objeto de fundar su postura citaron doctrina que emana de la
jurisprudencia de las Salas I y II de la Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata, cuyos integrantes sostienen que la ley 25.760 vulnera principios
constitucionales y tratados internacionales, y por ende no justifican bajo ningún
extremo la posibilidad de que el imputado preste declaración indagatoria ante el
fiscal.
No obstante ello, sostienen que “ nuestro defendido solicitó declarar
ante el juez, situación que no se le permitió expresando que se encontraba en otro
edificio, con lo cual continuó el acto del art. 294 del código de rito, a pesar del
requerimiento de nuestro defendido”.
Asimismo sostiene que las expresiones referidas por el representante
del Ministerio Público Fiscal cuestionando la actitud del Tribunal de feria al
resolver el caso contrariamente a la doctrina que venía sosteniendo la Sala III de
la Cámara Federal de la Plata, horas antes de finalizar su integración, a su ver
busca desacreditar la labor de sus miembros.
Por su parte, el doctor Raúl Omar Pleé, Fiscal General ante esta
Cámara Nacional de Casación efectuó una presentación en la que realiza un
detallado análisis de la normativa constitucional y procesal penal vigente, para
concluir que el art. 212 bis resulta constitucional. Para ello, proviene de la
finalidad de las funciones del Ministerio Público Fiscal, competencia prorrogada
por la Ley Orgánica del Ministerio Público y continuada por la sanción de la ley

−3−
25.760.
Asimismo, señala que esa facultad no vulnera al art. 18 de la C.N.,
ya que, a su ver, debe tenerse en cuenta que el art. 9, 3), del pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos enuncia que “Toda persona detenida o presa a
causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales”.
Por otra parte, considera que declarar ante el fiscal constituye “una
opción del imputado. Esta previsión legislativa, de permitir al reo decidir el frente
a quien realizará su declaración indagatoria, importa un reaseguramiento del
derecho de defensa en juicio y al debido proceso legal, máxime cuando en el resto
de los delitos el imputado obligatoriamente debe efectuar la declaración
indagatoria frente al juez”.
5°) A fs. 1804 se dejó constancia de haberse celebrado la audiencia
prevista en el art. 468 del código de forma. Superado este período procesal las
actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.
II-
Estimo oportuno señalar que el recurso de casación interpuesto con
invocación de lo prescripto por el art. 456, inciso 2° del C.P.P.N., es admisible
toda vez que de la verificación de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional
surge que el recurrente invocó fundadamente el agravio; además el
pronunciamiento es recurrible en virtud de lo dispuesto por los arts. 457 y 474
ibídem.
III-
El planteo introducido por el casacionista ha obtenido por parte de
esta Sala resultado negativo. En efecto en las causas nro. 5836 in re “Ibarra,
Francisco O. y otro s/recurso de casación”, rta. 12/12/05, Reg. 8179; y nro. 5538
in re “Britez, Miguel s/recurso de casación e inconstitucionalidad”, rta. el
12/12/05, Reg. 8179, adherí a los votos de los doctores Juan E. Fégoli y Pedro R.
David, respectivamente.
En estos precedentes, luego de efectuado el control de constitucio-
nalidad se concluyó que el art. 212 bis del código de forma no avasallaba a otros

−4−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

derechos y garantías de rango superior, en tanto que “la Corte Suprema de

Justicia de la Nación ha sostenido que las leyes debidamente sancionadas y
promulgadas llevan en principio la presunción de validez (Fallos: 263:309).
Asimismo, se consideró que la declaración de inconstitucionalidad de las leyes es
un acto de suma gravedad institucional, ultima ratio del orden jurídico,
ejerciéndose únicamente cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es
manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (Fallos: 306:625). Además, el
acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas no son
puntos sobre lo que al poder judicial quepa pronunciarse, salvo en aquellos casos
que trascienden ese ámbito de apreciación, para internarse en el campo de lo
irrazonable, inocuo o arbitrario (Fallos: 313:410; 318:1256)”.
En definitiva se señaló que “no se advierte vulneración de garantías
constitucionales por el solo hecho de acordar al fiscal las atribuciones necesarias
para el cumplimiento de sus funciones, siempre que se contemplen limitaciones y
controles a su labor, en especial respecto de aquellas decisiones del fiscal que
comprometan derechos de las partes, respecto de las cuales -al igual que ocurre
en algunos catálogos instrumentales provinciales como el cordobés, por ejemplo-
se prevea el control jurisdiccional mediante el mecanismo de la oposición del
imputado. (confr. José I. Cafferata Nores, Introducción al Nuevo Código Procesal
Penal de la Provincia de Córdoba, 1992, pág.75)”.
A lo expuesto, atañe mencionar que el instituto incorporado por la
ley 25.760 al art. 212 bis del código de forma dispone que: “No obstante lo
establecido en el artículo 213 inciso a), cuando hubiese motivo bastante para
sospechar que una persona ha participado en la comisión de alguno de los delitos
previsto por los artículos 142 bis y 170 del Código Penal de la Nación, o en
alguna otra infracción penal cuya investigación resulte conexas con aquéllas, el
Fiscal procederá a recibirle declaración, salvo que el imputado manifestase su
voluntad de declarar ante el Juez. Cuando la declaración sea recibida por el
Fiscal, éste procederá de acuerdo con lo establecido por los artículos 294 y
siguientes de este Código...”.
Es así, que de adverso a lo sostenido por los integrantes de la Excma.

−5−
Cámara Federal de La Plata el espíritu que emana de la ley, lejos de otorgarle una
nueva función al Ministerio Público Fiscal opuesto al principio de legalidad,
procura que el imputado al momento de prestar declaración indagatoria pueda
optar entre efectuarla ante el juez o el fiscal según la estrategia procesal
seleccionada.
Por lo tanto se está frente a un derecho el que concretamente se
manifiesta en la posibilidad de elegir entre dos alternativas jurídicas, y que
cualquiera fuera la selección no se verifica perjuicio alguno en desmedro del
imputado y del proceso legal.
Conforme ello, las razones de política criminal que llevaron al
legislador a sancionar la ley 25.760, aplicable durante la etapa preparatoria,
tampoco colisiona con las garantías constituciones.
“....la Constitución Nacional no establece que los imputados deban
declarar sólo y exclusivamente ante un juez, sino que tienen el derecho a hacerlo
si así lo quieren. No hay ninguna norma constitucional que prohíba al fiscal
escuchar a un imputado que prefiere declarar nada menos que ante quien lo está
investigando”. (“La facultad del Fiscal Federal de recibirle declaración al
imputado no tiene porqué ser considerada inconstitucional” Corvalán, Victor R.,
pub. La Ley 2004- T. C, 661).
Ello es así, ya que no obstante de que sobresalga como función
primordial del Ministerio Público Fiscal la persecución de la acción, no puede
resultar indiferente que dicha actividad debe ejercerse en defensa de la legalidad
y de los intereses generales de la sociedad, de conformidad con lo descripto por el
artículo 120 de la Constitución Nacional.
Esta postura, a su vez, se encuentra regulada en la Ley Orgánica del
Ministerio Público Fiscal, conforme se desprende de los artículos 1° y 27°, inc. a)
de la ley 24.946.
En consecuencia, negarle la posibilidad, a quien instruye la pesquisa,
de indagar al causante, bajo el endeble argumento de ser el responsable de
impulsar el proceso constituye ésta una simple afirmación dogmática, carente de
sustento y por consiguiente infundada, pues, no se toma en cuenta que su

−6−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

desempeño debe ceñirse al absoluto respeto de las leyes. Justamente, ante la

posibilidad de vacilar sobre la objetividad en su proceder, subsiste la posibilidad
de que el imputado preste declaración ante el Juez.
Por último, corresponde expresar que dicha actividad no se despliega
sin ningún tipo de control, en tanto el custodio elemental concerniente al
cumplimiento de la mencionada opción resulta ser su letrado defensor, quien
además de las obligaciones propias de su ministerio, le compete observar la
correcta aplicación del artículo 212 bis del código de forma.
El asesoramiento previo, los términos y el alcance de los dichos que
considere necesarios expresar, así como también ante quién se pretende emitirlos
se encuentran ineludiblemente entre las medidas que obligan a su estricta
vigilancia en cuanto a su ejecución, y cualquier inobservancia deberá ser puesta
de manifiesto, y en su caso corregida, en tanto su omisión lleva inevitablemente a
lesionar el principio de legalidad.
En esa inteligencia, tampoco se aprecian diferencias relacionadas a
la forma y modo de su cumplimiento para el caso de que la declaración
indagatoria sea celebrada por el juez, en tanto él al igual que el fiscal tienen el
deber de cumplir con los principios constitucionales.
Ahora bien, trasladados estos principios al caso que provoca la
intervención de esta Cámara, es dable concluir que se observa un correcto
desempeño del sistema contemplado por el art. 212 bis del código de forma por
parte del fiscal de instrucción.
En efecto, en el marco de la pesquisa la que se encontraba delegada a
su cargo (art. 196 del C.P.P.N.) le recibió declaración indagatoria a Rubén
Ricardo Riccieri a quien se le hizo saber que se le atribuye haber participado, en
calidad de coautor, junto a otras personas en la sustracción, retención y
ocultación, para sacar rescate de Norma Beatriz Soto, suceso acontecido entre las
20:30 horas del día 12 de noviembre de 2003 y las 3:30 horas del día inmediato
siguiente. Hecho que fue encuadrado, “prima facie”, en los arts. 170,con el
agravante del inciso 6to., y 166, inc. 2° ) en función del art. 164, todos del
Código Penal (v. fs. 1331/1336).

−7−
 El documento confeccionado a tal fin, refleja que el imputado eligió
ser asistido por el doctor Néstor Fabián Bianchini, con quien había mantenido
una entrevista. Asimismo, y luego de haberle informado sobre su derecho de
negarse a declarar, se lo puso en conocimiento sobre la posibilidad de que ese
acto pudiera efectuarse ante el juez.
La rúbrica y falta de impugnación de los allí intervinientes ratifica el
conocimiento, en tanto la observancia de tales obligaciones dejan sin sustento lo
alegado por la defensa en cuanto a que no se consideró el pedido para que sea el
juez quien le recibiera la indagatoria. Si así hubiera acontecido simplemente el
imputado debía haberse negado a declarar, presentando formalmente la solicitud
para ser recibido por el magistrado.
Por consiguiente al haber contado el causante con el asesoramiento
por parte de su defensa técnica, no se llega apreciar la sostenida existencia de un
perjuicio, al no haberse acreditado vulneración a su derecho a declarar ante el
juez.
Es que la libertad de decidir en uno de los actos de defensa de mayor
importancia, no se satisface entrevistándose con su abogado -previo a celebrarse
el acto-, el de hacerle conocer los hechos que se le imputan y la calificación legal,
y la posibilidad de negarse a declarar, sino que a estos derechos, a partir de la
sanción de la ley 25.760, se le debe adicionar la facultad supra mencionada,
circunstancias que itero, por lo demás fueron llevadas a cabo con total apego a las
disposiciones vigentes.
Previo a finalizar, resta señalar que en las expresiones efectuadas por
el Fiscal observo la única intención de destacar que la doctrina que sustenta al
fallo que impugna no sólo no la comparte si no que tampoco es pacifica en la
Cámara de “a-quo”.
En conclusión, el art. 212 bis del código procesal se integra en forma
armónicamente con el resto del cuerpo normativo, y por lo tanto, no contraviene
ningún principio constitucional ni tratado internacional. Por otra parte la
actuación del fiscal, en estas condiciones, fue prudente y razonable observando su
función dentro de los derechos y obligaciones que provienen de esos cuerpos

−8−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

normativos y, que se encuentran descriptos en el Código Procesal Penal de la

Nación.
En definitiva y en razón a lo expuesto, propicio hacer lugar al
recurso de casación presentado por el Ministerio Público Fiscal a fs. 1718/24vta.,
y en consecuencia, declarar la constitucionalidad del art. 212 bis del C.P.P.N.,
anular el punto II del resolutivo del auto de fs. 1614/16vta., y devolver las
actuaciones a la Sala de origen a efectos de que dicte un nuevo pronunciamiento
de acuerdo a lo aquí expuesto, sin costas. (arts. 471, 475, 530 y 532 del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.

Los señores jueces doctores Juan E. Fégoli y Pedro R. David

dijeron:
Que adhieren al voto precedente.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede la Sala II

de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Hacer lugar al recurso
de casación e inconstitucionalidad deducido a fs. 1718/24 por el doctor Julio
Amancio Piaggio, Fiscal General de Cámara y en consecuencia declarar la
constitucionalidad del art. 212 bis del código de forma, anular el punto II del
resolutivo del auto de fs. 1614/16vta., y devolver las actuaciones a la Sala de
origen a efectos de que dicte un nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo aquí
expuesto, sin costas. (arts. 471, 475, 530 y 532 del C.P.P.N.).
Regístrese y notifíquese en la audiencia designada a los fines del art.
400, primera parte del Código Procesal Penal de la Nación en función del art.
469, tercer párrafo del mismo ordenamiento legal, y remítase sirviendo la
presente de atenta nota de estilo.
Firmado: Juan E. Fégoli - Pedro R. David - W. Gustavo Mitchell. Ante mí:
Gabriela García -Secretaria de Cámara.

−9−
−10−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

−11−
−12−
 CAUSA Nro
“Actuaciones
Presunta Infra
C.P. (Víctim
Cámara Nacional de Casación Penal s/recurso de ca

−13−