REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL

Popayán, veintiocho (28) de enero de dos mil diecinueve (2019)

19001 4003 001 2019-00018-00

Sentencia No. 007

Se profiere sentencia dentro de la acción de tutela promovida por MARINA

HURTADO MUÑOZ contra SALUDVIDA E.P.S., con el fin que se le proteja el derecho
fundamental a la salud, trámite dentro del cual se vinculó a la SECRETARÍA DE SALUD
DEPARTAMENTAL DEL CAUCA.

ANTECEDENTES

1. Mediante demanda de tutela formulada el 16 de enero de 2019 por

MARINA HURTADO MUÑOZ, se pretendió que en protección del derecho fundamental
a la salud, la vida y la seguridad social, se ordenara a Saludvida E.P.S. autorizar el
estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes; consulta de
control o seguimiento con especialista Ginecólogo Oncólogo; conizacion con
radiofrecuencia bajo Colposcopia; consulta de primera vez con especialista en
Dermatología y todo el tratamiento integral necesario para su diagnóstico de
Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de exocervix,
displasia cervical severa, no clasificada en otra parte (fls. 1 a 21).

En sustento de su petición, relató que el 25-08-17 se le tomo una citología

Cervico Utrina, Aspecto de la Cérvix, presentó sangrado endocervical y leucorrea,
anormalidades en las células escamosas. Para el 30-nov-17, paso por consulta externa
en el Hospital Susana López, a fin que se le autorizara el procedimiento quirúrgico
indicado; para el 14-dic-18, como su salud se deterioraba cada vez mas, acudió a
consulta particular para que le realizaran los exámenes de Cuello Uterino con
ulceraciones irregulares escamosas intraepitelial de alto grado y a pesar que se le
formularon varios exámenes, tratamientos y consultas con especialistas, hasta la
fecha que interpone la presente acción su entidad no le ha garantizado la prestación
de los servicios médicos que requiere con urgencia.

2. Por auto del 17 de enero de 2019 se admitió la resumida demanda de

tutela contra Saludvida E.P.S. y se ordenó la vinculación de la Secretaría de Salud
Departamental de Salud, entidades a quienes se les notificó debidamente dicha
providencia (fls. 23 a 26).

3. Salud vida E.P.S. allego escrito de respuesta, recibido el 18-ene-19 (fls.

27 a 29), mediante el cual informa que la señora Marina Hurtado se encuentra afiliada
a esa eps del régimen subsidiado y en estado activo, frente a la autorización del
procedimiento de Utero, señala que aun cuando están cubiertos en el PBS, con cargo
a la UPC que recibe Saludvida Eps, a pesar de validar la información no se encontró

1
registro de solicitud en lo corrido del presente año. Por tanto no se puede afirmar que
la entidad haya omitido por acción u omisión para reconocer un servicio de salud que
hasta la presente data la usuaria no ha radicado lo solicitado. Solicita en
consecuencia, declarar improcedente la presente acción; declarar que la eps ha
realizado las respectivas acciones legítimas que le impone la normatividad del SGSSS.

4. La Secretaría de Salud Departamental del Cauca en escrito recibido el 21

de enero de 2019, rindió su concepto (fls. 30 a 34), e informó que el procedimiento
solicitado, consulta de control por ginecólogo Oncólogo, como la atención integral, se
encuentran amparados en la Ley Estatutaria de la Salud No. 1751 de 2015, como de
la Resolución 5269 del 22 de diciembre de 2017 por tanto hacen parte del PBS, por lo
cual corresponde a la EPS autorizarlos, sin la posibilidad de presentar solicitud de
pago ante la Entidad Territorial, aclarando la protección especial que cobija a la
usuaria en virtud del acuerdo 032 de 2012. Acota que la EPS solamente podrá realizar
recobro ante la entidad territorial por los servicios NO POSS, con cargo a la UPC, solo
cuando se trate de tecnologías en salud y una vez se hayan garantizado los servicios
por parte de la EPS.

CONSIDERACIONES

1. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política que “toda persona

tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su
nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública. (…) Esta acción solo procederá cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)”.

2. Hoy por hoy no cabe duda de que es factible discutir la vulneración del
derecho a la salud por vía de tutela, pues éste tiene el carácter de fundamental
autónomamente, es decir, sin necesidad de conectarlo a otro derecho comprendido
en el Capítulo I del Título II de la Constitución Política, de manera que es viable el
estudio de fondo del caso sub lite.

Con respecto de los derechos fundamentales a la salud, la vida, la dignidad

humana y la seguridad social del adulto mayor, será procedente traer a colación lo
que en reiterada Jurisprudencia viene pregonando el Alto Tribunal Constitucional con
relación al Derecho a la Salud, dijo: “El derecho fundamental a la salud y su protección
integral. Reiteración de jurisprudencia. La satisfacción y el disfrute de la salud por los ciudadanos,
como presupuesto de vida digna, es una obligación oficial a la luz de la Constitución Política. Según el
artículo 49, «la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del
Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud. || Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de
servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de servicios de salud
por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de la
Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los
términos y condiciones señalados en la ley». De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, de la
anterior disposición se desprenden por lo menos dos consideraciones relevantes acerca de la salud. En
primer lugar, se trata de un servicio público cuya garantía corresponde al Estado, el cual debe
implementar y llevar a la práctica políticas públicas para hacer efectiva su prestación, no solo desde el

2
punto de vista de la rehabilitación de las condiciones básicas de bienestar corporal y psíquico de la
persona, sino también de la protección y prevención de las causas que puedan originar afectación a su
integridad y al normal desarrollo de sus funciones físicas y orgánicas. Si el servicio de salud no es
prestado directamente por el Estado, le compete en todo caso dirigir, regular, coordinar y emitir las
directrices con sujeción a las cuales lo harán entidades privadas, de acuerdo con los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad, y llevar a cabo la supervisión de las respectivas actividades de
prestación. De igual manera, tiene la carga de vigilar que los servicios relacionados con la salud sean
adecuadamente garantizados en todo el territorio nacional y, para ese fin, distribuir responsabilidades
en entidades territoriales y particulares que aseguren el logro de ese propósito...». (sentencia T-096
de 2016)

En consecuencia, le corresponde al Estado garantizar los servicios de seguridad

social integral, y por ende el servicio de salud a los usuarios que lo reclaman y sobre
todo a aquellos que pertenecen al Régimen Subsidiado del Sisben Nivel I, por lo tanto,
la acción de tutela resulta ser el instrumento idóneo y eficaz para materializar el
derecho a la salud de dichas personas.” (sentencia T-056 de 2015).

3. Descendiendo al caso concreto, el problema jurídico que se plantea el

Despacho es determinar si Saludvida EPS vulneró el derecho fundamental a la salud
de la señora MARINA HURTADO MUÑOZ, al no autorizar con oportunidad, eficacia y
eficiencia, el estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes;
consulta de control o seguimiento con especialista Ginecólogo Oncólogo; conizacion
con radiofrecuencia bajo Colposcopia y todo el tratamiento integral necesario para su
diagnóstico de Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de
exocervix, displasia cervical severa, no clasificada en otra parte, y todo cuanto de ahí
sobrevenga.

Para resolver dicho problema, el Juzgado empieza por dejar sentado que
dentro de esta acción constitucional se acreditó que la señora MARINA HURTADO
MUÑOZ, fue diagnosticada con “Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante
con biopsia de exocervix, displasia cervical severa, no clasificada en otra parte” (fls. 20
a 21) y que a pesar de haber sido atendida en la Ips Hospital Susana y en Hemato
Oncólogos S.A, desde el 23 de octubre de 2018, los galenos tratantes, ordenaron el
estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes; consulta de
control o seguimiento con especialista Ginecólogo Oncólogo; conizacion con
radiofrecuencia bajo Colposcopia (fls.7 a 19); así mismo obran los formatos de
autorización de servicios de salud expedidos por la Ips Hemato Oncólogos S.A., y
radicados en la EPS, para la prestación del servicio. Y que a pesar de insistir en su eps,
por la efectiva prestación del servicio, hasta la data que interpone la presente acción,
Saludvida EPS, no ha materializado la efectiva prestación del mismo.

Se deja sentado que aun cuando las valoraciones con médicos especialistas, los
exámenes y tratamiento ordenados a la usuaria Marina Hurtado, están relacionados
en la Resolución 5269 de 2017 del Ministerio de Salud y Protección Social por medio
de la cual se modificó el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por
Capitación (UPC), y hacen parte de la Ley Estatutaria de la Salud, corresponde a
Saludvida EPS garantizar la efectiva prestación del servicio de manera inmediata,
coordinanando y brindando todo el acompañamiento necesario a su usuaria, con una
IPS de su red contratada hasta que se materialice la prestación del servicio médico.

4. Ahora bien, el tratamiento médico, los exámenes de laboratorio, las

valoraciones médicas, así como el procedimiento quirúrgico al que debe someterse la

3
enferma, a los que se ha hecho referencia, según lo certifica la Entidad Territorial
como la EPS accionada, en su contestación al oficio notificatorio de tutela, hacen
parte de la red y son una prestación contemplada en la Ley Estatutaria de la Salud
1751 de 2015, Ley 715 de 2001, ley 1122 de 2007 y Resolución 5269 de diciembre 22
de 2017 del Ministerio de Salud y Protección Social por medio de la cual se modificó el
Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC),
corresponde a SALUDVIDA E.P.S., no solo garantizar la prestación del servicio sino a
cumplirla sin dilación alguna brindándole todo el acompañamiento que la usuaria
requiera coordinando con la Institución para la cual se direccionaron las ordenes de
servicio, previa verificación de la agenda, donde se programe la fecha y hora, la
efectiva y eficaz prestación del servicio médico y que tal como lo ha acreditado obra
fehacientemente la anotación en la historia clínica (fls.7 a 20) y al no hacerlo, vulnera
indiscutiblemente, el derecho fundamental a la salud, la vida, la seguridad social y la
dignidad humana de la enferma, lo que impone conceder el amparo constitucional
deprecado.

Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional ha decantado “…Una

síntesis de la configuración jurisprudencial del referente o del contenido de la
expresión “dignidad humana” como entidad normativa, puede presentarse de dos
maneras: a partir de su objeto concreto de protección y a partir de su funcionalidad
normativa. Al tener como punto de vista el objeto de protección del enunciado
normativo “dignidad humana”, la Sala ha identificado a lo largo de la jurisprudencia
de la Corte, tres lineamientos claros y diferenciables: (i) La dignidad humana
entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de
determinarse según sus características (vivir como quiera). (ii) La dignidad humana
entendida como ciertas condiciones materiales concretas de existencia (vivir bien). Y
(iii) la dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no patrimoniales,
integridad física e integridad moral (vivir sin humillaciones). De otro lado al tener
como punto de vista la funcionalidad, del enunciado normativo “dignidad humana”, la
Sala ha identificado tres lineamientos: (i) la dignidad humana entendida como
principio fundante del ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en este sentido
la dignidad como valor. (ii) La dignidad humana entendida como principio
constitucional. Y (iii) la dignidad humana entendida como derecho fundamental
autónomo.…” (Sent. T-881-02)

5. Por otra parte, aun cuando la eps Saludvida ha manifestado que el

tratamiento, los exámenes y las consultas con especialistas, requeridos por la enferma
en lo corrido del año no se encuentra en el sistema que la actora haya radicado tales
ordenes, necesario se hace recordar a la accionada que la salud del paciente no se
atiende señalando ciertas circunstancias, sino que se requiere que los mismos sean
prestados efectivamente previo acompañamiento al actor; máxime cuando ha sido la
propia afectada quien señaló que teniendo en cuenta que la EPS no le garantizaba la
atención médica, tuvo que acudir a cita con especialista Ginecólogo particular, quien
le formuló una serie de exámenes, por lo que acudió a consulta a través de la IPS
Hospital Susana López y por intermedio de la IPS Hemato Oncólogos donde le
expidieron lor formatos para autorización de servicio, los cuales radicó en las oficinas
de la EPS, éstas no se han materializado, vulnerando de esa forma sus derechos
fundamentales a la salud y la vida en condiciones dignas. En palabras del H. Tribunal
Superior de Popayán, Sala Civil, “No se trata solamente de emitir la autorización u
orden de apoyo por parte de la EPS, sino además, de garantizar la prestación del
mismo, a fin de proteger los derechos a la salud y a la seguridad social” (Sentencia del

4
14 de octubre de 2015, proferida dentro del expediente 19001-31-03-005-2015-
00210-01).

6. Así las cosas, la necesidad de proteger el derecho fundamental a la salud

implica la garantía efectiva de todas las prestaciones requeridas por una persona en
determinada condición de salud. “Esto es, que la protección sea integral en relación
con todo aquello que sea necesario para conjurar la situación particular de un(a)
paciente”1 en la cantidad, oportunidad, calidad y eficiencia requeridas. En otras
palabras, “el principio de integridad o de integralidad corresponde a un contenido de
la directriz general de prestación del servicio de salud con exigencias concretas de
calidad, cuyo núcleo esencial radica en la obligación que le asiste a todas las
autoridades que prestan el servicio de salud en Colombia, de suministrar los
tratamientos, medicamentos, intervenciones, procedimientos, exámenes, seguimiento
y demás requerimientos que un médico tratante considere necesarios, para atender el
estado de salud de un(a) afiliado(a); con límite únicamente en el contenido de las
normas legales que regulan la prestación del servicio de seguridad social en salud y su
respectiva interpretación constitucional.”

El ordenamiento jurídico colombiano ha consagrado que el derecho a la salud

debe prestarse de acuerdo al principio de atención integral. Dicha pauta ha sido
planteada en el numeral 3º del artículo 153 de la Ley 100 de 1993, que señala: “El
sistema general de seguridad social en salud brindará atención en salud integral a la
población en sus fases de educación, información y fomento de la salud y la
prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad,
calidad y eficiencia”.
 
Con base en tal directriz, la Corte Constitucional ha desarrollado una línea
jurisprudencial para darle plena aplicación a este principio y de esta manera
garantizar plenamente el derecho fundamental a la salud, disponiendo que la
atención a la salud contempla el cuidado, el suministro de medicamentos, las
intervenciones quirúrgicas, las prácticas de rehabilitación, la realización de exámenes
de diagnóstico y seguimiento, así como cualquier otro procedimiento que el médico
tratante valore como imperioso para la recuperación de la salud del paciente.
 
7. Asimismo, la alta Corporación ha reiterado que el principio de
integralidad también responde a la legítima necesidad de racionalizar el acceso a la
acción de tutela, evitando que las personas tengan que acudir una y otra vez a esta
herramienta jurídica2. Sin embargo, el reconocimiento de esta prestación debe estar
acompañada de indicaciones precisas que hagan determinable la orden del juez de
tutela, la cual bajo ningún supuesto puede recaer sobre situaciones futuras e
inciertas.
 
Se tiene, entonces, que el principio de integralidad en la prestación del servicio
de salud implica que el usuario reciba todo el tratamiento de acuerdo a las
consideraciones del médico sin que se tenga que acudir a diversas acciones de tutela
para tal efecto. No obstante, el juez constitucional tiene la posibilidad de ordenar el
suministro de medicamentos, consultas, tratamientos, entre otros, que sean

1
Sentencia T 053 de 2009

2
Ver sentencia T-171 de 2018

5
requeridos para conservar o restablecer la salud del paciente. Esto con el fin de que
las E.P.S. no afecten la prestación de los servicios con procesos o trámites
administrativos que generen limitaciones para que los afiliados reciban la asistencia
necesaria para garantizar de forma plena el derecho a la salud que en la actualidad es
considerado como fundamental autónomo y se vincula directamente con el principio
de dignidad humana, en la medida en que responde a la necesidad de garantizar al
individuo una vida en condiciones mínimas. No solo porque dicha salvaguarda protege
la mera existencia física de la persona, sino porque, además, se extiende a la parte
psíquica y afectiva del ser humano.

En la misma línea jurisprudencial la Alta Corporación ha señalado que el

derecho de acceso al Sistema de Salud debe ser libre de demoras y cargas
administrativas que no les corresponde asumir a los usuarios, pues uno de los
contenidos obligacionales de la prestación de los servicios de salud que corresponde
al Estado, hace referencia a que este servicio público esencial sea proporcionado en
forma ininterrumpida, oportuna e integral, más ahora con la nueva implementación
del Mipres a través de la Resolución No. 0002438 y 5871 de 2018, por el cual se
establece el procedimiento y los requisitos para el acceso, reporte de prescripción y
suministro de tecnologías en salud no financiadas con recursos de la UPC del régimen
Subsidiado y servicios complementarios; razón por la que las justificaciones
relacionadas con problemas presupuestales o de falta de contratación, así como la
invención de trámites administrativos innecesarios para la satisfacción del derecho a
la salud, constituyen, en principio, no solo una vulneración al compromiso adquirido
en la previsión de todos los elementos técnicos, administrativos y económicos para su
satisfacción, sino también un severo irrespeto por esta garantía fundamental.
 
Por este motivo, las Entidades Promotoras de Salud, al tener encomendada la
administración de la prestación de estos servicios, que a su vez son suministrados por
las IPS, no pueden someter a los pacientes a demoras excesivas en la prestación de los
mismos o a una paralización del proceso clínico por razones puramente
administrativas o burocráticas, como el cambio de un contrato médico o falta de
renovación de contrato con determinada IPS. En efecto, cuando existe una
interrupción o dilación arbitraria, esto es, que no está justificada por motivos
estrictamente médicos, las reglas de continuidad y oportunidad se incumplen y en
consecuencia, al prolongarse el estado de anormalidad del enfermo y sus
padecimientos, se desconoce el derecho que tiene toda persona de acceder en
condiciones dignas a los servicios de salud.
 
Aunque es razonable que el acceso a los servicios médicos pase, algunas veces,
por la superación de ciertos trámites administrativos; la jurisprudencia constitucional
ha dejado en claro que el adelanto de los mismos no puede constituir un
impedimento desproporcionado que demore excesivamente el tratamiento o que
imponga al interesado una carga que no le corresponde asumir. De allí, que se
garantice el derecho a acceder al Sistema de Salud, libre de obstáculos burocráticos y
administrativos, pues de ello también depende la oportunidad y calidad del servicio .

8. Por lo anterior, encuentra este despacho que de manera evidente se

están vulnerando en el presente asunto los derechos fundamentales que le asisten a
la paciente, en la medida que por tratarse de una patología de las denominadas
progresivas, requiere indiscutiblemente de una mayor atención y diligencia por parte

6
del estado y sus entidades públicas o privadas, que no solo tienen la obligación de
prestar el servicio de salud si no que más allá del mero servicio deben propender por
salvaguardar la vida y la salud de los usuarios sobre la base del respeto por la
dignidad humana tan pregonada en la actualidad en nuestro Estado Social de
Derecho, en los términos decantados por la reiterada jurisprudencia Constitucional 3.

9. En lo que respecta al tratamiento integral, este se concederá

únicamente respecto del diagnóstico de “Sospecha de CA de cérvix infiltrante no
concordante con biopsia de exocervix, displasia cervical severa, no clasificada en otra
parte”, que fue objeto de tutela y atención medica por parte de la señora MARINA
HURTADO MUÑOZ. Contrario a lo dicho por SALUDVIDA EPS y en apoyo de esta
concesión, memórese que “en los supuestos en los que el conjunto de prestaciones
que conforman la garantía integral del derecho a la salud no estén necesariamente
establecidos a priori, de manera concreta por el médico tratante, la protección de este
derecho conlleva para juez constitucional la necesidad de hacer determinable la orden
en el evento de conceder el amparo, por ejemplo, (i) mediante la descripción clara de
una(s) determinada(s) patología(s) o condición de salud diagnosticada por el médico
tratante, (ii) por el reconocimiento de un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas
a lograr el diagnóstico en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio razonable.”

“Aparte de lo expuesto este Tribunal también se ha referido a algunos criterios

determinadores en relación al reconocimiento de la integralidad en la prestación del
servicio de salud. En tal sentido ha señalado que tratándose de: (i) sujetos de especial
protección constitucional (menores, adultos mayores, desplazados(as), indígenas,
reclusos(as), entre otros), y de (ii) personas que padezcan de enfermedades
catastróficas (sida, cáncer, entre otras), se debe brindar atención integral en salud,
con independencia de que el conjunto de prestaciones requeridas estén excluidas de
los planes obligatorios.” (Resaltado propio. Sentencia T-365 de 2009).

10. Finalmente, como quiera que el Departamento del Cauca mediante

Resolución 14400-05-2015 se acogió al modelo de salud previsto en el Capítulo II del
Título II de la Resolución 1479 de 2015 del Ministerio de Salud y Protección Social, y
así lo dispone expresamente el artículo 10 del último acto administrativo citado, la
E.P.S. tiene la obligación de autorizar y garantizar el suministro de todos los servicios y
tecnologías, siendo factible realizar solicitud de cobro por ciertos servicios y
tecnologías, en los porcentajes y términos previstos en las resoluciones citadas.

Sin embargo, no se ahondará en este asunto ni se impartirán órdenes en este

sentido porque ello involucra un conflicto meramente patrimonial entre dos
entidades, lo que en criterio de este Despacho torna improcedente su debate por la
vía constitucional, reservada a la protección de derechos fundamentales por expresa
disposición del artículo 86 de la Constitución Política.

Además, como lo dijo la Corte Constitucional en la sentencia T-760 de 2008,

para que sea procedente el recobro por parte de la E.P.S. "no se podrá establecer que
en la parte resolutiva del fallo de tutela se debe autorizar el recobro ante el Fosyga
como condición para autorizar el servicio médico no cubierto por el POS ni para
reconocer el derecho al recobro de los costos que la entidad no estaba legal ni
reglamentariamente obligada a asumir. La EPS debe acatar oportunamente la orden

3
sentencia T-694/2009

7
de autorizar el servicio de salud no cubierto por el POS y bastará con que en efecto el
administrador del Fosyga constate que la entidad no se encuentra legal ni
reglamentariamente obligada a asumirlo de acuerdo con el ámbito del
correspondiente plan de beneficios financiado por la UPC", lo que tratándose del
régimen subsidiado de salud, es aplicable para la Secretaría de Salud Departamental
del Cauca y por ende la E.P.S. podrá recobrar lo que corresponda, sin necesidad de
que así se lo reconozca en el fallo de tutela.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE

POPAYÁN, administrando justicia, en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la salud, la vida, la seguridad

social y la dignidad humana de la señora MARINA HURTADO MUÑOZ y como
consecuencia de ello ORDENAR a SALUDVIDA E.P.S., que dentro de las 48 horas
siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo hubiere hecho, no solo autorice
sino que Coordine con la IPS Hemato Oncólogos S.A., u otra IPS de su red con la que
tenga contrato vigente, para la efectiva prestación del servicio de Consulta de primera
vez con especialista en Ginecología Oncológica y realizar el estudio de coloración
básica en espécimen con resección de márgenes; conizacion con radiofrecuencia bajo
Colposcopia para definir manejo definitivo; de igual forma garantizarle todo el
tratamiento integral que requiera la usuaria para su diagnóstico de “Sospecha de CA
de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de exocervix, displasia cervical severa,
no clasificada en otra parte”, que fue objeto de tutela, en aras de evitar imponer
barreras u obstáculos a la garantía efectiva y oportuna del derecho fundamental a la
salud.

SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las

consecuencias que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el
Decreto 2591 de 1991, y se lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos
similares a lo que originaron la presente acción constitucional.

TERCERO: En caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la H. Corte

Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de este fallo, el que será
comunicado a los interesados a la mayor brevedad.

Notifíquese y Cúmplase,

SANTIAGO ROSERO DÍAZ DEL CASTILLO

Juez

8
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL
e-mail: j01cmpayan@cendoj.ramajudicial.gov.co

Popayán, 28 de enero de 2019

OFICIO NUMERO: 0268

Señores
SALUDVIDA EPS-S
CIUDAD.
REFERENCIA: ACCION DE TUTELA
ACCIONANTE : MARINA HURTADO MUÑOZ
ACCIONADO: SALUDVIDA EPS
PROCESO No.: 2019-00018-00
FAVOR CITESE ESTE NUMERO AL CONTESTAR

Para su conocimiento y demás fines pertinentes, por este conducto y en

cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 30 del Decreto 2591 de 1991,
amablemente me permito NOTIFICAR a usted, de la Sentencia de Tutela No. 007 de
los cursantes, del cual le transcribimos la parte resolutiva, que reza:

“…PRIMERO TUTELAR el derecho fundamental a la salud, la vida, la seguridad social y

la dignidad humana de la señora MARINA HURTADO MUÑOZ y como consecuencia de ello
ORDENAR a SALUDVIDA E.P.S., que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de este
fallo, si aún no lo hubiere hecho, no solo autorice sino que Coordine con la IPS Hemato
Oncólogos S.A., u otra IPS de su red con la que tenga contrato vigente, para la efectiva
prestación del servicio de Consulta de primera vez con especialista en Ginecología Oncológica
y realizar el estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes; conizacion
con radiofrecuencia bajo Colposcopia para definir manejo definitivo; de igual forma
garantizarle todo el tratamiento integral que requiera la usuaria para su diagnóstico de
“Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de exocervix, displasia
cervical severa, no clasificada en otra parte”, que fue objeto de tutela, en aras de evitar
imponer barreras u obstáculos a la garantía efectiva y oportuna del derecho fundamental a la
salud. SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las consecuencias
que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, y se
lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos similares a lo que originaron la presente
acción constitucional. TERCERO: En caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la H.
Corte Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de este fallo, el que será
comunicado a los interesados a la mayor brevedad. CUMPLASE, EL JUEZ, (Fdo) SANTIAGO
ROSERO DIAZ DEL CASTILLO.”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr.
2591/91).

De usted, Cordialmente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario

9
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL
e-mail: j01cmpayan(a)cendoj.ramajudicial.gov.co

Popayán, 28 de enero de 2019

OFICIO NUMERO: 0270

Señores
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CAUCA
CIUDAD.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE : MARINA HURTADO MUÑOZ
ACCIONADO: SALUDVIDA EPS
PROCESO No.: 2019-00018-00
FAVOR CITESE ESTE NUMERO AL CONTESTAR

Para su conocimiento y demás fines pertinentes, por este conducto y en

cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 30 del Decreto 2591 de 1991,
amablemente me permito NOTIFICAR a usted, de la Sentencia de Tutela No. 007 de
los cursantes, del cual le transcribimos la parte resolutiva, que reza:

“…PRIMERO TUTELAR el derecho fundamental a la salud, la vida, la seguridad social y

la dignidad humana de la señora MARINA HURTADO MUÑOZ y como consecuencia de ello
ORDENAR a SALUDVIDA E.P.S., que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de este
fallo, si aún no lo hubiere hecho, no solo autorice sino que Coordine con la IPS Hemato
Oncólogos S.A., u otra IPS de su red con la que tenga contrato vigente, para la efectiva
prestación del servicio de Consulta de primera vez con especialista en Ginecología Oncológica
y realizar el estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes; conizacion
con radiofrecuencia bajo Colposcopia para definir manejo definitivo; de igual forma
garantizarle todo el tratamiento integral que requiera la usuaria para su diagnóstico de
“Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de exocervix, displasia
cervical severa, no clasificada en otra parte”, que fue objeto de tutela, en aras de evitar
imponer barreras u obstáculos a la garantía efectiva y oportuna del derecho fundamental a la
salud. SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las consecuencias
que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, y se
lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos similares a lo que originaron la presente
acción constitucional. TERCERO: En caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la H.
Corte Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de este fallo, el que será
comunicado a los interesados a la mayor brevedad. CUMPLASE, EL JUEZ, (Fdo) SANTIAGO
ROSERO DIAZ DEL CASTILLO.”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr.
2591/91).

De usted, Cordialmente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario

10
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL
e-mail: j01cmpayan(a)cendoj.ramajudicial.gov.co

Popayán, 28 de enero de 2019

OFICIO NUMERO: 0271

Señora
MARINA HURTADO MUÑOZ
Calle 72 No. 12 – 72 El Placer
Cel: 3108296660 o 3113319956
CIUDAD
REFERENCIA: ACCION DE TUTELA
ACCIONANTE : MARINA HURTADO MUÑOZ
ACCIONADO: SALUDVIDA EPS
PROCESO No.: 2019-00018-00
FAVOR CITESE ESTE NUMERO AL CONTESTAR

Para su conocimiento y demás fines pertinentes, por este conducto y en

cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 30 del Decreto 2591 de 1991,
amablemente me permito NOTIFICAR a usted, de la Sentencia de Tutela No. 007 de
los cursantes, del cual le transcribimos la parte resolutiva, que reza:

“…PRIMERO TUTELAR el derecho fundamental a la salud, la vida, la seguridad social y

la dignidad humana de la señora MARINA HURTADO MUÑOZ y como consecuencia de ello
ORDENAR a SALUDVIDA E.P.S., que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de este
fallo, si aún no lo hubiere hecho, no solo autorice sino que Coordine con la IPS Hemato
Oncólogos S.A., u otra IPS de su red con la que tenga contrato vigente, para la efectiva
prestación del servicio de Consulta de primera vez con especialista en Ginecología Oncológica
y realizar el estudio de coloración básica en espécimen con resección de márgenes; conizacion
con radiofrecuencia bajo Colposcopia para definir manejo definitivo; de igual forma
garantizarle todo el tratamiento integral que requiera la usuaria para su diagnóstico de
“Sospecha de CA de cérvix infiltrante no concordante con biopsia de exocervix, displasia
cervical severa, no clasificada en otra parte”, que fue objeto de tutela, en aras de evitar
imponer barreras u obstáculos a la garantía efectiva y oportuna del derecho fundamental a la
salud. SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las consecuencias
que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, y se
lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos similares a lo que originaron la presente
acción constitucional. TERCERO: En caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la H.
Corte Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de este fallo, el que será
comunicado a los interesados a la mayor brevedad. CUMPLASE, EL JUEZ, (Fdo) SANTIAGO
ROSERO DIAZ DEL CASTILLO.”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr.
2591/91).

De usted, Cordialmente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario

11