Señor

JUEZ CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO

Sogamoso- Boyacá
E. S D

Referencia: INCIDENTE DE DESACATO

Accionante: ÁNGEL FABIÁN CÁRDENAS CAMPO en
calidad de agente oficioso de su mejnor hijo
JUAN MANUEL CÁRDENAS AVELLA
Accionada: FOSYGA, ESE HOSPITAL SAN RAFAEL DE
TUNJA, HOSPITAL REGIONAL DE
SOGAMOSO ESE, SEÑOR ESEQUIEL
ANTONIO CARRERA GÓMEZ Y LIBERTY
SEGUROS S.A

ÁNGEL FABIÁN CÁRDENAS CAMPO, identificado con Cedula de Ciudadanía N°

1.057.595.696 de Sogamoso, , manifiesto respetuosamente ante usted propongo
INCIDENTE DE DESACATO contra las entidades FOSYGA, ESE HOSPITAL SAN
RAFAEL DE TUNJA, HOSPITAL REGIONAL DE SOGAMOSO ESE, SEÑOR EZEQUIEL
ANTONIO CARRERA GÓMEZ Y LIBERTY SEGUROS S.A, a través de sus
representantes legales o quien haga sus veces y haciendo uso del derecho consagrado
en el artículo 27, 52 y 53 Decreto 2591 de 1991 con el objeto de que se protejan mis
derechos constitucionales fundamentales vulnerados, por el actuar de la aquí accionada

HECHOS

PRIMERO: Que mediante sentencia de fecha 09 de marzo de 2015, el juzgado de

conocimiento resolvió amparar mediante Acción de tutela interpuesta, mis derechos
fundamentales a la salud, a la vida y a la seguridad social de los niños y niñas, y dentro
de la cual ordeno:

“SEGUNDO: ORDENAR a la E.P.S FAMISANAR que dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la notificación de esta providencia, si aún no lo ha hecho y a la presentación
de cualquier orden emitida por los médicos tratantes de JUAN MANUEL CÁRDENAS
AVELLA y respecto del accidente de tránsito que sufrió el mencionado niño el 15 de
febrero de 2015:

1. Autorice los tratamientos, terapias, cirugías citas con especialista medicamentos,

atención de entidades de salud de nivel superior a las que existan en el municipio de
residencia del peticionario exámenes de diagnóstico, laboratorio, procedimientos,
hospitalización o interconsultas sin interrupciones, que retarden su tratamiento y hasta
que asi los disponga sus médicos tratantes.

SEGUNDO: que una vez notificado del fallo de tutela, procedí a realizar la solicitud ante la
EPS con el fin de que se diera cumplimiento a lo ordenando dentro del fallo judicial, a lo
que fue respondido por la EPS que negaba la realización de los exámenes y
procedimientos sin dar cumplimiento a lo establecido por el mandato legal.

TERCERO: Que dentro de la segunda semana del mes de enero del año 2019
nuevamente presente ante la EPS solicitud verbal con el fin de que me fuera realizados
los exámenes y practicado el respectivo procedimiento, el cual nuevamente me fue
negado aduciendo casusas ajenas a la entidad prestadora de Salud.

CUARTA: Acudo nuevamente a su solidaridad señor juez con el fin de que se de

cumplimiento al mandato legal expuesto dentro de la sentencia, y así disminuir el evidente
riesgo al desmejoramiento de mi calidad de vida y de salud, teniendo en cuenta que la
Entidad accionada se encuentra en incumplimiento y desacato de la orden judicial.

PETICION ESPECIAL

Solicito su señoría de manera especial sea ordenado el cumplimiento de lo señalado

dentro del fallo de tutela teniendo en cuenta que la entidad accionada no ha dado
cumplimiento a lo establecido dentro del mandato judicial.
 PETICIONES

PRIMERA: Solicito de manera especial se ordene a COMPARTA EPS – S dar

cumplimiento a lo señalado dentro del fallo de tutela que establece:

“SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se dispondrá que de manera inmediata

comparta EPS-S, ordene, autorice y realice las terapias y las cirugías denominadas
CROSS LIMKING e IMPLANTE DE ANILLOS ESTROMALES, a la menor ZULY NATALIA
ESTRADA PEDRAZA, tal y como lo ha determinado el médico tratante, de acuerdo al
diagnóstico que le fue establecido”

SEGUNDO: Se ordene en contra del representante legal de la entidad COMPARTA EPS

– S, la aprensión y medidas carcelaria como medida establecida dentro de la ley por el
incumplimiento al referido mandato judicial.

TERCERO: Se ordene a la entidad COMPARTA EPS–S el pago de la multa por

incumplimiento del mandato fijado por usted su señoría
CUARTO: Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación, para que investigue la
posible comisión del delito de FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL o la que hubiere
lugar, por parte del director y representante legal de COMPARTA EPS – S.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591 de 1991. La

remisión al procedimiento civil se encuentra en el artículo 4 del decreto 306 de 1992.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

1. EL DERECHO A LA SALUD

La jurisprudencia constitucional ha estatuido como derecho fundamental independiente el

derecho a la salud, otorgándole una connotación bifronte, es decir que a la vez de ser un
derecho de rango fundamental –constitucionalmente considerado- goza de la calidad de
ser servicio público.

El artículo 49 de la Constitución Nacional prevé el derecho a la salud y al saneamiento

ambiental, como servicios públicos a cargo del Estado, por los cuales el Estado
propendería su especial protección y vigilancia sobre la calidad de la prestación. Indicó el
marco normativo constitucional que los servicios médicos y sanitarios tienen como
principal función la promoción, protección y la recuperación de la salud, sujetándose a los
principios de eficacia, universalidad y solidaridad.

Por su lado, la Ley 100 de 1993, introdujo en el ordenamiento jurídico una serie de
principios rectores a los cuales tienen que sujetarse todas las entidades que participen o
hagan parte del Sistema General de Seguridad Social en Salud.

El artículo 153 de la norma en cita señala que el Sistema de Seguridad Social en Salud
actuaria bajo los principios de Universalidad, calidad, eficiencia, progresividad,
corresponsabilidad, prevención y continuidad, entre otros.

Del marco normativo descrito, se concluye que el concepto del derecho a la salud
constitucionalmente considerado, involucra desde su núcleo esencial, el derecho que
tiene el paciente de acceder a los servicios médicos requeridos para la promoción,
prevención y tratamiento de la patología que le aqueja hasta que se logre la recuperación
o rehabilitación definitiva, en condiciones de inmediatez, eficiencia, suficiencia y
universalidad; es decir que, la atención debe provocar un restablecimiento y una
recuperación real y efectiva. Sobre ello señaló la Corte Constitucional:

“La salud como derecho integral, implica que la atención deba brindarse en la cantidad,
oportunidad, calidad y eficiencia requeridas, lo cual conlleva ofrecer, de acuerdo con la ley
y la jurisprudencia, todo cuidado, medicamento, intervención quirúrgica, rehabilitación,
diagnóstico, tratamiento y procedimiento necesarios para restablecer la salud, con
prevalencia al tratarse de menores de edad.”

Por tanto, no puede limitarse la órbita de protección del derecho a la salud ante una
patología clara detectada por el profesional de la salud, cuando sean circunstancias
eminentemente administrativas las que impidan el acceso a los servicios, sin que dicho
amparo desconozca los postulados fundamentales sobre los que se edifica la procedencia
de la protección constitucional

En ese sentido, la garantía del derecho a la salud exige que el mismo se sujete a la
existencia de i) un dictamen médico a través del cual se diagnostique la presencia de una
patología en la paciente, ii) una orden para la realización de un procedimiento o un
medicamento, para que el juez de tutela evalué las condiciones de vulneración del mismo
frente al incumplimiento de las entidades que administran el Sistema General de
Seguridad Social en Salud, de prestar y facilitar el acceso en condiciones de suficiencia,
universalidad, integralidad, a los servicios de salud.

Y respecto a este último, es decir, la integralidad, la Jurisprudencia Constitucional ha

señalado en reiteradas oportunidades que este principio-deber debe aplicarse en el
entendido que se proteja la realización de un tratamiento completo y necesario.

Es así que, tal como lo ha indicado la jurisprudencia Constitucional, la atención del

tratamiento médico en condiciones de integralidad y atendido por el médico tratante se
agota en el momento en que se logre la rehabilitación o la recuperación definitiva del
estado de salud.

2. TRATAMIENTO INTEGRAL DE SALUD

La jurisprudencia constitucional ha señalado que el derecho a recibir la rehabilitación a

través de un tratamiento integral de salud proporcionado por la EPS o la EPS-S a la cual
esté vinculada la persona, es componente indispensable del derecho a la salud, ya que a
partir de la posibilidad de rehabilitación se materializa el ejercicio pleno, consciente y
suficiente del derecho en mención.

Sobre este tema, la jurisprudencia de la Corte Constitucional señaló que:

“La atención a la salud debe ser integral y comprender el cuidado, el suministro de

medicamentos, las intervenciones quirúrgicas, las prácticas de rehabilitación, la realización
de exámenes de diagnóstico y seguimiento, así como todo otro componente que el médico
tratante valore como necesario para el restablecimiento de la salud del paciente. El
reconocimiento de la prestación integral del servicio de salud debe ir acompañada de
indicaciones precisas que hagan determinable la orden del juez de tutela, la cual bajo
ningún supuesto puede recaer sobre cosas futuras. En concreto, este Tribunal ha
entendido que el principio de integralidad no puede entenderse de manera abstracta, es
decir, una orden de tutela que reconozca la atención integral en salud se encontrará sujeta
a los conceptos que emita el personal médico, y no, por ejemplo, a lo que estime el
paciente.”

De la citación jurisprudencia anterior, se desprende con absoluta claridad que el derecho

a la salud de una persona comporta o involucra la acción –ejecución de actos positivos-
de la entidad prestadora del servicio de salud, que se materializan en diferentes aspectos
o facetas.

Por un lado, en la coordinación y asignación de citas con los médicos que sean idóneos
para la prestación del servicio de salud requerido por persona, así también como en el
suministro de los medicamentos ordenados o prescritos por el médico tratante. Por otro
lado, el derecho a la salud también comporta la posibilidad de recibir los procedimientos
quirúrgicos y la realización de exámenes que permitan trazar la ruta científica que debe
seguir el médico tratante.

De ahí que para lograr la rehabilitación de la o las patologías que puedan aquejar la salud
de una persona, resulta indispensable que el médico cuente con los instrumentos
suficientes que le permitan (i) elaborar un diagnóstico claro sobre la afección, (ii) ofrecer
información al paciente sobre el posible tratamiento, (iii) descartar tratamientos que no
resulten útiles para la patología presente, (iv) aplicar el tratamiento idóneo y (v) lograr la
rehabilitación del paciente.

Así pues, es imperativo que en asuntos en los cuales se debata la prestación del servicio
de salud, las entidades promotoras de salud –EPS- entiendan que la posibilidad de
rehabilitación o no del paciente, pende del cumplimiento estricto de un procedimiento
médico que parte del diagnóstico. Dicho diagnóstico, se repite, solo se logra y elabora a
partir de la verificación de los exámenes ordenados por el médico tratante.
En relación al tema, ha señalado la Corte Constitucional, al estudiar el derecho de una
persona a recibir el diagnóstico de la patología que le afectaba, en los siguientes
términos:

“El derecho al diagnóstico como aspecto integrante del derecho a la salud, es

indispensable para llegar a una recuperación definitiva de una enfermedad o a
mejorar la calidad de vida del paciente. De manera que la negación del mismo,
impide que se realice el tratamiento adecuado y preciso que requiere el afectado.
Pero, no solo la negativa del derecho al diagnóstico vulnera los derechos
constitucionales, sino cuando no se práctica a tiempo o se realiza de forma
negligente, complicando en algunos casos el estado de salud del paciente hasta el
punto de llegar a ser irreversible su cura, eventos en los cuales, puede llegar a
afectar gravemente la salud y la dignidad humana del paciente al someterlo de
manera interminable a las afecciones propias de su mal estado de salud.”
(Subrayas y Negrillas fuera del texto original)

Así mismo, se recordó que la Corte ha sido enfática en señalar que es al médico tratante
al que le corresponde determinar si es o no necesario realizar un examen de diagnóstico,
de modo que la entidad que suministra los servicios de salud no puede negarse a
practicarlo sobre la base de aspectos económicos, administrativos o de conveniencia
institucional, como ocurren en el caso concreto, “pues esto prorroga caprichosamente la
definición del tipo de padecimiento, así como la posibilidad de iniciar un tratamiento
médico que permita el restablecimiento del estado de salud del paciente”

De manera que, conforme a las posturas jurisprudenciales transcritas se desprende que el

derecho a la salud se integra de diversos factores que confluyen en la recuperación,
rehabilitación y restablecimiento de la condición saludable que se ha visto diezmada y
deteriorada por el curso de una patología. Pero, para que el conocimiento del profesional
de la salud resulte benéfico a los intereses del usuario, es indispensable que este pueda
emitir con claridad un diagnóstico y a partir de allí se pueda construir un procedimiento
científico que agotar, lo cual impone que la inexistencia de un diagnóstico cierto
contribuya al deterioro del paciente.

Manifiesta el Alto Tribunal frente al incumplimiento de los mandatos judiciales proferidos

dentro de las acciones de tutela promovidos dentro de los juzgados de conocimiento, lo
siguiente1:

“El derecho de acceso a la administración de justicia no se circunscribe exclusivamente al

ejercicio del derecho de acción, sino que está inescindiblemente vinculado al debido
proceso y a la expectativa de las partes de que, una vez en firme, la decisión judicial que
pone fin a una controversia se materialice en debida forma. Desconocer esta premisa
básica implicaría soslayar el carácter vinculante y coercitivo de las providencias judiciales,
en detrimento no solo de los derechos fundamentales, sino del orden constitucional
vigente.”
 
Seguidamente evalúa la Corte Constitucional dentro del mismo pronunciamiento y frente
al desarrollo jurisprudencial del incidente de desacato lo siguiente:

Al evaluar el alcance de la decisión del juez que resuelve la consulta en el marco de un

incidente de desacato, este Tribunal ha establecido que en esta etapa del trámite la
autoridad competente deberá verificar los siguientes aspectos: (i) si hubo incumplimiento y
si este fue total o parcial, apreciando en ambos casos las circunstancias del caso concreto
–la causa del incumplimiento– con el fin de identificar el medio adecuado para asegurar
que se respete lo decidido. (ii) si existe incumplimiento, deberá analizar si la sanción
impuesta en el incidente de desacato es la correcta, en esta etapa, se corrobora que no
haya una violación de la Constitución o de la Ley y que la sanción es adecuada, dadas las
circunstancias específicas de cada caso, para alcanzar el fin que justifica la existencia
misma de la acción de tutela, es decir, asegurar el goce efectivo del derecho tutelado por
la sentencia.

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por ser el juzgado de

conocimiento y quien profirió el fallo de tutela.

PRUEBAS

Como medio de prueba, se tengan como tales las siguientes:

1
Corte Constitucional SU 34 del 03 de mayo de 2018 MP ALBERTO ROJAS RIOS
 1. Copia del fallo de primera instancia de fecha 13 de diciembre de 2018
2. Copia Cedula de ciudadanía

NOTIFICACIONES:

Recibiré notificación en la Calle 2ª N° 26-35 o al teléfono celular 3125748721

La entidad accionada recibirá notificaciones en Cl. 11 ##14-93, , Sogamoso, Boyacá, o en

el teléfono celular 773 3540

Atentamente,

___________________________
ANA EDY PEDRAZA BOCAREJO,
C.C N° 46.381.827 de Sogamoso