1

Cúcuta (N.S.)

Señor:
JUEZ MUNICIPAL DE CÚCUTA (REPARTO)
E. S. D.

Asunto: ACCION DE TUTELA

Accionante: Caicedo Estupiñan Jose Antonio
. Accionado: Ecoopsos EPS S.A.S

Caicedo Estupiñan Jose Antonio, mayor de edad, identificado con cedula de ciudadanía
número 13249559 expedida en Cúcuta (N.S.), residente y domiciliado en la ciudad de Cúcuta.,
actuando en calidad de esposo de la paciente LETICIA GUERRERO, identificada con cédula de
ciudadanía número 37235960 expedida en Cúcuta (N.S), comedidamente concurro a su despacho para
solicitarle amparo constitucional establecido en el Art. 86 de la Constitución Política denominado Acción
de Tutela en contra de ECOOPSOS EPS S.A.S. representada y/o quien haga sus veces al momento
de la notificación, por vulnerar y poner en peligro los derechos fundamentales de Aplicación
Inmediata a la salud y a la igualdad de mi esposa beneficiaria de dicha E.P.S, teniendo en cuenta los
siguientes:

I. HECHOS

1.Mi señora esposa, Leticia Guerrero identificada con cedula de Ciudadanía 37235960, actualmente
anciana de la tercera edad, afectada por la enfermedad conocida como leishmaniasis, afectada
gravemente por esta solicita a su EPS en este caso ECOOPSOS operación reconstructiva
facial en su nariz, y garganta.

2.Debido a esta situación se aprobó consulta para diagnostico con especialista en

cirugía plástica, estética y reconstructiva en la ciudad de Bogotá, en el hospital
universitario de la samaritana.

3. Debido al estado en que se encuentra la paciente y el cuidado que requiere para su traslado,
se hace necesario contar con un servicio único y exclusivo de transporte para el traslado seguro
desde su residencia hasta el lugar donde se le realizara el diagnostico necesario.

4. Mediante respuesta recibida el 10 de marzo de 2022, la entidad ECOOPSOS EPS S.A.S a

través de la autorización de diagnóstico en la ciudad de Bogotá, informa que los gastos de tickets,
alojamiento y alimento van por cuenta de la beneficiaria, por cuanto los mismos no se encontraban
dentro de los beneficios estipulados en el Plan Obligatorio de Salud “POS”, aun cuando de
acuerdo a la historia clínica y antecedentes médicos de mi esposa, los mismos son necesarios para
salvaguardar su salud y cuidado.

Con fundamento en lo descrito, hago las siguientes:

 2

II.PRETENSIONES

1. Se TUTELEN los Derechos Fundamentales a la salud e igualdad, de mi esposa LETICIA

GUERRERO, identificada con cédula de ciudadanía número 37235960 expedida en Cúcuta (N.S.),
como beneficiaria y paciente de ECOOPSOS EPS S.A.S

2. Como consecuencia de ello se ORDENE, prestar el servicio de transporte, alojamiento y

alimentación para mi esposa LETICIA GUERRERO, identificada con cédula de ciudadanía número
37235960 expedida en Cúcuta (N.S.), Y mi persona Caicedo Estupiñan Jose Antonio, mayor de
edad, identificado con cedula de ciudadanía número 13249559 expedida en Cúcuta (N.S.), como
su acompañante y encargado de su cuidado.

3. Que dicha entidad garantice a la paciente su comodidad, seguridad para el mejoramiento de la

calidad de vida asignando un transporte para el traslado ida y regreso en los días y horas que por
prescripción se han determinado.

4. Que la entidad prestadora de los servicios de salud garantice el acceso por parte de mi
esposa LETICIA GUERRERO, identificada con cédula de ciudadanía número 37235960 expedida
en Cúcuta (N.S.) a las correspondientes consultas y atención con médicos especialistas que se
desprenden de la situación de salud por la que pasa, garantizando así un tratamiento medico
acorde a su recuperación

5. Se solicita medida provisional ya que la autorización de diagnóstico por parte del

especialista esta para el día 16 de marzo del 2022 ya que es una medida
necesaria y urgente para proteger el derecho mientras toma una decisión definitiva
en el asunto respectivo.

III.FUNDAMENTOS DE DERECHOS

Articulo 49 y 86 Constitución Política de Colombia; AUTO 205 – 2016 de la Corte Constitucional,

SENTENCIA T – 259 – 19 de la Corte Constitucional, y demás normas y Jurisprudencia
concordantes.

-Jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional en casos similares:

AUTO 205 – 2016, Magistrado Ponente Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

1 (…) “Las EPS no le pueden negar a una persona sin válida justificación constitucional
la prestación íntegra y adecuada de los servicios médicos, hospitalarios, quirúrgicos,
asistenciales y medicamentos que requiera. En este sentido la sentencia T-760 de 2008
afirmó que:

“La atención y el tratamiento a que tienen derecho los pertenecientes al sistema de

seguridad social en salud cuyo estado de enfermedad esté afectando su integridad
personal o su vida en condiciones dignas, son integrales; es decir, deben contener
todo cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas
de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo
otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno
restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le
impiden llevar su vida en mejores condiciones; y en tal dimensión, debe ser
proporcionado a sus afiliados por las entidades encargadas de prestar el servicio
público de la seguridad social en salud”

“… Adicionalmente, la Corte Constitucional ha enfatizado el deber que radica en cabeza

de las autoridades de monitorear los estándares de calidad, cumplimiento y atención de
las respectivas EPS que componen el sistema de seguridad social en salud, destacando que
 3

“los servicios de salud que se presten a las personas deben ser de calidad. Para las
entidades obligadas a garantizar la prestación del servicio, respetar ese derecho, supone,
por ejemplo, que a la persona no se le debe entregar un medicamento u otro tipo de
servicio médico de mala calidad, que desmejore la salud de la persona”...”

Al no prestarse el correcto servicio por parte de

la entidad de salud Sanitas a la señora María del
Carmen
 4

se afecta de una manera directa la integridad de la

persona, puesto que, aunque estas entidades están
obligadas a prestar los servicios exigidos se lo
negaron sin los fundamentos suficientes.

SENTENCIA T – 259 – 19 Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

“… Según el artículo 8° de la Ley Estatutaria 1751 de 2015 el derecho fundamental y

servicio público de salud se rige por el principio de integralidad, según el cual los
servicios de salud deben ser suministrados de manera completa y con “independencia del
origen de la enfermedad o condición de salud”. En concordancia, no puede “fragmentarse
la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud específico en desmedro de la
salud del usuario”. Bajo ese entendido, ante la duda sobre el alcance de un servicio o
tecnología de salud “cubierto por el Estado, se entenderá que este comprende todos los
elementos esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la necesidad específica de
salud diagnosticada”.

En concordancia, la Sentencia C-313 de 2014, por medio de la cual se realizó el control

de constitucionalidad a la Ley 1751 de 2015, determinó que el contenido del artículo 8º
implica que “en caso de duda sobre el alcance de un servicio o tecnología de aquellos
cubiertos por el Estado, esta se decanta a favor del derecho” y cualquier incertidumbre se
debe resolver en favor de quien lo solicita. En concordancia, el tratamiento integral
implica garantizar el acceso efectivo al servicio de salud suministrando “todos aquellos
medicamentos, exámenes, procedimientos, intervenciones y terapias, entre otros, con
miras a la recuperación e integración social del paciente, sin que medie obstáculo alguno
independientemente de que se encuentren en el POS o no”[19]. Igualmente, comprende un
tratamiento sin fracciones, es decir “prestado de forma ininterrumpida, completa,
diligente, oportuna y con calidad”[20].

Es importante precisar que en el proyecto de la Ley Estatutaria el mencionado artículo 8º

contenía un parágrafo, según el cual se definía como tecnología o servicio de salud
aquello “directamente relacionado” con el tratamiento y el cumplimiento del objetivo
preventivo o terapéutico. Mediante la Sentencia C-313 de 2014 se estudió esta disposición,
se puso de presente que en criterio de algunos intervinientes esta podría “comprometer la
prestación de servicios usualmente discutidos en sede de tutela”, entre estos el
“financiamiento de transporte”. Al respecto, la Corte señaló que, en efecto, implicaba una
limitación indeterminada de acceso, en contradicción con los artículos 2º y 49 Superiores
y, por consiguiente, la declaró inexequible.

En concordancia, recientemente en las Sentencias T-171 de 2018 y T-010 de 2019 se

precisó que el principio de integralidad opera en el sistema de salud no solo para
garantizar la prestación de los servicios y tecnologías necesarios para que la persona
pueda superar las afectaciones que perturban sus condiciones físicas y mentales, sino,
también, para que pueda sobrellevar la enfermedad manteniendo su integridad y dignidad
personal. Así como para garantizar el acceso efectivo.

Según la Ley 1751 de 2015, artículo 6º, literal c, “(l)os servicios y tecnologías de salud
deben ser accesibles a todos, en condiciones de igualdad, dentro del respeto a las
especificidades de los diversos grupos vulnerables y al pluralismo cultural. La
accesibilidad comprende la no discriminación, la accesibilidad física, la asequibilidad
 5

económica y el acceso a la información” (Resaltado propio). En concordancia, el

transporte y los viáticos requeridos para asistir a los servicios de salud prescritos por los
médicos tratantes, si bien no constituyen servicios médicos[27], lo cierto es que sí
constituyen elementos de acceso efectivo en condiciones dignas.

Resulta importante diferenciar entre el transporte intermunicipal (traslado entre

municipios) e interurbano (dentro del mismo municipio)…”

A la señora María del Carmen no se le está

prestando el correcto acceso a los elementos que
se deben brindar a los pacientes para poder
trasladarse en condiciones dignas hacía la entidad
para poder recibir el determinado tratamiento que se
necesita.

• Fundamento Constitucional

Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo
del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección
y recuperación de la salud Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de
su salud y la de su comunidad.
La negación por parte de la entidad prestadora de servicio,
vulnera de una manera evidente el derecho a la salud de mi
señora madre, puesto que al no poder trasladarse para su
tratamiento se esta atentando contra su vida y dignidad
humana.

Artículo 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y
lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre,
la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.

IV.MANIFESTACIÓN JURADA

Manifiesto bajo la gravedad de juramento su Señoría que no he interpuesto acción de tutela

alguna contra ECOOPSOS EPS S.A.S. u otra entidad por los mismos hechos narrados en la
presente acción de tutela.

V.COMPETENCIA

Es usted competente señor Juez, en virtud a la calidad de la parte accionada, por haberse dado
en esta ciudad la violación y/o vulneración de los derechos fundamentales, a los que he hecho
referencia y que serán objeto de protección constitucional, y por disposición expresa del Decreto
1382/00.

VI.ANEXOS

1.Cedula de ciudadanía de Leticia Guerrero Y Caicedo Estupiñan Jose Antonio

2.Orden de diagnóstico en la ciudad de Bogotá

VII. NOTIFICACIONES
 6

Para efectos de recibir notificaciones:

• ECOOPSOS EPS S.A.S recibirá notificaciones en Av. 0 #572, Cúcuta, Norte de

Santander -Oficina administrativa Calle 20 No 0 A -31 Barrio Blanco - correo electrónico
macosta@ecoopsos.com.co

• Recibiré notificaciones en calle 4 3-76 barrio chapinero Teléfono: 3123255538,

De usted, atentamente,

Caicedo Estupiñan Jose Antonio

cédula de Ciudadanía 13249559 expedida en Cúcuta (N.S.)