REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL

Popayán, veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019)

19001 4003 001 2019-00014-00

SENTENCIA NO. 006

Se profiere sentencia dentro de la acción de tutela promovida por WILLIAM

FERNANDO PEREZ MUÑOZ agente oficioso de MARIA INES TINTINAGO DE
MUÑOZ contra EMSSANAR EPS-S con el fin que se le proteja el derecho
fundamental a la salud, trámite dentro del cual se vinculó al ENTE TERRITORIAL.

ANTECEDENTES

1. Mediante demanda de tutela formulada el 14 de enero de 2019, el

señor William Fernando agente oficioso de MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ,
con diagnóstico de “Enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con exacerbación
aguda y Neuralgia y Neuritis No Especificada y Osteoporosis Secundaria”, solicita
que EMSSANAR EPS-S autorice el examen de Resonancia nuclear magnética de
cerebro, Gammagrafía ósea (corporal total o segmentaria), valoración prioritaria
con Otorrino y consulta externa con Neumología, así como asumir los gastos de
transporte, ida y regreso desde Popayán a Cali y viceversa, con hospedaje y
alimentación, y todo el tratamiento integral que se le formule para el control y
mejoramiento de su afección (fls. 1 – 4 y 47 a 52).

En sustento de su petición, relató que su agenciada de 77 años, en consulta

del 1-dic-18 con el Dr. Nelson Palechor y 10-ene-19 con el Dr. Carlos Adrián Maya,
especialistas en medicina del dolor, le prescribieron los exámenes objeto de tutela
y aun cuando la EPS le expidió la autorización de servicio respectiva, lo hizo con
una entidad con la que no tienen contrato, vulnerando de esa manera sus
derechos fundamentales, más aún teniendo en cuenta que se trata de una adulto
mayor.

2. Por auto del 14 de enero de 2019 se admitió la resumida demanda de

tutela contra EMSSANAR E.P.S. y se ordenó la vinculación del ENTE TERRITORIAL-,
entidades a las que se les notificó debidamente dicha providencia (fls.37 a 40 y 53
a 55).

3. La Secretaría de Salud Departamental del Cauca en escritos recibidos

el 16 y 18 de enero de 2019, rindió su concepto (fls.41 a 46 y 56-58), e informó que
los servicios solicitados Resonancia Nuclear Magnética de Cerebro, valoración
prioritaria por Otorrino se encuentran descritas en el PBS según la Resolución 5269
de 2017 y Resolución 5857 de 2018, por tanto corresponde a la EPS garantizar la
atención del usuario, sin la posibilidad de realizar recobro; en cuanto a la solicitud
de viáticos, considera que estos no son propios del ámbito de salud según la ley
1450 de 2011, en tanto no tienen por objeto contribuir al diagnóstico, tratamiento
y rehabilitación de la enfermedad, por tanto no es posible pretender que con los
recursos provenientes del sistema G de Participaciones que se utilizan para
garantizar el acceso a las tecnologías en salud de la población pobre y vulnerable
se financien tecnologías que no sean propias del ámbito de salud. Corresponde a la
EPS establecer mediante CTC la pertinencia de los servicios NO POSS con cargo a la
UPC requeridos por el usuario y autorizar los servicios atendiendo las
recomendaciones del médico tratante, de los cuales si tendrá la posibilidad de
realizar el recobro ante la Entidad Territorial conforme a la Resolución 1479 de
2015 l, las sentencias C-316 de 2008, C-463/08 y T-760/08, debiendo presentar la
respectiva cuenta de cobro y facturas que demuestren la prestación del.

4. EMSSANAR EPSS, también allegó escrito con fecha de recibido del 18-
ENE-19 (fls.59 a 68), en el cual, refiere que en cumplimiento de la medida
provisional, una vez notificados del caso, el área de auditoria médica de Cali, les
informó que la RNMG de Cerebro se había autorizado según orden NUA
2019000089828 para la IPS CLINICA DUMIAN MEDICAL en Popayán, que la
Gammagrafía ósea-corporal total o segmentaria, se autorizó según orden
2018003876576 para la IPS GAMMANUCLEAR LTDA en Popayán; la consulta de
control o seguimiento por especialista en Dolor y cuidados paliativos se
autorizaron con la Orden Nua 2019000089883 para la IPS DUMIANN MEDICAL, la
consulta de primera vez por medicina especializada en Neumología se autorizó
con orden NUA. 2018003759781 para la IPS KARDIUP SAS en Cali.

Como petición especial solicita declarar improcedente la acción tutelar en

razón a que en modo alguno han vulnerado los derechos fundamentales de la
usuaria. En el evento de tutelar el derecho, se ordene a la Secretaria
Departamental de Salud del cauca, garantizar a través del pago oportuno y directo
a las IPS, la atención de servicios NO POS y exclusiones que se brinden a favor del
usuario, al tenor de los arts. 3, 6, 7 y 9 de la Resolución 1479 de 2015, Res. 0400 de
2015, modificada por la Resol., 4795 de 2015.

CONSIDERACIONES

1. Delanteramente se advierte que el despacho encuentra acreditado

que debido al estado de salud de la adulto mayor MARIA INES TINTINAGO DE
MUÑOZ por su afección de Enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con
exacerbación aguda y Neuralgia, Neuritis No Especificada y Osteoporosis
Secundaria, la limitan para valerse por si misma y acudir a los estrados judiciales a
interponer la presente acción, de manera que no se encuentra reparo en la calidad
de agente oficiosa que pregonó el señor William Fernando Pérez, más aun en
tratándose de un asunto de salud donde se morigera la rigurosidad de esta figura.

2. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política que “toda persona

tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a
su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública. (…) Esta acción solo procederá
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. (…)”.

Hoy por hoy no cabe duda de que es factible amparar el derecho a la salud
por vía de tutela, pues éste tiene el carácter de fundamental autónomamente, es
decir, sin necesidad de conectarlo a otro derecho comprendido en el Capítulo I del
Título II de la Constitución Política, de manera que en este caso la acción de tutela
se alza como el medio idóneo para que se discuta la prestación de servicios y
tecnologías en salud.

En palabras de la Corte Constitucional: “el artículo 49 de la Constitución,

señala que deberá garantizarse a todas las personas el acceso a los ´servicios de
promoción, protección y recuperación de la salud´, adicionalmente, el artículo 44
establece que la salud es uno de los derechos fundamentales de los niños. Con base
en ello, y en los instrumentos de derechos internacional expuestos, la Corte
Constitucional ha reconocido el carácter fundamental autónomo del derecho a la
salud, superando la noción inicial seguida por esta Corporación según la cual el
derecho a la salud era fundamental cuando estaba en conexidad con los derechos a
la vida, a la integridad personal y a la dignidad humana, o cuando el sujeto que
requería su garantía era de aquellos que merecen una especial protección
constitucional. Por ello, en principio, el derecho a la salud reviste el carácter de
fundamental autónomo y su negativa puede controvertirse mediante acción de
tutela” (sentencia T-395 de 2014), de manera que la demanda formulada por el
señor Salazar Molina será estudiada de fondo.

2. Con respecto de los derechos fundamentales a la salud, la vida, la

dignidad humana y la seguridad social de las personas con discapacidad, será
procedente traer a colación lo que en reiterada Jurisprudencia viene pregonando
el Alto Tribunal Constitucional, “.. La satisfacción y el disfrute de la salud por los
ciudadanos, como presupuesto de vida digna, es una obligación oficial a la luz de la
Constitución Política. Según el artículo 49, «la atención de la salud y el saneamiento
ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el
acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud. || Corresponde
al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los
habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo,
establecer las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares, y
determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley». De
acuerdo con la jurisprudencia constitucional, de la anterior disposición se desprenden por
lo menos dos consideraciones relevantes acerca de la salud. En primer lugar, se trata de
un servicio público cuya garantía corresponde al Estado, el cual debe implementar y llevar
a la práctica políticas públicas para hacer efectiva su prestación, no solo desde el punto de
vista de la rehabilitación de las condiciones básicas de bienestar corporal y psíquico de la
persona, sino también de la protección y prevención de las causas que puedan originar
afectación a su integridad y al normal desarrollo de sus funciones físicas y orgánicas. Si el
servicio de salud no es prestado directamente por el Estado, le compete en todo caso
dirigir, regular, coordinar y emitir las directrices con sujeción a las cuales lo harán
entidades privadas, de acuerdo con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad,
y llevar a cabo la supervisión de las respectivas actividades de prestación…”. (Sentencia
T-096 de 2016).-

1. Descendiendo al caso bajo estudio, se encuentra probado que la

adulto mayor María Inés Tinttinago, cuenta con 77 años de edad y que por su
enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con exacerbación aguda y Neuralgia;
Neuritis No Especificada y Osteoporosis Secundaria, requiere de manera prioritaria
que la EPS, no solo le autorice sino que le brinde todo el acompañamiento
necesario coordinando con las IPS de su red contratada que no solo cuenten con el
servicio y personal especializado sino que tengan disponibilidad de agenda para
llevar a feliz término la práctica del examen de Resonancia nuclear magnética de
cerebro, Gammagrafía ósea (corporal total o segmentaria), la valoración prioritaria
con Otorrino y la consulta externa con Neumología, según se desprende de las
anotaciones hechas en la historia clínica.

2. También se encuentra acreditado que desde el 10 de enero de 2019,

los doctores Dr. Nelson Palechor y 10-ene-19 con el Dr. Carlos Adrián Maya,
especialistas en medicina del dolor, le prescribieron los exámenes objeto de tutela
(fl. 11 a 13 y 22 a 26), y aun cuando los médicos tratantes no incluyeron dentro de
las ordenes médicas el servicio de transporte con acompañante, también lo es que
ha sido el mismo actor quien mediante escrito obrante a folios 47ss, indicara que
en razón del diagnóstico de Osteoporosis Secundaria, su avanzada edad y el hecho
que desde hace 6 meses atrás, paso de ser independiente a dependiente en todas
sus necesidades presentando un proceso marcado de desnutrición y
desacodicionamiento físico y atrofia que la predisponen a sufrir mas infecciones,
necesita de la prestación del servicio adecuado de transporte para asistir a las
valoraciones y exámenes en Cali, para donde le cambiaron unas de las
autorizaciones de servicio, a pesar de exponer su precaria situación económica.

3. Por otra parte, y aun cuando la EPS informó que atendiendo a la

medida provisional decretada por el juzgado, se expidieron las autorizaciones de
servicio para la toma de la RNM de Cerebro según orden NUA 2019000089828
para la IPS CLINICA DUMIAN MEDICAL en Popayán, que la Gammagrafía ósea-
corporal total o segmentaria, se autorizó según orden 2018003876576 para la IPS
GAMMANUCLEAR LTDA en Popayán; la consulta de control o seguimiento por
especialista en Dolor y cuidados paliativos se autorizaron con la Orden Nua
2019000089883 para la IPS DUMIANN MEDICAL, la consulta de primera vez por
medicina especializada en Neumología se autorizó con orden NUA.
2018003759781 para la IPS KARDIUP SAS en Cali (fls.61 a 64); también lo es que
fue el propio accionante quien informó que aun cuando recibió tales órdenes, a la
hora de solicitar la prestación del servicio, éstas le negaron la atención médica so
pretexto de no tener contrato con la EPS.

3.1. Consecuente, ello no puede ser de buen recaudo toda vez que la EPS
no puede escudarse en simples explicaciones o que por el hecho de anexar copia
de unos formatos de autorización médica, se pueda inferir que la prestación del
servicio ya se superó y que por lo tanto la tutela se torna improcedente, sino que
le asiste el deber de brindar todo el acompañamiento que el usuario requiera
hasta que se haga efectiva la prestación del servicio, coordinando –como ya se
dijo- con las Instituciones adscritas a su red, con las que sí tenga contrato vigente y
cuenten con el personal, equipos especializados y disponibilidad de agenda, hasta
que se materialice la efectiva atención médica que reclama el usuario; al rompe
nada obsta citar la Sentencia T-760 de 2008, la cual hace una recapitulación de la
Ley 100 de 1993, tratados y demás normas, además de la jurisprudencia de la
Corte Constitucional, que tratan el tema de la prestación de servicios en salud y
destaca que en términos de ley en comento las personas afiliadas al SGSSS tienen
derecho a acceder, en principio a los servicios de salud contemplados por el POS o
el POS-S, hoy Plan Básico de Salud, según el régimen de afiliación, de donde “el
acceso a los servicios de salud que se requieran y estén contemplados dentro de los
planes obligatorios, está garantizado constitucional y legalmente” 1.

3.2. Al presente, nada obsta recordar que la salud del paciente no se

atiende expidiendo un papel que diga que un servicio, tecnología, medicamento o
tratamiento y remisión para un nivel superior, ya fueron autorizados o que se
están adelantando las gestiones pertinentes, sino que se requiere que los mismos
sean prestados efectivamente. En palabras del H. Tribunal Superior de Popayán,
Sala Civil, “No se trata solamente de emitir la autorización u orden de apoyo por parte de
la EPS, sino además, de garantizar la prestación del mismo, a fin de proteger los derechos
a la salud y a la seguridad social” (Sentencia del 14 de octubre de 2015, proferida dentro
del expediente 19001-31-03-005-2015-00210-01).
 
3.3. En ese orden de ideas, al acatamiento de los trámites administrativos
y al margen de posibilidades que brinda la normativa vigente para que los usuarios
obtengan ciertos servicios, se levanta una excepción, que por razones
constitucionales las desplaza, habida cuenta de que ninguna de esas directrices
puede perpetuar la vulneración de derechos fundamentales, cuando luzcan como
una barrera para su goce efectivo.

3.4. En similar sentido, la alta Corporación consideró que toda persona

tiene derecho a que se le garantice el acceso a los servicios que requiera ‘con
necesidad’ es decir, aquellos servicios que se requieren, aunque su titular no
pueda cubrir por si mismo; esto es que, el derecho a la salud no debe garantizarse
por el hecho de encontrarse o no incluido dentro del PBS, sino que el Estado debe
garantizarlo, cuando el procedimiento se torna esencial y necesario.

3.5. Al respecto, la Sentencia T-104 de 2017 puntualizó: “…, en un estado

social de derecho, se le brinda protección constitucional a una persona cuando su
salud se encuentra afectada de forma tal que compromete gravemente sus
derechos a la vida, a la dignidad humana o a la integridad personal, y carece de la
capacidad económica para acceder por sí mismo al servicio de salud que requiere.”

3.6. Luego, si un paciente en condiciones de debilidad manifiesta, por

ejemplo, por sus extremas condiciones de pobreza, o limitada en sus funciones
psicomotoras, o disminuida física o mentalmente en razón de su enfermedad o de
cualquier otro factor, demanda la prestación del servicio para acceder a una
adecuada calidad de vida, si bien no ideal, por lo menos si aceptable, el juez de
tutela está en la obligación de procurar los medios, materiales y legales, para que
1
Sentencia T-768 de 2008
le sean autorizados y practicados, sea mediante una orden perentoria o
impartiendo a las entidades responsables de tal servicio los lineamientos debidos.

3.7. Consecuente, la pauta jurisprudencial ha sentado que las EPS e IPS

tienen el deber de prestar todos los servicios de salud que requieran sus usuarios
sin dilaciones y de acuerdo con el principio de integralidad, en tanto que como es
bien sabido y decantado por la reiterada jurisprudencia constitucional, el derecho
a la salud es considerado como fundamental autónomo y se vincula directamente
con el principio de dignidad humana, en la medida que responde a la necesidad de
garantizar al individuo una vida en condiciones dignas y con el mínimo de
sufrimiento. No solo porque dicha salvaguarda protege la mera existencia física de
la persona, sino porque, además, se extiende a la parte psíquica y afectiva del ser
humano.

4. Ahora en cuanto a la segunda petición que hace el usuario sobre el

cubrimiento de transporte especializado, con acompañante desde su domicilio
hasta la IPS donde le sea autorizado el servicio, bien sea en esta ciudad o fuera de
esta, en razón del delicado estado de salud y su avanzada edad; aun cuando en
este caso, lo pedido, No está contemplado en la Resolución 5269 de 2017 del
Ministerio de Salud y Protección Social, y por tanto no hacen parte de la Cobertura
del Plan Básico de Salud, en principio, bien podría pensarse que la E.P.S. no
vulneraría los derechos fundamentales del paciente al abstenerse de
suministrarlos. Sin embargo, en los artículos 126 –Transporte o traslado de
pacientes- y 127 –Transporte del paciente Ambulatorio- de que trata la Resolución
6408 de 2016 y la misma Resolución 5269 de 2017, existen ciertas circunstancias
que las eps deben valorar y tener en cuenta, entre ellas, que “el paciente ni su
núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para atender el transporte
necesario para sufragar los gastos que le genera el desplazamiento y 2, que esta
sea la causa que impide recibir el servicio médico y, que de no hacerlo se pondría
en grave riesgo la vida y la salud del paciente”.

4.1. Y es que, a la hora de ordenar el servicio de transporte para el

paciente y un acompañante, fuera de lo anterior, el Juez de tutela debe observar
unas precisas reglas que han sido fijadas de manera jurisprudencial por la H. Corte
Constitucional y que se resumen en las siguientes: (i) Que ni el paciente ni su
núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para atender el transporte
necesario para la atención a la salud y (i) Que de no hacerlo se pondría en grave
riesgo la vida y la salud del paciente. Para el caso concreto, observa el despacho,
según lo narrado en la demanda de tutela, que ciertamente ni la anciana señora ni
sus familiares, cuentan con los recursos económicos suficientes para costear los
transportes para trasladarse a otra ciudad, que pertenece a la población pobre y
vulnerable del país, que se trata de personas vinculados al SGSSS Subsidiado, a
través del Sisben, y que finalmente para atender lo ordenado por el médico
especialista tratante y autorizado por su eps, en una ciudad distinta a la del lugar
de su residencia, son hechos todos estos que no fueron controvertidos por los
directivos de la eps.

4.2. Frente al cubrimiento de transporte con acompañante, la Corte

Constitucional, para reiterar su jurisprudencia en la sentencia T - 062 de 2017,
precisó lo siguiente: “…El servicio de transporte no es catalogado como una prestación
médica en sí. No obstante, se ha considerado por la jurisprudencia constitucional, al igual
que por el ordenamiento jurídico, como un medio que permite el acceso a los servicios de
salud, pues, en ocasiones, de no contar con el traslado para recibir lo requerido conforme
con el tratamiento médico establecido, se impide la materialización de la mencionada
garantía fundamental. Así, la Resolución No. 5592 de 2015, “Por la cual se actualiza
integralmente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por
Capitación-UPC del Sistema General de Seguridad Social en Salud —SGSSS y se dictan
otras disposiciones”, establece, en su artículo 126, que se procede a cubrir el traslado
acuático, aéreo y terrestre de los pacientes, cuando se presenten patologías de urgencia o
el servicio requerido no pueda ser prestado por la IPS del lugar donde el afiliado debería
recibir el servicio, incluyendo, a su vez, el transporte para atención domiciliaria. Por lo
tanto, en principio, son estos eventos los que deben ser cubiertos por las EPS.
 
No obstante, esta Corporación ha sostenido, como se observó en párrafos
anteriores y lo ha reiterado en sus pronunciamientos, que el servicio de salud debe ser
prestado de manera oportuna y eficiente, libre de barreras u obstáculos de acceso, por
tanto, en aquellos casos en que el paciente requiera un traslado que no esté contemplado
en la citada Resolución y, tanto él como sus familiares cercanos carezcan de recursos
económicos necesarios para sufragarlo, es la EPS la llamada a cubrir el servicio, en la
medida en que se pueden generar graves perjuicios en relación con la garantía del
derecho fundamental a la salud.
 
Ante estos eventos, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el juez de
tutela debe entrar a analizar la situación fáctica que se le presenta, pues se deben
acreditar las reglas establecidas por este Tribunal, como requisito para amparar el
derecho y trasladar la obligación a la EPS de asumir los gastos derivados del servicio de
transporte, a saber:
 
“que (i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos
suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en
riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del usuario” (resaltado fuera del
texto original).
 
Ahora bien, en cuanto a la capacidad económica del afiliado esta Corte ha
señalado que cuando este afirma que no cuenta con los recursos necesarios para asumir
los servicios solicitados, lo cual puede ser comprobado por cualquier medio, incluyendo los
testimonios, se invierte la carga de la prueba. Por consiguiente, es la EPS la que debe
entrar a desvirtuar tal situación, en la medida en que cuenta con las herramientas para
determinar si es verdadera o no….”

4.3. Así las cosas, como se observó previamente, si bien el ordenamiento

prevé los casos en los cuales el servicio de transporte se encuentra cubierto por el
PBS,  existen otros eventos en que, a pesar de encontrarse excluidos, el traslado se
torna de vital importancia para poder garantizar la salud de la persona, por
consiguiente, el juez de tutela debe analizar la situación y reiterar que, de
evidenciarse la carencia de recursos económicos tanto del paciente, como de su
familia, sumado el delicado estado de salud, su avanzada edad y el diagnóstico de
la enfermedad catalogada como de las ruinosas, catastróficas o degenerativas, y
que el servicio médico fue ordenado por el médico tratante, resulta obligatorio
para la EPS, el cubrimiento del transporte ambulatorio y/o especializado, con
acompañante en aras de evitar imponer barreras u obstáculos a la garantía
efectiva y oportuna del derecho fundamental a la salud.
 4.4. En el caso sub lite, como bien se desprende del material probatorio
arrimado al expediente (historia clínica y ordenes médicas) (fls. 8 a 35 y 61 a 65),
es claro advertir que aun cuando el médico tratante se abstuvo de consignar que el
paciente necesitara del servicio de “transporte ida y regreso a una Ips en otra
ciudad; obedece sencillamente a que él no estaba al cabo de saber si la EPS le iba a
autorizar o no la prestación del servicio, son razones suficientes para conceder el
amparo solicitado, aunado a lo anterior, debe tenerse en cuenta el estado de
indefensión en que se encuentra la agenciada por su diagnóstico de Enfermedad
Pulmonar Obstructiva crónica con exacerbación aguda y Neuralgia y Neuritis No
Especificada y Osteoporosis Secundaria, catalogado como una enfermedad de las
denominadas, catastróficas, degenerativas o ruinosas y que para este caso
específico la negativa de este servicio, llevaría irremediablemente a restringir el
derecho a la vida, la salud, la seguridad social y la dignidad humana de la paciente.

5. De cara al tratamiento integral, este se concederá respecto al

diagnóstico de “Enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con exacerbación
aguda y Neuralgia y Neuritis No Especificada y Osteoporosis Secundaria”” que
aqueja a la agenciada y en apoyo de esta concesión, memórese que “en los
supuestos en los que el conjunto de prestaciones que conforman la garantía
integral del derecho a la salud no estén necesariamente establecidos a priori, de
manera concreta por el médico tratante, la protección de este derecho conlleva
para juez constitucional la necesidad de hacer determinable la orden en el evento
de conceder el amparo, por ejemplo, (i) mediante la descripción clara de una(s)
determinada(s) patología(s) o condición de salud diagnosticada por el médico
tratante, (ii) por el reconocimiento de un conjunto de prestaciones necesarias
dirigidas a lograr el diagnóstico en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio
razonable.”

A la luz de lo anterior, la Corte ha reiterado, a su vez, que debido a que el derecho

fundamental a la salud comprende no solo el bienestar físico, biológico y funcional de la
persona, sino, también, los aspectos psicológicos y emocionales y que la atención integral
debe aplicarse a todas estas facetas, se configura la obligación de las EPS de brindar un
tratamiento completo para todas las enfermedades que afectan todos aquellos ámbitos
que hacen parte del mencionado derecho, para, de esta manera, propiciar una adecuada
calidad de vida y dignidad humana en todas las esferas de la salud de una persona. Bajo
la anterior perspectiva, la Corte ha reconocido que el servicio de salud debe ir orientado
no solo a superar las afecciones que perturben las condiciones físicas o mentales de la
persona, sino, también, a sobrellevar la enfermedad manteniendo la integridad personal. 
En ese mismo sentido, es que se debe encaminar la protección constitucional del derecho
fundamental a la salud, es decir que, a pesar del padecimiento y además de brindar el
tratamiento integral adecuado, se debe propender a que su entorno sea tolerable y
digno. ” (Resaltado propio. Sentencia T-062 de 2017).
 
De lo anterior se desprende, que para este operador judicial es factible la
ocurrencia de eventos en los cuales resulta contario al principio de integralidad en
materia de salud, que se exijan trámites netamente administrativos para acceder a
ciertos servicios, cuando de la condición de la persona resulta evidente que los
requiere para sobrellevar la afectación que lo aqueja y, frente a los cuales,
someterlo a solicitar una prescripción médica puede resultar desproporcionado. Tal
enfoque ha sido reiterado en numerosas oportunidades por la Alta Corporación.
 
 Bajo ese orden de ideas, es claro que en casos en los que la enfermedad de
la persona hace notorias sus condiciones indignas de existencia, resulta
desproporcionado y contrario al principio de integralidad en materia de salud, que
se exijan requisitos de carácter administrativo, como es el hecho que a falta de
recursos familiares deben ser los familiares los que deben soportar dicha carga,
cuando ni siquiera la eps acredito que el actor o su núcleo familiar contaran con los
recursos suficientes para sufragar dicho gasto o el hecho de la prescripción y
justificación por parte del galeno tratante, para que el paciente pueda recibir la
asistencia médica requerida en otra ciudad.
 
Así las cosas, cabe concluir que el tratamiento integral en materia de salud,
comporta una gran importancia en cuanto a la garantía efectiva de este derecho
fundamental, en la medida en que no se reduce a la prestación de medicamentos
o de procedimientos de manera aislada, sino que abarca todas aquellas
prestaciones que se consideran necesarias para conjurar las afecciones que puede
sufrir una persona, ya sean de carácter físico, funcional, psicológico emocional e
inclusive social, derivando en la imposibilidad de imponer obstáculos para obtener
un adecuado acceso al servicio, reforzándose aún más dicho entendimiento
cuando se trata de sujetos que merecen un especial amparo constitucional.

6. De otra parte, como quiera que el Departamento del Cauca mediante

Resolución 04000-05-2015 se acogió al modelo de salud previsto en el Capítulo II
del Título II de la Resolución 1479 de 2015 del Ministerio de Salud y Protección
Social, y así lo dispone expresamente el artículo 10 del último acto administrativo
citado, la E.P.S. tiene la obligación de autorizar y garantizar el suministro de todos
los servicios y tecnologías, siendo factible realizar solicitud de cobro por ciertos
servicios y tecnologías, en los porcentajes y términos previstos en las resoluciones
citadas. En igual sentido y como la atención médica corresponde brindarla a la EPS.

Sin embargo, no se ahondará en este asunto ni se impartirán órdenes en

este sentido porque ello involucra un conflicto meramente patrimonial entre dos
entidades, lo que en criterio de este Despacho torna improcedente su debate por
la vía constitucional, reservada a la protección de derechos fundamentales por
expresa disposición del artículo 86 de la Constitución Política.

Además, como lo dijo la Corte Constitucional en la sentencia T-760 de 2008,

para que sea procedente el recobro por parte de la E.P.S. “no se podrá establecer
que en la parte resolutiva del fallo de tutela se debe autorizar el recobro ante el
Fosyga como condición para autorizar el servicio médico no cubierto por el POS ni
para reconocer el derecho al recobro de los costos que la entidad no estaba legal ni
reglamentariamente obligada a asumir. La EPS debe acatar oportunamente la
orden de autorizar el servicio de salud no cubierto por el POS y bastará con que en
efecto el administrador de los Recursos del Sistema, constate que la entidad no se
encuentra legal ni reglamentariamente obligada a asumirlo de acuerdo con el
ámbito del correspondiente plan de beneficios financiado por la UPC”, lo que
tratándose del régimen subsidiado de salud, es aplicable para la Secretaría de
Salud Departamental del Cauca y por ende la E.P.S. podrá recobrar lo que
corresponda, sin necesidad de que así se lo reconozca en el fallo de tutela.

DECISIÓN
 En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE
POPAYÁN, administrando justicia, en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la vida, la salud, la

dignidad humana de la adulto mayor, señora MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ y
como consecuencia de ello ORDENAR a EMSSANAR EPS-S, que dentro de las 48
horas siguientes a la notificación de este fallo, no solo autorice y entregue las
autorizaciones de servicio para que le tome el examen de Resonancia nuclear
magnética de cerebro, Gammagrafía ósea (corporal total o segmentaria), la
valoración prioritaria con Otorrino y la consulta externa con Neumología, sino que
le brinde todo el acompañamiento necesario a la paciente, coordinando con una
IPS de su red contratada, con la que tenga contrato vigente y capacidad de agenda,
bien sea en esta ciudad o fuera de ésta, hasta que se materialice la efectiva
prestación del servicio, lo cual incluirá el Transporte Ambulatorio especializado con
viáticos, de igual forma, autorizar y brindar el tratamiento integral únicamente
respecto de la enfermedad que la aqueja (“Enfermedad Pulmonar Obstructiva
crónica con exacerbación aguda y Neuralgía y Neuritis No Especificada y
Osteoporosis Secundaria”), que fue objeto de tutela, tales como medicamentos,
tratamientos, procedimientos, terapias, consultas, hospitalización y demás
servicios médicos que llegare a requerir.

SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las

consecuencias que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el
artículo 52 del Decreto 2591 de 1.991, y se lo REQUIERE para que no vuelva a
incurrir en hechos similares a lo que originaron la presente acción constitucional.

TERCERO: En caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la H.

Corte Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de este fallo, el
que será comunicado a los interesados a la mayor brevedad.

Notifíquese y Cúmplase,

SANTIAGO ROSERO DÍAZ DEL CASTILLO

Juez

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE POPAYÁN

 J01cmpayan@cendoj. ramajudicial.gov. co

Popayán, 24 de enero de 2019.

Oficio No, 229

Señores
EMSSANAR EPS
Ciudad

Para propósitos de notificación, se le comunica que dentro de la acción de tutela

2019-00014-00, formulada por WILLIAM FERNANDO PEREZ MUÑOZ AGENTE
OFICIOSO DE MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ contra EMSSANAR E.P.S.,
trámite dentro del cual se vinculó al ENTE TERRITORIAL-, se profirió sentencia de la
fecha No. 006, cuya parte resolutiva se transcribe a continuación:

"PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la vida, la salud, la dignidad

humana de la adulto mayor, señora MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ y como
consecuencia de ello ORDENAR a EMSSANAR EPS-S, que dentro de las 48 horas siguientes
a la notificación de este fallo, no solo autorice y entregue las autorizaciones de servicio
para que le tome el examen de Resonancia nuclear magnética de cerebro, Gammagrafía
ósea (corporal total o segmentaria), la valoración prioritaria con Otorrino y la consulta
externa con Neumología, sino que le brinde todo el acompañamiento necesario a la
paciente, coordinando con una IPS de su red contratada, con la que tenga contrato
vigente y capacidad de agenda, bien sea en esta ciudad o fuera de ésta, hasta que se
materialice la efectiva prestación del servicio, lo cual incluirá el Transporte Ambulatorio
especializado con viáticos, de igual forma, autorizar y brindar el tratamiento integral
únicamente respecto de la enfermedad que la aqueja (“Enfermedad Pulmonar Obstructiva
crónica con exacerbación aguda y Neuralgía y Neuritis No Especificada y Osteoporosis
Secundaria”), que fue objeto de tutela, tales como medicamentos, tratamientos,
procedimientos, terapias, consultas, hospitalización y demás servicios médicos que llegare
a requerir. SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las
consecuencias que acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el artículo
52 del Decreto 2591 de 1.991, y se lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos
similares a lo que originaron la presente acción constitucional. TERCERO:En caso de no ser
impugnado, remítase el expediente a la H. Corte Constitucional para que decida sobre la
eventual revisión de este fallo, el que será comunicado a los interesados a la mayor
brevedad. Cúmplase," el Juez (Fdo) SANTIAGO ROSERO DIAZ DEL CASTILLO”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr. 2591/91).

Atentamente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE POPAYÁN
J01cmpayan@cendoj. ramajudicial.gov. co

Popayán, 24 de enero de 2019.

Oficio No, 230

Señores
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA
CIUDAD

Para propósitos de notificación, se le comunica que dentro de la acción de tutela

2019-00014-00, formulada por WILLIAM FERNANDO PEREZ MUÑOZ AGENTE
OFICIOSO DE MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ contra EMSSANAR E.P.S., trámite
dentro del cual se vinculó al ENTE TERRITORIAL-, se profirió sentencia de la fecha
No. 006, cuya parte resolutiva se transcribe a continuación:

"PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la vida, la salud, la dignidad

humana de la adulto mayor, señora MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ y como
consecuencia de ello ORDENAR a EMSSANAR EPS-S, que dentro de las 48 horas siguientes
a la notificación de este fallo, no solo autorice y entregue las autorizaciones de servicio
para que le tome el examen de Resonancia nuclear magnética de cerebro, Gammagrafía
ósea (corporal total o segmentaria), la valoración prioritaria con Otorrino y la consulta
externa con Neumología, sino que le brinde todo el acompañamiento necesario a la
paciente, coordinando con una IPS de su red contratada, con la que tenga contrato vigente
y capacidad de agenda, bien sea en esta ciudad o fuera de ésta, hasta que se materialice la
efectiva prestación del servicio, lo cual incluirá el Transporte Ambulatorio especializado
con viáticos, de igual forma, autorizar y brindar el tratamiento integral únicamente
respecto de la enfermedad que la aqueja (“Enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con
exacerbación aguda y Neuralgía y Neuritis No Especificada y Osteoporosis Secundaria”),
que fue objeto de tutela, tales como medicamentos, tratamientos, procedimientos,
terapias, consultas, hospitalización y demás servicios médicos que llegare a requerir.
SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las consecuencias que
acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el artículo 52 del Decreto 2591
de 1.991, y se lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos similares a lo que
originaron la presente acción constitucional. TERCERO: En caso de no ser impugnado,
remítase el expediente a la H. Corte Constitucional para que decida sobre la eventual
revisión de este fallo, el que será comunicado a los interesados a la mayor brevedad .
Cúmplase," el Juez (Fdo) SANTIAGO ROSERO DIAZ DEL CASTILLO”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr. 2591/91) .

Atentamente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario

12
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE POPAYÁN
J01cmpayan@cendoj. ramajudicial.gov. co

Popayán, 24 de julio de 2018.

Oficio No. 231

Señor
WILLIAM FERNANDO PEREZ MUÑOZ
Calle 17B No. 6E - 24 B/ Maria Oriente
CEL: 311 731 9006
Ciudad

Para propósitos de notificación, se le comunica que dentro de la acción de tutela

2019-00014-00, formulada por WILLIAM FERNANDO PEREZ MUÑOZ AGENTE
OFICIOSO DE MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ contra EMSSANAR E.P.S., trámite
dentro del cual se vinculó al ENTE TERRITORIAL-, se profirió sentencia de la fecha
No. 006, cuya parte resolutiva se transcribe a continuación:

"PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la vida, la salud, la dignidad

humana de la adulto mayor, señora MARIA INES TINTINAGO DE MUÑOZ y como
consecuencia de ello ORDENAR a EMSSANAR EPS-S, que dentro de las 48 horas siguientes
a la notificación de este fallo, no solo autorice y entregue las autorizaciones de servicio
para que le tome el examen de Resonancia nuclear magnética de cerebro, Gammagrafía
ósea (corporal total o segmentaria), la valoración prioritaria con Otorrino y la consulta
externa con Neumología, sino que le brinde todo el acompañamiento necesario a la
paciente, coordinando con una IPS de su red contratada, con la que tenga contrato vigente
y capacidad de agenda, bien sea en esta ciudad o fuera de ésta, hasta que se materialice la
efectiva prestación del servicio, lo cual incluirá el Transporte Ambulatorio especializado
con viáticos, de igual forma, autorizar y brindar el tratamiento integral únicamente
respecto de la enfermedad que la aqueja (“Enfermedad Pulmonar Obstructiva crónica con
exacerbación aguda y Neuralgía y Neuritis No Especificada y Osteoporosis Secundaria”),
que fue objeto de tutela, tales como medicamentos, tratamientos, procedimientos,
terapias, consultas, hospitalización y demás servicios médicos que llegare a requerir.
SEGUNDO: ADVERTIR al representante legal de la accionada sobre las consecuencias que
acarrea el incumplimiento de este fallo de conformidad con el artículo 52 del Decreto 2591
de 1.991, y se lo REQUIERE para que no vuelva a incurrir en hechos similares a lo que
originaron la presente acción constitucional. TERCERO: En caso de no ser impugnado,
remítase el expediente a la H. Corte Constitucional para que decida sobre la eventual
revisión de este fallo, el que será comunicado a los interesados a la mayor brevedad .
Cúmplase," el Juez (Fdo) SANTIAGO ROSERO DIAZ DEL CASTILLO”.

Así mismo y para los fines que estime pertinentes me permito informarle que
contra la decisión de fondo, proceden los recursos de Ley (Art. 31 Decr. 2591/91)

Atentamente,

JESUS BOLIVAR DAZA ZUÑIGA

Secretario

13