Septiembre 29 de 2022

Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)
YOPAL – CASANARE
E. S. D
_____________________________________________________________

ASUNTO: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: CHRISTIAN LEONARDO VEGA FUENTES
ACCIONADO: CAPRESOCA – SECRETARIA DE SALUD DEPARMENTAL

CHRISTIAN LEONARDO VEGA FUENTES, identificada con cédula de ciudadanía No

1.118.549.564 de Yopal, actuando en calidad de agente oficioso de MARIO ORLANDO
TARACHE identificado con cedula de ciudadanía 4444444444444444444, manifiesto a su
despacho que por medio del presente escrito interpongo ACCIÓN DE TUTELA en contra de
CAPRESOCA EPS, - SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL o quien haga sus
veces a fin de garantizar los derechos fundamentales de MARIO ORLANDO TARACHE,
según historia clínica los diferentes especialistas han ordenado tramite de remisión a centro de
mayor nivel de complejidad con servicio de ortopedia e infectologia para posible cambio de
mecanismo de fijación. Todo lo anterior es necesario para mejorar su salud y que no se le
vulneren los derechos a la salud, a la igualdad, a la vida, a la seguridad social y a la dignidad
humana, mis pretensiones se fundamentan en los siguientes:

I. HECHOS Y CONSIDERACIONES:

PRIMERO: MARIO ORLANDO TARACHE es afiliado a CAPRESOCA EPS en el régimen

Subsidiado.

SEGUNDO: El día 20 de septiembre de 2022, MARIO ORLANDO TARACHE, fue valorado

y remitido a un Centro de tercer nivel, con servicio de ortopedia e infectologia

 Radiografía panorámica de columna (goniometría u ortograma 14X 17 (niños)

 Potenciales visuales evocados monofocales.
 Potenciales auditivos de latencia media y latencia tardía
 Participación en junta medica o equipo interdisciplinario por medicina especializada.
 Control en 30 días con medicina física y rehabilitación.

TERCERO: El día 07 de septiembre de 2022, la profesional en salud ordeno lo siguiente

 Terapia Ocupacional domiciliaria 20 secciones
 Terapia física domiciliaria 20 secciones
 Terapia fonoaudiología domiciliaria 20 secciones
 Pañitos húmedos paquete de 100 unidades 3 por mes
 Guantes de látex por 100 talla M

Las anteriores ordenes fueron radicadas en la EPS CAPRESOCA, mediante acta fecha de 20 de
septiembre negaron el servicio, en la misma acta dejaron como alternativa, iniciar acciones
legales en pro de hacer valer los derechos legales y constitucionales de MARIO ORLANDO
TARACHE.
 Septiembre 29 de 2022

CUARTO: Todo lo anterior tiene una justificación médica, dentro de la historia se puede
extraer

Paciente con antecedentes de osteosíntesis por fractura de tibia y peroné izquierdo, de

lo cual se inicia tramite de remisión a centro de mayor nivel de complejidad con
servicio de ortopedia e infectologia para posible cambio de mecanismo de fijación.

Siendo una persona de especial protección, a la luz de nuestra ley y jurisprudencia

QUINTO: A la fecha, no ha sido posible realizar los exámenes, ordenados por los especialistas,
pese a que los mismos ordenaron un control 30 dias después, es decir el 30 junio, pero no ha
sido posible porque Capresoca manifiesta no hay agenda disponible, que debe esperar, pero es
de suma urgencia realizar los exámenes ordenados, pues el Niño debe tener unos controles
mensuales, Neymar lleva esperando mas de cuatro (4) meses que se le practique los exámenes,
claramente hay una vulneración de los derechos fundamentales, siendo Neymar un sujeto de
especial protección.

SEXTO: NEYMAR LEONARDO PERILLA MALDONADO, está inscrito en el SIBEN en el

Municipio de Nunchia, con el grupo A2 según certificación que se anexa, lo cual significa que
está en el grupo de pobreza extrema.

II. MEDIDA PREVENTIVA

Teniendo en cuenta que la MEDIDA CAUTELAR sirve para prevenir y poner los
medios, medidas o reglas necesarias para evitar, impedir o prevenir un riesgo, peligro o
consecuencias de determinado fin o a precaver lo que pueda dificultarlo, y por cuanto
con los hechos narrados se evidencia que la entidad accionada vulnera el derecho
fundamental a la vida, pido a usted señor Juez lo proteja y se decrete como MEDIDA
CAUTELAR: Que CAPRESOCCA EPS Y/0 QUIEN CORRESPONDA, de manera
inmediata y urgente LE AUTORICE - TRAMITE DE REMISIÓN A CENTRO DE
MAYOR NIVEL DE COMPLEJIDAD CON SERVICIO DE ORTOPEDIA E
INFECTOLOGIA PARA POSIBLE CAMBIO DE MECANISMO DE FIJACIÓN,
con el objetivo de velar por que no se le vulneren los derechos a la salud, a la igualdad,
a la Vida, a la dignidad humana.

II. DERECHOS VIOLADOS

De lo narrado se establece la violación a los siguientes Derechos Fundamentales consagrados en

la Constitución Política y en Tratados Internacionales que versan sobre Derechos Humanos y
que conforme lo ordena en Art. 93 de nuestra Carta prevalecen sobre el orden interno y que los
derechos y deberes consagrados en nuestra Constitución deben interpretarse conforme a los
Tratados Internacionales ratificados por nuestro país.

Primero: Derecho a la salud

Sentencia T-073 de 2011

 Septiembre 29 de 2022

DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL AUTONOMO-Reiteración

de jurisprudencia
“Al definirse los contenidos precisos del derecho a la salud, se genera un derecho subjetivo a
favor de los beneficiarios del sistema de salud. Por lo tanto, cuando las entidades prestadoras
de los servicios de salud, se niegan a suministrar tratamientos, medicamentos o procedimientos
incluidos en el POS o POS-S, vulneran el derecho a la salud, el cual como se ha reiterado
adquiere la condición de derecho fundamental autónomo y éste puede ser protegido por la
acción de tutela”.

Sentencia 760 de 2008

DERECHO A LA SALUD-Es un derecho fundamental

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Comprende, entre otros, el derecho a acceder a

servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad

DERECHO A LA SALUD-El derecho a acceder a los servicios que se ‘requieran’

“2.1.1. ¿Desconoce el derecho a la salud una entidad encargada de garantizar la prestación de

los servicios ordenados por el médico tratante, cuando no autoriza a una persona un servicio
que requiere y no puede costearlo por sí misma, por el hecho de que no se encuentra incluido
en el plan obligatorio de salud? La Sala, reiterando jurisprudencia constitucional aplicable,
señalará que una entidad encargada de garantizar la prestación de servicios viola el derecho a
la salud de una persona cuando no autoriza un servicio que requiera, únicamente invocando
como razón para la negativa el hecho de que no esté incluido en el plan obligatorio de
servicios (ver apartado 4.4.3.). Toda persona tiene el derecho constitucional a acceder a los
servicios de salud que requiera con necesidad, es decir, que hayan sido ordenados por el
médico tratante que ha valorado científicamente la necesidad del mismo y que el interesado no
tiene para costearlo por sí mismo la capacidad económica (porque su costo es impagable por
el interesado dado su nivel de ingreso o le impone una carga desproporcionada para él). Esta
decisión se aplicará en los procesos de los expedientes T-1281247, T-1310408, T-1320406, T-
1328235, T-1335279, T-1337845 y T-1338650”.

3. El derecho a la salud como derecho fundamental

“El derecho a la salud es un derecho constitucional fundamental. La Corte lo ha protegido por

tres vías. La primera ha sido estableciendo su relación de conexidad con el derecho a la vida,
el derecho a la integridad personal y el derecho a la dignidad humana, lo cual le ha permitido
a la Corte identificar aspectos del núcleo esencial del derecho a la salud y admitir su
tutelabilidad; la segunda ha sido reconociendo su naturaleza fundamental en contextos donde
el tutelante es un sujeto de especial protección, lo cual ha llevado a la Corte a asegurar que un
cierto ámbito de servicios de salud requeridos sea efectivamente garantizado; la tercera, es
afirmando en general la fundamentalidad del derecho a la salud en lo que respecta a un ámbito
básico, el cual coincide con los servicios contemplados por la Constitución, el bloque de
constitucionalidad, la ley y los planes obligatorios de salud, con las extensiones necesarias
para proteger una vida digna. A continuación, pasa la Corte a delimitar y caracterizar el
derecho a la salud, en los términos en que ha sido consignado por la Constitución, el bloque de
constitucionalidad, la Ley y la jurisprudencia”.

3.1. Noción de salud

 Septiembre 29 de 2022

“La jurisprudencia constitucional, desde su inicio, ha reconocido que la salud “(…) es un

estado variable, susceptible de afectaciones múltiples, que inciden en mayor o menor medida
en la vida del individuo.”[6] La ‘salud’, por tanto, no es una condición de la persona que se
tiene o no se tiene. Se trata de una cuestión de grado, que ha de ser valorada específicamente
en cada caso. Así pues, la salud no sólo consiste en la ‘ausencia de afecciones y enfermedades’
en una persona. Siguiendo a la OMS, la jurisprudencia constitucional ha señalado que la salud
es ‘un estado completo de bienestar físico, mental y social’ dentro del nivel posible de salud
para una persona.[7] En términos del bloque de constitucionalidad, el derecho a la salud
comprende el derecho al nivel más alto de salud posible dentro de cada Estado, el cual se
alcanza de manera progresiva. No obstante, la jurisprudencia también ha reconocido que la
noción de salud no es unívoca y absoluta. En estado social y democrático de derecho que se
reconoce a sí mismo como pluriéntico y multicultural, la noción constitucional de salud es
sensible a las diferencias tanto sociales como ambientales que existan entre los diferentes
grupos de personas que viven en Colombia”.[8] 
3.2. El derecho fundamental a la salud

“3.2.1. La Corte Constitucional ha reconocido el carácter fundamental del derecho a la salud.

En la presente sentencia, la Sala de Revisión no entra a analizar el concepto de ‘ derecho
fundamental’. Esta categoría es objeto de sinnúmero de debates doctrinarios y judiciales que
no se pretenden zanjar en el presente proceso. Por ello, no entra a definir qué es un derecho
fundamental, en general, ni cuáles son los criterios para su identificación o delimitación, entre
otras cuestiones. No obstante, la jurisprudencia constitucional ha ido delimitando algunos
aspectos del concepto, que serán retomados a continuación. En un primer momento, la Corte
delimitó el concepto de forma negativa, indicando cómo no debe ser entendido. Posteriormente,
aportó un elemento definitorio de carácter positivo. Sin embargo, se reitera, esta
caracterización mínima del concepto de derecho fundamental no pretende definir la cuestión en
términos generales. Estos elementos se retoman, en cuanto han permitido caracterizar el
derecho a la salud como fundamental”.

“3.2.1.1. Como lo ha señalado la propia Corte Constitucional, su postura respecto a qué es un

derecho fundamental “(…) ha oscilado entre la idea de que se trata de derechos subjetivos de
aplicación inmediata[9] y la esencialidad e inalienalibilidad del derecho para la persona [10].”[11]
Aunque la Corte ha coincidido en señalar que el carácter fundamental de un derecho no se
debe a que el texto constitucional lo diga expresamente, o a que ubique el artículo
correspondiente dentro de un determinado capítulo, no existe en su jurisprudencia un consenso
respecto a qué se ha de entender por derecho fundamental. [12] Esta diversidad de posturas, sin
embargo, sí sirvió para evitar una lectura textualista y restrictiva de la carta de derechos,
contraria a la concepción generosa y expansiva que la propia Constitución Política demanda
en su artículo 94, al establecer que no todos los derechos están consagrados expresamente en
el texto, pues no pueden negarse como derechos aquellos que ‘siendo inherentes a la persona
humana’, no estén enunciados en la Carta”.

“3.2.1.2. La Corte Constitucional ha reiterado que uno de los elementos centrales que le da
sentido al uso de la expresión ‘derechos fundamentales’ es el concepto de ‘dignidad humana’,
el cual ha de ser apreciado en el contexto en que se encuentra cada persona, como lo dijo el
artículo 2 del Decreto 2591 de 1991. Al respecto dijo la Corte en la sentencia T-227 de 2003”,
 Septiembre 29 de 2022

“En sentencia T-801 de 1998, la Corte indicó que “es la realidad de cada caso concreto, las
circunstancias únicas y particulares que lo caracterizan, las que permiten definir si se
encuentra verdaderamente vulnerado un derecho fundamental, si ello afecta la dignidad de la
parte actora y si esta última está en situación de indefensión frente al presunto agresor”. De
esta sentencia surge un elemento que resulta decisivo para sistematizar el concepto de derecho
fundamental: dignidad humana.”[13]
“(…) el concepto de dignidad humana que ha recogido la Corte Constitucional únicamente se
explica dentro del sistema axiológico de la Constitución y en función del mismo sistema. Así las
cosas, la elevación a rango constitucional de la “libertad de elección de un plan de vida
concreto en el marco de las condiciones sociales en las que el individuo se desarrolle” y de “la
posibilidad real y efectiva de gozar de ciertos bienes y de ciertos servicios que le permiten a
todo ser humano funcionar en la sociedad según sus especiales condiciones y calidades, bajo la
lógica de la inclusión y de la posibilidad de desarrollar un papel activo en la sociedad”,
definen los contornos de lo que se considera esencial, inherente y, por lo mismo inalienable
para la persona, razón por la cual se traduce en derechos subjetivos (entendidos como
expectativas positivas (prestaciones) o negativas) cuyos contenidos esenciales están sustraídos
de las mayorías transitorias”.
“3.2.5. La jurisprudencia constitucional reconoció a través de la figura de la ‘conexidad’,
casos en que la indivisibilidad e interdependencia de los derechos son manifiestas, a tal punto,
que el incumplimiento de una obligación derivada de un derecho que no sea considerado una
libertad clásica (como la salud), implica, necesariamente, el incumplimiento de la obligación
derivada de un derecho que sí es clasificado como esencial (como la vida)”.

4.4.1. El derecho a acceder a los servicios que se ‘requieran’.

 Toda persona tiene el derecho constitucional a que se le garantice el acceso efectivo a los
servicios que requiera, esto es, servicios indispensables para conservar su salud, cuando se
encuentre comprometida gravemente su vida, su integridad personal, o su dignidad. [162] El
orden constitucional vigente garantiza a toda persona, por lo menos, el acceso a los servicios
de salud de los cuáles depende su mínimo vital y su dignidad como persona. La forma en que
se garantiza su acceso al servicio de salud, depende de la manera en que la persona se
encuentre vinculada al Sistema de Salud.

“4.4.6.3. Deber de garantizar el acceso a los servicios de salud, libre de trámites y

procedimientos administrativos engorrosos e innecesarios”.
“El acceso al servicio médico requerido pasa, a veces, por la superación de determinados
trámites administrativos. Esto es razonable, siempre que tales trámites no demoren
excesivamente el acceso al servicio y no impongan al interesado una carga que no le
corresponde asumir. De ello también dependen la oportunidad y calidad del servicio”.

“La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho a acceder a los servicios de

salud, libre de obstáculos burocráticos y administrativos. Así, por ejemplo, cuando por
razones de carácter administrativo diferentes a las razonables de una administración
diligente, una EPS demora un tratamiento médico al cual la persona tiene derecho, viola el
derecho a la salud de ésta.[299] Los trámites burocráticos y administrativos que demoran
irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al que tienen derecho, irrespetan el
derecho a la salud de las personas”. Negrilla mia-
 Septiembre 29 de 2022

“Expresamente, la regulación ha señalado que “(…) los trámites de verificación y

autorización de servicios no podrán ser trasladados al usuario y serán de carga exclusiva de
la institución prestadora de servicios y de la entidad de aseguramiento correspondiente.” [300]
En especial, se ha considerado que se irrespeta el derecho a la salud de los pacientes cuando
se les niega el acceso a un servicio por no haber realizado un trámite interno que
corresponde a la propia entidad, como por ejemplo, ‘la solicitud de la autorización de un
servicio de salud no incluido dentro del POS al Comité Técnico Científico”. [301] Negrilla mía-

“4.4.6.4. El principio de continuidad; el acceso a un servicio de salud debe ser continuo, y no

puede ser interrumpido súbitamente”.

“Desde el inicio de su jurisprudencia la Corte Constitucional ha defendido el derecho que a

toda persona se le garantice la continuidad del servicio de salud, una vez éste haya sido
iniciado.[302] Se garantiza pues, que el servicio de salud no sea interrumpido, súbitamente, antes
de la recuperación o estabilización del paciente. [303] Para la jurisprudencia “(…) puede
hacerse la distinción entre la relación jurídica- material, esto es la prestación del servicio que
se materializa en una obligación de medio o de resultado según el caso, y la relación jurídica-
formal, que se establece entre la institución y los usuarios.” [304] Una institución encargada de
prestar el servicio de salud, puede terminar la relación jurídico–formal con el paciente de
acuerdo con las normas correspondientes, pero ello no implica que pueda dar por terminada
inmediatamente la relación jurídica–material, en especial si a la persona se le está
garantizando el acceso a un servicio de salud. Esta protección se ha reconocido en diferentes
ámbitos, como por ejemplo, las Fuerzas Armadas”.[305]

“La jurisprudencia constitucional considera que “(…) ‘es violatorio del derecho fundamental a
la salud de un menor que una ESS, EPS o ARS le suspenda el suministro de un tratamiento
médico que requiera, antes de que éste haya sido efectivamente asumido por otro
prestador.”[306] La Corte ha afirmado que “los servicios de salud que se deba continuar
prestando pueden estar o no incluidos en los Planes Obligatorios (POS y POSS). Para la
Corte, si tales servicios (i) se encuentran fuera del Plan, (ii) venían siendo prestados por la
entidad accionada (ARS, EPS o empresa solidaria de salud a la que se encuentre afiliado el
menor), y (iii) son necesarios para tratar o diagnosticar una patología grave que padece,
entonces, será la entidad accionada (EPS, ARS, o empresa solidaria de salud a la que se
encuentre afiliado) la encargada de continuar con su suministro, con cargo a recursos del
Fosyga, hasta tanto otra entidad prestadora de servicios de salud asuma de manera efectiva la
prestación de los servicios requeridos. Una vez suministrado el servicio médico excluido del
Plan, la entidad respectiva tendrá derecho a repetir contra este fondo. De otro lado, considera
la Corte que si los servicios requeridos (i) se encuentran dentro del Plan (POS o POSS), (ii)
venían siendo prestados por la entidad accionada (EPS, ARS o por la empresa solidaria de
salud a la que se encuentre afiliado el menor) y (iii) fueron ordenados por su médico tratante,
entonces, será la entidad accionada (EPS, ARS o la empresa solidaria de salud a la que se
encuentre afiliado el menor), la encargada de continuar con su suministro, con cargo a sus
propios recursos.”[307]

“El derecho constitucional de toda persona a acceder, con continuidad, a los servicios de salud
que una persona requiere, no sólo protege el derecho a mantener el servicio, también garantiza
las condiciones de calidad en las que se accedía al mismo. Así lo consideró la Corte, siguiendo
al Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la propia jurisprudencia
constitucional.[308] Para establecer si una entidad viola el derecho de una persona al acceso a
los servicios de salud al desmejorar las condiciones de acceso al mismo, la Corte advirtió que
el juez debe estimar, por lo menos, dos aspectos. En primer lugar, (1) el juez debe definir “(…)
 Septiembre 29 de 2022

si la medida resultante no constituye una política pública regresiva, no justificada con base en
la consecución de un fin constitucionalmente legítimo y que fue tomada sin realizar un análisis
suficiente de otras posibilidades distintas a la medida contraria al cumplimiento del deber de
progresividad. En caso que este análisis resulte fallido, la medida vulnerará el derecho a la
salud y, por ende, no será admisible. En segundo lugar, (2) cuando se acredite que la política
adoptada no es regresiva e injustificada, será procedente el ejercicio de ponderación entre los
postulados antes anotados, labor que deberá satisfacer dos requisitos básicos [a] que la
medida resultante no afecte el núcleo esencial de cada postulado, constituyéndose como una
política desproporcionada o irrazonable que impide el goce cierto del derecho a la salud. [309]
[…] [y b] que la política implantada sea compatible con la protección adecuada de los fines
básicos del derecho a la salud, entre ellos, y en un lugar central, la conservación de la vida en
condiciones dignas. (…)”.[310] Así pues, una entidad encargada de garantizar el acceso al
servicio de salud, no desconoce el derecho de un paciente al desmejorar las condiciones en las
que éste accede a un servicio de salud que requiere, cuando (i) las razones del cambio tienden
a garantizar el disfrute del nivel más alto de salud posible de la persona, en especial,
garantizar la vida en condiciones dignas; (ii) el cambio no constituye una afectación
injustificada del principio de progresividad del derecho a la salud ni afecta el contenido
esencial de los postulados de accesibilidad y calidad; y (iii) el cambio no implica una barrera
que impida específicamente el acceso del paciente”. [311]

SENTENCIA T-266 DE 2014

DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL AUTONOMO-
Reiteración de jurisprudencia 

REGIMEN SUBSIDIADO DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Tratamientos y

medicamentos excluidos del plan de beneficios

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD EN LA PRESTACION DEL SERVICIO DE SALUD-

La prestación del servicio de salud debe ser oportuna, eficiente y de calidad 

La atención a la salud debe ser integral y comprender el cuidado, el suministro de

medicamentos, las intervenciones quirúrgicas, las prácticas de rehabilitación, la realización de
exámenes de diagnóstico y seguimiento, así como todo otro componente que el médico tratante
valore como necesario para el restablecimiento de la salud del paciente. El reconocimiento de
la prestación integral del servicio de salud debe ir acompañada de indicaciones precisas que
hagan determinable la orden del juez de tutela, la cual bajo ningún supuesto puede recaer
sobre cosas futuras. En concreto, este Tribunal ha entendido que el principio de integralidad
no puede entenderse de manera abstracta, es decir, una orden de tutela que reconozca la
atención integral en salud se encontrará sujeta a los conceptos que emita el personal médico, y
no, por ejemplo, a lo que estime el paciente.

DERECHO A LA SALUD Y PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN LA PRESTACION DEL

SERVICIO-Prohibición a EPS de interrumpir procedimientos, tratamientos o suministros de
medicamentos cuando se pongan en peligro derechos fundamentales del paciente

El derecho fundamental a la salud. Reiteración jurisprudencial.

El artículo 49 de la Constitución Política de Colombia, indica que el Estado tiene la obligación

de garantizar a todas las personas la atención en salud, estableciendo políticas para la
prestación del servicio y ejerciendo una vigilancia y control de las mismas. De ahí que el
 Septiembre 29 de 2022

derecho a la salud tenga una doble connotación: por un lado, se constituye en un derecho
fundamental y por otro, en un servicio público de carácter esencial.

El carácter fundamental de los derechos constitucionales, actualmente ya no se estructura a

partir de la distinción de los derechos de primera o segunda generación, ni tampoco porque
tenga alguna relación directa con otros derechos fundamentales –tesis de conexidad-, pues la
Corte entiende que son fundamentales todos aquellos derechos constitucionales que
funcionalmente estén dirigidos a logar la “dignidad humana” de las personas, y además que
sea entendido como subjetivo1. Bajo estos supuestos es que la Corte Constitucional, entendió
que el derecho a la salud era fundamental. En ese sentido la Corte Constitucional en Sentencia
T-736 de 2004 precisó que:

“(…) la jurisprudencia Constitucional ha dejado de decir que tutela el derecho a

la salud “en conexidad con el derecho a la vida y a la integridad personal” para
pasar a proteger el derecho fundamental autónomo a la salud”. Igualmente indica
que “(...) no brindar los medicamentos previstos en cualquiera de los planes
obligatorios de salud, o no permitir la realización de las cirugías amparadas por
el plan, constituye una vulneración al derecho fundamental a la salud.”

Ahora bien, la génesis del estatus fundamental del derecho a la salud, coincidió con la
evolución de la protección de este derecho en el ámbito internacional, específicamente en la
Observación N° 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en la cual se
señaló:

“La salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de

los demás derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del más
alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente. La efectividad del
derecho a la salud se puede alcanzar mediante numerosos procedimientos
complementarios, como la formulación de políticas en materia de salud, la
aplicación de los programas de salud elaborados por la Organización Mundial de
la Salud (OMS) o la adopción de instrumentos jurídicos concretos”. (Negrillas
fuera del texto original)

En este mismo sentido, el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

señala en su párrafo 1º que ‘toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la
asistencia médica y los servicios sociales necesarios’.

De igual manera, el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y

Culturales contiene una de las disposiciones más completas y exhaustivas sobre el derecho a la
salud. En su párrafo 1º determina que los Estados partes reconocen “el derecho de toda
persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental’, mientras que en el
párrafo 2 del artículo 12 se indican, a título de ejemplo, diversas ‘medidas que deberán
adoptar los Estados Partes a fin de asegurar la plena efectividad de este derecho.”

Finalmente, La Ley Estatutaria de la Salud, 1751 de 2015, ha señalado:

“Artículo 8°. La integralidad. Los servicios y tecnologías de salud deberán ser suministrados
de manera completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del origen
1
Corte Constitucional. Sentencia T-227 de 2003.
 Septiembre 29 de 2022

de la enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión, cubrimiento o financiación

definido por el legislador. No podrá fragmentarse la responsabilidad en la prestación de un
servicio de salud específico en desmedro de la salud del usuario”.

Artículo 10. Derechos y deberes de las personas, relacionados con la prestación del servicio
de salud. Las personas tienen los siguientes derechos relacionados con la prestación del
servicio de salud:
a) A acceder a los servicios y tecnologías de salud, que le garanticen una atención
integral, oportuna y de alta calidad…

Artículo 11. Sujetos de especial protección. La atención de niños, niñas y adolescentes,

mujeres en estado de embarazo, desplazados, víctimas de violencia y del conflicto armado, la
población adulta mayor, personas que sufren de enfermedades huérfanas y personas en
condición de discapacidad, gozarán de especial protección por parte del Estado. Su atención
en salud no estará limitada por ningún tipo de restricción administrativa o económica. Las
instituciones que hagan parte del sector salud deberán definir procesos de atención
intersectoriales e interdisciplinarios que le garanticen las mejores condiciones de atención.

Artículo 17. Autonomía profesional. Se garantiza la autonomía de los profesionales de la

salud para adoptar decisiones sobre el diagnóstico y tratamiento de los pacientes que tienen a
su cargo. Esta autonomía será ejercida en el marco de esquemas de autorregulación, la ética,
la racionalidad la evidencia científica.
Se prohíbe todo constreñimiento, presión o restricción del ejercicio profesional que atente
contra la autonomía de los profesionales de la salud, así como cualquier abuso en el ejercicio
profesional que atente contra la seguridad del paciente.
La vulneración de esta disposición será sancionada por los tribunales u, organismos
profesionales competentes y por los organismos de inspección, vigilancia y control en el ámbito
de sus competencias.
Parágrafo. Queda expresamente prohibida la promoción u otorgamiento de cualquier tipo de
prebendas o dádivas a profesionales y trabajadores de la salud en el marco de su ejercicio
laboral, sean estas en dinero o en especie por parte de proveedores; empresas farmacéuticas,
productoras, distribuidoras o comercializadoras de medicamentos o de insumos, dispositivos
y/o equipos médicos o similares.

Artículo 26. Vigencia y derogatorias. La presente ley rige a partir de su publicación y deroga
las disposiciones que le sean contrarias.

CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA:

ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

ARTICULO 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a

cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud.
 Septiembre 29 de 2022

Ahora bien, frente al tema de los niños en condición de discapacidad, como es el caso que nos
ocupa, la honrable Corte Constitucional en sentencia T- 406/ 15 manifestó

DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN

SITUACION DE DISCAPACIDAD-Protección constitucional

 Los niños y niñas en condición de discapacidad gozan de una protección especial en

la que prevalecen sus derechos sobre los de los demás y que cualquier vulneración a su
salud exige una actuación inmediata y prioritaria por parte de todas las autoridades
públicas, incluyendo al juez constitucional. Por ende, cuando la falta de suministro del
servicio médico afecta los derechos a la salud, a la integridad física y a la vida de los
niños y las niñas, se deberán modular o inaplicar las disposiciones que restrinjan el
acceso a los servicios que requieren, teniendo en cuenta que tales normas de rango
inferior impiden el goce efectivo de sus garantías superiores.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la presente acción en los artículos 11, 48, 49 Modificado por el Acto Legislativo 02
de 2009. Art. 1, 86, de la Constitución Nacional, Ley 1098 de 2006, Ley 1438 de 2011, Decreto
2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y demás normas concordantes y complementarias al
caso materia de estudio.

V. PRETENSIONES.

PRIMERO: Ordenar al (la) DIRECTOR(A) DE Capresoca Eps secretaria De Salud

Deparmental Y/0 Quien Corresponda, De Manera Inmediata Y Urgente Le Autorice,
tramite de remisión a centro de mayor nivel de complejidad con servicio de ortopedia e
infectologia para posible cambio de mecanismo de fijación.

SEGUNDO: Ordenar Al (La) director (A) De Capresoca Eps secretaria De Salud

Deparmental Y/0 Quien Corresponda Que De Manera Inmediata Y Urgente Le Autorice,
Asigne, Programe Cita En Junta Médica O Equipo Interdisciplinario Por Medicina
Especializada - Igualmente -Control En 30 Días Con Medicina Física Y Rehabilitación

TERCERO: Le Autorice, Y Garantice Las Secciones De -Terapia Ocupacional

Domiciliaria 20 Secciones - Terapia Física Domiciliaria 20 Secciones - Terapia
Fonoaudiología Domiciliaria

CUARTO: - Le Autorice Y Entregue Puntualmente Pañitos Húmedos Paquete De 100

Unidades 3 Por Mes -Guantes De Látex Por 100 Talla M - Y Todos Los Servicios
Ordenados Por Su Médico Tratante Y Le Preste El Servicio De Salud De Manera Integral,
(es decir que no haya demora).
 Septiembre 29 de 2022

QUINTO: Para evitar presentar tutela por cada evento, solicito ORDENAR QUE LA
ATENCIÓN SE PRESTE EN FORMA INTEGRAL es decir todo lo que requiera en forma
PERMANENTE y OPORTUNA.

SEXTO: Que CAPRESOCA EPS en ningún caso vuelvan a incurrir en las acciones que dieron
mérito a iniciar esta tutela y que si lo hacen serán sancionadas conforme lo dispone el Art. 52
del Decreto 2591/91 (arresto, multa, sanciones penales).

VI. PRUEBAS

Para que obren en el expediente me permito hacerle llegar y solicitar las siguientes pruebas:

Documental:

1. Historia Clínica Hospital Misericordia

2. Historia Clínica Red Salud
3. Ordenes Médicas
4. Copia del Certificado SISBEN.
5. Acta de negación de servicios de capresoca
6. Certificado de existencia y representación legal, fundación MALUNEI

VII. JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de tutela
por los mismos hechos y derechos.

VIII. NOTIFICACIONES

Recibimos notificación en las siguientes direcciones:

La suscrita accionante: carrera 29 N° 17 26 piso 2 oficina 201 Yopal, correo electrónico:

malunei2022@gmail.com Teléfono: 3204590361

A CAPRESOCA EPS en la Calle 7 N° 19 - 34 – Yopal – Casanare correo electrónico:

juridica@capresoca-casanare.gov.co

A SECRETARIA DE SALUD DEPARMENTAL en la carrera 21 N° 8-32 Yopal –Casanare

correo electrónico salud@casanare.gov.co

Respetuosamente,

MERCEDES BELLO ALARCON

C.C. 33.481.519 De Yopal.
R/L Fundación Malunei