Bucaramanga 22 de noviembre de 2022

Señor
Juez de tutela (Reparto)
Bucaramanga.

ASUNTO: AMPARO CONSTITUCIONAL URGENTE DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES A LA SALUD, A LA VIDA, A LA DIGNIDAD HUMANA Y A LA
SEGURIDAD SOCIAL
OBJETO: Ordenar a la EPS FAMISANAR, para que le asignen cita médica en
CLINICA DEL DOLOR Y CUIDADOS PALIATIVOS y CITA DE ONCOLOGIA que
requiere la paciente M A R I A E L S A N A V A S G A R R I D O , diagnosticado
con CANCER EN LOS PULMONES.
ACCIONANTE: Harold David Ayala Lopez agente oficioso de su madre la señora
Maria Elsa Navas Garrido
ACCIONADO: Empresa Promotora De Salud EPS FAMISANAR Y CLINICA
CHICAMOCHA

HAROLD DAVID AYALA LOPEZ, identificado con C.C No 1.098. 808.664 de

Bucaramanga y residente en la dirección calle 107f carrera 15c casa 109 Barrio
Luz de Salvación en Provenza Bucaramanga, actuando en calidad de hijo y
agente oficioso de la señora Maria Elsa Navas, de manera personal acudo ante su
despacho para interponer acción constitucional en contra la Empresa Promotora
De Salud EPS FAMISANAR, representada legalmente por quien haga sus veces,
con domicilio en Bucaramanga, a fin de que se le ordene de MANERA
INMEDIATA EL AMPARO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA
SALUD, A LA VIDA, A LA DIGNIDAD HUMANA Y A LA SEGURIDAD SOCIAL
derechos que la entidad accionada está vulnerando ostensiblemente, por lo
siguiente:.

HECHOS:

PRIMERO: Mi madre se encuentra afiliada al sistema de seguridad social en salud,

por medio de la EPS FAMISANAR, actualmente activa bajo el régimen subsidiado
donde ha quedado desahuciada por parte de los médicos y con ello no le han
generado las citas médicas autorizadas por el galeno por parte de la EPS.

SEGUNDO: El día 11 de noviembre del 2022 mi madre la señora María Elsa Navas
fue diagnosticada por la EPS FAMISANAR con  EXACERBACION DEL EPOC
ANTONISEN II ( cáncer en los pulmones) el cual se le dio de alta este mismo ya que
el galeno informo que había quedado desahuciada.
TERCERO: El día 15 de noviembre de 2022 la EPS FAMISANAR ordena a la Clínica
del dolor y cuidados paliativos para que allí se le de consulta por primera vez con el
especialista requiriendo el medicamento de la MORFINA, sin aun NO tener
respuesta alguna de la cita.  

CUARTO: El día 17 de noviembre la EPS FAMISANAR SUBCIDADO ordena

realizar el examen de COLONOSCOPIA TOTAL CON O SIN BIOPSIA, sin aun NO
haber respuesta alguna de la cita.

QUINTO: Mi madre María Elsa Navas no cuenta con los recursos económicos para
realizar sus exámenes y por ello se hace necesario presentar la acción de tutela, así
mismo agregó que a diario y continuamente padece de dolor.

MEDIDA PROVISIONAL ACTO URGENTE

De conformidad con el artículo 7 del decreto 259 de 1991 “medidas provisionales

para proteger un derecho”, y ante la necesidad de protección URGENTE que
requiere mi madre, en consecuencia, se sirva ORDENAR a la Empresa Promotora
De Salud, EPS FAMISANAR que en el término improrrogable de 48 horas autorice
las valoraciones procedimientos, exámenes y medicación necesarios para garantizar
el tratamiento de la enfermedad de MARIA ELSA NAVAS GARRIDO.

Todo esto, en virtud de que se proceda al amparo inmediato de los derechos

fundamentales del agenciado, por medio de la medida provisional, toda vez que mi
madre es una adulta que requiere de atención médica urgente, y de la autorización
de la EPS quien ha dilatado su atención con el fin de determinar el tratamiento a
seguir para tratar el cáncer en los pulmones.

PRETENSIONES:

PRIMERO: Se ordene a la Empresa Promotora de Salud EPS FAMISANAR a

que garantice el tratamiento y manejo medico integral necesario para el
padecimiento que le está siendo diagnosticado a mi madre, de manera inmediata, y
el que a futuro sea indicado por el médico tratante correspondiente.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Me remito a usted como juez de tutela, de acuerdo con mandato constitucional,

artículo 86 de la constitución política y el artículo 12 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, reconoce, en donde se define que
los Estados Parte reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto
nivel posible de salud física y mental…La salud es un derecho humano
fundamental e indispensable para el ejercicio de los demás derechos humanos.
Todo ser humano tiene derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que
le permita vivir dignamente.
Es así como en coherencia con los hechos, las pretensiones y documentación
allegada para el caso en concreto, considero PROCEDE LA ACCION DE
TUTELA, toda vez que es claro, que el tratamiento oncológico ordenado por el
PROFESIONAL MEDICO ESPECIALISTA EN ONCOLOGIA, ante un diagnóstico
clínico cancerígeno, debe ser iniciado inmediatamente; encontrando esto su
sustento fundamentado en los siguientes postulados normativos:
LEY 972 DE 2005, Por la cual se adoptan normas para mejorar la atención por
parte del Estado colombiano de la población que padece de enfermedades
ruinosas o catastróficas, especialmente el VIH/Sida. ARTÍCULO 3o. Las
entidades que conforman el Sistema General de Seguridad Social en Salud,
en lo de sus competencias, bajo ningún pretexto podrán negar la asistencia de
laboratorio, médica u hospitalaria requerida, según lo aprobado por el Consejo
Nacional de Seguridad Social en Salud, a un paciente infectado con el VIH-SIDA o
que padezca de cualquier enfermedad de las consideradas ruinosas o
catastróficas.

Por su parte, el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, establece que los Estados Parte están obligados a
reconocer el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de
salud física y mental, convención aprobada por Colombia mediante la LEY 74 DE
1968.

ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública; así como el artículo 13 de la misma norma, en donde es mandato
constitucional que el Estado protegerá especialmente a aquellas personas que
por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia
de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan en donde para el caso en concreto se está ante la negación, de la
NUEVA EPS en autorizar e iniciar de manera inmediata el tratamiento oncológico
que la paciente señora luz marina paredes navas requiere con urgencia.

A su vez tenemos lo establecido por la corte constitucional en Sentencia T-387 de

2018, en donde aclara que las personas con sospecha o diagnóstico de
cáncer merecen una protección constitucional reforzada, en el entendido y
alcance de garantizar los principios de integralidad y oportunidad en la prestación
de los servicios de salud oncológicos requeridos. Situación que de manera
evidente y para el caso en concreto se está vulnerando, dada la negación de la
empresa promotora de salud NUEVA EPS S.A. a autorizar los medicamentos y el
tratamiento ordenado por la especialista en oncología específicamente a la señora
luz marina paredes navas.

Es así, como la misma Sentencia T-387de 2018, de la corte constitucional, por la

Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado establece, que Como desarrollo del
principio de igualdad material consagrado en el artículo 13 constitucional, dicho
Tribunal ha dispuesto reiteradamente que ciertas personas, debido a su
estado de mayor
vulnerabilidad y debilidad manifiesta, son sujetos de especial protección
constitucional y, por lo tanto, merecedoras de especial protección en el Estado
Social de Derecho. Haciendo la aclaración que, dentro de esta categoría, en
desarrollo de los artículos 48 y 49 de la constitución, la jurisprudencia
constitucional ha incluido a las personas que padecen enfermedades
catastróficas o ruinosas, como el cáncer, la cual se traduce en el deber que
tienen el estado, y las instituciones administradoras de salud, de brindarles acceso
sin obstáculos y oportuno al tratamiento integral.

En el mismo sentido, la corte constitucional en Sentencia T-066 de 2012 reitera el

deber de dichas instituciones de proteger aquellas personas que sufren de cáncer,
razón por la cual ha ordenado a las entidades prestadoras del servicio de
salud autorizar todos los medicamentos y procedimientos POS y no POS
que requiere el paciente para el tratamiento específico e incluso inaplicar las
normas que fundamentan las limitaciones al POS (…)”

Es así, como en la sentencia T-387de 2018, la corte constitucional al respecto

toma postura, en que las personas que padecen cáncer u otras enfermedades
catastróficas tienen el derecho a una atención integral en salud que incluya la
prestación de todos los servicios y tratamientos que requieren para su
recuperación, sin que medie obstáculo alguno independientemente de que se
encuentren en el Plan Obligatorio de Salud o no.

Continua la sentencia, sentando postura, de que se infiriere que la integralidad en

la atención en salud, comprende no solo (I) el derecho a recibir todos los
medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes
de diagnóstico, tratamientos y cualquier otro servicio necesario para el
restablecimiento de la salud física, conforme lo prescriba su médico tratante; sino
también (II) la garantía de recibir los servicios de apoyo social en los componentes
psicológico, familiar, laboral y social que requieran los pacientes con cáncer para
el restablecimiento de su salud mental.

La misma sentencia crea precedente en mencionar como regla, que el principio de

integralidad no puede entenderse de manera abstracta. Es decir, que los jueces
de tutela que reconocen y ordenan que se brinde atención integral en salud a
un paciente “se encuentran sujetos a los conceptos que emita el personal
médico, y no, por ejemplo, a lo que estime el paciente”. De este modo, las
indicaciones y requerimientos del médico tratante deben ser las que orienten el
alcance de la protección constitucional del derecho a la salud de las personas.
Dispuesto así, además, por la sentencia T-607 de 2016 respecto de las personas
que padecen cáncer:
“(..) a toda persona que sea diagnosticada con cáncer se le deben garantizar
los tratamientos que sean necesarios de manera completa, continua y, sin
dilaciones injustificadas, de conformidad con lo prescrito por su médico tratante,
así se evita un perjuicio irremediable en la salud y la vida del paciente”. Aspecto, el
cual se encuentra instaurado en el caso con concreto, toda vez que, de manera
expresa, la NUEVA EPS por intermedio de sus funcionarios, ha negado de plano,
lo ordenado por la dra. Yanet Milanes Cobas médica oncóloga de la NUEVA EPS.

Así mismo, la Sentencia T-881 de 2003 recordó la jurisprudencia en torno al tema

de las dilaciones y demoras en la práctica de tratamientos médicos, y señaló que
“no es normal que se retrase la autorización de cirugías, exámenes o tratamientos
que los mismos médicos de la misma EPS, recomiendan con carácter urgente,
pues ello va en contra de los derechos a la vida y a la integridad física de los
afiliados, no solamente cuando se demuestre que sin ellos el paciente puede
morir o perder un miembro de su cuerpo, sino también la iniciación del tratamiento
que pretende el restablecimiento de la salud perdida o su consecución”; Por ello,
para este Tribunal es claro que el criterio de oportunidad en la iniciación y
desarrollo de un tratamiento médico es también un requisito para garantizar de
forma eficaz y en condiciones de igualdad los derechos a la salud y a la vida de
los pacientes.

En cuanto al cumplimiento de requisitos para proceder a la acción de tutela, y en

este caso en concreto, la señora Laura Cristina Gómez Paredes hija de la señora
luz marina paredes navas, esta última a quien fue diagnosticado el cáncer de
seno, tiene la legitimación por activa, por cuanto es la representante legar (hija), lo
cual está fundamentado en el artículo 86 de la Constitución, toda persona, puede
presentar acción de tutela para la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando éstos resulten vulnerados o amenazados,
y de conformidad con el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, ésta puede ser
ejercida (I) a nombre propio; (II) a través de un representante legal; (II) por medio
de apoderado judicial, o (IV) mediante un agente oficioso.

EL cuanto, al requisito de legitimación por pasiva, Sentencia T-387/18, se refiere

a la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción y quien está
llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental,
cuando ésta resulte demostrada. Según el artículo 86 de la Constitución Política y
los artículos 5° y 42 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra
acciones y omisiones de particulares cuando aquellos estén encargados de la
prestación del servicio público de salud, y por la violación de cualquier derecho
constitucional fundamental. Es así como en fundamento a la evidencia allegada,
NUEVA EPS se encuentra legitimada como parte pasiva en la presente acción de
tutela, dada su calidad de ente privado encargado de la prestación del servicio
público de salud a la señora luz marina paredes navas, en la medida en que se le
atribuye la vulneración de los derechos fundamentales en discusión.

El tercer requisito, para la procedencia del a acción de tutela, para el caso en

concreto y el cual corresponde a la Inmediatez, sentencia T-387/18, la corte
constitucional ha resaltado que, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución, la acción de tutela puede interponerse “en todo momento” porque no
tiene término de caducidad. No obstante, se ha establecido también, la misma
debe presentarse en un término razonable y proporcionado, a partir del hecho que
generó la presunta vulneración de los derechos fundamentales, y como se
demuestra en la documentación allegada, tenemos que el diagnostico, valoración
y plan médico ordenado, parte del el día 22 de noviembre de 2021, día en que se
realizó ecografía de mama y mamografía, encontrándose nódulo en mama
izquierda, con características sospechosas de malignidad, a la señora luz marina
paredes navas.

Por último, y en cuanto al cuarto requisito, de subsidiaridad, en la sentencia T-

387/18, se reitera que la utilización de la acción de tutela, como mecanismo
orientado a la defensa de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados
por una autoridad pública o un particular, es excepcional y su interposición solo es
jurídicamente viable cuando no se encuentre un medio ordinario eficaz para la
protección de los derechos y, por tanto, no exista un mecanismo judicial que
brinde un amparo oportuno y evite una afectación grave e irreversible de las
garantías constitucionales.

Así como en el Decreto 2591 de 1991, en donde se establece expresamente que

solo procede la tutela cuando “el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial”. Entonces, la procedencia de la acción se encuentra condicionada por el
principio de subsidiariedad, bajo el entendido de que no puede desplazar los
recursos ordinarios o extraordinarios de defensa, ni mucho menos a los jueces
competentes en la jurisdicción ordinaria o contencioso administrativa.

Ahora bien, en cuanto al cumplimiento del requisito de subsidiariedad, la corte

constitucional en sentencia T-387/18, establece que cuando se trate de sujetos
de especial protección constitucional, existe flexibilidad respecto de dicha
exigencia. Así, en estos casos el juez de tutela debe brindar un tratamiento
diferencial al accionante y verificar que éste se encuentre en imposibilidad de
ejercer el medio de defensa en igualdad de condiciones.

A partir de esta subregla, la Corte ha sostenido que cuando en el trámite de la

acción de tutela se encuentran vinculadas personas que “padecen
enfermedades
catastróficas, degenerativas y de alto costo, como el cáncer, y se pretenda la
protección del derecho fundamental a la salud, estos requisitos deben analizarse
con menor rigurosidad”. Lo anterior, debido a que, en pacientes con un
diagnóstico de cáncer, la posibilidad de que ocurra un perjuicio irremediable
sobre su salud es inminente, por lo que “el juez de tutela debe analizar si los
otros medios ordinarios de defensa judicial, entre ellos, los regulados para acudir a
la Superintendencia Nacional de Salud, resultan eficientes, de lo contrario la
acción de tutela será el mecanismo idóneo de protección”.

En la Sentencia T-425 de 2017, la Corte definió que para determinar si la acción

de tutela desplaza la competencia jurisdiccional asignada a la Superintendencia
Nacional de Salud, se debe llevar a cabo un estudio de cada caso con el fin de
determinar: “(I) si existen circunstancias que ponen en riesgo los derechos a la
vida, a la salud o la integridad de las personas que solicitan la protección de sus
derechos fundamentales y (II) si el mecanismo para garantizar la efectiva
prestación del derecho a la salud de los usuarios del Sistema General de
Seguridad Social es idóneo y eficaz”.

Por todo lo anterior, En el presente caso se observa que la paciente luz marina
paredes navas, para la fecha de interposición del amparo aún no se le había
iniciado el tratamiento de quimioterapia, lo cual permite advertir la ineficacia y falta
de celeridad de dicho mecanismo para la protección del derecho a la salud del
agenciado, el cual sin duda requería una atención urgente e inmediata debido a la
malignidad del cáncer diagnosticado, pues cualquier otro mecanismo judicial por
estar sujeto a unos términos más prolongados, en cuanto a su solución, llevaran
consigo una evolución y progresión del cáncer, que puede llevar a que una vez se
inicia el tratamiento de manera tardío, los resultados del mismo tengan un
pronóstico aún más comprometido.

Es de recalcar para tal fin, lo expuesto en el artículo 2 de la ley 100 del 93, en
donde se define el principio de INTEGRALIDAD. Es la cobertura de todas las
contingencias que afectan la salud, la capacidad económica y en general las
condiciones de vida de toda la población. Para este efecto cada uno contribuirá
según su capacidad y recibirá lo necesario para atender sus contingencias
amparadas por esta Ley; a su vez el artículo 4, numeral 4 del decreto 1938 de
1994 establece, 4. Guía de atención integral. Es el conjunto de actividades y
procedimientos más indicados en el abordaje de la promoción y fomento de la
salud; prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la enfermedad; en la
que se definen los pasos mínimos a seguir y el orden secuencial lógico de estos,
el nivel de complejidad y el personal de salud calificado que debe atenderlos,
teniendo en cuenta las condiciones de elegibilidad del paciente de acuerdo a
variables de
género, edad, condiciones de salud, expectativas laborales y de vida, como
también de los resultados en términos de calidad y cantidad de vida ganada; y con
la mejor utilización de los recursos y tecnologías a un costo financiable por el
sistema de seguridad social y por los afiliados al mismo. Por su parte la sentencia t
924 del 2010 La Corte Constitucional ha entendido por derecho a la salud la
facultad que tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional,
tanto física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse cuando
se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser.

La jurisprudencia constitucional sobre este aspecto ha determinado que el derecho

a la salud es esencial para el mantenimiento de la vida, no sólo cuando se limita a
la idea restrictiva de peligro de muerte, que daría lugar al amparo de tutela
únicamente en el caso de encontrarse el individuo a punto de fenecer o de perder
una función orgánica de manera definitiva, sino que se extiende al objetivo de
garantizar también una existencia en condiciones dignas. Concibiendo dichas
condiciones en el sentido que el individuo pueda desarrollarse como ser
autónomo, con la suficiente idoneidad para desempeñar cualquier función
productiva dentro de la sociedad y ante todo con una vida saludable. Además, la
misma sentencia establece que Como fundamento jurídico respecto al derecho
vulnerado a la salud de la paciente se le debe tener en cuenta la afectación de la
vida como tal en su diario vivir ya que debido a su enfermedad día a día se ve muy
reducida su actividad diaria, tal como lo expresa la corte en sentencia T-924/10
donde se expone que las entidades prestadoras del servicio de salud deberá ser
eficaz al momento que el usuario lo requiera ya que el usuario a pesar de que no
siempre se están utilizando estos servicios los aportes si deben realizarse de
manera consecutiva, en esta sentencia también logramos evidenciar que al no
brindarse la intervención de manera oportuna se le está realizando una
perturbación a la estabilidad orgánica y funcional de la paciente, lo cual de manera
clara aplica de manera precisa para el caso en concreto.

En consecuencia, y ante la urgencia de que sean protegidos los derechos de la luz

marina paredes navas, la tutela se establece como el mecanismo idóneo y es
procedente de forma concluyente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Constitución política de Colombia, artículos 13 y 86.

2. DECRETO LEY 2591 DE 1991, por el cual se reglamenta la acción
de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
 3. LEY 972 DE 2005 Por la cual se adoptan normas para mejorar la
atención por parte del Estado colombiano de la población que padece de
enfermedades ruinosas o catastróficas.

ANEXOS:

1. Fotocopia de la cedula
2. Historia clínica
3. Ordene medica de patología

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento, que no he tramitado ante la

administración de justicia, acción de tutela para el caso en particular ante otro
despacho judicial.

NOTIFICACIONES:

 LA ACCIONANTE:

Dirección de domicilio: calle 107f carrera 15c casa 109 Barrio Luz de Salvación
en Provenza Bucaramanga . Correo electrónico: aharold015@gmail.com.
Teléfono celular: 3112639328

 LA ENTIDAD ACCIONADA:

Dirección para notificación judicial: Cra 29 #41-37, Sotomayor, Bucaramanga,

Santander. Correo electrónico de notificación: www.famisanar.com.co. Teléfono
para notificación 76973131

Dirección: Cl. 40 #27A-22, Sotomayor, Bucaramanga, Santander, correo electrónico:

clinicachicamocha.com
Teléfono: 76929991
HAROLD DAVID AYALA LOPEZ
C.C: 1.098.808.664 de Bucaramanga