©Prof.

Carolina Vallania, Guía de Jurisprudencia Fallo N° 1 ALEGATOS, Cátedra “B” Derecho

Procesal Civil y Comercial, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba,
2020. Todos los derechos reservad

Fallo N° 1 Cuestionario s/ Alegatos

 Cámara Civil y Comercial de Séptima Nominación de esta ciudad,

27/02/2008, autos “Valdez, Miriam Edith c/ Herrante, Leonor Lucrecia y

otros – Ordinario - Daños y perjs. - Accidentes de tránsito””.

 Caracterice el acto procesal Alegatos

 Identifique los datos de la causa: Tribunal, Autos, Fecha.

 Lea el fallo completo y realice una síntesis de los hechos.

 Identifique en el mismo la situación problemática que se plantea

©Prof. Carolina Vallania, Guía de Jurisprudencia Fallo N° 1 ALEGATOS, Cátedra “B” Derecho
Procesal Civil y Comercial, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba,
2020. Todos los derechos reservad

AUTO NUMERO: 27

Córdoba, 27 de febrero de 2008

Y CONSIDERANDO:

El doctor Rubén Atilio Remigio dijo:

En estos autos, interpuso recurso de apelación, en forma subsidiaria, la

demandada Carlota Fagalde, en contra del proveído del 15/6/07 que dispone:

“Téngase presente lo manifestado. Atento lo solicitado, las constancias de

autos y lo prescripto por el art. 112, CPC, désele por decaído el derecho dejado

de usar a la codemandada Sra. Carlota Fagalde al no evacuar en término el

traslado corrido. Notifíquese”. Concedida la apelación interpuesta, mediante

proveído del 20/7/07 que dispuso el rechazo del recurso de reposición

interpuesto, y radicados los autos en esta sede de grado, a fs. 111/113,

expresa agravios la demandada apelante. Luego de realizar un repaso de las

constancias del proceso afirma que, conforme lo dispone el art. 505, CPC, los

traslados para alegar corren en forma sucesiva a cada litigante, de lo cual –

dice– se colige que primero debería haber alegado la actora y, por orden, luego

los tres demandados, siendo ella la tercera según las constancias de autos.

Destaca que al comparecer al proceso, el expediente se encontraba en poder

de la actora – para producir su alegato–, quien lo había retirado dos días

después de dictado el proveído que ordenaba correr los traslados. Expresa

que, de tal modo, al momento de comparecer sólo corría el término

correspondiente al actor; en ese sentido destaca que el actor interrumpió los

plazos al retirar el expediente dos días después del dictado del proveído del

17/4/07. Señala que la jueza considera que al comparecer la recurrente el

©Prof. Carolina Vallania, Guía de Jurisprudencia Fallo N° 1 ALEGATOS, Cátedra “B” Derecho
Procesal Civil y Comercial, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba,
2020. Todos los derechos reservad

plazo se encontraba vencido, sin advertir que su plazo no había comenzado,

por lo que –a su criterio– mal podía correr. Afirma que se omite considerar que

los plazos son sucesivos y que para que cada parte ejerza su derecho, debía

anoticiarse de algún modo de su inicio. Continúa diciendo que, siendo los

traslados para alegar sucesivos, y habiéndose producido su comparendo en

momentos en que el actor ejercía su derecho a alegar, al anoticiarse la

contraria de su comparendo debió notificarle para que comience su plazo.

Agrega que, además, existen otros dos demandados rebeldes a quienes –

sostiene– se debió dar por decaído el derecho dejado de usar con anterioridad.

Corrido traslado, a fs. 116/117, lo contesta la parte actora solicitando el rechazo

del recurso interpuesto, a mérito de las consideraciones que realiza, a las que

remitimos por razones de brevedad. La cuestión traída a debate se circunscribe

a determinar si la apelante perdió o no el derecho a presentar su alegato. A tal

fin, resulta necesario el análisis conjunto de lo dispuesto por el art. 112, CPC

(citado en el proveído impugnado), y lo prescripto por el art. 505, CPC, en

cuanto dispone que los plazos para alegar deben ser corridos en forma

sucesiva. Esto así porque si bien es cierto que por imperio del art. 112, CPC, el

demandado rebelde queda notificado de los proveídos que se dicten en el día

de su fecha, no puede soslayarse que, en el caso, hay varios co-demandados y

no se trata de un término común, es decir: no corre en forma simultánea para

todas las partes conforme lo expresa previsión del art. 505 de la ley ritual. En

rigor, el art. 112 prevé los efectos de la rebeldía aludiendo a “la rebeldía del

demandado”, contemplando la situación de un demandado rebelde y no de

partes múltiples, situación que difiere de la planteada en los presentes. En ese

entendimiento, compartimos el criterio sostenido por las Dras. Ferreyra de de la

©Prof. Carolina Vallania, Guía de Jurisprudencia Fallo N° 1 ALEGATOS, Cátedra “B” Derecho
Procesal Civil y Comercial, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba,
2020. Todos los derechos reservad

Rúa y González de la Vega de Opl al considerar que “en el caso de procesos

con parte plural rebelde activa, pasiva o en ambos polos, nos planteamos el

interrogante de cómo han de correrse los traslados finales, vale decir, si todos

los rebeldes quedan notificados simultáneamente o debe ser satisfecha la

exigencia por su orden. La solución parece advertirse en el texto del art. 505,

CPC, que prevé el corrimiento de traslados sucesivos por seis días a cada

litigante. La expresión debe ser interpretada en sentido amplio y no literal pues

involucra la defensa en juicio y alude no sólo al sujeto que se apersonó, sino a

todo aquel que integra uno de los extremos del pleito” (cfr. Código

Procesal...comentado y concordado – T. I - p. 183, ed.1999). Conforme las

constancias de autos, ordenado el traslado a fs. 65, la parte actora retiró el

expediente el día 19 de abril a los fines de evacuar el traslado y lo restituyó el

día 27 de abril. De manera que, más allá de la notificación dispuesta por el art.

112, CPC, habiendo retirado el actor la causa dos días después de la orden de

traslado, comenzó a correr para él el término para evacuarlo. De tal modo,

tratándose de un traslado que debía evacuarse en forma sucesiva, durante el

plazo en que la causa estaba en poder del actor el término no podía correr para

los demandados. Así, una vez restituidas las actuaciones, habiendo ya

comparecido la demandada, no resultaba aplicable respecto de la apelante la

notificación dispuesta por el art. 112, CPC, debiendo notificarse el traslado al

domicilio constituido (tal como se dispusiera mediante proveído de fs. 97).

Como señala el propio actor al contestar agravios, el demandado rebelde que

toma participación se incorpora al proceso en la etapa en que éste se

encuentra, de modo que si al momento del comparendo la causa se encontraba

en poder del actor para formular el alegato, al restituir éste el expediente y

©Prof. Carolina Vallania, Guía de Jurisprudencia Fallo N° 1 ALEGATOS, Cátedra “B” Derecho
Procesal Civil y Comercial, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba,
2020. Todos los derechos reservad

tomar conocimiento de la participación solicitada por la demandada (como

manifiesta a fs. 75), debió notificar el traslado al domicilio constituido. Conforme

lo precedentemente expuesto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto

y, en consecuencia, revocar el proveído impugnado, en cuanto dispone el

decaimiento del derecho de la demandada apelante a evacuar el traslado,

debiendo efectuarse la notificación del proveído de fs. 65 al domicilio

constituido por la recurrente, con costas al actor que resulta perdidoso (art.

130, CPC).

Los doctores Javier V. Daroqui y Jorge Miguel Flores adhieren al voto

emitido por el Sr. Vocal preopinante.

Por esas razones,

SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada Carlota

Fagalde y, en consecuencia, revocar el proveído del 15/6/07 en cuanto dispone

dar por decaído el derecho dejado de usar por la demandada Carlota Fagalde,

debiendo efectuarse la notificación del traslado al domicilio constituido, con

costas.

Rubén Atilio Remigio – Javier V. Daroqui – Jorge Miguel Flores ■