1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

SENTENCIA N° 840 -2018

5º JUZGADO DE TRABAJO – Sede Central
EXPEDIENTE : 04653-2018-0-0401-JR-LA-05
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : FERNANDEZ GUTIERREZ, SENEN JANETT
ESPECIALISTA : ZEGARRA PALO, LEONEL ANTONIO
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AREQUIPA
DEMANDANTE : VIZCARRA HUAMAN, OLGA MERY

Resolución N° 04
Arequipa, dos mil dieciocho,
Setiembre, veintiséis.-

VISTOS: Por escrito de fojas catorce y siguientes, OLGA MERY VIZCARRA HUAMAN
interpone demandada contenciosa administrativa en contra de la GERENCIA REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE AREQUIPA, con emplazamiento al Procurador Público del Gobierno
Regional de Arequipa, solicitando como pretensión principal, 1) El cumplimiento de la R.D.
N° 4098-2012 por la suma de S/. 372.94 soles, la misma que ha sido emitida la amparo del
artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, a partir del 15 de junio del
2012 hasta el 23 de diciembre del 2012, resolución administrativa que está calculada sobre la
base de su remuneración total; y 2) El cumplimiento de la Ley 25212 en relación a los
devengados de ejercicios presupuestales fenecidos que la resolución administrativa ha omitido
con vigencia del 03 de mayo del 2001 hasta el 14 de junio del 2012; y como pretensión
accesoria, solicita el pago de intereses de los devengados hasta su cumplimiento por parte dela
obligada.
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN.- La demandante señala que la
GREA ha expedido la R.D. N° 4098, de fecha 15 de junio del 2012, que le otorga la
bonificación por “Preparación de Clases y Evaluación” la suma de S/. 372.94 Nuevos Soles,
equivalente al 30% de su remuneración total. Además, solicita el cumplimiento de la Ley
25212, sobre el pago de los devengados o adeudos de ejercicios presupuéstales fenecidos desde
el 3 de mayo del 2001 hasta el 14 de junio del 2012, en aplicación de la Ley N° 25212, que
modifica la Ley del Profesorado. Asimismo, solicita el pago de los intereses que ha generado su
ilegal paso de la Bonesp del 30% calculada sobre la base de su remuneración total permanente,
desde el 03 de mayo del 2001 hasta su cumplimiento total por parte de la GREA. Finalmente, ha
agotado la vía administrativa con la presentación de su requerimiento a la GREA, la misma que
no ha emitido respuesta alguna.
ALLANAMIENTO A LA DEMANDA POR LA PARTE DEMANDADA.- A fojas treinta,
Luz Amparo Begazo de Dávila, en calidad de Procuradora Adjunta al Gobierno Regional de
Arequipa, se apersona al proceso y contesta la demanda, declarando expresamente su voluntad
 2

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

de allanarse a la totalidad de las pretensiones de la demanda, reconociendo el derecho de la

parte demandante a que se le otorgue la bonificación especial dispuesta en el artículo 48 de la
ley Nro. 24029, ley del profesorado, en base a la remuneración total integra
ACTIVIDAD PROCESAL.- La demanda fue admitida mediante resolución uno (folio
dieciocho), en tanto que el allanamiento lo fue por resolución dos (folio treinta y dos),
disponiéndose la remisión del expediente al Ministerio Público para la emisión del dictamen
fiscal el mismo que obra en autos, siendo el estado del proceso de emitirse sentencia.
CONSIDERANDO.-
PRIMERO.- Que, tal como lo establece el artículo 1° de la Ley 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo - la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública, sujetas al derecho administrativo
y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
SEGUNDO.- Que, conforme lo dispone el inciso 4 del artículo 5 del Texto Único Ordenado de
la Ley 27584 (Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS), en el proceso contencioso administrativo
podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener se ordene a la administración pública la
realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme.
TERCERO.- La parte demandante pretende que la demandada cumpla con la Resolución
Directoral N° 4098-2012 por la suma de S/. 372.94 soles, a partir del 15 de junio del 2012 hasta
el 23 de diciembre del 2012, así como el cumplimiento de la Ley 25212 en relación a los
devengados de ejercicios presupuestales fenecidos desde el 03 de mayo del 2001 hasta el 14 de
junio del 2012; además del pago de intereses legales.
CUARTO.- En el caso de autos, se tiene que: a) A fojas dos obra la Resolución Gerencial
Regional N° 4098, mediante la cual se resuelve otorgar la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación a la demandante por la suma de S/. 372.94; b) A fojas cuatro obra la
Resolución Directoral N° 0156, mediante la cual se resuelve nombrar a la demandante ocmo
profesora con vigencia a partir del 01 de marzo del 2004; c) A fojas seis obra la Resolución N°
4313, mediante la cual se resuelve contratar a la demandante en el cargo de profesora a partir
del 03 de mayo al 31 de diciembre del 2001; d) A fojas siete obra la Resolución Directoral N°
6698, mediante la cual se resuelve contratar a la demandante como profesora con vigencia a
partir del 23 de abril del 2002 al 31 de diciembre del 2002; e) A fojas ocho obra la Resolución
Directoral N° 5456, mediante el cual se resuelve contratar a la demandante como profesora a
partir del 01 de abril al 31 de diciembre del 2003; f) A fojas nueve obra la Resolución
Directoral N° 01152, mediante la cual se resuelve reasignar a la demandante a partir del 01 de
marzo del 2006; g) A fojas diez obra la boleta de pago correspondiente a la parte demandante;
 3

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

h) A fojas once obra el escrito de fecha 25 de abril del 2018 mediante el cual de demandante
solicita el cumplimiento del Acto Administrativo Firme, así como de los devengados e intereses
legales.
DEL CUMPLIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO
QUINTO.- La demandada mediante Resolución Gerencial Regional N° 4098, de fecha quince
junio del dos mil doce, que corre a fojas dos y siguiente, reconoce a la parte demandante la
Bonificación Especial mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total, por la suma de S/. 372.94 (trescientos setenta y dos con 94/100 soles).
SEXTO.- Pese al requerimiento efectuado por la parte demandante, conforme se
advierte del documento con registro Nro. 1220481, el mismo que corre a foja once, la
demandada no ha cumplido el mandato que contiene la Resolución Gerencial Regional Nro.
4098; siendo que la Resolución tantas veces referida es un acto administrativo firme, y dado que
en autos no se ha acreditado que se haya declarado su nulidad, goza del principio de validez, en
virtud del cual todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no
sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda (artículo 9 de la
Ley 27444), por tanto su cumplimiento resulta imperativo, a la que la Administración está
obligada; y si bien es cierto que el mandamus contenido en la resolución materia de este
proceso estaría sujeto a una condición: la disponibilidad presupuestaria y al cumplimiento de las
normas emitidas por el Ministerio de Economía y Finanzas en materia de ejecución
presupuestaria, también es cierto que este tipo de condición es irrazonable 1, no siendo
fundamento para incumplir la obligación asumida, como así el Tribunal Constitucional lo ha
establecido en el expediente número tres mil setecientos diecisiete – dos mil cinco - PC/TC
ANCASH, sobre la posibilidad de pago de las entidades administrativas, que señala: “Al
respecto este Colegiado considera necesario insistir que las autoridades administrativas no
pueden usar el pretexto de la falta de fondos para no acatar una resolución constitucional y
legal …”; dado además que por la necesidad de urgencia que representa este concepto que es
remunerativo por lo tanto tiene el carácter de alimentario, debe ordenarse a la entidad
demandada ejecute lo dispuesto en la Resolución Gerencial Regional Nro. 4098, ello desde el
quince de junio del dos mil doce, fecha de expedición de la misma, hasta el veintitrés de
diciembre del dos mil doce, fecha en que se publicó en el diario oficial El Peruano el Decreto
Supremo 290-2012-EF, que regula la remuneración integral mensual conforme lo estipula la
Ley de Reforma Magisterial, que deroga la Ley 24029 y sus modificaciones, por lo que la
demanda debe ser estimada en ese extremo.
DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY

1
Criterio establecido por reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, como son en las sentencias recaídas en
los procesos 3771-2007-PC/TC, 1674-2006-PC/TC.
 4

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

SEPTIMO.- Así mismo, se ha demandado el pago de los devengados en cumplimiento del

artículo 48 de la Ley 24029 y su modificatoria la Ley 25212, por lo que resulta necesario tener
presente lo siguiente: Uno.- Que el primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, modificado
por la Ley 25212, publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total.” Dos.- Tal como ha quedado establecido
en la Casación 4184-2013 LAMBAYEQUE publicada en el diario oficial El Peruano el treinta
de mayo del dos mil catorce, respecto al tema existe doctrina jurisprudencial, pues la Corte
Suprema a través de sus Salas Especializadas ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas (como la Casación 1567-2002- La Libertad, 435-2008-
Arequipa, 9887-2009-Puno, 9890-2009-Puno, 2026-2010-Puno, 2442-2010-Puno) señalando
que la bonificación por preparación de clases se calcula en base a la remuneración total o
íntegra.
OCTAVO.- Conforme lo reseñado precedentemente, corresponde ordenar el pago de la
bonificación especial materia de litis realizando el cálculo pertinente sobre la base de la
remuneración total o íntegra, lo que además es conforme al criterio fijado también por las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República en cuanto se ha determinado que
la bonificación por preparación de clases a la que se refiere el artículo 48 de la Ley 24029
modificado por Ley 25212, se calcula en base a la remuneración total o íntegra, en ese sentido
se tiene que la demandada, se encuentra obligada a emitir resolución en el plazo de quince (15)
días, reconociendo lo dispuesto por la Ley del Profesorado en su Artículo 48° (primer párrafo),
siendo que tal bonificación del 30% deberá ser calculada en base a la remuneración total
mensual, durante los periodos efectivamente laborados, esto es, desde el 03 de mayo al 31 de
diciembre del 2001, del 23 de abril al 31 de diciembre del 2002, del 01 de abril al 31 de
diciembre del 2003, y desde su nombramiento del 01 de marzo del 2004, fecha de su
nombramiento hasta el 14 de junio del 2012 (día anterior a la fecha de expedición de la
Resolución Directoral N° 4098 que le reconoce la bonificación). En este contexto, la demanda
debe ser estimada en cuanto al pago de la bonificación reclamada por los periodos antes
descritos con previa deducción del monto recibido por dicho beneficio y calculada en forma
incorrecta, monto que deberá ser presupuestado conforme lo dispone el artículo 47° del TUO de
la Ley 27584.
 5

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

NOVENO.- De la misma manera, habiéndose generado incumplimiento en el pago íntegro de la

bonificación pretendida (incorrecta aplicación de la ley) 2, corresponde ordenar el cálculo de los
intereses legales generados conforme al artículo 1242 y siguientes del Código Civil, conforme
al interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y con la limitación del artículo
1249 del Código Civil, debiendo establecerse el monto en ejecución de sentencia los que serán
abonados conforme lo dispone el artículo 47° y siguientes de la ley 27584, en su Texto Único.
DECIMO.- Finalmente, y como lo dispone el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
27584, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costas y costos.
Por los fundamentos expuestos y administrando justicia a nombre de la Nación, FALLO:
Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso administrativa interpuesta
OLGA MERY VIZCARRA HUAMAN en contra de la GERENCIA REGIONAL DE
EDUCACION DE AREQUIPA, con emplazamiento al Procurador Público del Gobierno
Regional de Arequipa; en consecuencia; ORDENO: Que la entidad demandada: a) Dé
cumplimiento a la Resolución Gerencial Regional N° 4098, que reconoce a la parte demandante
la Bonificación Especial mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total e integra, por la suma de S/. 372.94 (trescientos setenta y dos con 94/100
soles), esto a partir del quince de junio del dos mil doce hasta el veintitrés de diciembre del
dos mil doce. b) Así mismo en el plazo de quince días deberá emitir resolución, reconociendo
el derecho de la actora a percibir la bonificación especial del 30% por preparación de clases y
evaluación dispuesto por el artículo 48° de la Ley 24029 modificada por la Ley 25212 en base a
su remuneración total, a partir del 03 de mayo al 31 de diciembre del 2001, del 23 de abril al
31 de diciembre del 2002, del 01 de abril al 31 de diciembre del 2003, y desde el 01 de
marzo del 2004 hasta el 14 de junio del 2012, montos que serán calculados con previa
deducción de lo percibido por dicho concepto en forma incorrecta; y además deberán ser
presupuestados conforme lo dispone el artículo 47° del TUO de la Ley 27584 para su pago, más
los intereses legales de las sumas devengadas. PRECÍSESE que el funcionario responsable de
la ejecución de la presente sentencia es el Director de la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa, quien deberá proceder al pago de los montos reconocidos conforme al artículo 45º,
46º y 47º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, siéndole de aplicación los apremios
previstos en dichos dispositivos. E INFUNDADA en cuanto al otorgamiento de la bonificación
por los periodos no considerados en la presente. SIN COSTAS NI COSTOS. Esta es la
sentencia que pronuncio, mando y firmo en la Sala del Despacho del Quinto Juzgado de Trabajo
Contencioso Administrativo. Debiendo notificarse al representante del Ministerio Público, de

2
Sentencia 5430-2006-AA/TC, fundamento 14 literal d). Sentencia expediente 065-2002-AA / TC
 6

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

QUINTO JUZGADO DE TRABAJO

conformidad con lo dispuesto por el artículo 16° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.