CAUSA: “ALFONSO SEÑORANS S/

PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO
AUTÉNTICOS” EXPTE. Nº 01-01-02-02-2022-
16857.-

AUTO INTERLOCURIO

VISTO: el Recurso de Apelación General interpuesto por los abogados de la Querella Adhesiva
EDUARDO ROYG ACHA y KARINA GIMÉNEZ RAMÍREZ en representación del Sr. MARCOS
JOSÉ LARES RIVEROS, contra el A.I. Nº 791 de fecha 12 de setiembre de 2023 dictado por la Jueza
Penal de Garantías Nº 10, Abg. MIRKO VALINOTTI, y; -

C O N S I D E R A N D O:

Que, por A.I. N° 791 de fecha 12 de setiembre de 2023 el A-quo resolvió: “…1-HACER LUGAR al
pedido de Anticipo Jurisdiccional de Prueba solicitado por los abogados OSVALDO GRANADA
SALLABERRY y SANDRA RODRIGUEZ, por la defensa técnica de ALFONSO SEÑORANS y en
consecuencia ORDENAR en carácter de anticipo jurisdiccional de prueba la realización de una pericia
caligráfica a las firmas obrantes en el acuerdo de responsabilidad civil de fecha 18 de febrero de 2019.-
2- ESTABLECER como puntos de Pericia lo siguiente: 1) Determine el perito si las firmas obrantes al
pie del documento denominado "Acuerdo de Responsabilidad Civil y Penal" de fecha 18 de febrero de
2019, documento objeto de la pericia caligráfica, corresponden o no al puño y letra de los firmantes
MARCOS JOSE LARES RIVERO Y ALFONSO SEÑORANS; 2) Informar sobre cualquier otra
apreciación técnica pericial caligráfica, que ayude al esclarecimiento de la presente causa.- 3-
DESIGNAR al Perito Lic. Ángel María Vargas Arnold con Mat. C.S.J. N° 404, domiciliado en las calles
Urbanización Surubi’i Club de Campo de la ciudad de Mariano Roque Alonso, con teléfono N° 0981-
416-557, quien deberá aceptar el cargo previo juramento el día 22 de septiembre de 2023 a las 09:00
horas ante este Juzgado, a efectos de proceder con diligencia.- 4- NOTIFICAR a las demás partes,
haciéndole saber de las disposiciones contenidas en el Art. 219 del C.P.P.- 5- ANOTAR, registrar,
notificar y elevar copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia…” (Sic). (Obrante en el Sistema de
Consulta Caso Judicial).-

En cuanto a la competencia de este Tribunal de Alzada, advertimos las reglas establecidas en el Art. 40
inc 1 del C.P.P. y el Art. 463 del mismo cuerpo legal, otorgan las facultades al mismo para decidir en
Apelación. En consecuencia, resulta insoslayable la competencia de este Tribunal de Apelaciones para
entender y resolver el recurso interpuesto.-

Que, como cuestión previa, es deber inexcusable de este Tribunal de Alzada, decidir acerca de la
admisibilidad o rechazo del recurso de Apelación General, dada la naturaleza de la resolución apelada, si
es el mecanismo adecuado de tal suerte a buscar por la vía de alzada el eventual reparo de los agravios
invocados por la parte recurrente. En esa perspectiva conviene tener en cuenta que la presentación

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 recursiva debe cumplir con algunos presupuestos básicos para su consideración, como a) Presentación
en tiempo, b) Cumplimiento de los requisitos formales y c) que la resolución recurrida sea de las
afectadas al recurso. La determinación contra la cual se recurrió y se expresa agravios es de fecha 12 de
setiembre de 2023, los recurrentes Abgs. EDUARDO ROYG ACHA y KARINA GIMÉNEZ
RAMÍREZ en representación de MARCOS JOSÉ LARES RIVEROS, han sido debidos y legalmente
notificados en fecha la misma fecha según se desprende en la cédula de notificación instantánea obrante
en el sistema electrónico denominado “Consulta Caso Judicial” al cual este Tribunal tiene acceso,
impetrando posteriormente su recurso en fecha 15 de setiembre de 2023. Ahora bien, el plazo para
interponer el recurso de apelación general es de cinco (5) días, conforme a lo estipulado por el Art. 462
del C.P.P. Así las cosas, conforme a las fechas precedentemente señaladas, tenemos que el recurso ha
sido interpuesto dentro del plazo establecido, igualmente se tiene que el mismo ha dado efectivo
cumplimiento a los presupuestos del ritual en cuanto a la forma-presentación escrita, traslado a las
partes, por lo que corresponde declarar la ADMISIBILIDAD por estar ello en ajustado y estricto
derecho.-

Que, los recurrentes Abgs. EDUARDO ROYG ACHA y KARINA GIMÉNEZ RAMÍREZ, se
agravian en contra de la citada resolución fundamentando que: “…Como el tribunal podrá
apreciar, la pericia dispuesta por el Juzgado en el auto interlocutorio, no reúne los criterios
establecidos en el artículo antes mencionado, ya que de ninguna manera dicho medio de prueba
constituye un acto definitivo ni mucho menos irreproducible, vale decir, que lo resuelto por el Juzgado
vulnera la regla de excepcionalidad del Anticipo jurisdiccional de prueba.- Por otro lado, se refiere que
la pericia que la defensa ha solicitado ya fue realizada, en tiempo y forma, ante el Laboratorio Forense
del Ministerio Público, conforme Resolución N° 5, de fecha 6 de febrero del 2023, dictada por el Agente
Fiscal de la Unidad Penal N° 1 de la ciudad de Luque, dando intervención y oportunidad a todas las
partes para proponer peritos y puntos de pericia, tal como lo establece el Artículo 219 del Código
Procesal Penal. Esta resolución estableció cuanto sigue: “Ordenar la pericia caligráfica y como objeto
de la misma: a)- Determinar a través de la pericia, si las firmas obrantes en el original del Acuerdo
sobre Responsabilidad Civil y Penal, suscripto en fecha 18 de febrero del 2019, corresponden o no a los
señores Marcos José Lares Rivero y Alfonso Señorans. 2- Establecer como firmas indubitadas del señor
Marcos José Lares Rivero las contenidas en los siguientes documentos: 1) Acta de declaración
testimonial, de fecha 30 de diciembre del 2022, obrante en la carpeta fiscal; 2) Escrito de Denuncia
realizada ante el Ministerio Público, de fecha 30 de diciembre del 2022; 3) Contrato individual de
trabajo de cumplimiento diferido, con certificación de firmas, realizada ante la Escribana Pública
Gladys Stella Balmaceda Noguera, firmado por los señores Marcos Lares y Alfonso Señorans; 4) Libro
de certificación de firmas correspondiente a la hoja de certificación de firma SERIE FU N° 9131002; 5)
Cuerpo de escritura a ser realizado ante el Laboratorio Forense del Ministerio Público. 3- Establecer,
como firmas indubitadas del señor Alfonso Señorans las contenidas en los siguientes documentos: 1)
Acta de declaración Indagatoria, de fecha 17 de enero del 2023, obrante en la carpeta fiscal; 2) Libro
de certificación de firmas correspondiente a la hoja de certificación de firma SERIE FU N° 9131002; y
3) Cuerpo de escritura a ser realizado ante el Laboratorio Forense del Ministerio Público. 4- Designar
como perito por parte del Ministerio Publico a la Lic. Denice Nathalye Concepción Insaurralde de
González.- 5- Establecer, fecha para la realización del cuerpo de escritura el día 14 de febrero del 2023
a las 09:30, en el Laboratorio Forense del Ministerio Público, en la cual deberán recurrir las partes. 6-
Informe el perito, cualquier otro aspecto observado y que según Al respecto, si bien es cierto que el
imputado Alfonso Señorans no compareció a los efectos de realizar el cuerpo de escritura, pese a haber

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 sido notificado en debida forma, en atención a la cédula de notificación obrante en la carpeta de
investigación fiscal (a fs. 96); esta querella hace notar que fueron establecidos otros documentos como
firmas indubitadas, tales como: 1) Acta de Declaración Indagatoria del señor Alfonso Señorans, de
fecha 17 de enero del 2023; y 2) Libro de Certificación de firmas correspondientes a la hoja de
certificación de firma serie FU N° 9131002, puesto a disposición del Ministerio Público, por parte de la
Escribana Pública Gladys Balmaceda. En otras palabras, se proporcionaron documentos suficientes, a
los efectos de llevar a cabo la pericia respectiva, la cual nunca fue cuestionada ni impugnada por la
defensa, ante el Ministerio Público y con esta petición lo único que demuestra la defensa es su
disconformidad con el resultado del acto investigativo desarrollado con estricta observancia de todas
las disposiciones legales previstas para el efecto. Extremo que, en definitiva, resulta consentido por el
juzgado penal de garantías. Demás está decir que, conforme al acta de fecha 14 de febrero del 2023,
labrada por el Ministerio Público, durante el desarrollo de la pericia, la propia defensa técnica del
imputado consintió la realización de dicha pericia sin objetar ningún punto, y prueba de ello se
manifiesta con el estampado de la firma del Abogado Alfredo Benítez Mendieta, con matrícula de la
Corte Suprema de Justicia N° 8029, cuya constancia obra a fojas 109 de la carpeta fiscal. La simple
consideración positiva del pedido resta credibilidad al trabajo relizado por el Laboratorio Forense del
Ministerio Público, pues dispone la realización de otra pericia, respecto a la firma obrante en el
acuerdo de responsabilidad civil del denunciante Marlos Lares Riveros, que ya fue objeto de análisis,
conforme al Dictamen Pericial N° 20/23, obrante a fs. 128 al 134 de la carpeta fiscal. Además, se
propicia un intento de suplir eventuales errores, negligencias u omisiones de la defensa técnica, quien,
en el momento procesal oportuno, no formuló sus impugnaciones u otras pretensiones que podría
haberse manifestado en dicha oportunidad, estando presentes en el acto y, sobre todo, cuando en ningún
momento el Sr. Alfonso Señorans ha negado su firma. No obstante, la diligencia realizada por el
Ministerio Público reúne todas las condiciones de hecho y de derecho para reproducir objetivamente lo
que sucedió en el plano de la realidad social, puesto que la firma verificada a través del mentado medio
de prueba es indiscutiblemente apócrifa, por más de que se realicen sucesivos peritajes caligráficos. A
propósito, el agravio que queda plasmado y es irreparable se materializa cuando dicho acto se reputa
ilegal, en función al tratamiento no excepcional de un Anticipo Jurisdiccional de Prueba, que exige que
la pericia deba reunir las condiciones conjuntas, respecto a su naturaleza o características definitivas e
irreproducibles, las cuales, de hecho, no se dan ni siquiera de manera alternativa. No cabe la aplicación
del Anticipo jurisdiccional de prueba Pues bien, ¿qué es lo definitivo y que es lo irreproducible? El acto
es definitivo si, para servir de prueba en el juicio, no es necesario repetirlo y mejorarlo procesalmente.
Ese acto es irreproducible si no se lo puede repetir en idénticas condiciones. Por tanto, se concluye que
no es necesaria la intervención del órgano jurisdiccional en los actos definitivos e irreproducibles, en
tanto no se vulneren derechos fundamentales, puesto que ello desnaturaliza el sistema procesal
marcadamente acusatorio que nos rige. La verdadera razón por la cual el órgano jurisdiccional debe
intervenir en la investigación preparatoria no tiene que ver, exclusivamente, con los actos definitivos e
irreproducibles, puesto que, en definitiva, esa intervención se justifica únicamente cuando nos
encontramos frente a actos de investigación que lesionan derechos fundamentales. Por ende, ampliar la
intervención de los jueces a supuestos distintos conllevaría a jurisdiccionalizar la investigación de
manera innecesaria y a remontarnos a lineamientos de corte inquisitivo del anterior sistema procesal.
Lo que si corresponde al órgano jurisdiccional en la etapa intermedia, en la audiencia preliminar, y
posteriormente, en su caso, al tribunal de juicio, valorar la corrección de las investigaciones realizadas
bajo la dirección funcional del Ministerio Público y determinar cuáles resultan legítimas y son
admisibles para fundar la acusación y, luego, la sentencia definitiva, y cuáles deben ser excluidas por

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 haberse incurrido en algún vicio absoluto en su producción o desarrollo Así pues, el titular de la acción
es el Ministerio Público, conforme lo establece el Artículo 52 del C.P.P., que reza: “…. Corresponde al
Ministerio Publico, por medio de los agentes fiscales, funcionarios designados y de sus órganos
auxiliares dirigir la investigación de los hechos punibles y promover la acción penal pública. Con este
propósito realizara todos los actos necesarios para preparar la acusación y participar en el
procedimiento…”. No resulta necesaria la realización de una nueva pericia caligráfica La exigencia del
contradictorio en la etapa preparatoria, en su doble vertiente, se da para asegurar el ejercicio de la
defensa ya desde la investigación preliminar y para asegurar que la decisión conclusiva sea de calidad.
Es decir, dichas condiciones propician que la investigación no esté́ fundada unidireccionalmente sino
que sea comprensiva de las distintas hipótesis que puedan plantearse por las partes (defensa, querella y
Ministerio Público). En tal contexto, las oportunidades para que todas las partes intervengan en la
pericia ya se han materializado objetivamente, por tanto, con la resolución, hoy recurrida, dictada por
el juzgado se vulnera el principio de bilateralidad, ya observado por el Ministerio Público. En este caso,
puesto que ni siquiera ha corrido traslado al Ministerio Público ni a la Querella adhesiva, de cara a la
proposición de peritos y de puntos de pericia.- El órgano jurisdiccional, al dictar su resolución, solo se
remitió a notificar al Ministerio Público y a la Querella adhesiva respecto al alcance del Artículo 219
del C.P.P., el cual establece la facultad de las partes para proponer peritos y/o puntos de pericia dentro
del plazo que establezca el juez, extremo también inobservado por la magistratura, dado que no ha
establecido el término en el cual se podría proponer a los peritos y los correspondientes puntos de
pericia. Finalmente, la resolución recurrida también resulta deficiente en atención a que no definió la
intervención de un perito caligráfico representante del Poder Judicial, limitándose solo a nombrar al
perito propuesto por la defensa técnica, como una situación que, observada, evidentemente propiciaría
que la diligencia sea más transparente, al otorgar participación a todas las partes. Estas básicas
consideraciones no fueron esgrimidas por el órgano jurisdiccional al momento de dictar su resolución,
motivo por el cual se afirma que no corresponde la realización de una nueva pericia, ya que el
Ministerio Público ha practicado la diligencia con estricta legalidad, observando los principios de
contradicción, celeridad, igualdad de armas y bilateralidad. La realización de la diligencia seria
repetitiva e idéntica a la ya practicada, con la determinación del mismo resultado ya propiciado, con la
vulneración de principios fundamentales, por lo que el control jurisdiccional en segunda instancia se
circunscribe a la correcta aplicación del derecho y a la verificación de la legalidad, o no, de la
resolución hoy recurrida…” (Sic). (Obrante en el Sistema de Consulta Caso Judicial).-

Que, por proveído de fecha 18 de setiembre de 2023, el A-quo ha ordenado el traslado del recurso
interpuesto, siendo notificadas las partes en la misma fecha, conforme se observa en las notificaciones
instantáneas obrantes en el sistema de consulta ya mencionado.-

Que, el representante de la Defensa Técnica, Abg. FRANCISCO FLEITAS ARGUELLO, al

contestar el traslado que le fuera corrido respecto al recurso interpuesto por la Querella Adhesiva,
contestó: “…En primer lugar, es importante mencionar que los apelantes faltan a la verdad cuando
explican la naturaleza de la resolución impugnada, específicamente por la supuesta vulneración del
trámite para la realización de una pericia caligráfica, fundado erróneamente de que no se les dio la
oportunidad de proponer perito y puntos de pericia, lo cual, reitero, es falso, ya que la resolución
recurrida en su numeral 4 establece claramente: “notificar a las demás partes, haciéndoles saber de las
disposiciones contenidas en el art. 219 del C.P.P.”, lo que significa que el Juez les está dando la
posibilidad de ofrecer perito y puntos de pericia.- Siguen faltando a la verdad cuando manifiestan que el

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 agravio se da porque en el juicio solo se limitan a leer el informe pericial, privando al propio órgano de
persecución penal intervenga en su desarrollo de suerte que también afectará a la querella, lo cual
sigue siendo falso; el perito puede y sería citado a declarar y tendrá que defender su trabajo y justificar
científicamente sus conclusiones. Lo llamativo del caso es que la querella por lo visto da por hecho que
la nueva pericia concluirá de manera distinta a la pericia realizada con las irregularidades resaltadas
en el escrito de solicitud de la nueva pericia. Ahora bien, cuando expresa sus agravios, entre otras cosas
manifiesta que ya se realizó la pericia caligráfica, la que a criterio de la querella adhesiva contó con
elementos suficientes, pero que potestad tiene la querella para decretar la suficiencia o no de los
elementos a ser peritados? Sigue mencionado la querella adhesiva, que lo que se pretende es un intento
de suplir eventuales errores, negligencias u omisiones llamando a la firma indiscutiblemente apócrifa,
entonces nos preguntamos, ¿Si existen errores que subsanar y la firma es indiscutiblemente falsa: ¿cuál
es el riesgo que se realice nuevamente? La querella también menciona como agravio que no se
estableció el plazo para proponer perito y puntos de pericia y solo se mencionó el artículo 219 del CPP,
cuando que ese plazo es de tres días y cualquier abogado litigante lo conoce. No se puede obviar la
amplitud e inviolabilidad de la defensa, prevista en el Art. 6 del C.P.P., y teniendo en cuenta la forma
irregular de llevarse a cabo aquella pericia en el laboratorio forense del Ministerio Público, con el
incumplimiento de los puntos establecidos en la misma resolución que ordena la pericia, es dable en que
se realice la solicitada por nuestra parte… (…)Por ser el hecho y derecho dos elementos indisolubles,
atento a la circunstancia que la de la aserción del primero se aplica el segundo, la prueba se erige en
forma incuestionable como la única vía segura y confiable para alcanzar la verdad real. De ahí su
cualidad de indispensabilidad para el proceso penal, por ser la vía idónea para la demostración de los
hechos punibles investigados. En el proceso penal el objetivo de la prueba es el de certificar la
existencia de un hecho tipificado en la ley sustantiva. Por otro lado, los apelantes dicen que la
realización de la diligencia sería repetitiva e idéntica a la ya practicada, sin embargo, tampoco aciertan
con dicha alegación, puesto que justamente el sentido de realizar la pericia solicitada es otorgar
participación a la Defensa y que el Señor Alfonso Señorans comparezca a realizar el cuerpo de
escritura que fue ofrecido ya en la primera pericia. También dicen que “seria con la determinación del
mismo resultado ya propiciado”, entonces, ¿Cuál sería el agravio de realizarla nuevamente? …(…) Lo
cierto y conciso Señores Jueces es que la parte apelante no mencionó ningún agravio concreto a la
realización de una nueva pericia, más solo decir que no corresponde a un anticipo jurisdiccional de
prueba, sin embargo, no argumentaron porqué agravia a su parte. Los Principios de Inviolabilidad de
la defensa, Libertad Probatoria, Búsqueda de la Verdad y Amplitud Probatoria no pueden verse
cercenados por la simple recurrencia sin agravio especifico, y más aun teniendo en cuenta que lo que se
propone y está en juego es la realización de una diligencia que la Defensa Técnica tiene derecho a
ofrecer y practicar. La ausencia de un agravio concreto, la utilización del término de ofrecimiento de
perito o puntos de pericia que le dispuso el Juzgado Penal de Garantías en su resolución recurrida, en
cuyo numeral 4 estableció claramente: “notificar a las demás partes, haciéndoles saber de las
disposiciones contenidas en el art. 219 del C.P.P.”, solo para dilatar con su apelación interpuesta; la
protección constitucional, legal que tienen las partes particularmente la Defensa del procesado, de
ofrecer, oponer y practicar pruebas, además de los Principios señalados en el párrafo precedente, dejan
totalmente en descampado el Dilatorio recurso y sus razones aparentes presentado por la querella
adhesiva, por lo que solicito su rechazo y la consecuente confirmación de la Resolución del Juzgado
Penal de Garantías. Por lo brevemente expuesto, solicito al Excmo. Tribunal de Apelaciones la
confirmación del auto apelado, por así corresponder en derecho…” (Sic). (Obrante en el Sistema de
Consulta Caso Judicial).-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Que, la representante del Ministerio Público, Abg. SOLEDAD GONZÁLEZ, al contestar el
traslado que le fuera corrido respecto al recurso interpuesto por la Querella Adhesiva, contestó:
“…Atendiendo a las fundamentaciones formulada por querella en representación de Marcos José Lares
Riveros, esta Representación Fiscal, se adhiere a los agravios expresados por dicha presentación y
refiere cuanto sigue:- Que, conforme al Artº 52 del C.P.P, “…corresponde al Ministerio Publico, por
medio de los agentes fiscales, funcionarios designados y de sus órganos auxiliares dirigir la
investigación de los hechos punibles y promover la acción penal pública…” En ese contexto podemos
manifestar que el órgano jurisdiccional se ha pronunciado en este caso sin antes oír el parecer de las
partes y en lo que respecta al Ministerio Público desconociendo su atribución contenidas en los art. 18
del CPP y de Director de la investigación con el deber de impulsar diligencias de cargo y descargo
cuyos resultados conlleven a generar su convicción en virtud de la cual asumirá una postura jurídica
respecto al hecho y participación de la persona denunciado. No obstante no está demás decir que dentro
del cuaderno de investigación fiscal existen tres pericias caligráficas, una de ellas ordenada por el
Ministerio Público por Resolución Nº 05 de fecha 06 de febrero 2023 como acto investigativo, el
Ministerio Público durante la realización ha dado intervención a todas las partes presentes incluyendo
especialmente a la defensa del procesado Alfonso Señorans a los efectos de que estas ejerzan sus
derechos procesales. Es así que la realización de dicha pericia en el caso puntual de la defensa fue
notificada por Nota Nro. 67 de fecha 07 de febrero de 2023 que tuvo como respuesta la presentación en
fecha 10 de febrero de 2023 del escrito por parte del Abg. ANDRES BENITEZ MENDIETA en nombre y
representación del Señor ALFONSO SEÑORANS en los siguientes términos: Primeramente el señor
ALFONSO SEÑORANS se excusa de asistir en la fecha señalada por el Ministerio Público en razón de
que se encuentra de viaje en el extranjero, ya nuestro parecer también se torna innecesario hacerle la
pericia al SR. ALFONSO SEÑORANS puesto que el mismo reconoce como suya la firma que está
asignada en el documento ACUERDO DERESPONSABILIDAD CIVILY PENAL DE FECHA 18 DE
FEBRERO DE 2019, DE PROVISIÓN DE APARATO CELULAR, CHIP, ENTRE OTROS) que tuvo
como resultado el dictamen de Laboratorio Forense del Ministerio Público, conforme al dictamen
pericial Nº 20/23, obrante a fs. 128 al 134 de la carpeta fiscal, dicha pericia fue ordenada por el
Ministerio Público. Además afirmaban que la pericia solo debía hacerse en relación a la firma del
denunciante.- A su vez obra a fojas 109 el Acta de constitución en el Laboratorio Forense en fecha14 de
febrero de2023 ocasión en la cual la defensa de Alfonso Señorans asentó cuanto sigue: Abg. Alfredo
Andrés Benítez y Abg. Francisco Ramón Fleitas quienes en este acto manifiestan la incomparecencia de
su defendido por encontrarse en el extranjero, situación que ya habían puesto a conocimiento del
Ministerio Público con anticipación, por escrito en fecha10 de febrero. SIC.- Es decir la parte
denunciada estuvo representada por sus abogados y estos no levantaron objeción alguna, en aquel
momento procesal que a más de reconocer como suya la firma por parte de su defendido, igualmente se
llevó a cabo el cuerpo de escritura tomando en consideración otros elementos indubitados del Señor
Alfonso Señorans, (acta de declaración indagatoria, libro de certificación de firmas de la escribana
Gladys Balmacesa) es decir en su oportunidad se han tomado objetivamente todos los recaudos
procesales pertinentes a fin de que las partes ejerzan sus derechos, sobre todo no es menos importante
señalar que el Ministerio Público ha dado lugar a la realización de la PERICIA CALIGRAFICA como
acto investigativo puesto que no reúne los requisitos y naturaleza exigidos en el art. 320 del CPP…”
(Sic). (Obrante en el Sistema de Consulta Caso Judicial).-

Que, pasando al estudio de la cuestión de fondo, esta Judicatura, habiendo analizado los agravios

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 invocados por los recurrentes, que en lo medular versan sobre la improcedencia de lo resuelto por el A-
quo respecto a lo solicitado por la Defensa Técnica, primeramente se remite a lo estatuido por el art. 320
del C.P.P. el cual copiado literalmente dice: “…Cuando sea necesario practicar un reconocimiento,
reconstrucción, inspección o pericia, que por su naturaleza y características deben ser considerados
como actos definitivos e irreproducibles, o cuando debe recibirse una declaración que, por algún
obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrá hacerse durante el juicio, el Ministerio Público o
cualquiera de las partes podrá requerir al juez que lo realice. El Juez practicará el acto, si lo considera
admisible, citando a todas las partes, quienes tendrán derecho de asistir con las facultades y
obligaciones previstas por este Código. Si el Juez rechaza el requerimiento, se podrá acudir
directamente al tribunal de apelación, que deberá resolver sin más trámites y de inmediato, ordenando
la realización del acto, si lo considera admisible…”.-

Que, en ese sentido, se tiene que la solicitud de anticipo jurisdiccional que fuera requerida, versa en lo
medular en obtener una nueva pericia caligráfica a las firmas obrantes en el Acuerdo de Responsabilidad
Civil y Penal de fecha 18 de febrero de 2019, del imputado ALFONSO SEÑORANS, cuyo fundamento,
según lo expresado por el representante de la Defensa Técnica, reside en el hecho que se ha realizado la
anterior pericia caligráfica sin la participación de la defensa.-
Corresponde por tanto ahora cotejar el fundamento de la solicitud, siendo menester dejar en claro que el
Art. 320 del C.P.P. que prevé la figura del Anticipo Jurisdiccional de Prueba, estatuye características
particularísimas para su procedencia, es decir que se trate de un “reconocimiento”, “reconstrucción”, “
inspección” o “pericia”, que por su naturaleza y características deben ser considerados como actos
“definitivos” e “irreproducibles”, o “cuando debe recibirse una declaración” que por algún
“obstáculo difícil de superar”, se presuma que no podrá hacerse durante el Juicio.-

Que, el autor JAVIER LLOBET RODRÍGUEZ, en su obra “…Proceso Penal Comentado…”, Pág.
615/616, menciona; “… (…) El problema es la definición que debe darse de los actos definitivos e
irreproducibles, debiendo atenderse además la finalidad de la prueba anticipada. Debe tenerse en
cuenta que no basta que sea definitivo o irreproducible, debe ser ambas cosas. Cf. Núñez Código…, p.
183. Es definitivo el acto que se puede incorporar al debate sin necesidad de repetirlo. Es
irreproducible el acto cuando no se puede llevar a cabo en idénticas condiciones…”.-

Que, igualmente se cita al Prof. CARLOS ALBERTO CHAVEZ SOLERA, en su obra “ESTRUCTURA
Y COMENTARIOS DEL NUEVO CODIGO PENA DE COSTA RICA” en cuanto al ANTICIPO
JURISDICCIONAL DE PRUEBAS sostiene como sigue: “…En cuanto sea necesaria la práctica de un
acto definitivo e irreproducible que afecte derechos fundamentales (verbigracia: Allanamientos,
intervenciones telefónicas etc.), o deba recibirse una declaración que, por algún obstáculo difícil de
superar, se presuma que no podrá recibirse durante el juicio o cuando por la complejidad del asunto,
exista probabilidad de que el testigo olvide circunstancias esenciales sobre lo que conoce, el Ministerio
Público o cualquiera de las partes podrá requerir al Juez que la realice o reciba… Esto es,
precisamente lo que se llama ANTICIPO JURISDICCIONAL DE PRUEBA, y son las únicas excepciones
en las cuales puede el Juez de Garantías intervenir en la investigación practicando actos
probatorios…”.-

De lo brevemente expuesto, una vez analizada la motivación tanto de la resolución impugnada como la
del pedido en sí, en los mismos no se logra observar que lo pretendido por el requirente, revista el

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 carácter de un acto “definitivo e irreproducible” como tampoco se advierte la existencia de algún
“obstáculo difícil de superar” para la obtención del mismo, infiriéndose sin temor a equívocos, que lo
solicitado en el carácter de anticipo jurisdiccional y autorizado por el inferior, no reúne las condiciones
necesarias que acrediten y por ende justifiquen su procedencia.-

Que, otro dato que no puede ser pasado por alto es que conforme el acta de fecha 14 de febrero del 2023,
labrada por el Ministerio Público, durante la anterior pericia realizada por el Ministerio Público, la
propia defensa técnica del imputado no realizó objeción alguna para la realización de la misma,
consintiendo de esta forma el acto, y por lo que a todas luces, el análisis de una nueva pericia caligráfica,
bajo la figura de anticipo jurisdiccional, resulta improcedente.-

Que, cabe señalar que el anticipo Jurisdiccional de Prueba es una excepción, y como tal, debe aplicarse
en forma restrictiva, o sea, cuando realmente fuese necesario conforme a los términos del Art. 320 del
C.P.P. -

Así es que esta Magistratura, es del criterio que lo solicitado por el Representante de la Defensa, no se
corresponde con los requisitos establecidos para el anticipo jurisdiccional de prueba, en atención a que
una nueva pericia caligráfica, mal podría tenerse como un obstáculo difícil de superar, pues no logra
constituirse, como un acto definitivo e irreproducible, teniendo en cuenta ello podrá ser realizado en la
etapa procesal que corresponda.-

Que, conforme a las consideraciones que anteceden, se logra inferir de que la decisión impugnada, no se
corresponde con la formalidad que impone el ordenamiento ritual para la aplicación y procedencia del
instituto del Anticipo Jurisdiccional de Prueba, cristalizándose en ese sentido, el error incurrido por el A-
quo en la aplicación e interpretación de las normas mencionadas, no estando por tanto la misma ajustada
a las normativas procesales establecidas tanto en la Constitución Nacional como en el Código Penal y
Procesal Penal, por tanto corresponde REVOCAR el A.I. Nº 791 de fecha 12 de setiembre de 2023
dictado por la Jueza Penal de Garantías Nº 10, Abg. MIRKO VALINOTTI, por así corresponder en
estricto derecho.-

Que, finalmente, esta Judicatura considera que corresponde se expida con relación a la imposición de las
costas procesales habida cuenta de la existencia de Querella Adhesiva en la presente causa, y en ese
sentido, concuerda con lo establecido en el Art. 261 del C.P.P. que establece “…Toda decisión que
ponga término al procedimiento o a un incidente, se pronunciará sobre el pago de las costas procesales.
Estas serán impuestas a la parte vencida, salvo que el Tribunal halle razón suficiente para eximirlas
totalmente o imponerlas en el orden causado…” y en igual sentido con lo estatuido en el Art 269 del
C.P.P. que literalmente dice “…INCIDENTES y RECURSOS. Si se plantea un incidente o se interpone
un recurso, las costas serán impuestas a quien lo interpuso o planteó, cuando la decisión le sea
desfavorable; si triunfa, soportaran las costas quienes se hayan opuesto a su pretensión, en la
proposición que fije el tribunal…”, por lo que corresponde en consecuencia, y a tenor de los preceptos
legales precedentemente trascriptos, IMPONER las costas procesales, en esta instancia, a la perdidosa.
ES MI OPINION.-

A su turno, el Dr. DIGNO ARNALDO FLEITAS y la DRA. BELÉN AGÜERO manifiestan que se

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 adhieren a la opinión que antecede, por los mismos fundamentos.-

POR TANTO, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cuarta Sala de la Capital;

R E S U E L V E:

1) DECLARAR la competencia de este Tribunal para resolver el recurso de apelación general

interpuesto.-

2) DECLARAR la ADMISIBILIDAD del Recurso de Apelación General interpuesto por los abogados
de la Querella Adhesiva EDUARDO ROYG ACHA y KARINA GIMÉNEZ RAMÍREZ en
representación del Sr. MARCOS JOSÉ LARES RIVEROS, contra el A.I. Nº 791 de fecha 12 de
setiembre de 2023 dictado por la Jueza Penal de Garantías Nº 10, Abg. MIRKO VALINOTTI.-

3) REVOCAR el A.I. Nº 791 de fecha 12 de setiembre de 2023 dictado por la Jueza Penal de Garantías
Nº 10, Abg. MIRKO VALINOTTI, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución.-

4) IMPONER las costas procesales, en esta instancia, a la perdidosa.-

5) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por: MARIA
DIGNO ARNALDO FLEITAS BELEN AGUERO CABRERA
validez del por: AGUSTIN LOVERA (MIEMBRO DEL TRIBUNAL)
documento, CAÑETE (MIEMBRO ORTIZ (MIEMBRO DEL Asunción, 20 de octubre de 2023
verifique aquí. TRIBUNAL) con Nro. A.I.: 328
DEL TRIBUNAL)