TRABAJO FINAL

Curso: GESTIÓN TÉCNICA DE CONTRATOS DE CONSTRUCCIÓN

Profesor: Sandro Zevallos Herencia

INDICACIONES:

- El trabajo es grupal.
- El Caso hipotético propuesto en la Parte I debe ser respondido tomando en cuenta el
texto del Contrato EPC para la ejecución de las Unidades Auxiliares y Trabajos
Complementarios del Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara (PMRT),
especialmente las cláusulas indicadas en el caso.
- El Caso 2 tiene relación con la aplicación del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado
- El citado Contrato se colgará en el “aula virtual” como material del curso. Tratándose de
un contrato público, también se puede encontrar en internet.
- La Parte II no tiene relación con el contrato antes indicado.
- La fecha de entrega será el viernes 17 de junio de 2022, a horas 11:50 p.m. como
máximo.
- Las respuestas deberán ser remitidas al correo: szevallosh@gmail.com; o
szevallos@esan.edu.pe
- Cualquier consulta pueden efectuarla al correo antes indicado.

PARTE I

Caso 1

Petroperú (el “EMPLEADOR”) y el Consorcio Cobra –SCL (el “CONTRATISTA”) han celebrado un
contrato EPC para la ejecución de las Unidades Auxiliares y Trabajos Complementarios del
Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara (PMRT).

Tomando en cuenta el contrato proporcionado, responda las siguientes preguntas que

corresponden a la siguiente situación hipotética:

I.-RECONOCIMIENTO DE MAYOR PLAZO Y GASTOS POR INTERFERENCIAS

A.- Solicitud del CONTRATISTA

1) El CONTRATISTA ha comunicado al EMPLEADOR que luego de recibir un área de terreno

para iniciar la ejecución de trabajos en la misma, ha verificado que la misma se
encuentra ocupada por desmonte, desechos metálicos, vehículos y material
abandonado por terceros, así como por zanjas abiertas y tubería sin instalar
(interferencias).

2) El CONTRATISTA reconoce haber recibido el área mencionada en el plazo indicado en el

Cronograma; sin embargo, la situación antes indicada le impide iniciar los trabajos
correspondientes en la zona lo que – según él- impactará sobre el Cronograma de todo

1
 el proyecto, dado que las actividades que deben realizarse en dicha área son necesarias
para dar inicio a las obras en otras zonas del proyecto.

3) Por ello, el CONTRATISTA señala que solicitará al EMPLEADOR el reconocimiento del

mayor plazo asociado al evento, así como los mayores gastos generales ocasionados por
el mismo, dado que el EMPLEADOR no ha cumplido con brindar el acceso al sito en las
condiciones que permitan iniciar trabajos.

4) El CONTRATISTA sustenta su pedido en las cláusulas 2.1, 3.5 y 8.4 del Contrato.

B).- Respuesta del CLIENTE (EMPLEADOR)

5) El EMPLEADOR ha rechazado la solicitud del CONTRATISTA, indicando que, al momento

de recibir el área, el CONTRATISTA no estaba en condiciones de iniciar los trabajos, al no
haber cumplido con lo siguiente: a) No haber revisado los planos de cimentaciones, ni
aprobado la ingeniería correspondiente a dicha área 2) No haber presentado el
subcontrato con la empresa encargada de ejecutar el alcance de obra. En tal sentido,
incumplió con lo establecido en el primer párrafo de la cláusula 2.1 y la cláusula 5.2.7
(a) del Contrato.

6) Ante ello, el CONTRATISTA señala que las circunstancias (omisiones) descritas no

enervan o eliminan su derecho a que se le reconozca lo solicitado, dado que –
transcurridos dos meses desde la entrega del terreno - efectivamente ha incurrido en
costos relacionados con: 1) Mayores gastos de la gerencia de proyecto, 2)
Levantamiento de planos por interferencias y 3) Gastos financieros (mantener las cartas
fianzas y cartas de garantía), los que deben ser reconocidos por el EMPLEADOR.

En su opinión:

1.1- ¿Corresponde reconocer al CONTRATISTA los mayores gastos mencionados por la

situación descrita (interferencias)? ¿Por qué?
1.2.- ¿Corresponde reconocer al CONTRATISTA el mayor plazo solicitado por la
situación descrita (interferencias)? ¿Por qué?

PARTE II

Caso 2

1. El Gobierno Regional de Moquegua (en adelante, la Entidad) convocó a una Licitación

Pública para la ejecución de la obra “Nuevo local de la Dirección Regional de
Transportes” en la ciudad de Moquegua.

2. De los documentos del concurso (Bases y Expediente Técnico),

2
 • Modalidad de contratación: Contrato a suma alzada
• Valor referencial: S/. 2´470,320 (Dos millones cuatrocientos setenta mil con
trescientos veinte y 00/100 soles)
• Plazo de Ejecución: 6 meses.

3. Asimismo, de la revisión del “Presupuesto de Obra” elaborado por la Entidad, y que

formaba parte del Expediente Técnico entregado a los postores, se advierte que la
Entidad, luego del análisis de precios unitarios respectivo, determinó el siguiente
presupuesto para la ejecución de la Partida “Vidrios”:

PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal crudo incoloro m2 588 55.3 32,516.4

4. La empresa XYZ S.A. decidió participar de la Licitación, elaborando para tal fin su
propuesta económica y técnica, luego de la evaluación de los documentos contenidos
en el Expediente. Sin embargo, al momento de elaborar el “Desagregado de Partidas”
(Anexo en excel), el ingeniero de la empresa a cargo de elaborarlo, incurrió en un ERROR
al momento de leer y consignar la cantidad de m2 requeridos, de tal forma que dicha
partida se cotizó de la siguiente manera:

PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal crudo incoloro m2 58 56 3,248

5. Tomando esa cifra (y las de las demás partidas o ítems), XYZ ofertó la suma de S/.
2´424,770 soles, el cual resultó inferior al valor referencial y significativamente menor a
los precios a suma alzada ofrecidos por los demás postores. Debido a ello, se le otorgó
la buena pro del Contrato e inició la ejecución de la obra.

6. Durante la ejecución Contrato, el contratista XYZ se percató del mencionado error, el

cual, sin duda le iba generar una pérdida considerable. Por tal razón, solicitó a la Entidad
se corrija tal error a través de un adicional de obra, el cual fue rechazado por la Entidad,
al señalar que, tratándose de un contrato a suma alzada, el contratista tiene la
obligación de ejecutar toda la obra al precio fijo ofertado; por lo que, al no existir
modificaciones del alcance, no procedía aprobar el adicional solicitado.

7. Sin embargo, posteriormente, poco antes de iniciar la ejecución de la partida “vidrios”

la Entidad por su propia voluntad, decidió cambiar el tipo de vidrio considerado en el
Expediente Técnico y en el Contrato, es decir, de vidrio “crudo” a vidrio “templado”.
Para tal fin, solicitó al Contratista su propuesta de cambio respectiva, con el nuevo
desagregado.

8. El contratista aprovechó esta oportunidad para corregir el error incurrido al señalar los
metrados en la propuesta inicial y presentó el siguiente desagregado, considerando el
nuevo tipo de vidrio:

3
 PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal templado
m2 588 68 39,984
incoloro

9. No obstante, la Entidad rechazó la propuesta presentada por el Contratista, señalando

que debía cotizar el nuevo precio de la partida considerando la cantidad de metrados
consignados en su oferta (es decir, “58”) y no “588” como pretendía en este caso.

La Entidad sustentó su negativa señalando, entre otras cosas, que el Contratista había
ofrecido ejecutar toda la partida de “vidrios” al costo de 58 m2 y no de 588, y este
cálculo había permitido un precio fijo y a suma alzada más bajo que el de los demás
postores, lo que le permitió obtener la buena pro. Por ello, debía respetar, en esta nueva
cotización, los metrados señalados en el Desagregado de Partidas de su oferta.

Tomando en cuenta lo antes indicado, así como lo dispuesto en el literal a) del artículo 35°, literal
f) del artículo 52, artículos 194.3 y 194.4 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF.

EN SU OPINIÓN:

1.- ¿Es correcta la posición de la Entidad?

2.- Sustente su respuesta.