Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01(53820)

Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C

Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)

Demandantes: ZR Ingeniería S . A.
Demandado: Departamento de Casanare
Referencia: Controversias contractuales

Temas: Deber de planeación Salvedades en reclamaciones económicas. Imprevistos

M AIU Contrato de obra.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en

contra de la sentencia de¡ 11 de diciembre de 2014, proferida por el Tribunal
Administrativo de Casanare, que accedió parcialmente a las pretensiones de la
demanda.

1. SINTESIS DEL CASO

Las partes en controversia suscribieron un contrato de obra para construir la

biblioteca pública de la ciudad de Yopal. El contrato, pactado originalmente para ser
ejecutado en 10 meses, fue suspendido y prorrogado por múltiples razones entre
las cuales se destacan: el no haber contado oportunamente con el terreno para la
construcción, la falta de un interventor, ajustes en diseños y realización de nuevos
diseños, paro de transportadores y factores climáticos, entre otras situaciones. La
contratista reclama por los sobrecostos ocasionados por la mayor permanencia en
obra causada por las suspensiones, la cual atribuye a la entidad contratante.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

2.1.1. El seis (6) de diciembre de dos mil trece (2013), la sociedad ZR Ingeniería
S.A. (en adelante, ZRI)1 a través de apoderado judicial2 demandó3 al departamento
de Casanare (en adelante, el Departamento) a través del medio de control de
controversias contractuales, con las siguientes pretensiones: (i) que se declare la
existencia del contrato de obra núm. 578 del 6 de diciembre de 2006; (ji) que se
declare que, por causas imputables a la demandada, el contratista incurrió en mayor
permanencia en obra; y (iii) en consecuencia, el Departamento sea condenado a
pagarle a la actora la suma de cuatrocientos ochenta y un millones novecientos

1
F. 1, c. 19.
2
Según certificado de existencia y representación de ZR Ingeniería, núm. AA-1900404 de la Cámara
de Comercio de Casanare: f. 254-255, c. 7.
F. 2-24, c. 19.

1
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

ochenta y ocho mil trescientos quince pesos ($481'988.315) por concepto de costos
financieros y administrativos ocasionados por la mayor permanencia en obra.

2.1.2. En la demandase relatan los siguientes hechos:

2.1.2.1. Luego de concluir la licitación pública, entre ZRI y el Departamento

fue celebrado el contrato de obra pública núm. 0578 de 2006, cuyo objeto era
la construcción de la biblioteca pública de Yopal por un precio de
$4.221208.505,71.

2.1.2.2. ZRI y el Departamento convinieron unplazo de ejecución de 10

meses contados a partir del día siguiente a la suscripción del acta de
iniciación, que debía efectuarse dentro de los 5 días siguientes a la firma del
contrato. Sin embargo, por causas imputables al Departamento, el acta de
iniciación no fue suscrita en el tiempo pactado. Adicionalmente, se produjeron
demoras en el comienzo de la obra, porque el predio donde iba a construirse
estaba ubicado en terrenos de la Fundación Universitaria Internacional del
Trópico Americano (UNITRÓPICO), no se contaba con los permisos
necesarios para hacer los trabajos, y hubo demoras en el nombramiento del
interventor y del supervisor de la obra. Todo ello generó múltiples
suspensiones en el plazo contractual, que conllvaron sobrecostos para el
11
contratista.

2.1.2.3. Además, la parte actora aduce que el Departamento incumplió lo

estipulado al entregar oportunamente el anticipo, encontrarse múltiples
inconsistencias técnicas en los diseños estructuráles de la obra, y no tramitar
oportunamente varios requerimientos de la contratista en relación con los
cálculos de los diseños.

2.1.3. La demanda fue jurídicamente sustentada en 'eI principio general del derecho
de enriquecimiento sin justa causa; la Ley 80 de 1993,'.arts. 30, 50, 26, 27 y 28; el
principio de/equilibrio financiero del contrato", y los artículos 1602, 1603 y 1604 del
Código Civil.

2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia

2.2.1. El tres (3) de febrero de dos mil catorce (2014), el Tribunal admitió4 la
demanda y ordenó la notificación del admisorio a la entidad demandada, a la
Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, y al agente del Ministerio Público.

2.2.2. El Departamento contestó la demanda5 y se opuso a todas las pretensiones

formuladas por la demandante.

2.2.3. En la audiencia inicial6 del once (11) de agostó de dos mil catorce (2014),
fue definido el asunto litigioso, consistente en determinar "si Casanare debe
responder por los presuntos gastos en que dice haber incurrido su contratista por
mayor permanencia en obra con ocasión de la ejecución del contrato 578 del 6 de
diciembre de 2006". Así mismo, fueron fijados los hechos objeto de la controversia 7.

F, 1257-1258, c. 7.
E. 1270-1308, c. 7.
6 E, 2684-2698, c. 2.
Identificarla secuencia cronológica de las actividades a cargo de la Administración para iniciar y
continuar la ejecución del contrato, incluidas las de designar interventor y supervisor, entrega del
lugar de ejecución de la obra y atender los requerimientos del contratista relativos a reclamaciones

2
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

2.2.4. Las partes presentaron alegatos de conclusión en primera instancia8. Del

mismo modo, el agente del Ministerio Público ante el Tribunal formuló concepto9.

2.3. La sentencia recurrida

Mediante fallo10 del 11 de diciembre de 2014, el Tribunal accedió parcialmente a las

pretensiones de la demanda, declarando la configuración de un desequilibrio
contractual por motivos parcialmente imputables a la demandada, la cual fue
condenada al pago de doscientos catorce millones seiscientos ochenta y ocho mil
cuatrocientos ochenta y ocho pesos ($214'688.488)11. El Tribunal motivó su
decisión así:

2.3.1. Está demostrado que en el contrato de obra celebrado no fue pactada la

renuncia expresa a las reclamaciones motivadas en las suspensiones de la
ejecución. Así mismo no se convino fórmula de reajuste de precios, ya que fue
estipulada la modalidad de "precio fijo por análisis unitario". También resaltó que en
la demanda no se estaban reclamando costos directos.

2.3.2. Luego de citar las actas de suspensión, ampliación de suspensión y de

reinicio, y de analizar la acreditación de los hechos y actuaciones a los que en la
demanda fue atribuida la mayor permanencia en obra —la demora en la firma del
acta de inicio, en la entrega del terreno objeto de la obra, en las suspensiones por
lluvia y paros de transportadores, en la designación de interventor y supervisor y en
los diseños— el Tribunal dividió en tres grupos los motivos de suspensión y se
pronunció sobre la procedencia de reconocer las reclamaciones así:

2.3.2.1. El primer grupo, conformado por las suspensiones ocasionadas por motivos
de "fuerza mayor, lluvia y paro de transportadores", sobre los cuales, afirmó que no
se adujeron ni se probaron alteraciones excepcionales e imprevisibles, y la
programación del trabajo en soldadura y cubierta pudieron avanzar pese a dichas
contingencias que, en todo caso, fueron absorbidas por el ítem de imprevistos.
Además, el invierno era una razón de fuerza mayor no atribuible a ninguna de las
partes, según lo que estas mismas previeron.

de reajustes y modificación de los diseños. II - Determinar la fecha en que se giró el anticipo al

contratista, cuáles fueron las instrucciones de manejo bancario del mismo, cómo se utilizó, qué
rendimientos financieros generó y si fueron o no reintegrados a la entidad contratante o aplicados al
contrato o qué destino se les dio. 11 - Determinar la relación financiera entre las variaciones al plazo
y cronograma de ejecución del contrato, las modificaciones a cantidades y valor del mismo, el manejo
del anticipo, la utilización del ítem imprevistos y la eventual alteración del equilibrio financiero del
contrato; y si la hubo, cuál es su monto y a quién es imputable".
8
Departamento: f. 2840-2856, c. 1. ZRI: f. 2853-2856, c. 1.
Presentado por el Procurador 53 Judicial II Administrativo ante el Tribunal Administrativo de
Casanare, Auno Calderón Perdomo: f. 2857-2879, c. 1.
10 F 2881-2901, c. ppal.
11
"1 DECLARAR infundadas las excepciones procesales propuestas por la parte pasiva. II 20
DECLARAR que por motivos parcialmente imputables al departamento de Casanare se desequilibró
en perjuicio del contratista el precio pactado en el contrato 578 de 2006 celebrado con ZR
INGENIERÍA S.A., cuyo objeto general fue la construcción de la general fue la construcción de la
sede de la biblioteca pública de Yopal. 1 3° CONDENAR al departamento de Casanare a pagar a
favor de ZR INGENIERÍA SA. como compensación por desequilibrio financiero del contrato 578 de
2006 aludido en precedencia la suma de DOSCIENTOS CATORCE MILLONES SEISCIENTOS
OCHENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS ($ 214.688.488), la cual
deberá actualizarse en el acto de ejecución a valor presente a la fecha de ejecutoria de/fallo
50
DENEGAR las demás pretensiones de la parte actora. [ ... ]".

3
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

2.3.2.2. En el segundo grupo, en el que el Tribunal agrupó la demora en la

suscripción del acta de inicio y la suspensión por reclamaciones económicas, no
reconoció los gastos administrativos por la demora en elacta de inicio, al considerar
que ello «obedeció a causas que le son atribuibles a su propia actividad". Tampoco
encontró demostrado que el contratista hubiera efectuado gastos durante ese
periodo. Por otra parte, juzgó que los costos de la suspensión por las reclamaciones
económicas deben ser asumidos por el contratista, porque este fue quien dio lugar
a esas demoras.

2.3.2.3. En el tercer grupo, relacionado con las demoras por la entrega de terrenos,
en la designación del interventor y en el ajuste de los diseños, el Tribunal juzgó que
los sobrecostos por la mayor permanencia en obra debían ser asumidos por la
entidad demandada, porque dichas situaciones fueron ajenas al contratista y
completamente imputables a la Administración en virtud del deber de planeación12.
Agregó que el Departamento no vinculó a UNITRÓPICO ni a la Nación —en tanto
el Ministerio de Cultura estaba a cargo de la contratación de los diseños— para
enjuiciar, así fuera parcialmente, su responsabilidad.

2.3.3. El Tribunal determinó que la cobertura total de imprevistos, tras las adiciones
del contrato, ascendía a ciento cuarenta y un miltones quinientos siete mil
novecientos ochenta y ocho pesos ($141.507.988), suma que absorbió los costos
generados con la suspensión causada por las lluvias y el paro de transportadores,
por lo que no podía desplazarse "al patrimonio estatal las consecuencias de hechos
que no son imputables a la entidad contratante y que el precio contractual pudo
absorber holgadamente con el Ítem de imprevistos que arroja la liquidación final del
contrato".

2.3.4. El Tribunal no reconoció intereses moratorios porque, aunque en el proceso

se mostró que había lugar a compensar los efectos de las suspensiones derivadas
de circunstancias imputables a la administración, "porque excedido en un 300%,
aproximadamente, el plazo real de ejecución del contrato los imprevistos no solo
resultan insuficientes para cubrir la alteración signficativa de los costos indirectos,
sino que semejante desbordamiento consume buena parte de la utilidad razonable
que el contratista tiene derecho a obtener". -

2.3.5. Para liquidar el perjuicio, el Tribunal tuvo en cuehta el dictamen pericial, que
cuantificó los sobrecostos por mayor permanencia en la obra causados por la tardía
entrega del terreno, la demora en los diseños y la dilatada asignación de un
interventor, y presentó las sumas indexadas a la fecha de la condena así:

MAYOR VALOR INDEXADO

REFERENCIA INICIA VALOR INDEXACIO INDEXACIO
PERIOD N, A A
0 13/10/2011 30/09/2014

12 Al respecto, el Tribunal consideró que" [_ ] la mora en la entrega del terreno por la oposición que
de la misma hizo UN1TRÓPICO, por una problemática que no se.abordó ni resolvió antes de abrir
la licitación, como era lo debido, así como la carencia de interventoría durante largos períodos de
tiempo y la tardanza en resolver las dificultades técnicas del diseño especial de la estructura y la
cubierta, evidencian absoluta falta de planeación; negligencia extrema de la Administración y una
contratación visiblemente orientada a entregar un proyecto inconcluso. Hay obra; lo contratado se
hizo, con una ostensible demora de tres (3) veces el plazo previsto. Pero no presta servicio
alguno. Hay edificio a medias; no biblioteca". (Negrillas y mayúsculas originales del fallo).

4
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

ENTREGA DE 25104/200 40.470.69 48.022.447,6 51.977.497,6

TERRENO 7 1 2 6
REDISEÑOS 18/11/200 60.597.23 66.068.997,1 71.510.331,4
8 0 5 2
SIN 24/07/200 35.003.55 38.403.435,3 41.566.279,3
INTERVENTOR 8 5 7 3
ÍA 15/07/200 29.221.08 31.042.750,2 33599.380,3
9 0 9 0
10/09/201 14.255.30 14.814.870,1 16.034.999,2
0 4 4 0
TOTAL 179.547.8 198.352.501, 214.688.487,
60 17 91

2.4. El recurso de apelación

El dieciséis (16) de enero de dos mil quince (2015), el Departamento interpuso

recurso de apelación13 contra el fallo de primera instancia, en el que planteó estos
contrargumentos:

2.4.1. El Departamento si cumplió con sus deberes de planeación puesto que

consultó con UNITRÓPlCO la entrega del terreno, y los inconvenientes que esta
tuvo no fueron ocasionados por "una interrupción directa" de dicha institución, sino
por "hechos de arbitrariedad y abuso de poder de algunos funcionarios
administrativos" de la Universidad.

2.4.2. Si las partes se percatan de circunstancias que alteraron o pueden alterar el

equilibrio contractual, y llegan a acuerdos como otrosíes, adiciones, prórrogas o
suspensiones del contrato, debe en estos plasmarse tales circunstancias, y aquellas
que sean aducidas posteriormente son extemporáneas e improcedentes, a la luz
del postulado de la buena fe objetiva. En ese sentido, sostiene que la contratista
guardó silencio en las prórrogas del 19 de mayo de 2010 y del 9 de junio de 2012,
y en la adición del 10 de agosto de 2010, por lo que sus reclamaciones ulteriores
debían ser negadas por contrariar la buena fe.

2.4.3. Por otra parte, el Departamento solicita que, si en segunda instancia se

mantiene la declaración del desequilibrio contractual, la suma sea deducida en su
totalidad por el rubro de imprevistos.

2.4.4. Añade que en el fallo de primera instancia faltó una apreciación crítica del
dictamen pericia] que, en su criterio, "no forma el convencimiento sobre el perjuicio
y su cuantía". Al respecto, puntualiza que.-

2.4.4.1. El perito llegó a cifras que no surgieron del "resultado de

comparaciones entre el valor de la administración o de los imprevistos
calculados inicialmente y su nuevo valor", advirtiendo que "todo está edificado
sobre fórmulas, índices, valores de mercado, [y] variaciones monetarias", que
no estuvieron sustentados en pruebas allegadas al expediente,
presuponiendo que la superación del plazo inicial conlleva, por sí misma, un
incremento en los costos14.

13
E. 2403-2421, c. ppaL
14
En ese sentido, el apelante afirma que: "[...] a guisa de ejemplo, el perito incurre en una petición
de principio al presuponer que hay un sobrecosto por el sólo hecho de haberse realizado la variación
de/plazo excedido casi en más 961 días después del plazo inicia/mente acordado [ . . . ] sin detenerse
a relacionar el cálculo inicial, el valor final y los factores (fórmulas, índices, valores de mercado,

5
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S . A.

2.4.4.2. El perito omitió aclarar el valor del componente de imprevistos, para

saber cuál es el valor por descontar de lo pretendido en la demanda.

24.4.3. El experto se apoyó exclusivamente en las pruebas aportadas por el

contador de ZRI.
71
2.5. Trámite relevante en segunda instancia

2.5.1. El 20 de mayo de 2015, el despacho sustanciador admitió el recurso de

apelación15.

2.5.2. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio durante la etapa de

alegatos de conclusión en segunda instancia.

III. PROBLEMAS JURÍDICOS

De acuerdo la motivación expuesta en la providencia', apelada y los cargos del

recurso de apelación, que delimitan la competencia de la Sala16, esta resolverá los
siguientes problemas jurídicos:

3.1. ¿La mayor permanencia en obra es imputable total o parcialmente al

Departamento por falencias en el deber de planeación denotadas con la no
entrega oportuna de los terrenos previstos para edificar la construcción?

3.2. ¿En caso de que la mayor permanencia en un contrato de obra resulte

imputable al departamento contratante (por no haber nombrado al
interventor, ni entregar oportunamente el predic y el anticipo) enerva esta
imputación el hecho de que la demandante haya suscrito prórrogas sin
objeciones, asumiendo así las consecuencias?

3.3. ¿Con el dictamen pericia¡ practicado se d emostraron los sobrecostos

ocasionados con la mayor permanencia?

W. HECHOS PROBADOS, RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN DE LOS

PROBLEMAS JURÍDICOS ENUNCIADOS

4.1. El Departamento abrió la licitación pública núm CAS-SE-LP-op-026-2006

mediante Resolución 17 202-0602 del 18 de agosto de: 2006, cuyo objeto era la
construcción de la biblioteca pública de Yopal. En el 5liego de condiciones de la
licitación18 determinó que:

variaciones monetarias, etc.) que incidieron en la fluctuación y, mucho menos, sin aportar los medios
de convicción que demuestren la realidad de esos factores".
15
F. 2941 y 2945 -2946 (corrección), c. ppal.
16
CGP. "Artículo 328. El Juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los
argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en
los casos previstos por la ley, 11 Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia
o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones'
17 F.110-111,c.8.
18 En el expediente sólo obra una parte de los pliegos: (f. 25-74, c: 8). Según el indice, hacen falta

los capítulos V a VIII de los pliegos titulados, respectivamente: "DE LA SELECCIÓN DEL
CONTRATISTA Y DE LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO Y SU INICIACIÓN"; "DE LAS
CONDICIONES BASE DEL CONTRATO A CELEBRAR"; "DE LAS CONDICIONES ECONÓMICAS
Y FINANCIERAS DEL CONTRATO" y "DE LAS CONDICIONES ' TÉCNICAS PARA EJECUCIÓN
DEL CONTRATO".
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

"El Departamento ejercerá la interventoría del contrato que se derive de la

presente licitación directamente o mediante un interventor contratado para
ese efecto, quien velará por el cabal cumplimiento de todos y cada uno de
los trabajos que se le han encomendado al Contratista".

Por otra parte, en el acápite de "Localización de las Obras", el pliego únicamente

previó que el sitio de construcción estaba ubicado en el casco urbano del municipio
de Yopal.

4.2. Luego de la adjudicación19, la sociedad ZRI y el Departamento suscribieron el

contrato20 núm. 578 del 6 de diciembre de 2006, con objeto idéntico al de la
licitación, y un precio de cuatro mil doscientos veintiún millones doscientos ocho mil
quinientos cinco pesos con setenta y un centavos ($4.221.208.505,71), bajo la
modalidad de precios unitarios.

4.2.1. En el contrato se pactó un anticipo equivalente al 40% del precio del contrato.
El 90% del precio se pagaría de conformidad con las actas mensuales de avance
parcial de obra a los que se descontaría el valor del anticipo, y un pago del 10%
restante sería pagado antes de la liquidación del contrato, previa presentación del
acta final de obra firmada por las partes, y de la garantía de estabilidad de la obra,
entre otros documentos.

4.2.2. El plazo de ejecución pactado originalmente en el contrato fue, según la

cláusula quinta del contrato, de:

"[...] diez (10) meses, contados a partir del día siguiente a la fecha de
suscripción del Acta de Iniciación. El acta de iniciación de las obras deberá
suscribirse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al cumplimiento de
todos los requisitos de perfeccionamiento y ejecución del contrato. EL
CONTRATISTA deberá haber entregado al interventor el plan de inversión
del anticipo, el cronograma de obra con fechas programadas de manera tal
que permitan su séguimiento, e igualmente, deberá presentar el personal
vinculado al proyecto, con sus respectivas hojas de vida y sus soportes".

4.2.3. En el parágrafo de la cláusula sexta del contrato, atinente a las modificaciones

al programa de obra, se estipuló:

El programa de obra no se podrá modificar en forma tal que signifique

variación del plazo del contrato o variación de las inversiones mensuales,
salvo cuando se trate de fuerza mayor o caso fortuito o por razones no
imputables al CONTRATISTA, lo cual no comprende las condiciones
previstas de menores rendimientos por épocas de invierno, considerando que
el plazo concedido en los pliegos comprende las épocas de invierno
estadísticamente comprobadas para esta región, o cuando así lo exige
requerimientos técnicos del proyecto no previsto en el respectivo pliego de
condiciones. En tal forma el programa de obra deberá ser revalidado y
aprobado por el interventor designado por el DEPARTAMENTO y se
suscribirá el acta correspondiente. Cuando se autorice una suspensión del
contrato o se efectué un contrato adicional, el nuevo programa partirá desde

Mediante Resolución 0458 del 30 de octubre de 2006: f. 2-28, o. 19.

20 F.29-47,c 19.

7
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

el punto del programa anterior en el momento de producirse la modificación

[...1"

4.2.4, Al referir el ajuste de precios, en la cláusula séptima del contrato únicamente

se acordó que los "precios unitarios contenidos en el presente contrato serán fi/os".

4.2.5. En relación con la interventoría del contrato, en la cláusula décima se convino

que:

"La interventoría será ejercida mediante un interventor contratado para este

efecto, el que tendrá como función verificar el cumplimiento de las
obligaciones del Contratista, y hará cumplir las disposiciones
Departamentales y demás normas legales, de acuerdo con las
especificaciones del contrato, sin que esta lnteivéntoría releve al
CONTRATISTA de su responsabilidad. El Interventor ejercerá un control
integral sobre el proyecto, de acuerdo con el, manual de interventoría
dispuesto mediante la Resolución No 0256 de 2004, para lo cual podrá, en
cualquier momento, exigir al Contratista la información que considere
necesaria, así como la adopción de medidas para mantener, durante la
ejecución del contrato, las condiciones técnicas y económicas existentes al
momento de la celebración del contrato".

4.2.6. Según la cláusula décima séptima del contrato, este sería liquidado dentro de
los cuatro meses siguientes a su terminación, conforme al artículo 60 de la Ley 80
de 1993. Y si no se hubiera alcanzado un acuerdo, el Departamento realizaría la
liquidación de manera unilateral, siguiendo lo preceptuado en el artículo 61 de la
misma ley.

4,3. En escritos21 del 5 y del 21 de febrero de 2007, ZRI le manifestó al

Departamento su preocupación por no haber iniciado la ejecución del contrató de
obra núm. 578 de 2006, porque a la fecha no se había designado un interventor
para la obra. Según estos oficios, tal circunstancia produjo mayores costos
administrativos, concretamente por el "alquiler" de un vivienda y un vehículo en la
ciudad de Yopal, los honorarios del ingeniero director de obra, y los "costos
financieros" de la legalización del contrato.

Tales circunstancias se reiteraron en comunicación2 del 17 de mayo de 2007,

añadiendo que hasta esa fecha el contratista no había podido ingresar al predio, por
no contar con la autorización de UNITROPICO.

4.4. El 25 de abril de 2007, las partes suscribieron el acta de iniciación del contrato231
en la que consta que el plazo original se extendería hasta el 25 de febrero de 2008.
En la misma fecha, el Departamento informó a la contratista la designación de una
interventora 24, en virtud del "contrato No. 163 de 2007".,

4.5. El 4 de mayo de 2007, la interventora del contrato expresó su preocupación

porque la obra no había iniciado a esa fecha, debido'a "la no entrega del predio
donde se proyectó la construcción de la biblioteca".

21
E. 48-49, c. 19
22 F. 59, c. 19.
23 E. 50-51, c. 19.
24
E. 52, c. 19.

8
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S . A.

4.6. Por su parte, mediante oficio25 del 9 de mayo de 2007, UNITROPICO informó
al entonces director del Departamento Administrativo de Planeación de la entidad
contratante, que no tenía autorización para iniciar cualquier tipo de trabajos en sus
espacios.

Igualmente, en otro oficio de la misma fecha26, la institución de educación superior

se dirigió al Gobernador Departamental para indicar que, una vez conocido el
contrato:

"[ ... ] encontramos que no se especifica el lote del terreno sobre el cual se
construirá la biblioteca, ni de quien es la obligación de aportar dicho lote, ni
el área del mismo. Es indispensable que se nos suministre información al
respecto, para ponerla en conocimiento del Consejo de Dirección y
Administración de UNITROPICO.

En el día de hoy recibimos una visita de la [ ... ] funcionaria del Ministerio de

Cultura, quien recorrió los predios de la Universidad y conceptuó que el lote
en el cual se pensó que podría construirse la biblioteca no es suficiente para
el proyecto de Megabiblioteca pública concebida por el Proyecto Nacional del
Ministerio de Cultura Red Bibliotecas Públicas', ni es adecuada su ubicación
dentro de la Ciudadela Universitaria".

4.7. Durante el período de ejecución del contrato, las partes suspendieron la

realización del contrato y prorrogaron el plazo así:

Acta - Tiempo de Fecha Motivo / Contenido

prórroga, suspensión y/o
reinicio
Acta núm. 1 de suspensión 10
de contrato (f. 55-57, c. 19) mayo de haber "tenido acceso al predio
por 83 días calendario.
Se previó la reiniciación para
el 1 de agosto de 2007.
En el acta consta la relación
de personal y maquinaria
inactivo: Dos ingenieros:
director de Obra y residente
de Obra (personal directivo),
el almacenista y el
conductor (personal
operativo): dos mezcladoras
y dos "Vibro", en buen
estado.
Acta núm. 2 de ampliación 1
de suspensión (f. 60-62, c. agosto de se había entregado el predio para la
lg) por 55 días calendario.
de Porque el contratista manifestó no
2007 previsto para la construcción de ¡a
Biblioteca Pública de Yo pal,
localizada en la Carrera 19 con Calle
398 (Unitrópico) razón por la cual no
ha sido posible iniciar las labores
preliminares de esta construcción".
Además, indica que las autoridades
de UNITROPICO "no dieron
autorización al predio para su
construcción, añadiendo que esos
son terrenos de la universidad y no de
la gobernación de Casanare".
de La ampliación se produjo porque no
2007 construcción, y en razón a que "no se
ha resuelto la querella policiva
entablada por UNITROPICO contra la
Gobernación de Casanare [ ... ]".

25 E 1610, c. 8.
26
F. 1611, c. 8.

9
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

La reiniciación se proyectó
para el 25 de septiembre de
2007.

Además del personal y

maquinaria inactivos
relacionados en el acta núm.
1, se añadió una camioneta
Nissan en buen estado.
Acta núm. 3 de suspensión 25 de Las partes atribuyeron la suspensión
de contrato (f. 69-71, c. 19) septiembre a la solicitud de "reconocimiento de
por 72 días calendario, de 2007 desequilibrio económico" por parte de
la contratista ZRI, por lo que las
La fecha prevista de actividades constructivas iniciarían
reiniciación fue el 5 de una vez que los contratantes llegaran
diciembre de 2007. a un acuerdo.

El personal y maquinaria
inactivos reflejados es igual
al de la última acta.
Acta núm. 4 de ampliación a 5 de Debido a que las partes no habían
la suspensión del contrato (f. diciembre llegado todavía a un acuerdo
81-83, c. 19) por 86 días. de 2007 respecto de la solicitud del
contratista.. Indica que la ampliación
El contrato debía reiniciarse se realiza a petición de ZRI.
el 29 de febrero de 2008.

A diferencia de las actas

anteriores, no se mencionó
al almacenista como parte
del personal inactivo.
Orden de reiniciación de la 29 de Las partes dejaron constancia de que
obra (f. 85-87, c. 19) febrero de el contratista no había recibido
2008 respuesta de su solicitud.

En el documento constó que los

ingenieros civiles permanecieron
inactivos durante 137 días
calendario:sí mismo, consta que el
conductor y el almacenista
acumularon 296 días sin actividad.

Las dos mezcladoras, los dos "vibro"

y la camioneta duraron 296 días
inactivos.
Acta núm. 05 de suspensión 24 de julio Según el acta, se "cumplió el plazo de
núm. 2 del contrato (f. 90-92, de 2008. la interventoría delegada" a un
C. 19) por 356 días profesionalt de la Secretaría
calendario. Departamental de obras públicas, por
lo que se 'necesitaba suspender la
El contrato se reanudaría el ejecución hasta tanto la
15 de julio de 2009. administración designara un nuevo
interventor:'.

10
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR ingeniería S.A.

Quedó constancia de la Igualmente, quedó plasmado que la

inactividad del mismo
personal y elementos
descritos en actas
anteriores,
Acta núm. 06 de ampliación 15 de julio
de suspensión núm. 2 del de 2009
contrato (f. 93-95, c. 19) por
90 días calendario,
Se previó la reiniciación para
el 13 de octubre de 2009.
Solamente se relacionaron
al director de obra y al
almacenista como personal
inactivo durante la
suspensión.
Acta núm. 07 de ampliación 13
de suspensión núm. 2 del octubre de celebración
contrato (f. 97-99, c. 19) por 2009
49 días calendario.
Gobernación "está evaluando los
aspectos técnicos y jurídicos
referentes a la solicitud del
contratista".
Si bien se resolvieron los aspectos
técnicos y económicos que
permitieron la ejecución inmediata de
la obra, también señaló que liquidó el
contrato de consultoría que designó
al interventor de la obra. La
suspensión obedeció a que el
Departamento debía nombrar una
nueva interventoría.
de Por el proceso de selección,
y legalización del
contrato con el nuevo interventor.

La reanudación fue
proyectada para el 2 de
diciembre de 2009.

Únicamente fueron
enlistados el director de obra
y el almacenista como
,personal inactivo.
Orden de reiniciación núm. 2 2 de Consta un nuevo residente de obra,
(f. 100-102, c. 19) diciembre nuevamente se menciona al
de 2009 conductor, y también las
mezcladoras, los "vibro" y la
camioneta como elementos que
permanecieron inactivos durante la
suspensión.
Acta de suspensión núm. 3 22 de abril Por la temporada invernal, no podía
(f. 105-107, c. 19) por 30 de 2010 garantizarse el cumplimiento de las
días calendario, normas de prevención de accidentes
de trabajo, ni tampoco podía
Se previó el reinicio para el avanzarse en las actividades de la
22 de mayo de 2010. obra.

Como personal inactivo, se

añadieron dos celadores. En
la maquinaria constaron dos
mezcladoras.
Orden de reiniciación (f. 21 de Se señalaron los mismos elementos y
108-110, c. 19) mayo de personal inactivo durante la
2010 suspensión.
Prórroqa al contrato (f. 111, Mayo de Por inconsistencias en los pedestales
C. 19) 2010 de las columnas de sección

11
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

(fecha compuesta, ajustes al diseño inicial y

Añade 3 meses más al plazo ilegible) emisión de nuevos diseños, y la
M contrato. época invernal.
Adición en valor y prórroga 10 de Por solicitud del contratista, basada
de contrato (f. 112-113, c. agosto de en la emisión de una nueva versión
1 9) Fue estipulada la adición 2010 de los planos, la actualización de
en el valor del contrato en la precios, la 'revisión de los ajustes de
suma de $1.674.957.679, y diseño qué dieron lugar a mayores
prorroga en el plazo de cantidades de obra, y por
ejecución en 5 meses. recomendaciones de la interventoría.
Acta de suspensión núm. 4 10 de Debido al vencimiento próximo del
(f. 114-116, c. 19) por 50 septiembre contrato de interventoría, y para
días calendario, de 2010 gestionar su adición y prórroga.

Quedó establecido que el 2

de noviembre de 2010
reiniciaría la ejecución.

El director, el residente de
obra, el almacenista, el
conductor y dos celadores
quedaron inactivos, al igual
que dos mezcladoras de
maquinaria.
Acta de reiniciación (f. 117- 2 de El persona,l y la maquinaria enlistados
119, C. 19) noviembre son idénticos al del acta de
de 2010 suspensión núm. 4. Permanecieron
inactivos durante 30 días.
Acta de suspensión núm. 5 9 de marzo Hubo un desfase en la programación
(f. 122-124, c. 19) por 30 de 2011 de construcción de la obra por el
días. "gran volumen de estructura de
cubierta para la construcción de la
La fecha prevista para la losa de cubierta, y sumado a este
reiniciación fue el 8 de abril factor los inconvenientes y
de 2011. traumatismos ocasionados por el
paro nacional de transportadores de
El personal y elementos carga". Por lo tanto, el tiempo de
inactivos permanecieron suspensión, fue adoptado para
iguales a los del acta de solucionar el problema de producción
suspensión núm. 4. y suministr6de material.
Orden de reiniciación (f. 8 de abril El personal y la maquinaria erilistados
125-127, c. 19) de 2011 son idénticos al del acta de
suspensión núm. 4. Permanecieron
inactivos durante 30 días.
Acta de suspensión de 11 de abril Por el período invernal no puede
contrato (f. 128-130, c. 19) de 2011 garantizarse la seguridad en la zona
por 60 días calendario, de los trabajos.

Se previó reiniciar el
contrato el 10 de junio de
2011.

12
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR lngenieüa S.A.'

Permanece el mismo
personal y maquinaria
inactiva.
Prórroga al contrato (f. 130- 9 de junio Por el retraso en la fabricación de
132, c. 19) por tres meses de 2011 platinas, y las nuevas condiciones
más. para apuntalar la placa de cubierta.
Orden de reiniciación (f. 10 de junio El personal y la maquinaria enlistados
125-127, c. 19) de 2011 son idénticos al del acta de
suspensión núm. 4. Permanecieron
inactivos durante 30 días.

4.8. El 5 de octubre de 2007, la contratista radicó una solicitud 27 para que le fueran
reconocidos y pagados, conceptos que, a su juicio, habían generado un
desequilibrio económico del contrato en su contra por los mayores costos
ocasionados por la demora en la iniciación de la ejecución del contrato. Según la
solicitud, los mayores costos administrativos, de legalización del contrato, y de la
obra, ascendían a ochocientos treinta y tres millones trescientos veintidós mil
doscientos cincuenta y dos pesos ($833'322.252,00).

El 3 de diciembre del año en mención, la contratista reclamó la falta de respuesta a

su petición26.

En la misma fecha29, la contratista indicó que se abstenía de iniciar las labores del
proyecto, particularmente la localización y replanteo, por los inconvenientes
técnicos que, hasta la fecha, tenía la obra. Tal manifestación fue reiterada en oficio3°
M 21 de noviembre de 2007.

El 12 de febrero de 2008, el contratista aceptó reiniciar las obras31. No obstante,

dejó 'la salvedad de que a la fecha no hemos recibido respuesta alguna sobre dicha
solicitud, por la cual dejamos constancia de que no renunciamos a dicha solicitud".

4.9. El contratista solicitó, mediante oficio del 23 de julio de 2008, que nuevamente
se suspendiera el plazo de ejecución del contrato, con el fin de "morigerar los
perjuicios causados, hasta tanto no se resuelvan de fondo las solicitudes
presentadas referentes a reajustes y al reconocimiento de mayores cantidades de
obra". Nuevamente se quejó por la ausencia de una interventoría.

4.10. El 13 de septiembre de 2011, las partes suscribieron el acta núm. 15 de

terminación de obra32.

4,11. El 13 de octubre de 2011, las partes suscribieron acta de recibo final de la

obra33 . Allí se indicó que, una vez inspeccionada la obra el 13 de septiembre de
2011, "los trabajos terminados se encuentran ejecutados a entera satisfacción de
acuerdo con lo establecido en el contrato".

27
F. 72-76, c. 19.
28
F. 80, c. 19.
29
F. 77, c. 19
30 F79 c. 19.
31
F. 84 c. 19.
32
E. 136-143, c. 19.
33 E. 144-148, c. 19.

13
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR ingeniería S.A.

4.12. E16 de diciembre de 2011, las partes firmaron acta de liquidación del contrato
de obra34. En el balance final quedó un saldo a favor del contratista, y pendiente de
pago, de trescientos cincuenta y tres millones setecientos setenta y cuatro mil ciento
sesenta y siete pesos con seis décimas de centavo ($353.774.167,06) por concepto
de obra ejecutada. Al margen de ello, las partes plasmaron las siguientes
anotaciones:

"Nota 2: El contratista se reserva el derecho de realizar la reclamación

económica contractual por mayor permanencia en obra por valor de
Id1oscientos cincuenta mi/Iones de pesos ($250'000, 000).

Nota 3: Con respecto a la observación realizada en este punto por el

Contratista, mediante la cual pretende reclamar un valor por mayor
permanencia en obra, la Interventoría y la Supervisión consideran que este
aspecto se encuentra comprendido dentro de los denominados imprevistos y
por tanto se encuentra cubierto por el porcentaje pactado contra ctualmente
para tal fin".

4.13. ZRI presentó solicitud de conciliación extrajudiciaÍel 18 de junio de 2013. El

trámite finalizó por falta de ánimo conciliatorio el 17 de septiembre de 2013, según
la constancia aportada35.

4.14. El perito contador Félix Santos Varón Guzmán rindió dictamen pericia¡ dentro
del asunto, inicialmente arrimado36 el 2 de octubre de 2014.

4.14.1. No obstante, en audiencia de pruebas37 del 8 de octubre de 2014, el

Magistrado sustanciador del Tribunal ordenó que las conclusiones presentadas por
el perito fueran replanteadas respecto de los sobrecostos en gastos administrativos
o indirectos ocasionados por la mayor permanencia en la obra, distribuidos en los
siguientes grupos: 1) aquellos causados antes del 25 de abril de 2007, fecha de
iniciación del contrato; 2) por las suspensiones en la ejecución por no contar con el
terreno para realizar la confección de la obra; 3) por las suspensiones efectuadas
para analizar la reclamación económica elevada por el contratista; 4) por las
suspensiones pactadas por los diseños y rediseños del proyecto; 5) por las
suspensiones estipuladas por factores climáticos; y 6) por las suspensiones
motivadas en la ausencia de la interventoría. -

En cada grupo, se debían calcular separadamente los gastos de nómina, servicios

públicos, costo de vehículos y otros conceptos; y debía precisarse si las fuentes de
la información provienen de "estimados", es decir, que surjan a partir de lo señalado
en las actas, y cuales tienen soporte documental específico en el expediente. Tales
cifras debían calcularse al precio vigente al suscribir el contrato, al tiempo de la
liquidación del contrato, conforme a la metodología pactada en el negocio, y traerse
a valor presente según las disposiciones de la Ley 80 de 1993.

4.14.2. En su informe, el dictamen pericia¡ presentó los siguientes cuadros,

discriminados conforme lo señaló el Tribuna138:

34 F. 149-153,c.19.
35 Trámite adelantado ante el Procurador 72 Judicial 1 para Asuntos Administrativos, Wilson Mesa
Cepeda: f. 154, c. 19.
36 E. 1-59, c. 9.

37 F. 2774-2777, c. 2. Audiencia en CD: f 2783, c 2; minuto 1:53:58 a 2:02:58.

313 En la audiencia donde presentó el dictamen (CD: E. 2827, c. 1),el perito aclaró que al hablar del
"CONSERJE" se refiere al vigilante de la obra.

14
8.

Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)

Demandantes.' ZR Ingeniería S. A.

4.14.2.1. Por las suspensiones ocasionadas por las demoras en la entrega del
terreno (grupo 2), calculó sobrecostos39 por la suma de cuarenta millones
cuatrocientos setenta mil seiscientos noventa y un pesos ($40470691), así:

DEL TERRENO
DE LA

21.09 007
25.04 007 A
MAYO 512*110
OTAUS

NOMINA

(OMS *10(110018.417701*
lATO CURubO LIMAd lISTA S01 5(31 =
(SIAl
(017511.11

1GUA1DAD SOCIAL J1.*_321' 314501 731

172.770
*18.1W 429.5(07 420.1W 191
211730
7771(10*151%
RESTACIONES SOcIALLS ¡34.219 rA 220 X9220 ]012 246

LIOSAS 1% ¡*17(2 $703, $7 29,

ISTI Rl 511 A LA 746,
3S4 -1 iia
77717*111% 505,410 15) 530 101,5
A UN
PA RAFJS CA LES 143110 243
741W lARDO 18.
cjUA 01 COLViRLA00*1455 122.1W su.
SIDO 211520
(.813% 71 74
2703, 141W
lISA 1% 757.120 257.S2O 237.
PRO; 1110HA 1 F% 31*
7.918.936 5.937250 6.37.UO 3.837.360
00181 I5O01l72A 25.102
15$G ANO* OC ACI1*R Al. ST
SE 837TRA$ 70*1NOMINA LOS CARGOS DIRECTOS OC OUA. ALMAUOIISFA S'C(iE
3014
IPUSTO POR II 17090*1*911 MAGOTRADO EN *1204000 *LC4DdGA DCII DE OCTURRE DE
*1084117* IMAGEN 07170 DE LOS ANEXOS, IGUALMENTE 50 DCNOTA LAS
SI (*20(NCIA (OS PAGOS EN LOS 003,91010211(5 08
OC W120 Y PENSION 81*122*0*9.
SOS P0D(TAIS 01 5105117080 3*1 78152*0709(2100121* 1 PWA122 $0*4 TOMADOS Y [1710(9(3*5203 EN LAS Pt*ASLM 0(
140171.2080 SOCIAL 217*01*081*

NDO APARTAMENTO
iV08CP7 DI.ILR/07*L 03j0407 750036
4170107/07 2013503
- 11107/ O?0007/0741007 7 0001W
- 0p2r10704fIRdE7AL77/OV01 5101W
071707/20)7 Al 70/1470) *10311)
15201/XUIOI/1YO7ALL)llI/07 310
'TOTAL 4877011700 APAITAME 1710 7301W 710.000 310.1W L620.090 474050
Él *3691/Do 012 APARTAMENTO SS (01200170* [*1 LAS 0.11171*2 0000BRO , 9(1)79*1 EXISTENTES Eh *714*05 001 PC (1lAJ(

5MU105 PUSLICOS
18*1 157011/07 A 25707/01 36 022
14.4* ¡1107/07*16701707 44021-
inííoxcA 10100/7027 122
1m110171.0 12(09(71137 130370
73I121/11741 15/08/07 105336 -_
(53.4 21/01701 4.1 X~7 2(2530
TOTAL 15OM00141*1iWS 0 36.022 44.012 726.170 •'"
18(481710*30(81711361 PURIICOS EN LAS 7*07125.8501 PAGO 8(7(10*501LOS ANEXOS DE1 111709HZ DL PONTAJE

VEIIICULO
CÁMOATIA ISOSLO 123.5)5 20515/2707 12501W
C,*MOTII1A 8315*14 8/0.521 2.001
(6403(18 6155.64 CTD.SIS 1220712007 IMCM
(*36065TA NI~ 5133.03 32/29/2097 SOS (22
CAMASETA lIlIA'. 5/0 525 3WOV2w 16130
TOTAL *1.051111 7.101.1W 8.1011W 7.300.000 2.300.1W 3.600.0(0
20(176.8.0108 118 LAS 75*17810301100252700117*0109*91*8917087003618152(31* W(310* EN Sm ANtROS CI *9511.5830(1*00367(01 P(JE14j

TOTAL POS MIS 5.1*8.530 8.721.362 8.193271 8.976.130 8.211,473

TOTAL 70*5621*0

(17001140 P9189E070870011 FOLIOS 1431 *1 1737

CUA& 7150771.916 '(5(1*1 tomo 1110(1052147*11511
(U*OEVIOP1.IEJA '1 AIDA 270,71191870430207*1730
0.9058*9751(55.717114110130830(705653*1091
(514049*079760(01010 TOJOS 1202 AL 1248
(5*0(111307818*7,07010 VS 70(105 1(61411730
((170177.0 70781700(17009105.105 I9H *11414
(511.011*07010480 70530*316051050012021457271
((1*058*07117070 T0S43 (61064057034467064
(51*0*1,4071.61100 rOYO III 70(305 170141 2674
CU400R*O PROA 4,0 T~618 75(105 LAS 4" Al 7274
CUA52I1(0?97ME737.3031 0005737461 7009
(5*0411637 007004 6 70110179J811 2560
(1580(010703(147073,301701.1062102811240
(11400010 '419443 1~Y 701.9251302 AL 1760

4,14,2,2. Por las suspensiones relativas a las reclamaciones económicas,

rediseños, cambio de precios y cantidades no previstas (grupos 3 y 4), el perito
calculó sobrecostos por noventa y cuatro millones trescientos setenta y siete mil
ciento cincuenta y dos pesos ($94'377.152), dividido en dos etapas-

39 F. 1246, c. 12.

15
 .4

Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)

Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

01tk.AMACIOPI tC010MlC& OCDISZÑOI CAN 1101 01 PtÉO01 Y CAK11DAO(1 P10 POIV1IIA5

a
1 lupinaS Otitmi Loun.uJ oanunl 1 •.te 1 ro-no 1 1 1

NOMINA
(5.srnn. tfllt' 11111110 I'0II? ICIM0r
OIt. ...wv..
fas. 01217çmn..çini .0121.1.11121 01.0 laica, 11212111 I sutil ,atin,i ¿a, 2,1
Jaa.02( JUICIO,
1 0 U 4 21 21
¡U001110*O 100011
Va 1212171 i.tua ¡'leal a, so ¡u nl
pçu..s. 41. 7I. 42% ¶YT ikllfll M1I•1 psa .mi '0
*02102173 %OOLl1
SI 1? 11115 ,iittí ¿10.I4 21U
*11% 11121 112111 42ll 10ÇO I10I
1! 140 III 1t͕__ 012%] flS42 A&1&,1 112121
fnc.ocri.t.s II ¿Ji lIlÉS tUI lujo Í]CUV III
IPaISÇOCÉIF21
ha! 52111 *101 !0fl0 UO .1ro
fr2o* - JZI.10
101 la ro, 00 .. no a. si,
10l ,,auo %21%
froTo bote.. ti.4(u). III 2121 1l 7121 711 nO Iii 7221
- Ote nl 1.12*,I 111145 oo.s,.i two 1.%21 - 112fl Sil
ARRIENDO IOSUTAM0000
21 21L .101ro
1104210 IOIIVCÇU ''aro
l4Pok0l1n .,lard
012.rflll..iøk;002T
Atfl 500 M&.Ts.$*IO 11.51 .7751
-

.121vlaol PUIUCOI -
157107 1.01
TI/it 111000/07/10 'ola,1
Una, W11170711 21y0141 It 011
al'0S t_ve_AL Of ini tr
121110.5 IOSI,IO 1101477 71210
III. 1/1070121 Iu/1'1W
1011.5 UPTWS PU74EQt 1 litro O 11045. 0214* 11250
V!HICIJLO
11,_oS I$I%1211]Á ÉÑt0Ç
tatfl(IAO1StaNIo,SJ% j 11/101100' 1011(Ifl
koaau,.nnuo,na..n 1 O/I]AO1 700201
(L45t1lN0.ifl$fl1fl 4lÇ 205210
ia,st £1oIU 1j 41045 1.10045 1110 1102145
lo'... PCI *101 01j02 55011%] 1112*5 •Cfl*5 155,1* $021.421

41,171111
10110 P021121010

10.11/100001107/100!
15*1 5215 7571.01
000M MIll 7*1111171 1 (SIlO

NCMOIA
45. naoo 700402 ;nítr nmor' ¿oua Irala421111001171 02121 1112100 Ka 02171k
l'.1fl4LI.ttnIOC o. .i51ir.at mlt 1 ItIun •XnIO 11,1210, 1101 .15100 4 517217) 5010A( ,IL.r
I2Itl. jaro iilnt 515W
III ¡vsi a. 11137 1111 7 1.111 101 "i 101137 1*104
'"'0 p' 111121 1.1.210 4041j, 10112* 21.0 'la 1501011 41401 al& ________
PC7100C10127,5 00014500 __________ ¡1104 .500
4100*ltfl - III tItt 222.217 2*11)1 I5II 1121)50 ,1lIlS' tUSO
5% 421 CXI 417KI ¿, 5121 it 1.121 1145 Ii ¶4211 lisu
71)5*1.13% 411211 21,70 l/tIO 1))'P1. 1(1ro 1125.0 litro m.o 1at5
________ 51021 0.11 I17 ¿ IslaP 11.07*17 ttanç r.án\ 7,01
PARAPI%CAI10O
71051211 "C' - fr' III III lIStO (01/11. 1547721. 15471% ,'aall 1012*
40.40 lO a 121, nilO 111.01 111.101 1)2.107 111.517 lISO! 07.147
'. *1Ial ¡Ii11.14* 121 7.05 21,451 1', 1*1 3S1t2 1% 15
•1S flt#it]0%ojjs 111% 22)10 la. 42W,' ui al al al nt. 7050 ¿SOn) sas o.
7072112100112 1 1.301121 .fl7.I57 1112.1)4 521*4.01 1.0*121 $410.111 y--
SERVICIOS PUBUCOS
WIIfiOSLNQII$' 11350
'71500"012071 nJp00a. 51/1/ps
05,07:1.5207! 11271/2101
1,LI-017.120tJl M3Ç911M.fllaI0 11.45
1127.01,020iS& C/PI,JW1 710,,
Ti 1,0—~ 04201/11742/1070) 1*50
fl1A.1tIflLfl 04211001121 7701/01 4L7O,,
ML1*0II20010* 01/1.1110.177044W 5142.1
nlo.o.--oavÉ V014tl l 2 11211101 11 017
110.rpII1oqJ* 021403/OIl ll04'O ¿5421)2 ti
1117021101k121 0152.21041 770401
1,1ro 7140)21)73 1.1*1.1*2
1011015751110515155005 lISIS 114.45 21 II/OIl 112.7110 10.1)0 2170,121 0W.50
vU0 T
C..%l021I1-IIIII.5'l 01115121 12'21V1W* 7151121*1
7.5110'024 21.11.41)4010121 1071*/lIS 11)20102'
034400121111.47,11012% 11/ovase. 11'0t00
C15aC5l 115214412211221 .10i**.'AIIO LIS 21*1
7211100101110112111121.021 11/002071 «0
041200T11 21111.1% lID 1.51 ni!C1010 - 4454500
1.722100(72151*21151/057. 4l10( a i.r00j 1.110._E 7.010.0221 1.44045 1._E. L010.17S *.ic u.a.,
T01*.(IL0I.LI
1.074J1.I sm.au 7512.104 7fl7.121 1.111.151 IJTWI 0.031.111 LÍLIJII 21-tOS)
700557001013

100*5 'OS 45510 00.101.010

MAL OS RECU~ 7KOM1CA 01.377.152

S I005 .1100.01 1411 *11711

055450.150*0 10P0J1 101010552111/144110
0*01.45 5.W 105.451011*2111520 1202.1 d.0
040145P0W10501100101100550010P11
02110.45745.1052007210.55 L ¿2.1.140
742*0045 10tS 41701.1052*. 74 lo.
5. I '1115.101150021111
0*21.011001071110.5502.1_EII54
02101.45 1.1.2151424521101517.211121)0
It1045125074 1011
a*a,.455 l 5*300.51714*1017442.
0.51010711105512121742140
7450.45212150.001710014 I.214L2121I
74*014510*215 42*521115511.55744221
Q21470S7 250L10IV 101551.5542142*

16
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

4.14.2.3. Por las etapas que el contrato estuvo sin interventoría, o tuvo que
suspenderse para contratar un nuevo interventor, el perito concluyó que se había
incurrido en sobrecostos por un valor de setenta y ocho millones cuatrocientos
setenta y nueve mil novecientos treinta y nueve pesos ($78'479.939), dividido en
tres etapas:
SIN INTERVENTORIA
24/07/2008 A 17.11/2008
TOTALES
IULC j AGOSTO 1 SEPT1EMRRE 1 OCTURRE 1 NOVIEMIRE

NOMINA
CARAUGUSTO SAAVEDAA DIRECTOR GE 096* snm 2-" noa lCcO LXI) 5» 1.133333
rf1RAUGU5TOCUBILLOS AuA'cRNIsTA 2aom L20103D 1i00 1.201= 4800»
8OA&RTO JOSE VARGA5 COlADiA COEEST.Rj( 131667 520 cm 5300» 9200»
SEGURIDAD SOCIAL
SALLR1ftS% 04 320 334.2w 116.200 316 179ABO
PEtJJION 115020 4460» "b am 84&0» 251.960
PRESTACIONES SOCIALES
CESANTIAS4.13% 61634 »9975 6*76\ %Y3 876 171.140
3411901(0* L.MC(SANT1AS 1% 5325 37.IC0 37,1901 37.
P7iMAO.13% 92,534 379910 309376 303476 135.540
VAC4CN154,I6!4 41.261 154 712 LZ.4.?52 154.311 07.695
PARAFISCALES *
(ALA DO CO3ER6AOOA 4% 3.5680 14*0» 168800 14) AM 84.320
I,C.BF 3% 19,760 113,40) 111,600 315.600 63,240
SENA 2% 19 ma 74•0» 74 40) 74 10) 42.360
31F3005P9041330#Alfl696% 69083 256912 718922 238937 146717
TOTAL NOMINA 1.570.133 5.88(016 5.088.016 5.333.016 3.336,542. 2Lsm7z8
ARRIENDO APAR'VAMENTO
09/09/zrJx04I07/os *101/48/48 9700»
09/2025 04/80/43 AL 03/04/48 I7a0»
I3VUV20» 0/43AL0V1c'% 8300»
~3/I4l20»D4/I0/480L83/I¡lee 8300»
TOTAl. ARRIENDO APARTAMENTO O 670,000 870.000 870.030 870.000 3.496.0»
SERVICIOS PUBUCOS
TEL OPNOO.M 29IMWZ 2591a
TILE.09LNOa69A 70/07/20* 114.040
16(0. 031 MOQLAA ?9/482 134 640
UIERC.A 13/09/2030 251.432
10(90* 10/10/3030 429,035
'TOTAL SERViDO) PURLJCOS 114.340 141,470 217.431 424,031 0 002.827
1/EH ICULO
CAP10710TA 9534930-125 37/07/7523 56CLD25
(46607417* IlISIAN 630.525 31/48J2tJ 7.231)0)2
C.APAOR El& 4421546 990-525 33/09/2(48 1.100.5»
C4U4014 ETA 101346 9301-576 3!) 13/2030 2. 103.
CAMONETA 6155*0830-125 30/11/30*
TOTAL ALQUILER 540.000 2.100.000 3.1110.000 2.100,000 1.100,000 8,050.000
TOTAL POR MES 2.244.978 &999.43S 9.076.493 9.247.051 5.396.542

TOTAL POE GJ1IWO 31.003355

 4
Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

15-07/2009 AL 01-12/2009 TOTALE3

NOMINA 68.667
EW Atj 6*6i; RCCTO9 OC 01RA 1.111331 LMODO m2n 41=
CESARAUG~ Çs.u.os AIMACEftISTA fll.l I.290 £36
NOR STO 1R5AC0AS CONO4A ¿36932
COI9SEAJE 181.571
SEGURIDAD SOCIAL
319.137 10645
SALUO 6.5% 318.331
I9S7 51096
9#S1OJi 13% 450936
5i59
PRESTAcIONES SOCIALZS 10.432
312 351450
W4TIASAII% 117321 313 C66 311011

31l9 312.950 10.4312

RIlAR P53% 313.OSS 313-0515
177.133 t56.1, 5.210
CAOONCS1.56% 116313 L3&ZV
563 156345

150278 150.271 5.099

CAIA 07 c0hç7245.*ÓON 4% 558)32 150332
156 112.107 112.707 3737
112.7'9 112.749
61367 75121 LS
iS.156 75133
SENA 2% £1576 75.116
261450 8.116
JESGOS P ROFESIO NALES r 761,578 IR
188.117 5.945421 3.2j4 23573
s.948.637 .946.123
TOTAL NOMLNA 1369.639

SERVICIOS PUOLIcOS 28.4

mEpEoQt6 3lIZ012J 28.840
TRC.00JNOOIJA 21/1I/X09
61.710
jELE,011NOCUA 3V201X09 61.770
TlLr-MNOCLLqA w11/2COg -
Tflf.OjNOQ.,JA 01/07jt9At31/07/09 61.770
JIERCA 465,577
445,716
EN E CA 15/1012095 443.
EN (SCA 11/1212099
EAAY 1)/16109 A 10107/09 33676
91.706
SALT W(09 A 16l4/O9 140448
(A&Y 15/II/co 611111/09
527.623 230.656 441.604 L853,j
TOTAL SIRVICOS PUSUCCS 99.448 o 463377

6.414,214 5.574.044 6,117,079 642.018

TOTAL P06 MES 1465.017 5,948.637

TOTAL POR G2LO 29.30 LOSO

10-0912010 A 01-11/2010
3(931(MARE OCTURRO NOVIEMBRE TOTALES

NOMINA
CR3AI1 *167.670 SAAVEDRA DISECOR DE 0613 3.43)1XC) 2.092070 66667 -.
CUAAAI.6JIJSTOCU6UOS AIM#C32IJSTA E12. 1.2WOO> 42.670
OREERTO 1036 VLEGA$COUD1A COPJS[JUE 3.40.516 SISIOGO 11.167
SEGURIDAD SOCIAL
SALUD &S% 221.613 320875 10696,
PENSION 17% 317.116 431O 15.150
PRESTACIONES SOCIALES
220170 114,416 10462'
1717861565 A LAS CESA 6113% 1% 28.423 37. 730 1.255 ,
PRIMA 8,33% 2203.70 314,454 10,431 -
VACACIONES 4,16% 109.913 157,040 3.233' -
PARA FI SCA LES
CAJA OC CO%PE# 93510714% 145716 ISLOW 5033
I.C,1.F 3% 79.273 113.3.50 3179
516832% 52.650 75.509 2517
RJESGOSPROÍESONALSSE,96% 163.913 232.140 ana
TOTAL NOM34A 4.162.549 5.975070 199.169 LO.3567U

'y

18
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

LE-ORINOCUL4 21El242D 26230

29/04(20513 41040
2011112010 2 20
- 22/11/2010 4131124
—'TAL $EIWIC10SPUUcØS 62.040 20.320 446.442
VEHICULO
CAMICNtrA 42/04/2610 14162i'51
iNEtA#I0SAN6YD420 5I/I1213ln l.42111X41
TOTAL ALU1.ER - _._t,046.o011 1,920.004 ,,__ 0 1.204.
TOTAL POR MES 6.089.4*9 2.920360 639.201

TOTAI. POR GRUPO 14,24*364

TOTAL DEGRUPO SIN INTERVENTORIA 70.419.939

/002011,264139700 LAS PUESPEP2CIAIL

CVA53SRN0P11iME0 TOMO VI Í01,I05 54)445,1727

cu4r89r40 PRULB4 PERCÍ4LTOMO IV F 0110 514744. 5141
CUADERNO PRUERA 1114041 TOMO III FØUO 42701640
CUADERNO PRU1,OA 11144145. TOMO 1111101.10565441,425
CUADERNO FEJMEROTOMQVFOLIOS 126241 5246
CUADERNO PRI4.4041) TOMO VI EOLIOS 166461. 1,124
CUADERNO 110641,40 TOMO VII E-OLIOS 140641 1470
CUADERNO 1111.1644*0 'TOMO VIII FOLIOS DEL 21520AL 3270
CUADERNO 661641,110 TOMO IX FOLIOS 2424415564
CUADERNO 611.421,40 TOMO VII 1101105 XM 1474
CUADERNO PRIMERO TOMO VIII FOLIOS DEL 202941.2214
(02404*1110 PRIMERO TOMO IX FOLIOS 2524 Al 24159
(02401940 PRIMERO TOMO IX FOLIOS 242461 2509
CUADERNO FSIMERO TOMO VFOLIOS *2424L134X
(344014510 PRIMERO DOMO V 1101.104 120241. ¡248

4.14.2.4. El Magistrado instructor solicitó que el perito evaluara la posibilidad de

separar los grupos 3 y 4, referidos a las suspensiones por las reclamaciones
económicas del contratista, y por los ajustes a diseños y rediseños, a lo que el perito
respondió que no resultaba posible, porque ambos grupos correspondieron a
tiempos simultáneos y globales, y a que resultaba imposible determinar cuándo se
produjo el inicio y la finalización de la 'discusión de diseño".

V. CONSIDERACIONES

5.1.1. Conforme a las reglas de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, "CPACA"), vigente para la fecha
de presentación de la demanda40, la Sala es competente para conocer del presente
asunto por tratarse de un recurso de apelación interpuesto contra un fallo del
Tribunal Administrativo de Casanare41 proferido en el marco del medio de control
contencioso administrativo de controversias contractuales42, en el que una de las

°
CPACA: "Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el
dos (2) de julio del año 2012. 1/Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y/as actuaciones
administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con
posterioridad a la entrada en vigencia. 1/Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así
como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y
culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior".
41 CPACA:
'Artículo 150. Competencia del consejo de estado en segunda instancia y cambio de
radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda
instancia de- las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales
administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como
de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se
conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan -los extraordinarios de revisión
o de unificación de jurisprudencia ".
42
De acuerdo con el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, por regla general, "el juez competente para
conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o
cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa." Igualmente, el artículo 77 de la
misma ley, en su inciso segundo, establece que: "Los actos administrativos que se produzcan con

19
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

partes es una entidad territorial, dentro de un proceso cuya cuantía impone su

juzgamiento en segunda instancia ante esta Corporación43.

5.1.2. En relación con la presentación oportuna de'Ia demanda, tomando en

consideración la fecha en que el contrato fue liquidado bilateralmente, lo que ocurrió
el seis (6) de diciembre de dos mil once (2011), el término para presentar en tiempo
empezó a correr antes de la entrada en vigor del CPACA. En tal medida, aplicando
el artículo 40 de la Ley 153 de 1887[], esta Colegiatura contabilizará el respectivo
término con las normas anteriores al OPACA, es decir, las del Código Contencioso
Administrativo (Decreto Ley 1 de 1984, 'OCA") con las modificaciones vigentes para
el momento de la liquidación.

En este asunto, el contrato de obra terminó el trece (13) de septiembre de dos mil
once (2011) (aptdo. 4.10); y dentro del plazo destinado para la liquidación por mutuo
acuerdo (aptdo. 4.2.6), las partes finiquitaron el negoció mediante acta del seis (6)
de diciembre de dos mil once (2011) (aptdo. 4.12). ,De acuerdo con la norma
procesal aplicable45, la actora contaba con dos (2) años a partir de la suscripción
del acta para formular la reclamación judicial.

En ese orden de ideas, con la radicación de la demanda' el seis (6) de diciembre de

dos mil trece (2013), la acción fue ejercida dentro del plazo legalmente dispuesto
para ello, incluso sin tener en cuenta la suspensión del término de caducidad que
operó con el trámite conciliatorio extrajudicial, que se extendió entre el dieciocho
(18) de junio y el diecisiete (17) de septiembre de 2013 (aptdo. 4.13).

5.1.3. Por último, las partes están legitimadas en la causa dentro de este litigio, al
ser quienes suscribieron el contrato de obra núm. 578 de 2006, objeto de la
controversia (aptado. 4.2).

5.2. Análisis del primer problema jurídico: el incumplimiento del Departamento

de sus deberes de planeación contractual

La apelante adujo que la entidad demandada sí observó el principio-deber de

planeación en la entrega del predio donde se edificaría laobra, porque, pese a haber
gestionado oportunamente la disponibilidad del terreno con la institución de
educación superior UNITROPICO, fueron funcionarios de dicha entidad quienes
arbitraria y abusivamente impidieron el inicio de los trab2ajos (aptdo. 2.4.1).

motivo u ocasión de la actividad contractual sólo serán susceptibles de recurso de reposición y del
ejercicio de la acción contractual, de acuerdo con las reglas del Código Contencioso Administrativo"
43 Conforme al articulo 152 numeral 4 del CPACA, los Tribunales conocen en primera instancia de
los asuntos '[.1relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una
entidad pública en sus distintos órdenes o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado,
y de los contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios en
los cuales se incluyan cláusulas exorbitantes, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios
mínimos legales mensuales vigentes". Para la fecha de presentación de la demanda, el tope
mencionado equivalía a la suma de $294.750.000. De acuerdo con la demanda, las pretensiones
fueron estimadas en $481988315, guarismo que supera el límite fijado por la norma procesal.
"Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las
anteriores desde el momento en que deben empezar a regir Pero los términos que hubieren
empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regirán por la ley
vigente al tiempo de su iniciación".
'
CCA: "Artículo 136. [. .] 10. En las relativas a contratos, el término de caducidad será de dos (2)
años que se contará a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho
que les sirvan de fundamento. 1/En los siguientes contratos, el término de caducidad se contará así.
E. .1 c) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por las partes, a
más tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la firma del acta;"

20
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

Esta afirmación carece completamente de respaldo probatorio, toda vez que ningún
medio de prueba apunta a demostrar un comportamiento impropio de los servidores
de la Universidad. Es más, en los oficios de UNITROPICO fechados el 9 de mayo
de 2007 (aptdo. 4.6), en los que mencionó el desconocimiento de la su obligación
de aportar el lote y la ausencia de autorización para autorizar las obras en sus
instalaciones, se advierte que el Consejo Directivo de UNITRÓPICO desconocía
previamente la existencia del contrato, y que la biblioteca pública allí pactada fuera
a ser construida en sus predios, razón por la que en un principio impidió el ingreso
de la contratista ZRl, circunstancia que obligó a suspender el contrato, según las
actas núm. 1 y 2 de suspensión contractual (aptdo. 4.7).

En ese contexto, la Sala coincide con la sentencia de primera instancia que advirtió
la incuria de la Administración respecto de su deber de planeación, comoquiera que,
según el acuerdo de voluntades, el contratista no tenía la obligación de preparar el
predio donde sería construida la obra, por lo que era su deber adelantar todos los
trámites de gestión predial en la zona donde el contratista ejecutaría el objeto
contractual46, entre otras acciones, siéndole atribuibles los perjuicios ocasionados
al contratista por no atender sus obligaciones.

Así las cosas, este argumento no se abre paso, y el primer problema jurídico es
respondido en sentido afirmativo.

5.3. Análisis del segundo problema jurídico: la inclusión de salvedades en los

acuerdos suscritos por ZRI durante la ejecución contractual

Frente a la oposición expresada por el Departamento (aptdo. 2.4.2), consistente en

que su contraparte inobservó el deber de buena fe, porque guardó silencio respecto
de la reclamación que trajo a juicio en los múltiples acuerdos de voluntades (actas,
suspensiones, adiciones y/o prórrogas) suscritos a lo largo de la ejecución
contractual (aptdo. 4.7), la Sala considera:

5.3.1. Primero, esta Sala de Subsección ha fijado su posición respecto del criterio
jurisprudencia¡ que interpretaba la falta de manifestación expresa del reclamante en
las diversas modificaciones y acuerdos dados durante el desenvolvimiento del
contrato como una renuncia a su solicitud o una anuencia de los efectos económicos
adversos no explicitados en esas oportunidades, y sancionaba como contraria a la
buena fe objetiva cualquier protesta enervada por fuera de esas ocasiones.

En ese aspecto, sostuvo que la interpretación del silencio no puede soslayar el

deber de analizar las circunstancias particulares del caso a través de la valoración
probatoria conforme a la sana crítica, de manera que no solo sea una presunción
judicial la que indique la aquiescencia del solicitante sino un análisis específico de
sus comportamientos generadores de confianza en la contraparte. Así ha razonado
esta Colegiatura:

"En este orden de ideas, es posible inferir a partir de la conducta de las partes
en la suscripción de convenios modificatorios —como los de prórroga,
suspensión o adición- la conformidad de ellas con la ejecución contractual y su
anuencia en relación con el consiguiente restablecimiento del equilibrio de la

46
En sentido análogo con este asunto, respecto de la infracción de la entidad pública contratante del
deber de planeación por no tener a disposición los terrenos para iniciar la ejecución del contrato de
obra, ver: CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera -

Subsección A. Sentencia del 8 de octubre de 2021. Rad. 25000-23-36-000-2013-02201-01(56023)

21
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

ecuación contractual. Pero siempre debe el intérprete de esa conducta

establecer si existen elementos de juicio que muevan a entender que tales
acuerdos han obedecido a la necesidad de atender a la satisfacción inmediata
de los fines estatales sin perjuicio de la pervivencia de algunas de las diferencias
que, al quedar sin resolver, puedan ser planteadas en la fase de liquidación,
que es el estadio en el que los contratantes se declaran a paz y salvo; o si, por
el contrario, con su conducta, alguna de las partes del contrato dio lugar a que
la otra confiara en que merced a tal acuerdo no presentaría reclamaciones
posteriores con ocasión de los asuntos que fueron objeto de éf'47 .

De acuerdo con este este criterio, no le asiste razón a la parte recurrente porque, al
margen de no plasmar reiterativamente sus pretensiones en cada acuerdo suscrito,
la contratista jamás dio a entender un beneplácito respecto a la negativa de la
administración, ni mucho menos renunció a las solicitudes económicas que hizo en
torno a la mayor permanencia en la obra.

5.3.2. Por el contrario, los elementos de convicción dan cuenta de que ZRl manifestó
permanentemente su reclamo para que el Departamento asumiera los sobrecostos
generados por la mayor permanencia en la obra, ocasionados por los múltiples
tropiezos que tuvo la obra en sus inicios y que, cabe' recordar, no se limitaron
únicamente a la entrega tardía del terreno. Incluso, la reclamación del contratista
dio lugar a la suspensión del contrato entre el 25 de setiembre de 2007 y el 29 de
febrero de 2008 y, en la orden de reiniciación, el contratista expresó que no
renunciaría a su pretensión económica no resuelta por la administración (aptdo.
4.8),

Luego, en este contexto no le asiste razón a la ap&ante, toda vez que en el

transcurso del desarrollo contractual la inconformidad del contratista siempre estuvo
latente, y fue conocida de principio a fin por la entidad contratante, que prefirió
guardar silencio al respecto, hasta el acta de liquidación en la que consignó que
esas sumas fueron cubiertas por el rubro de imprevistos incluido en el AIU de la
obra (aptdo. 4.12).

5.3.3. Ahora, otro argumento esgrimido por el Departamento en contra de la decisión

de primera instancia (aptdo. 2.4.3) consistió en indicar que las sumas reclamadas
por el contratista fueron cobijadas por los imprevistos incluidos dentro de la 1" de
los costos indirectos de la obra (AlU).

La jurisprudencia de esta Sección 48 ha incorporado a sus pronunciamientos el

concepto del AlU, como integrante de la estructuración del precio de los contratos
de tracto sucesivo y de ejecución periódica, como es el caso de los contratos de
obra. En estos ha quedado claro que el componente de imprevistos" identificado
en esta sigla con la letra '1") se refiere al "porcentaje destinado a cubrir los gastos
con los que no se contaba y que se presenten durante la ejecución del contrato,
esto es, el alea normal del contrato'49, es decir, que no e asemeja a los imprevistos
tratados bajo la teoría de la imprevisión, caracterizados por ser anormales y

41 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Subsección C.

Sentencias del 13 de agosto de 2020. Rad. 76001-23-31-000-2008-00453-01(51833); del 16 de
diciembre de 2020- Rad. 25000-23-26-000-2011-00268-01(50613) y del 20 de noviembre de 2020.
Rad. 05001-23-31-000-1999-00093-01 (38097)
48 Ver: CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia

del 29 de mayo de 2003. Rad. 73001-23-31-000-1996-4028-0(14577).

'
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección
-

B. Sentencia del 14 de octubre de 2011. Rad. 05001-23-26-000-1997-01032-01(2081 1).

22
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

extraordinarios, tanto en su ocurrencia como en su magnitud. Mucho menos

guardan relación con hechos imputables a alguna de las partes, calificables como
infracciones al contrato.

De allí que el recurrente desacierte al argüir que los sobrecostos por mayor
permanencia en la obra, que resulten atribuibles a la conducta contraria a los
deberes contractuales, puedan ser cobijados por este rubro del costo indirecto de la
obra, tanto porque su destinación no corresponde al supuesto de hecho demostrado
en el subjudice, como porque las partes no previeron nada distinto en el acuerdo
de voluntades.

Así las cosas, la respuesta a este problema jurídico se responde de manera adversa
a lo planteado por el extremo apelante.

5.4. Análisis del tercer problema jurídico: el valor probatorio del dictamen
pericial

En este reproche al fallo de primera instancia, el Departamento aduce que el

Tribunal apreció incorrectamente el dictamen pericia¡ toda vez que, a su juicio, este
elemento carece de valor probatorio (aptdo. 2.4.4). Así, indica que no hubo un
ejercicio adecuado para tasar el supuesto perjuicio padecido por su contraparte,
porque el peritaje no aplicó debidamente los saberes de la contabilidad, y sus
resultados no tuvieron fundamento en las demás probanzas allegadas al plenario
(aptdo. 2.4.4,1); insistió en que el perito debía aclarar el componente de imprevistos,
en aras de compensar esa suma con la reclamación correspondiente (aptdo.
2.4.4.2), y además sostuvo que el perito únicamente utilizó la información
proporcionada por ZRI (aptdo. 2.4.4.3).

5.4.1. Los resultados del dictamen, en los términos retratados anteriormente

(aptados. 4.14.2.1 a 4.14.2.3) sí tienen cimiento en las pruebas documentales
aportadas al expediente, en cuando manifiesta que las cifras estuvieron basadas en
las planillas de autoliquidación de aportes parafiscales y a seguridad social del
personal que, según las actas de suspensión y reinicio (aptdo. 4.7) estuvo inactivo
durante las parálisis de la construcción 50; así como en las cuentas de cobro
radicadas para pagar el arriendo del apartamento donde residió dicho personal en
el municipio de Yopal51; y las planillas del uso del vehículo usado por dicho
personal52.

Ahora, si bien es cierto que buena parte de la documentación provino del contratista,
esto no es anormal sino apenas obvio, teniendo en cuenta que quien afirma el
sobrecosto es el primer llamado a demostrar su existencia y dimensión, y para ese
efecto, tiene el deber procesal de aportarlos con la demanda, de acuerdo con el 139
del CCA53 y el artículo 77 del Código de Procedimiento Civil (CPC")54 , además del
deber que, como parte, le asiste de facilitarle los datos y cosas que el perito

50 E. 1674-1727, C. 8; f. 1202-1248, c. 7; f 1886-1974, c. 3; f. 2029-2274, c. 4 í 2524-2569, c. 5.

51
E. 627-640 c. 14.
52 F 1147-1181,c. 13.
53 CCA: "Artículo 139. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, si son del caso; y/os documentos, contratos
y pruebas anticipadas que se pretenda hacer valer y que se encuentren en su poder. [...]'.
54 cPc: Artículo 77. A/a demanda debe acompañarse :[ ... J 6. Los documentos ypruebas anticipadas

que se pretenda hacer valer y que se encuentren en poder del demandante"

23
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

considere necesarios para la elaboración del dictamen, Conforme al artículo 242 del
CPC55.

En consecuencia, se impone una respuesta negativa a este último problema

jurídico.

5.5. Actualización de la condena

En virtud del inciso final del artículo 187 del CPACA, la Colegiatura actualizará la
suma de condena, así:

Va = Vh ¡PC Final
¡PC inicial

Va = Valor actualizado del capital

Vh = Valor histórico del capital a la fecha de la sentencia de primera instancia,
es decir, doscientos catorce millones seiscientos ochenta y ocho mil
cuatrocientos ochehta y ocho pesos ($214.688.488).
IPC Inicial = Indice de precios al consumidor que corresponde al mes de la
sentencia de primera instancia: septiembre de 2014.
¡PC Fi nal = Indice de precios al consumidor que corresponde al mes de
febrero de 2022, el último publicado por el DANE para la fecha en que se
profiere esta sentencia.56

En este caso:
Va = $214.688.488 115,11
82,01

Va= $301.338.761,78

VI. LA CONDENA EN COSTAS

Conforme a lo considerado y resuelto por esta Corporación en auto de unificación

del 25 de junio de 2014, el CGP entró a regir en la jurisdicción de lo contencioso
administrativo desde el 11de enero de 2014, fecha anterior a la presentación del
recurso (aptdo. 2.4), por lo que serán sus reglas las qué rijan la condena en costas.

Según el CGP, la condena en costas procede contra la "la parte vencida en el

proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación,
casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto" (CGP, artículo'
365 núm. 1). Siguiendo lo preceptuado en el artículo 366 del CGP, las expensas y
demás costas son tasadas por la Secretaría de esta Corporación (núm. 1), mientras
que las agencias en derecho son fijadas en este pronunciamiento de conformidad
con el Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de-2016, por medio del cual el
Consejo Superior de la Judicatura fijó las tarifas de las agencias en derecho (núm.

55 CPC: «Artículo 242. Deber de colaboración de las partes. Las partes tienen el deber de colaborar
con ¡os peritos, de facilitarles los datos, las cosas y el acceso a los lugares que ellos consideren
necesarios para el desempeño de su cargo; [...]".
513 Según la tabla "Series — índice de empalme" elaborada y publicada por el DANE. En página web:
https:f/www.dane.gov.co/fileslinvestigaciones/ipc/se21llPC lndices.xlsx (Fecha de consulta: 14 de
marzo de 2022).
57 Rad. núm. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299).

24
 Radicado: 85001-23-33-002-2013-00269-01 (53820)
Demandantes: ZR Ingeniería S.A.

4), tomando en consideración la naturaleza, calidad y duración de la gestión

realizada por la parte o su apoderado.

En vista de este marco normativo y de la ausencia de actuaciones de la parte

demandante en esta instancia (aptado. 2.5.2), la Sala no reconocerá suma alguna
por agencias en derecho en segunda instancia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección C administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del once (11) de diciembre de dos mil catorce
(2014), proferida por el Tribunal Administrativo del Casanare, que quedará así:

3° CONDENAR al Departamento de Casanare a pagar a favor de ZR

INGENIERIA S.A. la suma de TRESCIENTOS UN MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN
PESOS CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($301.338.761,78), la cual
deberá actualizarseen el acto de ejecución a valor presente a la fecha de
ejecutoria del fallo; para ello se tomará como índice inicial el ¡PC del mes de
la sentencia de segunda instancia, y como índice final el ¡PC del mes de
ejecutoria (art. 187 CPACA).

SEGUNDA: En lo demás, CONFIRMAR la sentencia apelada.

TERCERO: CONDENAR a la parte demandada en costas de segunda instancia a

favor de la sociedad demandante, ZR INGENIERIA S.A. Por Secretaría, liquídese
según lo dispuesto en el artículo 366 del CGP.

CUARTO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, una vez esta

providencia esté en firme.

Cópiese, Notifiquese y Cúmplase

Presidente

- - -

JAIME ENRIQUE RODRíGUEZ NAVAS GUILLERMO SÁNCHEZ L

Magistrado Magistra
Aclara oto

25