GESTIÓN DE OBRAS

CASO EJECUCIÓN CONTRACTUAL

El Ministerio de la Alegría convocó la Licitación Pública N°003-2017-MALEG para la

construcción de 6 módulos de atención rápida para ser construidos en diversos
distritos de la ciudad de Lima. La convocatoria se efectúa vía concurso oferta, con un
valor referencial S/4’950,00 y un plazo de ejecución de ciento veinte días calendario,
de los cuales treinta corresponden a la ejecución del expediente técnico y, los noventa
días restantes, a su ejecución.

El contrato fue adjudicado al valor referencial. De este monto total S/150,000

corresponde a la elaboración del expediente técnico y, los S/4´800,00 a su ejecución.
Durante la ejecución del contrato, se dieron los siguientes hechos:

1. El contratista entregó el expediente técnico al día 40 de iniciado el contrato. No

justificó la demora ni solicitó ampliación de plazo. Si bien hubo observaciones,
estas se levantaron dentro de plazo, dando la entidad conformidad.
Aplicación de penalidad por demora.

2. Iniciado el plazo de obra y transcurridos 30 días, el contratista solicitó la ampliación

de plazo N°1 por 10 días calendario. El pedido obedecía a una huelga nacional de
construcción civil.

El supervisor de la obra, dentro del tercer día hábil, dio su conformidad, pero
únicamente por 8 días, notificando su informe tanto a la entidad como al
contratista. La entidad se pronunció denegando el pedido, pero comunicó su
decisión al día 25 de haber recibido el informe del supervisor.

Se considera ampliado el plazo en virtud del artículo 198.4 del RLCE.

3. Al día 38 el contratista solicitó la ampliación de plazo N°2, por dos días calendario,
sustentando su pedido en una ruptura de tuberías por obras de SEDAPAL. El
supervisor confirmó dicha situación, pero denegó el pedido de ampliación de plazo,
por no haberse anotado tal circunstancia en el cuaderno de obra.
Se deniega la ampliación de plazo de acuerdo al numeral 198.1 del artículo 198 del
RLCE.

4. Al día 40, el contratista solicitó la ampliación de plazo N°3, por 30 días calendario,
en función a hechos no contemplados en el expediente técnico sobre los cuales
considera que obedecen a hechos imprevisibles al momento de su elaboración. La
entidad, dentro del plazo correspondiente, le niega la ampliación de plazo
considerando que es el propio contratista el que ha elaborado el expediente
técnico y que el hecho invocado no corresponde a un hecho imprevisible, pues
está referido a la calidad del suelo donde debían edificarse 2 de los 6 módulos.
Se deniega la ampliación por no ser un hecho imprevisible los estudios de suelos, ya
que el expediente técnico fue realizado por el mismo contratista.

5. Transcurridos 99 días de iniciado el plazo de ejecución de la obra, la entidad le

anula el contrato al supervisor de la obra, por considerar que para obtener la
Buena Pro presentó documentos falsos. Sobre el tema, existe una resolución del
Tribunal de Contrataciones del Estado que así lo establece, habiendo inhabilitado
a dicho supervisor por un total de 48 meses en su derecho a contratar con el
Estado.
GESTIÓN DE OBRAS

No estamos de acuerdo con la nulidad, ya que la entidad tenía la potestad de anular,

pero antes debió evaluar a través de un análisis costo beneficio, dado el tiempo y
avance de la obra. Articulo 44 numeral 44.2, segundo párrafo, literal b).

6. El mismo día en que la entidad dispone la nulidad del contrato, el contratista

paraliza la obra, argumentando que sin supervisor de por medio, no puede
continuar con la ejecución de la misma. En dicho momento, la obra se encontraba
en un 98% de ejecución, habiéndose culminado 5 de los 6 módulos y estando el
último de ellos, al 90% (cabe precisar sin embargo que si bien el Contratista había
solicitado recepción parcial al día 98 en horas de la tarde, ésta no había
respondida por el Supervisor).
En nuestra opinión se paraliza la obra hasta que se convoque a un inspector para el
reinicio de los trabajos en obra.

7. Ante la decisión del Contratista de paralizar la obra, la Entidad al día 109, procede
a resolverle el contrato. Para tales efectos, invoca acumulación de la máxima
penalidad por mora.

Cabe precisar que, para el cálculo de dicha resolución tomo en cuenta el monto
total del contrato y sumó para todos los casos, el total de atrasos que consideraba
existentes tanto en la elaboración del expediente técnico como en la ejecución de
la obra. Al momento de la resolución de contrato, no se contaba aún con el nuevo
supervisor de la obra.
De acuerdo al artículo 186 del numeral 186.1, el supervisor debe permanecer en obra,
por lo tanto, es justificado que el contratista haya paralizado la obra por un hecho
imputable a la entidad, y en nuestro criterio no correspondía resolver el contrato
debiendo haberse efectuado un análisis costo-beneficio.

8. Efectuada la resolución de contrato, el Contratista plantea conciliación, señalando

que no se ha acumulado la máxima penalidad por mora. Cabe señalar que éste ha
arbitrado las tres ampliaciones de plazo denegadas por la Entidad.

El Ministerio de la Alegría, sabiendo que es su obligación realizar un análisis serio y

exhaustivo de sus reales posibilidades en un eventual proceso arbitral, lo contrato a
Usted en su condición de experto, para que efectúe un análisis detallado, determinado
si se ha producido o no la acumulación de la máxima penalidad por mora, si le
corresponde al Contratista alguna de las ampliaciones de plazo denegadas o, en su
defecto, justificar en todo o en parte el atraso producido, si el Contratista hizo bien o no
en paralizar la obra, le informe los efectos de tal paralización en el cómputo de los
plazos y, como consecuencia de todo lo anterior, concluya Usted si la Entidad debe o
no conciliar con la empresa TARDIS.

Utilice las opiniones OSCE sugeridas en forma conjunta con este caso u otras que
considere pertinentes.