PRÁCTICA CALIFICADA I

Curso: GESTIÓN TÉCNICA DE CONTRATOS DE CONSTRUCCIÓN

INDICACIONES:
- La práctica será realizada de forma individual.
- La fecha de entrega será el martes 07 de noviembre de 2023, a horas 11:59
p.m. como máximo.
- Las respuestas deberán ser remitidos al correo: szevallosh@gmail.com
- Las respuestas no necesitan ser muy extensas. Que expresen la idea o ideas
principales.
- Cualquier consulta pueden efectuarla al correo antes indicado.

CASO

1. El Gobierno Regional de Moquegua (en adelante, la Entidad) convocó a una

Licitación Pública para la ejecución de la obra “Nuevo local de la Dirección
Regional de Transportes” en la ciudad de Moquegua.

2. De los documentos del concurso (Bases y Expediente Técnico),

• Modalidad de contratación: Contrato a suma alzada
• Valor referencial: S/. 2´470,320 (Dos millones cuatrocientos setenta mil
con trescientos veinte y 00/100 soles)
• Plazo de Ejecución: 6 meses.

3. Asimismo, de la revisión del “Presupuesto de Obra” elaborado por la Entidad, y

que formaba parte del Expediente Técnico entregado a los postores, se advierte
que la Entidad, luego del análisis de precios unitarios respectivo, determinó el
siguiente presupuesto para la ejecución de la Partida “Vidrios”:
PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal crudo incoloro
m2 588 55.3 32,516.4

4. La empresa XYZ S.A. decidió participar de la Licitación, elaborando para tal fin
su propuesta económica y técnica, luego de la evaluación de los documentos
contenidos en el Expediente. Sin embargo, al momento de elaborar el
“Desagregado de Partidas” (Anexo en excel), el ingeniero de la empresa a cargo
de elaborarlo, incurrió en un ERROR al momento de leer y consignar la cantidad
de m2 requeridos, de tal forma que dicha partida se cotizó de la siguiente
manera:
PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal crudo incoloro
m2 58 56 3,248

1
 5. Tomando esa cifra (y las de las demás partidas o ítems), XYZ ofertó la suma de
S/. 2´424,770 soles, el cual resultó inferior al valor referencial y significativamente
menor a los precios a suma alzada ofrecidos por los demás postores. Debido a
ello, se le otorgó la buena pro del Contrato e inició la ejecución de la obra.

6. Durante la ejecución Contrato, el contratista XYZ se percató del mencionado

error, el cual, sin duda le iba generar una pérdida considerable. Por tal razón,
solicitó a la Entidad se corrija tal error a través de un adicional de obra, el cual
fue rechazado por la Entidad, al señalar que, tratándose de un contrato a suma
alzada, el contratista tiene la obligación de ejecutar toda la obra al precio fijo
ofertado; por lo que, al no existir modificaciones del alcance, no procedía aprobar
el adicional solicitado.

7. Sin embargo, posteriormente, poco antes de iniciar la ejecución de la partida

“vidrios” la Entidad por su propia voluntad, decidió cambiar el tipo de vidrio
considerado en el Expediente Técnico y en el Contrato, es decir, de vidrio “crudo”
a vidrio “templado”. Para tal fin, solicitó al Contratista su propuesta de cambio
respectiva, con el nuevo desagregado.

8. El contratista aprovechó esta oportunidad para corregir el error incurrido al

señalar los metrados en la propuesta inicial y presentó el siguiente desagregado,
considerando el nuevo tipo de vidrio:
PU SUB TOTAL
SUB ITEM PARTIDA UNIDAD METRADO
S/. S/.
4.9 Vidrios de cristal templado incoloro
m2 588 68 39,984

9. No obstante, la Entidad rechazó la propuesta presentada por el Contratista,

señalando que debía cotizar el nuevo precio de la partida considerando la
cantidad de metrados consignados en su oferta (es decir, “58”) y no “588” como
pretendía en este caso.

La Entidad sustentó su negativa señalando, entre otras cosas, que el Contratista

había ofrecido ejecutar toda la partida de “vidrios” al costo de 58 m2 y no de 588,
y este cálculo había permitido un precio fijo y a suma alzada más bajo que el de
los demás postores, lo que le permitió obtener la buena pro. Por ello, debía
respetar, en esta nueva cotización, los metrados señalados en el Desagregado
de Partidas de su oferta.
Tomando en cuenta lo antes indicado, así como lo dispuesto en el literal a) del artículo
35°, literal f) del artículo 52, artículos 194.3 y 194.4 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF. EN SU
OPINIÓN:
1.- ¿Es correcta la posición de la Entidad?
2.- Sustente su respuesta.