Casos prá cticos

www.dlapiper.pe 1
 CASO 1

www.dlapiperpbe.com 2
1. Una entidad convocó a licitación bajo la modalidad de un
Contrato Concurso Oferta para el diseño y ejecución de redes
domiciliarias.

2. En las Bases del proceso licitatorio, en la etapa de consultas,

un postor consultó sobre la responsabilidad de liberación de
interferencias; a lo cual se le contestó que la Entidad se
encargaría de dicha liberación.

3. Se otorgó la buena pro a la empresa SANEAMIENTO S.A. con

quien se suscribió el respectivo Contrato.

www.dlapiper.pe 3
4. Una vez el personal del Contratista se apersonó a obra, elaboró la
ingeniería de detalle y en lo referido a la ubicación de las alcantarillas
pre-existentes, muchas de ellas presentaban interferencias para poder
ejecutar las obras. Fue aprobado el Expediente Técnico y durante la
ejecución de las obras, el Contratista indicó que era necesario liberar
interferencias y por ende, el plazo se vería afectado por la liberación de
las referidas interferencias. En ese sentido, el Contratista presentó su
solicitud de ampliación de plazo, la cual fue aprobada por la
Supervisión, sin embargo, fue denegada por la Entidad, por considerar
que la ingeniería de detalle era de cargo del Contratista y que
adicionalmente éste no había cumplido con anotar en el Cuaderno de
Obra el riesgo no previsto.

www.dlapiper.pe 4
5. Ante ello, el Contratista presenta a la JRD su pedido a fin de que se
atienda la controversia antes señalada. Dicho pedido se encuentra
sustentado en que:

i. El riesgo de liberación de interferencias fue asumido por la

Entidad.
ii. El riesgo del sitio es distinto al riesgo de diseño.
iii. La anotación en el Cuaderno de Obra respecto del riesgo no
previsto no es obligatorio. El artículo señala “de ser el caso”.

www.dlapiper.pe 5
 CASO 2

www.dlapiperpbe.com 6
1. Una Entidad suscribió un Contrato de Obra a precios unitarios con
Carreteros S.A. para la rehabilitación y mejoramiento de una
carretera.

2. Durante la ejecución del contrato, la Entidad advirtió que no será

necesario ejecutar determinadas partidas del Contrato, las cuales
representan el 20% del Contrato. Dicho tema se advierte durante
varias reuniones con el Contratista, quien ha manifestado su
desacuerdo.

3. Ante ello, el Gerente del proyecto del Contratista no se encuentra de

acuerdo con la reducción y decide activar la JRD.

www.dlapiper.pe 7
 CASO 3

www.dlapiperpbe.com 8
1. Una Entidad contrata la ejecución de un Centro de Convenciones en un
contrato a suma alzada, y advierte que puede reducir alcance en
cantidades de obra y en partidas completas también. El Contratista no
está de acuerdo, pues ha asumido el riesgo de metrados, por lo que,
considera que dicha reducción no es procedente, ya que altera los
riesgos asumidos.

2. Ante ello, el Contratista activa la JRD.

www.dlapiper.pe 9
 CASO 4

www.dlapiperpbe.com 10
1. En el mismo contrato del Caso 3, el Contratista advirtió durante la
ejecución de las obras que sería necesario mayores metrados por
errores en los Planos del Expediente Técnico. Ante ello, indica que
sería necesario tramitar un adicional de obra, ante lo cual, la Entidad
señaló que el riesgo de mayor o menor metrado lo asumió el
Contratista por ser un contrato a suma alzada.

2. Es así que, el Contratista decide activar la JRD.

www.dlapiper.pe 11
 CASO 5

www.dlapiperpbe.com 12
1. En un contrato de obra a suma alzada para la construcción de un
hospital, durante la Licitación, uno de los postores encontró
incompatibilidades entre el presupuesto referencial y los planos,
consultando si se reconocerían como adicionales, aquellas partidas
que no se encuentren en el Presupuesto de Obra. La respuesta fue
que se reconocerían los mayores metrados por partidas omitidas en
el Expediente Técnico.

2. Durante la obra, surgieron nuevas partidas que, si bien se

encontraban en los planos, no tenían precio en el Presupuesto
Referencial, de modo que el Contratista solicitó tramitarlos como
adicionales; el Supervisor y la Entidad se negaron, motivo por el cual,
el Contratista activó la JRD.

www.dlapiper.pe 13
4.- Paralelamente, en el mismo contrato, el Contratista advirtió una
diferencia entre los Planos de la Obra y las Especificaciones Técnicas
del Expediente. En el Plano no constaba la colocación de un equipo
(ablandador) sin embargo, existe la especificación técnica del
ablandador, de modo que la Entidad exigió la colocación de dicho
equipo, generándose así una controversia, pues el Contratista
consideraba que no era parte de su alcance contractual al no estar en
los planos y que éstos tenían prevalencia sobre las especificaciones
técnicas.

Toda esta situación llevó a que el Contratista esté considerando iniciar

un arbitraje, sin embargo, primero lo contacta para que lo asesore y
recomiende si debe activar una controversia.

www.dlapiper.pe 14
 CASO 6

www.dlapiperpbe.com 15
 En un contrato de obra a precios unitarios, el Contratista se niega a
ejecutar mayores metrados porque se ha superado el 15% de
adicionales de obra aprobados. Ante ello, las obras se encuentran
paralizadas, por lo que, se le consulta qué puede solicitar el Contratista
y qué posición puede adoptar la Entidad.

www.dlapiper.pe 16
 CASO 7

www.dlapiperpbe.com 17
 En el marco de un contrato a suma alzada para la interconexión
eléctrica de una localidad al SEIN, se suscitó una controversia; en los
planos consta como parte del alcance determinados equipos (10
reactores) para una estación eléctrica, sin embargo, no hay una
especificación técnica de dichos equipos, en cuanto al tipo y capacidad.
En ese sentido, el Contratista alega que puede adquirir cualquier
reactor, mientras la Entidad alega que debe ser un equipo determinado
que permita la interconexión eléctrica.

Ante ello, la Gerencia de la Entidad le consulta si es posible llevar esta

controversia a la JDR, y cuál sería el sustento, riesgos existentes y
posibilidades de éxito.

www.dlapiper.pe 18
 CASO 8

www.dlapiperpbe.com 19
 La obra del contrato antes señalado finalmente entró en fase de
recepción, sin embargo, se han presentado observaciones que el
Contratista señala que son improcedentes, por lo que, se niega a
levantarlas. En ese sentido, solicitó que dichas observaciones sean
revisadas por la JRD. Ante ello, se le consulta si es competente la JRD
para conocer sobre aspectos de la recepción de la obra, y cuál serían
los aspectos centrales de discusión.

www.dlapiper.pe 20
CASOS FINALES
• El Gobierno Regional de Puma Punku suscribió un Contrato a precios unitarios
con el Consorcio Constructor S.A., con el objeto de ejecutar una nueva
carretera. El monto del Contrato es de S/. 150 millones de soles.

• El Expediente Técnico ha sido proporcionado por la Entidad.

• En plena ejecución del Contrato, se presentaron los siguientes incidentes:

• 1.- Los Planos adolecían de errores por fallas geológicas.

• 2.- Los metrados del presupuesto de las obras civiles resultaron insuficientes.
• 3.- Se presentaron afectaciones por parte de terceros dueños de los terrenos
circundantes, que protestaron por la ejecución de las obras, interrumpiendo la
ejecución de las mismas.
•

www.dlapiper.pe 21
CASOS FINALES

• Se le consulta, qué posición debería adoptar el Contratista, la Entidad y una

JRD

www.dlapiper.pe 22
CASOS FINALES
• Una empresa minera suscribió un Contrato de diseño y construcción a suma
alzada con una empresa Contratista, con el objeto de ejecutar las vías de
acceso (asfaltado) para un proyecto minero. El monto del Contrato es de S/. 100
millones de soles.

• El Expediente Técnico está a cargo del Contratista. En plena ejecución del

mismo, se presentaron los siguientes incidentes:

1.- Se produjo una situación de fuerza mayor como consecuencia de lluvias

extraordinarias en la zona.
2.- Durante la elaboración del Expediente Técnico, el Contratista advirtió que se
necesitarían mayores metrados y nuevas partidas no consideradas en el Estudio
de Factibilidad.
3.- Durante la ejecución de la obra, una vez ya aprobado el Expediente Técnico, el
Contratista incurrió en sobrecostos por errores del Expediente.

www.dlapiper.pe 23
CASOS FINALES
• Una empresa minera suscribió un Contrato de diseño y construcción a suma
alzada con una empresa Contratista, con el objeto de ejecutar las vías de
acceso (asfaltado) para un proyecto minero. El monto del Contrato es de S/. 100
millones de soles.

• El Expediente Técnico está a cargo del Contratista. En plena ejecución del

mismo, se presentaron los siguientes incidentes:

1.- Se produjo una situación de fuerza mayor como consecuencia de lluvias

extraordinarias en la zona.
2.- Durante la elaboración del Expediente Técnico, el Contratista advirtió que se
necesitarían mayores metrados y nuevas partidas no consideradas en el Estudio
de Factibilidad.
3.- Durante la ejecución de la obra, una vez ya aprobado el Expediente Técnico, el
Contratista incurrió en sobrecostos por errores del Expediente.

www.dlapiper.pe 24
CASOS FINALES
• 3.- Finalmente, se presentó una demora en la ejecución de las obras por
manifestaciones sociales que impidieron que la obra se ejecute por 1 mes.

• Se le consulta, qué posición debería adoptar la Entidad y el Contratista.

www.dlapiper.pe 25
CASOS FINALES
• En un contrato de APP, un Concesionario debe elaborar el Estudio Definitivo de
Ingeniería (EDI), ejecutar obras de rehabilitación y mejoramiento y luego operar
la carretera concesionada por 25 años.

• De acuerdo a la estructura del Contrato de Concesión, el Concesionario era una

sociedad de propósito especial, denominada “Carreteros Concesiones S.A.”.
Este Concesionario suscribió un Contrato EPC con un Consorcio conformado
por las empresas accionistas de Carreteros Concesiones S.A., que eran JWW
Contratistas y Granítico S.A.
• Ante ello, el Consorcio Contratista elaboró el EDI, el cual fue aprobado por el
Concesionario, así también por el Concedente y el Regulador. Luego de ello,
durante la ejecución de las obras, se presentaron circunstancias de fuerza
mayor que afectaron su ejecución.

www.dlapiper.pe 26
CASOS FINALES
• En ese sentido, el Contratista le presentó un reclamo al Concesionario, que era
su contraparte del Contrato EPC, para que se le reconozca una ampliación de
plazo y un reconocimiento de gastos generales y costos directos.
• El Contratista sustenta su pedido y el Concesionario le contesta que finalmente
su reclamo deberá ser trasladado al Concedente, y que de ser reconocido
tendría derecho al plazo y costos antes mencionados, pero si no es reconocido,
no tendría derecho alguno.
• Ante ello, el Contratista y la Concesionaria le consultan qué debe hacerse en
este tipo de situaciones, ¿activarían un arbitraje? y qué recomendaría
implementar para futuros proyectos similares.

www.dlapiper.pe 27
 Gracias.

www.dlapiper.pe 28