JUICIO DE AMPARO

QUEJOSO: ________________.
EXPEDIENTE NÚMERO ___/____.
EXPEDIENTE PRINCIPAL.

C.JUEZ DE AMPAROS Y JUICIOS FEDERALES.

P R E S E N T E.-

_____________________, DE GENERALES CONOCIDAS DENTRO DEL

EXPEDIENTE INDICADO AL RUBRO SUPERIOR DERECHO, ANTE USTED
RESPETUOSAMENTE COMPAREZCO Y EXPONGO:
QUE, POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO, EN MI CARÁCTER DE
AUTORIZADO DE LA TERCERA INTERESADA DENTRO DEL EXPEDIENTE EN
QUE SE ACTUA, COMPAREZCO ANTE ESE H. JUZGADO, A SU DIGNO
CARGO, A SOLICITARLE QUE:
ME TENGA FORMULANDO ALEGATOS DENTRO DEL EXPEDIENTE EN QUE SE
ACTUA, LO CUAL REALIZO DE LA SIGUIENTE MANERA:

ALEGATOS:

CONTRA EL PRIMER ACTO RECLAMADO CONSISTENTE EN LA RESOLUCIÓN

DE SEGUNDA INSTANCIA QUE RESUELVE EL RECURSO DE APELACIÓN:

1.PRIMER CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN

QUE RESUELVE EL RECURSO DE APELACION.

EN LA ESPECIE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA

EN EL ARTICULO 61 FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO.
CIERTAMENTE, EL ARTICULO 61 FRACCION XII DE LA LEY DE AMPARO,
ESTABLECE:

ARTÍCULO 61. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE:

XII. CONTRA ACTOS QUE NO AFECTEN LOS INTERESES JURÍDICOS O
LEGÍTIMOS DEL QUEJOSO, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN LA
FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 5 DE LA PRESENTE LEY, Y CONTRA NORMAS
GENERALES QUE REQUIERAN DE UN ACTO DE APLICACIÓN POSTERIOR AL
INICIO DE SU VIGENCIA;

A SU VEZ, EL ARTICULO 5 FRACCION I, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE

AMPARO DICE:

“ARTÍCULO 5. SON PARTES EN EL JUICIO DE AMPARO:

I. EL QUEJOSO, TENIENDO TAL CARÁCTER QUIEN ADUCE SER TITULAR DE
UN DERECHO SUBJETIVO O DE UN INTERÉS LEGÍTIMO INDIVIDUAL O
COLECTIVO, SIEMPRE QUE ALEGUE QUE LA NORMA, ACTO U OMISIÓN
RECLAMADOS VIOLAN LOS DERECHOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 1 DE
LA PRESENTE LEY Y CON ELLO SE PRODUZCA UNA AFECTACIÓN REAL Y
ACTUAL A SU ESFERA JURÍDICA, YA SEA DE MANERA DIRECTA O EN
VIRTUD DE SU ESPECIAL SITUACIÓN FRENTE AL ORDEN JURÍDICO.”

Y ES EL CASO DE QUE, EN LA ESPECIE, TENEMOS QUE:

A) LA ESFERA JURÍDICA PARTICULAR DE TODO QUEJOSO SE FORMA CON

EL CONJUNTO DE DERECHOS;

B) EL HECHO DE HABER SIDO DESIGNADO EL QUEJOSO, POR EL JUEZ DE

PRIMER GRADO COMO ALBACEA DE LA SUCESION, NO LE GENERO AL
QUEJOSO UN DERECHO QUE HAYA ENTRADO A SU ESFERA JURIDICA
PARTICULAR;

C) LO ANTERIOR ES ASI, EN ATENCION A QUE LA SIMPLE DESIGNACION

DE DICHO CARGO DE ALBACEA, GENERA, POR SI MISMO, SOLAMENTE
OBLIGACIONES;

D) EN CONSECUENCIA, AL SERLE REVOCADO AL QUEJOSO, EL CARGO DE

ALBACEA, EN LA RESOLUCION RECLAMADA EMITIDA POR LA MAGISTRADA
RESPONSABLE, NO SE LE OCASIONA AL IMPETRANTE UNA AFECTACION EN
SU ESFERA JURIDICA DE DERECHOS, REAL Y ACTUAL, POR LO QUE, DEBE
DECLARARSE IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO, RESPECTO DE
DICHO ACTO RECLAMADO, EN TERMINOS DEL ARTICULO 61 FRACCION
XII, EN RELACION CON EL ARTICULO 5, FRACCION I, TODOS DE LA LEY DE
AMPARO.

2.SEGUNDA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN

QUE RESUELVE EL RECURSO DE APELACION

EN LA ESPECIE, DEBE DECLARSE IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO,

YA QUE DE LO CONTRARIO SE VULNERARIA EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD, ESTO ES, DE QUE EL JUICIO DE AMPARO, ES LA ULTIMA
OPORTUNIDAD QUE TIENE TODO GOBERNADO PARA LOGRAR LA DEFENSA
DE SUS DERECHOS QUE ESTIMA CONCULCADOS, Y QUE SE ENCUENTRAN
PREVISTOS EN LA CONSTITUCION FEDERAL O EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES.

CIERTAMENTE, EL CITADO PRINCIPIO SE ENCUENTRA EN EL JUICIO DE

AMPARO, DESDE SU CREACION, Y TIENE COMO FINALIDAD ACOTAR,
LIMITAR, QUE NO SE USE EL CITADO JUICIO EN FORMA INDISCRIMINADA,
PUES YA DE POR SI, ES EXCESIVA LA CARGA DE TRABAJO QUE TIENEN
LOS JUZGADOS DE DISTRITO, COMO PARA SER UTILIZADO COMO UNA
TERCERA INSTANCIA, Y QUE VA ACORDE CON UNA DE LAS BASES
ESENCIALES DEL JUICIO DE AMPARO, DE SER UN MEDIO
EXTRAORDINARIO DE DEFENSA.
AL RESPECTO EL ARTICULO 61 FRACCION XVIII, PRIMER PARRAFO, DE LA
LEY DE AMPARO, DICE:

“ARTÍCULO 61. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE:

XVIII. CONTRA LAS RESOLUCIONES DE TRIBUNALES JUDICIALES,
ADMINISTRATIVOS O DEL TRABAJO, RESPECTO DE LAS CUALES CONCEDA
LA LEY ORDINARIA ALGÚN RECURSO O MEDIO DE DEFENSA, DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO, POR VIRTUD DEL CUAL PUEDAN SER MODIFICADAS,
REVOCADAS O NULIFICADAS.”

ESTABLECIDO LO ANTERIOR, CABE DESTACAR QUE EN LA ESPECIE EL

ACTO QUE SE RECLAMA ES LA RESOLUCION EMITIDA POR LA MAGISTRADA
RESPONSABLE, EN LA CUAL, UNA VEZ QUE DESIGNO A LA ALBACEA
PROVISIONAL, EN LA PARTE QUE AQUI INTERESA ESTABLECIO:

“…QUE ES ALBACEA PROVISIONAL ______________– DE LA PUENTE,

HASTA EN TANTO SE LLEVE A CABO UNA AUDIENCIA EN LA QUE
PARTICIPEN LOS COHEREDEROS RECONOCIDOS QUE QUISIEREN
HACERLO Y EMITAN SU VOTO A FAVOR DE QUIEN CONSIDEREN QUE DEBA
SER NOMBRADO ALBACEA DEFINITIVO.”

COMO SE PUEDE ADVERTIR, TENEMOS LO SIGUIENTE:

A) SE HIZO UNA DESIGNACION DE UNA ALBACEA PROVISIONAL, Y NO

UNA DEFINITIVA, POR LO QUE EL ACTO MISMO, NO TIENE EL CARÁCTER
DE DEFINITIVO, PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, Y DE
OBSERVAR EL PRINCIPIO DE QUE ES UN MEDIO DE DEFENSA
EXTRAORDINARIO;

B) QUEDA EN MANOS DEL QUEJOSO IMPULSAR Y PROMOVER LO

CONDUCENTE ANTE EL JUEZ DE PRIMER GRADO PARA QUE SE CELEBRE
UNA JUNTA EN DONDE LOS HEREDEROS HAGAN LA DESIGNACION DE
ALBACEA DEFINITIVO.

C)ES DECIR, TIENE UN MEDIO DE DEFENSA, PARA QUE ESE

NOMBRAMIENTO DE ALBACEA PROVISIONAL, PASE A SER UN
NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO, EN LOS TERMINOS DE LOS
ARTICULOS 2741 Y 2741 DEL CODIGO CIVIL DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS, QUE TAMBIEN CITA LA MAGISTRADA RESPONSABLE,
ARTICULOS LOS CUALES ESTABLECEN LO SIGUIENTE:
“ARTICULO 2741.- CUANDO EL TESTADOR NO HUBIERE DESIGNADO
ALBACEA O EL NOMBRADO NO ACEPTE EL CARGO, O POR CUALQUIER
MOTIVO DEJE DE DESEMPEÑARLO O SE TRATARE DE SUCESIÓN LEGÍTIMA,
EL ALBACEA SERÁ NOMBRADO POR LOS HEREDEROS POR MAYORÍA DE
VOTOS.”

“ARTICULO 2742.- LA MAYORÍA, EN TODOS LOS CASOS DE QUE HABLA

ESTE CAPÍTULO Y LOS RELATIVOS A INVENTARIOS Y PARTICIÓN, SE
CALCULARÁ POR EL IMPORTE DE LAS PORCIONES Y NO POR EL NÚMERO
DE PERSONAS. CUANDO LA MAYOR PORCIÓN ESTÉ REPRESENTADA POR
MENOS DE LA CUARTA PARTE DE LOS HEREDEROS, PARA QUE HAYA
MAYORÍA SE NECESITA QUE CON ELLOS VOTEN LOS HEREDEROS QUE
SEAN NECESARIOS PARA FORMAR, POR LO MENOS, LA CUARTA PARTE DEL
NÚMERO TOTAL. SI NO HUBIERE MAYORÍA, EL ALBACEA SERÁ NOMBRADO
POR EL JUEZ, DE ENTRE LOS PROPUESTOS.”

D)POR LO QUE SE DEBE SOBRESEER EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO

CON SUSTENTO EN LOS ARTICULOS 61 FRACCION XVIII, EN RELACION
CON EL ARTICULO 63 FRACCION IV, AMBOS DE LA LEY DE AMPARO.

TERCER CAUSA DE IMPROCEDENCIA RESPECTO DE LA RESOLUCION QUE

RESUELVE EL RECURSO DE APELACION:

DEBE DE SOBRESEERSE EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO RESPECTO DE

LA RESOLUCION QUE RESUELVE EL RECURSO DE APELACION, EN
ATENCION A QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTICULO 61 FRACCION XXIII, EN RELACIÓN CON EL
ARTICULO 107 FRACCION V DE LA LEY DE AMPARO, YA QUE ES UN ACTO
INTRAPROCESAL, QUE NO CAUSA UN EFECTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.

EN EFECTO EL ARTICULO 61 FRACCION XXIII DE LA LEY DE AMPARO

ESTABLECE:
“ARTÍCULO 61. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE:

XXIII. EN LOS DEMÁS CASOS EN QUE LA IMPROCEDENCIA RESULTE DE

ALGUNA DISPOSICIÓN DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, O DE ESTA LEY.”

A SU VEZ, EL ARTICULO 107 FRACCION V DE LA CITADA CODIFICACION

MENCIONA:
“ARTÍCULO 107. EL AMPARO INDIRECTO PROCEDE:

V. CONTRA ACTOS EN JUICIO CUYOS EFECTOS SEAN DE IMPOSIBLE

REPARACIÓN, ENTENDIÉNDOSE POR ELLOS LOS QUE AFECTEN
MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS TUTELADOS EN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EN
LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE LOS QUE EL ESTADO MEXICANO
SEA PARTE;”

Y EN LA ESPECIE, EL ACTO QUE SE RECLAMA, CONSISTENTE EN LA

RESOLUCION DICTADA POR LA MAGISTRADA DE LA OCTAVA SALA
UNITARIA EN MATERIA CIVIL Y FAMILIAR, DEL SUPREMO TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, QUE REVOCA LA RESOLUCIÓN DE
PRIMER GRADO, QUE HABIA DECLARADO HEREDEROS Y DESIGNADO
ALBACEA, NO ENCUADRA DENTRO DE ALGUNA DE LAS HIPOTESIS
NORMATIVAS ANTES RESEÑADAS.
EN EFECTO, EN EL CASO EN ESTUDIO ES INDUDABLE QUE:

A) ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN ACTO INTRAPROCESAL;

B) LOS POSIBLES DERECHOS QUE PUDIERA VERSE AFECTADOS CON EL

ACTO RECLAMADO, SON DE INDOLE PROCESAL, COMO LO ES, EL
DETERMINAR QUIEN DESEMPEÑA LA FUNCION DEL ABACEA;
C) AL NO VERSE AFECTADOS MATERIALMENTE LOS DERECHOS
SUSTANTIVOS DEL QUEJOSO, DE LOS MENCIONADOS EN LA
CONSTITUCION, O EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES, DE LOS QUE
MEXICO SEA PARTE, ES INDUDABLE QUE, ES IMPROCEDENTE DE
CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 61 FRACCION XXIII, EN RELACION
CON EL ARTICULO 107 FRACCION V, AMBOS DE LA LEY DE AMPARO.
EFECTIVAMENTE, TAN NO ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACION, LA
RESOLUCION QUE SE RECLAMA EN LA ESPECIE, QUE NI EL QUEJOSO NI EL
JUEZ DE PRIMER GRADO FEDERAL, EXPRESAN:

A) QUE DERECHO SUSTANTIVO SE VE “MATERIALMENTE” AFECTADO POR

LA EJECUCION DEL ACTO RECLAMADO;

B) EN QUE ARTICULO DE LA CONSTITUCION O TRATADO INTERNACIONAL,

ESTA TUTELADO EL CITADO DERECHO SUSTANTIVO; Y,

C) PORQUE CAUSA, RAZÓN O CIRCUNSTANCIA, ESTIMAN QUE LA

EJECUCIÓN DEL ACTO RECLAMADO CAUSA EFECTOS QUE SON DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN.

AUN MAS, EL QUEJOSO, EXPRESA EN SU DEMANDA DE AMPARO,

CLARAMENTE, QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN ACTO PROCESAL, QUE
SE AFECTA EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR, O EXORBITANTE,
(PAGINAS 30 A LA 34), QUE ERA EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL
PREDOMINANTE, ANTES DE QUE ENTRARA EN VIGOR LA NUEVA LEY DE
AMPARO, QUE YA CIRCUNSCRIBIO LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, A LA AFECTACION MATERIAL DE UN DERECHO
SUSTANTIVO, SEGUN SE ADVIERTE DEL ARTICULO 107 FRACCION V DE LA
LEY DE AMPARO, EN VIGOR.

4.NEGATIVA DEL AMPARO, RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE

EL RECURSO DE APELACION
LOS CONCEPTOS DE VIOLACION QUE EXPRESA EL QUEJOSO AL RESPECTO,
SON INOPERANTES POR INSUFICIENTES, POR LO QUE SE LE DEBE NEGAR
EL AMPARO AL QUEJOSO, RESPECTO DE DICHO ACTO RECLAMADO.
CIERTAMENTE, DENTRO DE LA LISTA DE ARGUMENTOS QUE EXPRESO LA
MAGISTRADA RESPONSABLE, PARA RESOLVER EL RECURSO DE
APELACION EN COMENTO, FUE QUE EL ALBACEA REVOCADO NO HABIA
CUMPLIDO CON SUS OBLIGACIONES QUE PREVEEN LOS ARTICULOS 2762
DEL CODIGO CIVIL Y 813 FRACCION IV INCISO F) DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL TAMAULIPAS.

PUES BIEN, LOS CITADOS ORDINALES EXPRESAN, EN LO CONDUCENTE,

LO SIGUIENTE:
ARTICULO 2762.- SON OBLIGACIONES DEL ALBACEA UNIVERSAL: I; IV.-
LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES Y LA RENDICIÓN DE LAS CUENTAS
DEL ALBACEAZGO;
ARTÍCULO 813.- RESPECTO A LA ADMINISTRACIÓN POR EL ALBACEA SE
TENDRÁN EN CUENTA LAS SIGUIENTES REGLAS:

IV.- EL ALBACEA SERÁ REMOVIDO DE PLANO EN LOS SIGUIENTES CASOS:

F).- CUANDO NO RINDA CUENTAS DENTRO DE LOS PRIMEROS DIEZ DÍAS
DE EXPIRADO CADA TRIMESTRE; Y

Y ES EL CASO DE QUE EL QUEJOSO NO EXPRESO ARGUMENTO ALGUNO

PARA JUSTIFICAR QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, ESTABA ERRÓNEA
EN SU APRECIACION, ESTO ES, QUE EL ALBACEA SI HABIA REALMENTE
RENDIDO SUS CUENTAS CADA TRIMESTRE; Y MENOS AUN EXPRESO EL
QUEJOSOS CON QUE PROBANZA ACREDITABA TAL RENDICION DE
CUENTA, CUYA OMISION SE LE IMPUTA.

POR LO QUE, SIN DUDA ALGUNA, ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN

CONCEPTO DE VIOLACION INOPERANTE POR INSUFICIENTE, POR LO QUE
SE DEBE NEGAR EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL QUE
SOLICITA.
CONTRA EL SEGUNDO ACTO RECLAMADO CONSISTENTE EN LA
RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE RESUELVE LA ACLARACION DE
SENTENCIA.

PRIMER CAUSAL DE IMPROCEDENCIA:

EN LA ESPECIE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ES IMPROCEDENTE,

CONTRA LA RESOLUCION QUE RESOLVIÓ LA ACLARACION DE SENTENCIA,
PORQUE EL QUEJOSO NO SEÑALO CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO,
QUE COMBATA EL ARGUMENTO ESENCIAL QUE VIRTIO LA MAGISTRADA
RESPONSABLE, PARA SOSTENER DICHA RESOLUCIÓN.

EN EFECTO, LA MAGISTRADA RESPONSABLE EMITIO LA RESOLUCIÓN EN

LA CUAL ESENCIALMENTE SOSTUVO LO SIGUIENTE:
A) QUE PROCEDIA LA REVOCACIÓN DEL ALBACEA, AQUÍ QUEJOSO,
PORQUE NO HABIA RENDIDO CUENTAS DE SU ALBACEAZGO, Y LOS
SUSTENTO EN EL ARTÍCULO 813 FRACCION IV, INCISO F) DEL CÓDIGO
ADJETIVO CIVIL, Y ADEMAS QUE EL JUEZ LO HABIA REQUERIDO PARA QUE
EXHIBIERA EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOS INMUEBLES DE LA
SUCESIÓN Y EL DESTINO QUE LE HABIA DADO AL PRODUCTO DE LA
RENTA, Y HABIA INCUMPLIDO CON DICHO INFORME AL JUEZ.

B) QUE SE DESIGNABA A LA SEÑORA ________________________.COMO

ALBACEA PROVISIONAL, SIN PERJUICIO DE QUE LOS HEREDEROS, SE
REUNIERAN Y DESIGNARAN AL ALBACEA DEFINITIVO DE LA SUCESION, EN
TERMINOS DE LOS ARTICULOS 2741 Y 2742 DEL CÓDIGO CIVIL.

C)EL QUEJOSO PROMOVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA Y VIRTIO

DIVERSOS ARGUMENTOS TENDIENTES A REVOCAR LA SENTENCIA QUE
RESOLVIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN, Y NO EXPRESO ARGUMENTO
ALGUNO VINCULADO CON LA ACLARACION DE LA MISMA
D)POR LO ANTERIOR, LA MAGISTRADA SEÑALADA COMO RESPONSABLE,
EMITIO LA RESOLUCIÓN QUE SE LE RECLAMA, DE FECHA OCHO DE JUNIO
DEL AÑO EN CURSO, EN DONDE ESENCIALMENTE SOSTUVO QUE:1. LA
ACLARACION DE SENTENCIA NO PROCEDIA; Y, 2. QUE LOS ARGUMENTOS
QUE EXPRESO EL AQUÍ QUEJOSO CUANDO SOLICITO SUS ACLARACION DE
SENTENCIA, ERAN MAS QUE TODO PARA REVOCAR LA SENTENCIA, MAS
QUE PARA ACLARARLA, PUES NO TOCABAN NINGUNO DE LOS TOPICOS
ANTES ANUNCIADOS.

A) EL QUEJOSO, EN LA DEMANDA DE AMPARO AQUÍ ANALIZADA, NO

EXPRESO CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO TENDIENTE A DESVIRTUAR
EL ASERTO DE LA MAGISTRADA RESPONSABLE, EN LO TOCANTE A QUE
LOS AGRAVIOS QUE VIRTIO AL SOLICITAR LA ACLARACION DE
SENTENCIA, NO ERAN LOS IDÓNEOS, PARA LOGRAR DICHA ACLARACION,
SINO QUE ERAN PROPIOS DE UNOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN UN
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

B)EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, ES INCUESTIONABLE DE QUE EN LA

ESPECIE SE SURTE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL
ARTICULO 61 FRACCION XXIII, EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 108
FRACCION VIII, DE LA LEY DE AMPARO, ASI COMO EL ARTICULO 79 DE
DICHA CODIFICACIÓN, INTERPRETADO A CONTRARIO SENSU.POR LO QUE
DEBE SOBRESEERSE EL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS, RESPECTO DE
DICHO ACTO RECLAMADO, QUE RESOLVIÓ LA ACLARACIÓN DE
SENTENCIA, QUE SE RECLAMA A LA MAGISTRADA SEÑALADA COMO
RESPONSABLE.

NO ES ÓBICE PARA AFIRMAR LO ANTERIOR, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE

EL QUEJOSO HAYA EXPRESADO COMO CONCEPTO DE VIOLACIÓN LA
TRANSCRIPCIÓN DE DIVERSAS TESIS JURISPRUENCIALES, Y ORDINALES
DE LA CONSTITUCION FEDERAL YA QUE , EN PRIMER TERMINO, NINGUNA
DE ESAS TESIS JURISPRUDENCIALES Y ORDINALES HACEN ALUSIÓN A LA
ACLARACIÓN DE SENTENCIA; Y, EN SEGUNDO TERMINO, NO EXPRESA LAS
RAZONES, CONSIDERACIONES O ARGUMENTOS, DE EL PORQUE ESTIMA
QUE LA MAGISTRADA RESPONSABLE, VIOLO ALGUNA DE ESAS TESIS
JURISPRUDENCIALES O ARTICULOS CONSTITUCIONALES, AL EMITIR LA
RESOLUCION QUE RESOLVIO LA ACLARACION; AUN MAS, NI SIQUIERA
EXPRESA LA CAUSA DE PEDIR,POR LO QUE ES INCUESTIONABLE QUE NO
EXPRESO CONCEPTO DE VIOLACION ALGUNO, RESPECTO DE DICHO ACTO
RECLAMADO, CONSISTENTE EN LA RESOLUCION QUE RESOLVIO LA
ACLARACION DE SENTENCIA SOLICITADA POR EL QUEJOSO A LA
MAGISTRADA RESPONSABLE,PRO LO QUE DEBE SOBRESEERSE RESPECTO
DE DICHO ACTO RECLAMADO, RELATIVO A LA RESOLUCION QUE
RESOLVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA, COMO YA SE ANOTO CON
ANTELACION.

CONTRA EL TERCER ACTO RECLAMADO CONSISTENTE EN LA MULTA

IMPUESTA EN LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE RESUELVE
LA ACLARACION DE SENTENCIA.

PRIMER CAUSAL DE IMPROCEDENCIA:

EN LA ESPECIE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ES IMPROCEDENTE,

CONTRA LA MULTA QUE SE IMPUSO EN LA RESOLUCION QUE RESOLVIÓ LA
ACLARACION DE SENTENCIA, PORQUE EL QUEJOSO NO SEÑALO
CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO, QUE COMBATA, POR VICIOS
PROPIOS, DICHA MULTA; SINO QUE SU INCONSTITUCIONALIDAD LA
DERIVA DE LA QUE, SEGÚN EL, TIENE LA CITADA RESOLUCION QUE
RESUELVE LA ACLARACION DE SENTENCIA.

EN EFECTO, LA MAGISTRADA RESPONSABLE EMITIO LA RESOLUCIÓN EN

LA CUAL ESENCIALMENTE SOSTUVO LO SIGUIENTE:

A) QUE PROCEDIA LA REVOCACIÓN DEL ALBACEA, AQUÍ QUEJOSO,

PORQUE NO HABIA RENDIDO CUENTAS DE SU ALBACEAZGO, Y LOS
SUSTENTO EN EL ARTÍCULO 813 FRACCION IV, INCISO F) DEL CÓDIGO
ADJETIVO CIVIL, Y ADEMAS QUE EL JUEZ LO HABIA REQUERIDO PARA QUE
EXHIBIERA EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOS INMUEBLES DE LA
SUCESIÓN Y EL DESTINO QUE LE HABIA DADO AL PRODUCTO DE LA
RENTA , Y HABIA INCUMPLIDO CON DICHO INFORME AL JUEZ.

B) QUE SE DESIGNABA A LA SEÑORA __________________________ DE

LA PUENTE.COMO ALBACEA PROVISIONAL, SIN PERJUICIO DE QUE LOS
HEREDEROS, SE REUNIERAN Y DESIGNARAN AL ALBACEA DEFINITIVO DE
LA SUCESION, EN TERMINOS DE LOS ARTICULOS 2741 Y 2742 DEL
CÓDIGO CIVIL.

C)EL QUEJOSO PROMOVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA Y VIRTIO

DIVERSOS ARGUMENTOS TENDIENTES A REVOCAR LA SENTENCIA QUE
RESOLVIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN, Y NO EXPRESO ARGUMENTO
ALGUNO VINCULADO CON LA ACLARACION DE LA MISMA

D)POR LO ANTERIOR, LA MAGISTRADA SEÑALADA COMO RESPONSABLE,

EMITIO LA RESOLUCIÓN QUE SE LE RECLAMA, DE FECHA OCHO DE JUNIO
DEL AÑO EN CURSO, EN DONDE ESENCIALMENTE SOSTUVO QUE:1. LA
ACLARACION NO PROCEDIA; Y, 2. QUE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESO
EL AQUÍ QUEJOSO CUANDO SOLICITO SUS ACLARACION DE SENTENCIA,
ERAN MAS QUE TODO PARA REVOCARLAS, MAS QUE PARA ACLARARLAS,
PUES NO TOCABAN NINGUNO DE LOS TOPICOS ANTES ANUNCIADOS.

A) EL QUEJOSO, EN LA DEMANDA DE AMPARO AQUÍ ANALIZADA, NO

EXPRESO CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO TENDIENTE A DESVIRTUAR
EL ASERTO DE LA MAGISTRADA RESPONSABLE, EN LO TOCANTE A QUE
LOS AGRAVIOS QUE VIRTIO AL SOLICITAR LA ACLARACION DE
SENTENCIA, NO ERAN LOS IDÓNEOS, PARA LOGRAR DICHA ACLARACION,
SINO QUE ERAN PROPIOS DE UNOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN UN
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
B)EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, ES INCUESTIONABLE DE QUE EN LA
ESPECIE SE SURTE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL
ARTICULO 61 FRACCION XXIII, EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 108
FRACCION VIII, DE LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE DEBE SOBRESEERSE
EL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS, RESPECTO DE DICHO ACTO
RECLAMADO, CONSISTENTE EN LA MULTA QUE SE IMPUSO EN LA
RESOLUCIÓN QUE RESOLVIÓ LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA, QUE SE
RECLAMA A LA MAGISTRADA SEÑALADA COMO RESPONSABLE.

NO ES ÓBICE PARA AFIRMAR LO ANTERIOR, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE

EL QUEJOSO HAYA EXPRESADO COMO CONCEPTO DE VIOLACIÓN LA
TRANSCRIPCIÓN DE DIVERSAS TESIS JURISPRUDENCIALES, Y ORDINALES
DE LA CONSTITUCION FEDERAL YA QUE , EN PRIMER TERMINO, NINGUNA
DE ESAS TESIS JURISPRUDENCIALES Y ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES,
HACEN ALUSIÓN A LA MULTA IMPUESTA EN LA RESOLUCIÓN DE
ACLARACIÓN DE SENTENCIA; Y, EN SEGUNDO TERMINO, NO EXPRESA LAS
RAZONES, CONSIDERACIONES O ARGUMENTOS, DE EL PORQUE ESTIMA
QUE LA MAGISTRADA RESPONSABLE, VIOLO ALGUNA DE ESAS TESIS
JURISPRUDENCIALES O ARTICULOS CONSTITUCIONALES, AL EMITIR LA
RESOLUCION QUE RESOLVIO LA ACLARACION, Y PRECISAMENTE EN LA
PARTE ATINENTE A LA MULTA; AUN MAS, NI SIQUIERA EXPRESA LA CAUSA
DE PEDIR,POR LO QUE ES INCUESTIONABLE QUE NO EXPRESO CONCEPTO
DE VIOLACION ALGUNO, RESPECTO DE DICHO ACTO RECLAMADO,
CONSISTENTE EN LA MULTA CONTENIDA EN LA RESOLUCION QUE
RESOLVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA SOLICITADA POR EL QUEJOSO
A LA MAGISTRADA RESPONSABLE,POR LO QUE DEBE SOBRESEERSE
RESPECTO DE DICHO ACTO RECLAMADO, RELATIVO A LA RESOLUCION
QUE RESOLVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA, COMO YA SE ANOTO CON
ANTELACION.
EN LA INTELIGENCIA DE QUE INCLUSIVE, DICHA MULTA NO ES UN ACTO
RECLAMADO DIVERSO, AUTONOMO E INDEPENDIENTE A LA RESOLUCION
QUE RESOLVIO LA ACLARACION DE SENTENCIA, SINOP UNA PARTE DE LA
MISMA, Y POR ELLO, LE AFECTA LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y
NEGATIVA DEL AMPARO, QUE YA ALEGUE CON ANTELACION CONTRA LA
MISMA.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A USTED C. JUEZ DE

DISTRITO, LE SOLICITO QUE ME TENGA FORMULANDO ALEGATOS, Y SE
SOBRESEA EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO.
JUSTAS Y LEGALES MIS PETICIONES, ESPERO SEAN PROVEIDAS DE
CONFORMIDAD.
PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO
__________________., A NOVIEMBRE DEL ______.

AUTOR: LIC. JORGE ZOROLA VILLARREAL.