'CORTE/SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

'Sistema«de Notificaciones Elecfróñicas DE

AV. CARLOS IZAGUIRREN' 176 INDEPENÑDI z
Vocal:MEDINA TAPIA Rurik Jurgi FAU 20! 22: £1
Fecha: 23/05/2022 23:45:08.Razón..RES JUDICIAL,D Judicial
LIMA NO! 9E/LIMA NORTE. FIRMA AL!

Mura
A

RIE!
AIAr
PODER qe 1H
De Pen

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE : 02080-2018-6-0901-JR-PE-02.
ESPECIALISTA : Josselyn Karen Alayo Velit.

INHIBICIÓN

Resolución N*17
Independencia, 23 de mayo de 2022. -

VISTOS: La razón del especialista judicial asignada al trámite de la presente causa

que da cuenta del presente cuaderno incidental y sus acompañados según su estado;
y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Con Resolución N* 16 del 09.05.2022, se confirió traslado por el plazo de

cinco días a los sujetos procesales, de la fundamentación del recurso de apelación de
sentencia, avocándose al conocimiento de la causa la magistrada Fernández López
(Juez de la Primera Sala Penal de Apelaciones Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte), por vacaciones del suscrito, dada mi condición de juez que
conforma la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte.

Segundo.- Continuándose con el tramite respectivo, conforme su estado y habiendo

vencido el plazo otorgado a los sujetos procesales, se advierte que el suscrito participó
como Juez del Segundo Juzgado de la Investigación Preparatoria de Lima Norte; en el
trámite del expediente principal y emitió pronunciamiento de fondo en: i) Incidente N”*
2080-2018-1 (cuaderno de comparecencia con restricciones), Resolución N? 05 del
31.07.2018 donde se declaró fundado el pedido de comparecencia con restricciones;
ii) Incidente N* 2080-2018-2 (cuaderno de actor civil), Resolución N” 05 del
35.09.2018 donde se declaró fundado la solicitud de constitución en actor civil de la
parte agraviada; iii) Incidente N*2080-2018-4 (cuaderno acusación fisca |); donde se
expidieron las Resoluciones: N” 14 del 13.01.2020, declarándose infundado el pedido
de improcedencia de acción solicitada y N” 30 del 22.01.2020, dictándose auto de
enjuiciamiento.

Tercero.- Entonces, estando a lo dispuesto por el art. 53%in ciso 1 literal d) del Código
procesal penal, que señala: “1. Los jueces se inhibirán por las siguientes causales: (....)
a) Cuando hubieran intervenido anteriormente como juez o Fiscal en el proceso, o
como perito, testigo.o abogado de alguna de las partes o de la víctima (...)”. debiendo
respetarse la garantía de imparcialidad -como parte integrante de la garantía
constitucional del Debido Proceso-, me corresponde inhibirme -deber de abstención-
en el conocimiento del presente expediente, al haber tenido participación fundamental
y sustancial en el conocimiento del presente proceso, durante el trámite desarrollado
en primera instancia, conforme lo explicitado en el considerando precedente.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, RESUELVO: INHIBIRME del conocimiento de la

presente causa, debiendo convocarse a otro magistrado de igual nivel para que se
pronuncie respecto a lo solicitado. HÁGASE DE CONOCIMIENTO de los demás
magistrados integrantes de esta Sala Penal de Apelaciones y, en su oportunidad, a los
sujetos procesales comprendidos en el presente proceso, conforme lo previsto en el
art. 53%inc. 2 parte in fine del acotado Código adjetivo.

S.s.

MEDINA TAPIA
 'CORTE/SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistemade Notificaciones Elecfróñicas: DE:
E 'AV. CARLÓS IZAGUIRRE N' 176 INDEPEND! y
'Vocal:CACERES ORTEGA Andres Avelind FA 20551734223 soft
Fecha: 03/06/2022 09:02:18,R RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial
AJA! LIMA NO! ye LIMA ie L
HRS A crrmencmnennd
MA A

POopea Jun
PAE PEA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Voticacons ocracs SOS CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

- Sistema.de. A

AV. CARLOS Ses Ne 116% SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

SAT |,
INDEPENDENCIA, F

Dr rose, Expediente : 02080-2018-6-0901-JR-PE-02.

SOLUCIÓN ment, JUeces : Cáceres Ortega / Espinoza Soberón / Fernández López.
/LIMA NORTE FIRMA DIGITAL Sentenciado : Pedro Moisés Del Rosario Ramírez.
Delito : Contra la administración pública — enriquecimiento ilícito.
io Agraviado :ElEstado.
Notificaciones Electrohicas SINCE" Materia : Apelación de Sentencia.
AV. CARLOS IZAG! ;N 176%. Resolución : 20.
INDEPENDENCIA,
Vocal:ESPINOZA S:
TERESA ISABE R Y
Digital- Poder Judicite» A
Fecha: 03/06/20. 33,Razón;
RESOLUCIÓN
JUDICIAL, D.Judícial: LI
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL . .
Independencia, treinta y uno de mayo
Del dos mil veintidós.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE- Sisterpa.de.
Notificaciones Electrohicas SINO.
MANN, ¿ÉNAA

|. VISTOS:
AV. CÁRLOS IZAG No
INDEPENDENCIA, |
Secretario: CAVERO ¡RE
El estado actual del presente expediente, habiéndose conferido traslado previamente a
La

A Crosby 5507342:
Fecha, 03/01 ¡20 '30:24,Razi los sujetos procesales sin que hayan manifestado oposición alguna de la inhibición
ESOLUCI
UDICIALSD. Judicial: LI realizada por el señor Juez Superior, Dr. Rurik Medina Tapia, quien exponiendo sus
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
razones, se inhibe de intervenir en el presente incidente de apelación de sentencia.

Il. CONSIDERANDO:

PRIMERO: El señor Juez Superior, Dr. Rurik Medina Tapia, mediante resolución N* 17
del 23 de mayo de 2022, hace de conocimiento de los suscritos, que se encuentra
impedido de conocer el presente proceso, por cuanto conoció del mismo en otra
instancia, en su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria
en: í) Incidente N* 2080-2018-1 (cuaderno de comparecencia con restricciones),
Resolución N* 05 del 31 de julio de 2018, donde declaró fundado el pedido de
comparecencia con restricciones; ii) Incidente N* 2080-2018-2 (cuaderno de actor
civil), Resolución N* 05 del 21 de septiembre de 2018, donde declaró fundado la
solicitud de constitución en actor civil de la parte agraviada; iii) Incidente N* 2080-
2018-4 (cuaderno acusación fiscal), donde se expidió la Resolución N*” 14 del 13 de
enero de 2020, declarándose infundado el pedido de improcedencia de acción
solicitada y la Resolución N” 30 del 22 de enero de 2020, dictándose auto de
enjuiciamiento.

SEGUNDO: Teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 145” del Texto Único de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece: “En los casos de discordia o
impedimento de uno o más jueces, el presidente procede a llamar a los jueces de la
misma especialidad de otras salas, si las hubiera y luego, a los jueces de las salas de
otra especialidad, comenzando por el menos antiguo, en el orden de prelación que
establece el consejo ejecutivo correspondiente (...)”, a efecto de integrar Sala y
pronunciarse sobre la referida inhibición, se realizó el llamado a la Señora Jueza
Superior, Dra. Graciela Fernández López integrante de la Primera Sala Penal de
Apelaciones Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
conformidad con lo previsto en la Resolución Administrativa N* 001101-2021-P-
CSJLIMANORTE-PJ del 07 de diciembre de 2021; quien si bien intervino en la
resolución N” 16 del 09 de mayo de 2022 -que confirió traslado de la fundamentación
de apelación-, dicha intervención obedeció a la licencia del magistrado Medina Tapia.
TERCERO: La inhibición es un instituto procesal por el cual la ley de modo expreso y
determinante, aparta al juez del conocimiento de un determinado proceso; es así que,
el magistrado deberá inhibirse de oficio cuando ocurra cualquiera de las causas
establecidas en el Código adjetivo; resultando que, en el presente caso, sobre la base
del impedimento invocado por el magistrado, para inhibirse de conocer el trámite de
apelación interpuesta, se determina que el mismo se enmarca en la causal prevista en
el artículo 53% inciso 1 literal d) del Código Procesal Penal, que taxativamente señala
"Cuando hubieren intervenido anteriormente como Juez o Fiscal en el proceso, o como
perito, testigo o abogado de alguna de las partes o de la víctima".

CUARTO: En nuestro sistema acusatorio garantista con ciertos rasgos adversariales,

se han previsto los mecanismos necesarios para cautelar el principio de imparcialidad
del juez, toda vez que este es el sustento del principio acusatorio general. La
imparcialidad es la principal de las virtudes del juez, a tal punto que, sin ella,
sencillamente el juez deja de existir. En consecuencia, al constituir una garantía
constitucional, los institutos procesales de inhibición y recusación se presentan como
remedios o mecanismos fundamentales para resguardarla y asegurarla, y de esa
forma, garantizar la confianza de los justiciables en una administración de justicia
objetiva y libre, fuera de toda sombra de sospecha y prejuicios.

QUINTO: En tal sentido, de conformidad con lo normado en el artículo 53%

concordado con el artículo 57* inciso 1 del Código Procesal Penal y las razones
precedentes, este Colegiado considera que para el presente caso se debe aprobar la
inhibición del señor Juez Superior, Dr. Rurik Medina Tapia, toda vez que en efecto se
verifica que ha participado conociendo el presente proceso en primera instancia,
emitiendo pronunciamiento de fondo, conforme ya se ha detallado en el considerando
primero.

Il. DECISIÓN:

Por tales consideraciones; y, de conformidad con los dispositivos legales citados, los
jueces superiores integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, RESUELVEN:

1. APROBAR LA INHIBICIÓN formulada por el señor Juez Superior, Dr. RURIK

MEDINA TAPIA, para el conocimiento del presente incidente de apelación de
sentencia; en consecuencia, dispusieron se prosiga con el trámite
correspondiente.

2. AVOCÁNDOSE para la presente y para la continuación del proceso, la señora

Juez Superior, Dra. GRACIELA FERNÁNDEZ LÓPEZ por inhibición del señor
Juez Superior, Dr. Rurik Medina Tapia; PRECISANDOSE que su intervención
primigenia en la resolución N* 16 del 09 de mayo de 2022, obedeció a la licencia
del Dr. Rurik Medina Tapia.

3. NOTIFÍQUESE.
Ss.

CÁCERES ORTEGA ESPINOZA SOBERON FERNÁNDEZ LÓPEZ

(PRESIDENTE) (JUEZ SUPERIOR) (JUEZ SUPERIOR)

Página 2 de 2