Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA H

44437/2012. ROJAS CARMEN ELVIRA c/ EL NUEVO HALCON

S.A.(LINEA 148) s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O
MUERTE)

Buenos Aires, de octubre de 2015.- CC Fs. 86

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
Vienen estos autos a la Alzada para resolver el recurso
de apelación interpuesto a fs. 77, concedido a fs. 78, contra la decisión
de fs. 65.- El memorial obra a fs. 79/80 y no fue contestado.-
I.- Cuestiona la citada en garantía la resolución del
magistrado de grado en cuanto desestimó la excepción de prescripción
opuesta. Centra esencialmente sus quejas en la circunstancia que en la
resolución obrante a fs. 65 haya aplicado retroactivamente el plenario
“Saez González”, dictado con fecha 12 de marzo del año 2012,
cuando el hecho generador data de septiembre del año 2009.
Ahora bien, del escrito de demanda obrante a fs. 6/13,
presentado con fecha 18 de junio de 2012, resulta que la Sra. Carmen
Elvira Rojas reclama al demandado, “El Nuevo Halcón S.A. (Línea
148)” y a la citada en garantía, la suma de $ 58.525 por los daños y
perjuicios que sostiene haber sufrido, en su calidad de pasajera, como
consecuencia del hecho que -según afirma- ocurrió el día 2 de
septiembre del año 2009. La constancia de recepción de la citación a
la mediación dirigida a los demandados, es de fecha 29 de septiembre
de ese año y cerrada en esa misma fecha (v. fs.5).
II.- Sentado ello, corresponde a esta altura aclarar que
si bien a la fecha rige el nuevo “Código Civil y Comercial de la
Nación”, conforme ley 26.994, vigente a partir del 1ero. de agosto del
corriente, lo cierto es que tratándose de plazos de prescripción
computables con anterioridad a su entrada en vigencia, resulta de
aplicación la normativa que regía a esa época (ver art. 2537 del actual
Código Civil y Comercial).

Fecha de firma: 19/10/2015

Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA
 III.- Expuesto lo anterior, es de destacar,
liminarmente, que el plenario de esta Cámara Civil de fecha
12/03/2012 en los autos “Sáez González, Julia del Carmen c/ Astrada,
Armando Valentín y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o
muerte)” dispuso que “Es aplicable a las acciones de daños y
perjuicios originadas en un contrato de transporte terrestre de
pasajeros el plazo de prescripción establecido en el artículo 50 de la
ley de Defensa del Consumidor –ley 24.240 modificada por la ley
26.361–.”
En cuanto a la aplicación de dicho plenario y que
constituye materia de agravio, es de señalar que la jurisprudencia
plenaria no crea derecho, sino que lo interpreta y viene a cristalizar la
correcta aplicación de la ley preexistente, resultando su aplicación
inmediata y obligatoria (Cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil, sala J “Badin, Alicia Sofía Irene c. Transportes Colegiales
S.A.C.I. y otros s/daños y perjuicios” 17/05/2011 La Ley Online
AR/JUR/21645/2011, también Sala K “B., E. F. c. Kopelman, Abel”
09/06/2010 RCyS 2010-XI , 170 AR/JUR/31229/2010, también Sala
F “Estigarribia, Rubén Jesús c. Transporte América SACI y otros”
26/06/2009 AR/JUR/71297/2009 y sala C “Orga, Antonio”
28/02/1985 LA LEY 1985-B , 399 AR/JUR/425/1985 ).
En consecuencia, toda vez que la normativa que
establecía ese plazo de prescripción (cfr. ley 26.361 del año 2008), se
encontraba vigente a la fecha del hecho, resulta improcedente el
planteo, lo cual sella la suerte del agravio en examen.
Finalmente, no escapa a consideración de este
Tribunal que el art. 303 del CPCCN fue derogado por el art. 12 de la
ley 26.853, lo cierto es que esta Sala en supuestos similares ha
resuelto que “…en virtud del art. 15 de aquella norma, tal disposición
recién entrará en vigor a partir de la efectiva integración y puesta en
funcionamiento de los tribunales que allí se crean, razón por la cual

Fecha de firma: 19/10/2015

Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H

hasta ese momento continúa vigente la doctrina plenaria…”.(Cfr. esta

Sala entre otros en los autos “Aquino, Guaymas, Mirta c/ Transporte
Juan B. Justo s/ Daños y perjuicios”, expte. nro. 12.339/08, de fecha
30/09/2014 y también “Nimes, Darío Andrés c/ Sabadini, María Adela
y otros s/ Daños y Perjuicios”, expte. nro. 34.675/11).
Por los fundamentos y constancias reseñadas que
motivara el presente proceso, la apelación deberá ser desestimada.-
IV.- Las costas de esta instancia se impondrán al
apelante vencido (arts. 68 y 69 del Código Procesal).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar el interlocutorio apelado. Con costas (artículos 68 y 69 del
Código Procesal). Regístrese y notifíquese conforme lo dispuesto a
fs. 85. Cumplido comuníquese al CIJ (Ac. 15/2013 y 24/2013 CSJN).
Oportunamente devuélvase las actuaciones.

Fecha de firma: 19/10/2015

Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA