1. Para abordar el tema de las descripciones indefinidas, Russell presenta el siguiente ejemplo.

Imaginemos que alguien me pregunta “¿Con quién te encontraste?” y que yo le respondo “Me
encontré con un hombre”. Si me encontré con Juan, entonces lo que estoy diciendo es
verdadero. Sin embargo, cuando digo que me encontré con un hombre no estoy diciendo que
me encontré con Juan o con alguna otra persona en particular. La oración “Me encontré con un
hombre” no refiere a ninguna persona específica. ¿Cómo explica Russell que, a pesar de ello,
esta oración sea significativa? 

Esta oración se da por el hecho que para Russell,que aunque no sea verdadero que esto tenga
una realidad ontológica a través de una justificación, lógica el concepto o la descripción
indefinida, todavía mantiene un significado por el hecho de que aunque no llegue a concebir
una verdad, sigue manteniendo un contexto hace referencia a lo que se entiende por el
concepto usad. Y esto le da un significado que deja claro que de manera artificial creamos
mundos de significados, que vuelven estas oraciones significativas.

2. ¿Y cómo esto le sirve a Russell para explicar que la oración “Me encontré con un unicornio” es
significativa a pesar de que no existen los unicornios? 

Le sirve en manera tal que para el la oración mencionada hace referencia en el lenguaje a la
que se cita como unicornio, pero realmente, lo que hace es que aunque no tenga un referente
real al cual hace alusión, si tiene una relacion, con un contexto determinado, al cual este tiene
un significado el cual se le adjudica; aunque en su verdad, sea falsa. En su contenido y el valor
que le fue creado, es significativo.

3. Russell señala que las oraciones “Me encontré con Juan” y “Me encontré con un hombre”,
aunque gramaticalmente del mismo tipo, son muy distintas. Solamente el análisis lógico es
capaz de revelar sus diferencias fundamentales. Explica cómo, según Russell, debe analizarse la
oración “Me encontré con un hombre”. 

Esta oración debe analizarse de manera tal, que a través de las funciones proposicionales, se
analice lo que realmente dice la oración y si esta realmente tiene una realidad afectiva o si solo,
esta aludiendo a un error gramatical, el lenguaje lógico es la herramienta para justificar la realidad.

4. Explica en qué consiste, según Russell, la diferencia fundamental entre los enunciados
“Sócrates es humano” y “Sócrates es un humano”. 
La diferencia es que una expresa la relacion de socrates con el acto de ser humano, y la
segunda oración expresa, el hecho que socrates pertenece a la categoría de ser un hombre
por lo tanto, pertenece al círculo de los hombres, entonces se identifica con ser hombre.
5. Explica qué es un nombre para Russell. 

Es un símbolo simple cuyo significado, solo se puede representar como sujeto y no como
predicado es aquel que no parte de ningún otro símbolo y aunque tenga letras separadas esto no
son símbolos, solo es parte de la gramática y el conjunto de estas letras hace mención a algo
particular.

6. Explica por qué, para Russell, la descripción definida “el autor de Waverley” no es un símbolo
simple. 
no es un símbolo simple por al razón que se compone de símbolos separados, que a la hora de
conectarlos, crean la expresión, generan un símbolo, pero a través de la unión de significados, que
pueden tener un referente.

7. ¿Cuál es, para Russell, la única diferencia fundamental entre una descripción indefinida (“un
tal-y-tal”) y una descripción definida (“el tal-y-tal”)? 

Una de las diferencias fundamentales la implicación de unicidad, por lo tanto cuando la relacion
de la oración con la realidad, no se relaciona, no mantiene esta unicidad. Es indefinida y la
definida seria cuando la mantiene.

8. Explica cuál es, según Russell, el análisis correcto del enunciado “el autor de Waverley era
escocés” en el que aparece una descripción definida. 
La manera correcta de analizar es en manera teniendo en cuenta la oración si quienquiera que
escribió waverly es escoces, entonces es verdadero, entonces en este orden en que aparece la
justificación a que un equivalente a de c siempre será verdadera.

9. Explica por qué, para Russell, la oración “𝛂 existe”, en la que “𝛂” es un nombre auténtico, no
tiene sentido. 
No tiene sentido por el hecho que algo que intenta ser un nombre pero carece de significado
puesto que un nombre tiene que nombrar algo y si carece de esto entonces, pierde el
significado, por lo tanto, se comprende que es intento de nombre que menciona un tal y tal,
pero no tal y tal, no funge como nombre porque trata de gesta como “ tal y tal” siendo que su
estructura es la de una descripción, pero intenta ser un nombre. ( ahí reside el problema)
10.Russell señala que tiene sentido preguntarnos si Homero existió, a pesar de que el término
“Homero” es algo que ordinariamente consideramos un nombre. ¿Qué conclusión importante
acerca de los nombres en el lenguaje ordinario extrae Russell de este ejemplo? *
Extrae que es importante, el saber y considerar que normalmente usamos al nombre para referir
a algo pero eso no significa que sea un nombre como lo concibe Russell sino que solo es una
descripción sintetizada. Del autor de la illiada y la odisea.