Está en la página 1de 7

Pablo Robles Gmez, 307333616, Filosofa del lenguaje, 30 de mayo de 2013.

Examen final. 1. Frege sostuvo que las descripciones definidas y los nombres propios pertenecan a la misma categora semntica (lo que l llam Nombre Propio). Russell y Kripke cuestionaron esta afirmacin. Presenta un argumento de Russell y uno de Kripke en contra de esta idea. Para Frege expresiones del lenguaje como los nombres propios gramaticales, oraciones, descripciones definidas y decticos son nombres propios, pues son expresiones saturadas y refieren a objetos.1 Al contrario de Frege, Russell y Kripke consideran que las descripciones definidas no estn dentro de la categora de nombres propios. Russell distingue, primero, los nombres propios lgicos, los cuales son nombres propios en sentido estricto como los pronombres demostrativos este`, ese` y aquel`, pues estos refieren a objetos que se conocen de manera directa y de cuya existencia no puedo dudar. Luego, distingue de nombres propios gramaticales, los cuales, segn Russell, son en realidad descripciones definidas disfrazadas, pues los primeros pueden ser remplazados por las segundas; por ejemplo: el nombre Batman`, puede ser suplido por la descripcin El superhroe de ciudad Gtica`; cabe aclarar que para un nombre pueden existir varias descripciones definidas dependiendo de las personas, pero tendrn en comn al objeto al que refieren.2 Por ltimo, las descripciones definidas son expresiones cuantificacionales del tipo el tal-y-cual`, las cuales refieren a un nico objeto, a saber, el que cumpla las propiedades que menciona la expresin cuantificacional. Ahora bien, vimos que los nombres propios (gramaticales) pueden sustituirse por una descripcin definida, y los dos refieren a lo mismo, de sta manera parece que no hay razones para dividirlos en dos categoras distintas, no obstante, Russell da al menos dos buenas razones para hacerlo. La primera buena razn es que los nombres propios son smbolos simples, no se pueden descomponer en ms smbolos y tienen significado aunque se encuentren aislados, mientras que las descripciones definidas estn compuestas de varios smbolos, en los cuales se puede dividir y slo tiene significado en una oracin; lo anterior tambin hace claro que las oraciones con descripciones definidas que no tienen referente son significativas, pues las descripciones no dependen de un referente al no tener significado aisladas, mientras que una oracin con un nombre propio sin referente no es significativa, porque el nombre s depende de su referente.3 La segunda buena razn es que las oraciones de igualdad entre nombres propios siempre son verdaderas, pero las oraciones de igualdad entre descripciones definidas no. Por ejemplo: la igualdad Batman=Batman` es evidentemente verdadera, pero la igualdad el superhroe de ciudad Gtica=el superhroe de ciudad Gtica`, no es evidentemente verdadera, pues hay que confirmar que en ciudad Gtica hay un superhroe. De los dos argumentos precedentes de Russell es necesario distinguir nombres propios de descripciones definidas.
1

Vid., Frege, Gottlob, Ensayos de semntica y filosofa de la lgica, Tecnos, Madrid, Edicin, introduccin y notas de Luis M. Valds Villanueva, 1998, 276, p. 86. 2 Vid., Russell, Bertrand, Los problemas de la filosofa (versin electrnica en www.murciaeduca.es/.../Los_problemas_de_la_filosofia_B_Russell ), Traducido por Enrique Boeneker Mndez, p. 26. 3 Sobre este primer argumento. Vid., Valds Villanueva, Luis M. (compilador), La Bsqueda del significado, Tecnos, Madrid, 3 edicin, 1999, pp. 53-54.

Kripke tambin distingue las descripciones definidas de los nombres propios. El argumento que da a favor de esta distincin es que los nombres propios son designadores rgidos, es decir, refieren al mismo objeto en cualquier mundo posible en donde exista el objeto, mientras que las descripciones definidas son designadores no rgidos, al menos en la mayora de los casos, pues no refieren al mismo objeto en cada mundo posible.4 Por ejemplo: el nombre Pedro Infante` refiere a la misma persona en todo mundo posible donde sta exista (aunque en algunos mundos no se llama Pedro infante`), mientras que la descripcin el protagonista de la pelcula Nosotros los pobres`, en este mundo refiere a Pedro Infante, pero en otro mundo posible refiere Pablo Robles, pues l podra ser el protagonista de Nosotros los pobres. No obstante, hay que aclarar que algunas descripciones definidas tambin son rgidas, como el primer nmero par`, pues siempre refiere al mismo objeto sin importar el mundo posible, a saber, el dos. Por tanto, dado que los nombres propios son designadores rgidos en todos los casos, y las descripciones definidas son designadores no rgidos, el menos la mayora de las veces, se debe distinguir entre estas dos expresiones del lenguaje. 2. En qu consiste la teora russelliana de las descripciones definidas y cmo es que reconocer la existencia de usos atributivos y usos referenciales de ellas amenazan dicha teora? Di cmo el russelliano podra responder a esa amenaza. La teora de Russell de las descripciones definidas consiste en distinguir los nombres propios de las descripciones definidas,5 las cuales son expresiones cuantificacionales del lenguaje del tipo el tal-y-cual` y de esta manera obtener un mejor anlisis de las oraciones y proposiciones del lenguaje. Como vimos los nombre propios gramaticales son para Russell descripciones definidas disfrazadas, por lo cual, al analizar una oracin se debe substituir el nombre con una descripcin. Por ejemplo: tenemos la oracin Charles Manson est encarcelado desde el ao 1971`, ahora substituyamos el nombre por una descripcin con lo cual la oracin queda el asesino de Sharon Tate est encarcelado desde el ao 1971`, posteriormente la segunda oracin se debe analizar de la siguiente manera: existe un x tal que x es el asesino de Sharon Tate, nada excepto x es el asesino de Sharon Tate y x est encarcelado desde el ao 1971`; cuando se analiza la oracin con una descripcin, aunque sta no tenga referente, sigue siendo significativa,6 pues en dicho caso slo sera falsa, adems de que el principio del tercero excluso se conserva pues la negacin antecede a la oracin, no al predicado. Donnellan nos dice7 que en ocasiones las descripciones definidas pueden funcionar como expresiones cuantificacionales, mientras que en otras pueden funcionar como expresiones referenciales. Por ejemplo: la oracin (1)el organizador de la fiesta es muy ordenado `, la descripcin es una expresin cuantificacional en el contexto, donde un hablante va a la fiesta, ve todo muy ordenado y sin conocer quin lo hizo, emite la oracin (1), mientras que la descripcin sera una expresin referencial en el contexto, donde otro hablante va a la misma fiesta, ve a Carlos y sabe que l realiz la fiesta y emite la oracin (1), pues en el caso del segundo hablante, no se est describiendo un nico objeto que cumpla las propiedades, pues al estar enfrente de Carlos se refiere a l. Por otro lado, con el uso atributivo (referencia del hablante) de una oracin sucede algo similar; supongamos que Esteban est observando de lejos a un perro pastor alemn y
4

Sobre este argumento. Vid., Kripke, Saul, El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, Traduccin de Margarita M. Valds, 1995, p. 51. 5 Sobre la distincin. Vid., supra, pregunta 1. 6 Mientras que una oracin con un nombre sin referente no es significativa. Vid., supra, pregunta 1. 7 Vid., Ezcurdia, Maite, Gua 5, p. 1.

cree que est jugando con una pelota, pero en realidad est jugado con una botella, entonces Juan dice la oracin El perro que juega con la pelota es un pastor alemn`, Juan est refiriendo al perro que est observando, aunque no cumpla completamente con la descripcin, pues sera absurdo decir que Juan refera a otro perro; por tanto en la oracin anterior la descripcin tiene un uso atributivo y no cuantificacional. Por tanto, como las descripciones no siempre tienen un uso cuantificacional, parece que el anlisis que hace la teora de Russell es incorrecto. Como defensa, el russelliano puede proponer que imaginemos un lenguaje donde el anlisis de la teora de Russell es correcto. Por ejemplo: la oracin el cantante que se presenta maana en el foro sol est enfermo` es verdadera en el lenguaje imaginario debido al anlisis russelliano existe un x tal que x es el cantante que se presenta maana en el foro sol, nada excepto x es el cantante que se presenta maana en el foro sol y x est enfermo`, sin embargo, el uso referencial se puede conservar si suponemos que un hablante emiti la oracin porque vio a la persona que cubre la descripcin. Por tanto, el anlisis russelliano puede mantenerse incluso cuando las descripciones tengan usos referenciales o atributivos; tal vez lo que debe tomar en cuenta la teora de Russell son los distintos usos de las descripciones definidas. 3. Frege da varios argumentos para introducir al sentido como una categora semntica. Presenta dos de sus argumentos, uno que consideres exitoso y otro que consideres que no lo es. Justifica por qu uno s es exitoso y el otro no. Uno de los argumentos exitosos de Frege para introducir los sentidos lo da cuando trata de dar cuenta de los enunciados de identidad que amplan nuestro conocimiento. Si decimos que la igualdad es una relacin entre los objetos a los que refieren los nombres, decimos que un objeto es idntico a s mismo, lo cual es trivial, eso no amplia nuestro conocimiento. Otra posible solucin que da Frege es decir que la identidad es una relacin entre signos; por ejemplo: Los nombres Mono araa` y Ateles geoffroyi` refieren al mismo animal, sin embargo, no todos lo sabemos, para saberlo requerimos investigar un poco de biologa o alguna ciencia relacionada con los animales, hasta que hagamos esto sabremos que el enunciado de identidad Mono araa= Ateles geoffroyi` es verdadero, y al requerir investigacin es un enunciado que amplia nuestro conocimiento; hasta aqu parece que los signos pueden dar cuenta de la identidad informativa, no obstante, cualquiera puede decir de manera arbitraria que el nombre Morooso` refiere al mismo animal que el nombre Mono araa`, el problema es que el enunciado de igualdad Morooso=Mono araa`, no es informativo, es a priori porque se estipul y no se necesita investigacin para corroborar que son lo mismo, con lo cual, la igualdad no puede ser relacin de signos. Frege en la conceptografa nos dice que un mismo objeto se puede presentar de distintas maneras, por lo cual cada nombre tiene un modo de determinacin8 o sentido, por tanto, el sentido de los nombres Mono araa` y Morooso` es el animal que est en el zoolgico`, mientras que el sentido de Ateles geoffroyi` es la especie de que habita en el bosque`; con esto podemos ver que `Mono araa`, Morooso` y Ateles geoffroyi`, refieren a lo mismo, sin embargo, los dos primeros nombres tienen el mismo sentido, mientras que el segundo tiene otro, por tal motivo la igualdad entre los dos primeros no es informativa, mientras que la igualdad de uno de los primeros con el tercero s es informativa, pues la igualdad en este caso es una
8

Vid., Gottlob, Frege, Conceptografa, Los Fundamentos de la aritmtica, otros estudios filosficos (versin electrnica en fs-morente.filos.ucm.es/publicaciones/.../Frege-Conceptografia.pdf), UNAM, Mxico, Traduccin de Hugo Padilla, 1972, p. 13 (versin electrnica), p. 27 (versin impresa).

relacin de los sentidos, de ah que sea un argumento exitoso para introducir sentidos, ya que dan cuenta de la igualdad o identidad que amplia nuestro conocimiento. Por otra parte, Frege sostiene en Funcin y concepto que una oracin, refiere a su valor de verdad, al contrario de los nombres que refieren a objetos.9 Por ejemplo: tenemos las oraciones el Mono araa es un animal salvaje` y Ateles geoffroyi es un animal salvaje`, ambas oraciones pueden tener distintos pensamientos, sobre todo para quien no se ha involucrado en alguna ciencia que se dedique a los animales, con lo cual Frege cree los pensamientos no son la referencia de las oraciones, sino su valor de verdad, que en este caso sera verdadero en ambas oraciones, pues segn Frege, el referente de una oracin slo se busca cuando sus partes tienen referente, y esto slo ocurre cuando se busca el valor de verdad. Ahora, dado que los pensamientos no son el referente de la oracin, entonces los pensamientos son el sentido de una oracin. Este se puede considerar un argumento no exitoso por el hecho de que es muy dudoso que el referente de una oracin es su valor de verdad, si esto fuera as las oraciones el mono araa es un animal salvaje` y La facultad de filosofa y letras se encuentra en ciudad universitaria` seran idnticas, pues ambas refieren a algo verdadero, pero parece muy probable que nadie creera que dichas oraciones son idnticas. 4. Explica en qu consiste la teora causal de la referencia para los nombres propios, y si podra defenderse de los contraejemplos de Evans. La teora causal de la referencia consiste, primero de un acto simblico o bautismal,10 donde se fija la referencia de un nombre ostensivamente, o mediante una descripcin, supongamos que ahora bautizo mi computadora con el nombre Brenda`, este nombre refiere a mi computadora; luego, un hablante que use el nombre de Brenda` se referir a mi computadora [] si hay una cadena causal de vnculos que conservan referencia []11, es decir, el hablante se referir con el nombre Brenda` a mi computadora si usa el nombre con la misma intencin de quien realiz el acto bautismal, y la cual ha sido transmitida en una cadena causal hasta llegar a la persona de quien el hablante aprendi el nombre Brenda`; en resumen, la teora causal de la referencia nos dice que un nombre est conectado con su referente por medio de una cadena causal, la cual llega hasta el acto bautismal. Una de las objeciones que hace Evans contra la teora causal de la referencia es que no da cuenta de los cambios de referencia12 de un nombre en el lenguaje, los cuales suceden constantemente. Por ejemplo: supongamos que un nio va a un albergue de mascotas con sus padres para adoptar un perro, en uno de los cuartos donde tienen a los animales se encontraban dos perros casi iguales, slo que uno de ellos tena una mancha caf, casi imperceptible, en el pecho, y el otro no, al nio le gusto el perro que tena la mancha caf (l no sabe que tiene la mancha), le puso el nombre de max` y pidi a sus padres que adoptarn ese perro, sin embargo, cuando los encargados del alberge hicieron la entrega del perro, le dieron al nio el perro sin la mancha, y entonces a partir de aqu el perro sin la mancha lleva el nombre de Max`. Ahora, el ejemplo anterior, me parece expone un caso genuino de cambio de referencia de un nombre, pues, sta era
9

Vid., Idem, Ensayos de semntica y filosofa de la lgica, Tecnos, Madrid, Edicin, introduccin y notas de Luis M. Valds Villanueva, 1998, 13-16, pp. 63-64. 10 Vid., Kripke, Saul, El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, Traduccin de Margarita M. Valds, 1995, p. 96. 11 Evans, Gareth, Ensayos filosficos, Mxico, UNAM, Traduccin de Alejandro Tomassini Bassols, 1996, p. 16. 12 Vid. Ibidem, p. 21.

primero, el perro con la mancha, y luego, el que no la tena; el problema de la teora causal de la referencia es que cuando el nio usa el nombre de Max`, debera referir al perro con la mancha, lo cual, evidentemente no es as, el nio usa el nombre sin ningn problema para referir al perro sin la mancha. Considero que un posible argumento para defender la teora causal de la referencia, sera exponer que en el ejemplo anterior, el cambio de referente no existe, pues lo que hay en realidad son dos actos bautismales casi simultneos, primero en el perro de la mancha con el nombre `Max` y luego en el perro sin mancha con el nombre Max`, el cual sera un homnimo del primer nombre, entonces, el nio cuando le habla a su perro sin mancha con el nombre de `Max`, en realidad estara usando el nombre del segundo acto bautismal. No obstante, sta explicacin me parece poco favorable, dado que no parece que haya un segundo acto bautismal, y al contrario, s parece que hay un cambio genuino de referente, pues es el mismo nombre que pasa de un perro a otro, con lo cual concuerdo con Evans en que la teora causal de la referencia no puede dar cuenta de los cambios de referente en los nombres. Otra crtica de Evans contra la teora causal de la referencia es que no toma en cuenta el contexto en que se usa un nombre, pues sta dice que la referencia de un nombre slo consiste en su trasmisin. Por ejemplo: en una discusin de futbol americano Eduardo les dice a sus amigos que Pumas es el mejor equipo`, por lo cual parece que Pumas` refiere al equipo de futbol americano de la UNAM, no obstante, Eduardo aprendi el nombre Pumas` de alguien que se estaba refiriendo al equipo de futbol soccer. Para la teora causal de la referencia, Eduardo refiere con Pumas` al equipo de soccer, mientras que para Evans sera evidente que Eduardo se refiere con Pumas` al equipo de americano. Sin embargo, no es claro a quien refiere Eduardo con Pumas`, pues puede darse el caso de que confundiera el futbol americano con el soccer, o tambin ser un conocedor, que aprendi Pumas` para referir al equipo de soccer, y otro Pumas` para el de americano. Por tanto, esta crtica de Evans no me parece que en realidad pueda afectar a la teora causal de la referencia. 5. Por qu no es incompatible pensar que los nombres propios sean rgidos e informativos? Esto es, por qu no es incompatible pensar que Hspero y Fsforo sean designadores rgidos y Hspero es Fsforo sea un enunciado informativo o cognoscitivamente valioso? Tomando en cuenta las crticas de Kripke a la teora descriptivista de los nombres propios, crees que hay alguna manera de explicar la informatividad de los nombres propios? Primero, para Kripke los nombres propios son designadores rgidos, esto quiere decir que refieren al mismo objeto en cualquier mundo posible donde ste exista. Los nombres Aztecas` y Mexicas` refieren al mismo objeto, a saber, una cultura precolombina, por tanto tenemos la igualdad Aztecas=Mexicas`, y dado que los nombres son designadores rgidos, la igualdad ser necesaria en cualquier mundo donde exista el objeto al que refieren; A primera vista parece que es una identidad no informativa, sin embargo, Kripke expone que no hay problema alguno en que los nombres sean rgidos y la identidad sea informativa. Veamos los argumentos que presenta. Primero, podemos usar el nombre Aztecas` para referir a la cultura de los Aztecas, e igualmente, podemos usar el nombre Mexicas` para referir a la cultura de los Aztecas, pero esto no quiere decir que sepamos que los nombres Aztecas` y Mexicas` refieren a los mismo, es decir no sabemos a priori que Aztecas=Mexicas`, ya que necesitamos

comprobarlo de manera emprica.13 Sabemos que los Aztecas fueron los seguidores de Coyolxuahqui, mientras que sabemos que los Mexicas fueron seguidores de Huitzilopochtli, pero para saber que eran la misma cultura necesitamos investigar de manera emprica, lo hacemos y as sabemos que refieren a la misma cultura precolombina. Ahora, podramos decir en base a lo que sabemos de los Aztecas y los Mexicas, que hay un mundo posible donde se descubre empricamente que no refieren a lo mismo, no obstante, esto no quiere decir que Aztecas=Mexicas` sea falso, sino que los nombres Aztecas` y Mexicas` se usan de manera diferente, es decir, como nombres de otros objetos, en dicho mundo posible.14 El podra` se usa epistemolgicamente para decir que la identidad o bien es verdadera, o bien es falsa, pero en la manera que resulte es necesario que as sea. En resumen, no hay conflicto alguno en que los nombres designen rgidamente y que los enunciados de identidad sean informativos, pues se requiere de investigacin emprica, al no saber de antemano que dos nombres refieren a los mismo, es decir, tenemos etiquetas distintas para un mismo objeto, pero es algo que hay que comprobar. Seccin B. 6. Explica qu es una teora semntica del lenguaje natural, y cul es el papel de la composicionalidad en dicha teora. Una teora semntica del lenguaje natural es aqulla que a travs de un conjunto de leyes o axiomas trata de dar cuenta de los significados de las oraciones de uno de los lenguajes naturales que existen, como puede ser el espaol, ingls, griego, nhuatl, etc. Las teoras semnticas del lenguaje toman siempre en cuenta dos aspectos importantes, el primero es que se debe distinguir el lenguaje que se estudia o lenguaje objeto del lenguaje en que est hecha la teora o metalenguaje; el segundo punto es que una teora semntica slo da el significado de las oraciones de un solo lenguaje, pues si tratamos de dar una teora semntica del griego antiguo, pero se meten significados de oraciones del espaol, entonces no es una teora semntica del griego antiguo. Ahora, lo que entiende por significado una teora semntica depende del tipo de teora que se utilice; hay tres tipos de teoras que destacan, las extensionales que slo se basan en nocin extensionales (referencia, satisfaccin y verdad), tambin estn las intencionales que se basan en funciones de mundos posibles a extensiones, y las hiperintencionales que se basan su teora en el sentido y la referencia.15 Las teoras son correctas cuando logran dar los significados de todas las oraciones de un lenguaje y en ocasiones tambin se pide que expliquen la competencia de los hablantes del lenguaje. El principio de la composicionalidad es muy sencillo, en efecto, nos dice que el significado de las oraciones de un lenguaje depende del significado de sus partes y la organizacin sintctica que stas tengan, no obstante, esta es una versin muy general, ya que la formulacin rigurosa del principio depende de la teora semntica que se use. Dicho principio es fundamental porque cuando se quiera dar el significado de las oraciones del lenguaje objeto, se tiene que ver la organizacin sintctica de la oracin, el significado de sus partes, y por ltimo ver cmo se componen los significados de las partes, para de este modo dar el significado de la oracin completa. Por otro lado, cuando se construye la teora semntica, primero, se debe tomar en cuenta el tipo de
13

Vid., Kripke, Saul, El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, Traduccin de Margarita M. Valds, 1995, p. 101. 14 Vid., Ibidem, p. 103. 15 Vid., Ezcurdia, Maite, Gua 9, IV, p. 1.

teora y los conceptos centrales en que se basa, despus se deben establecer los axiomas para dar el significado de cada parte significativa del lenguaje, posteriormente se debe dar el significado de las oraciones, y por ltimo se debe identificar el papel del principio de composicionalidad en la teora, es decir, como obtenemos el significado de una oracin del significado de sus partes.16

16

Vid., Ibidem, V, p. 2.