CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/03/2020 15:07:49,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
CONTENIDO

JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019

DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

Bien concedido el recurso de casación

El tema propuesto y los argumentos que lo
sustentan son de interés casacional para este
Tribunal Supremo, razón por la cual se declara
bien concedido el recurso de casación para el
análisis del tipo penal de nombramiento o
aceptación ilegal. El presente recurso de
casación resulta admisible, por la causal 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal.

AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

Lima, once de octubre de dos mil diecinueve

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por las defensas técnicas de los imputados Javier Francisco
Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta contra la
sentencia de vista, del veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho (foja
331), que confirmó la sentencia de primera instancia, del once de
septiembre de dos mil dieciocho (foja 215), que condenó a: i) Javier
Francisco Chiong Ampudia como autor del delito contra la
administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos-
nombramiento indebido del cargo, en agravio del Estado, y les impuso 60
días multa, equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que
deberán ser cancelados en el plazo de diez días de expedida la
sentencia, y ii) Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como autora del
delito contra la administración pública-aceptación indebida del cargo,
en agravio del Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 500
(quinientos soles) que deberán ser cancelados en el plazo de diez días de
expedida la sentencia, y el pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto
de reparación civil a favor del Estado; con lo demás que al respecto
contiene.

Intervino como ponente el señor juez supremo Figueroa Navarro.

1
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

CONSIDERANDO

I. Agravios de los recurrentes

Primero. Los recurrentes Javier Francisco Chiong Ampudia y Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta fundamentaron el recurso de
casación (foja 352) invocando las causales 1 y 4 del artículo 429 del
Código Procesal Penal, y alegaron que:

1.1. Dentro de la estructura penal existe lo que denomina [n] elementos

objetivos del tipo que vienen hacer (sic) el verbo rector que
determina que los hechos sean subsumidos dentro del ámbito de los
hechos (sic), luego de hacer el juicio de tipicidad; considerando ello,
señala que conforme al primer párrafo, el verbo rector hace
referencia a “nombramiento”, y que de acuerdo a la técnica
legislativa empleada al momento de tipificar el delito, es necesario
la remisión a otras normas de carácter extrapenal a efectos de
identificar cuando se está dentro de dicho verbo rector.
1.2. Conforme a nuestra legislación, el artículo 34 del Reglamento de la
Carrera Administrativa, aprobado por Decreto Supremo número 005-
90-PCM señala que el “nombramiento configura un acto formal por el cual se
incorpora a la persona que ganó un concurso a la carrera administrativa, gozando

de estabilidad laboral a partir de dicho nombramiento"; a partir de esta

conceptualización, se puede identificar que solo incurrirá en
nombramiento ilegal sancionado penalmente, cuando se procesa a
incorporar personal que, pese a no estar sometido a un concurso
público, y no reúna los requisitos legales se procede a establecer su
estabilidad.
1.3. En el presente caso se aprecia de la Resolución Gerencial número
046-2016-GRAP-E.CHINECAS de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil dieciséis, expedida por el sentenciado en su condición de
gerente general del Proyecto Especial Chinecas, no se utiliza el

2
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

verbo “nombramiento” sino el verbo “designación”; el mismo que

según el Manual Normativo de Personal número 002-92-DNP
“Desplazamiento de Personal”, aprobado por resolución Directoral
número 013-92-INAP-DPN, señala en su numeral 3.1.1. “la designación es
la acción administrativa que consiste en el desempeño de un cargo de
responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la autoridad competente
en la misma o diferente entidad, asimismo la designación es temporal y no

conlleva estabilidad”.

1.4. En ese sentido, los accionantes consideran que existe diferencia

entre ambos verbos rectores (nombramiento y designación), y que no se
puede pretender equiparar los mismos efectos legales para ambos
significados; específicamente no se puede encuadrar la palabra
designación dentro de los elementos objetivos del tipo, en
consecuencia no existe tipicidad, por ende, se presenta la premisa
señalada en el artículo II del Título Preliminar del Código Penal.
1.5. Complementa sus agravios, en que la norma administrativa utilizada
en las sentencias de mérito para evidenciar que se ha efectuado un
nombramiento indebido, esto es la Resolución Directoral número
044-2002-INADE-8800, estaría derogada tácitamente por el
reglamento de organizaciones y funciones del año [sic] dos mil siete,
del proyecto especial Chinecas, en el que ya no se contempla[n] los
requisitos exigidos en la acotada Resolución Directoral número 044-
2002-INADE-8800, lo que también implica la falta de tipicidad en los
hechos imputados.
1.6. Propone a la Suprema Corte, desarrollar doctrina jurisprudencial,
respecto al tema: “Necesidad de precisar el elemento objetivo del artículo 381
del Código Penal, referido a que si el término ‘designación’ se subsume dentro del
tipo, considerando que las normas administrativas establecen diferencias entre
designación y nombramiento y, si estas diferencias causan faltan de tipicidad

[sic]”.

3
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

II. El recurso de casación

Segundo. El recurso de casación es un recurso extraordinario y limitado
porque su procedencia debe ser verificada por las causales
taxativamente previstas en la ley, cuyo ámbito de aplicación comprende
la correcta aplicación del derecho material, la observancia de las
normas del debido proceso y la producción de doctrina jurisprudencial
que unifique los criterios de los Tribunales de Justicia.

Tercero. En ese orden de ideas, en la calificación del recurso de casación,

sea que se trate del recurso ordinario o del excepcional, deberá verificarse
la concurrencia de los requisitos genéricos y específicos previstos en el
Código Procesal Penal, tales como el artículo 405 del Código Procesal
Penal, que regula los requisitos genéricos de todo recurso impugnatorio; el
artículo 427, que regula los requisitos específicos de procedencia del
recurso de casación; el artículo 429, que precisa las causales en las que se
debe sustentar el recurso, y el artículo 430, que regula la interposición y
admisión del recurso de casación. Es de precisar que, en el presente caso,
se ha cumplido con el trámite de traslados respectivos a las partes
procesales.

Cuarto. En el caso del recurso de casación excepcional, la verificación de

su procedencia no se circunscribe al tipo de resolución recurrida y del
ámbito punitivo mínimo del delito imputado; el supuesto de procedencia
para este tipo de recurso de casación se encuentra regulado en el
numeral 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal, el cual establece
que: “Excepcionalmente será procedente el recurso de casación en casos distintos de
los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente lo

considere necesario para el desarrollo de doctrina jurisprudencial”. En consecuencia,

la calificación del recurso se centrará en determinar si la causal invocada
y los argumentos en que se sustenta ameritan la admisión del recurso.

4
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Quinto. El análisis preliminar del recurso no encuentra observaciones. Se
trata de un recurso de casación excepcional, al amparo del numeral 4,
del artículo 427 del Código Procesal Penal, que cumple con postular un
tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial. En cuanto al interés
sobre el tema, analizado desde los argumentos expuestos para
justificarlo, este Tribunal precisa que el artículo 381 del Código Penal,
establece que: “el funcionario público que hace un nombramiento para cargo
público a persona en quien no concurren los requisitos legales […]”. La norma penal
establece como verbo rector el “nombramiento” de una persona a un
cargo público.

Sexto. Los hechos incriminados en contra de Javier Francisco Chiong

Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta son porque el
primero de los mencionados, en su calidad de gerente general del
Proyecto Especial Chinecas, nombró a la segunda de las referidas como
jefe de la oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas, y
omitió cumplir los requisitos que se exigían para dicho puesto, entre ellos,
la experiencia mínima de cinco años en el cargo, ya que la inculpada
Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta tenía menos de dos años de
experiencia.

Séptimo. Los impugnantes refirieron que mediante la Resolución

Gerencial número 046-2016-GRA.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo
de dos mil dieciséis, no se nombró a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova
Zuloeta, sino que, por el contrario, se le asignó el cargo de Asesora
Jurídica del Proyecto Especial Chinecas. Los recurrentes alegan que la
conducta incriminada es atípica, debido a que el artículo 381 del Código
Penal establece que el funcionario público efectúe el nombramiento a
una persona, más no la designación. De lo acotado se aprecia que el

5
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

Colegiado Superior, con la decisión emitida, habría incurrido en errónea

interpretación de la ley penal (inciso 3 del artículo 439 del Código Procesal Penal).

Octavo. El tema de doctrina, en el contexto del delito imputado, resulta

de interés casacional para desarrollo de doctrina jurisprudencial, pues
existe la necesidad de fijar criterios jurisprudenciales que permitan
determinar si la designación de una persona a un cargo público sin
cumplir con los requisitos exigidos, se comprende como un delito de
nombramiento o aceptación ilegal (artículo 381 del Código Penal), o este tipo
penal se configurará solo ante los supuestos de nombramiento (stricto
sensu). Por tanto, el recurso cumple con evidenciar un tema para
desarrollo de doctrina jurisprudencial y corresponde declarar bien
concedido el recurso de casación (por la causal del inciso 3 del artículo 429 del
Código Procesal Penal), en los términos precisados en el considerando
precedente.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, los jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON BIEN CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto

por las defensas técnicas de los imputados Javier Francisco Chiong
Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta contra la
sentencia de vista, del veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho
(foja 331), que confirmó la sentencia de primera instancia, del
once de septiembre de dos mil dieciocho (foja 215), que condenó
a: i) Javier Francisco Chiong Ampudia como autor del delito contra
la administración pública-delitos cometidos por funcionarios
públicos-nombramiento indebido del cargo, en agravio del Estado,
y le impuso 60 días multa, equivalente a S/ 1250 (mil doscientos

6
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

cincuenta soles) que deberán ser cancelados en el plazo de diez días

de expedida la sentencia, y ii) Zoila Emperatriz del Pilar Córdova
Zuloeta como autora del delito contra la administración pública-
aceptación indebida del cargo, en agravio del Estado, y le impuso
60 días multa, equivalente a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia, y el
pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto de reparación civil a
favor del Estado; con lo demás que al respecto contiene.
II. DISPUSIERON que la causa permanezca en Secretaría a disposición
de las partes por el plazo de diez días y que, una vez vencido, se dé
cuenta para fijar fecha para la audiencia de casación.
III. MANDARON que la presente ejecutoria se notifique a las partes.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

AFN/jgma