H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

P R E S E N T E.

HERMINIO MORALES AMADO, MEXICANO, MAYOR

DE EDAD, CASADO, CON DOMICILIO CONVENCIONAL PARA OÍR Y
RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES EL UBICADO EN JUAN
CABOT NÚMERO 117, FRACCIONAMIENTO INDUSTRIAL-AVIACIÓN,
SEGUNDA SECCIÓN, SAN LUIS POTOSÍ, S. L. P., POR MI PROPIO
DERECHO, AUTORIZANDO A LOS CC. LICS. RUBEN ABUNDIS
MOLINA Y EDMUNDO MOSUEDA DURAN EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO, ANTE USTED, CON EL
DEBIDO RESPETO COMPAREZCO PARA EXPONER:

QUE VENGO A DEMANDAR EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DEFINITIVA DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADA POR
LA H. QUINTA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL
ESTADO, DENTRO DEL RECURSO DE APELACIÓN TOCA NÚMERO
33/11 PROMOVIDO POR EL IMPETRANTE EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DICTADA EL DÍA 22 DE NOVIEMBRE DE 2010, DENTRO
DEL EXPEDIENTE NÚMERO 170/10 RELATIVO AL JUICIO
ORDINARIO CIVIL POR DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD
ABSOLUTA Y TOTAL DE CONTRATO DE COMPRAVENTA, ANTE EL
JUZGADO TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CD. VALLES, S. L. P.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

DOMICILIO CONVENCIONAL PARA OÍR Y RECIBIR
NOTIFICASIONES: CALLE JUAN CABOT NÚMERO 117,
FRACCIONAMIENTO INDUSTRIAL-AVIACIÓN, SEGUNDA SECCIÓN,
SAN LUIS POTOSÍ, S. L. P.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO: DOMICILIO CONVENCIONAL SEÑALADO EN
AUTOS: CALLE JUÁREZ NÚMERO 205 SUR, ENTRE ZARAGOZA Y
LIBERTAD, ZONA CENTRO DE SAN LUIS POTOSÍS, S. L. P.L.

III.- AUTORIDAD O AUTORIDADES

RESPONSABLES.
 H. QUINTA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE
JUSTICIA EN EL ESTADO, CON DOMICILIO AMPLIAMENTE
CONOCIDO EN LA CIUDAD JUDICIAL DE ESTA CIUDAD.

IV.- ACTO RECLAMADO: LA SENTENCIA

DEFINITIVA DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADA POR LA . QUINTA
SALA DE FECHA 31 DE MAYO DE 2011, NOTIFICADA VÍA
INSTRUCTIVO EL DÍA DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO, DENTRO
DEL TOCA NÚMERO 33/11 CON MOTIVO DEL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2010, DEL C. JUEZ
TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CD. VALLES, S. L. P.,
DENTRO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL POR DECLARACIÓN
JUDICIAL DE NULIDAD ABSOLUTA Y TOTAL DE CONTRATO DE
COMPRAVENTA EN CONTRA DE CIRIACO MORALES AMADO.

V.- FECHA DE LA NOTIFICACIÓN DE LA

SENTENCIA.

EL DÍA DE JUNIO DE 2011, POR CONDUCTO DEL

AUTORIZADO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES ANTE EL
TRIBUNAL DE ALZADA.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Y CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

SE VIOLAN EN MI PERJUICIO LOS ARTÍCULOS 14

Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA,
RESPECTO A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD.

VII.- LA LEY QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE

HAYA APLICADO INEXACTAMENTE.

LOS ARTÍCULOS 2, 81 Y 136 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES; 1104 Y 1913 DEL CÓDIGO CIVIL
AMBOS EN VIGOR EN EL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA

INSTANCIA IMPUGNADA DE FECHA 31 DE MAYO DE 2011,
NOTIFICADA EL DÍA DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO, POR
CONDUCTO DEL C. LIC. EDMUNDO MOSQUEDA DURAN, ES
VIOLATORIA A MIS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES RELATIVAS
AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DEFENSA Y SEGURIDAD QUE
PRECONIZAN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, EL
PRIMERO DE LOS CUALES ESTABLECE QUE “” NADIE PODRÁ SER
PRIVADO DE LA VIDA, ……(…..)….. I DERECHOS ……..(…..)-……. EN
EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON
ANTERIORIDAD AL HECHO.””

“”EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CIVIL, LA

SENTENCIA DEFINITIVA DEBERÁ SER CONFORME A LA LETRA, O
A LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE LA LEY, Y A FALTA DE ÉSTA
SE FUNDARÁ EN LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO.””

POR OTRA PARTE EL ARTÍCULO 16 ALUDIDO

DICE: “” NADIE ……..(……..).… QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA
LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.””

EN EL CASO A ESTUDIO LA RESPONSABLE

VÁLIDO LA SENTENCIA DICTADA POR EL C. JUEZ TERCERO
MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CD.
VALLES, S. L. P., DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2010, DENTRO
DEL EXPEDIENTE NÚMERO 170/10 RELATIVO AL JUICIO
ORDINARIO CIVIL POR DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD
ABSOLUTA Y TOTAL DE CONTRATO DE COMPRAVENTA, EN
CONTRA DE CIRIACO MORALES AMADO, AL DICTAR SU
RESOLUCIÓN EL DÍA 31 DE MAYO DE 2011, DENTRO DEL TOCA
NÚMERO 33/11 CAUSANDOME AGRAVIOS DE DIFICIL REPARACIÓN
AL APLICAR INCORRECTAMENTE LAS DISPOSICIONES LEGALES
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 2, 81 Y 136 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES; 1104 Y 1913 DEL CÓDIGO CIVIL
AMBOS EN VIGOR EN EL ESTADO.

ME CAUSA AGRAVIO LA RESOLUCIÓN DE FECHA

31 DE MAYO DE 2011, DICTADA POR LA H. QUINTA SALA DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO, EN SU
RESOLUTIVO PRIMERO, AL CONSIDERAR INFUNDADOS LOS
AGRAVIOS EXPRESADOS CON MOTIVO DEL RECURSO
INTERPUESTO, POR LO SIGUIENTE:

PRIMERO: SI BIEN ES CIERTO QUE EL ARTÍCULO

2do. DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN VIGOR EN EL
ESTADO, DICE QUE: “”“ LA ACCIÓN PROCEDE EN JUICIO AUNQUE
NO SE EXPRESE SU NOMBRE O SE EXPRESE
EQUIVOCADAMENTE……”””” TAMBIEN NO MENOS CIERTO ES QUE
LA RESPONSABLE MANIFIESTA QUE LA SENTENCIA ES UN ACTO
DE AUTORIDAD DEL JUEZ O TRIBUNAL Y LUEGO ENTONCES
ESTE, NO ATIENDE LA DENOMINACIÓN DADA POR EL ACTOR A
LA ACCIÓN CON LA QUE COMPARECE A JUICIO, Y QUE ES AL
JUEZ A QUIEN COMPETE APLICAR EL DERECHO. SIN EMBARGO
DICHO PRECEPTO NO FACULTA AL JUZGADOR A CAMBIAR EL
SENTIDO DE LA ACCIÓN INTENTADA; EN EL CASO A ESTUDIO
PROMOVÍ “”POR LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD
ABSOLUTA Y TOTAL DE CONTRATO DE COMPRAVENTA””
CITANDO COMO FUNDAMENTO DE SU RESOLUCIÓN LOS
ARTÍCULOS 2059,2060 Y 2061 DEL CÓDIGO CIVIL, OBSERVE ESE
ALTO TRIBUNAL QUE EL ALUDIDO ARTÍCULO 2059 DICE QUE LA
NULIDAD ABSOLUTA POR REGLAS GENERAL NO IMPIDE QUE EL
ACTO PRODUZCA PROVISIONALMENTE SUS EFECTOS. …….(…….)))
……..Y NO DESAPARECE POR LA CONFIRMACIÓN O LA
PRESCRIPCIÓN. EN EL PRESENTE CASO NO HA CESADO EL VICIO
NI DADO CUMPLIMIENTO AL PAGO EN FORMA VOLUNTARIA LA
DEMANDADA COMO LO PREVEEN LOS ARTÍCULOS 2066 Y 2067
DEL CÓDIGO CIVIL VIGENTE EN EL ESTADO, Y POR ESE SIMPLE
HECHO, SE CONFIRMA LA ACCIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA Y
TOTAL, POR LO QUE LA H. QUINTA SALA DEBIÓ NO CONFIRMAR
EL FALLO DEL INFERIOR. TAL VEZ LA H. QUINTA SALA TRATA DE
JUSTIFICAR LOS ELEMENTOS DE MI ACCIÓN CON CONCEPTOS
DIVERSOS COMO LO SOSTIENE LA SIGUIENTE:

Novena Época
Registro: 180419
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Octubre de 2004
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o.C. J/245
Página: 1921

ACCIÓN. SU IMPROCEDENCIA Y LA NO JUSTIFICACIÓN DE SUS

ELEMENTOS, SON CONCEPTOS DIVERSOS.

No debe confundirse la improcedencia de la acción con la falta de acreditación de

sus elementos, pues la primera versa sobre su no procedibilidad por no haber sido
idónea para deducir los derechos de la parte actora, o bien, por haberse tramitado
en la vía incorrecta, casos en los que la autoridad de instancia se encuentra
impedida para efectuar pronunciamiento alguno sobre la sustancia del negocio en
la sentencia definitiva, en cambio, la justificación de la acción implica el
reconocimiento de su procedencia por ser la idónea y por haberse tramitado por la
vía adecuada, y de que se satisficieron los elementos de la misma, circunstancia
que conlleva necesariamente una decisión sobre el fondo de la controversia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.

Amparo directo 50/2003. Juan Villaseñor Barragán y otra. 6 de marzo de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria:
Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 117/2004. Cementos Atoyac, S.A. de C.V., hoy Cemex México,
S.A. de C.V. 30 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 206/2004. María Remedios Islas Muñoz. 30 de junio de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria:
Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 288/2004. Pedro Pancracio Irineo González. 21 de septiembre de

2004. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria:
Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 321/2004. Manuel Alejandro Delgado y Salazar. 30 de septiembre

de 2004. Unanimidad de votos. Poente: Raúl Armando Pallares Valdez.
Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

EN TODO CASO, ANTE LAS AMPLIAS FACULTADES

DEL JUZGADOR O DEL TRIBUNAL EN SU CASO, PORQUE EN VEZ
DE CAMBIAR EL NOMBRE DE LA ACCIÓN INTENTADA POR EL
IMPETRANTE DE GARANTÍAS, COMO LO FUE “”””LA DECLARACIÓN
JUDICIAL DE NULIDAD ABSOLUTA Y TOTAL DEL CONTRATO DE
COMPRAVENTA””” NO ENCUADRO MI PRETENCIÓN POR LOS
HECHOS Y OMISIONES NARRADAS POR EL DE
“”ENRIQUECIMIENTO ILEGITIMO”” A QUE SE REFIERE LA
JURISPRUDENCIA QUE ME PERMITO TRANSCRIBIR:

Sexta Época
Registro: 913185
Instancia: Tercera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, Jurisprudencia SCJN
Materia(s): Civil
Tesis: 243
Página: 200

Genealogía:
APENDICE AL TOMO XXXVI: NO APA PG. APENDICE AL TOMO L : NO
APA PG. APENDICE AL TOMO LXIV : NO APA PG. APENDICE AL
TOMO LXXVI: NO APA PG. APENDICE AL TOMO XCVII: NO APA PG.
APENDICE '54: TESIS NO APA PG.APENDICE '65: TESIS 182, PG.
572APENDICE '75: TESIS 192, PG. 593APENDICE '85: TESIS 144, PG.
427APENDICE '88: TESIS 800, PG. 1323APENDICE '95: TESIS 253, PG.
173
ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO. ELEMENTOS.-

La acción de enriquecimiento ilegítimo a que se refieren los artículos 1882 del

Código Civil y 26 del de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, está
constituida por los siguientes elementos: 1. Enriquecimiento del demandado, quien
obtiene algo que no estaba en su patrimonio. 2. Empobrecimiento del actor, al
perder algo que estaba en su patrimonio, o dejar de recibir lo que tenía derecho. 3.
Que exista vínculo de causalidad entre los dos elementos anteriores, es decir,
deben ser recíprocos y correlativos, de tal manera que no pueda existir el
enriquecimiento si no es como efecto del empobrecimiento y a la inversa. 4. Que
el desplazamiento patrimonial carezca de causa jurídica, contractual o
extracontractual, de modo que la persona empobrecida no tenga otro medio para
obtener la indemnización.

Sexta Época:

Amparo civil directo 9260/50.-Ávila Camacho de Velarde Guadalupe.-11 de junio

de 1951.- Cinco votos.-Ponente: Gabriel García Rojas.

Amparo civil directo 7943/50.-Mijangos Librado y coags.-12 de enero de 1954.-

Cinco votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 5889/57.-Manuel Melo del Río y otros.-12 de septiembre de 1958.-

Cinco votos.-Ponente: Rafael Matos Escobedo.

Amparo directo 2190/57.-Isaac Landau Eidels.-12 de febrero de 1960.-Cinco

votos.-Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Amparo directo 7233/58.-Arturo Gómez Núñez.-3 de abril de 1961.-Unanimidad de

cuatro votos.-Ponente: Alberto R. Vela.

Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, página 173, Tercera Sala, tesis
253.

SEGUNDO: CONSIDERA LA H. QUINTA SALA QUE

NO SE VIOLENTO EL ARTÍCULO 81 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES EN VIGOR EN EL ESTADO, QUE POR
ENDE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA, PORQUE SE
SATISFIZO LOS DIVERSOS 83 Y 87 DEL CUERPO DE LEYES EN
CONSULTA, AL EFECTO ES CONVENIENTE SEÑALAR QUE LOS
INTEGRANTES DE LA H. QUINTA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA EN EL ESTADO, VÁLIDA LA RESOLUCIÓN DE SU
INFERIOR, AL DECIR EN SU CONSIDERANDO TERCERO:
“””…………..(…….)………… EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO
CONSIDERA QUE LA ACCIÓN EJERCITADA LO ES LA DE NULIDAD
RELATIVA……..”””” CONTRADICIENDOSE LA RESPONSABLE EN EL
RESOLUTIVO SEGUNDO DE LA SENTENCIA QUE SE COMBATE AL
MANIFESTAR QUE “””SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE FECHA 22
DE NOVIEMBRE DE 2010 ………….(………..)… RELATIVO AL JUICIO
ORDINARIO CIVIL POR LAS NULIDAD ABSOLUTA Y TOTAL DEL
CONTRATO DE COMPRAVENTA ………….””” LUEGO ENTONCES LA
SENTENCIA REFERIDA NO FUE RESUELTA EN TÉRMINOS DEL
ALUDIDO ARTÍCULO 81 EN COMENTO, CIRCUNSTANCIA QUE ME
AGRAVIA Y ME DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN.

ADEMÁS QUIERO HACER NOTAR QUE LA

RESPONSABLE COMETE EL MISMO ERROR QUE SU INFERIOR,
ELLO PORQUE DE ACUERDO CON EL INCISO “”e).-“” DE MI
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, TAMBIÉN PROMOVÍ LA ACCIÓN
REIVINDICATORIA Y EN AMBAS INSTANCIAS NO SE MENCIONA
EN ABSOLUTO SOBRE DICHA ACCIÓN, CON LO QUE SE
CORROBORA QUE LA SENTENCIA NO FUE ACORDE CON LO
SOLICITADO, NO OBSTANTE DE QUE LA REIVINDICACIÓN Y LA
NULIDAD NO SON ACCIONES CONTRADICTORIAS. OBSERVESE LA
SIGUIENTE:

Sexta Época
Registro: 912965
Instancia: Tercera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, Jurisprudencia SCJN
Materia(s): Civil
Tesis: 23
Página: 20

Genealogía:
APÉNDICE AL TOMO XXXVI: NO APA PG. APÉNDICE AL TOMO L : NO
APA PG. APÉNDICE AL TOMO LXIV : NO APA PG. APÉNDICE AL
TOMO LXXVI: NO APA PG. APÉNDICE AL TOMO XCVII: NO APA PG.
APÉNDICE '54: TESIS NO APA PG.APÉNDICE '65: TESIS 17, PG.
58APÉNDICE '75: TESIS 18, PG. 45APÉNDICE '85: TESIS 18, PG.
44APÉNDICE '88: TESIS 41, PG. 68APÉNDICE '95: TESIS 22, PG. 15

ACCIÓN REIVINDICATORIA Y ACCIÓN DE NULIDAD DE TÍTULOS. NO SON

CONTRADICTORIAS.-

Las acciones para obtener la nulidad de los títulos de la demandada y la

reivindicación de los bienes que amparan, no son contradictorias, porque no se
oponen ni persiguen fines que se excluyan, sino por el contrario, ambas persiguen
el mismo fin: que los bienes vuelvan a la posesión del reivindicante.

Sexta Época:

Amparo directo 8800/50.-María del Roble González R.-9 de julio de 1951.-Cinco

votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 7522/46.-Alfonso Paredes Villarreal y coags.-21 de enero de

1953.-Cuatro votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 7104/56.-Raymundo S. García.-30 de agosto de 1957.-Cinco

votos.-Ponente: José Castro Estrada.

Amparo directo 1643/56.-Juan Magallanes Olivares.-7 de marzo de 1960.-Mayoría

de cuatro votos.-Disidente: José López Lira.-Ponente: Gabriel García Rojas.

Amparo directo 6304/60.-María Mérida de Rodríguez.-28 de marzo de 1963.-

Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Mariano Azuela.
Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, página 15, Tercera Sala, tesis 22.

TERCERO: EN EL RESOLUTIVO TERCERO LA H.

QUINTA SALA ME CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS Y GASTOS
DE JUICIO; PARA LLEGAR A ESA CONCLUCIÓN SE REMITE AL
CONSIDERANDO 3.- PÁRRAFO 32 DE LA SENTENCIA REFERIDA,
TRANSCRIBIÉNDO EN EL PARRÁFO 36 EL CONTENIDO DEL
ARTÍCULO 136 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN
VIGOR EN EL ESTADO, QUE AL EFECTO DICE: “””” ARTÍCULO 136.-
SE EXCEPTUAN DE LO PREVENIDO EN EL ARTÍCULO ANTERIOR
(ARTÍCULO 135, SIEMPRE SE HARÁ CONDENACIÓN EN COSTAS ,
PIDANLO O NO LAS PARTES.)”””” I.- LOS CASOS EN QUE
DESESTIMADA LA DEMANDA, LO SEA IGUALMENTE LA
RECONVENCIÓN Y AQUELLOS EN QUE TANTO UNA COMO LA
OTRA SE ENCONTRAREN EN PARTE PROCEDENTES.

EN EL CASO PARTICULAR LA RESPONSABLE ME

CONDENA AL PAGO DE COSTAS Y GASTOS NO OBSTANTE
CONFIRMA LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO, QUE DESESTIMA
MI ACCIÓN DE NULIDAD, DEBIÉNDO NO CONDENARME Y ESTARSE
A LA EXCEPCIÓN QUE CONFIRMA LA REGLA, AL DECLARAR
IMPROCEDENTE LA ACCIÓN INTENTADA EN JUICIO. ASÍMISMO
DEBE DE CONSIDERARSE QUE AL SER PARTE PERDIDOSA NO SE
ME PUEDE ATRIBUIR LA FALTA DE COMPOSICIÓN VOLUNTARIA
DE LA CONTROVERSIA CUANDO, TODA VEZ QUE LA LEY DE LA
MATERIA ORDENA QUE SE DECIDA NECESARIAMENTE POR LA
AUTORIDAD JUDICIAL; PORQUE NO QUEDA AL ARBITRIO DE LAS
PARTES EL DERECHO DUDOSO, SINO QUE DEBE SER SOMETIDO A
LA DECISIÓN DE UN TRIBUNAL JURISDICCIONAL. SIN OLVIDAR
POR OTRA PARTE, QUE CUANDO SE TRATA DE ACCIONES DE
NULIDAD, EL ARTÍCULO 2059 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, PREVÉ QUE LOS EFECTOS
PRODUCIDOS PROVISIONALMENTE POR EL ACTO DECLARADO
NULO SE DESTRUIRÁN RETROACTIVAMENTE CUANDO SE
PRONUNCIE POR EL JUEZ LA NULIDAD. EN ESE SENTIDO, SI SE
TIENE EN CUENTA QUE DE LA INTERPRETACIÓN DE DICHO
ARTÍCULO SE ADVIERTE QUE ÉSTE IMPONE A LOS
PARTICULARES UNA ORDEN PARA QUE ACUDAN ANTE EL
ÓRGANO JURISDICCIONAL A FIN DE QUE SE PRONUNCIE
RESPECTO DE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN DE NULIDAD, MÁXIME QUE NUESTRO SISTEMA NO
RECONOCE LA EXISTENCIA DE NULIDADES DE PLENO DERECHO.
SIRVE DE BASE A LO ANTERIOR, LA SIGUIENTE
JURISPRUDENCIA:

Novena Época

Registro: 163379
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Diciembre de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 68/2010
Página: 6

COSTAS. CUANDO SE HACE VALER LA ACCIÓN DE NULIDAD DE

CONTRATOS SE ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN PARA SU CONDENA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 129 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.

El artículo 128 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes

dispone la regla general para la condena al pago de gastos y costas; y el artículo
129 del mismo ordenamiento, establece excepciones a dicha regla, para no
condenar en costas a la parte que pierde en el juicio, siempre que se presenten
los supuestos siguientes: I. que no le sea imputable la falta de composición
voluntaria de la controversia; y II. que haya limitado su actuación en el desarrollo
del proceso a lo estrictamente indispensable para hacer posible la definitiva
resolución del negocio. Así, en el primer supuesto, a la parte perdidosa no le es
imputable la falta de composición voluntaria de la controversia cuando: a) la ley
ordena que se decida necesariamente por la autoridad judicial; b) consista en una
mera cuestión de derecho dudoso, o en sustituir el arbitrio judicial a las voluntades
de las partes; y, c) en el caso de la demandada, que haya sido llamada a juicio sin
necesidad. Por otra parte, tratándose de acciones de nulidad, el artículo 2097 del
Código Civil de la misma entidad, prevé que los efectos producidos
provisionalmente por el acto declarado nulo se destruirán retroactivamente cuando
se pronuncie por el juez la nulidad. En ese sentido, si se tiene en cuenta que de la
interpretación de dicho artículo se advierte que éste impone a los particulares una
orden para que acudan ante órgano jurisdiccional a fin de que se pronuncie
respecto de la procedencia o improcedencia de la acción de nulidad, máxime que
nuestro sistema no reconoce la existencia de nulidades de pleno derecho, sino
que determina que éstas deben declararse por autoridad judicial, en todos los
casos y previo procedimiento formal correspondiente, es indudable que cuando se
hace valer la acción de nulidad de contratos se actualiza un caso de excepción
para condenar en costas previsto en el artículo 129 del código adjetivo civil de
Aguascalientes, consistente en que a la perdidosa no le es imputable la falta de
composición voluntaria de la controversia.

Contradicción de tesis 82/2010. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado del Trigésimo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito (actualmente Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito),
ambos en Materia Civil. 4 de agosto de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.

Tesis de jurisprudencia 68/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha once de agosto de dos mil diez.

CUARTO: LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNA ME

CAUSA AGRAVIOS EN SUS RESOLUTIVOS PRIMERO Y SEGUNDO,
POR CUANTO HACE A DECLARAR INFUNDADOS MIS AGRAVIOS
EXPRESADOS DENTRO DEL TOCA NÚMERO 33/11. AL EFECTO, EN
EL CONSIDERANDO TERCERO, PÁRRAFOS 19, 20, 21 Y 22
CONSIDERA QUE LA ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN INTENTADA EN
JUICIO HA PRESCRITO, TOMANDO COMO FUNDAMENTO LO
DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1104 DEL CÓDIGO CIVIL EN VIGOR
EN EL ESTADO, MANIFESTANDO HABER TRANSCURRIDO 32 AÑOS
DESDE LA FECHA DE LA CELEBRACIÓN DEL CONTRATO CUYA
NULIDAD SOLICITO SEA DECLARADA JUDICIALMENTE, PORQUE
EL ARTÍCULO INVOCADO ESTABLECE UN LAPSO DE 10 AÑOS
PARA QUE SE EXTINGA LA ACCIÓN, ESA, ES LA REGLA GENERAL,
SIN EMBARGO LOS INTEGRANTES DE LA H. QUINTA SALA DEJAN
ASTUTAMENTE DE MENCIONAR LA PRIMERA PARTE DE ESE
MISMO ARTÍCULO QUE DICE: “”””ARTÍCULO 1104.- FUERA DE LOS
CASOS DE EXCEPCIÓN, ……..(………..)………”””” EL CASO DE
EXCEPCIÓN QUE CONFIRMA LA REGLA GENÉRICA ES EL DIVERSO
ARTÍCULO 1913 DEL CUERPO DE LEYES EN CONSULTA, QUE
PREVEÉ LA ACTUALIZACIÓN DE LA ACCIÓN MEDIANTE UNA
INTERPELACIÓN, INTERPELACIÓN QUE EL SUSCRITO LLEVE A
CABO EL DÍA 30 DE MARZO DE 2010, POR CONDUCTO DE
NOTARIO PÚBLICO COMO LO ESTABLECE LA LEY EN COMENTO.
LA RESPONSABLE NO DEBIÓ DE HACER CONSIDERACIONES
SUBJETIVAS, SINO DISPOSICIONES LEGALES VIGENTES, POR
TANTO DEBIÓ DE MODIFICAR LA SENTENCIA RECURRIDA Y NO
SIMPLEMENTE CONFIRMARLA, PUESTO QUE, COMO YA LO
MENCIONE EN EL PUNTO QUE ANTECEDE, NO SON CUESTIONES
QUE QUEDEN AL ARBITRIO DE LAS PARTES, SINO DE LA
DISPOSICIÓN DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, EN EL
PRESENTE CASO NO APLICO LA EXCEPCIÓN A QUE SE REFIERE
LA PRIMERA PARTE DEL DIVERSO 1104 Y QUE CONFIRMA EL
NUMERAL 1913 YA INVOCADOS, CON ELLO DEBIÓ DECLARAR
PROCEDENTE MI ACCIÓN Y, DICTAR UNA NUEVA SENTENCIA QUE
FAVORECIERA MI PRETENSIÓN EN JUICIO.

SUSPENCIÓN DEL ACTO RECLAMADO

EN ATENCIÓN A LO DISPUESTO POR EL

ARTÍCULO 173 DE LA LEY DE AMPARO EN VIGOR, SOLICITO LA
SUSPENSIÓN DEL ACTA RECLAMADO, RELATIVO A LA SENTENCIA
DE FECHA 31 DE MAYO DE 2011, NOTIFICADA EL DÍA 0000 DE
JUNIO DEL AÑO EN CURSO, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN QUE
NO SE LESIONA EL INTERES PÚBLICO NI SE CONTRAVIENEN
DISPOCIONES CONSTITUCIONALES.
 POR LO EXPUESTO Y FUNDADO.

A USTEDC. H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO A QUIEN ME

DIRIJO, ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- TENERME POR PRESENTADA EN TIEMPO Y

FORMA SOLICITANDO EL AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL EN LOS TÉRMINOS DEL PRESENTE ESCRITO.

SEGUNDO.- CON LAS COPIAS SIMPLES DE LEY,

PREVENIR A LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO
RESPONSABLES PARA QUE SE SIRVAN A RENDIR SU INFORME
JUSTIFICADO CORRESPONDIENTE.

TERCERO.- MANDAR A EMPLAZAR AL TERCERO

PERJUDICADO Y DAR VISTA AL AGENTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO, DE SU ADSCRIPCIÓN PARA QUE MANIFIESTE LO QUE A
SU INTERÉS CONVENGA.

CUARTO.- CONCEDERME EL AMPARO Y PROTECCION

DE LA JUSTICIA FEDERAL, CONTRA LA RESOLUCIÓN DE
FECHA 31 DE MAYO DE 2011, NOTIFICADA EL DE JUNIO DEL
AÑO EN CURSO, DICTADA POR LA H. QUINTA SALA DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO, DICTADA DENTRO DEL
TOCA NÚMERO 33/11.

PROTESTO LO NECESARIO
SAN LUIS POTOSÍ, S. L. P. JUNIO 20 DE 2011.

HERMINIO MORALES AMADO