El Peruano
63430 CASACIÓN
demandante doña María Petronila Vilca Julcamoro, en
consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil trece, DISPUSIERON que Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, emita nueva sentencia, teniendo
en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución;
en los seguidos contra doña Emperatriz Castillo Vilca y otros, sobre
Reconocimiento de Unión de Hecho y Rectificación de Asiento
Registral; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1238433-14
CAS. LAB. Nº 16927-2013 LIMA
Sumilla: La Sala de mérito, incurre en un vicio en la justificación
externa de la motivación de la sentencia de vista cuestionada, al
omitir una fundamentación suficiente sobre la sustentación de la
premisa referente a la existencia de discriminación salarial. Lima,
veintisiete de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la
causa número dieciséis mil novecientos veintisiete – dos mil trece;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.1 MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
mayo de dos mil trece, de fojas novecientos sesenta y tres, emitida
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, de fojas novecientos trece,
que declaró fundada en parte la demanda, y ordenó a la
demandada que cumpla con pagar a favor del demandante, la
suma de S/.71,628.35 (setenta y un mil seiscientos veintiocho y
35/100 nuevos soles) y proceda a la nivelación del sueldo básico
del actor a partir del mes de noviembre de dos mil cuatro, más los
intereses legales que se calcularán en ejecución de sentencia e
intereses financieros, que se calcularán a la fecha de pago, con
costas y costos; en los seguidos por don Wilfredo Bazán Ramírez
contra la empresa recurrente, sobre Reintegro de Remuneraciones,
Beneficios Sociales y otro. II. CONSIDERANDO: Primero:
Atendiendo a los requisitos de carácter formal regulados por el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, se procede a la verificación del
cumplimiento de las exigencias acotadas en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; dentro del
plazo de impugnación de diez días, desde la notificación de la
sentencia de vista; c) tratándose la sentencia impugnada, de una
resolución que pone fin al proceso; d) estando acreditado el pago
del arancel judicial por el recurso planteado, conforme al
comprobante de fojas novecientos setenta y uno, y finalmente; e)
se verifica que la empresa impugnante, no consintió la sentencia
de primera instancia que fue adversa a su pretensión de
contradicción de la demanda incoada. Segundo: De conformidad
con el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales en que se sustenta descritas en el artículo
56 de la Ley Procesal del Trabajo ya citada, modificado también por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En el presente caso la empresa
demandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, invoca
como causales de su recurso extraordinario de casación: a)
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso
contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. b) Inaplicación de una norma de derecho material:
vulneración del derecho constitucional a la libertad de empresa
contenido en el artículo 59 de la Constitución Política del Perú. c)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia y las Cortes Superiores de Lima, expedidas
en procesos objetivamente similares. Cuarto: SOBRE LA CAUSAL
A); infracción del principio constitucional del debido proceso
y motivación, establecidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la constitución política del estado. 4.1 Sobre la denuncia
casatoria alegada, la empresa recurrente esgrime en su recurso de
casación que, el Colegiado superior, ha expedido una sentencia
contradictoria a los criterios de la Corte suprema que vulnera el
debido proceso; ya que en la sentencia de vista adolece una falta
de motivación interna del razonamiento, pues las inferencias en las
premisas han conllevado a la invalidez de la conclusión obtenida
en la sentencia, ya que pese a que se ha determinado que no
Lunes 1 de junio de 2015
existen suficientes pruebas para deslindar las causas objetivas de
la diferenciación, se ha resuelto la causa con escasos argumentos
sin analizar las causas objetivas de diferenciación. 4.2 Sobre la
infracción expuesta, en particular, si bien la contravención al debido
proceso no constituye una de las causales de procedencia del
recurso de casación en materia laboral; empero, en el caso de
advertirse vicios trascendentales que conspiran con el debido
proceso, esta Sala ha determinado que de manera excepcional1,
puede declararse procedente el recurso en este extremo, lo cual es
aplicable en el caso de autos, pues de la alegación de la empresa
recurrente, existiría una vulneración al derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales y, consecuentemente, al debido proceso,
garantías reconocidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. 4.3 En dicho contexto, el debido
proceso, en su vertiente del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado2, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación
judicial que: i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse
de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en
la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente3, la justificación de la premisa jurídica aplicable,
exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de hecho, a
la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificación de la aplicación e interpretación de
dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el
proceso, exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha
valoración, es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se
sintetice en la inferencia probatoria4, entre hechos y medios de
prueba y; finalmente, iv) observe la congruencia entre lo pretendido
y lo resuelto. 4.4 Expuestas las premisas jurídicas precedentes; en
el caso concreto, el demandante don Wilfredo Bazán Ramírez,
postula como pretensiones principales, en su demanda de fojas
treinta y cinco, subsanada a fojas cuarenta y dos; i) reintegro de
remuneraciones básicas, gratificaciones, quinquenios, gratificación
de los años de servicios, y compensación por tiempo de servicios
de los años mil novecientos noventa y cuatro a dos mil cuatro en la
suma de S/.510,146.70 ( quinientos diez mil ciento cuarenta y seis
y 70/100 nuevos soles) y, ii) Homologación de remuneración a la
de una Analista I teniendo como referencia al trabajador Don Juan
Antonio Castillo Dulanto. 4.5 La demanda incoada, fue estimada de
forma parcial, a través del pronunciamiento recaído en la sentencia
de primera instancia, de fojas novecientos trece, de fecha veintitrés
de marzo de dos mil doce, que declaró fundada en parte la
demanda, ordenando a la demandada, el pago de S/.71, 628.35
(setenta y un mil seiscientos veintiocho con 35/100 nuevos soles)
por concepto de los reintegros precitados, más los intereses
legales, costas y costos a liquidarse en ejecución de sentencia y; la
nivelación del sueldo básico del actor a partir del mes de noviembre
de dos mil cuatro. Resolución apelada, que fue confirmada por la
sentencia de vista de fojas de fojas novecientos sesenta y tres, de
fecha veinte de mayo de dos mil trece. 4.6 En dicho contexto, se
observa de la resolución emitida por la Sala superior, que las
pretensiones de reintegro de remuneraciones, beneficios sociales
y, la nivelación del sueldo básico del actor otorgadas por el A-quo a
través de la sentencia de primera instancia, ha sido confirmada por
el Colegiado superior, sustentando su razonamiento en: i) el
desempeño del cargo de “Analista I”, por parte del demandante y el
homólogo sugerido, determinando que pese a que existe similitud,
mantienen una diferencia de remuneraciones; y ii) Habría quedado
acreditado con la Guía Referencial de Homologación y la hoja de
funciones principales de fojas doscientos veintidós que, el
accionante ostenta la misma categoría y realiza las mismas
funciones que el trabajador sugerido, correspondiendo la carga de
la prueba de que las funciones son diferentes a la demandada,
quien debió adjuntar los medios probatorios pertinentes. 4.7 En
dicha línea argumentativa, de la ratio decidenci del colegiado,
expuesta en el acápite precedente, se observa que la Sala de
mérito, no realiza un análisis aplicando parámetros objetivos de
comparación entre el demandante y el homólogo ofrecido, en los
cuales se evalúen entre otros factores: i) la empresa proveniente,
ii) la trayectoria laboral, iii) las funciones realizadas, iv) la antigüedad
en el cargo y la fecha de ingreso, v) el nivel académico alcanzado
y la capacitación profesional, vi) la responsabilidad atribuida, vii) la
experiencia y el bagaje profesional; a efectos de contrastar
fehacientemente si en el caso de autos, ha acaecido algún supuesto
de discriminación salarial que vulnere el principio derecho de
igualdad, más aún si un empleador se encuentra en la potestad
de realizar el pago de remuneraciones diferenciadas a sus
trabajadores, siempre que dicha diferenciación se otorgue
sobre la base de factores legítimos, razonables y objetivos. En
tal sentido, la Sala de mérito, incurre en un vicio en la justificación
externa5 de la motivación de la sentencia de vista cuestionada, al
omitir una fundamentación suficiente sobre la sustentación de la
premisa referente a la existencia de discriminación salarial. 4.8
Siendo ello así, se evidencia que el Colegiado Superior no ha
emitido un pronunciamiento debidamente motivado respecto a las
pretensiones demandadas, lo que constituye un defecto
insubsanable de motivación en la expedición del pronunciamiento
El Peruano
Lunes 1 de junio de 2015 CASACIÓN
jurisdiccional, verificándose de esa manera que el recurso de
casación interpuesto por la demandada deviene en fundado,
debido que no se ha cumplido con los estándares mínimos de
motivación de una sentencia judicial, infringiendo los preceptos del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política vigente, lo
cual determina su nulidad, a efectos que la Sala Superior emita
nuevo pronunciamiento, subsanando las omisiones advertidas;
careciendo de objeto examinar el argumento de fondo de las
causales materiales denunciadas, de conformidad con el tercer
párrafo numeral 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. III. DECISIÓN: Por dichas consideraciones declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
cuarenta y nueve, en consecuencia; NULA la sentencia de vista de
fecha veinte de mayo de dos mil trece, de fojas novecientos sesenta
y tres, emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON que el Colegiado
Superior emita nueva sentencia; en los seguidos por don Wilfredo
Bazán Ramírez contra la empresa recurrente, sobre Reintegro de
Remuneraciones, Beneficios Sociales y otro; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAÚREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 9374-2012- Arequipa F.J. Nº 2
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 4423-2013-Lima F.J. Nº 5
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“El principio de consistencia enuncia simplemente la prohibición de utilizar premisas
contradictorias. Y se diferencia de la coherencia porque este último principio se
refiere a la no contradicción axiológica: por ejemplo, la interpretación de la norma
tiene que ser conforme (o la más conforme) con los principios y valores del
sistema.” Atienza, Manuel Argumentación y Constitución Visitado el 27 de agosto
de 2014, desde http://www2.uah.es/filder/manuel_atienza.pdf
4
“(...) El razonamiento probatorio se puede concebir como una inducción, cuyas
premisas expresan la afirmación de ciertos hechos probatorios (obtenidos a
través de los diversos medios de prueba) y de una generalización (una máxima
de experiencia o una ley científica) para llegar, como conclusión, al hecho probado.
(...) El juez tiene que combinar el manejo racional de la prueba, de la inducción, con
el Derecho probatorio que forma parte de su sistema jurídico.” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 434
5
“(...) La concepción material constituye el núcleo de la justificación que llevan a
cabo los jueces: la obligación de motivar no se satisface simplemente mostrando
que la decisión (o el correspondiente enunciado de deber) es la consecuencia
lógica de ciertas premisas, ni tampoco por razón de que sea aceptable para cierto
auditorio, sino que exige (de manera esencial) que se trate de buenas razones,
según los criterios de racionalidad característicos de una teoría de las fuentes,
de la validez, de la interpretación, etcétera.” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de
argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 114
“(...) Otro factor fundamental para juzgar acaezca de la relevancia de las premisas
es la interpretación: el que una premisa, normativa o fáctica, sea o no relevante
(materialmente relevante) depende de que a la misma se haya llegado mediante
un proceso adecuado de interpretación: pues hay un paso, un paso interpretativo,
entre el material normativo en bruto (los enunciados que el jurista encuentra en
las leyes, en la jurisprudencia, etc: en las fuentes del Derecho) y lo que constituye
la premisa normativa de su razonamiento” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de
argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 283
C-1238433-15
CAS. Nº 3348 -2014 CUSCO
Lima, veinte de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el co
demandado don Hermenegildo Huachaca Chica, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas novecientos
cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
sesenta y ocho de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco, por la cual la Sala Mixta
Descentralizada Liquidadora y de Apelaciones de Canchis Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, resolvió confirmar la
63431
sentencia apelada contenida en la resolución número cincuenta y
dos, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
seiscientos veintiocho, por la cual se resuelve declarar fundada la
demanda de autos; en los seguidos por la empresa Hudbay Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra el recurrente y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Liquidadora y de
Apelaciones de Canchis Sicuani de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) se ha adjuntado el recibo de la tasa
judicial respectiva por concepto de interposición recurso de casación.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) describir con
claridad y precisión la infracción normativa; iii) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: De autos se tiene que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia que le era adversa, mediante escrito de fecha tres
de enero de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
nueve, apelación que le fue concedida por resolución número
cincuenta y cuatro, de fecha tres de enero de dos mil trece, obrante
a fojas seiscientos sesenta y cuatro, por lo que la parte impugnante
cumplió con lo prescrito en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Sexto: En el presente caso, la parte recurrente ha invocado como
causales de su recurso la infracción normativa: i) del artículo 424
numeral 5 del Código Procesal Civil, y del artículo 911 del Código
Civil, ii) por inaplicación del artículo 189 del Código Procesal Civil, iii)
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y iv)
interpretación errónea del artículo 911 del Código Civil e inaplicación
del artículo 941 del Código Civil. Sétimo: En lo que atañe a la
denuncia de infracción normativa del artículo 424 numeral 5 del
Código Procesal Civil, y del artículo 911 del Código Civil, alega
la parte recurrente que pese a que lo ha invocado en la vista de la
causa la Sala de mérito no ha aplicado la norma adjetiva la cual
dispone que es requisito de la demanda que el petitorio debe ser
claro y concreto de lo que se pide, y afirma que existe defectuosa
aplicación del artículo 911 del Código Civil, en tanto, la Sala de mérito
la invoca y analiza en el sexto considerando, sin embargo, en la
demanda no se indica en cuál de los dos supuestos del precario esta
subsumido la precariedad que el accionante invoca. Octavo: De lo
expuesto se tiene que la parte recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, por
cuanto por un lado sostiene que la demanda no contendría un
petitorio claro y concreto de lo que se pide, hecho que no puede ser
denunciado como sustento de una infracción normativa, para luego
sostener que la Sala de mérito ha aplicado defectuosamente el
artículo 911 del Código Civil, sin embargo, fundamenta dicha
alegación refiriendo que en la demanda no se indica en cuál de los
dos supuestos del precario está subsumido la precariedad que el
accionante invoca, no expresando en qué ha consistido la supuesta