Expediente Nº 2642-2017-0-1801-JR-LA-13

Especialista Legal: Dra. Milena Sandoval Lozano

 INTERPONE RECURSO IMPUGNATORIO

DE APELACIÓN DE SENTENCIA CONTRA
RESOLUCIÓN N° 05 DE FECHA
03.12.2019

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE SAN PEDRO DE LLOC:

CLIVER ROSAS BARRETO, abogado de

Patricia Judith Llican Ruiz, en los seguidos
contra Municipalidad Provincial de Pacasmayo,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; a
usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Dentro del plazo previsto por ley y en ejercicio de mi derecho constitucional a la
doble instancia, interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la sentencia
contenida en la Resolución N° 05 de fecha 03.12.2019, en los siguientes extremos:
“1.- DECLARAR INFUNDADAS la demanda interpuesta por Patricia Judith
Llican Ruiz contra la Municipalidad Provincial de Pacasmayo, mediante
Proceso Contencioso Administrativo , sin costos ni costas (…)”; solicitando se
eleven los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO, donde estamos seguros
alcanzaremos la REVOCATORIA de la resolución impugnada, y REFORMÁNDOLA,
declarará FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, ORDENANDO
LA REPOSICIÓN INMEDIATA DE LA DEMANDANTE AL HABER SIDO VÍCTIMA
DE DESPIDO INCAUSADO; en mérito a la siguiente fundamentación:

II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL RECURSO DE APELACIÓN:

A) RESPECTO A QUE SE DECLARE LA NULIDAD POR SER CONTRARIA A

DERECHO LA ACTUACION MATERIAL – CARTA N° 043-2018 -JUP-MPP

1. En el considerando SEXTO de la resolución materia de impugnación, la juzgadora

hace mención a que el inicio de la relación laboral del actor se dio a través del
contrato administrativo de servicio suscrito por el periodo 02 de febrero del 2015
hasta el 30 de abril de 2015, determinando de esta forma que el inicio de la
relación laboral del actor ha venido renovándose.

1
2. En este sentido, precisamos que durante todo el récord laboral de la demandante
la prestación de servicio del actor ha sido de forma continua y permanente
( más de 03 años de labores de manera ininterrumpidas) , siendo que por ello
es evidente que estamos ante un contrato de trabajo para labores de naturaleza
permanente; pues como bien hemos mencionado, la juzgadora en el considerando

DECIMO de la sentencia recurrida, llega a la conclusión y determina

-erróneamente - QUE NO LE RESULTA APLICABLE a la
recurrente EL ARTICULO 1° DE LA LEY N° 24041;
pero nótese El A quo no desarrolla o expone las razones
que han determinado la supuesta inaplicacion, lo que
vulnera el principio de motivación de las resoluciones
judiciales , pues el juzgador, ha estado llamado, a expresar el proceso mental
que lo ha llevado a decidir que este requisito no está claro, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.

3. A ello, hay que agregar que en el caso de autos, el juzgador ni

siquiera ha merituado el contenido de los medios
probatorios adjuntados a nuestra demanda , que
mínimamente hubiesen creado convicción respecto de las pretensiones

solicitadas, pero, al no haber ocurrido ello, se ha vulnerado el

derecho a la prueba , el mismo que -por cierto- tiene protección
constitucional, en la medida en que se trata de un derecho comprendido en el
contenido esencial del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución.
4. No hay que perder de vista que no se ha merituado el hecho que en efecto, el
demandante ha sido víctima de un despido incausado por parte de la
Municipalidad Provincial de Pacasmayo, más aún, si ya contaba con una
estabilidad laboral, al amparo de la Ley N° 240441. Así, la extinción del vínculo
laboral del actor se debió sustentar o justificar en una causa relacionada con su
conducta o capacidad, situación que no ha ocurrido en el caso de autos.
5. Así, teniendo en cuenta lo resuelto por la juez, señalamos que su criterio nos
parece errado pues no se ha tenido en cuenta lo siguiente:

2
  En primer lugar, del petitorio de nuestra demanda, inclusive de la
fundamentación de los hechos que la sustentan, indicamos que el inicio de
la relación laboral del actor se dio el 02 de febrero de 2015.
 La demandada en ningún momento negó o cuestionó la fecha de inicio de
la relación laboral, ni las labores desempeñadas por la recurrente, ello
aunado al hecho que ni siquiera cumplió con las exhibicionales
solicitadas, que han sido de vital importancia en el presente proceso, pues
de esa forma, siendo documentos que obran en su poder, se hubiese
determinado que -efectivamente- el inicio de la relación laboral del actor se
dio el 02 de febrero de 2015.
 No se ha tenido en cuenta que las labores desempeñadas por la
impugnante han sido de naturaleza permanente, nótese que el
CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS, es para labores de
naturaleza temporal.
 A ello, hay que agregar que el razonamiento de la Juzgadora, sí resulta

cuestionable, pues en el caso de autos, HEMOS CUMPLIDO CON

LA CARGA PROBATORIA PRESCRITA EN EL
ARTÍCULO 23º DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE
TRABAJO :

La carga de la prueba corresponde a

“23.1.-
quien afirma hechos que configuran su
pretensión , o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución
de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales.
23.2.- Acreditada la prestación personal de
servicios , se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salvo prueba en contrario (…)”

6. Es decir, con todos los medios probatorios ofrecidos en nuestro escrito

postulatorio de demanda, (documentales y exhibicionales), hemos cumplido
con acreditar que -en efecto- el inicio de la relación laboral de la demandante
se dio el 02 de febrero de 2015; y que mi persona desarrolló una
actividad de naturaleza permanente, estaba sujeto a un horario
de trabajo y a las directivas de mi empleadora ; siendo que dichas
labores lo he desarrollado o efectuado por más de un año de

3
 manera ininterrumpida y en forma efectiva para la
Municipalidad Provincial de Pacasmayo”.
7. Independiente a lo antes anotado no debe de perderse de vista
que el Decreto Legislativo N° 1057 no puede contravenir a la Ley
Orgánica de Municipalidades, por ser esta una norma de superior
jerarquía, en ese sentido es que abona a nuestro favor el artículo
51° de la Constitución Política del Estado que establece que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente(..)”, por lo que

no cabe la menor duda que los contratos

administrativos de servicios suscritos
por la recurrente carecen de validez y
eficacia jurídica por la propia naturaleza de las labores
desempeñadas por la recurrente.

8. En el presente caso, se tiene que la juzgadora ha

vulnerado lo prescrito en el artículo
197º del CPC que prescribe: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”;

pues de autos se advierte que hemos cumplido con adjuntar todos

los medios probatorios pertinentes a
acreditar las pretensiones demandadas ,
dentro de ellas, el inicio de la relación laboral (02 de febrero del 2015, y que
-por cierto- no han sido valorados por la juzgadora para expedir una sentencia

con arreglo a derecho, más aún, si la parte

demandada, no ha presentado ningún

4
 medio probatorio que desvirtúe o
contradiga nuestros sólidos
argumentos, debiendo aplicar así, el
principio de veracidad .
9. A ello hay que agregar que en el presente caso hemos cumplido
con nuestra carga probatoria prescrita en el
artículo 23º de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, y como tal, la juzgadora debió
declarar la NULIDAD, por ser contraria a derecho ,de la
actuación material consistente en el acto de despido mediante “

Carta N° 043-2018-JUP-MPP de fecha 17.12.2018 y por

consecuencia la existencia de una relación a
tiempo indeterminado desde el 02 de febrero
de 2015 y no como erróneamente ha resuelto en la resolución materia

de impugnación, estamos seguros que en sede de instancia, el

errado criterio del juzgador, será revocado y con mejor
criterio, se declarara la nulidad de la actuación material
contenida en la Carta N° 076-2018-JUP -MPP , y disponer la
reposición del actor en su mismo puesto y con las mismas
condiciones de trabajo, que mantenía hasta antes de su
despido.

B) RESPECTO A LA DESPIDO ILEGAL SUFRIDO CON FECHA 31.12.2018

10. En el considerando QUINTO de la resolución materia de impugnación, la

juzgadora ha resuelto que: “como se aprecia de los fundamentos de hecho
expuestos en la demanda, la misma está dirigida a obtener su reposición laboral

5
 como secretaria de la Unidad de Contabilidad de la Municipalidad Provincial de
Pacasmayo (…)”.
11. Al respecto impugnamos este extremo por cuanto el juzgador no ha tenido en
cuenta lo siguiente:
 En primer lugar una de las exhibicionales solicitadas a la demandada ha
sido “Documentos de todas las convocatorias y resultados de
los concursos públicos de méritos en los que ha participado el
actor, para acreditar que el cargo de Secretaria de Biblioteca,
ha sido una plaza vacante, presupuestada y de duración
indeterminada”, el mismo que no ha sido cumplido por la demandada,
obstruyendo de ésta forma la actividad probatoria, conforme lo prescrito
en el artículo 29º de la NLPT, que prescribe:
“Artículo 29º.- Presunciones legales derivadas de la
conducta de las partes
El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes
atendiendo a su conducta asumida
en el proceso. Esto es particularmente relevante
cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una
de las partes.
se entiende que se
Entre otras circunstancias,
obstaculiza la actuación probatoria
cuando no se cumple con las
exhibiciones ordenadas, se niega la
existencia de documentación propia de su actividad
jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez,
los peritos o los comisionados judiciales al material
probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a
declarar, o responde evasivamente”.

12. En efecto el inicio de la relación laboral de trabajo,

se dio a través de un concurso público de méritos,
pues ése fue el procedimiento establecido por la
demandada y del cual la demandante -obviamente-
participó , siendo que por dicho motivo, habiendo transcurrido más de 03
años (donde inclusive ya había adquirido estabilidad laboral, al haber
desempeñado un cargo de naturaleza continua y permanente). Por dicho
motivo es que se solicitó la exhibicional de la documentación referente al

6
 concurso público de méritos en que participó el demandante, y al no cumplir

con el mandato, la juzgadora ha debido de merituar su

conducta procesal y aplicar la presunción de
veracidad .
13. Nótese que, en el escrito de contestación de demanda, la demandada no
fundamenta, que el inicio de la relación laboral se haya dado a través de un
concurso público de méritos, argumento que -por cierto- no fue negado,
siendo que en este caso es de aplicación lo prescrito en el artículo 19º de la
NLPT, que prescribe: “(…) La contestación contiene todas las defensas

procesales y de fondo que el demandado estime convenientes. Si el

demandado no niega expresamente los hechos
expuestos en la demanda, estos son considerados
admitidos ”.
14. Al respecto, inclusive no ha sido materia de análisis de la presente resolución

materia de impugnación, el argumento expuesto y referente a la CARTA

N° 043 -2018-JUP-MPP de fecha 17.12.2018
que, que establece lo siguiente:

“(…) El motivo de la presente es para manifestarle que en cumplimiento

de lo establecido en la cuarta cláusula del Contrato Administrativo de
Servicio por Renovación N° 140-2018 – MPP, la vigencia del mismo es
hasta el 31 de diciembre del presente año(…) por lo expuesto , se le
comunica y dentro del plazo de ley que su vínculo con la institución ha
culminado(..)”
Asimismo, el Aquo no ha tenido en cuenta
que lo siguiente :
La demandante ingreso a laborar para la Municipalidad Provincial de
Pacasmayo mediante concurso público de méritos, con Contrato
Administrativo de Servicio N° 025-2015-MPP, desde el 02.02.2015 hasta
el 31.12.2018, en el cargo de Secretaria de la Sección Biblioteca, siendo
que mi persona desarrolló una actividad de naturaleza permanente,
estaba sujeto a un horario de trabajo y a las directivas de mi empleadora;
siendo que dichas labores lo he desarrollado o efectuado por más de un
año de manera ininterrumpida y en forma efectiva“

7
15. Lo expuesto en el artículo precedente determina que -en efecto- el
ingreso del actor al centro laboral
( Municipalidad Provincial de Pacasmayo), sí
ha sido por concurso público de méritos ,
teniéndose en cuenta que la contratación Administrativa
servicios administrativo es temporal y siendo que la recurrente
ha desempeñado labores de naturaleza permanente le es aplicable el
artículo 1° de la Ley N° 24041 en donde se establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,

que tengan más de un año ininterrumpido de servicios(

, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nro. 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley”. es menester precisar que esta ley tiene
como finalidad proteger al servidor público que realiza labores de
naturaleza permanente, por un espacio de tiempo superior a un año
(siendo que la suscrita ingreso a laborar para la demandada de
manera permanente desde el 02.02.2015 al 31.12.2018 ), frente al
despido injustificado por parte de la administración pública, es decir
brinda el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
situación , no pueden ser despedidos sin el procedimiento previo y las
causales establecidas en la ley, y de producirse un despido unilateral ,
este sea calificado como arbitrario y se disponga la reposición del
afectado.. Nótese que, en este caso, debe darse la aplicación de la norma
antes señalada, pues la fecha de inicio de la relación laboral ha sido desde

febrero de 2015. Este hecho jamás ha sido negado por la

demandada
16. Por otro lado, se tiene que, en el presente caso, no estamos hablando
únicamente de la estabilidad de entrada, sino también de la de salida,
respecto a la primera, es evidente y se corrobora de los propios argumentos de
la actora.
17. Así, se determina que existe contradicción entre lo fundamentado y resuelto por
la juzgadora, no ha merituado que el actor ha ingresado a través de un

8
 concurso público de méritos, más aún, si la naturaleza de las funciones del

actor, en todo momento han sido continuas y

permanentes, por lo que resultaría
contraproducente que no proceda la
reposición al centro laboral, como
erróneamente ha resuelto la juzgadora de
primera instancia.
18. En el presente caso la Juzgadora ha tenido que aplicar El control de
convencionalidad constituye la obligación que tiene toda
autoridad del Estado parte del Pacto de San José y en especial los órganos
jurisdiccionales de cada país que se encuentra adherido a dicha convención,
de abstenerse de aplicar la norma nacional para evitar la vulneración de los
derechos humanos protegidos por instrumentos de raigambre internacional en
caso de que exista una manifiesta incompatibilidad entre una ley o norma
jurídica nacional y el corpus iuris internacional.
19. En el presente caso, es evidente que no existe carrera administrativa, pues esa no

es la condición del actor, y que, en ese sentido, se debió declarar

fundada la pretensión de reposición por despido
incausado, más aún, si se ha logrado acreditar que la
extinción del vínculo laboral, se dio por la conducta
arbitraria y unilateral de la demandada, pues no se
le imputó causa relacionada con su conducta o
capacidad y con sujeción al procedimiento establecido en él (Decreto
Legislativo Nro. 276 ) , sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
misma ley.

20. La juzgadora ha tenido que merituar que la

demandante sí formó parte de un concurso público de
méritos al inicio de la relación laboral, así como
durante toda la prestación de servicios, donde se

9
 acreditó que -en efecto- participó en el concurso CAS ,
pues lo real es que en realidad el concurso público de méritos CAS SÍ EXISTE,
lo que determina que dicho hecho fáctico determina la estabilidad laboral
del actor, independientemente del régimen laboral para el que haya
postulado cualquier trabajador, ha sido lógico y congruente que la pretensión
de reposición por despido incausado haya sido declarada fundada ordenando a la
demandada cumpla con reponer al actor en su mismo puesto de trabajo

(desempeñado antes del despido), pero al no haber ocurrido así, estamos

seguros que en sede de instancia, se revocará el
criterio errado de la juzgadora.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La recurrida me causa agravio de naturaleza procesal y económica, pues al
interpretar en forma incorrecta las normas y no valorar en forma conjunta y
razonada los medios probatorios, se afecta el debido proceso y por ende nuestro
derecho de defensa, más aún, si se ha declarado infundada la demanda. Además,
nos causa agravio de naturaleza económica, por cuanto también se ha
desestimado la pretensión de reposición laboral, lucro cesante y daño punitivo y
moral, la misma que estamos seguros se revocará en sede de instancia y se
liquidará a favor del actor desde 02 de abril de 2015 hasta la fecha en que el
demandante sea repuesto -efectivamente- en su centro de trabajo.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1. Artículo 32° de la Ley N° 29497, sobre el plazo para interponer el recurso de

apelación y los requisitos de procedencia, que se observan en el presente
escrito.
2. Artículo 122° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral, según el cual, las resoluciones deben sustentarse en el mérito de lo
actuado y probado en el proceso, lo cual no ocurre en el extremo de la
resolución impugnada.

V. ANEXOS:

1-A. Arancel judicial por apelación de sentencia

10
Por lo tanto: A usted señor juez, solicito se sirva conceder el recurso impugnatorio de
apelación de sentencia, elevando los actuados al superior jerárquico, donde estamos
seguros, se REVOCARÁ la recurrida, conforme a nuestro petitorio, por ser de ley.

San Pedro de Lloc, 14 de diciembre de 2019

11