Con base a la citada sentencia C-233 de 2021 prepare su postura en pro y en

contra de la eutanasia, señale exclusivamente en su escrito la ratio decidendi de la

corte, el tiempo de participación en la audiencia será limitado a máximo 10
minutos por intervención intente ser lo más persuasivo posible y que sus
fundamentos tengan un criterio legal y normativo, que genere convencimiento del
manejo del tema a sus interlocutores.

Postura a favor
Por medio de esta sentencia se declaró exequible el artículo 106 de la Ley 599 del
2000, dando a conocer que no se incurre en el delito de homicidio por piedad
cuando la conducta 1. sea efectuada por un médico,
2. sea realizada con el consentimiento libre e informado, previo o posterior al
diagnóstico, del sujeto pasivo del acto, y siempre que
3. El paciente padezca un intenso sufrimiento físico o síquico proveniente de
lesión corporal o enfermedad grave e incurable.
Dándole la protección del derecho fundamental a morir dignamente, con miras a
eliminar las barreras que aún existen para el acceso efectivo a dicho derecho
Con el fin de que no se penalice cuando sea realizada con el consentimiento del
sujeto pasivo, sin importar si la enfermedad está o no en estado terminal, esto
añadiendo también que se evidencia que no existe una vida digna para la persona
que padece de enfermedades que, aunque medicamente no se puede establecer
como terminal, si se evidencia un deterioro constante e inevitable de la salud física
y emocional, que le impide desarrollar sus actividades diarias.
Como dice el Artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así
como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido,
la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios”
De esta manera es evidente que una persona con una enfermedad degenerativa
que finalmente no puede desarrollarse como persona viva, unas dolencias y
afectaciones a su ser, a sabiendas que no existe un termino medico que pueda
demostrar una recuperación, si no por el contrario demostrar que existe un
deterioro adicional.
La Corte Constitucional, mediante la Sentencia T-881/02, ha determinado que el
Derecho a la vida digna y dignidad humana en Colombia debe regirse por lo
siguiente:
  La dignidad humana entendida como autonomía o como posibilidad de
diseñar un plan vital y de determinarse según sus características (vivir
como quiera).

 La dignidad humana entendida como ciertas condiciones materiales

concretas de existencia (vivir bien).

 La dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no

patrimoniales, integridad física e integridad moral (vivir sin humillaciones).
El alto tribunal reiteró que la Constitución no privilegia ningún modelo de vida y, en
cambio, sí asume un serio compromiso con la autonomía y el libre desarrollo de la
personalidad que implica contar con la opción libre de elegir un modo de muerte
digna.
Por lo anterior, se debe contemplar que existe la necesidad de tener una vida
prolongada y saludable, pero si no se tiene por afecciones de salud que son
innegables y declaradas, se debe acabar con este sufrimiento, por consentimiento
de la misma persona que padece la afección.
Postura en contra
Se está dando el aval para producir la muerte de una persona sin establecer
totalmente la alternativa de cura, o de mejora ante la enfermedad, lo que es
posible lograr por medio de un tratamiento medico que logre disminuir las
afecciones encontradas.
Dentro de la verificación de las SENTENCIA T-721-17 y T-544-2017 DE
EUTANASIA INFANTIL, se observa que se ampara el derecho a una vida digna,
donde se evalúa que una persona no debe sufrir, cuando por un diagnóstico se
concluya que es una enfermedad terminal, pero también incluyendo el hecho de
que se evidencie que existe igualmente un sufrimiento cuando se trata de una
persona que se encuentra con una enfermedad degenerativa, donde no puede
valerse por sí misma y diariamente tendrá dolor que no será manejable con
medicamento, pero por su si hacemos un análisis de las situaciones que se
pueden encontrar, también, se establecen graves faltas del estado, donde no se
encuentran comprometidos con la vida digna de una persona que se encuentra
enferma, pero que significa que el estado genere una vida digna, no es solo
finalizar la vida de una persona, es también apoyarla con los tratamientos que se
puedan aplicar para disminuir dolores, para que se pueda adaptar a la vida diaria y
poderse movilizar, ya que existen personas de bajos recursos que terminan
viviendo indignamente debido precisamente a que no tienen las maneras para
lograr generar unas alternativas para mejorar su salud o su condición de vida,
evitando que exista un deterioro.
Por su parte también en la sentencia Sentencia T-361/14, menciona
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Protección constitucional especial

El derecho a la salud es un derecho fundamental de todos los habitantes del

territorio nacional que debe ser respetado y protegido y, que puede ser invocado a
través de la acción de tutela cuando este resultare amenazado o vulnerado, para
lo cual, los jueces constitucionales pueden hacer efectiva su protección y
restablecer los derechos vulnerados.
DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-Deber de las EPS
de garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los servicios de salud bajo los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad
Existe una garantía para acceder a los servicios de salud, los cuales se deben
prestar libres de obstáculos burocráticos y administrativos. De esa forma, cuando
por razones de carácter administrativo diferentes a las razonables de una
administración diligente, una EPS demora un tratamiento médico al cual la
persona tiene derecho, viola el derecho a la salud de ésta e impide su efectiva
recuperación física y emocional. Es decir, los trámites burocráticos y
administrativos que demoran irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al
que tienen derecho, irrespetan el derecho a la salud de las personas.
DERECHO AL DIAGNOSTICO DE UNA ENFERMEDAD HACE PARTE DEL
DERECHO A LA SALUD-Reiteración de jurisprudencia
El derecho al diagnóstico como aspecto integrante del derecho a la salud, es
indispensable para llegar a una recuperación definitiva de una enfermedad o a
mejorar la calidad de vida del paciente. De manera que la negación del mismo,
impide que se realice el tratamiento adecuado y preciso que requiere el afectado.
Pero, no solo la negativa del derecho al diagnóstico vulnera los derechos
constitucionales, sino cuando no se práctica a tiempo o se realiza de forma
negligente, complicando en algunos casos el estado de salud del paciente hasta el
punto de llegar a ser irreversible su cura, eventos en los cuales, puede llegar a
afectar gravemente la salud y la dignidad humana del paciente al someterlo de
manera interminable a las afecciones propias de su mal estado de salud.
Donde se ve reflejado que hay un problema más del compromiso para tratar
afecciones complicadas por medio de nuestro sistema de salud y por esto se
busca la forma para poder “lavarse las manos” en un tratamiento, ahorrando
dinero y procesos por parte del estado, solucionando esto permitiendo la
eutanasia con excepción a que no sea una enfermedad terminal
Ratio decidendi:
En el marco del respeto por la dignidad humana, se menciona que no se puede
obligar a una persona a que viva con una enfermedad grave e incurable,
padeciendo de intensos sufrimientos, Así como lo mencionó el Tribunal en la
Sentencia C-239 de 1997, se reitera que el derecho a la vida no se puede limitar
únicamente a la subsistencia biológica, sino que se debe vivir en condiciones de
dignidad.
Exista una tensión entre el ejercicio del derecho fundamental y la penalización del
homicidio por piedad, se indica que, por medio de la asistencia de un profesional
de la salud, teniendo en cuenta el consentimiento libre y expreso del individuo, y
los graves e intensos sufrimientos, no dan cabida para que sea sancionado
penalmente el profesional de la salud.
La Corte reconoce que hay un vacío normativo en cuanto al derecho a morir
dignamente, puesto que se han tramitado diferentes proyectos con la misma
finalidad, ninguno ha sido aprobado.