Materia Recurso de Protección

Recurrente Eduardo René Carrasco Aránguiz

Rut 9.344.393-4
Abogado lvla rcelo Alberto Cevas Fuentes.
Rut 10.150.500-6
Recurr¡do Su perintendencia de Pensiones
(Com¡sión lvlédica Central)
Rut 60.818.000-1

EN LO PRINCIPAL: Recurso o acción constitucional de protección.-

PRIMER OTROSÍ: Acred¡ta personería y acompaña documento.-
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos que ¡nd¡ca.- TERCER
OTROSÍ: Se tenga presente. -

ILTMA CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO.

MARCELO ALBERTO CEVAS FUENTES, abogado, Céduta

Nacional de Ident¡dad N" 10.150.500-6, con domicilio en calle Manuel
Bulnes N" 815, oficina 608, Temuco, en representación de don Eduardo
René Carrasco Arángu¡z, empleado, Cédula Nactonal de Ident¡dad No
9.344.393-4, dom¡ciliado en Avenida Prieto Norte No 50, Interior,
Temuco, en mi calidad de mandatario jud¡cial del mismo, según acredito
en el pr¡mer otrosí de esta presentac¡ón, a US. ILTMA,
respetuosamente digo:

Que de acuerdo con lodispuesto en el artículo 20 de la

Constitución Política de la Repúbl¡ca y to establec¡do en el Auto Acordado
de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 24 de jun¡o de 1992, sobre
tramitación del Recurso de Protección de GarantÍas Constituc¡onales,
vengo en interponer recurso o acción const¡tuc¡onal de protección en
contra de Ia SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES, Rol Único
Tributario No 60,818.000-1, representada para estos efectos por el
superintendente don osvaLDo MAcÍAs MUÑoz, cédula Nacional de
Identidad No 8.693.334-9, lngeniero comercial, ambos dom¡ciliados en
Avenida del Libertador Bernardo O'H¡ggins No 1.449, Piso 1, Local 8, de
la comuna y c¡udad de Santiago, en base a los fundamentos de hecho y
de derecho que se exponen a continuación:

I.- LOS HECHOS:

1.- Con fecha 3 de agosto del presente año 2016, mi representado don
Eduardo René Carrasco Arángulz es notificado personalmente del
Dictamen Ejecutoriado de la Resoluc¡ón No C.N4.C.6399/2016, dictada
con fecha 13 de jul¡o de 2016 por la Comisión ¡4édica Central de la
Superintendenc¡a de Pensiones, la cual confirma la Resoluclón No C.M.C.
6947/2015, que declaraba que no procedía otorgar invalidez por cuanto
su incapacidad global alcanzaba a un 23o/o, rechazando con ello un
recurso de reposición que había sido interpuesto por mi mandante en
contra de esta última.

2.- Entend¡endo mi parte que una acción constitucional de protección

procede solo en contra de actos u omisiones ¡legales y/o arbitrarios que
implican privación, perturbación o amenaza de alguno de los derechos
const¡tucionales que enumera el artículo 20 de la Carta Fundamental, y
no en contra de actos que impliquen la resolución de una materia de
fondo, que se encuentra dentro de las potestades de una autoridad,
como es la califlcación de sl los posibles impedimentos de salud que
sufre una persona conflguran o no ¡nvalidez, como son tas que t¡enen las
Com¡siones ¡4éd¡cas Regionales y la Com¡s¡ón Médica Central, ambas de
la Superintendencia de pensiones, y de que la ilegal¡dad y/o
arbitrariedad tiene que ser manifiesta, flagrante y objet¡va, de manera
que cualquiera pueda captar¡a mediante un simple anális¡s que no
imp!¡que entrar en aspectos de fondo o que sean mater¡a de un proceso
de lato conocim¡ento, mi parte pasa a explicitar cuál es la acción y/u
omis¡ón ilegal y arbitraria comet¡da por la Comisión Médica Centrat en
contra de m¡ representado, que le ha impl¡cado la privac¡ón del derecho
fundamental amparado por la Constitución que tamb¡én explicaré, que
de no haberla cometido o de haber actuado en la forma que indica la
norma juríd¡ca tendría que haberse traducido necesarlamente en que a
mi representado se le tendría que haber otorgado la invalidez total
def¡nit¡va o al menos la ¡nvalidez parcial, con el consiguiente derecho a
pens¡ón por d¡cho concepto.

3.- Ocurre que mi representado don Eduardo René Carrasco Aránguiz

sufre de dlversas patologías que merman su capacidad de trabajo, de
orden traumatológico, visual/ respiratorio y cardíaco, las que hlcieron
que en el año 2015 iniciara un proceso ante la Comls¡ón Médica Regional
de Temuco para que se le declarase la invalidez total o parcial, con el
cons¡guiente derecho a pens¡ón, la que se le otorgó en principio en
primera instancia, como total y permanente, por la Comisión Méd¡ca
Reg ional de Temuco.

4.- En efecto, después de someterse a los proced¡mientos y exámenes

por médicos especial¡stas en cada una de las patologías, el resultado
final arrojó un de invalidez, desglosada en 66Vo para la limitación
B8o/o
crón¡ca del flujo aéreo -LCFA- con bronquictasias, lo que le deja
una
capacidad resldual de trabajo del 34o/o¡ 34o/o para enfermedad vascular
hlpertensiva, el cual se aplica como porcentaje sobre el valor res¡dual de
la capacidad de trabajo, vale decir un 34yo del 34yo residual y no
comprometido, lo que da un ll,60/o, el cual se suma al 660lo anterior, lo
que otorga un menoscabo laboral de 77,60/o, y un valor res¡dual o
porcentaje sano de 22,4o/oi 23o/o parc ambl¡opía refractiva, que se apl¡ca
su vez como porcentaje al 22,4o/o de capacidad residual, lo que aporta
un 5,2o/o, que ya suman entonces 82,8o/o, g3o/o por aprox¡mación,
quedando una capacidad residual de 17,eo/o., luego un 14olo de
card¡opatía coronar¡a, que se aplica como porcentaje sobre el valor
residual de la capac¡dad de trabajo, vale decir un l4o/o del 17,eok
residual y no comprometido, lo que da un 2,4o/o, 2,Oo/o por
aproximación,el cual se suma al 83,0olo anterior, lo que otorga un
menoscabo laboral de 85,0%, al cual finalmente se Ie otorgan tres
puntos como factor complementario de edad/ y que suma un total de
¡nvalidez de 88%. Cabe explicar en este punto que de acuerdo con las

No 3.5OO, también conocidas como Manual Técnico de Invalidez, en

adelante simplemente ¡4anual Técnico de Invalidez/ para que los
porcentajes de invalidez sean sumables, la patología más grave, esto es
Ia que produzca mayor porcentaje de invalidez, debe ser igual o super¡or
a 35o/o, lo que da derecho a sumar patologías de menor gravedad y
porcentaje, como porcentaje que se apllca sobre el porcentaje de
capacidad residual de trabajo, que se obtiene de restar el porcentaje de
inval¡dez ya configurado al 100o/o de capacldad laboral, y así
suces¡vamente. Este primer dictamen em¡tido por la Comisión Médica
Regional Temuco fue apelado por las compañías aseguradoras
aduciendo una mala evaluaclón de parte de la Comlsión lvléd¡ca
Regional, lo que da inicio a su vez a dos reclamos posteriores: un
reclamo noTmal de parte de parte de mi representado y un recurso de
reposición posteriormente frente al dictamen de la Comisión lvlédlca
Central, el que fue visto por esta últlma, decidiendo someterlo a nuevos
exámenes, que fueron practicados por los prop¡os médicos
interconsultores de la nómina de especialistas de la Com¡s¡ón lvlédica
Central que paso a detallar:

a) Dr. Patr¡cio Villanueva lv'larín, oftalmólogo, quien después de

analizarlo con los exámenes de la especialidad del caso, otorga en
primer lugar -no sug¡ere, por lo que ya expl¡caré- por concepto de
agudeza visual 0,2 y O,4 en medidas decimales a ojo izquierdo y ojo
derecho, respect¡vamente, que llevado a la Tabla de Menoscabo parcial
por Agudeza Visual que forma parte del baremo contemplado en el
capítulo denominado "sistema Visual", correspondiente al lyanual
Técnico de Inval¡dez, arrojan un 30o/o de menoscabo por el referido
concepto de agudeza vlsual, manteniendo un valor residual o sano de
70o/o) y en segundo lugar, otorga por concepto de campo visual
periférico 320 y 320 en grados conservados para cada ojo, que llevado a
la Tabla de f.4enoscabos parciales por campo Visual periférico que forma
parte del baremo contemplado en el capítulo denominado ..Sistema
Visual", correspondiente al lr4anual Técnico de Invalidez, arrojan un lSyo
de menoscabo por el referido concepto de campo visuat, que apl¡cado
sobre el 70o/o de la capacidad residual como porcentaje de este
porcentaje nos da un 11olo, Que sumado al 3oyo antes menc¡onado
totaliza solo para efectos de daños visuales un 4l,o/o,lo que le deja una
caDacidad residual de trabaio del S9o/o, menoscabo que ni siquiera se
menc¡ona por la C¡4C en su informe flnal, no obstante ser de carácter
objetivo, no sujeto a interpreta ciones ni tratarse de una sugerenc¡a del
¡nterconsultor, que la Comis¡ón pueda aceptar o no, sino que
dsbg
considerar, como lo señala el prop¡o lvlanual Técn¡co de Inval¡dez, habida
cons¡deración que este antecedente fue determinado por el prop¡o
¡nterconsultor. Todos los baremos anterlormente descritos se
encuentran contenidos en las pág¡nas 95 y 96 del Manual Técn¡co de
Invalidez.

b) Dr. Luis Rossel, traumatólogo, quien después de analizarlo con los

exámenes de la especial¡dad del caso, sugiere configurar el impedimento
en Clase II/ en su Rango Alto, lo que arroja un porcentaje de 34%, de
acuerdo al Capítulo Clases de Aplicación General que forma parte del
Manual Técnico de Inval¡dez, que aplicado sobre el menc¡onado 59o/o de
la capacidad residual quedado Iuego de apllcar el 41Vo de menoscabo
por concepto v¡sual, como porcentaje de este porcentaje nos da un
al 41olo antes menc¡onado totaliza un 620/o de
21olo, Que sumado
menoscabo laboral/ con lo cual mi representado mantiene una
a la vez que ya calif¡ca como
capac¡dad residual de trabajo del 380/0,
inválido parcial, pues excede del 50% que exige la ley, pud¡endo
entonces acceder ya a esas alturas a la correspondiente penslón,
faltando aún los denom¡nados "factores com plementarios" que establece
la norma, los cuales se asignan en d¡recta relación con la edad, y que no
se as¡gnan como porcentaje de la capacidad residual de trabajo sino que
en forma directa, por lo que se suman aritméticamente a los
porcentajes de invalidez ya obtenidos. Todos los baremos anteriormente
descritos se encuentran conten¡dos en la pág¡na 20 del Manual Técn¡co
de Invalidez.

c) Dr. Gustavo Contreras Tudela, espec¡alista en enfermedades

respiratorias? quien después de anallzarlo con los exámenes de la
especialidad del caso, y a pesar de no Otorgar un porcentaje man¡flesta
que posee asma bronq uial.
d) Pero además, en el acta final de la Comisión Médica Central, la cual
otorga solo un 23olo por una de las patologías visuales -la de agudeza
visual-, sin conslderar -en forma arbitrar¡a e ilegal- la de campo v¡sual y
la traumatológica, otorgó además menoscabos asignados por
especialistas interconsultores de la propla Comis¡ón N4édica Central de
cada una de las especialidades, y que forman parte del dictamen final,
que no fueron sumados debido a que la patología más invalidante a
juicio de de la CMC era un 23o/o y ñó un 35olo, requisito base para poder
agregar un 74o/o pot enfermedad vascular hipertensiva, que aplicado
como porcentaje al 38% de capacidad res¡dual da derecho a un svol que
sumado al 62010 de arrastre da un 670/o, quedando una capacidad
residual de un 33olo, al cual a su vez al aplicarle el 14% por card¡opatía
coronaria suma ctro syo, llegando entonces al 72o/o de porcentaje de
lncapacidad, al cual s¡ se hubiesen sumado ar¡tmét¡camente los
denom¡nados factores com plementa rios, que se expl¡carán en la
s¡guiente letra, y que suman 7olo, habría arrojado un total de 817o como
menoscabo o invalidez global final, lo que no anda tan dlstante con el
porcentaje otorgado originalmente por la Comis¡ón ¡4édica Regtonal, que
era de un 88Vo.

e) A lo anter¡or deben agregarse los llamados ,,factores

com plementa rios" que establece el Manual Técn¡co de Invalidez tantas

veces citado, los cuales se asignan en directa relación con la edad, y que
no se asignan como porcentaje de la capacidad res¡dual de trabajo sino
que en forma directa, por lo que se suman ar¡tméticamente a los
porcentajes de invalidez ya obtenidos, y que de acuerdo al Manual se
deben apl¡can s¡empre que al menos uno de los ¡mped¡mentos ya
configurados a esa altura sea clase III, como lo son los correspond¡entes
a la vis¡ón como un todo, por disposición expresa del I\,!anual en su
página 14. Estos factores se aplican por las Comisiones lvléd¡cas solo
cuando sumados a los porcentajes de ¡nval¡dez ya obtenidos hacen
cambiar al paciente de rango/ ya que de lo contrario no tlene util¡dad
considerarlos. A mayor abundamiento y para entender su razón de ser/
hay que expl¡car que el menoscabo laboral permanente en la capacidad
de trabajo establecido en el D.L. N" 3.500 de 1980, cons¡dera el criterlo
de incapacldad general de trabajo, es decir, la ¡nvalidez declarada en
favor de un afiliado traduce su ¡ncapacidad para efectuar cualquier
trabajo por su compromiso def¡citario fisiológico o intelectual. Cuando la
invalidez afecta el desempeño del propio trabajo y su poslbllidad de
reconversión laboral estas normas permiten as¡gnar Factores
Complementarios. La edad y el nivel educacional son los factores de
mayor inc¡dencia en Ia reconvers¡ón laboral y uso de la capacldad
res¡dual de trabajo. Ahora bien, la asignación de estos "factores
complementa r¡os" solo es posible si el menoscabo determinado es a lo
menos Clase III, esto es, entre un 35yo y un 49o/o o 35yo de menoscabo
global, según tabla espec¡al para alguno de los ¡mpedimentos evaluados,
correspondiendo entonces sumar ar¡tméticamente los siguientes valores
máximos:

Edad Cronológica Porcentaje de Menoscabo

41 -45 años 2

46 - 50 años 3
51 - 55 años 4
56 o más años 5
N¡vel Educacional
Analfa beto
Fu nc¡ona I

Ed. Bás¡ca 4
Ed. Media 3
 Ed. Superior 2

f) Conforme a todo ello, por tener el paciente edad cronológica entre 51

y 55 años -ya que tiene 52-, le corresponde un 4o/o de menoscabo, más
un 3Vo por su nivel educac¡onal, que corresponde a enseñanza media
completa, lo que sumado aritmét¡camente al 62010 previo le ha de
arrojar una pérd¡da de su capacidad de trabaio total de un 69010,
con lo cual necesariamente cal¡f¡ca como inval¡dez total defin¡tiva, que
de acuerdo con el artículo 4letra a) del Decreto Ley N" 3.500, de 1980,
es toda incapacidad mayor a 2/3 o 66,60/o, otorgando el consiguiente
derecho a pensión, y s¡ cons¡deramos la propia acta de la C¡4C señalada
en la letra d) le ha de arrojar una péIdld.aj.C__sglgpalidA.d__dg
trabaio total de un 81o/o.

5.- La Comlsión Médlca Central de la Superintendencia de Pensiones

debió entonces necesar¡amente haber tomado en consideración el
menoscabo visual detectado por el interconsultor oftalmólogo detallado
en la letra a) del número 4,- precedente, más el informe de
traumatólogo que asignó clase II alta 35yo, con Io cual el porcentaje de
invalidez otorgado debió ser necesar¡amente superior a 2/3 -más de un
66,670/o-, cal¡f¡cando como invalidez total permanente y dando el
consiguiente derecho a pensión, sin que exista ninguna explicación en
su Resolución ni en el exped¡ente de invalidez de por qué no se
cons¡deró, lo que es arbitrar¡o y además ¡legal.

6,- De haber actuando en la forma en que necesarlamente debió haberlo

hecho, mi representado deb¡ó calif¡car como inválido total def¡nitivo, por
tener un porcentaje de menoscabo super¡or a 66,67o/o, lo que debió
traduclrse en el derecho a pensión consiguiente, por ser los
impedimentos v¡suales de carácter objet¡vo.
7.- Incluso más, en el acta f¡nal consta que la CMC -que arb¡trar¡a e

ilegalmente otorgó solo un 23olo por una de las patologías visuales, la de

agudeza visual, sin considerar la de campo visual- otorgó además un
74o/o por enfermedad vascular hipertensiva y un 74o/o por cardiopatía
coronar¡a, que si se sumaran al 62010 prev¡o a la apl¡cación de los
llamados factores com plementarios, agregarían sVo y 5o/o ff'ás,
respectivamente,con lo cual quedaría en 72o/o más los factores
complementarios que suman 7o/o, lo que habría arrojado un total de
79Vo como menoscabo o ¡nvalidez global final, lo que no anda tan
distante con el porcentaje otorgado por la Comislón Médica Regional,
que era de un 88%. Cabe recordar lo va exolicado en el punto 4.- en
cuanto a oue de acuerdo con las normas del lvlanual Técnico de
nvalidez. Dara oue los Dorcentaie
Datología más qrave, esto es de mayor porcentaje de invalidez. debe ser
igual o superior a 35vo, lo que da derecho a sumar patolooías de menor
gravedad v porcentaie. como porcentaje que se aol¡ca sobre el
porcentaie de capacldad residual de trabaio. oue se obtiene de restar el
porcentaie de inval¡dez va confiqurado al 100o/o de caoacidad laboral. v
así sucesivamente, y por eso en este caso no se sumó.

II.- DEL ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO Y DE LA GARANTÍA

CONSTITUCIONAL AFECTADA:

8.- Como Su SeñorÍa Ilustrísima podrá entonces aprec¡ar, la actuaclón

de la Comlslón Médica Central de la Superintendencia de Pensiones es
clara v abiertamente ileqal, pues va en contra de lo establecido en las
Nuevas Normas para la Evaluac¡ón v Calificación del Grado de
Invalidez de los Trabaiadores afiliados al Nuevo Sistema
Previsional, dictadas por la Com¡sión Técnica de Inval¡dez,
publicadas en el Diario Ofic¡al de fecha 10 de marzo de 2012 v
vioentes a contar del día 10 de iulio de 2012, dictadas en
No 3.500, o simplemente Manual Técnlco de Invalidez, específica v
TINC en nte ítulo
Visual" fo t¡t "Men oral Per
dimen Visua ulado "A
ntra l" ndi u lada "
sDon ten conten ctivamen
rna s el M n establecen ra obiet
ies d ez UE da f tante
tení ser c S rl
aberl necesariamente le
edimentos un 4lo/o de invalide le h
áticamente.la sumatoria de los otros f valid
la más qrave y mavor al 357o; y además arbitrafia, pues simDlemente
n en con acton en ación fin ecir la CM
eh
; así
como también en lo referente al Capítulo Clases de Aplicac¡ón General,
contenido en las páginas 10 y sigu¡entes del Manual Técnico de
Invalidez, y Capítulo I, titulado ,,Sistema Osteomioarticular y Tejido
Conjuntivo", páginas 15 y
siguientes del citado lvlanual, lo cual de
haberlo hecho necesariamente debió traducirse en que el porcentaje de
invalidez hubiese ascend¡do al 79o/o o cuando menos 69010, ean ambos
casos superior a 2/3, generando el derecho a pens¡onarse por invalidez
total def¡nitiva, con el consigu¡ente derecho a pensión,

9.- En cuanto al derecho constitucional conculcado, evidentemente es el

derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 No 24 de la
Constitución Polí ca de la República, que asegura a toda persona el
derecho de propiedad sobre toda clase de blenes corporales o
incorporales, entre los cuales se encuentra este derecho subjetivo o
¡ncorporal a Ia pens¡ón de invalidez, por haber reun¡do los requ¡sitos de
salud y jurídicos que establece tanto la norma legal, el Decreto ley No

3.500, de 1980, como la norma reglamentaria, las tantas veces citadas

Nuevas Normas para la Evaluación y Califlcac¡ón del Grado de Invalidez
de los Trabajadores afiliados al Nuevo S¡stema Previsional, d¡ctadas por
la Comisión Técnica de Invalidez, publicadas en el D¡ario Oficial de fecha
10 de marzo de 2012 y vigentes a contar del día 1" de julio de 2012,
d¡ctadas en cumpl¡mlento de Io prescrito en el artículo 11 b¡s del Decreto
Ley N" 3.500, más conocido como ¡4anual Técnico de Inval¡dez, para ser
calif¡cado como ¡nválido total permanente.

10.- La forma en que se produce el acto u omisión ilegales y arb¡trarios

que vulneran el derecho propiedad de mi representado es por la vía de
que al no haber tomado en considerac¡ón la Com¡s¡ón Médica Central el
informe y exámenes ordenados practicar a mi representado por ella
misma al interconsultor oftalmólogo Dr. Patricio V¡llanueva N4arín -quien
después de analizarlo con los exámenes de la espec¡alidad del caso,
otorga en primer lugar por concepto de agudeza v¡sual 0,2 y 0,4 en
medidas dec¡males a ojo ¡zqu¡erdo y ojo derecho, respectivamente, que
llevado a la Tabla de Menoscabo Parcial por Agudeza Visual que forma
parte del baremo contemplado en el capítulo denominado "Sistema
Visual", correspondiente al Manual Técnico de Invalidez, arrojan un 30Vo
de menoscabo por el refer¡do concepto de agudeza visual, manteniendo
un valor residual o sano de 70%; y luego otorga en segundo lugar/ por
y 320 en grados conservados
concepto de campo v¡sual periférico 320
para cada ojo, que llevado a la Tabla de Menoscabos Parc¡ales por
campo Visual Per¡férico que forma parte del baremo contemplado en el
capítulo denominado "Sistema Visual", correspond¡ente al Manual
Técnico de Invalidez, arrojan un 15o/o de menoscabo por el referido
concepto de campo v¡sual, que apllcado sobre el 70olo de la capac¡dad
residual como porcentaje de este porcentaje nos da un 11olo, Qu€
sumado al 30yo antes mencionado totallza solo para efectos de daños
vlsuales un 4L0/o, el cual era obligatorio de considerar-, s¡n explicar el
por qué de Ia omisión, le priva de este impedimento que le otorgaba un
porcentaje de 41olo de incapacidad, el que por ser superior al 35yo le
daba derecho a que se le sumaran luego los otros factores que se le
detectaron, como el detectado por el interconsultor Dr. Luis Rossel,
traumatólogo, qu¡en también después de analizarlo por orden de la
propia C¡4C con los exámenes de la especial¡dad del caso, sugirió
conf¡gurar el ¡mpedimento en Clase II, en su Rango Alto, lo que arroja
un porcentaje de 34o/o, que apl¡cado sobre el 59olo de la capac¡dad
residual de trabajo que Ie quedaba, como porcentaje de este porcentaje
nos da un 2to/o, eue sumado entonces dl 47o/o antes menc¡onado
total¡zaba un 62010 de menoscabo laboral, con lo cual mi
representado mantiene una capacidad res¡dual de trabajo del 38o/o, a la
vez que ya cal¡ficaría como ¡nvál¡do parcial, pues excede del 50% que
exige la ley, pudiendo entonces acceder ya a esas alturas a la
correspondiente pensión, lo que más los llamados factores
complementar¡os de edad y nlvel educac¡onal le agregaban en forma
ahora ar¡tmética un 4o/o \ un 3yo, respectiva m e nte, debiendo haber
sumado una pérd¡da de su capacidad de trabaio total de un 690/0,
con lo cual necesariamente califica como invalidez total def¡n¡t¡va, que
de acuerdo con el artículo 4 letra a) del Decreto Ley No 3.500, de 1980,
es toda incapac¡dad mayor a 2/3 a 66t6o/ot otorgando el consigu¡ente
derecho a pens¡ón, y que más encima si consideramos la prop¡a acta de
la CMC señalada en Ia letra d) del punto 4.- de este libelo le ha de
arrojar una rrérd¡da de su caDacidad de trabaio total de un 81o/o,
siendo en cualquier de los dos casos superior a los 2/3 o 66,6010 que de
acuerdo con el artículo 4 letra a) del Decreto Ley No 3.500, de 1980,
cal¡fican como invalidez total definitiva, otorgando el consiquiente
derecho a pensión de inval¡dez, de cuya propiedad entonces se la ha
privado, no obstante cumpl¡r con todos los requisitos de salud, legales y
reglamentar¡os para ello.

11.- Para reforzar la idea anterior y mayor claridad de V.S.1., no se está

sollcitando por el presente arbitrio constituc¡onal nada que no sea
considerar en el oroceso de calificación de invalidez de m¡ representado
ue llevó a cabo la Comls rintendencia de
Pensiones. los resultados médicos de los exámenes ordenados practicar
por ella misma. aplicando a sus resultados los Dorcentajes d¡souestos en
las normas técnico reolamentarias v
legales ya descritas, con la
consecuenc¡a técnico-médico-iurÍdica oue corresDonda. No se están
cuestionando los exámenes realizados n¡ sus resultados, así como
tampoco se están pidiendo nuevos exámenes, todo lo cual sería materia
de un proceso de lato conocimiento. Solo se está p¡diendo que se
apliquen los resultados de los exámenes que la propia CMC ordenó
practicar y que inexplicablemente no se consideraron, sin dec¡r la razón
para ello, con lo cual los porcentajes de invalidez automát¡camente
debiesen ser superiores al 66,60/o, en la forma en que se expl¡có, dando
la calidad de ¡nválido total definitivo y el consiguiente derecho a pens¡ón
de invalidez contemplado en el D.L. 3.500. Es decir. un típico caso de

resolver un asunto, que const¡tuve prácticamente una vía de hecho oue

oriva de un derecho fundamental consagrado en la Const¡tuc¡ón que
do Dor esta acc¡ón constituclonal
u ordenando subsanar la omisión I

aplioue el imoer¡o del Derecho v da protección al afectado. Si la

Com¡sión 1.4édica Central hubiese actuado conforme a Derecho y
tomando en consideración los resultados de los exámenes que ella
m¡sma ordenó se habría llegado necesariamente a un resultado
favorable a m¡ representado, pero al no hacerlo -s¡n expl¡car el por qué_
llegó a un resultado desfavorable; tan simple como eso.

12.- Cabe destacar a estas alturas que el No 1 del Capítulo XIi, t¡tulado
"Interconsultores", de Ia letra D, titulada a su vez ..pens¡ón de
Invalidez", del Título I, titulado a su vez ..pens¡ones,,, del Libro III,
titulado "Beneficios previs¡on a les,,, del Compendio de Normas del
S¡stema de Pensiones, aprobado por Resoluc¡ón No 6, de 1g de enero de
2011, de la Super¡ntendenc¡a depens¡ones, titulado ,,Aspectos
Generales", señala respecto de la necesidad y razón de ser de estos _los
interconsultores- que "la complejidad de la tarea encomendada a las
Comis¡ones Méd¡cas, hacen necesario que estas puedan d¡sponer de
antecedentes téciticos, objet¡vos, sobre cada una de las patologías
¡nvocadas por los sol¡c¡tantes de pens¡ón de inval¡dez,,, agregando que
"El conjunto de normas legales, reglamentar¡as y adm¡n¡strat¡vas que
regulan el ámbito de los benef¡c¡os prev¡s¡onales en el S¡stema de
Pens¡ones de Cap¡tal¡zac¡ón Indiv¡dual y en el S¡stema de pensiones
Sol¡dar¡as, autor¡za a los refer¡dos órganos cal¡f¡cadores a sol¡citar
evaluac¡ones de las d¡versas espec¡at¡dades méd¡cas, como tamb¡én
exámenes de laborator¡o y demás complementos que estimen
necesar¡os para fundamentar sus pronunciam¡entos, acerca del grado de
menoscabo de la capacidad de trabajo que provocan al sol¡c¡tante tas
patologías que ¡nvoca en su sol¡c¡tud de pens¡ón de ¡nval¡dez. por
cons¡gu¡ente, es de v¡tal ¡mportancia que cuenten con op¡n¡ones méd¡cas
autor¡zadas, objet¡vadas a través de los exámenes de r¡gor,
c¡rcunstanc¡as que además det aporte técn¡co especializado ¡mporta ta
ag¡l¡zac¡ón del proced¡m¡ento méd¡co adm¡n¡strativo, así como una
reducc¡ón de los plazos involucrados en el estud¡o de las sol¡c¡tudes de
calif¡cación y reevaluac¡ón del grado de ¡nval¡dez.,,
13.- Por últ¡mo, la razón por la cual la presente acción const¡tucional se
dirige en contra de la Superintendencia de pens¡ones es porque la
Comisión Médica Central forma parte de la misma, como lo señala
expresamente el Reglamento del Decreto Ley No 3.500, del año 1980.

POR TANTO: de
conformidad con lo antes expuesto y
dispos¡ciones constituclonales, legales y reglamentar¡as citadas; RUEGO
A V. S. ILTMA. se sirva tener por ¡nterpuesto et presente Recurso o
Acción Constitucional de Protección en contra de la
SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES. representada para estos
efectos por el Superintendente don OSVALDO MACÍAS MUñOZ,
ambos ya individualizados, adm¡t¡rlo a tram¡tación y, en def¡nit¡va
acogerlo, decla ra ndo:

1.- Que Ia Comisión Médico Central de la Su per¡nte n dencia de pensiones

actuó en forma ilegal y arb¡trarla en el proceso de calif¡cación de
¡nvalidez de don Eduardo René Carrasco Arángu¡2, empleado, Cédula
Nacional de ]dentidad No 9.344.393-4, al no haber considerado, sin
explicación ni fundamento alguno, los resultados de los exámenes
ordenados practlcar por ella misma, part¡cularmente de los méd¡cos
interconsultores, Dr. Patricio Villanueva lvlarín, oftalmótogo, y Dr. Lu¡s
Rossel, traumatólogo, y sumarlos a las patologías configuradas y no
objetadas que se consignan en el acta y dictamen final.

2.- Que la referida Comis¡ón lvlédico Central de la Su perintend e nc¡a de

Pensiones debe entonces retrotraer dlcho proceso de calificación de
inval¡dez al estado de considerar dlchos resultados de los exámenes
ordenados practicar por ella misma, particularmente de los médlcos
¡nterconsultores, Dr. Patriclo Villanueva MarÍn, oftalmólogo, y Dr. Luis
Rossel, traumatólogo, y/o en su defecto sumarlos a las patologías
configuradas y no objetadas que se consignan en el acta y d¡ctamen
f¡nal, aplicando los porcentajes de inval¡dez que ellos han arrojado, más
los factores complementarlos por edad y nivel educacional, aplicando los
porcentajes de inval¡dez que a su vez estos últimos arrojan, todo lo
anterior conforme a lo d¡spuesto en las Nuevas Normas para la
Evaluación y Calificación del Grado de Invalidez de los Trabajadores
afillados al Nuevo Sistema Prev¡s¡onal, dictadas por la Comlslón Técnica
de Invalidez, publicadas en el Diario Oficial de fecha 10 de marzo de
2012 yvigentes a contar del día 1o de jul¡o de 2012, dictadas en
cumpllmlento de lo prescrito en el artículo 11 bls del Decreto Ley No
3.500, también conocidas como Manual Técnico de Invalidez, con el
médico-técnico-iurídi
noTmas,

3.- Que la recurrida debe ser condenada en costas en caso de no

allanarse a la presente acción constitucional.-

PRIMER OTROSÍ: RUEGO A VUESTRA SEÑORÍA ILTMA. SE S VA

tener presente que mi personería para actuar en representac¡ón de don
Eduardo René Carrasco Aránguiz, en ml calidad de mandatario jud¡cial
del m¡smo, consta de la escritura pública de fecha 29 de agosto de
2016, otorgada ante el Notario Público de la ciudad de Temuco don
Carlos Alarcón Ramírez, Repertorio No 5324-2016, la que acompaño a
este acto en cop¡a autor¡zada.-

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A VUESTRA SEÑORÍA ILTMA. TENET POT

acompañados, además, los siguientes documentos:

1.- Copia autorizada de Dictamen Ejecutor¡ado de la Resolución N"

C.M.C. 6399/2016, d¡ctada con fecha 13 de julio de 2016 por la
Comisión ¡4édica Central de la Su perintend encia de Pensiones, que es el
acto contra el cual se TecurTe, que consta de una hoja.
2.- Copia simple de Acta de la Comlsión Médlca Regional Temuco de la
Superintendencia de Pensiones, que da cuenta de la ses¡ón N" 81,
celebrada con fecha 24 de junio de 2015, en la cual en primera ¡nstanc¡a
se le otorga a mi representado un 88o/o de invalidez, que consta de dos
h oja s.

3.- Copia simple de Acta de la Comisión Médica Central de la

5u perinte n dencia de Pens¡ones, en que otorga solo un 23Vo de ¡nvalidez,
que consta de una hoja.

4.- Cop¡a de peritaje oftalmológico del médico interconsultor Dr. Patrlcio

Villanueva Marín efectuado a m¡ representado/ con timbre de cargo de
haber s¡do recibido por Ia CMC con fecha 5 de mayo de 2016, que
consta de dos hojas.

5,- Copia simple de páginas 95 y 96 del lvlanual Técnico de Invalidez, en

que constan las tablas y/o baremos para agudeza visual central y campo
visua I periférico.

6.- Copia slmple Evaluación por Interconsultor

de Informe de
Especlalista efectuado a mi representado por parte del Dr. Lu¡s Rossel
Troncoso, de especialidad traumatólogo, con timbre de cargo de haber
sido recibldo por la CMC con fecha 16 de mayo de 2016, el que consta
de 5 hojas.

7.- Cop¡a slmple de pág¡na 20 del ¡4anual Técnico de Invalidez, en que

se contienen los porcentajes de lo evaluado por el Dr. Rossel,
especlalista interconsultor traumatólogo.

B.- Página 14 del Manual Técnico de Invalidez, en que se contienen los

porcentajes de los denominados "factores complementar¡os", por edad y
n¡vele educacional. -
TERCER OTROSÍ: RUEGO A V.S.I.? tener presente que en mi ca l¡d ad
de mandatario judicial antes acred¡tada y de abogado habilitado para el
ejerciclo profesional, asumo personalmente el patroc¡nio de esta acc¡ón
constituciona l. -