ISCAMEN

FALLO Nº 17.
685
Mendoza, 23 de Marzo de 2022
Ejemplar de Protocolo
VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expediente Nº 315, Letra “A”, en el
que el INSTITUTO DE SANIDAD Y CALIDAD AGROPECUARIA
MENDOZA (ISCAMEN) rinde cuentas de la gestión administrativo-
financiera y patrimonial correspondiente al ejercicio 2020, del que
RESULTA:
1) Que la mayor parte de la documentación, libros y demás
antecedentes que constituyen esta cuenta registraron su ingreso al Tribunal
el 5/04/21, según consta a fs. 64. Posteriormente, con fechas 12/05/21 y
18/05/21 se recibieron elementos faltantes requeridos oportunamente por el
Tribunal.
2) Que actuaron como autoridades responsables los
funcionarios a los que se hace mención a fs. 101.
3) Que el Contador Revisor que tuvo a cargo el estudio de la

cuenta, oportunamente encomendado por el Tribunal, produce su informe
en los términos del artículo 31 de la Ley Nº 1003, el que se encuentra
agregado a fs. 101/144 vta.
4) Que a fs. 147/170 vta., se expide la Secretaría Relatora
formulando el respectivo Pliego de Observaciones, aconsejando dar vista
del mismo a los cuentadantes a los fines de su contestación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 35, 37 y concordantes de la
Ley Nº 1003, en la medida de sus respectivas intervenciones, como así
también solicitar al ente cuentadante la remisión de elementos faltantes; lo
que así se provee a fs. 172 y notifica según constancias de fs. 173/175.
5) Que a fs. 177/200 se incorporan contestaciones de los

responsables, acompañando en algunos casos nuevos elementos de juicio.
6) Que a fs. 201/236 vta. se encuentra agregado nuevo informe

de la Revisión, en el que consta el resultado de su análisis sobre las
contestaciones de los responsables.
7) Que a fs. 239/289 consta el dictamen final de Secretaría
Relatora, quedando las actuaciones en estado de resolver; y
CONSIDERANDO:
I. Que, respecto de las siguientes observaciones, la Revisión y

la Secretaría Relatora estiman que si bien durante el ejercicio bajo estudio
se han producido procedimientos administrativos irregulares, han sido
subsanados con posterioridad a la fecha de cierre de ejercicio, adoptando
medidas tendientes a evitar tales deficiencias, por lo que las observaciones
podrían considerarse salvadas. El Tribunal, en coincidencia con ese criterio
no sancionará a los responsables: 1. AUSENCIA DE FIRMA POR
AUTORIDAD COMPETENTE EN LOS VOLANTES DE
IMPUTACIÓN PREVENTIVA, 2. AUSENCIA DE INTERVENCIÓN
EN FACTURAS POR PARTE DE FUNCIONARIO AUTORIZADO
LEGALMENTE EN EL INSTITUTO y 3. DEFICIENCIAS EN
CONCILIACIONES BANCARIAS, puntos a) y b).
II. Que respecto de la observación 4. CARGOS A

RESPONSABLES DEFICIENCIAS EN LAS REGISTRACIONES.
INSUFICIENTES ACCIONES TENDIENTES A OBTENER
RENDICIONES FALTANTES. INCUMPLIMIENTO
INSTRUCCIONES IMPARTIDAS EN FALLOS Nº 16385; 16276;
16527; 16829 Y 17219, la Revisión verificó en el informe de rendición
mensual, que del inventario de cargos por subsidios según reporte del
SIDICO al 31/12/2020, los cargos pendientes de rendir de ejercicios
anteriores ascendían a $ 8.950.546,31, conforme al siguiente detalle:
a) Del total, $6.006.520,73 corresponden a ejercicios 2.012 y 2.013,
RESPONSABLE FUNDACIÓN INSTITUTO DE DESARROLLO
RURAL, importe compuesto por cargos ejercicio 2012, Expediente Nº 180-
I-2012 y ejercicio 2013, Expediente Nº 278-I-2013.
b) Un total de $ 1.444.025,58 correspondiente a RESPONSABLE
FUNDACIÓN COPROSA-MEN, monto integrado por: $ 52.025,17 por
una diferencia que debe la Fundación a ISCAMEN por proyectos de
“Fortalecimiento a la Innovación del Sector Florícola de Mendoza” y
“Polietilenos para la producción bajo cubierta de flores y plantas de
Mendoza”, según Convenio N°52/09. Con relación a este importe, según
Fallo N° 16385, ejercicio 2011, se instruyó a los Responsables a:
“Continuar con las acciones tendientes a la restitución de la diferencia de
$52.025,17…”. Y $1.392.000,45 correspondiente al Convenio “Programa
de Mejoramiento Genético de la Ganadería Bovina en la Provincia de
Mendoza”.
En consecuencia, los responsables debían “…justificar

documentadamente la falta de devolución de los fondos no utilizados y/o
falta de registro de los descargos que correspondan (puntos a y b) y la
falta de controles y actos útiles tendientes a la obtención de las
2
rendiciones en tiempo y forma, devolución de los fondos no utilizados y/o
falta de registro de los descargos que correspondan (punto c).”
Analizadas las contestaciones de las responsables, la Revisión

efectuó las siguientes conclusiones:
Con respecto al punto a), por el importe que corresponde a
ejercicios 2.012 y 2.013, de la FUNDACIÓN INSTITUTO DE
DESARROLLO RURAL, los responsables no aportaron descargo alguno.
La Revisión verificó que a la fecha de su informe, noviembre
2021, aún se encontraba pendiente de descarga en SIDICO.
En cuanto al importe pendiente de rendir de la FUNDACIÓN

COPROSA-MEN, expuesto en el punto b), si bien los responsables
exponen que se ha remitido al Sector legales el expediente, la Revisión
verificó que a la fecha de su informe, no se había enviado documentación
alguna a fin de justificar las acciones tendientes a la devolución de los
valores pendientes o la rendición de los mismos.
En lo atinente al punto c), sobre los procedimientos de

control los responsables no remitieron contestación alguna.
La Revisión concluyó que los puntos a), b) y c) se mantienen

subsistentes como procedimientos administrativos irregulares, toda vez que
los montos observados son de vieja data y no se visualizan gestiones de
parte de los responsables tendientes a resolver la devolución o falta de
rendición que permita efectuar los descargos correspondientes que dejen la
contabilidad correctamente expuesta.
La Secretaría Relatora, compartiendo el criterio y los

argumentos de la Revisión aconseja aplicar a los responsables la sanción
de multa que prevé el art. 42 de la Ley Nº 1003.
Cabe señalar que este tema ha sido reiteradamente tratado en

sucesivos ejercicios, como se detalla a continuación:
Fallo Nº 16385 421-PS-13 Ejercicio 2011: Instrucción
Fallo Nº 16276, ejercicio 2012: Instrucción
Fallo Nº 16827, ejercicio 2014: Multa e instrucción
3
Tal como se expone en el informe de la Revisión, en cuanto al
tratamiento dado al tema en distintos pronunciamientos, se evidencia la
falta de cumplimiento de las instrucciones impartidas, en cuanto a la
devolución de los fondos no utilizados o el registro de los descargos que
correspondieren; como también, no demuestran qué procedimientos de
control se aplican para corroborar el destino dado a los fondos, conforme el
fin para el que fueron otorgados. Por lo que el Tribunal, ante la falta de
controles y actos útiles tendientes a la obtención de las rendiciones en
tiempo y forma o su devolución, aplicará la sanción de multa sugerida a la
Responsable de la Secretaría de Contabilidad y Finanzas.
Asimismo, reitera instrucciones impartidas en los
pronunciamientos aludidos en cuanto a que efectúen el reclamo de las
rendiciones pendientes, o en su defecto, la devolución de los fondos no
aplicados. En caso de no obtener respuesta a la intimación precedente,
iniciar a través de quien corresponda, las acciones legales pertinentes. Todo
ello, de conformidad con las prescripciones del Acuerdo Nº 2514.
Normas Legales:
Acuerdo Nº 2988 art. 61.
Ley 8706 arts. 10, 106 Inc. a); 107; 110.
Acuerdo Nº 2514 art. 1, 3, 4, 6, 14, 15, 16, 18 y 24.
Fallo Nº 16.385 421-PS-13 Ejercicio 2011.
Fallo Nº 16.276 ejercicio 2012.
Fallo 17.219 ejercicio 2017.
III. Que la observación 5. DEFICIENCIAS DETECTADAS

EN EXPEDIENTE EX2020034001534- -GDEMZA-ISCAMEN:
CONTRATACIÓN INMUEBLE GENERAL ALVEAR surgió de la
revisión del expediente mencionado, para la licitación de un inmueble
destinado al desarrollo del Sistema Adulto frío, debiendo contar el mismo
con cuatro cámaras frigoríficas, sanitarios y un sector a acondicionar como
lavadero de bandejas y carros. Asimismo, para establecer una sede del
organismo en Gral. Alvear, con oficinas y un espacio físico para ubicar las
diferentes áreas de trabajo (mosca, Lobesia, barreras, etc.).
Del análisis del expediente de licitación, la Revisión detalló
en su informe la documentación adjunta al mismo. Entre ella, en orden 18,
se verifica la Resolución Nro. 276-I-20 del 12/08/20 por la cual se autoriza
el llamado a licitación, se aprueban los pliegos y se designa la Comisión
Evaluadora de Ofertas.
4
Destaca la Revisión que “Se acompañan numerosos
documentos entre los que NO SE verifica escritura en donde se pueda
constatar el propietario actual y, advirtiendo que figuran numerosos
titulares, se considera que no ha sido acreditada la titularidad del
inmueble, ya que el Articulo 145 Dec. 1000/15 establece como requisitos
de las Ofertas, entre otras: “b. Acreditar en legal forma la legitimación
para entregar el inmueble en locación.”
Del análisis efectuado, se detectaron las siguientes

irregularidades:
“a) Articulo 145 Dec. 1000/15 y Articulo 10 PBCP: No se visualiza Acta
de Inicio de Prestación con detalle de estado de recepción e inventario
completo de las instalaciones.
b) Articulo 148 Dec. 1000/15: No se visualiza constancia de devolución de
la garantía de mantenimiento de oferta.
c) Articulo 148 Dec. 1000/15: No se visualiza constitución de Garantía de
Adjudicación.
d) Articulo 17 inc. h) PBCG: No se adjunta constancia de cumplimiento
fiscal expedida por la ATM.
e) Articulo 145 Dec. 1000/15: Se considera no cumplimentado el requisito
respecto a la acreditación de la legitimación para entregar en locación el
inmueble. “Requisitos de las Ofertas: Los oferentes deberán, además de
las condiciones determinadas en el presente reglamento, cumplir con los
siguientes requisitos: “b. Acreditar en legal forma la legitimación para
entregar el inmueble en locación.”
En función de lo expuesto, los responsables debían justificar

los distintos puntos observados.
Analizadas las contestaciones de los responsables, la Revisión

concluyó lo siguiente:
Punto a): verificó la existencia de las actas de inicio en el
expediente citado por los responsables. Asimismo, remiten inventario,
según consta en EX-2021-06492678-GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE. Por
lo que la Revisión considera que surge la justificación de la situación
observada dentro del ejercicio que se analiza, considerando salvado este
punto del reparo.
Punto b): Si bien los responsables exponen que se realizó la
correcta devolución de la garantía de mantenimiento de oferta, en
cumplimiento de lo establecido en el Pliego de Condiciones particulares, no
se adjunta documentalmente la constancia de su devolución, incumpliendo
5
con lo establecido en el artículo 148 del Decreto N° 1000/15. Por lo tanto,
se mantiene subsistente este punto como procedimiento administrativo
irregular.
Punto c): La Revisión pudo visualizar en la carga del
expediente la constitución de la Garantía de Adjudicación, mediante
Expediente IF-2021-06438354-GDEMZAISCAMEN#MEIYE,
considerando que se ha justificado la situación observada dentro del
ejercicio que se analiza, dando por salvado el reparo.
Punto d): Con respecto a la constancia de cumplimiento
fiscal, artículo 17, inc. h) PBCG, los responsables informan que se
encuentra en Expediente IF2020-0477057-GDEMZA-
ISCAMEN%MEIYE; sin embargo, la Revisión no pudo verificar que se
adjunte dicha constancia expedida por la ATM. Por lo que mantiene
subsistente este punto como procedimiento administrativo irregular.
Punto e): Se verificó en Expediente IF-2021-
06438477GDEMZA-ISCAMEN%MEIYE que los Responsables
adjuntaron la respectiva matricula del Registro de la propiedad inmueble,
por lo cual se encuentra acreditada la titularidad/legitimación del inmueble,
cumpliendo lo establecido en el Artículo 145 del Decreto N° 1000/15. Por
lo tanto, considera la Revisión justificada la situación observada dentro del
ejercicio que se analiza, por lo que, el presente punto se considera salvado.
En coincidencia con la Revisión, la Secretaría Relatora

entiende que lo observado en los puntos a), c) y e) ha sido justificado por
los responsables dentro del ejercicio que se analiza, por lo que aconseja
subsanar dichos puntos. Respecto de los puntos b) y d), entiende que el
“…reparo constituye un procedimiento administrativo irregular, por lo
que aconseja aplicar al responsable la sanción de MULTA que prevé el
art. 42 de la Ley 1003.”
El Tribunal, si bien los responsables incurrieron en

procedimientos administrativos irregulares, no los sancionará en este
ejercicio. Pero, los instruye a efectos del cumplimiento de la normativa
aplicable en materia de contrataciones, Ley Nº 8706, Decreto Nº 1000/15 y
Pliego de Condiciones.
Normas Legales:
Ley 8.706 (art.148).
Dec. 1000/15 (art. 148).
PBCP (art. 10).
PBCG (art. 17 Inc. h).
6
IV. Que respecto de la observación 6. DEFICIENCIAS
DETECTADAS EN SISTEMA, CONTROL Y MANEJO DE BIENES
DE CONSUMO, la Revisión verificó en informe sobre Rendiciones
mensuales, el módulo de Bienes de Consumo en SIDICO web, con tres
depósitos de recepción de carga y descarga de estos bienes. Así también,
de la compulsa realizada, pudo determinar las dependencias en distintos
departamentos que reciben bienes de consumo periódicamente, que detalla
en su informe.
El Manual de Funciones del Instituto, aprobado por

Resolución de Presidencia N° 785-I-2016, en su punto III.2. “Sector de
Inventario y Almacenes”, establece el objetivo de dar cumplimiento a las
disposiciones legales sobre el registro y control de bienes patrimoniales del
Estado, registrar las altas y bajas en el SIDICO, como así también efectuar
el almacenamiento, guarda y custodia de bienes, materiales, insumos y
equipos adquiridos para ser utilizados por los distintos sectores de la
institución y gestión de control de stock de los mismos.
En la etapa de fiscalización se solicitó documentación de

respaldo de los controles periódicos realizados a fin de verificar la
existencia de estos bienes en las distintas dependencias de acuerdo con lo
registrado en SIDICO.
En respuesta a lo solicitados, los responsables expresaron

“…El Centro de Acopio Logístico, en el SIDICO no utiliza dependencia,
trabaja con programas en los que se da salida de los insumos necesarios
para desarrollar las actividades del sector.”
No obstante ello, la Revisión consideró que los responsables
no justificaron lo solicitado, conforme no se identifica el responsable de
cada programa ni la dependencia administrativa responsable del mismo.
Como consecuencia, en función de lo previsto por el art. 42 de

la Ley Nº 1003, los responsables debían justificar lo siguiente:
“a) La falta de cumplimiento de la norma de procedimiento existente
(Resolución Nº 785) a fin de controlar las entradas, salidas, destino,
existencia, ubicación y custodia de los bienes de consumo entregados a los
distintos “programas”.
b) Como dejan constancia de las entregas y efectivas recepciones de los
bienes de consumo por parte de los responsables de los distintos
programas.
7
c) La falta de controles periódicos (relevamientos de inventario), respecto
de los Bienes de Consumo, a fin de verificar su existencia en los distintos
depósitos y/o distintos “programas”.
Del análisis de los descargos, la Revisión concluyó:

a) Los responsables exponen un caso práctico del movimiento interno que
realizan y de cuyo análisis la Revisión entiende que cumplen con la
normativa legal vigente, respecto de los Bienes de consumo entregados a
los distintos “programas. Por lo tanto, considera salvado este punto dentro
del ejercicio.
b) En función de los descargos, se considera salvado este punto del reparo.
c) Con respecto a los relevamientos de inventario, si bien los responsables
exponen que “verifican que la totalidad de bienes que se encuentra en cada
uno de los depósitos sea igual a la cantidad que existen en el sistema
SIDICO y SISTEMA DE CONTROL INTERNO ISCAMEN”, la Revisión
informa que no remitieron documentación de respaldo a fin de justificar
los controles periódicos realizados en los Bienes de Consumo, para
determinar su existencia en las distintas dependencias. Por lo tanto,
considera subsistente este punto.
La Secretaría Relatora comparte el criterio de la Revisión,
considerando salvados los puntos a) y b).
Respecto del punto c), entiende que el reparo constituye un
procedimiento administrativo irregular, por lo que corresponde actuar
conforme lo establecido en el artículo 42 de la Ley Nº 1003 e instruir a los
efectos de que se realicen los controles periódicos, tal como exige el
Manual de Funciones de la Institución.
El Tribunal coincide con el criterio de sus órganos asesores,

dando por salvados los puntos a) y b).
En cuanto al punto c), si bien los responsables incurrieron en
procedimientos administrativos irregulares, no los sancionará en esta
oportunidad. Pero, los instruye a efectos del cumplimiento de lo dispuesto
en el Manual de Funciones aprobado por Resolución de Presidencia N°
785-I-2016, respecto del control de stock de los Bienes de Consumo, a fin
de verificar su existencia en los distintos depósitos y/o distintos
“programas”.
Normas Legales:
Ley N° 8706: Arts. 10 inc. y g y 126
Acuerdo Nº 3.485 (t.o. por Acuerdo Nº 5618), arts. 15, 16 y 17.
8
Resolución de Presidencia ISCAMEN Nº 785 - I - 2016 / Anexo II.
Manual de Funciones
V. Que la observación 7. DEFICIENCIAS EN EL

PROGRAMA DE CONTROL Y ERRADICACIÓN DE LA PLAGA
LOBESIA BOTRANA EN LA PROVINCIA DE MENDOZA. –LEY
Nº 9076. INCUMPLIMIENTO INSTRUCCIÓN AL FALLO Nº 17329,
por los argumentos que se exponen a continuación, la Revisión y la
Secretaría Relatora la mantienen subsistente, aconsejando esta última la
aplicación de la sanción de multa que prevé el artículo 42 de la Ley
Nº 1003.
Los antecedentes que fundamentaron su formulación fueron
los siguientes: Por Ley Nº 9076, de fecha 29/06/2018, se declara de interés
provincial el Programa de Control y Erradicación de la Plaga Lobesia
Botrana, declarando, en su artículo 2°, al ISCAMEN como autoridad de
aplicación, autorizando a efectuar convenios específicos con otros
organismos para cumplir con el referido programa.
En su art. 4º, la Ley referida indica que el programa será
financiado con los siguientes aportes:
“a) El presupuesto que asigne el Gobierno Nacional, b) El presupuesto
que asigne el Gobierno Provincial, y c) El monto efectivamente recaudado
en concepto de contribución obligatoria especial de los productores
vitícolas radicados en la Provincia de Mendoza…”
El Decreto Reglamentario N° 1078/18, de la citada ley, en su
artículo 2º instruye al ISCAMEN, a firmar convenios de colaboración y/o
de asistencia especifica con las siguientes instituciones:
• “Con Mendoza Fiduciaria (MEFISA) …
• Con el Departamento General de Irrigación (DGI) …
• Con el Instituto Nacional de Vitivinicultura (INV
En virtud de ello, el Instituto firma los siguientes Convenios

para cumplir con el programa “Control y Erradicación de Lobesia
Botrana”
• “Con fecha 06/07/2018, firmó convenio con Mendoza Fiduciaria
S.A., (MEFISA) para que, a través del Fideicomiso de
Administración y Asistencia Financiera Vitivinícola, administre y
ejecute los fondos que se recauden o perciban en el marco de la Ley
Nº 9076.
9
• Con fecha 30 de Julio de 2018, firmó convenio con el Departamento
General de Irrigación (DGI), a quien delega efectuar la emisión,
distribución y cobro de la COE (Contribución Obligatoria Especial).
• Con fecha 14/08/2018, firmó convenio con el Instituto Nacional de
Vitivinicultura (INV).”
De la auditoría efectuada por la Revisión, se detectaron

irregularidades que dieron lugar a las siguientes observaciones:
A) Referido a las rendiciones de Mendoza Fiduciaria

(MEFISA) al ISCAMEN, en función de lo establecido en la CLÁUSULA
séptima del convenio entre ambos organismos, se obtuvieron en ISCAMEN
las rendiciones de MEFISA en el marco de la Ley Provincial Nº 9076.
Al respecto, se requirió a los responsables lo siguiente:
a.1) Justificar documentadamente, el incumplimiento del formato de
rendición establecido en el convenio ISCAMEN-MEFISA para los meses
de enero a julio de 2020, conforme la CLÁUSULA Segunda
“AFECTACION DE RECURSOS” y CLÁUSULA Séptima RENDICIÓN
DE CUENTAS de Mendoza Fiduciaria a ISCAMEN, cumpliendo el
formato de rendición según Anexo I “Declaración Jurada” y Anexo II
“Inversión”, que conforman la documentación de respaldo del referido
convenio (Art. 1º Resolución de Presidencia Nº 534-I-18, que aprueba el
convenio y sus Anexos I y II, CLÁUSULA Segunda y CLÁUSULA
Séptima).
Los responsables, en descargo al Pliego de Observaciones

exponen que “…se han realizado los reclamos pertinentes a MEFISA, que
es quien tiene la obligación de responder la justificación documentada del
incumplimiento, se procederá a remitir nuevamente el reclamo de este
Tribunal, ya que no está en nuestro alcance justificar documentadamente
el incumplimiento de MEFISA.”
Analizadas las contestaciones, la Revisión entiende que los

responsables han justificado el incumplimiento, toda vez que las
rendiciones de Mendoza Fiduciaria, a partir de agosto de 2020 se ajustaron
al formato dispuesto. No obstante, verificó que luego de las acciones
realizadas mediante el EX-202002686493-GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE,
no se visualizó actuación alguna que instara a MEFISA a ajustar las
rendiciones de enero a julio con las formalidades indicadas en el convenio
suscripto. Por lo que el presente punto subsiste, por incumplimiento de lo
10
establecido en el art. 1º Resolución de Presidencia Nº 534-I-18 que aprueba
el Convenio y sus Anexos I y II, CLÁUSULA Segunda y CLÁUSULA
Séptima.
B) Documentación de respaldo en la rendición de

Mendoza Fiduciaria al ISCAMEN: En las rendiciones analizadas, se
informan como egresos los conceptos “gastos bancarios” por la suma
total de $1.274.082,34 por el ejercicio 2020; y “pago mendozafidu” por la
suma de $359.354,07 en el mes de junio. La documentación de respaldo
por el gasto de estos últimos conceptos no ha sido incorporada en la
rendición de MEFISA a ISCAMEN.
El convenio entre ISCAMEN y MEFISA, en la CLÁUSULA
décima, establece el cobro de una comisión a favor del Fideicomiso. En
ISCAMEN no hay registro de estos gastos y comisiones, ni han sido
rendidos por Mendoza Fiduciaria SA al ISCAMEN.
Además, en el mes de diciembre, se observa en la rendición de
MEFISA un monto por $7.000.000,00 en concepto de “Pago Basf”, del
cual tampoco se encuentra la documentación de respaldo que justifica la
erogación por ese monto.
Por lo expuesto, se requirió a los responsables lo siguiente:
b.1) Justificar la falta de documentación de respaldo en la rendición de
Mendoza Fiduciaria al ISCAMEN, a fin de cumplir con la CLÁUSULA
Segunda – Afectación de los Recursos, respecto de los conceptos “gastos
bancarios” por la suma total de $1.274.082,34 por el ejercicio 2020 y en el
mes de diciembre por $ 7.000.000,00 en concepto de “Pago Basf”, ya que
en lo expuesto por los responsables y adjuntado al expediente de rendición
sólo se verifica la existencia de remitos de entrega. “LA FIDUCIARIA, se
obliga a afectar los fondos percibidos con motivo del presente convenio
única y exclusivamente a: (i) la adquisición de insumos y servicios que
demande el programa anual definido de lucha contra la plaga Lobesia
Botrana establecido por ISCAMEN y el Comité Técnico Asesor, que, como
Anexo I, forma parte del presente convenio; (ii) su aplicación a la
comisión a que se refiere la CLÁUSULA decima del presente convenio, en
la proporción que corresponda. Las partes determinan que estará
prohibido brindar un uso alternativo y/o diferente de los fondos
administrados a lo aquí previsto. A tal efecto el desembolso de los fondos
será instruido por el Comité Ejecutivo del Fideicomiso, con la
conformidad del ISCAMEN otorgada por su Presidente o a la persona que
éste designe. Cualquier incumplimiento a lo aquí establecido será causal
de resolución culpable de la FIDUCIARIA. CLÁUSULA SEPTIMA-
11
RENDICIÓN DE CUENTAS inc. a) rendición de cuentas Anexo II
Aplicación de fondos recibidos. “sin perjuicio de lo expuesto, ISCAMEN
podrá solicitar a la FIDUCIARIA, y ésta estará obligada a proveerla, toda
otra información y documentación que consideren necesaria para el
adecuado control del Destino de Fondos. “CLÁUSULA DECIMA
COMISION, del convenio ISCAMEN-MEFISA.”
b.2) Justificar la ausencia de documentación en los expedientes de

rendiciones efectuadas por MEFISA y DGI al ISCAMEN, de constancias
de las recepciones de bienes por contrataciones efectuadas por Mendoza
Fiduciaria S.A, en el marco de la Ley Nº 9076/18, con ingresos de bienes al
ISCAMEN según remitos de mercadería y constancias del registro en el
sistema de Bienes de consumo y patrimonial; ya que se ha verificado la
existencia de contrataciones de bienes según rendiciones de MEFISA por
$7.000.000,00.
b.3) Justificar documentadamente la ausencia de registro en el subsistema

de Bienes de consumo de SIDICO de contrataciones de bienes por parte de
ISCAMEN, según Licitación Pública para la Adquisición de Productos
Fitosanitarios para el Control de Lobesia Botrana. (Capítulo V,
Ordenamiento de los Expedientes Arts. 135 y sgtes. Ley N° 9003).
Analizados los descargos, la Revisión concluyó respecto del

Punto B), lo siguiente:
b.1) En cuanto a la falta de documentación en la rendición de Mendoza
Fiduciaria en concepto de “gastos bancarios”, si bien los responsables
remiten un cuadro control que presenta todos los movimientos de la cuenta
bancaria, la Revisión no pudo conciliar los montos para verificar la
coincidencia con lo rendido.
Estima la Revisión que dicho monto debería haber sido
conciliado por los responsables mediante la documentación de respaldo
que describen.
b.2) Sobre el presente punto los responsables exponen que se adjunta la

rendición del mes de diciembre con el detalle de facturas de compras.
Pero, el citado detalle no da información precisa que identifique cada una
de las compras, es decir fecha, monto, proveedor, etc. Si bien indican que
adjuntan los remitos de esas facturas, no se pudo verificar que los remitos
se correspondan con la factura respecto de la entrega de bienes según
rendición de MEFISA, por $ 7.000.000,00.
12
b.3) Los responsables exponen que mediante EX2020-02686493-
GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE se adjunta la rendición del mes de
diciembre con el detalle de facturas de compras (no se adjunta factura
original, únicamente listado) y los remitos de esas facturas, haciendo
referencia a que se realizó el ingreso a SIDICO únicamente de las entregas
ingresadas en el centro de acopio y logística de almacén Km 8.
C) Respecto del costo de la Recaudación, se verifica que la

transferencia de lo recaudado a Mendoza Fiduciaria S.A se realiza neta de
comisiones de las empresas recaudadoras Pago Fácil y X-NET. El gasto
correspondiente a las comisiones no se encuentra registrado por el
ISCAMEN, por cuanto dicha información no ha sido remitida en la
rendición efectuada por el DGI. Tampoco consta que haya sido solicitada
por el ISCAMEN, para completar la rendición.
Por lo expuesto, se requirió lo siguiente:
c.1) Justificar documentadamente el tratamiento registral asignado a los

gastos relacionados con el costo de la recaudación de la COE por el monto
total de $ 196.929,99 en concepto de comisiones pagadas a empresas
recaudadoras; según el sistema INFOGOV desde el 01/01/2020 hasta
31/12/2020 se generaron comisiones por cobranzas de la tarifa Lobesia de
la empresa X-Net y los mismos no se encuentran en la rendición del DGI
al ISCAMEN. Esta información tampoco se encuentra detallada en las
rendiciones de MEFISA, al ISCAMEN (CLÁUSULA QUINTA –
RENDICIÓN DE CUENTAS, Convenio ISCAMEN- DGI “…el DGI,
deberá rendir cuentas de manera cuatrimestral al ISCAMEN, sobre el
estado de situación de los créditos…..Sin perjuicio de lo expuesto,
ISCAMEN podrá solicitar al DGI, y este está obligado a proveer, toda
otra información y documentación que considere necesaria para el
adecuado control de los fondos a percibir y percibidos de la COE.” y
CLÁUSULA DÉCIMA “COMISIÓN”, Convenio ISCAMEN- DGI “El
DGI deducirá del importe a transferir diariamente al Fideicomiso de
Administración y Asistencia Financiera Vitivinícola las montos
proporcionales que en concepto de Comisiones por servicio de cobranzas
concentración y distribución de fondos perciben tanto las distintas
entidades recaudadoras como el Banco Supervielle quien actúa como
agente de concentración y distribución de la recaudación, importes que
serán detallados en las sucesivas RENDICIONES de cuenta que cobrara
el DGI).” Art. 74, 75 ley Nº 8706.
13
c.2) Justificar documentadamente los reclamos efectuados por ISCAMEN
al DGI, sobre la rendición de los costos derivados de la recaudación de la
COE mencionados en el punto c.1). de la empresa X-Net y de comisiones
por servicios de recaudación de otras empresas.
Analizadas los descargos, la Revisión concluyó respecto de

este punto lo siguiente:
c.1) Los responsables exponen que sólo realizan controles de gastos por
comisiones bancarias retenidas en cada depósito, y que “…no se cuenta
con presupuesto asignado en el ejercicio para registrar
presupuestariamente ni los ingresos, ni los gastos por COE.”
c.2) Exponen que no se han realizado reclamos a DGI porque con las
rendiciones se remite el listado llamado XNET que contiene el detalle de
cada transferencia con su correspondiente comisión. Asimismo, que no
tienen acceso al sistema INFOGOV, por lo que no pueden establecer
cuáles son las diferencias que expone la Revisión.
D) En cuanto al movimiento financiero de ingresos, según

rendición de diciembre 2020 de MEFISA, el total de ingresos acumulados
por el ejercicio 2020 al 31/12/2020 ascendió a $ 161.673.403,30 y el total
de egresos a $8.657.576,41.
Del total de ingresos, la suma de $ 65.105.326,90,
corresponde a Contribución Obligatoria Especial (COE) y la suma de $
96.568.076,40 al aporte de la provincia. (ingresados en enero 2020, según
rendición de MEFISA).
Respecto del registro contable de la Contribución Obligatoria
Especial, se verifica que en el ISCAMEN se registra en Cuentas por Cobrar
la facturación al productor vitivinícola.
Analizado el subsistema de Cuentas por Cobrar, el total de
bajas de crédito del ejercicio 2020 es de $ 61.580.439,81, correspondiendo
la suma de $ 8.599.982,64 a bajas por notas de crédito (principalmente
originadas en reclamos de productores por facturación en exceso) y la suma
de $ 52.980.457,17 a bajas por cobranzas efectivas.
Dicho reporte arroja un saldo de cuentas corrientes negativo
para el periodo observado de $ 49.866.207,17. Esto se debe a la falta de
carga de la totalidad de los montos facturados para el periodo 2020.
La rendición de MEFISA informa ingresos en 2020 por COE
por la suma de $ 65.105.326,90. Se verifica una diferencia neta de $
12.124.872,73 ($65.105.326,90–$52.980.457,17) en ingresos por cobranzas
14
de COE informadas por MEFISA y no registradas como bajas por
cobranzas en las Cuentas por Cobrar de ISCAMEN.
En función de lo expuesto, los responsables debían justificar lo

siguiente:
d.1) La falta de carga de montos facturados por cliente para el ejercicio
2020, según el padrón informado por Irrigación. Asimismo, justificar el
saldo negativo $-49.866.207,17 que posee el movimiento de las Cuentas
por Cobrar (Cta. 258) al 31/12/2020.
d.2) La diferencia de $ 12.124.872,73 entre el total de ingresos en

concepto de contribución obligatoria especial en la rendición de MEFISA
y el registro en el subsistema de Cuentas por Cobrar de SIDICO del CUC
203 ISCAMEN, en concepto de bajas por cobranzas efectivas. Esta
diferencia afecta también el registro de la recaudación en poder de
MEFISA.
Luego de su análisis, la Revisión concluyó lo siguiente:

d.1) Los responsables exponen que en la campaña 2020/2021 las cuotas
vencían en diciembre/20, febrero/21, abril/21 y junio/21, y que DGI
remitió la información donde se pudo realizar la carga masiva de las
facturas de Cuentas por Cobrar en enero 2021. Que el reporte ARFac5021
es el Balance por ejercicio mayorizado, por lo cual no tiene los saldos
iniciales y sólo muestra lo mayorizado en el ejercicio, por eso el saldo es
negativo. No corresponde realizar la consulta al 31/12/20 ya que se
realizan asientos posteriores que modifican el saldo. Adjuntan Balance de
Mayor 2020 y el mismo listado correspondiente al ejercicio 2021 que
refleja el total facturado por $130.737.639,72 y que difiere de los $
137.067,83 informados en su momento por DGI.
La Revisión considera subsistente este aspecto del reparo
debido a que no justifican los montos facturados por cliente para el
ejercicio 2020, según el padrón informado por Irrigación.
d.2) No justifican la diferencia de $ 12.124.872,73 aludida.
E) En cuanto a la recaudación correspondiente al

Departamento General de Irrigación, según sistema INFOGOV, el total
cobrado en 2020 por el concepto COE asciende a la suma de $
60.951.378,26, siendo que ISCAMEN registra un total cobrado de $
52.980.457,17. Se verifica una diferencia neta de $7.970.921,09 de
15
ingresos por cobranzas de la COE, efectuadas por el DGI, no registradas
como bajas por cobranza en las Cuentas por Cobrar por ISCAMEN.
Se requirió:
e.1) Justificar documentadamente la diferencia neta de $7.970.921,09.
e.2) Justificar documentadamente los actos útiles efectuados por
ISCAMEN para la obtención completa del estado de la cuenta corriente de
la COE que administra el DGI. Se incumple la CLÁUSULA Quinta
“RENDICIÓN DE CUENTAS” del convenio entre ISCAMEN y DGI., ya
que la rendición de cuentas existente en ISCAMEN, informa únicamente el
total de ingresos por cobranzas y no todo el movimiento de la cuenta
corriente (Débitos y Créditos del DGI mencionados anteriormente).
(CLÁUSULA quinta “Rendición de Cuentas”, del Convenio ISCAMEN –
DGI). (Art. 107 ley Nº 8706).
Analizadas las contestaciones de las responsables, se

concluye:
e.1) No justifican la diferencia neta de $ 7.970.921,09 que surge entre el

total rendido como cobrado por el DGI y el total registrado en el
subsistema de Cuentas por Cobrar de SIDICO. Si bien establecen cuál es el
procedimiento que utiliza DGI en sus rendiciones, expresan que “existen
algunas diferencias que deben ser conciliadas (que constan en EX-
202002340898- -GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE) que van surgiendo a
medida que se registra y que forman parte del monto de la diferencia
total.”.
e.2) Los responsables exponen que mediante EX-2020-02340898-

GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE se encuentran documentados los reclamos
realizados a DGI. Remiten informe con diferencias en la rendición del
cobro de la COE del Programa Lobesia Botrana. Dicho informe contiene
las diferencias que quedaron pendientes de responder por parte del DGI y
reclamadas en este Expediente por Carta Documento.
La Revisión considera el presente punto subsistente porque

advierte que los descargos son los mismos que los aportados durante la
etapa de fiscalización, no existiendo acciones posteriores que justifiquen
actos útiles para la obtención de la información.
F) Por último, se observa que no se ha registrado como

recaudación ni gasto presupuestario, la operatoria de este programa. No
16
existe registro de la recaudación por la contribución ingresada en los
ejercicios 2018, 2019 y 2020, y en su caso por los gastos que los
administradores de este programa han generado. Asimismo, se detecta que
no hay registro de los fondos en poder de MEFISA que corresponden al
ISCAMEN, y que debe ser rendida su inversión a esta última. Se han
vulnerado art. 13 y 75 de la Ley 8706.
Este punto fue instruido en el Fallo N° 17.329 (Ej.2018): “…
instruye a los responsables a que los registros de Iscamen, reflejen la
ejecución presupuestaria del recurso y de la inversión en el Fideicomiso
de Admin. y Asist. Financiera Vitivinícola, de la contribución obligatoria
especial definida en la Ley Nº 9076/18. Dicho registro debe evidenciar los
saldos pendientes de rendir y/o ejecutar por parte de MEFISA.”
Se requirió lo siguiente:
f.1) Justificar documentadamente la falta de registro contable de la
recaudación presupuestaria por parte de ISCAMEN, de los recursos
provenientes de la operatoria establecida en el Marco de la Ley Nº
9076/18. Asimismo, justificar la falta de registro de gastos presupuestarios
por compras efectuadas por Mendoza Fiduciaria y la falta del registro
patrimonial de los fondos en poder de MEFISA. (Art. 13 y 75 Ley 8706).
La Revisión expuso al respecto que constató que los

responsables han realizado actuaciones ante la Dirección General de
Presupuesto del Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Provincia,
obrante en expediente EX-202005871206-GDEMZA-ISCAMEN#MEIYE,
solicitando la incorporación al Presupuesto de recursos de ISCAMEN de
los fondos que recauda la Dirección General de Irrigación y que
posteriormente deposita a Mendoza Fiduciaria SA, en concepto de COE,
por los importes de 2018, 2019 y 2020. Además, también se solicita la
incorporación al Presupuesto de Gastos de la partida mencionada para
reflejar la inversión de los recursos y su posterior saldo.
En Orden 7, del citado expediente, la Dirección General de
presupuesto concluye: “…que no corresponde en el actual estado del
trámite dar participación a la Dirección General de Presupuesto, dado que
la misma debe intervenir una vez emitida la norma legal correspondiente y
previo al refrendo del Ministro de Hacienda y Finanzas.”
En orden 12 obra nota a la Subdirección de Auditoría de CGP
donde se solicita asesoramiento para dar cumplimiento a lo instruido por
ese Tribunal. Según lo referido por la Subdirectora de Auditoria, se ha
convocado una comisión técnica para dar resolución al tema ya que se
17
necesita la intervención de distintas áreas, además de hacer mención de este
tema en el cierre del ejercicio 2020 de CGP, presentado en ese Tribunal.
Si bien los responsables exponen los actos útiles realizados a
fin de proceder al correcto registro de la recaudación presupuestaria de los
recursos provenientes de la operatoria establecida en el Marco de la Ley Nº
9076/18, a la fecha de su informe (noviembre 2021) la Revisión pudo
verificar que no había cambios respecto de la observación inicial. Por lo
que concluye que no han resuelto lo requerido en el Pliego de
Observaciones.
Por último, se informa que los responsables pusieron a
disposición un esquema con los asientos globales efectuados en cuentas de
orden.
La Revisión entiende que la resolución del tema no depende
solamente de los responsables del ISCAMEN, los mismos nada dicen al
momento de sus descargos del estado en el que se encuentra el tema en la
comisión técnica creada en la CGP para su tratamiento. Considera, que a la
fecha de su informe (noviembre 2021) se encuentra no cumplido.
La Secretaría Relatora opina que “Compartiendo el criterio y

los argumentos de la Revisión… entiende que el reparo constituye un
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO IRREGULAR, ya que los
responsables no han subsanado lo observado en los puntos a), b), c), d), e)
y f), por lo que aconseja aplicar a los mismos la sanción de MULTA que
prevé el art. 42 de la Ley 1003.”
Tal como ha sido expuesto precedentemente, este tema fue

tratado en el ejercicio 2018, siendo los responsables sancionados e
instruidos en el Fallo pertinente, N° 17329, de fecha 11/3/2020. Y dicha
instrucción reiterada en el Fallo Nº 17513, de fecha 16/6/2021,
correspondiente al ejercicio 2019.
El Tribunal, si bien considera que los responsables incurrieron

en procedimientos administrativos irregulares por las deficiencias señaladas
y por el incumplimiento de instrucciones impartidas en los
pronunciamientos aludidos, atendiendo a la fecha de los mencionados
fallos, no aplicará la sanción de multa sugerida en este ejercicio. Pero,
reitera instrucciones impartidas en el sentido de continuar las gestiones
tendientes a que los registros del ISCAMEN reflejen la ejecución
presupuestaria de recursos y erogaciones, en el marco de la contribución
obligatoria especial (COE) definida en la Ley Nº 9076/18, que delega en
18
MENDOZA FIDUCIARIA S.A.-Fideicomiso de Administración y
Asistencia Financiera Vitivinícola, la facultad de administrar y ejecutar los
fondos que se recauden.
A efectos de la registración pertinente, deberán:
- En lo atinente a la inversión de los fondos, realizar gestiones ante el
fideicomiso responsable de la aplicación de los mismos, solicitando se
incluyan en las rendiciones todos los conceptos requeridos en el Anexo II
(facturas, CUIT proveedor, descripción del bien o servicio, etc.) en
cumplimiento de la Cláusula SÉPTIMA- RENDICIÓN DE CUENTAS del
Convenio entre ISCAMEN y MENDOZA FIDUCIARIA S.A.
Ello, atendiendo a lo dispuesto por la Cláusula SEGUNDA DE
AFECTACIÓN DE RECURSOS, que obliga a la Fiduciaria a afectar los
fondos percibidos única y exclusivamente a la adquisición de insumos y
servicios que demande el programa.
Asimismo, efectuar el registro contable presupuestario de la comisión
cobrada por MEFISA por la administración referida en la Cláusula
DÉCIMA del convenio.
- En cuanto a los recursos, en el marco de la citada ley, el DGI deberá
rendir cuentas sobre el estado de situación de los créditos emergentes de la
percepción de la contribución obligatoria especial. Al respecto, el
ISCAMEN deberá efectuar el registro de cobranzas de la COE informadas
por el DGI, correspondientes al ejercicio que se cierra, en forma oportuna,
previo al cierre de las operaciones en el Subsistema de Cuentas por Cobrar
del SIDICO (Cláusula QUINTA “RENDICIÓN DE CUENTAS” del
convenio firmado entre ISCAMEN y el Departamento General de
Irrigación).
- A efectos del cumplimiento de lo expuesto en los puntos precedentes,
deberán requerir a los organismos involucrados que las rendiciones se
ajusten a los plazos establecidos en las cláusulas de los convenios
respectivos.
Normas Legales:
Ley N° 8706, Art. 13, 75, 92, 107.
Ley N° 9003/17.
Ley N° 9076, art. 1, 2, y 4.
Dcto. Nº 1078/18, Art. 2, y 4.
Dcto. Nº 1610/18, Art. 1 y 2.
Convenio Iscamen – Mendoza Fiduciaria S.A., del 06/07/2018. Resolución
de Iscamen Nº 534-I-2018.
Convenio de Aporte y Administración de Fondos, Nación Fideicomisos
S.A. e Iscamen. Resolución de Iscamen Nº 740-I-2018.
19
Convenio entre el Iscamen y el Departamento General de Irrigación.
Resolución de Iscamen Nº 627-I-2018.
Fallo N° 17.329 – Ejercicio 2018 – Considerandos II y III.
VI. Que el Tribunal, de acuerdo a las recomendaciones

efectuadas por la Revisión en su Informe General a fs. 104 vta./105, decide
instruir a las autoridades responsables respecto del siguiente tema:
AUSENCIA MODIFICACIONES PRESUPUESTARIAS ANEXOS
III, IV Y V: La información expuesta en los distintos anexos que prescribe
el Acuerdo Nº 2988 debe adecuarse a las formalidades establecidas en el
citado Acuerdo.
VII. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión,

obrantes a fs. 236, respecto de la situación presupuestaria, financiera y
patrimonial del ente al 31/12/2020, con las Limitaciones al alcance de la
auditoría expuestas en el Informe General, relacionadas con la pandemia
COVID-19.
Por ello, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:
Artículo 1º: Aprobar la rendición de cuentas presentada por el

INSTITUTO DE SANIDAD Y CALIDAD AGROPECUARIA
MENDOZA (ISCAMEN), correspondiente al ejercicio 2020.
Artículo 2º: Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la

medida de la precedente aprobación y de la documentación puesta a
disposición, oportunamente analizada por este Tribunal.
Artículo 3º: Los actuales responsables del organismo cuentadante, según

corresponda de acuerdo a sus funciones, cargos y competencias, deberán
dar cumplimiento a las instrucciones impartidas en los Considerandos II,
III, IV, V y VI, dentro de los dos meses posteriores al de notificación del
presente fallo, debiendo informar al Tribunal sobre las medidas correctivas
adoptadas, bajo apercibimiento de ley. El Contador Revisor del ejercicio en
curso deberá informar al respecto.
Artículo 4º: Aplicar a la responsable, Cont. Silvia Cristina Marcianesi
20
(Resp. de Secretaría de Contabilidad y Finanzas), DNI 16567592 una multa
de DOCE MIL PESOS ($ 12.000,00) por los hechos referidos en el
Considerando II (obs. 4), y emplazarla en 30 días a contar desde su
notificación para que deposite dicha suma en el Banco de la Nación
Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-02371-81 Suc. Nº 2405 Mza. a la
orden de "Hon.Tribunal de Cuentas- TC AUR", y para que remita al
Tribunal el respectivo comprobante del depósito. El monto depositado por
el concepto señalado deberá ser girado por el Tribunal a la Administración
Tributaria Mendoza.
Artículo 5º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal

de Estado, a las actuales autoridades y al Director de Administración o
quien cumpla sus funciones; ponerla en conocimiento de la Dirección de
Cuentas respectiva, darla al Registro de Fallos, publicarla en el Boletín
Oficial en forma abreviada, devolver la documentación a su origen y,
cumplido lo dispuesto en el art. 4º, archivar los autos.
Dr. MARIO FRANCISCO ANGELINI Dr. NÉSTOR M. PARÉS

VOCAL CONTADOR PRESIDENTE
TRIBUNAL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA
Dr. RICARDO PETTIGNANO Dr. HECTOR DAVID CAPUTTO

VOCAL CONTADOR VOCAL CONTADOR
TRIBUNAL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA
Dra. LILIANA M. DE LÁZZARO

VOCAL CONTADORA
TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA ANTE MI
Dr. GUSTAVO A. RIERA

SECRETARIO RELATOR
TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA
Certifico que las firmas de los sellos que anteceden han sido insertas holográficamente
en el documento obrante en el expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas – Mendoza.
21

ISCAMEN

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ISCAMEN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALLO Nº 17.

3) Que el Contador Revisor que tuvo a cargo el estudio de la

5) Que a fs. 177/200 se incorporan contestaciones de los

6) Que a fs. 201/236 vta. se encuentra agregado nuevo informe

I. Que, respecto de las siguientes observaciones, la Revisión y

II. Que respecto de la observación 4. CARGOS A

En consecuencia, los responsables debían “…justificar

Analizadas las contestaciones de las responsables, la Revisión

En cuanto al importe pendiente de rendir de la FUNDACIÓN

En lo atinente al punto c), sobre los procedimientos de

La Revisión concluyó que los puntos a), b) y c) se mantienen

La Secretaría Relatora, compartiendo el criterio y los

Cabe señalar que este tema ha sido reiteradamente tratado en

III. Que la observación 5. DEFICIENCIAS DETECTADAS

Del análisis efectuado, se detectaron las siguientes

En función de lo expuesto, los responsables debían justificar

Analizadas las contestaciones de los responsables, la Revisión

En coincidencia con la Revisión, la Secretaría Relatora

El Tribunal, si bien los responsables incurrieron en

El Manual de Funciones del Instituto, aprobado por

En la etapa de fiscalización se solicitó documentación de

En respuesta a lo solicitados, los responsables expresaron

Como consecuencia, en función de lo previsto por el art. 42 de

Del análisis de los descargos, la Revisión concluyó:

El Tribunal coincide con el criterio de sus órganos asesores,

V. Que la observación 7. DEFICIENCIAS EN EL

En virtud de ello, el Instituto firma los siguientes Convenios

De la auditoría efectuada por la Revisión, se detectaron

A) Referido a las rendiciones de Mendoza Fiduciaria

Los responsables, en descargo al Pliego de Observaciones

Analizadas las contestaciones, la Revisión entiende que los

B) Documentación de respaldo en la rendición de

b.2) Justificar la ausencia de documentación en los expedientes de

b.3) Justificar documentadamente la ausencia de registro en el subsistema

Analizados los descargos, la Revisión concluyó respecto del

b.2) Sobre el presente punto los responsables exponen que se adjunta la

C) Respecto del costo de la Recaudación, se verifica que la

Por lo expuesto, se requirió lo siguiente:

c.1) Justificar documentadamente el tratamiento registral asignado a los

Analizadas los descargos, la Revisión concluyó respecto de

D) En cuanto al movimiento financiero de ingresos, según

En función de lo expuesto, los responsables debían justificar lo

d.2) La diferencia de $ 12.124.872,73 entre el total de ingresos en

Luego de su análisis, la Revisión concluyó lo siguiente:

d.2) No justifican la diferencia de $ 12.124.872,73 aludida.

E) En cuanto a la recaudación correspondiente al

Analizadas las contestaciones de las responsables, se

e.1) No justifican la diferencia neta de $ 7.970.921,09 que surge entre el

e.2) Los responsables exponen que mediante EX-2020-02340898-

La Revisión considera el presente punto subsistente porque

F) Por último, se observa que no se ha registrado como

La Revisión expuso al respecto que constató que los

La Secretaría Relatora opina que “Compartiendo el criterio y

Tal como ha sido expuesto precedentemente, este tema fue

El Tribunal, si bien considera que los responsables incurrieron

VI. Que el Tribunal, de acuerdo a las recomendaciones

VII. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión,

Por ello, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA

Artículo 1º: Aprobar la rendición de cuentas presentada por el

Artículo 2º: Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la

Artículo 3º: Los actuales responsables del organismo cuentadante, según

Artículo 4º: Aplicar a la responsable, Cont. Silvia Cristina Marcianesi

Artículo 5º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal