pf, '4 JUICIO • LUISA IBARBOZA; DE•.

MEYER C/
=WOLFGANG jr :, MEYER..1 BLUM-Lwí-arS/
PODER JUDICIAL
'!'
r. _ OBLIGACION, DE,..,1í.HACER ESCRITURA
"Año del Bicentenaiid la
del Paraguay como Repplica,;18,13-29:13"/

11/ DI111 ;,
ro
tycr-s, ;•, ,;t1 idea t.1
f fif)c..,L11'7ACUERDO,Y,SENTENCIA NUMERO ;Ve...c.,Ve,, I,oct"(yy),Ii9fri,,
ilutt 3a yi: Jici,ift,Li'.✓ct.c.í rqt (y:, r;:ijir,r4
En la,Ciudad de Asunción,-Capitah de la' República del:Paraguay
.t.,1,día1;clel,ines de141.>1-~...\ _'..."447.1,11zrdeJdosImii catórce,
*do's,los Miembros de la'Seguncla'Saládél lzrilotíriát de Apelación en`Io Civil ;u
mercial,
v JUAN CARLOS PAREDES BORDON, MARIA SOL ZUCCOLILLO
1Y,,;,DE,IVOUGAliy'í,)RAUL-IGOMEZ ) FRUTOS', ‘.; ;'115`ajbls la7presidencia del
primero de los nombrados, por ante mí la Actuaria Autorizante se trajo' a acilerdofel
expediente individualizado antecedentemente a fin de resolver los recursos de
apelación ;y hillidadlifiterpueato's ¿o-11ra la! S'D.I WV580. de:fecha 26'de agosto de
\ 2013 'dictado' tpót-el RiZgado.,de!Primera Instancia-leña° CiVil :y CoMereial T.Oétávo
\Turtio Sría; N° 16. v;-\ '`)‘ck ,'\
r rr
A , 'PREVIO restudio de 1°1 áliteeedentes; e1..-TtiblitiátleáólVicS' plantear 'y.
, 1.1i" • .,.
.1k ■
. Inr
yqtar

, '; i. s 7 ,11a '1 1.,

, )
ES NULAILA SENTENCIAAPELADAT ti, k '1\,‘
EN CASO NEGATIVO, ESTA AJUSTADA A DERECHO?
if,3!P I -)14 ,íffi:J.5.;
:,PRACTICADO •::el.Psórtéo, .i'resultó.ifqüels:debían-,c,vota:rd:los Señores
MiembroS, ;en • siguiente:1' orden:, ZUCCOLILLO nGARAYt VOUGA;
PAREDES,,BORDON;:00MEZfRUTOS:,,,,u ;I L „iIi1 r ,7P )I) ,ri
1;1 511p irt;.1111 :.;•1113,#,C; 1 .)",)
A,LA,PRIMERA-CUESTIONIA DRA. ZUCCOLILLO,GARAY,DE
VOUGATDIJO.•é1 recurrente funda lá,nulidad:en la, omisión en Aquekineurrióíe1:;A
quei)4.1 r ›analizarlas ipriiebas rendidas ; Infiel°, por: su ;.parte como. ; las
testifical ofrecida r por lar actora; constancias ¡de r ún> juicio de desaloja,
contra ,alquiler suscrito por Máttlii Meyer, I lo l'que» ,.1u,:entendeil vulnera
directamente su derecho a la defensa en juicio.
4.ittir; ;., #ti '31:,11;,,p"fn =r ;11 él 43 1 ° ' I°
Uir =-4,14., t:. Elá arti;269,:clebCPC -establece que ;en- la; apreciációnk de (.1w, prueba:Jos
jueces formarán su convicción de acuerdo alas reglas de..1áisanacrítica; valorando
en la sentencia todas las pruebas producidas que sean esenciales y conducentes
katálresolvenla cuestión:. sin estar obligados a;haberlo :respecto defaquellas que no
lo fueren ;I) .49 sf i
rP _311p 1--, r ,Ea:noimaicoñsagía pues;, éniformwexpresa,, la,;facul , ,del .juez, al
tiempo de valorar las pruebas de tener en consideración; solo , uertal‘que:wsu
criterio sean pertinentes a los efectos de dictar la sentencia y e Ouir agite s que
rt=.1.51/1 Kr.! tioL„iy - liG,i 7 ;17
:N

01;l: S' cuestibnamientoi que; habe,IJel reeurrenteteó :del

pe •1 de nulidad ; nó..;restilta;pues,-; .•' 01: s .ra.declararla-por; o"... 7\ 4;e-t-' .•
1' rre ae
l
de Ilmar el recurso.
"-,•45:1C),
Dr. Juan Callo
are
' ' • %ten - SolT
Ora.MM cobro cromo. uga • \

Segunda Sala 71:3: i crk

an
 2.---1Y.:!14.A1SIDTURNO,ELIDR.IPAREDES.BORDON DIJO. El recurrente ha
fündamétitadó: el reélifloTide nulidad,AloStériiado que la sentencia es nula al no
ValórárSélas-'praébasipé'ricialés diligenciadas;Ji-convirtiéndose así en una resolución
arbitraria. como hemos señalado en. fallós. afiteiiores, los Arts. 159 y 269 del CPC,
señala que el Juez debe analizar solo aquellas pruebas que a su criterio sean
conducentes a la solución del conflicto, y no está obligado a hacerlo respecto a
aquellas que considere sutie-rflUás'i1ci .ificóridüaéritésfy,)(474éténninación de cual
prueba es o no conducente, es materia de apelación, y no de nulidad, por
consiguiérité; ívótó:pórdesestimar;.estelrecurso :eñ rajón .de:!qué los vicios de que
adolece, ISon:cáuseeptibles de., ser enmendados,,ipdrIvía.ide la apelación, y de
coíiforinidad alAr1L 497 'del _CPC la déclara-cioni de 'nulidad es= de iultifria!ratiobinli51
1,11,400:1)1.i,\ 102 P.15:11A1v1 .1/1-1(151(),11 1.J1.
h TIITRNO¿Ell' DR-1 GOMEITRUTOS Inánifillta qüel.adhiereN al
Vottidel:Dr: Paredes:Bordón-3BL 13:11M,113A. Zt1111 z:ncif31011 511(111.)fili'!'q
171 PC,21-9.7,51 -1.9`ri.4);)71 z.)111,51f151W.11:r:),J11!;¡ 5•-tivA-Y11--vo
31-A)LAI SEGUNDA CUESTIONYILA DRA./1 ZUCCOLILLOIGARAy
G!"2 ,1;
DETOUGATROSIGUI0 DICIENDO:flátsentan'éiareciurrida: resolvi&Itt.DHACER
LUGAR, con costas, a la presente demanda promovida por MARIA LUISAIBARBOZA.ps:
MEYER contra WOLFGANG METER BLUM por OBLIGACION DE HACER ESCRITURA
1:;LIBLICA,_*de copformidall9 tqA.9x014i0 tcz,p,..9sem resolución etn,consecuencia; DISPONER
ik
la 16dgil2n`c).id por escritura publicó del inmueble individualtzado como Finca N° 13.461 del
Distrito de San Roque, con Cta. Cte. Ctral. 12-0023721/001. ES TABLECER''''élYiláZ2láé
días de ejecutoriada esta resolución, a findelezeí el Senor WoLPGANG MAYER BLUM otorgue
la correspondiente escritura de transferencia, bajo apercibimiento de no hacerlo así en el plazo
lijado, el Juzgado firmará la escritura' én 5ibillbre. dé,iddeináadádá.
-I 5.
1-11`EA ;•,1 r"
(Ai,21iíA. , I _OVAIV V
El recurrente funda sus agravios en los términos del escrito agregado a
fs.,c226 cuestionandoi=püntualmenterAos ,dictámenes'frIpériCialest\ :que le fueron
advérsas qiié_icolichiSzétbn que.11áTlitina:dél derriandado,:estampadaien elccántrató
privado de compraventa, en cuya clausula(tüártá'élcdérnáñdadb'ség.abligó:áf.realilat
la transferencia del inmueble, obrante a fs. 6, es autentica. Manifiesta que la
sentencia debe Set. teVii-Cada .`.58r;/dséPicillii'1;áZonide A'qúeinc314'd me puede condenar a
otorgarí-escrituraí pública fundado liniuní cóni`i.ato ;que. ijanías Pide-:'Se:-traig-a2a)la
vista= el iexpedientecaratulado rIfWolfgang TMeyer zkiMarfinMeyérfs/r,desalójo'Aly
acoinpaña, 'a =suur escrito Jdel., agravios.) los ( docuihentpstdc.„, fs 223i y :t22& a:lcuya
agrelacióii solicita invocando ,é1art-.;,.428 CPC-V1 91)
li?f161
. 3b
La agregación de tales recaudos no corresponde, por cuanto fueron
ofrecidosoind) instancia .&j preVi&y suagregación allós autos no se
réalizó!no pudiéndorsuplirse tal9misión edalzadal 112 flinS1111116-1 ;2.9.9-3111
le311-::,:ñlltflo:.") 7 ;-:',111-1:m1:-.13 fiGfM r1 fr.,
p 1kl,4derilás;:-,a(fs5-1113.::obra, eL A.EN: ?,-2121f.„ del,. 21{lde,.-noviémbré-, dei2012
por el cual el Juzgado revocó por contrario imperio la decisión de agregar el
e›.cpedienté de, disolución--„enéhquetreayó el..‘autolinterlocutorio„de)fá. 224 que se
pretende,agregap,e/réstalinStancia.,noc, un(?Inv r= Cciffitiif
'11511 ?rThili)13 l'ii:4111119? i.i "visr,ib 1›,raDt),5 í-> PISii3511i};orj ntm)i-ri
Los cuestionamientos a la realización de las pericias no pueden tener
añdamientol eiV:estari instancial. dado .'que IlaS pruebas tpéricialési se, llevaron a cabo/
debidamente:en-U instancialprbvia, ¡habiéndose i nclusiVé..thepl icaci ciñes =
los peritos con relación a sus informes. 0.?:111:5T1,
 (2) JUICIWMARIAt LUISA, BARBOZA DE MEYERíf C/
()L,Am,;,-n-1, (4 ',WOLFGANG II? :MEYER111,. ' BLUM,vr-P-S/,
PODER JUDICIAL
"Año del Bicentenario de la Proclamación OBLIGACION n IDE u,HACER. ESCRITURA
del Parag uay como República 1813-2013"
PUBLICA".

rs'k!¿i 11Z: .1,1':1 I

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO 2 2
e \:<‹..)11.5.11 tnif...4
II W901 Cabe', seilálár queuel art. 3601 del CPC.. fáenitaialjuez, .a, apreciar ,la„
fuerzallsobaidriardel dictamén.Periciat conforme ala Competencia'de los péritds,: la
ykocttee4,Iffordad aldisConfoririidadi de. .stis dPiiiionekIldslprincipids cientificoli en .que
111e funden y, las demás pruebas, ir ()I :I 17 '01 '° •
-ty()\ „ „ I p
VC1 ¡l y 11(1 t 1...,)(qh## if!littriu •C 41:›tli;riLf.,0 ' #11 i t:r ,

• En ese contexto recayó la decisión del A qua-) qüel,correspOnde

confirmar
, por estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte
peraiaosa,:ti til)- A I )i..111.) 1.11 41, r,1 " #14 `.. i i

YA SU:TURNO -EL DR.c.IPAREDES ,BORDON DIJO: Top,la sentencia

eh recurso,' SIIINP, 580 de fecha. 26 de fagostode 2013,; el A-quo. RESOLVIO:
HACER LUGAR, con costas, a la presente demanda promovida por MARTA LUISA-BARI3OZ/1
DE MEYER contra WOLFANG MEYER BLUM, por OBLIGACION DE HACER ESCRITURA
PPB,LICA, de co, nformidadal exprdiode la presente, resolución, :y en consecuencia; DISPONER
'ti P`11- 1 P (IITP ,

la transferencia por escritura pub ica, el inmueble individualizado como Finca N° 13.461 del
l d

Distrito de san C Cte!' dt-ral.1 12;0o2'.3: 2 1/0d. 1. ÉSTABLECER tét plazo de diez
(lb) díc..4. dé( /2":fin cele'4u1 él (S'él,'" 6).< WOLFANG MEYER BLtal
Otorgithilá'córresPondienaescriturá de)transferencia, bajo apérjibimiento de no" hacerio'asPen
el .plazo. fijado,. ePluz,lado; firmara 'la ,escriturar enthoMbre depila, demandada: 3..4. ANOTAR;
registrar,f notificar p oricedula y remitir copiaba la Excina:b.Corteb,Suprema ,dejusticta.1",
-11 .)1 13) _int) 1JUILIPICt
) Contra, esta .deeisión;.,la '.parte_demandada, :se. agravia solicita, la
revocación :de ..la sentencia:._Considera: que, al valorarsei:slebidamente las pruebas
producidas, en ; autos;, podrá advertirse que la única decisión quei se ajusta-á derech9
es el (:". rechazo deJilardemanda:t !Expone: ;qué la firmai,obranteí en:„ el contrato que
sustenta el presente juicio no le corresponde, y por encle,:noi se: puede -exigir- !,su
cumplimiento, lo que se corrobora con el dictamen pericial suscripto por el
Licenciado .SACCO; ,icon lel informe., de, ala E scribana.1Públic.a l'CARRILLO DE
CODAS,: de fs.-aslicómd,lcori la' sentencia del., j uiciosle,desaloj o de I fs:1-1:1DP.111,Prit.-a
el, valorr,probatorio,,de la conclusión! del los peritos; VÁZQUEZ yE ARRIOLA,.Al
carecer,:'segün, sustentos científico sIítécnico s. ,..lemarca:, que, el, .dictamen; del
Licenciado SACCO esta vinculado con elr contrato ,de, alquiler:de la heredad ,tic 119
reconoce como propietario, por lo que es notorio que el contrato de venta que
sustenta .esta; demanda fuelcreadoipor; la hoy, acciónante;.quien es esposa de su hijo,
.al ' solo efecto de_eyitar, el desalojo„ y apropiarse de su propiedad. t
t tir,f ; .rr ,-¡t ir s.r. ,Lit,,110,

Que,9 Corrido. trasladd de - los fundamentos. a la iadyersa,.. la. señora

MARIA LUISA BARBOZA DE MEYER solicita la confinnaci~ la sentencia.
Expone que los trequisitos.1de • la demanda se .encuentran; cuSilltd# abalidad.
a Refiere r que- no.í fue4!notificacta„del,t proceso, sobre: ,,desalojol ,ppr„ el
demandado; lhabiendoi ptomovido :una acción autónoma de n li ta que
:-
1 sentencia-. no _es arbitratia,, pues respeta 'lo ,alegado ypro stiene
•rae los cuestionamientosi'
cuestionamientos .:contra:
.contra: las.:
las.:conclusiones
conclusiones dede
loslos rito
ritos 1A y
áRIOLA son insuficientes. Desmerita el valor de la c cm e_ ?perito
Si Nct CO. Explica que el contrato se ru o para ,/tificar lob` •s
Dr. Juan GorItodes eor
Mréi, 4111>it e,Getkj,
Dra María S
Miemo rib. Apel Civil y Com.
Segunda Sala
tributáriosPiyál (que .,,en;j
,e1.1\irimueblei fienefsl -domicilio laboral. Asegura que

corresponde Ile haga,lugárAa su pedido desque el demandado sea condenado a

eséritúrár 'ífail favoneLimmieble iineladquirió:i

A91,
Así trabada la litis, corresponde determinar el objeto de la demanda,

las pruebas producidas, a fin de establecer si la sentencia en revisión se ajusta o no

a derecho. 0,
',E1 )1/1'11 ,ti?, ()(151'4(13A

En autos, la actora, MARIA LUISA BARBOZA DE MEYER

promueveidemandth de obligación dei hacer, escritura, ,publica,fasegurando haber

ce lebrádo, un cOntratoiipr¡vadoLde, compraventa:defla-lEinc a, N°

de ;San Roqúe ,con el- leñoriWOLEGANGMEYERBLUMy por,lo -que amparada- en

las previsiones de los arts. 701 y 702 solicito y obtuvo:emprimeminstancia,ique se

haga lugar a la demanda condenando al demandado a suscribir la escritura

tráslaticiww_sinfavor: q; 1 t;! O it(-111<io

fl ¿Id?C)...› -`.4) SICK) .011c.::',Y1`ab 1.1 n4)ssU1si2 In.1-11&;

De la revisión de la sentencia se tiene que el A-quo, se hajundadó

esencialmente!'en idós 'elethentOs ;:determinantesj parai' ;considerot procedente la

demitridal Priiriéro !alalta,dé-doritestació n ,Ld,e lí mi smAity eseguirdo- contrato de

Compraventa de fáj6..- . ‘,1

.1/11•'\ .:5`‘` J /Vi( 1,y1, .c5álk:Is3 :1:Vr .\
C17 7:1 ‘;\ Y1: VC\c- 5'1. 1A"
."7 embargo,
demanda no eleterniindqúe
,
' _ 1
deba,' 4ité lo éltableeidéreti el
sei\aseiiiida,yí,'
• rr 4 :15; If)17; P .' N
101P:
,‘ P19511(9fanick,
, ,10,, „ .).
que; debe 1
la 1,4P19%TiedeP91cr
iguaimentelobjeto,de prueba,.en,lospasos,en;que,se,.trge
u ' <cejlechpsmiejege

fierre 'la obligación de 'conceder.‘,Además-este -artículo el, de aplicación al:caso,

puesto clue , isi,•Abiens,, e1',,'- demandado/.?no ,contesto ,,la ?demanda; ,,si;compareció

posteriormente y produjo pruebas, entre ellas la pericial, por lo que la rebeldía de

la qü hablan lósiArts. '68 y,t69deliCPC;Ino :,corresOndeisean:considéradas en estos

auto s? csinó zsoloiel faltaiicle;-:contestOción,i-del )deníandk, ecuyas

cOnlettuencias testan . en el ›Arti 235, del CPC;) porfia:cine nos encoritramosiqüer

üb,( liarrada) elurinentoíe l s

sú decisiónlicandoi:uhaornkAht-
4 .69) del

CPC' que,tiWcorrespOnde:tf` -torl tr,13 Elitt)14,

1P:
i 10(1 (r(v-) fclorio-rteu oí oiTit,,Irrii5iffni)

.11 1,11,',1 5SeIratadeVn -proceso de:Codocimielito Ordinario (eOtilláS'más

gai-Ontiaál probatóriOs-i:y2reculsiv.aS,/ ralegadw.deberser. eorrobórado

Probátóíiáráénte. Eái iriáS,Pet traslado dé laideniandamo es bájo¡Opereibimiento de

klietOrló Sententiá, hacie ndo lügar -) áitla-̀, Pretenlioty yat qué ; deber/del
siembrelLes'

lvlágisírálorekii aril.W le gitiin i dadde la ,pretensióri:eñarbóladaD 03D1??.

i/U157 01I (% lIIT'-):-/ !fi i d're1.1?r ít.. l) Slip o! vi firtSJI12 -1(rin rwt()D ti `
- ft rigfri

'
141 sh L2Errautos; se :realizó;la : peri ciasobrejaJautentieidad de- I-Arma .obrante
en el contrato de fá:l&dondeJ podemosiverificár., quézt2.'.dei los:3 ¡peritos ::desigñadOs

consideran que la firma le pertenece al accionado, más el restante llegó a la

rciáiclúsión de `qué no ¡le 'correspondía;a1 püño ky létrí del &Mandado:

n?,1:.- ;t:crlitrl()::
, >i r lYTM A\OfT511H blcir

)r-1, i [u.13 '

! :-!' 3 - Qlid) nupuridOdu el ,; A-quo-;t'i en t el, [te)¿to; !de ( í-Sentenciá

. ' metició n1a rilóst trabaj os i:periciales;;I ni,' tampoéoba ,-:ttruebar ) al guria,n remiliendoáéf:a

° tránsCri bi r óá" Artá.i1 700 ; [701-,-- del CC1, yildart-pornvalidoSebéotitratal prWad011,,

uei ,cabe- revisortcoil.:detenimiento.leLcontenido- det.,las

preSentOdo,, pord que

caligraficas realizadas en lautos;--yipóráupuesto sus conclusiones.'wd-,i1, (5{;f

6 tt-ttÁ-1 151-, rou(thrti--) .--i ís j 51, k /*,

01-1.;"".:110'.) l 9.1ip YY
s 1.4

/ 1.41 •
 Y 1. MEYER C/
.r
•
N,r 1-49 tWOLFGANGV,41,)IMEYERtC,ii CBLUMOTI;CIS/1
PODER JUDICIAL
"Año del Bicentenario délálProciáA:laCióii 'J 1! 'OBLIGACION DE HACER, ESCRITURA,
del Paraguay como República " J2 .“ —PUBLICA?'
,1‘ 111'; - 145 .,:"51-1ILYli:1

S 09 10
. r,:,, k-. .) . .". .,•t vi;¡ ,,(11i t c,11 Luí ti',11§1, r ;', :-ri :',t -lilil :lit Cl.ti-,3 ,' It -if)ifli "5-i 151) id"--,
' "11 t
Jf) :,\,ii' t. .1.;3 A, 1 irlii..3011 ;1 ; r'; ,,, 'It .; 4_,1 V 11:`.1. l'‘. ✓ <1 ,,,, i. 5t, 1 1:iliL:11'
ul su! .•.. Pi 9 %
3 . '. í v4i I ...4 .-.,ACIJERD01171. SENTENCIA NUMERO ,-,.) , F 2- . r1;, Im.lt - r

th" A .11 1 • J , t 'al ;'• i '7' 3:1'.1 ' `51!Ind )

III111 21\ p...c Los Licenciados DARIO VAZQUEZ PIATTI y MIGUEL ANGEL
oe ARRIT.:,,A,:_, á fs.; '33/i1 03, ,,consideran;lque, al examinar las': finnas, autenticas y la
Ve oliedltitada:Illegan
, a la ,conclusión dé,,,que!1,a firmaLobrante, wii í ellcontrato, priad'or 'U
IT,190uptaventat pertenece al '..putio, y (letrai-del ,demandado en 'autos, WOLFGANG,.
-I- MEYERiBLUM::) (A ..31.1:,;:.4u..,4:1 d›::,,v,,,, L,,...1. u! -,. f..1, .I. 'I W.1 i i ir " ,Lrp",- :Z1'11.-)111 r'l l'..,

'Sin.' diainetraP -ciposiCión a I eStaAesis,D Economista

PABLO , OS VALDO. SACCO .RODRIGUEZ;, á- fs.., 124136;i considera! que 'basado
enlas ,notorias disimilitudes escritúrales demostradas ew,forina:gráfica y analítica;
láffinria
' al ¡iedélairtráto
' '
< • , „ , 411, t., ?I

\ .,, i tc 9,41.,,0 4rt136q ,:51, d11,9 ). .,, preceptuar .`TVElq4 ..f,, PROBATORIA'
, 90:
DICTAMENrzwczli„Ilgzcprogtorig de,i CPtank7,P??icc11Scr4>4PPYPOCia)
por el juez :teniendo en consideradón,la_competencia delos,peritos„la _confornridad
o disconformidad dé sus opiniones,..los,principiosscientfficos ,en que sefunden y-las,
demás pruebas y elementos de convicción que la causa ofrezca.
owlifiti Ir) ¿ ttell'e,oft:Iyii ¿ )ri .s.. tfryi vi el ti i 110- : .,„;:<,111,,, r:11. ji,,,t„,ItU,1- p, 19 rtAit
...., 0,1r1,1 Y-\" Que, lasí)nlismo:.debe señalarsej que,,debido, ál lainatuilleza del: objeto,
del juicio;. existencia. y au-ténticidad.Ide:un,contrato • privado como, base: deji' ación
cuya, firma es ñegarin-dit. lalpruebalmásjdónear:parx verificar .1a:autenticidad;o7 no ,d1
una' fiiinai.eS lalpericial, ya que Ilos; expertos' eni sw calidad de‘ mixiliares,de justicia
Suplen,Cori,susiconocimientos4éCniCos;31alitisuficiericiti:puntuálf del' Jnez: (El-,-A-quo,
nombró acertadamente rá. tres ¡calígrafos dnatriculádol entesalespécialidad ante= la
Corté Siiprema de,JuSticia24!1>fil r tr linii..4-1, -_,, ti 1 7 1_11..4'4.:4-WW5i, i.1.,,,,f) !plv,913.1 E- i.jf.s.j/t,
il t '"Ii41 '145t1 2.1U'lf! `J`:51• r..1 1Z51?;:"9 7 fnitfl'il:,R. .".il flrl : i , rt (,' itnt) f31)13 Ilicl 1:11' `-;'• '1 i11,-1 '''..,
''.'111 -11:t ..:.) - ' Pero pórotro4ado tid debefolvidarse,lque: él, Jueí, ea, peritoyde.peritoS,, si;
bien- el dictamén :peticiál debe; ser..apreciado .con: gran cuidado: y ,respet6;iti Juez,. no
esta obligado a fallar en el mismo sentido, que la mayoría de los peritós;isi_colisid@rár
que el dictanien minoritario, posee una mejor y mayor fuerza científica en su
desarról1O;(iazonamiento ;,,cciriclitsión:i il P,1 7,iiit5 ,.;,Ni i 4",u1nr.r., i -..'.
11ilkílil,i' 11',71;)i,';',' SE11.1 ilfjii3T;tV .:-',.01i'rj= i ?ol, y .,,,iji,,n,l'It,Inf,, abidtib di I u..?i I'll`/LP
Ir $111TCfiltiii.', .1Que,-;al- tienipcildeilituscultar.lmedulosametite los,, (tres drabajós,lyt sus
édnclusibnesfldebewOonsiderarse, lasrtuálidadesLde; cada, labór, énsfunción a ', las
reglas de la sana crítica. mi ,L .o. 3,i F_. t IU
,'''. i '1'1. t 1'1 1.') 1 1, k) 11',iititzL.;b r )7:i.r.)' J....):...Y2.1.+"1 (11f1.*-d: 19 t"} «F (litlk) 1.0 1
i.r.i :,,Sifl er, ri I ¡La
existencia' de-itreS! Pericias con' resultado disparo do ; _._ *tos en un
sentido,-,y el: tercero len' 'sentido (diferente, no, puede tresolverse,rtsi/plétné› ,,,, \ °en, el
sentido . determinado' por, la ' mayoría', numérica, para 'detennin ;;,>1 :. del
': ;-- , :, .< 1 del
1 :,---,-1-1\10
litigió,'11,:él esto eS‘-trá sforiñar'"a lOs'auxiliareS. en.'jüeces de -iai wl,f• : ' i li oue
1
corres
, I ();›r,
, „, dé.)revisar los putitoS 'de 'é. rieXióii 'dé' las' dpirtioif4 ' t)%''' camo us
' II Ki f,' ir,,i; 1A' .1-i° ; 1.:,t ' ,.-.....:•.--
diferen ri NI NI, DE - -
, r? .,.,11:.¡.,)
' 101.- Z / t=i) , r ' ..)1! , 1 u ! ,
Dr. Juan 0 ' • • ,¿U\C 1*). '
geontn.,f;1.11f.nuc‘trt -, e y , . i .. ,t, .. tin-,,t ti t . '1?..U. n-i5.., , I f
G _. , - I ' ,,,...r:,:,./ ,
Pres
Dra. Marí Sol Zuccolillo Garay de Vouga
.1 1'
111 Mie oro Trib. Apel. Civil y Com. 1,\Aecc.b c.8 ( '
p,
Segunda Sala „5,501, 51,e ' jt1;ek..::,1,
/
 ) a tvQüe; la 'Mal 'resaltará& ruega' dekVItifieár 'detalladamente el material
probatoria: eála notablCdiferencii'idékteitliári, firmeza y claridad, que existe a
siniPléi-ViSta;1 entrelasT finriás` coriáideradáSlpor los tres peritos como auténticas,
obrantes en distintas fojas de estos.autas,Saber, tár, acta de comparecencia fs. 54,
acta de reconocimiento de firma fs. 55, solicitud de fotocopia, fs. 56, contrato de
alquiler de fs. 58, Acta N° 103, de fs. 59, y fotocopia de la cedula de identidad, de
53, reproducidas en su respeetiVelidictárneiíeS,VV;la'fitiiiáreoliSiderada dubitada,
obrante en el contrato de fs. 6.
I .LA1 irAT AG 2(1
P.:1 é ¿C5ilfi,sConviene-ireiterart; que i_no tse, Ilatarneatilo[..ya, irefiriól de, mrider-neo,
dónde láu mayoría ') define;_,Jyar quefrló= qüe debe calidad r;de itol)
filiidañiatóS,Vcientificos).L12del.;,1-1ra'zoñamientb iderinpefito5',.quelifiyidamenteul(a,
conclusión a la que arriba, para formar la convicción acerca de la ciiestiffiditigioáa:i

ese sentido los peritos;--y UEZ,PIATTI-YIARRIOLA, señalan

eri-d sux Cone I usióri9. de-) fs`.1-1103::, IseñalarÉ Uefiúíziiicir licia)firnias: 'creí thitidas:_selPiideñi.
qbgervarilque 011m:ellas; Agyidiferenp,igs;emicuan,t _q;a.,-joSl formatcfnigiffficps¡y es; comprensibk
porque estas firmas -perteneyni p,;jumpgrsfilinniii.,ay 9,199:,,„1,0 fientlárgy5q11. reálizarbupi
análisis mas minucioso, y considerando los gestos gráficos o automatismos escritzir ales
coincidentes entre firmas, \Ampticps y dubitadas sermlada ,allolargo de, este trabajo pericial,
h1MOs 34dél` :firma' - estampada 'én
eonirátó Privado de

:cliCieihbraV e 2007, ."-cuYa fotocopia, autenticada! Sé: hálld agregada :afi . ;06 de,'autos,lpertenece,all
puño de/ Sr f. Wolfang MeYer,Blun; és Idecir és: iuria firma aiitentica. \-,A,\\:-
.5)\ OlkssrinA,,: • j u,V,Irtl,(11 2,Z,usr,1
Esta conclusión, arranca con una premisa no demostrada, y culmina
conitnáleontrádicción:qEncefecto,:ephechó-;que ..ekdemandadortenga' 79. años de
edádt nolsig`nifica quecel niisnio selnecesari athentél sénit:lo: sea. *que: na,.tengaitadas1
sus ` s;ijni, que seXeneüentre=afectado :parí alpina" ehfeririedad incapaCitante;-,
nada; dé eSaSe cha alegállaiiii,demoStrada- en)qutos;-:de modo que basar l a , conc
enlun' Web ho; áj stablecido4en, :el iPtintadei la iperíciki Segíny acta:de
pünto; era.Eáóloi determinar-si lai firrnáléra rió;atitentica,t si n-J. 'entrar la xonsiderari elr
estado mental del), demandado; y la conclusión resultailidelith,, contradictoria, .;
porque se afirma que entre las firmas autenticas, existen 'diferencias, pero que sin
embargo, ,entres este y laLdtibitncin;‘) existen ;.colricidenCiaS4-. porilq qué" se concluYe.
que 'cesas diferencias- ne):Ccinstituyen, sun iiniSedinientoqSda :declarar' lacautenticidad r.J
de`laí firma- dubitadá.?a Pria'iqin :3Up. ,ODL fi; riárit 1.3 PD t3i25
írt5 írá BBL! Jt1.4.«,:q inoffi<1131 giip
Si a simple vista, entre la finna?.dtibitadaGydastiindubitada.s,se.
advierten notables diferencias, y los peritos señalan que existen también
diferencias r er ntreAás -resulta rcantradicfbrior.que terminen afirmando
qué e pesari.deilasidikrelicia. la¿fiririá dubitadaiporrelpondei alliplifiwiy: letra/ del
demandado.
Por otro lado, el perito- SACCO, cuyo dictame4 obra a fs. 124/136
señala ent Sulconélusion *tem Sentido. diversa; es decir tque›laifirma..n0 clirresponde,a1
puño. y letra del- demandado; c› entre ,.otros aserto:ékpresk,a-fs:;.13-1=,, I,MRüéde' apréclarie'
blaramentervie no 'exisk,coircidencip q:le,construOióni eseiktrgl de jfir
in4.014411 't ,995.111tH-10111-1f1/Atingts, ef Y=1-1 V19“,m eggc19'
,,
espontaneidad,; con presencia drec,:tém,Eilores,.proplos de a e: ,142,edaa, l en tanto
dubitadas cuentan con trazos mucho mas vel'oc —el ", esta conclusión, si bien contiejne~úna ;;
referencia a la edad del demandado, no hace juicio de valor sobre su estado de,
salud o fisico, por lo que resulta mucho más objetiva y razonable. fk't'le9,to 4
 (45! ,JUICIO:”MARIA: LUISA" BARBOZA' DE MEYER C/
PODER JUDICIAL
'E'''',!;"rj;'WOLÉGANG ''f''MEYER '4 '}MIMA 51/'
si tdt:

"Año del Bicentenario de la Proclamación OBLIGACION DE HACER ESCRITURA

del Paraguay como República 1813-2013"
PUBLICA".

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO

PeN"1,14 A,
21
514 Más adelante el perito señala concretamente algunos 'aspectóáriO
coinci entes, como el arranque, que en las indubitadas son con un gancho
Lo-e-
descente, en tanto que_en,la_debitadaYes un' arranque ascendente estacionado
sin Boyo, es decir sin gancho, ver. Fs. 131, a renglón seguido, fs. 132, señala
igualmente que ridleoiúciden la tendencia 'de las finnás;"ya' que la indubitadas
tienen una leve tendencia ascendente, y la dubitada una marcada tendencia
ascendente;, alcontinuáción :á 1. 133,' detalla lás'diferenciál'e-Xilientes en el remate
de la firiná,
';que eri' iridubitadás ea- ááceilderite; -Y,eh5la dubitádállersIrnaS
un lado, la derecha, por estas y otras diferencias señaladas a fs. 134, no
coincidencia del trazo de la letras, 135• rió/ cóiiicidénéia7 del arranque de los
enlaces, el perito concluye que la firma obrante en el contrato de fs. 6, base de a
demanda, no corresponde al puño tleillfdeVderriándacio, <COliClii`s-ladi'd1 fr s. 136.
- ,
Que, sobre la base de itin.Pdiótameri'línáá' T ' eficaz, que
remarcamos es la diligencia pericial elaborada por el Economista PABLO SACCO,
quien asegura que) no es 'auténtica Alá firma' y'¿Preleilta eleirienriCiS )a.‘ más de los
técnicos también científicos, estamos convencidos en darle plena validez y certeza
a2lu concluáión1.11/3 /:irirri ti • / 1; 0,/

Luego de este estudio sobre las pericias respecto a la autenticidad de

la firma atribuida al demandado en el contrato de fs. 6, y el cotejo de las labores de
estos tres peritos, contrariamente a lo expresado por la mayoría, me inclino a darle
mayor credibilidad, por los fildamentos en que se apoya, y el razonamiento
desplegado en su trabajo, al dictameicdel.leriioSACCO, y me convencen sobre la
falsedad de la firma atribuida al demandado en el documento de fs. 6.

Acreditada la falsedad de la firma obrante en el contrato, cae por su

peso que dicho instrumento no refleja ningún contrato entre actora y el demandado,
ni de compraventa de inmueble, ni de obligación de transferir.

Que, así las cosas al eliminarse vinculación contractual entre las

partes, no es posible que se apliquen los postulados de los arts. 701, 702 y demás
concordantes del Código Civil, por lo que la sentencia en recurso, no se ajusta a
derecho, debiendo ser revocada, y rechazarse la demanda.-

Que, en cuanto a las costas, corresponde su im

instancias a la parte vencida, parte actora, de conformidad con 1
Art. 192 y 203 del Cod. Proc. Civil. Así voto.
1
4-1
A SU TURNO EL DR. GOMEZ FRUTOS maniflesta 4ué- e , al
voto del Dr. Paredes Bordón por sus mismos fundamentos. V, In
 sul\,---,i •iiiCpp 19, sue iókpórr _ipalo:(el ,
'Actó firmando los Señores

Islembr91;_ip,ór ante m=í; que ndo aco a sentencia que sigue a continuación.
r

A'
"‘511.i . I15-1 r-P rl 1'71 i ,11.1
• .!&)

Dra. María it Zuccolillo Garay de Vo

1- r ( Miem'I o Trib. Apel. Civil y Com./I4
(4'1 IV k 11 1 Segunda Sala
Dr. Juan 1/117
Pr
Ante mí .
`)11t 911:1A513i1 :r.'(t°1,11
1 ,411 1 IIv 311p i; 1,3 ()I-1f05 1
11.
f
C-5:77 ;V\ S'ktil IV. N,IEN,C I Wro.
1-1,V: 4.';'151c)11.:11.4?-
,a
'.;,y
.1:i:1:,:at5 • t
yy
firity¿ noLcy . - ,o31 ,t 1 ,~

de
2 r;Leiiththr!i Allin90,14 r , 111)i sle(2
. 914: il)

.nbcp-iinn n 1.43.1id.pi.)
' ..DintthiltDu2 ..//91 1:1111J 113f11:#11
I Y.,11.79;1' ;mérito LchnoPfrIce ,91 ,
APPC1-4911YirsePt.PP.Pia..) tylgus:

futIlátnelysól,ielj,ribunalske 4pplaciMliegflgpivil yi-cpmergi,41:-Seguricla

•

()ri .1;4 .e.,1 u.; It) "!f- Irv sli13515L 1113

O • 111)11B-.111.,' 1:-)b
() O i19 1:11)1il ,_itivJei 13 .pf--.)3.LIfia

pP,V,IPIT,
I~.0-17,..
99Pr§Pclq-11314494- 0fivq- 5hu r.glonc)3 .111121115b

5U!') 51'3i-13 REVOCAR zíicicm

fl.ijill011035 '1(14 51)1J-10(17111,3 In.j9i13(.1 /41. ?,0111f)'XIP

01 al', P911:41,..cp., a.m.bpinstancias a laT parte yencida yactora

- ,;3115 -) 7 Y.31•11t-if f3w.;1„ci a5bv..)n;:ivit(---

ANOTAR, regi y remití la a la Excma. Corte . Su

Justicia.

„:1-3 1,1 í ?1,11911(;(1 titui

b13 Ji) obAfulnibb J ...I.. >3 '.',t

' 1.1i'c' - .,-- R'-
. .1y;'.e-4,. 11=árc."171` -- cpr 15

„ijr ty -J. :.María So! ZIJodOillIO'qaiy.dlyailla"24'

1 C->
- rr Wilili 201 154)1Iirrib..APPI,O tY,C.Plii-----_,,,
laq ,81 ..4,--
. ,
. \,-"
ég'tiela Sala, ‘,..-.7-....
::,
." - ,
31(11i,), nogri5-}Iw,..yl‘z\Lut '1 •) ,r)/1c.n.;11
S1..1%Z.5 511.1.,2.1'2.11.1) 14::, <1.--I ,-n Is‹,,, 1.1,3 ,-,)
, r„pcf,:. , .).-, .s.'/ -
-,..
, , . , ._,.
til t) [lo 1.1150 til .11011.101-i..151 GtfrIn iil 3J111.)fli):..r
Ante mí:

1.1.¿ - mg `ir..) 1;fli" , 1.1!

DIJ 011'_•-138' O- fi1. t fJ 1-;1"";,115 t 0111:)1111rJTia11 1. Oti191b 511p 02,Dri
,.i-i`) in ,x)idz-mjc.afii ob u1n3vinctinc, 3 .
31i
041CI-SNit.
/Plettoali:5; Ji dIc
? r.)-tIn5 Unt.lino 32."11.11-1iiiiil ',?..C?,09
,.
?f;ílio)
l :11-r
), 1 1 )\ oh ?()Ii1121).
s G11 -ri o fr) 5(1>Ar
1tej1,•)0 (VI ;'1:4
911
f; 1.1.1f• II OU 912;1 fl(:-1 .11:131:1_431151; r 'tont _lU! 1...) OS:Iba')
JI-Invr, f1:),vi 7 _ilbf-IDOV3 -1 -13P, C/L:41b i(1;;I) ,("if,P)512i)

7.(:r1 11(';i 11' 11 t Pi? (19 ,51.11,)

1,(•1 cy<z) (-)ni -5011-jc.:74, ,) (-) ),D bf,tbi 111.3()TilD(,,Z.) t:31,) DJ.ing ,1-.i 1;11',
D.r.rt- .?

riA

51.1,
1) ri 1- 51.1. 51(7
.1 1- 3?: A
0111? lit 01-4 .1(1