PODER JUDICIAL DEL PERU 14/01/2019 09:35:37

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA Número de Digitalización
Sede Tributarios 0000028424-2019-ANX-JR-CI
Esq. Av Nicolas de Pierola con Rufino Torrico

*420190131752018186701801932083*
420190131752018186701801932083085
NOTIFICACION N° 13175-2019-JR-CI
EXPEDIENTE 18670-2018-83-1801-JR-CI-11 JUZGADO 11° JUZGADO CONSTITUCIONAL SUB ESPECIALIDAD EN
JUEZ RAMIREZ NINO DE GUZMAN, JORGE LUIS ESPECIALISTA LEGAL ESTRADA DE LA CRUZ LUIS ALBERTO
MATERIA ACCION DE AMPARO

DEMANDANTE : PROYECTO 7 SA ,
DEMANDADO : GRUPO CORIL SOCIEDAD TITULIZADORA SA CORIL ,
DESTINATARIO GRUPO CORIL SOCIEDAD TITULIZADORA SA CORIL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 72336

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 11/01/2019 a Fjs : 7

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° 04 DEL 11/01/2019 + ESCRITO DEL 03/01/2019 (FS.04 - ABSUELVE TRASLADO)

14 DE ENERO DE 2019

Firmado Digitalmente por:

LUIS MARTIN RIVERA SOLORZANO
Fecha: 14/01/2019 19:00:17
 Corte Superior de Justicia de Lima
Poder Judicial Décimo Primer Juzgado Constitucional
del Perú Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
!Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad&

Expediente : 18670 -2018-83

Especialista : Luis Alberto Estrada de la Cruz
Demandante : PROYECTO 7 S.A.
Demandados : GRUPO CORIL SOCIEDAD TITULIZADORA S.A.
MARCO ANTONIO URBINA CHUMPITASSI, MARTILLERO PÚBLICO

Cuaderno cautelar
Resolución No. Cuatro
Lima, 11 de enero de 2019

Dado Cuenta; En la fecha, Al escrito del 03 de enero del presente: Con lo expuesto y
estando que el escrito de absolución ha sido presentado dentro del plazo de ley, se procede a calificar
el Recurso de Oposición y la adhesión formulada, respectivamente, por la demandada Grupo Coril
Sociedad Titulizadora S.A.(en adelante CORIL) y por el Martillero Público, presentado mediante
escritos de fecha 18 y 20 de diciembre de 2018 en el que solicita se declare fundada su oposición y se
revoque medida cautelar.

En ese sentido, se procede a calificar el Recurso de Oposición formulado por la demandada GRUPO
CORIL presentado mediante escrito de fecha 18 de diciembre de 2018, por lo que la demandada
sustenta su pedido argumentando:

Primero: La oposición se sustenta principalmente en:

1. El demandante inició un proceso judicial ante el 17° Juzgado Comercial de Lima, expediente N° 14659-2018 con
fecha 19 de setiembre de 2018 (anterior al Proceso de Amparo), que tiene por finalidad obtener la declaración de
la terminación del contrato de fideicomiso y los efectos del mismo, y consecuentemente la imposibilidad de la
realización de la subasta o remate del inmueble, proceso en el cual ya se le ha concedido una medida cautelar en
forma de anotación de demanda sobre el inmueble.
2. El día 28 de noviembre de 2018 se publicaron dos avisos de convocatoria a remate, uno en el diario “El Peruano”
y otro en el diario “El Comercio”, los cuales satisfacen el requisito del numeral 2 de la clausula 17° del contrato
de fideicomiso, pues ambos avisos fueron publicados con una antelación superior a dos semanas a la fecha de
realización del remate.
3. Adicionalmente se hicieron publicaciones en el diario “El Peruano” y “El Comercio” los días 4 y 10 de diciembre de
2018, habiéndose realizado en total la publicación de 6 avisos, dos de ellos con más de dos semanas de
antelación a la fecha del remate.
4. El inmueble no cuenta con habilitación urbana, cuenta con una licencia de habilitación urbana que solo confiere
al titular de ella el derecho a ejecutar las obras y aportes reglamentarios necesarios para convertirlo en urbano en
el futuro, por lo que sigue teniendo la condición de rustico.
5. El acto de remate para la liquidación del contrato de fideicomiso es un remate privado y no judicial, por lo que le
son aplicables las disposiciones contenidas en la Ley del Martillero Publico N° 27728 y su Reglamento D.S. N°
005-2008-JUS.
6. Respecto a la existencia de tres partidas registrales de los tres inmuebles, indica que con una simple operación
aritmética permite advertir que su sumatoria hace el área total de 500,000.00 m2 y que estas conforman el mismo
inmueble materia del patrimonio en fideicomiso, por ello el remate es por los tres inmuebles en conjunto por un
mismo precio, vale decir, como una sola unidad.

Segundo: Mediante resolución Dos de fecha 19 de diciembre de 2018 se dispuso correr traslado a la
parte demandante de la oposición a la medida cautelar, quien absolviendo por escrito que se da cuenta
manifestó:
1. El martillero público no formuló oposición a la medida cautelar, expresando una tacita aceptación a la medida
cautelar concedida.
 Corte Superior de Justicia de Lima
Poder Judicial Décimo Primer Juzgado Constitucional
del Perú Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
!Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad&

2. Sobre la oposición formulada por CORIL, señala que proyecto 7 S.A. entregó el inmueble sub materia en
fideicomiso de titulizacion a favor de Trust S.A., quien se constituyó en fiduciario del patrimonio en fideicomiso
conforme al contrato de autos. Proyecto 7 S.A. tiene la condición de fideicomitente en el referido contrato.
3. Esta calidad legal le concede interés para obrar e interés sobre el patrimonio, por cuanto goza del derecho de
dominio, sin perjuicio que ahora Coril S.A. goce de la calidad de fiduciario de patrimonio.
4. El conflicto objeto de materia de proceso de amparo es la afectación al debido proceso, derivado de la actuación
procesal arbitraria del martillero publico y CORIL en el proceso de remate publico de inmuebles, donde se
denuncia afectación a la publicidad y tasación de los inmuebles.
5. La actora demanda judicialmente se declare la terminación del contrato por imposibilidad de cumplirse el objeto
contractual, en el expediente N° 14659-2018, en dicho proceso judicial se discute el conflicto patrimonial, hecho
que no tiene ninguna relación de hechos con el evento de convocatoria de remate publico de inmuebles del
patrimonio en fideicomiso que se convocó para el día 13 de diciembre de 2018.
6. La oposición a la medida cautelar no establece cual de los requisitos para solicitar la medida cautelar se han
omitido o no se cumplen.

Tercero: Los fundamentos de la medida cautelar se encuentran contenidos principalmente en los

considerandos Decimo Segundo y Decimo Tercero de la resolución Uno que la concede, referidos
sustancialmente a que con el remate de los inmuebles se estarían afectando patrimonialmente al
demandante con la tasación no actualizada de dichos inmuebles así como el incumplimiento de las
formalidades para la convocatoria de la publicidad del remate contenidas en el contrato de fideicomiso.

Cuarto: Respecto a la tasación no actualizada del inmueble, se advierte que el demandante omitió
informar al juzgado que con anterioridad a la demanda de amparo presentó ante el 17° Juzgado
Comercial de Lima Expediente N° 14659-2018 sobre la misma materia, conforme se puede apreciar de
la copia del auto admisorio de fojas 218 del presente cuaderno cautelar, el cual se encuentra en trámite
actualmente.
Lo que evidencia que el actor ya había recurrido a la vía ordinaria a fin de cautelar su derecho
constitucional alegado.
Quinto: En cuanto a las publicaciones se advierte que el demandante informó de manera inexacta al
juzgado señalando que se había realizado una sola publicación de convocatoria a remate cuando el
contrato establecía la obligación de realizar más de una publicación, lo que afectaba el derecho al
debido proceso del actor, dado que en autos obran las tres publicaciones realizadas por la demandada
Coril S.A. conforme se puede apreciar de fojas 171 a 176, de manera que no es exacto lo manifestado
por el demandante al respecto, lo que desvirtúa la verosimilitud del derecho. Es preciso tener presente
que las publicaciones fueron hechas en medios periodísticos diferentes, lo que coadyuvó a considerar
que en efecto, se publicó un solo aviso, pues aparecía de la propia publicación de ese medio una sola
publicación. La norma procesal civil establece que las publicaciones sean en el mismo medio, sin
embargo, siendo este remate de carácter privado no es exigible esta particularidad, pudiendo
considerarse que la pluralidad de medios puede contribuir a un mayor conocimiento público, por lo que
no se observa una afectación en tal sentido. Es posible que la demandante alegue no haber conocido
de los avisos en los otros medios, por lo que se pondera la información al respecto en cuando a la
conducta procesal.

Sexto: Asimismo, se advierte del principal, que en la Resolución Uno, (Inadmisible la demanda), se le
requirió al demandante que informe si existe otro proceso en trámite respecto a la misma materia, lo
 Corte Superior de Justicia de Lima
Poder Judicial Décimo Primer Juzgado Constitucional
del Perú Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
!Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad&

que omitió informar el actor, indicando que no había presentado proceso alguno, apreciándose que
ante el 17° juzgado comercial de Lima planteo demanda íntimamente relacionada con esta materia,
habiendo obtenido medida cautelar de anotación de demanda.
Por tales razones se deberá declarar fundada la oposición formulada.

Por todo lo anteriormente señalado, SE RESUELVE:

Declarar FUNDADA la Oposición formulada por la demandada CORIL S.A., en consecuencia SIN EFECTO la
medida cautelar concedida mediante Resolución Uno de fecha 13 de diciembre de 2018.
Notifíquese.-
PODER JUDICIAL DEL PERU 03/01/2019 16:34:20
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1
LIMA
Sede Tributarios
Esq. Av Nicolás de Pieroia con Rufino Torrico
Cargo de Ingreso de Escrito
( Centro de Distribución General )
1063-2019

Cod. Digitalizacion: 0000a05528-2019~ESC-3R-CI

Expediente 18670-2018-83-1801-JR-CI-11 F.Inicio: 04/12/2018 16:38:20

Juzgado 11° JUZGADO CONSTITUCIONAL SÜB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTA
Documento ESCRITO
F.Ingreso 03/01/2019 16:34:19 Folios: 4 Páginas:
Presentado DEMANDANTE PROYECTO 7 SA
Especialista ESTRADA DE LA CRUZ LUIS ALBERTO

Cuantía .00 Copias/Acomp :

Dep Jud 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel SIN TASAS

Sumilla : ABSUELVE TRASLADO

Observación

GAMBOA ESPINOZA PILAR

Ventanilla 1
Módulo 1
PISO 1

Recibido
 Cí-
il
p-
1#»
EXP. 18670-2018-S3-1801 -JR-CI-11
#" íS»--

i"» ESTRADA DE LA CRUZ

¿p SUM, ABSUELVE TRASLADO
«ii»'Plíg
IR JUEZ DEL DECIMO PRIMER 11 JUZGADO
CONSTITUCIONAL DE LIMA

PROYECTO 7 S.A. representado por su Gerente General LUIS

ENRIQUE ORTEGA FLORES en ios seguidos con GRUPO CORIL
SOCIEDAD TITULIZADORA S.A. y otros sobre MEIDA CAUTELAR,
a Ud. digo;

Absolviendo el traslado de la Resolución 02, de traslado de la

OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR concedida señalamos;

1.- El MARTILLERO PUBLICO no formulo OPOSICION a la MEDIDA

CAUTELAR, expresando una tacita aceptación a los considerandos
y la medida cautelar concedida.

2,- Sobre ía OPOSICION formulada por CORIL, señalamos:

2.1- PROYECTO 7 S.A. entrego el inmueble sub materia en

FIDEICOMISO DE TITULIZACÍON a favor de TRUST SA. quien se
constituyó en FIDUCIARIO DEL PATRIMIONIO EN FIDEICOMISO,
conforme al contrato que obra en autos.

PROYECTO 7 S.A. tiene la condición de FíDEICOMlTENTE en el

contrato señalado líneas arriba.

Esta calidad legal, le concede interés para obrar e interés sobre el

PATRIMINÍO, por cuanto goza del derecho de dominio, sin perjuicio
que TRUST S.A. ahora CORIL S.A. goce de la calidad de FIDUCIARIO
del patrimonio.

La empresa AGRICORP USA no suscribe el contrato de

FIDEICOMISO; por lo que no está obligada a participar en este
conflicto legal sobre el fondo del problema.

2.2.- El conflicto objeto de materia de proceso de amparo, es la

afectación al debido proceso; derivado de la actuación procesal
arbitraria de! MARTILIERO PUBLICO y CORIL en el proceso de
REMATE PUBLICO DE INMUEBLES; donde se denuncia afectación
a la publicidad y tasación de los inmuebles.

En este conflicto lega! participa el MARTiLLERO PUBLICO con quien

no se suscribió ningún pacto ARBITRAL, por lo que las infracciones al
debido proceso del Martiliero en el proceso de remate no son
arbitrables.

CORIL no goza de legitimidad para obrar respecto a la cláusula

arbitral, por cuanto esta empresa no lo firmo; así mismo la cláusula
arbitral firmada por TRUST S.A. fue suscrito por un FALSUS
PROCURATOR, representante de TRUST S.A. quien sin estar
debidamente facultado para celebrar el acuerdo arbitral, por la sociedad
a la que representaba, lo suscribió; por lo que no goza de legitimidad
para obrar, Invocar un acuerdo ineficaz.

De igual forma los apoderados de PROYECTO 7 S.A. no estuvieron

facultados para celebrar el acuerdo arbitral, por lo que hiceron en
exceso la facultad otorgada, hicieron un acuerdo que no obliga a la
MANDANTE, por esta razón el acuerdo arbitral no tiene ninguna
eficacia, contiene nulidad implícita; para las partes.

2.3." La actora demando judicialmente se declare la TERMINACION

DEL CONTRATO POR ÍMPOSIBLIDAD DE CUMPLIRSE EL OBJETO
CONTRACTUAL en el Exp.14659 -2018-0-19117-JR-CO -17; es
decir. PROYECTO 7 S.A. se obligó y cumplió con entregar el bien en
fideicomiso en garantía de obligaciones de AGRICORP USA quien
fue la beneficiaria -deudora en un crédito dinerario; sin embargo, no
se le entrego ningún dinero, por esta razón no tiene ningún dinero
que devolver ni pagar intereses; sin embargo, CORIL abusando de la
calidad de FIDUCIARIO pretende enajenar el bien mediante un
REMATE PUBLICO DEL PATRIMONIO de PROYECTO 7 S.A.

En el proceso judicial seguido en el ¡7 Juzgado Comercial de Lima se

discute el conflicto patrimonial; hecho que no tiene ninguna relación de
hechos con el evento de CONVOCATORIA DE REMATE PUBLICO
DE INMUEBLES DEL PATRIMONIO EN FIDEfCOMISO. a que se
convocó para eí día 13 de diciembre del 2018; donde se produce
infracción al derecho al debido proceso derivados del acto de
convocatoria de remate y publicidad de remate, que tienen relación
con el derecho ai debido proceso invocado, materia de protección
constitucional.

2.4.- La oposición a la medida cautelar no establece cuál de los

requisitos de para solicitar la medida cautelar se han omitido o no se
cumplen.

Por el contrario citan ejecutroais que no se pueden aplicar al proceso

en si , como es el caso del Exp 2346-2013 TC/PA; que es una acción
de garantía donde el objeto invocado es el derecho de propiedad, que
no se aplicable al caso sub materia, referido a ta afectación al debido
proceso.

Por el contrario si es aplicable la ejecutoria del Tribunal

Constitucional en caso asociado a vulneración al debido proceso en
REMATE PUBLICO, por acción de Martiliero Publico señalo:
"Por último, y a mayor abundamiento, este Tribunal encuentra errado eí
argumento sostenido por la Sala emplazada, cuando afirma que la Ley
N'^28371, modificatoria de los artículos 731 ° y 732° del Código Procesal
Civil, habría "suprimido" la intervención del juez en los remates,
entregándole "íntegramente" este acto procesal al martiliero público,
quien se habría convertido así en la "persona central" en el acto de la
subasta pública. Antes bien, a juicio de este Tribunal, semejante
pronunciamiento de la Saia revela una suerte de abdicación de sus
funciones, carente de todo sustento constitucional y legal. Y es
que, tai como se ha referido en anterior oportunidad, si bien el
responsable por que se realice el remate público es el martiliero público,
no debe olvidarse que "el órgano judicial es el defensor de los
derechos fundamentales de las partes en los remates públicos, el
encargado d© verificar que los remates públicos sean realizados
conforme al debido proceso,v el contralor de la regularidad de los
actos efectuados por ef martiliero público" [STC N° 0311-2010-
PA/TC,fundamento 9].
Por estos considerando sírvase tener por absuelto el traslado de
la oposición y solicitamos, se declare INFUNDADA.
OTROSI.- Sírvase resolver conforme al Art. 155 E de la LEY
SINOE.

SEGUNDO OTROSÍ.- Suscribe el Letrado que autoriza conforme al

Art. 290 de la LO.P.J.

POR TANTO:

Señor Juez sírvase resolver conforme a ley.

LIMA, 03 de Enero del 2019.

^THAN PEREZ TRUJILK

ABOGADO
REG CAC 9954