EXPEDIENTE CIVIL N° 730-2018

SECRETARIO:
ESCRITO N° 1
SUMILLA: APERSONAIENTO COMO LISTIS
CONSORTE PASIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CHINCHEROS.

MOISÉS VILCHEZ BAZAN y JUANA MONTOYA

GARIBAY, identificados con D.N.I. N° 31469902 Y
31468584 respectivamente, con domicilio real en la
Comunidad Campesina de Mitobamba, Distrito de
Ocobamba, Provincia de Chincheros señalando mi
domicilio procesal el estudio jurídico sito en el Jr.
Cotabambas Nº. 114 de ésta ciudad con casilla número 1502
de la central de notificaciones del juzgado mixto de la
provincia de chincheros, a usted en atenta forma digo.

I.- PETITORIO

Que, en mérito y amparo constitucional del derecho a la tutela jurídica, artículo 139º, inciso 3), y
con interés y legitimidad para obrar, me presento a vuestro despacho a fin de interponer demanda
de: DECLARACION JUDICIAL DE MENOR DERECHO A LA POSESION, Y SE
DISPONGA LA RESTITUCIÓN EN LA POSESIÓN DEL INMUEBLE RÚSTICO
COMUNAL DENOMINADO “MOSOCC – CHACRA” originalmente con la denominación
toponímica de Mozochacra, ubicado en la jurisdicción de la Comunidad Campesina de
Mitobamba, del Distrito de Ocobamba, Provincia de Chincheros. Que, por convenir a mi
derecho, teniendo legítimo interés económico y moral; y, a fin de lograr un concreto
pronunciamiento del Órgano Jurisdiccional respecto de las pretensiones incoadas; me apersono a
la instancia judicial con el domicilio real y procesal señalados en el encabezamiento de este
escrito e interpongo:

DEMANDA ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA:

1.1.- PRETENSION PRINCIPAL.

SE DECLARACION JUDICIAL de MENOR DERECHO A LA POSESION, y se

disponga la restitución en la posesión del inmueble rústico comunal denominado “Mosocc –
chacra” originalmente con la denominación toponímica de Mozochacra, ubicado en la
jurisdicción de la Comunidad Campesina de Mitobamba, del Distrito de Ocobamba, Provincia de
Chincheros.
2.1.- PRETENSION ACCESORIA.

2.1.1 Y al ampararse la pretensión principal, declare LA NULIDAD DEL ACTA DE

ASAMBLEA DE LA COMUNIDAD CAMPESINA DE MITOBAMBA, de fecha 30 de
diciembre del 2013, POR LAS CAUSALES DE SIMULACIÓN ABSOLUTA Y POR
SER SU FIN ILÍCITO.

2.1.2.- Se ordene el pago de una INDEMIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS ascendente

a la suma de S/ 60,000.00 (Sesenta mil con 00/100 soles) por los daños morales y daños
materiales ocasionados como consecuencia del despojo arbitrario, originando el lucro cesante y
el daño emergente tal como se detalla a continuacion.
Daño emergente 10,000.00 
DAÑO PATRIMONIAL Daño Lucro cesante  20,000.00
Daño Moral  20,000.00
DAÑO EXTRAPATRIMONIAL Daño Personal  20,000.00
TOTAL  60,000.00
II.- RELACION JURIDICA PROCESAL.-
Las acciones materia de demanda las dirijo contra:
2.1.- JULIA CACERES HUAYANA de ALHUAY, con domicilio real en el Centro Poblado
de Mitobamba, Distrito de Ocobamba, Provincia de Chincheros (se adjunta croquis de
ubicación).

2.2.- WILBERT MANSILLA ZAMORA y LUCIA BUITRONN CORDOVA, domiciliados

en el Centro Poblado de Mitobamba, jurisdicción de la Comunidad Campesina de Mitobamba,
Distrito de Ocobamba, responsables directos de los actos de despojo (se adjunta croquis de
ubicación).

2.3.- EDILBERTO MENDOZA ORTEGA, Presidente de la Directiva Comunal de la

Comunidad Campesina de Mitobamba, del Distrito de Ocobamba; domiciliado en el centro
Poblado de Mitobamba, jurisdicción de la Comunidad Campesina de Mitobamba, del Distrito de
Ocobamaba (se adjunta croquis de ubicación)

III.- FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA:

PRIMERO.- En lo que respecta a los antecedentes del ejercicio de la posesión, conviene dejar
claramente establecido que el predio rústico denominado “Mosocc- chacra” materia de
pretensión, de la extensión superficial aproximada de una hectárea, ubicado en la jurisdicción de
la Comunidad Campesina de Mitobamba, formó parte del predio Mitobamba afectado para fines
de aplicación de la Ley de Reforma Agraria; habiendo ejercido físicamente la posesión el que en
vida fue Alejandro Montoya Taboada, padre de la segunda recurrente y por esta razón es que
inclusive fue considerado como beneficiario de la anterior Ley.

SEGUNDO.- Señor Juez, obtenido el conocimiento como persona jurídica la Comunidad

Campesina de Mitobamaba, sobre la base del territorio del predio Mitobamba, el posesionario
antes nombrado continuó con el ejercicio de la posesión hasta su deceso, y ocurrido este hecho
recién la persona de Marcelina Garibay Saccaco esposa del posesionario originario asume
directamente la conducción del predio materia de controversia hasta el año 2000, y en fecha 30
de abril del mismo año 2000, con estricta observancia a la formalidad en la transferencia de la
posesión de tierras comunales, ante la Directiva Comunal de la Comunidad Campesina de
Mitobamba, la posesionaria de dicho predio madre de la segunda recurrente, otorga en acto
solemne ante la autoridad Comunal, la transferencia de la posesión del predio “Mozo-chacra”,
describiendo su extensión como una tarea, lo cual individualmente es referencial porque lo que
determina fácticamente su dimensión, son las colindancias que en forma expresa menciona en el
mismo documento denominado “Acta de Compromiso”. Queda patentizado que esta
transferencia de posesión ha tenido como contra prestación de esta parte, la asistencia material y
moral a la anterior posesionaria, habida cuenta que Máximo Pastor Garibay, nada menos
presunto conviviente de la hoy demandada, con quien se encuentran separados por el tiempo de
más de diez años, ha cometido tropelías contra su madre Marcelina Garibay Saccoco,
consistentes en actos de libre disposición de sus bienes consistente en venta de árboles, ganados,
etc. Llegando al extremo de cometer actos de violencia familiar; hecho ante los cuales, conforme
a los acuerdos que contiene el aludido documento hemos asumido la responsabilidad de velar por
la integridad material y moral de la madre biológica y madre política de los recurrentes; y por el
mérito de la transferencia hemos asumido la posesión física del predio a partir de la indicada
fecha.

TERCERO.- Indudablemente el documento antes mencionado desde el momento en que, las

autoridades facultadas para legitimar la posesión, en forma consiente, deliberada y voluntaria,
adopta dicho acuerdo como órgano de gobierno de una Comunidad, determinando y autorizando
la posesión de tierras comunales a favor de los recurrentes, la misma que adquiere plena validez;
precisando que participaron: El presidente de la Directiva comunal de entonces Teodomiro
Quispe Góngora, el integrante de la directiva Luis Guzmán Orestes, quien redactó dicho
documento e incluso hizo la aclaración ante el presidente de la comunidad Edilberto Mendoza
Ortega, sobre la validez de la transferencia de posesión otorgada por la legítima posesionaria; sin
embargo, en forma sospechosa y arbitraria atendiendo los reclamos de la demandada Julia
Cáceres Huayana de Alhuay, durante su gestión dio este último representante de la Comunidad,
dio lugar para la consumación del despojo de la posesión, esgrimiendo la teoría de que por
razones hereditarias también le asistía tal derecho a la fémina demandada.
CUARTO.- El supuesto derecho de la demandada Julia Cáceres Huayana de Alhuay, emerge a
raíz de los acuerdos arbitrarios e ilegales de la Asamblea Comunal Campesina de Mitobamba de
fecha 30 de diciembre del 2013, oportunidad en la que, ésta demandada para cometer el despojo
en nuestro agravio con la complicidad de la Directiva Comunal, pide la “reconsideración”
respecto a la posesión del predio “Mozo- chacra”, contando con el respaldo de su ex conviviente
Máximo Pastor, medio hermano de la segunda recurrente. Ante la aludida petición arreglada con
las autoridades comunales, en forma arbitraria, vertical e injusta, la asamblea comunal
direccionada por las autoridades que previamente fueron direccionados, procedieron a destinar
abusivamente el predio de mi posesión favor de la fémina demandada, consumando de esta
manera un despojo ilegal que fue concertada como un acto de venganza de un grupo de
comuneros eventuales como consecuencia de que el primero de los recurrentes desempeñó
durante muchos años un cargo dentro de la Directiva Comunal, y en el ejercicio de este cargo
afrontó a los comuneros eventuales que pretendían generar conflictos dentro de la Comunidad;
ese gesto de defensa de los intereses de los comuneros calificados fue el detonante para que se
cometa la arbitrariedad de destinar el predio de nuestra posesión a favor de personas que
mediante dadivas consiguió torcer la conciencia de las autoridades comunales. Es así que en
fecha 02 de junio del año 2014, siendo horas 11 de la mañana aproximadamente,
aprovechando la ausencia de los recurrentes, han ingresado al predio materia de Litis,
haciendo roturar el predio con un tractor agrícola, operado por el conductor WILBER
PICHIHUA ORCCOLLA, alquilado a la Municipalidad Distrital de Ocobamba, por lo que, al
enterarnos de este acto usurpador, los recurrentes hemos repelido tal usurpación, consiguiendo la
intervención de la Policía Nacional de Ocobamba, quienes dispusieron la suspensión de dicha
roturación (que a la hora de su intervención habían roturado el 30% aproximadamente del predio
total), y que en ese acto la denunciada JULIA CACERES HUAYANA ha reconocido la
autoría de la usurpación.

QUINTO.- Respecto a la nulidad del acta de asamblea general de la Comunidad Campesina de

Mitobamba de fecha 30 de diciembre del 2013, cuya pretencion es únicamente en la parte que
dispone el acto abusivo de transferencia de la posesión a favor de la demandada Julia Cáceres
Huayana de Alhuay, POR LAS CAUSALES DE SIMULACIÓN ABSOLUTA Y POR SER
SU FIN ILÍCITO. Conviene motivar que la Comunidad de Mitobamba ha obrado en forma
arbitraria, vulnerando sin justificación válida el criterio de justicia comunal, permitiendo que se
plasme un despojo ilegal, dejando a un lado el sentido de la justicia comunal, porque en base a
prebendas, calificaron a la demandada Julia Cáceres Huayana de Alhuay para los efectos de la
entrega del predio materia de controversia, como comunera calificada sin que exista relación
válida entre el titular del derecho de posesión (Alejandro Montoya Taboada) y la nombrada
fémina, donde los comuneros extasiados por un presunto derecho sucesorio, no dudaron en
respaldar una ponencia ilegal para consumar de esta forma un acto ilícito, distorsionando en
sentido de las normas especiales que rigen la relación y vida dentro de la Comunidad; siendo la
interrogante y preocupación de esta parte como sigue: Cómo pudieron determinar que la fémina
demandada tenía derecho a dicho predio, cuando de todos los documentos aparece con claridad
meridiana que el calificado como beneficiario de la Ley de Reforma Agraria fue Alejandro
Montoya Taboada y que los recurrentes hemos venido conduciendo el predio mediante una
determinación de una directiva anterior, que sí tuvo el buen criterio de administrar justicia
comunal.

SEXTO.- Es indispensable sostener que la autoridad comunal tiene la obligación material y

moral de actuar con imparcialidad y administrar la justicia comunal acorde a los criterios de la
costumbre, protegiendo los derechos e intereses de los comuneros calificados, sin embargo para
cometer el atropello primó esencialmente el favoritismo y no quisiera pensar que exista de por
medio la dádiva generosa de quien obtuvo el favor de la Directiva. Del análisis del acta
mencionado en la motivación anterior, se advierte con claridad que efectivamente todos se
confabularon donde inclusive el medio hermano de la segunda recurrente llamado Máximo
Pastor dio su respaldo a la calificación como comunera calificada a la demanda sobre la base de
acuerdos ilegales, por que dicha fémina tiene por residencia habitual en la ciudad de Lima y se
constituye en Mitobamba únicamente para arrendar el predio a favor de terceros y prueba de
aseveración es el hecho que el actual arrendatario es Wilbert Manzilla Zamora, quien a su vez ha
subarrendado a favor de su suegra Lucia Buitrón Córdova, quienes enfáticamente sostienen que
la demandada cedió dicho terreno mediante arrendamiento; en consecuencia la participación en
el despojo por todos los demandados aparece probada.

SETIMO.- La ilegal forma de despojo queda patentizado como el contenido del acta de
asamblea, donde para dar la apariencia de formalidad al acta fraudulento, justificando el acto
teatral de la asamblea, en el acta llega a consignar detalladamente inclusive los actos realizados
por los recurrentes, habiendo estado a cargo de la redacción de este acta con la anuencia de todos
los usurpadores, nada menos que el comunero eventual Kliber Junco Herrera, quien encabezó tal
acto abusivo e ilegal, induciendo para que se consigne sanciones contra nuestras personas y
adicionalmente, en vista de que ya habíamos introducido sembríos en el predio como
compensación, tibiamente se dijo que reconocería los gastos efectuados en la siembra sin
embargo jamás se fijó el monto indemnizatorio menos el pago efectivo de los gastos de aquella
campaña agrícola. Como podrá apreciarse se ha cometido un atropello al derecho de poseer
tierras comunales sin que exista causa justificada y bajo el argumento pueril de considerar dentro
de la ignorancia, que este terreno sería susceptible de adquirirse como bien que conforma una
masa hereditaria, pese a que el único propietario de las tierras es la Comunidad Campesina; de
manera que bajo esos argumentos confusos y contradictorios se ha perpetuado un acto
ignominioso que afecta el derecho de esta parte.

OCTAVO.- Del texto de la Ley de Comunidades Campesinas, de su reglamento especial se

desprende que todo comunero calificado tiene derecho al uso de tierras comunales habida cuenta
que también sus comuneros tienen obligaciones impuestas taxtativamente, en ese sentido la
privación del uso de tierras tienen que realizarse cuando incurra en causales fijadas en la propia
Ley y no como resultado de una acción abusiva y arbitraria; puesto que efectivamente en el
presente caso, la Directiva Comunal que actuó por intereses subalternos, en la práctica acogió a
la demandada como heredera no sabemos de quien, porque el individuo Máximo Pastor
Garibay, no tiene ningún vínculo en todo caso con el originario posesionario Alejandro
Montoya Taboada, quien fue reconocido como feudatario beneficiario en dicho predio; de
manera que tampoco el hecho de incorporar como comunera calificada a la demandada en la
misma asamblea, no es acto transparente por que el objetivo obviamente estaba orientado a
materializar el despojo, entonces queda muy claro que en este caso, el contubernio para un acto
ilícito se ha plasmado con afectación patrimonial a esta parte y a cuya consecuencia es que
hemos sido privados del ejercicio de la posesión y del disfrute.

NOVENO.- La presente de la demanda de menor derecho de posesión es que mediante la

determinación jurisdiccional se termine la incertidumbre jurídica y vuelvan las cosas al estado
anterior a la violación de nuestro derecho de posesión por el principio de primacía de la realidad
y por la verdad de los hechos existentes al momento de la comisión de los hechos de despojo
violento, en espíritu de estricta justicia, y por sentencia judicial se declare el menor derecho que
tenemos a la posesión, porque bajo el argumento de “acceso a la herencia”, lo que hicieron fue
afectar patrimonialmente a esta parte, a sabiendas que la posesión nos corresponde conforme a
la prueba documental anexada, encuadrándose dicha conducta dentro de lo que se conoce justicia
por mano propia, habida cuenta que aún en el hipotético caso de que a la parte demandada le
asista algún derecho, se debió de haber hecho valer ante la autoridad competente porque vivimos
en Estado de Derecho, sin embargo este atropello lo realizaron al margen de la Ley.

Cabe precisar que el predio materia de controversia se encuentra dentro de las colindancias
siguientes: Por el Norte Y Oeste con terrenos de Estanislao Ramírez Mendoza; por el Este, con
una vía peatonal nueva y por el Sur, en parte con la parcela de Darío Mansilla Buleje y en parte
con una calle nueva.

DETERMINACION DE LOS DAÑOS

POR DAÑO EMERGENTE:

Constituido por los gastos efectuados para efecuar las verificaciones y levaantamiento de
planos, con los pèritos ingenireso; traslado de las autoridasdes y policia para etectuar sas
constataciones de en el lugar de los hechos; asi como gastos de atencion medico y tratamiento de
los recurrentes, devido a que la denuncia a afectado nuestra salud y por ende gravemente
afectado los intereses patrimoniales familiares.
POR LUCRO CESANTE:
El lucro cesante, conocido doctrinariamente como lucrumcessans, comprende aquello que ha
sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino; es así que, a causa de que los denunciado
han ocupado el predio materia de litis por mas de tres años, el recurrente ha dejado de sembrar,
productos de pan de llevar, lo que ha originado perdidas economicas que superan los 20,000.00
soles.
POR DAÑO MORAL:
El daño moral se encuentra sustentado en el dolor y sufrimiento que ha ocasionado en los
recurrentes, el despojo de la posesion del predio materia de litis, han generando el
quebrantamiento de la paz y la tranquilidad espiritual de la familia, situación que tal como lo
señala la jurisprudencia constitucional, afecta sentimientos considerados socialmente dignos y
legítimos, por tanto merecedores de tutela legal. Por lo tanto considero que sin necesidad de
mayor probanza, el padecimiento y aflicción que cause el despojo del predio materia de litis, a
generado mla depresion y daño afectivo en los recurrentes por lo que lo solicito que en este
extremos debe ser amparado legalmente.
POR DAÑO A LA PERSONA:
Constituido por el estado de deprimento que ha generado la desposesion del predio materia le
litis, nuestros proyectos de proyeccion frustradas, ya que a la fecha de despojo los re3currente
veniamos sembrtadon propductos de pan de llevar, lo cual ha frustrado nuestreo mproyecto de
vida.

DÉCIMO.- En cuanto a la indemnización por daños y perjuicios, es evidente que la demandada

se introdujo a nuestro inmueble, privándonos del disfrute; privación que se viene produciendo
desde la campaña agrícola del año 2015 y por el tiempo de cinco años a la fecha de interposición
de la demanda, calculamos que los perjuicios ascienden a la cantidad de sesenta mil soles,
considerando que también se ha producido una disminución patrimonial; en el sentido que afecta
el patrimonio físico, económico de la persona perjudicada, empobreciéndola o impidiendo su
acrecentamiento lícito, que son los efectos reales del despojo del que he sido víctima y de la
destrucción de la vivienda, con todos los bienes y enseres que contenía, por parte de los
demandados.

DÉCIMO PRIMERO. - el deber de indemnizar daños y perjuicios equivale a la ejecución

indirecta y tiene carácter subsidiario, ya que sólo se acude a ella cuando es imposible obtener el
cumplimiento de la obligación en su forma normal o natural. Como el dolo entraña mala fe, ley
no admite las cláusulas anticipadas de liberación del deudor doloso.

El ejercicio abusivo de un derecho implica la intensión de dañar, la ausencia de interés, el

perjuicio relevante y la conducta contraria a las buenas costumbres, lealtad y confianza, según
podemos advertir de la Cas. N° 559 -2002- Lima. Demandante: América Leasing S.A.
Demandado: Segundo Felipe Villajulca Horna y otra, Asunto: Ejecución de garantía. Fecha: 19-
09-01 (El Peruano, 02-02-2002), conceptos jurídicos que se adecuan a los hechos facticos que
constan en la denuncia policial y los medios probatorios anexos, que demuestran la forma
abusiva como los demandados se han introducido en mi posesión, han destruido cuanto
encontraron a su paso y me han despojado vilmente.

Por los hechos expuestos, es evidente que en este caso concreto existe las tres condiciones para
que sea admitida la acción: a) la existencia de la voluntad de la Ley que asegure al actor algún
bien y obligue al demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c) calidad, es
decir, identidad del actor con la persona favorecida por la Ley- en este caso el artículo 896 del
Código Civil – y de los demandados con la persona obligada.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA:

Respecto a las acciones posesorias en nuestro sistema de justicia, no se hace mayor mención, a
no ser lo que dispone el artículo 921° del Código Civil que se refiere a las acciones posesorias
como diferentes de los interdictos porque en su redacción el código enlaza ambas figuras como
un “y”. para esclarecernos mejor el panorama el artículo 601° del Código Procesal Civil, que
referirse a la prescripción de los interdictos señala, “vencido el plazo, el demandante puede
ejercer su derecho a la posesión en un proceso de conocimiento”, con lo que podemos inferir que
dado los interdictos abarcan las acciones que protegen la posesión en su aspecto fáctico (defensa
de una posesión real basada en el ejercicio propio de poseer un bien), el resto de acciones que
son las referidas a la defensa de la posesión en su aspecto jurídico ( propiamente de una posesión
que fluye por un título que concede un derecho) y que son estas las que el Código Civil en su
artículo 921° denomina “acciones posesorias” de manera general.

Desde el punto de vista procesal podemos apreciar que los interdictos son tramitados mediante el
proceso sumarísimo y como señala el 601° del Código Procesal Civil el resto de acciones
posesorias se ventilan en un proceso de conocimiento.

La doctrina considera que las acciones posesorias se conceden a quienes tienen derecho a la
posesión. En estas acciones se debate el MEJOR DERECHO. Se realiza una valoración del título
de posesión y se tramitan en la vi del proceso del conocimiento, por cuanto es necesario
demostrar un derecho, en tanto que los Interdictos, tienen por finalidad defender al poseedor
actual; lo que se resuelve en ellos es provisional. Protege el hecho de la posesión, no interesa la
calidad del poseedor (buena o mala fe) y se tramitan en la vía sumarísima, entonces, en este caso
concreto, corresponde la demanda de “MEJOR DERECHO A LA POSESION”, tomando en
consideración que somos poseedoras de la fecha anterior y con justo título, a la que pretenden los
demandados, y opera en nuestro favor lo que dispone los artículos II, V y VIII del Título
Preliminar de C.C.

En ese contexto, el maestro León Barandiarán

Sostiene que: “El acto nulo es el que carece de algunos de los elementos esenciales o el que se
celebra con transgresión de normas prescriptivas de orden público, puede también afectar a
las buenas costumbres, o infringir normas de carácter imperativo. Los elementos esenciales de
las causales de nulidad están determinados en el Art. 219° del Código Civil. El acto nulo tiene
las siguientes características: “a) El acto nulo lo es de pleno derecho; b) No produce los efectos
queridos; c) la nulidad puede ser alegada por cualquiera que tenga interés o por el Ministerio
Público; d) Puede ser declarada de oficio; y, e) No puede subsanarse mediante la confirmación”.
Por ende, es nula la pretensión de posesión del inmueble que veníamos poseyendo, pretendida
por los demandados, debiendo restituirse Las cosas al estado anterior a la violación de mi
derecho a la posesión.

El mismo autor, comenta; “Puede hacerse la siguiente enumeración de las prestaciones que caen
dentro de la sanción del incisos 3 y 4 del artículo 219° del C.C: a) las prohibiciones por
disposición expresa de la Ley; b) las inmoralesal orden público; d) las contrarias a la
seriedad de la vida jurídica.

Sigue el maestro León Barandiarán: “Si el objeto fuere imposible, (inciso 3. Del artículo 219° del
C.C faltaría un elemento constitutivo del negocio, y la obligación devendría necesariamente
nula: Impossibilium nulla obligatio est.” En este caso es imposible vender o titular un predio
que posee otro por tradición, en calidad de propietario, con justo título y buena fe, pues se
comete abuso del derecho, o violación del derecho a la igualdad, que consagra ls
constitución, afectando a un poseedor, para favorecer a otro, que no posee.

En relación al fin ilícito, el maestro comenta: “Si el objeto fuera ilícito, la nulidad sobreviene,
pues el derecho no puede reconocer valor a actos que son contrarios a sus mandatos o a los
de la moral. La ilicitud comprende, pues, tanto la legal como la moral. Queda al criterio del juez
apreciar esta última, dentro de lo que se entiende por las “buenas costumbres”.

En consecuencia, invocamos el artículo II del Título Preliminar del C.C que dispone: “la Ley no
ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”, que tiene protección
constitucional directa en el artículo 103° de la Constitución Politica del Peru, porque lo que, en
este caso concreto, la demandantes tenemos derecho a demandar la pretensión de mejor
derecho a la posesión, sin que nada impida que demande como pretensión subordinada la
indemnización por abuso del derecho, o por daños y perjuicios.

También invocamos el artículo 896° del Código Civil, que dispone: “La posesión es el ejercicio
de hecho de uno o mas poderes inherentes a la propiedad.” Norma que ha sido violada por los
demandados, valiéndose de la fuerza y violencia, para arrasar con mi vivienda y lo que ésta
contenía (muebles y enseres) con maquinaria pesada, para despojarme de la posesión, legítima,
pacífica y como propietaria, que no puede ser desconocido en forma arbitraria, pues se atentaría
contra la seguridad jurídica.

Cabe invocar el artículo 898° del C.C que dispone: “El poseedor puede adicionar a su plazo
posesorio el de aquel que le transmitió válidamente el bien.”

El artículo 900° del C.C que dispone: “la posesión se adquiere por la tradición”

El artículo 904° del C.C que dispone: “se conserva la posesión, aunque su ejercicio esté
impedido por hechos de naturaleza pasajera”

El artículo 924° del Código Civil, que dispone: “Aquel que sufre o está amenazado de un daño
porque otro se excede o abusa en el ejercicio de su derecho, puede exigir que se restituya al
estado anterior o que se adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la indemnización por los
daños irrogados”.

Respecto a los fundamentos de derecho de la pretensión de indemnización, ésta se sustenta en los

arts. 1969, 1981, 1983,1985 del C.C.

V.- VIA PROCEDIMENTAL.

La presente demanda debe tramitarse por los mecanismos del proceso de conocimiento, a tenor
del párrafo final de la norma que contiene el art. 601 del CPC.

VI.- MONTO DEL PETTORIO.

El monto materia de pretensión es de SESENTA MIL SOLES (S/. 60,000.00) por

indemnización de daños y perjuicios.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios de nuestra parte, ofrecemos los siguientes:

 DOCUMENTOS:

1.- Copia certificada de escritos presentado por el anterior propietario Moisés P. Guzmán
Agüero.
2.- Copia Legalizada del documento emitido por la Oficina Nacional de Reforma Agraria que
declara a mi padre Alejandro Montoya Taboada como feudatario del predio Mitobamba.
3.- Copia simple del documento de entrega de dinero por mi padre al anterior propietario Moisés
P. Guzmán Agüero, en fecha de junio de 1972, aclarando que denomina disco predio como
“Michcachacra”.
4.- Copia simple del anexo de la Resolución Directoral de afectación del predio Mitobamba, del
cual aparece como beneficiario calificado mi padre Alejandro Montoya Taboada.
5.- Copia simple de La Resolución Directoral N° 074-1984-DR-XIX que reconoce a la
Comunidad Campesina de Mitobamba.
6.- Copia simple del documento Padrón familiar a nombre de Marcelina Garfias Saccaco, en
cuyo reverso aparece en el rubro carga familia el nombre de la segunda recurrente como Juana
Montoya.
7.- Copia Legalizada del certificado de comunero calificado a nombre del primer recurrente,
empadronado con el N° 144, calificado para trabajar en el predio “Moso-chacra”, apreciándose
también que se consigna el nombre de la segunda recurrente.
8.- Copia Original de la Declaración Jurada emitida por los comuneros de Mitonamba, ante la
complicidad y negativa de los miembros de la Directiva Comunal.
9.- Copia Legalizada del acta de compromiso de fecha 30 de abril del año 2000, cuyo original
obra en el Libro de Actas de la Comunidad Campesina de Mitobamba, donde con claridad
aparece la transferencia de la posesión del predio a favor de los recurrentes.
10.- Fotografías que determinan la preexistencia del predio materia de controversia.
11.- Copia Legalizada de la Solicitud de reconocimiento oficial del Grupo campesino de
Mitobamba, suscrito por el vecino de mitobamba GERMAN LEYVA QUISPE, DE FECHA 28
DE ABRIL DEL AÑO DE 1984.
12.- Copia legalizada de la Declaración jurada de propietarios para los efectos de la aplicación
del inciso “a” del Articulo 50° del T.U.C. Del D.L. 17716.
13.- Copia legalizada de la Carta o Testimonio de la señora MARCELINA GARIBAY
SACCACO.
14.- Copia legalizada del Acta de constatación y verificación de terreno.
15.- Copia Legalizada del informe del comité electoral de la comunidad de Mitobamba.
16.- Copia Legalizada de recibos varios, aportado a la comunidad de Mitobamba-Ocobamba.
17.- Copia legalizada de la Constancia de Extrema Pobreza, otorgado por el señor Alcalde del
Distrito de Ocobamba.
18.- Copia Legalizada de la solitud dirigida al señor Sub Prefecto de Chincheros, de Garantías
personales.
19.- Acta de arreglo de terreno de terreno suscrito por el señor presidente de la Comunidad de
Mitobamba, de fecha 30 de setiembre del año 2015.
20.- Acta de asamblea General de la comunidad de mitobamba, en la que abordo el problema de
la señora JUANA MONTOYA GARIBAY.
EXHIBICIÓN:
21.- Exhibición por los demandados, del acuerdo que contiene el acta de asamblea de la
Comunidad de Mitobamba, de fecha 30 de diciembre del 2013, mediante el cual se la perpetrado
el acto de despojo; acreditando su existencia con la copia de dicho documento que se anexa.
LA INSPECCIÓN JUDICIAL

12.- Inspección Judicial en el lugar del inmueble “Moso-chacra”. La pertinencia, utilidad y

conducencia de esta prueba tiene como objeto determinar su existencia física u el hecho que
actualmente los demandados ejercen la posesión.

13.- Pericia de valorización de los frutos indebidamente percibidos durante el tiempo de ejercicio
de posesión por los demandados, debiendo designase dos peritos para el efecto.

DECLARACIÓN DE PARTE:

14.- Declaración de parte personal de todos los demandados. Los demandados deben establecer
que las recurrentes hemos venido ejerciendo la posesión.

TESTIMONIALES.-

1.- Declaración testimonial de las siguientes personas: TEOFILA QUISPE LEYVA, DE 62

AÑOS de edad, de ocupación su casa, con domicilio real en el barrio 1ro de mayo, de la
Comunidad de Ocobamba. JORGE ROBERTO CURI SARMIENTO, de 54 años de edad,
mecánico, con domicilio en el barrio 1ro de mayo de la Comunidad de Ocobamaba. JUSTO
MENDOZA GUTIERREZ, de 72 años de edad, de ocupación agricultor, con domicilio en el
cercado de la Comuniddad de Mitobamba. Los propuestos testigos deben establecer la posesión
de los predios ejercida por los demandantes con anterioridad a los hechos de despojo y el
despojo realizado por los demandados con complicidad de las autoridades comunales.

VIII.- ANEXOS.

1.A. Copia de nuestro DNI

1.B. Copia de los documentos ofrecidos como medios de prueba.

1.C. Sobre que contiene los interrogatorios para las declaraciones de parte y testimoniales.

1.D. Certificado domiciliario que acredita el domicilio de los recurrentes, para los efectos de que
se tenga en cuenta la exoneración de los gastos judiciales.
1.f. Fotocopia de la constancia de habilitación del abogado que patrocina a esta parte.

POR LO EXPUESTO.

Al juzgado, pedimos admitir a trámite la presente

demanda, y en su oportunidad declararse FUNDADA en todos sus extremos con condena en
costas y costos del proceso.

PRIMER OTROSI DIGO.- De conformidad con la norma que contiene el art. 80 del C.P.C.
otorgamos al Letrado que autoriza el presente escrito, las facultades de representación a que se
refiere el art. 74 del acotado Código, debiéndose tener presente el domicilio señalado en el
exordio y declarando que las suscritas estamos instruidos de la representación que otorgamos.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- No se anexa la Tasa Judicial ni cédulas de notificación por la

exoneración dispuesta mediante R.A.N° 1076-CME-PJ, a todos los habitantes del Distrito de
Ocobamba, Provincia de Chincheros.

Chincheros, 19 de Noviembre del año 2018.

PLIEGO INTERROGATORIO TESTIMONIAL QUE DEBERÁ ABSOLVER EL
TESTIGO JUSTO MENDOZA GUTIÉRREZ SOBRE LA DEMANDA DE MEJOR
DERECHO DE POSESIÓN.

1. Para que diga, si en su condición de vecino del lugar del predio materia de litis, conoce a
los demandados y demandantes?

2. Para que precise, si en su condición de vecino del lugar, tiene conocimiento sobre el
problema de propiedad del predio denominado “mosocc – chacra” originalmente con la
denominación toponímica de mozochacra, ubicado en la jurisdicción de la comunidad
campesina de mitobamba, del distrito de ocobamba, provincia de chincheros?

3. Para que precise, si tenia conocimiento y es de conocimiento publico que el predio

denominado “mosocc – chacra” lo venia conduciendo los demandantes?

4. Para que precise, si tenia conocimiento que el predio denominado “mosocc – chacra” era
usufructuado por la demandante.

5. Para que diga, desde que año conoce que la demandante viene posesionando y
usufructuando el predio en litigio.
PLIEGO INTERROGATORIO TESTIMONIAL QUE DEBERÁ ABSOLVER EL
TESTIGO JORGE ROBERTO CURI SARMIENTO, SOBRE LA DEMANDA DE
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN.

1. Para que diga, si en su condición de vecino del lugar del predio materia de litis, conoce a
los demandados y demandantes?

2. Para que precise, si en su condición de vecino del lugar, tiene conocimiento sobre el
problema de propiedad del predio denominado “mosocc – chacra” originalmente con la
denominación toponímica de mozochacra, ubicado en la jurisdicción de la comunidad
campesina de mitobamba, del distrito de ocobamba, provincia de chincheros?

3. Para que precise, si tenia conocimiento y es de conocimiento publico que el predio

denominado “mosocc – chacra” lo venia conduciendo los demandantes?

4. Para que precise, si tenia conocimiento que el predio denominado “mosocc – chacra” era
usufructuado por la demandante.

5. Para que diga, desde que año conoce que la demandante viene posesionando y
usufructuando el predio en litigio.

PLIEGO INTERROGATORIO TESTIMONIAL QUE DEBERÁ ABSOLVER EL

TESTIGO TEOOFILA QUISPE LEYVA, SOBRE LA DEMANDA DE MEJOR
DERECHO DE POSESIÓN.
 1. Para que diga, si en su condición de vecino del lugar del predio materia de litis, conoce a
los demandados y demandantes?

2. Para que precise, si en su condición de vecino del lugar, tiene conocimiento sobre el
problema de propiedad del predio denominado “mosocc – chacra” originalmente con la
denominación toponímica de mozochacra, ubicado en la jurisdicción de la comunidad
campesina de mitobamba, del distrito de ocobamba, provincia de chincheros?

3. Para que precise, si tenia conocimiento y es de conocimiento publico que el predio

denominado “mosocc – chacra” lo venia conduciendo los demandantes?

4. Para que precise, si tenia conocimiento que el predio denominado “mosocc – chacra” era
usufructuado por la demandante.

5. Para que diga, desde que año conoce que la demandante viene posesionando y
usufructuando el predio en litigio.

DEMANDA MEJOR DERECHO DE POSESION, ENTREGA DE

BIEN INMUEBLE, PAGO DE FRUTOS E INDEMNIZACION
POR DAÑOS Y PERJUICIOS
Exp. Nº
Sec.
Principal.
Escrito Nº. 01.
DEMANDA MEJOR DERECHO DE POSESION, ENTREGA DE BIEN INMUEBLE, PAGO DE
FRUTOS  E INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE _______________:

ISABEL INMACULADA HERRERA VASQUEZ, con DNI Nº 05050505, con domicilio real en

Baltasar Paredes Nº 169, distrito de Casagrande, provincia Ascope y señalando como domicilio procesal
el ubicado en Pasaje Atahualpa Nº 555 de esta ciudad de Cajamarca, a Ud. con respeto y a través del
presente escrito digo:

I.- APERSONAMIENTO:
Por el mérito del Poder otorgado por escritura pública, que adjunto, su fecha 15 de Julio del año 2004, por
ante el Notario Miguel Ledesma Hinostroza, inscrito en la Partida Nº 11015807, del registro de Mandatos
de  Cajamarca,  y Poder que me ha otorgado don JUAN ANGEL VASQUEZ QUIROZ, por escritura
pública de fecha 11-06-2004 ante el Notario de Lima Dra. Gertrudes Sotero Villar, inscrito en la   partida
electrónica 11659332 del Registro de Mandatos y Poderes de Lima, me apersono por ante su Despacho,
en nombre y representación de:

MANUELA ORFELINDA VASQUEZ QUIROZ,

JUANA LUCILA VASQUEZ QUIROZ DE HERRERA
JUAN ANGEL VASQUEZ QUIROZ
LORENZO CASTULO VASQUEZ QUIROZ,
MIGUEL LEOVIGILDO VASQUEZ QUIROZ,
LORENZO JUSTINIANO VASQUEZ MORENO,
EDILBERTO VASQUEZ MORENO,
LUZ ESTHER VASQUEZ MORENO,
SOFIA EDELMIRA VASQUEZ MORENO,
MIRIAM ELIZABETH VASQUEZ MORENO,
TERESITA ELISA VIZCONDE VASQUEZ,
BETTY CLEMENTINA VIZCONDE VASQUEZ DE TRIGOSO,
JAIME ALBERTO VIZCONDE VASQUEZ,
ELIAS HIPOLITO VIZCONDE VASQUEZ,
MARLENE RAQUEL VIZCONDE VASQUEZ,
VICTOR MANUEL MERINO VASQUEZ,
ZOILA ANTONIETA MERINO VASQUEZ,
Solicito se admita mi representación, tenerme por apersonado y ser notificada en mi domicilio procesal
que dejo indicado.

II.-  PETITORIO:
2.1.- Por convenir al derecho de mis representados y en su nombre y representación, interpongo  la
presente demanda acumulada subjetiva, objetiva y originaria de pretensiones, que consisten en:
1.- DEMANDA MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, como pretensión principal,
2.- ENTREGA DE BIEN INMUEBLE
3.- INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
4.- PAGO DE FRUTOS, como pretensiones accesorias.
5.- PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO, por la consecuencia lógica de que se ampare
la demanda.

DEBERA DECLARAR EL JUZGADO:

1.    QUE A LOS DEMANDANTES QUE REPRESENTO, LES CORRESPONDE EL MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL INMUEBLE DENOMINADO  LA HUACA,
ACTUALMENTE UBICADO ENTRE LOS JIRONES SANTA ROSA, LUIS REYNA FARGE Y
ARGENTINA, DEL BARRIO ARANJUEZ, DE ESTA CIUDAD DE CAJAMARCA.
2.    Declarado que sea nuestro mejor derecho de propiedad, se ordenará:
2.1.- Que los demandados nos ENTREGUEN  LA POSESIÓN DEL INMUEBLE, que, en parte, han
optado por cercarlo y ponerle un portón, y que, aparentemente, ocupan a través de sus parientes
y/o terceros por encargo de los demandados (posesión indirecta) y que están impidiendo nuestro
ingreso y libre derecho de posesión y propiedad que consideramos nos corresponde, por ser nuestro
derecho mejor que el de ellos. Otra parte, se encuentra sin cerco perimétrico. El Juzgado se servirá
ministrarnos la posesión.
2.2.- Que nos Indemnicen por los daños y perjuicios, que nos ocasionan, con monto no menor a S/.
40,000.00
3.    EL PAGO DE FRUTOS CIVILES, que se valorizaran en ejecución de sentencia.
4.    LA EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS y COSTOS que deberán abonar los demandados,
en ejecución de sentencia.

III.- DEMANDADOS Y DOMICILIOS PARA SU NOTIFICACION:

La demanda la dirijo Contra:
1.- ALEJANDRO NIEVES TORRES SILVA,
2.- ELEODORO TORRES SILVA
3.- MARIA EFIGENIA TORRES SILVA DE ALCALDE
4.- EUSEBIO TORRES SILVA
5.- MANUEL SEGUNDO TORRES SILVA, estos dos últimos han otorgado facultades de representación
al primero nombrado.
Todos los demandados con domicilio en:
Los indicados en los numerales 1, 2, 4 y 5, en calle Silva Santisteban Nº 1274, Cajamarca.
La indicada en el numeral 3, en Av. San Martín de Porres Nº 449, Cajamarca.
Domicilios donde se les deberá notificar con las formalidades de ley.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
IV.I.- ANTECEDENTES:
1.- Los demandantes, somos herederos legítimos de quien en vida fue nuestra madre doña MARIA
SOFIA QUIROZ ALVA, habiendo sido declarados sus herederos por sentencia de declaratoria de
herederos de fecha 29 de marzo del año 1985, expedida por el Señor Juez del Primer Juzgado Civil de
Cajamarca e inscrita en la partid Nº  02050030 del Registro de Intestados de Cajamarca.
2.- Los demandantes, por derecho hereditario, cuyo origen señalamos mas adelante, somos copropietarios
de dos lotes de terreno urbanos. El primero, ubicado con frente al Jr. Tupac Amaru del barrio
Mollepampa, de esta ciudad de Cajamarca, anteriormente denominado “Tullpuna” y el segundo lote de
terreno ubicado entre los jirones Santa Rosa, Luis Reyna Farge y Argentina, del barrio Aranjuez, de esta
ciudad de Cajamarca, anteriormente denominado “La Huaca”, cuyo derecho de propiedad en nuestro
favor proviene:
Por haberlo adquirido por herencia de nuestra madre y esta a la vez, de nuestra abuela, quien en vida fue
doña María Sofía Quiroz Alva, indicando que a su vez nuestra causante adquirió dichos bienes por
herencia de quien fue su padre don Rudesindo Quiroz Silva, según así consta del testamento por escritura
pública de fecha 17 de Diciembre del año 1932, otorgado por ante el Notario de Cajamarca don José
Manuel Rocha.
3.- Al haberse producido el pago del impuesto a las porciones sucesorias e impuesto a las masas
hereditarias, mediante el Certificado de Pago cuya copia se adjunta, se deja constancia que la sucesión de
doña Sofía Quiroz Alva de Vásquez esta conformada por Manuela Orfelinda, Clementina Natividad,
Leoncio Dionisio, Juana Lucila, Rosa Amelia, Juan Ángel, Lorenzo Castulo, Miguel Leovigildo, María
Isabel Vásquez Quiroz y Leovigildo Vásquez Jáuregui, quien pagó el impuesto a las masas hereditarias
con fecha 20 de julio del año de 1954.
4.- Al reverso del referido certificado se aprecia que “el impuesto pagado corresponde a los impuestos por
la transmisión de los siguientes bienes: “…. Un terreno llamado”Las Huacas” con una hectárea 21 a. 50
Ca, en la misma ciudad.
Es el terreno denominado “Las Huacas” el que motiva la interposición de la presente demanda.

IV.II.- MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:

1.- En nuestra calidad de legítimos propietarios, por herencia indivisa, del lote de terreno denominado
“Las Huacas” es que procedimos a efectuar las debidas mediciones y estaqueo para proceder a la división
y partición, hecho que ocurrió en el año 2002, pero con sorpresa nos venimos a enterar, por documento de
“solicitud de garantías posesionales” que presenta don Alejandro Nieves Torres Silva, por ante la Sub
Prefectura de Cajamarca, que él y cuatro hermanos (los demandados) se creen con derecho de propiedad
sobre nuestro bien denominado “Las Huacas”, aduciendo que por testamento de fecha 07 de Abril del año
1935, otorgado por su difunto abuelo Manuel Espíritu Silva Vargas (apellidos que no le corresponden al
referido difunto, como lo explicamos mas adelante) y por escritura de partición Nº 1073 de fecha 25 de
Julio de 1984, se dicen ser propietarios, cada uno de ellos de una quinta parte, del terreno urbano
denominado “Las Huacas” comprendido entre los jirones Santa Rosa, Luis Reyna Farge y Argentina del
Barrio Aranjuez de la ciudad de Cajamarca y aducen que pagan impuestos desde hacen muchos años
atrás.
2.- Cuando mi parte solicita a la Prefectura se nos otorgue copia certificada de la solicitud de garantías
personales y sus acompañados, nos venimos a enterar que los demandados pretenden sustentar su derecho
hereditario sobre el predio “Las Huacas” en razón del testamento dejado por don Manuel Espíritu Silva
Vargas (nótese el apellido) suegro de don Alejandro Torres, quien declara haber sido casado con doña
Juana Tejada de Silva, con la que tuvo dos hijas: Rosa y Manuela Silva Tejada, ambas finadas. La
segunda fue casada con Alejandro Torres y son sus hijos legítimos los menores: Zenón, Manuel, María
Ifigenia, Alejandro, Eleodoro, Eusebio y Julia Rosa Torres Silva y que deja como sus bienes, entre otros:
“otra chacra en el paraje “Las Huacas” adquirida, una parte por herencia de su padre, don León Silva y
otra por compra de sus acciones a sus hermanas Tomasa y Petronila Silva, esta última hija de su hermano
Bartolomé Silva, encontrándose el inmueble ya dividido con los otros coherederos estando todos los
inmuebles relacionados de sus respectivos títulos” y finalmente declara como sus herederos a sus nietos:
Zenón, Manuel, María Efigenia, Alejandro, Eleodoro, Eusebio y Julia Rosa Torres Silva, para que
después de su fallecimiento lo sucedan por iguales partes en sus aludidos bienes….”.
3.- Los ahora demandados, en virtud del testamento referido anteriormente, han procedido a otorgar la
escritura de “División y Partición de un terreno sub-urbano” su fecha 25 de Julio de 1984 (de cuya
existencia recién nos hemos venido a enterar con fecha 30 de abril del año 2004, fecha en que se nos
entregó las copias certificadas por la Prefectura) y en ella han efectuado la división y partición del
terreno “Las Huacas”  como ahí se indica, pero dicho terreno no les corresponde, como explicamos mas
adelante.
4.- Sucede entonces, señor Juez, que tanto la sucesión Vásquez Quiroz a la cual represento como la
supuesta sucesión Torres Silva que representaría el demandado Eusebio Torres Silva, perteneceríamos a
un mismo tronco familiar que se genera en la persona de doña María de los Santos Sánchez Colorado
quien se casó con don León Silva, pero se debe tener en cuenta que don Manuel Silva Vargas, abuelo de
la sucesión Torres Silva, y quien les causa (causante) TIENE APELLIDO MATERNO DIFERENTE que
discrepa con su apellido consignado en su partida de bautismo y lo consignado en el testamento de la
primer causante doña María de los Santos Sánchez Colorado.
5.- De sendos testamentos, aparece que a cada tronco familiar le corresponde una porción del predio “Las
Huacas”. Es el caso, señor Juez que ambas partes, tenemos escrituras públicas de división y partición del
predio “La Huacas” pero, nuestra parte,  tenemos la certeza que, el terreno físico que los demandados han
cercado y colocado portón, y otro terreno aun no cercado, se trata de terrenos que no les corresponde a
ellos sino a nosotros y esto lo afirmamos, por lo siguiente:
5.1.- Si bien ellos han podido ser herederos de parte del terreno “Las Huacas”, no es la parte física que
han cercado, sino otra de la que aparentemente ya han dispuesto, porque, tal como lo acreditamos con la
“Copia de título archivado” que se adjunta, don ZENON TORRES SILVA, hermano de los demandados,
solicitó al Juzgado de Tierras de Cajamarca, el PERFECCIONAMIENTO DE TITULO DE
PROPIEDAD  de la parcela rústica denominada “Las Huacas” caserío Mollepampa, distrito Cajamarca,
dentro de los siguientes linderos y medidas:
Por el norte, con Quebrada Seca
Por el Sur, con propiedad de Francisco Saldaña
Por el Este,  con propiedad de Antonio Cholan y Mercedes Saldaña.
Por el Oeste, con propiedad de Manuel Cueva. Área 0.67 has.
Es evidente entonces que la porción del Predio “La Huaca” que hayan podido heredar los hermanos
Torres Silva, no es el terreno que han procedido a cercar  sino que están pretendiendo propiedad del
predio que nos pertenece  y ellos, ya han dispuesto de la porción que les pertenece.
5.2.- Por el cambio de apellido del “supuesto causante” de los demandados, cuyo antecedente ellos no
podrán explicar, porque, además, la herencia supuesta para ese tronco, se genera directamente por los
bienes de María de los Santos Sánchez Colorado quien se casó con don León Silva, resultando, que los
hijos que estos hayan podido procrear deben llevar los apellidos Silva Sánchez y NO SILVA VARGAS.
Pero, según la partida de defunción, indican que don Manuel Espíritu Silva Vargas es hijo de don León
Silva y de doña Maria de los Santos Sánchez, quien no apellida Vargas sino “Sánchez Colorado”, lo que
evidencia que los supuestos herederos han falseado el apellido tanto de la madre como del hijo, para
pretender ser herederos únicos.
Así, en la partida de bautismo de “Manuel Silva Sánchez” que se adjunta como prueba, aparece su
nombre como se ha consignado anteriormente  y se indica también que sus padres son José León Silva y
doña Santos Sánchez.
Entonces, el nombre del referido señor es MANUEL SILVA SÁNCHEZ y no MANUEL ESPIRITU
SILVA VARGAS como se ha pretendido rectificar dolosamente en la partida de defunción.
En la partida de defunción aparece como “Manuel Espíritu Silva Sánchez”, hijo de doña “Santos
Sánchez”, pero en Abril 9 del año 1941, estos es, después de su muerte, aparece una rectificación de la
partida de defunción por mandato judicial, en el sentido que el apellido materno del difunto es “Vargas” y
no “Sánchez”, lo que explica que no es hijo del árbol materno del que se desprende la masa hereditaria,
que es doña María de los Santos Sánchez Colorado y por tanto los demandados no pueden haber heredado
el predio “Las Huacas”, porque el predio se hereda directamente por el tronco derivado de doña María de
los Santos Sánchez Colorado y no otra persona.
5.3.- Por otro lado, el testamento otorgado aparentemente por don Manuel Espíritu Silva Vargas, aparece
otorgado con fecha 7 de abril del año 1935 con un apellido que recién le fue “rectificado” en abril del año
1941, pero dicha “rectificación” sólo se ha producido en la “partida de defunción”, no en la partida de
nacimiento, por tanto, no surte efecto alguno. ¿Cómo los demandados pueden explicar dicha
incoherencia?.
5.4.. Otra evidencia de que el predio Las Huacas que reclamamos como propio, es el que motiva esta
demanda, se sustenta en que la persona de don  Jorge Basauri Tello, quien conoce sobre la historia del
bien y de la familia,  nos reafirmó que el terreno cuyo mejor derecho de propiedad demandamos, “es el
que correspondía a los Vásquez Quiroz y no a los Torres”; dicha persona, es conocedor del modo y forma
como se dispuso de los bienes hereditarios.
5.5.- El hermano de los demandados, Zenón, en realidad habría  DISPUESTO la porción que habría
correspondido a sus hermanos y que se ubica en otro sector, estando a los datos de colindancia que hemos
referido anteriormente y por tanto, el terreno que ellos alegan como propio, si existe, será en otro lugar.
5.6.- Otra razón que esgrimimos e invocamos para sustentar nuestro mejor derecho de propiedad, es que
en la división hereditaria, los terrenos que siempre nos han correspondido a los Vásquez Quiróz, se han
encontrado siempre colindando con los terrenos de los coherederos García Quiróz, (Tullpuna, Huaca,
Racra ) quienes han heredado a su abuela Carmen Quiroz Silva hermana de don Rudesindo Quiroz Silva
y cuyos terrenos que ellos heredaron en el sector La Huaca, colindan con el terreno que motiva la litis.
El terreno cuya propiedad estamos demandado como mejor derecho, se ubica justamente, por la calle
Reyna Farge, dividido por dicha calle, con los terrenos y casa que han construido los referidos
coherederos García Quiroz.
Entonces, es el terreno que nos corresponde en propiedad y no les corresponde a los demandados.
IV.III.- SOBRE LOS PETITORIOS DEMANDADOS DE ENTREGA DE BIEN INMUEBLE,
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS Y  PAGO DE FRUTOS:
1.- Declarado que sea nuestro mejor derecho de propiedad sobre el terreno “Las Huacas”, solicitamos a su
Despacho se nos haga entrega del bien, por la razón sencilla que el propietario de un bien tiene derecho,
entre otros derechos reales, al de la POSESION uso y disfrute  de su bien.
2.- Efectivamente, actualmente nuestro terreno está siendo poseído indebidamente por los demandados,
sin derecho alguno, porque han pretendido ser propietarios de manera ilegitima y necesitamos ejercer los
derechos inherentes a la propiedad, como el de posesión, por lo que este extremo, también deberá
ampararse.
3.- El hecho que los demandados se encuentren ejerciendo indebidamente la posesión, implica que nos
están privando intencionalmente de ejercer todos los derechos que nos corresponden inherentes a la
propiedad, mas aún están usufructuando del bien en su beneficio y por ello, debemos ser indemnizados
por los perjuicios que su conducta irregular nos ocasiona y el monto de la indemnización no deberá ser
menor a cuarenta mil nuevos soles.
El solo hecho que alguien ajeno a la propiedad la usufructúe sin beneficio del propietario, o en perjuicio
de este, implica que está en obligación de indemnizar, tanto cuando actúa con dolo civil o con culpa y en
el presente caso se trata de una conducta dolosa porque a sabiendas de no ser propietarios, pretender
generar documentos en su favor que los beneficien, en perjuicio de los propietarios, que somos los
demandantes.
4.- Finalmente también demandamos el pago de los frutos civiles que estamos dejando de percibir,
atendiendo a que se trata de un terreno que bien podemos alquilarlo para el funcionamiento de un garaje o
alquiler para talleres de toda índole o para uso personal o para disponerlo como mejor convenga a nuestro
derecho; y que bien nos puede reportar ingresos mayores a cinco mil nuevos soles mensuales.
El hecho que los demandados ejerzan la posesión indebidamente, nos priva que nuestra propiedad rinda
frutos a nuestro favor y muy por el contrario, ellos son quienes por ahora se benefician y por ello el
Juzgado debe reconocernos también el pago de frutos, por el monto mensual antes mencionado.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS  DE NUESTRA DEMANDA (para todas las pretensiones):

Nuestra demanda tiene por objeto  evitar se afecte nuestro derecho de propiedad por lo tanto
INVOCAMOS NUESTRO LEGITIMO INTERES de naturaleza patrimonial.
Así, fundamos nuestra pretensión, -tanto principal como accesoria-, en las siguientes normas jurídicas y
doctrina jurisprudencial:
DEL CODIGO CIVIL:
Art.  VI. Del Título Preliminar, que nos otorga y reconoce  legítimo interés económico para obrar, en este
caso, para demandar.
Art. 923 que define a la propiedad como el poder jurídico que permite usar, disponer y REIVINDICAR el
bien, entre otras acciones que corresponden al propietario.
En el presente caso, somos propietarios no poseedores, frente a los demandados que también se pretenden
propietarios, por lo que la acción de mejor derecho de propiedad es la pertinente.
Art. 1969  sobre indemnización del daño, por dolo o culpa y señala que aquel que por dolo o culpa causa
un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa, corresponde a su autor.
Artículos 890 al 892 sobre definición de frutos, su clasificación y concepto de frutos civiles, que bien se
adecua al derecho de propiedad que ejercemos pero que, por injerencia de los demandados, no se nos
permite obtener los frutos civiles que el bien por su propia naturaleza nos debe permitir.
Art. VII, del título preliminar del código civil en todo cuanto es aplicable y favorable a nuestra petición.
DEL CODIGO PROCESAL CIVIL:
Art. I del Título Preliminar, referido al derecho a la tutela jurisdiccional  efectiva a que tenemos derecho,
para nuestra defensa patrimonial;
Art. 130° del C.P.C. Que  prescribe las regulaciones inherentes a la forma del escrito, las cuales
cumplimos cabalmente.
Art. 424°, que regula los requisitos de la demanda, los cuales cumplimos cabalmente;
Art. 475° y siguientes, referidos a  las reglas de los procesos de conocimiento.

VI. VIA PROCEDIMENTAL. Dada la naturaleza de la demanda esta debe tramitarse en la Víadel
Proceso de Conocimiento; señalado por el art. 475°, Inc. 4, del Código Procesal Civil.

VII.- MONTO DEL PETITORIO. Debemos precisar que no es posible determinar el monto del
petitorio, por la naturaleza de las pretensiones, salvo la accesoria de daños y perjuicios que los estimamos
en la suma no menor a cuarenta mil nuevos soles y los frutos dejados de percibir que, podrían ser no
menores a cinco mil nuevos soles mensuales, en todo caso, estos pueden ser determinados en ejecución de
sentencia.

 VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

En calidad de medios probatorios de nuestra parte, ofrecemos los siguientes:

1.    DOCUMENTOS:
1.1.- Testimonio de la escritura pública de testamento otorgado por doña María de los Santos Sánchez
Colorado, a favor de sus hijos, su fecha 17 de mayo del año 1877. De aquí parte nuestro derecho
sucesorio y el antecedente de la propiedad.
1.2.- Testimonio de la escritura pública de testamento otorgado por don Rudesindo Quiróz Silva, a favor
de sus hijos; su fecha 17 de diciembre de 1932.
Allí también se indica nuestro antecedente de sucesión respecto del predio Las Huacas, materia de
demanda.
1.3.- Partida de bautismo de don Manuel Silva Sánchez, persona que, aparentemente, resulta ser el
causante de los demandados; sin embargo, téngase en cuenta señor Juez que su nombre es así como ha
quedado indicado en la partida de bautismo que tiene efectos civiles, donde se indica: hijo de don José
León Silva y de doña Santos Sánchez (se refiere a doña María de los Santos Sánchez Colorado).
1.4.- Partida de Defunción del mismo Manuel Silva Sánchez. En esta partida de defunción, ya se lo
nombra como Manuel Espíritu Silva Sánchez (su deceso se produce con fecha 15 de febrero del año 1941.
Pero resulta que al margen de dicha partida y con fecha 09 de abril del mismo año 1941, aparece un acta
de rectificación donde se indica que “el apellido materno del difunto es VARGAS y NO SÁNCHEZ
Pero ello no es correcto ni real, porque, en la partida de bautismo que es “partida de nacimiento” para
fines civiles y legales, su nombre nunca ha sido rectificado, ni el nombre ni apellidos de su madre, de tal
manera que la persona referida tiene por nombre el que se indica en su partida de bautismo y no otro.
1.5.- Presento también el testimonio del testamento dejado por don “Manuel Espíritu Silva Vargas”, en
cuyo cuerpo se indica que es hijo de don León Silva y doña “Santos Vargas” datos absolutamente
incorrectos y que no reflejan la realidad formal y legal que se requiere, porque, como se ha demostrado
con su partida de bautismo, el nombre de su madre es Santos Sánchez, no Santos Vargas y, en todo caso,
para que el testamento tenga valor, debió rectificarse la partida de bautismo (nacimiento) no la de
defunción.
Con estos documentos se acredita plenamente la deficiencia sucesoria de los demandados; en
consecuencia se amparan en una supuesta sucesión que no resulta legal.
1.6.-  Solicitud de garantías posesionales que presentan a la Sub Prefectura de Cajamarca, los
demandados Alejandro Nieves, Eleodoro y Manuel Segundo Torres Silva, así como copias de sus D.N.I.
y la trascripción  del testamento de Manuel Espíritu Silva Vargas, cuyo testimonio original, he presentado
como prueba 1.5.
1.7.- La escritura de división y partición de un terreno sub urbano que, sin ningún antecedente legal ni
derecho hereditario alguno otorgan entre si, los hermanos demandados Torres Silva.
1.8.- Documento donde el demandado Alejandro Nieves Torres Silva, “absuelve traslado de oposición a
lotización”, documento que forma parte del expediente Nº 2205-36 seguido por los demandados por
ante la Sub Prefectura de Cajamarca.
1.9.- Para acreditar que los demandados están pretendiendo como suya, un área que no les pertenece y
que, en todo caso habrían tenido derecho de propiedad  en otro sector, distinto al que motiva la demanda,
presento, la copia de un TITULO ARCHIVADO de la Oficina Registral de Cajamarca, otorgado a favor
de don Zenón Torres Silva, por el Juzgado de Tierras de Cajamarca, donde se certifica que la parcela de
0.67 has., denominada “Las Huacas”, tiene linderos distintos a los que corresponden al sub materia y
además, por la ubicación del terreno que ha correspondido a don Zenón Torres Silva, nos indica que, en
todo caso, a los hermanos demandados Torres Silva, les  ha podido corresponder un área o ubicación
distinta al que motiva la litis.
Se adjunta también la copia literal, del folio 255, partida CXXX, tomo 258 del registro de propiedad
inmueble de Cajamarca.
Con estos documentos ofrecidos como prueba en el numeral 1.9, acreditamos también que somos
nosotros los demandantes quienes tenemos mejor derecho de propiedad sobre el sub litis y que el
inmueble cuya propiedad pretenden los demandados, tiene otra ubicación y han equivocado la
identificación de su predio, si es que les correspondería porque también hemos demostrado la deficiencia
de su “derecho sucesorio”.
1.10.- Para acreditar nuestro mejor derecho de propiedad, ofrecemos como pruebas directas y
contundentes, las ofrecidas en los numerales 1.1, 1.2 y los siguientes:
1.10.1.- Certificado de Pago del impuesto a las masas hereditarias de la sucesión testada de nuestra
causante Sofía Quiroz Alva de Vásquez, siendo sus sucesores Manuela Orfelinda, Clementina Natividad,
Leoncio Dionicio, Juana Lucila, Rosa Amelia, Juan Ángel, Lorenzo Castulo, Miguel Leovigildo y María
Isabel Vásquez Quiróz y su cónyuge supérstite don Leovigildo Vásquez Jáuregui, quien pagó el impuesto
sucesorio.
Al reverso del certificado se indica claramente que, el certificado de impuesto corresponde por la
transmisión de los siguiente bienes: “...... Bienes Rústicos: ......Un terreno llamado “Huacas” con 1.21 has,
en la misma ciudad (se refiere a Cajamarca)”.
1.10.2.- Allí mismo se adjunta también la resolución judicial por la que se declaró el fallecimiento de
doña Sofía Quiroz Alva y se declara a sus legítimos herederos Manuela Orfelinda, Clementina Natividad,
Leoncio Dionicio, Juana Lucila, Rosa Amelia, Juan Ángel, Lorenzo Castulo, Miguel Leovigildo y María
Isabel Vásquez Quiróz y su cónyuge supérstite Leovigildo Vásquez Jáuregui.
1.10.3.- Adjunto también la copia literal de la inscripción de la sucesión intestada en nuestro favor, como
causante doña María Sofía Quiroz Alva. Copia certificada de la partida electrónica  Nº  02050030 del
Registro de Intestados de Cajamarca, con la que se acredita que los demandantes, somos herederos
legítimos de quien en vida fue nuestra madre doña MARIA SOFIA QUIROZ ALVA, y cuya causante a
su vez fue doña María de los Santos Sánchez Colorado.
Queda así probado nuestro entroncamiento y nuestro derecho hereditario legítimo e incuestionable, sobre
el predio Las Huacas, cuyo impuesto ha sido pagado conforme a ley.
1.10.4.- El testimonio de la escritura pública de División y partición de Bienes Inmuebles que hemos
otorgado los demandantes Manuela Orfelinda Vásquez Quiróz y otros, respecto de todos los bienes que
hemos recibido en herencia de nuestra causante MARIA SOFIA QUIROZ ALVA, y cuya causante a su
vez fue doña María de los Santos Sánchez Colorado.
1.10.5.- El testimonio de la escritura pública de ACLARACION de la escritura pública de División y
partición de Bienes Inmuebles que hemos otorgado los demandantes Manuela Orfelinda Vásquez Quiróz
y otros; su fecha  04 de Agosto del año 2003.
1.11.- Respecto del inmueble, ofrecemos como prueba:
1.11.1.- La Resolución de Alcaldía Nº 834-2004-A-MPC de fecha 02-09-2004 mediante la cualla M.P.
Cajamarca resuelve SUSPENDER la tramitación de los procedimientos administrativos acumulados Nºs.
7192-04 y 7886-04 “hasta que se establezca el mejor derecho de propiedad entre los peticionantes”.
En los considerandos de la resolución, ya se advierte que “...pese a que el Sr. Manuel Silva Vargas,
abuelo de la sucesión Torres Silva, tenga apellido materno diferente (discrepando esto último con lo
consignado en la partida de bautismo y lo consignado en el testamento de la Sra. María de los Santos
Sánchez Colorado)”.
En la parte resolutiva también se hace notar que “con informe del jefe de catastro urbano, se informa que
en la base de datos de la MPC se encuentra INSCRITO EL PREDIO A FAVOR DE LA SUCESIÓN
VASQUEZ QUIROZ con Código Nº 39529”, con una extensión superficial de10,625.45 m2.
1.11.2.- La copia del último escrito que hemos presentado en el expediente administrativo acumulado
Nºs. 7192-04 y 7886-04, solicitando que no se atienda pedido administrativo alguno de los sucesores
Torres Silva, hasta que se determine el mejor derecho de propiedad sobre el bien.
1.11.3.- Memoria descriptiva del inmueble, que se presenta sin visación, por la razón lógica que la
MPC se niega a visar en tanto no se determine el mejor derecho de propiedad.
1.11.4.- Plano antiguo, de ubicación del predio.
1.11.5.- Plano actualizado, perimétrico y de ubicación del predio, también sin visación, por la razón
indicada anteriormente.
1.11.6.- 8 fotografías actuales del inmueble que motiva la litis, donde se observa la parte cercada y otra
parte sin cerco.
1.12.- Ofrezco también el mérito de los expedientes administrativos acumulados Nºs. 7192-04 y 7886-04,
cuya existencia se ha acreditado en el numeral anterior, cuya tramitación estaba a cargo de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca y que se han suspendido a resultas de la presente acción. Al
efecto su Despacho se servirá cursar oficio al Sr. Alcalde de la M.P. Cajamarca, solicitándole se sirva
remitir dicho expediente y se valore al momento de sentenciar, teniéndolo como prueba.

2.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL:

Que se efectuará en el terreno sub materia para determinar: Sus características, ubicación, ocupación,
posesión y uso y se determine también que dentro de la masa hereditaria los bienes que han
correspondido a la sucesión de los Vásquez Quiróz, se han encontrado siempre colindando con los
terrenos de los coherederos García Quiróz, (Tullpuna, Racra, incluso Las Huacas). Se determinará
entonces que el terreno cuya propiedad estamos demandado como mejor derecho, y que es materia de
inspección judicial, se ubica justamente, por la calle Reyna Farge, dividido por dicha calle, con los
terrenos y casa que han construido los referidos coherederos García Quiroz.
Entonces, el terreno sub materia es el terreno que nos corresponde en propiedad y no les corresponde a
los demandados.

3.- DECLARACIÓN DE PARTE:

Que prestarán todos los demandados, en conformidad con las preguntas que contienen sendos pliegos
interrogatorios y dichas preguntas se tendrán por contestadas afirmativamente en caso de inconcurrencia
u oposición a prestar declaración de parte.

4.- TESTIMONIAL:
Que deberá prestar don Jorge Basauri Tello, quien conoce sobre la historia del bien y de la familia,   y
testimoniará acerca que el terreno cuyo mejor derecho de propiedad demandamos, “es el que corresponde
a los Vásquez Quiroz y no a los Torres Silva” y cuales son las razones para dicha afirmación, porque es
conocedor del modo y forma como se dispuso de los bienes hereditarios.
El testigo propuesto es mayor de edad, residente en Cajamarca, ocupación cesante.

5.- EXHIBICIÓN:
Que deberán efectuar los demandados de:
4.1.- Su Derecho sucesorio, debidamente inscrito en los registros Públicos.
4.2.- La prueba sobre el verdadero nombre de su causante y el modo y forma como provendría su derecho
hereditario.
4.3.- Acreditar el pago del impuesto sucesorio.
Sírvase admitir las pruebas y ordenar su actuación.

IX. ANEXOS:
Adjunto:
1.A.  Copia simple de mi D.N.I.
1.B.  Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.C.  Dos testimonios de Poder, con los que acredito mi representación.
1.D.- Testimonio de la escritura pública de testamento otorgado por doña María de los Santos Sánchez
Colorado.
1.E.- Testimonio de la escritura pública de testamento otorgado por don Rudesindo Quiróz Silva.
1.F.- Partida de bautismo de don Manuel Silva Sánchez.
1.G.- Partida de Defunción del mismo Manuel Silva Sánchez.
1.H.- Testimonio del testamento dejado por don “Manuel Espíritu Silva Vargas”.
1.I.-  Solicitudes de garantías posesionales que presentaron los demandados Alejandro Nieves, Eleodoro y
Manuel Segundo Torres Silva, copias de sus D.N.I. y la trascripción  del testamento de Manuel Espíritu
Silva Vargas.
1.J.- Escritura de división y partición de terreno sub urbano que otorgan entre si, los hermanos
demandados Torres Silva.
1.K.- Documento donde el demandado Alejandro Nieves Torres Silva, “absuelve traslado de oposición a
lotización”.
1.L.- Copia de un TITULO ARCHIVADO de la Oficina Registral de Cajamarca, otorgado a favor de don
Zenón Torres Silva, por el Juzgado de Tierras de Cajamarca y copia literal, del folio 255, partida CXXX,
tomo 258 del registro de propiedad inmueble de Cajamarca.
1.LL.- Certificado de Pago del impuesto a las masas hereditarias y resolución judicial de sucesión
hereditaria de doña Sofía Quiroz Alva.
1.M.- Copia literal de la inscripción de la sucesión intestada en nuestro favor.
1.N.- Testimonio de la escritura pública de División y partición de Bienes Inmuebles que hemos otorgado
los demandantes.
1.Ñ.- El testimonio de la escritura pública de ACLARACION de la escritura pública de División y
partición de Bienes Inmuebles que hemos otorgado los demandantes.
1.O.- La Resolución de Alcaldía Nº 834-2004-A-MPC.
1.P.- La copia del último escrito que hemos presentado en el expediente administrativo acumulado Nºs.
7192-04 y 7886-04, solicitando que no se atienda pedido administrativo alguno de los sucesores Torres
Silva, hasta que se determine el mejor derecho de propiedad sobre el bien.
1.Q.- Memoria descriptiva del inmueble.
1.R.- Plano antiguo, de ubicación del predio.
1.S.- Plano actualizado, perimétrico y de ubicación del predio.
1.T.- 8 fotografías actuales del inmueble que motiva la litis.
1.U.-  Cinco pliegos interrogatorios cerrados, para declaración de parte.
1.V.-  Pliego interrogatorio cerrado, para declaración de testigo.

POR TANTO:
A Ud. pedimos, señor Juez, se sirva  tener por interpuesta  la demanda y, en su oportunidad,
declararla  FUNDADA, en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO.-

Delego facultades generales de representación, a favor del Letrado que autoriza esta demanda, declarando
que me encuentro enterado de los efectos y alcances de la representación, facultándolo a presentar los
escritos que sean necesarios para la defensa de esta parte.

Cajamarca, 24 de Abril del 2005.

ODELO DE ESCRITO DE INTERVENCION LITISCONSORCIAL

Base legal Art 98 del C.P.C.
Secretario :
Expediente:
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito : N° 01
Sumilla: Solicito se autorice la intervención litisconsorcial del ( de la) recurrente
AL……….. JUZGADO CIVIL DE………..
……………………., identificado (a) con D.N.I. N°………….., con dirección domiciliaria
en………………, señalando domicilio procesal en…………………………, en los seguidos
por…………..con ……………..sobre………………….;atentamente, digo:
Que con arreglo a lo previsto en el articulo 98 del Código Procesal Civil, solicito al juzgado autorice
la intervención del (de la) recurrente como litisconsorte del (de la)demandante, en atención a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
I.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Que el (la) Sr. (a)……………………………(indicar el nombre de la parte demandante) ha sido
demandado (a) por………………….(indicar el nombre de la parte demandante) con la finalidad que
aquél (aquélla) cumpla con………………(precisar la pretensión del actor), en merito a ……
(describir el acto jurídico del que deriva la pretensión de la parte demandante)
2.-Que el (la) recurrente, al igual que el (la) demandante, es co-acreedor (a) del (de la) demandado
(a), Sr. (a)…………….en virtud de ………(reiterar el acto jurídico del que deriva la acreencia). Sin
embargo, no ha sido citado (a) por el (la) demandante en mi calidad de co-acreedor (a).
3.-Que, en defensa de mis intereses, procedo a solicitar mi intervención en el presente proceso como
litisconsorte del (de la) demandante, a efecto de exigir que el (la) demandado (a) cumpla con……
(precisar la pretensión de que se trate).
II.- FUNDAMENTO JURIDICO:
Fundamento mi pedido de intervención litisconsorcial activa en lo normado en los siguientes
preceptos legales:
- Articulo 92 del Codigo Procesal Civil, conforme al cual hay litisconsorcio cuando dos o mas
personas litigan en forma conjunta como demandantes (como es en el caso particular) o demandados
porque tienen una misma pretensión, sus pretensiones, son conexas o porque la sentencia a expedirse
respecto de una pudiera perjudicar a la otra.
- Articulo 98 del Código Procesal Civil referido a la intervención litisconsorcial y según el cual,
quien se considere titular de una relación jurídica sustancial a la que presumiblemente deban
extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal razón estuviera legitimado para demandar o
haber sido demandado en el proceso, puede intervenir como litisconsorte de una parte, con las
mismas facultades que ésta.
III.-MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco a merito del siguiente medio de prueba:
1.-…………….(indicar el medio de prueba de que se trate); con el (la) cual acredito que……….
(hacer referencia al acto jurídico que deriva la acreencia que tiene el litisconsorte activo respecto del
demandado).
POR TANTO:
Al juzgado solicito se sirva admitir el presente escrito y el medio probatorio ofrecido, autorizando mi
intervención como litisconsorte del ( de la) demandante, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.
PRIMERO OTROSI DIGO: Que, delego las facultades generales de representación, a que se refiere
el articulo 80 del Código Procesal Civil, al (a la ) Dr. (a)………………, con Reg. …………….,y
declaro estar instruido (a) acerca de sus alcances. En cuanto al domicilio del (de la) representado (a),
requisito para la representación judicial por abogado, señalo que se encuentra indicado en la parte
introductoria del presente escrito.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, autorizo a los (as) señores (as)………………. Identificado (a)
con D.N.I. N° ……y ……., identificado (a) con D.N.I. N° ……. , para realizar los actos de
procuraduría que sean pertinentes en este proceso como son el revisar el expediente, sacar copias,
copias certificadas, gestionar y recoger oficios, notificaciones, recoger anexos, entre otros.
TERCER OTROSI DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:
1A.- Tasa judicial por concepto de ofrecimientos de pruebas
1B.- Fotocopia de DNI de (de la) recurrente.
1C.-…….(indicar el medio de prueba que acredite el acto jurídico del que deriva la acreencia que
tiene el litisconsorte activo respecto del demandado)-
Cuidad,………
Sello y Firma del letrado firma del (de la) recurrente
Expediente            :

Especialista          :

Escrito                   : 01

SUMILLA              : INTERVENCIÓN LITISCONSORCIAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

ANGEL FUENTES YUPANQUI, identificado con  DNI N°000000000; domiciliado  en el

Centro Poblado Menor de Alegría km. 58, del Distrito EL PORVENIR TRUJILLO; me
dirijo a usted y atentamente, digo:

PETITORIO:

Que, en merito al artículo 98° del Código Procesal Civil, me apersono al presente
proceso haciendo uso de la figura jurídica intervención litisconsorcial, atendiendo
que firmé  el contrato de CESIÓN DE DERECHOS Y TRANSFERENCIA DE
POSESIÓN Y MEJORAS DE CONTRATO DE CONCESIÓN CASTAÑERA, con el
demandado PEDRO CORNEJO COAGUILLA; y, además soy esposo de la
demandante,  por ende  existe una relación jurídica sustancial entre el  suscrito y
el demandado respeto del acto jurídico del cual se pide la nulidad; siendo así pido se
declare fundada la demanda interpuesta por GREGORIA  CALERO en todos sus
extremos por existir fundamento de hecho y de derecho; por los siguientes
fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

PRIMERO: El  09 de diciembre de 2003, suscrito  y el Estado Peruano actuando a

través del Instituto Nacional De Recursos Naturales (INRENA) firmamos un Contrato de
Concesión para Manejo y Aprovechamiento de Productos Forestales Diferentes a la
Madera, contrato sustentado y fundamentado en la Ley N° 27308, Ley Forestal y de
Fauna Silvestre y su Reglamento el Decreto Supremo N° 014-2001-AG, siendo el plazo
de vigencia del Contrato de cuarenta (40) años la misma que empezó a computarse
desde sus suscripción, asimismo, en la clausula octava se estipulo como un derecho
del concesionario transferir, gravar y ceder su derecho de concesión, PREVIA
AUTORIZACIÓN DE CONCEDENTE (INRENA); tal y conforme establece el  Artículo
296°. Del reglamento de la ley antes precisada.[1]

SEGUNDO: En el mes de enero de 2010, el suscrito por no contar con los recursos
suficientes para afrontar los problemas de salud que venia atravesando conjuntamente
con mi hijo José Ismael Fuentes Santos; fui convencido por    el
demandado CORNEJO COAGUILLA; para realizar un contrato de  CESIÓN DE
DERECHOS DE CONCESIÓN Y TRASFERENCIA DE POSESIÓN Y MEJORAS DE
CONTRATO DE CONCESIÓN CASTAÑERA;  a cambio de S/.85,000.00 Nuevos Soles,
de cuyo monto solamente me otorgó la suma de S/.20,000.00; restando la suma de S/.
65,000.00;  atendiendo a la enorme necesidad apremiante recibí dicho dinero;
haciéndonos  firmar un documento sin conocer su contenido, mas aun cuando mi
esposa  doña Gregoria santos calero no sabe leer ni escribir.

TERCERO: Que, mi esposa  SANTOS CALERO sabe dibujar  su firma porque mis

hijas lo han enseñado en una oportunidad   con la finalidad que obtenga su
documento  de identidad;   sin  embargo no sabe leer ni escribir, asimismo el suscrito
desconocía que para vender  la concesión previamente debería  tener la autorización
de  INRENA por este motivo no se hizo este tramite previo, por ende resulta falso el
contenido del documento cuya nulidad de  acto jurídico estamos pidiendo

CUARTO: Que,  el acto Jurídico contenido en el documento de CESIÓN DE

DERECHOS DE CONCESIÓN Y TRASFERENCIA DE POSESIÓN Y MEJORAS DE
CONTRATO DE CONCESIÓN CASTAÑERA, debe ser declarado nulo, atendiendo que
se encuentra inmerso en casuales de nulidad prevista en el artículo 219°. 1 y 8
concordante con el Artículo V del Titulo Preliminar del Código Civil.

En el presenta caso, es evidente en forma objetiva  que  no existe manifestación de

voluntad por parte mi esoosa SANTOS CALERO , y del suscrito por estar mi voluntad
llena de vicios,  asimismo para que el contrato tenga validez  debe  cumplirse  con lo
dispuesto en una norma imperativa (artículo 296° del reglamente de la Ley N° 27308,
Ley Forestal y de Fauna Silvestre el Decreto Supremo N° 014-2001-AG) que
establece que los titulares de contratos de concesiones de forestación o reforestación
pueden ceder su posición contractual, previa autorización del INRENA; de ser lo
contrario se violentaría el orden publico y las buenas costumbres, mas aun cuando se
ha faltando a  la verdad ante el Notario Publico al legalizar las firmas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CÓDIGO CIVIL.

Art. V del Titulo preliminar, que establece que es nulo el acto jurídico contrato a las
leyes que interesan al orden publico y a las buenas costumbres. Por ejemplo cuando se
omite en forma deshonesta  cumplir una norma imperativa, tal como el artículo 296° del
Reglamente de la Ley N° 27308, Ley Forestal y de Fauna Silvestre el Decreto Supremo
N° 014-2001-AG.

Art. VI del Titulo preliminar, que establece que para ejercitar o contestar una acción
es necesario tener legitimo interés económico o moral. En el preste caso la suscrita
tiene  legitimidad  económica y moral por esposa de don ángel fuentes Yupanqui  el
concesionario, fui sorprendida por el demandado al hacerme  firmar un documento y
posteriormente legalizar ante NOTARIO PÚBLICO cuyo contenido es falso.

Art. 140, que establece que “El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada
a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, y que para su validez se
requiere: 1. Agente Capaz
2. Objeto Física y jurídicamente posible
3. Fin licito, y 4. Observancia de la forma prescrita por ley bajo sanción de nulidad. En
el presente   caso nunca existió una verdadera manifestación de  voluntad, por lo tanto
estamos ante la existencia de un acto jurídico valido y eficaz.

Art. 219°, que señala que el acto jurídico es nulo:

Inc. 1 Cuando falta la manifestación de voluntad del agente y
Inc. 8 En el caso del Art. V del Titulo preliminar. Circunstancia que se presenta en el
caso materia de Litis

Art. 220, que señala que la nulidad a que se refiere el Art. 219, puede ser alegada por
quien tenga interés o, por el Ministerio Publico. Asimismo, quepuede ser declarada de
oficio cuando resulte manifiesta y que no puede subsanarse por confirmación.

Art. 1354, Que señala que las partes pueden determinar libremente el contenido de los
contratos, siempre que no sea contrario a norma legal de carácter
imperativo. Norma que con le caso materia de Litis se ha infringido.

Art. 1362, que señala que los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse
según las reglas de la buena fe y común intención de las partes. En el caso materia de
Litis nunca existió buena fe por parte del demandado.

DECRETO SUPREMO N° 014-2001-AG, REGLAMENTO DE LA LEY N° 27308, LEY

FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE.

Artículo 296°. Estable  que los titulares de contratos de concesiones de forestación o

reforestación pueden ceder su posición contractual, previa autorización del INRENA.
Son de aplicación en esta materia las disposiciones del Título VII del Libro VII del
Código Civil. Norma que en el presenta caso materia de Litis se ha violentado.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Art. I del Titulo preliminar, que otorga el derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva.

El artículo 58°  Establece que quien se considere titular de una relación jurídica

sustancial a la que presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y
que por tal razón estuviera legitimado para demandar o haber sido demandado en el
proceso, puede intervenir como litisconsorte de una parte, con las mismas facultades
de ésta, incluso durante el trámite en segunda instancia.
 Art. 424 y  425, referidos la los requisitos y anexos de la demanda. Los mismos que
damos cumplimiento.

MEDIOS PROBATORIOS:

DOCUMENTOS:

1.  Merito Del Documento Cesión De Derechos Y Transferencia De Posesión Y

Mejoras De Contrato De Concesión Castañera; con el cual pruebo que el mismo que
fue celebrado en fecha 12 de enero de 2010, con firma legalizada ante Notario Publico
faltando la verdad al no existir autorización previa de INRENA. Documento  que se
encuentra en el expediente por ser el anexo 1-D de la demanda.

2. MERITO DEL CERTIFICADO MEDIDO  N° 36735, FIRMADO POR EL

MEDICO CESAR GALLEGOS CASTILLO, con el cuan  pruebo que sufrí un
accidente  grave  en motocicleta para lo cual necesitaba dinero para  su tratamiento
medico. Documento  que se encuentra en el expediente por ser el anexo 1-E de la
demanda.

3. MERITO DEL CERTIFICADO MEDIDO  N° 17380 Y  RECTAS MEDICAS, firmado

por medico Jacinto Cayetano Ticona, con el cual demuestro que mi hijo José Ismael
Fuentes Santos estaba y continua enfermo del oído, para lo cual necesitaba urgente
dinero para su tratamiento. Documento  que se encuentra en el expediente por ser el
anexo 1  - F de la demanda.

4. El merito de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL EJECUTIVA REGIONAL N° 002-

2011*-GOREMAD-GGR-PRMRFFSIDER, con la cual pruebo que El Programa
Regional De Manejo De Recursos Forestales Y Fauna Silvestre ordenó al
demandado,  que cumpla con exhibir el recibo de  pago de la deuda;  y que no ha
existido autorización previa para efectuar  la venta de la concesión, tal como se aprecia
en el párrafo 14 de esta resolución.

ANEXOS:

1.    A. copia del DNI

1. B. Copia de RESOLUCIÓN DIRECTORAL EJECUTIVA REGIONAL N° 002-2011*-

GOREMAD-GGR-PRMRFFSIDER

                                 

                                  POR LO TANTO: A Ud. Señor Juez, solicito se sirva

ACCEDER  a lo solicitado  en su oportunidad declararla FUNDADA la demanda.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo como  domicilio procesal en laCASILLA N° 151  de
la Corte Superior de Justicia  , para lo cual adjunto copias legalizados de su habilitación
profesional.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Adjunto la Tasa Judicial por ofrecimiento de prueba, las
cedulas de notificaciones respectivas y las copias suficientes de la demanda y anexos
para el emplazamiento al demandado.
Trujillo, 23 de octubre de 2012