SALA LABORAL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 01605-2015-0-1501-JR-LA-01
MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL Ó
INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
RELATOR : CARHUAMACA QUISPE GABRIELA
APODERADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REIGONAL
JUNIN ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA DE JUNIN ,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DEL SECTOR
PUBLICO AGRARIO SUTSA JUNIN ,

Resolución Nro. siete

Huancayo, trece de Enero
Del año dos mil dieciseis.-

DADO CUENTA: En la fecha estos autos, siendo el estado del

proceso y de conformidad a lo dispuesto por el artículo ciento treintiuno del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEÑALESE
FECHA PARA LA VISTA DE LA CAUSA EL DÍA OCHO DE MARZO DEL
AÑO DOS MIL DIECISEIS A HORAS OCHO CON CUARENTINUEVE
MINUTOS DE LA MAÑANA, con conocimiento de partes; asimismo
RECOMENDARON a los Abogados patrocinantes de las partes procesales,
solicitar los informes orales, dentro del plazo previsto por el cuarto párrafo del
artículo trescientos setenticinco del Código Procesal Civil, de aplicación
Supletoria al caso de autos, esto es dentro del tercer día de notificado la vista
de la causa, de ser el caso.-

Sec.
ARTEAGA F.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
Sala Laboral Permanente de Huancayo
Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo,
Central telefónica (064) 481490

SENTENCIA DE VISTA Nº 277 - 2016-LA

EXPEDIENTE : 01605-2015-0-1501-JR-LA-01
ORIGEN EXP.: PRIMER JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA DE
JUNIN Y OTRO
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DEL SECTOR
PÚBLICO AGRARIO REPRESENTADO POR
OFFER FERNANDO ÑAUPARI GALARZA
PONENTE : OLIVERA GUERRA

RESOLUCIÓN Nº 8
Huancayo, 8 de marzo
Del dos mil dieciséis.-

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia N° 874-

2015 contenida en la Resolución N° 5, de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y
siete, que declara IMPROCEDENTE la demanda contencioso
administrativa, de folio 01 a 05, interpuesta por Offer Fernando
Ñaupari Galarza contra la Dirección Regional de Agricultura de Junín.
Asimismo se declara infundada la excepción propuesta por la entidad
accionada, sin costas procesales ni costos, declarándose la conclusión
del proceso y disponiéndose el archivamiento definitivo de los
presentes autos, consentida o ejecutoriada que sean la presente
decisión.

Apelación interpuesta por el representante del Sindicato de

Trabajadores del Sector Público Agrario, mediante escrito de fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, consiste en determinar si se puede
o no incluir en una sentencia que ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, a sujetos procesales que no fueron parte en el proceso, con
la finalidad de beneficiarse con el D.U. 037-94.
 Pretensión impugnatoria y fundamentos de la apelación:
El representante del Sindicato de Trabajadores del Sector
Público Agrario, interpone recurso de apelación contra el Auto,
solicitando como pretensión impugnatoria su revocatoria, bajo los
siguientes fundamentos: a) las 11 personas citadas en la demanda
no han sido parte en el Proceso Contencioso Administrativo N°
90919-2008-0-1501-JR-CI-02, ya que, por diversos motivos se
hallaban desvinculados laboralmente con la DRAJ; b) la sentencia N°
438-2010, del 2do Juzgado Civil, no los excluye, ya que no han sido
parte de la demanda, como mal interpreta su despacho, recién se
interpone acción a favor de estos, por estar incorporados a la
actividad administrativa; y, c) en el sexto considerando de la
sentencia se aplica la cosa juzgada, lo cual, es incorrecto, pues los
trabajadores no han tenido parte en el proceso anterior.

CONSIDERANDO:
Fundamentos de la decisión:
Primero: A los fundamentos de la apelación, cabe precisar.
Sobre el derecho fundamental a la cosa juzgada:

1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta el mandato constitucional

establecido en el artículo 139, numerales 2 y 13 de la Constitución
Política del Estado, que prescribe: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 2. La independencia en el ejercicio
de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir
en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (…) 13. La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada”
(Énfasis agregado).

2. De la misma forma, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

prescribe: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y
dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente,
en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo responsabilidad civil, penal o administrativa (…)” (Énfasis
agregado).
 3. Sobre la cosa juzgada, el profesor Landa Arroyo 1 sostiene:
“Constituye un derecho fundamental de orden procesal el que
ninguna autoridad, ni siquiera jurisdiccional, reviva procesos
fenecidos con resolución ejecutoria, conforme dispone el inciso 2 del
artículo 139 de la Constitución. La cosa juzgada posee un doble
contenido: formal, el cual prohíbe que las resoluciones que hayan
puesto fin a un proceso judicial sean cuestionadas mediante medios
impugnatorios cuando estos ya hayan sido agotados, o cuando haya
prescrito el plazo exigido para su interposición; y material, en base
al cual las resoluciones con calidad de cosa juzgada no pueden ser
modificadas ni dejadas sin efecto por autoridad, funcionario, ni
tercero alguno (…) (Énfasis agregado).

Segundo: A los fundamentos de la apelación, cabe precisar:

Sobre el petitorio en la presentación de la demanda:

4. El artículo 424, inciso 5, del Código Procesal Civil, en cuanto a

los requisitos de la demanda, sostiene que:

“El petitorio, que comprende la determinación clara y

concreta de lo que se pide.”

Análisis del caso de autos:

5. A folios uno y siguientes, obra la demanda contenciosa

administrativa interpuesta por el demandante contra la
Dirección Regional de Agricultura de Junín y otro, con la
finalidad de que el órgano jurisdiccional disponga lo siguiente:
Incorporen a los alcances del decreto de urgencia N° 037-94 a
los trabajadores sindicalizados de la Dirección Regional de
Agricultura Junín.

6. En principio, cabe resaltar que el petitorio de la demanda

resulta impreciso y confuso, debido a que, el demandante no ha
enmarcado y precisado el petitorio, en el sentido de que si se
acogen a los alcances del artículo 1 o 2 del Decreto de Urgencia
037-94; asimismo, acotamos que en el tercer fundamento de
su demanda peticiona “a fin de evitar un nuevo proceso que
seguramente ha de ser declarado fundado, con fecha 12 de marzo del
presente año, he cumplido con presentar una solicitud de
requerimiento, a fin de que los memorados trabajadores sean
comprendidos en la sentencia que apareja a esta demanda, y por
ende se les reconozca el derecho de percibir la bonificación del DU N°
037-94” (Énfasis agregado), por lo tanto, siendo aún confusa su
petitorio dan a entender que quiere que se les incluya en una
sentencia que data del año 438-2010 (Expediente N° 00919-
1
LANDA ARROYO, Cesar. El Derecho al debido proceso en la Jurisprudencia. Primera Edición.
Editorial de la Academia de la Magistratura. Lima. 2012. V-I. pp. 35-36
 2008-0-1501-JR-CI-02), que ya ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, siendo así, procedemos a atender los agravios.

7. Respecto al agravio a) el apelante sostiene que, las 11

personas citadas en la demanda no han sido parte en el Proceso
Contencioso Administrativo N° 90919-2008-0-1501-JR-CI-02,
ya que, por diversos motivos se hallaban desvinculados
laboralmente con la DRAJ.

8. Por lo antes expuesto, cabe precisar que, no son once (11) las
personas solicitantes de la demanda, sino que, de fojas dos se
advierte que los representados en el proceso son ocho (8), de
los cuales, Don Juan José Huarcaya Yañez, es finado, según
consta de la Partida de Defunción que obra a fojas 53, por lo
que, ya no es jurídicamente posible su representación mediante
un sindicato (dada su naturaleza que el ex trabajador ha
muerto y el representante sindical no tiene facultades legales ni
sucesorias para representarlo), en este caso, compete a la
sucesión intestada del actor, representarlo y solicitar sus
derechos en la vía correspondiente. Así mismo, resulta natural
que no hayan participado de ése proceso, dado que, no se
encontraban trabajando para la demandada en aquel entonces,
por lo tanto, no encontramos agravio en este extremo y
debemos desestimarla.

9. Por otro lado, atendiendo al agravio b) el apelante sostiene

que, la sentencia N° 438-2010, del 2do Juzgado Civil, no los
excluye, ya que no han sido parte de la demanda, como mal
interpreta su despacho, recién se interpone acción a favor de
estos, por estar incorporados a la actividad administrativa.

10. Referente a ello, resulta natural que no estén comprendidas en

el proceso, dado que, ellos no demandaron nada en ése
entonces; sin embargo, lo que si peticionan claramente es que
se les incluya en la sentencia 438-2010 de fecha 27 de
diciembre de 2010, donde sus compañeros de trabajo
obtuvieron una sentencia favorable para su pedido, hecho
corroborado con sus argumentos en la demanda, siendo que
peticionan y argumentan en sus fundamentos lo siguiente “a fin
de evitar un nuevo proceso que seguramente ha de ser declarado
fundado, con fecha 12 de marzo del presente año, he cumplido con
presentar una solicitud de requerimiento, a fin de que los
memorados trabajadores sean comprendidos en la sentencia
que apareja a esta demanda, y por ende se les reconozca el derecho
de percibir la bonificación del DU N° 037-94”.

11. De lo antes expuesto, debemos informar que resulta ilógica y

jurídicamente imposible hacer eso, debido a que, la propia
 Constitución Política del Estado prohíbe su pedido, asi que se
debe tener en cuenta:

El mandato constitucional establecido en el artículo 139,

numerales 2 y 13 de la Constitución Política del Estado,
que prescribe: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 2. La independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución
(…) 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada” (Énfasis agregado).

12. Queda claro, que la propia Constitución prohíbe tal petitorio, lo

cual no significa que no sea evaluado por el órgano
jurisdiccional cuando nuevamente sea planteada la demanda de
forma correcta, sin ambigüedades ni oscuridades e indicando y
precisando correctamente el petitorio de la demanda por la cual
gira todo el proceso.

13. Finalmente, respondiendo el agravio c) el apelante sostiene

que, en el sexto considerando de la sentencia se aplica la cosa
juzgada, lo cual, es incorrecto, pues los trabajadores no han
tenido parte en el proceso anterior.

14. Al respecto, cabe precisar que no se está aplicando la cosa

juzgada porque los demandantes no formaron parte del proceso
en aquel entonces, sino que, se aplica la cosa juzgada porque
de su petitorio y fundamentos secuenciales de su demanda se
indica que “sean comprendidos en la sentencia”, lo que a buen
entender implica que desean ser incluidos en la sentencia que
fue favorable para sus colegas de trabajo en su momento,
siendo la sentencia 438-2010 contenida en la resolución
numero dieciséis, del veintisiete de diciembre de dos mil diez,
lo cual resulta jurídicamente imposible concretizar por los
considerandos anteriormente expuestos, dado que, la propia
Constitución Política del Perú de 1993, en su artículo 139 lo
prohíbe.

15. En conclusión, no habiéndose probado lo vertido por el apelante

debe desestimarse los agravios expuestos, y confirmarse el
auto venido en grado.
POR ESTOS FUNDAMENTOS:
CONFIRMARON, la Sentencia N° 874-2015 contenida en la
Resolución N° 5, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y siete, que
declara IMPROCEDENTE la demanda contencioso administrativa,
de folio 01 a 05, interpuesta por Offer Fernando Ñaupari Galarza
contra la Dirección Regional de Agricultura de Junín. Asimismo se
declara infundada la excepción propuesta por la entidad
accionada, sin costas procesales ni costos, declarándose la
conclusión del proceso y disponiéndose el archivamiento definitivo
de los presentes autos, consentida o ejecutoriada que sean la
presente decisión. Y los devolvieron. Juez Superior ponente
Olivera Guerra. NOTIFIQUESE.-

Jueces
Corrales Melgarejo
Cristoval De la Cruz
Olivera Guerra
SALA LABORAL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 01605-2015-0-1501-JR-LA-01
MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL Ó
INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
RELATOR : CARHUAMACA QUISPE GABRIELA
APODERADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REIGONAL
JUNIN ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA DE JUNIN ,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DEL SECTOR
PUBLICO AGRARIO SUTSA JUNIN ,

Resolución Nro.
Huancayo, ocho de Marzo
Del año dos mil dieciséis.-

DADO CUENTA: Proveyendo el escrito presentado por Solis

Castellares Carlos, por el Sindicato de Trabajadores del Sector Agrario de
Junín: ESTESE a lo resuelto en la resolución de vista dictada en autos.-

Sec.
I. ARTEAGA
1° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Sede Central
EXPEDIENTE : 01605-2015-0-1501-JR-LA-01
MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL Ó
INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
JUEZ : IVAN VILLARREAL BALBIN
ESPECIALISTA : RICHARD WILSON CHAMORRO REQUENA
APODERADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REIGONAL
JUNIN,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA DE JUNIN,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DEL SECTOR PUBLICO
AGRARIO SUTSA JUNIN,

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ.-

Huancayo, veintidós de abril
Del año dos mil dieciséis.

AUTOS Y VISTOS: En la fecha, con el expediente remitido por la Sala Laboral Permanente de
esta Superior Corte: Téngase presente y por recibido los autos; asimismo, siendo su estado y
que el Superior en Grado, ha resuelto, CONFIRMAR la sentencia apelada en todos sus
extremos, la cual declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Offer Fernando Ñaupari
Galarza; en consecuencia y estando a lo expuesto; RESOLVIERON: 1) A CONOCIMIENTO de
las partes del proceso la bajada de autos. 2) CUMPLASE lo ejecutoriado y; siendo su estado
ARCHIVASE DEFINITIVAMENTE por secretaria donde corresponda; devolviéndose los anexos a
la parte interesada dejando constancia de su entrega en autos. Notifíquese.-