CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:VIDAL TORRES ABELARDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 02/11/2020 18:13:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA LABORAL

EXPEDIENTE NÚMERO : 01539-2016-0-1308-JR-CI-03

DEMANDANTE : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA
DEMANDADA : DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
EMPLEO
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
VISTA DE CAUSA : 16 DE JUNIO DEL 2020
JUZGADO DE ORIGEN: 3° JUZGADO CIVIL DE HUAURA

Resolución N° 13
Huacho; diez de agosto
Del dos mil veinte. -
VISTOS: Sin informe oral; y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número 07 de fecha
05 de julio del 2019, que declara1: i) FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta
por la Municipalidad Provincial de Huaura (representada por su Procuradora
Pública) contra la Dirección de Trabajo y Promoción del Empleo del Gobierno
Regional de Lima; en consecuencia, corresponde: (a) Declarar la nulidad parcial
de la Resolución Sub Directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT del 24 de febrero
del 2015, en el extremo del monto impuesto como multa; y, (b) Declarar la nulidad
total de la Resolución Sub Directoral N° 060-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT del 01 de
setiembre del 2016; ii) DEJAR SIN EFECTO la multa de S/ 1´140.000.00 impuesta a la
Municipalidad Provincial de Huaura; iii) ORDENAR a la demandada que cumpla
con emitir una nueva resolución administrativa, teniendo en cuenta los montos de
sanciones que se deben aplicar en el caso sub litis, según los considerandos
expuestos en la presente resolución.

1
Fojas 179/188.

1
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
El Procurador Publico del Gobierno Regional de Lima argumenta en base a lo
siguiente2: i) El demandante no acredito haber entregado en el plazo y con los
requisitos previstos, las boletas de pago desde el ingreso a los trabajadores
anotados en el cuadro 01 y 02 de la Resolución Subdirectoral N° 047-2015-GRL-
GRDS-DRTPE-DIT-SDIT, vulnerando así el artículo 19° del D.S. N° 001-98-TR,modificado
por el artículo 1° del D.S. N° 017-2001-TR, infracción leve según el numeral 23.2 del
artículo 23° del D.S. N° 019-2006-TR. Asimismo, no realizo la inscripción de la
seguridad social en pensiones, vulnerando el artículo 3° del Decreto Legislativo N°
19990, concordado con el artículo 38° del D.S. N° 054-PE-EF; ii) No se demostró
haber realizado la inscripción de la seguridad social en salud a los trabajadores,
vulnerando el artículo 5° de la Ley N° 26790, Ley de la Modernización de la
Seguridad Social en Salud; iii) Se ha determinado la inasistencia del demandante
a la diligencia de comparecencia de fecha 13 de noviembre del 2014,
cumpliendo así el decimoquinto punto de la relación de criterios aplicables en la
Inspección de Trabajo, aprobado por la Resolución N° 029-2009-MTPE/2/11.4,
probándose la vulneración del numeral 3 del artículo 36 de la Ley N° 28806,
debiendo aplicarse la multa signada en el numeral 48.1 del artículo 48° del
Reglamento de la Ley de Inspección de Trabajo, modificada por el Decreto
Supremo N° 12-2013-TR; iv) Está prohibido incluir autorizaciones de gasto sin el
financiamiento correspondiente, ya que de acuerdo a la Ley del Sistema Nacional
de Presupuesto las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones se atenderán de manera
progresiva en concordancia con el principio presupuestal (artículo 78° de la
Constitución Política del Perú).

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

III.1. Debe precisarse que los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. El máximo órgano de control
constitucional, ha esbozado que el fundamento principal por el que se habla de
un debido proceso administrativo, encuentra sustento en el hecho de que tanto la
administración como la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Carta
Magna, de modo que si la administración resuelve sobre asuntos de interés del

2
Fojas 194/198.

2
administrado y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón alguna
para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional.

III.2. Es misión de este Superior Colegiado cumplir con su función revisora, en

armonía con lo dispuesto en el párrafo inicial del artículo 11° del Texto Único de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en especial, le corresponde cotejar que se haya
honrado el principio de congruencia procesal, para ello se debe dar lectura a la
fijación de puntos controvertidos, recaídos en la resolución N° 02, de fecha 23 de
enero del 20173, que detalla: i) Determinar si corresponde declarar la nulidad total
de la Resolución sub directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT, de fecha 24
de febrero del 2015, y de la Resolución Directoral N° 060-2016- GRL-GRDS-DRTPE-DIT
de fecha 01 de setiembre del 2016, por encontrarse incursa en la causal de
nulidad establecida en el numeral 122 del artículo 10° de la Ley N° 27444; ii)
Determinar si corresponde dejar sin efecto legal la imposición de la multa de S/.
1´140,000.00 por las diversas infracciones que se vienen exigiendo con las
resoluciones antes señaladas.

III.3. Según los expedientes sancionadores obrantes en autos4 tenemos que la

Subdirección de Inspección de Trabajo, tomando como referencia la orden
inspectiva N° 818-2014-GRL-GDRS-DRTPE-DIT-SDIT, dispuso multar a la Municipalidad
Provincial de Huaura mediante la Resolución sub directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-
DRTPE-DIT-SDIT, de fecha 24 de febrero del 2015 con la suma de S/. 1, 140.000.00
(Un Millón Ciento Cuarenta Mil con 00/100 Soles), confirmada mediante Resolución
Directoral N° 060-2016-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 01 de setiembre del 2016,
siendo materia de juicio dejarlas sin efecto por estar inmersas en las causales de
nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 10° de la Ley N° 27444.

III.4. Ahora, el apelante reitera lo argumentado en la demanda respecto a la

existencia de las siguientes infracciones: a) El no inscribir en la Seguridad Social en
Salud afectando a 56 trabajadores tipificado en el Decreto Supremo N° 019-2006-
TR y, b) El no acreditar haber inscrito en el Sistema Nacional de Pensiones
resultando afectados 56 trabajadores ambos contemplados en el artículo 44° del
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (infracciones graves); y por; a) No registrar en
planilla a 56 trabajadores y, b) La inasistencia de la inspeccionada los días 09 de

3
Fojas 87/88.
4
Fojas 91/155 (Exp. N° 204-2014-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT y Exp. N° 1539-2016-0-1308-JR-CI-03).

3
julio y 11 de agosto del 2014, conforme al requerimiento de comparecencia, pese
a estar debidamente notificada, resultando afectados 56 trabajadores, infracción
tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR
(infracciones muy graves).

III.5. Cabe señalar que en el segundo considerando del escrito de apelación se

menciona la falta de acreditación de la entrega en el plazo y con los requisitos
previstos de las boletas de pago desde el ingreso de los trabajadores anotados en
el cuadro 01 y 02 de la Resolución sub directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-
SDIT; sin embargo, ello no forma parte de las negligencias advertidas por la
autoridad de trabajo, en cuyo entender carece de objeto mayor análisis en dicho
extremo.

III.6. En cuanto a la confluencia de las demás omisiones calificadas de graves y

muy graves, tenemos que en puridad la imposición de multa tiene origen en que
la Municipalidad Provincial de Huaura no asistió a las diligencias programadas
para los días 09 de julio y 11 de agosto del 2014, ello a efectos de presentar la
documentación que acredite el cumplimiento de sus obligaciones legales como
ente empleador, las mismas que han sido descritas en el numeral III.4 de la
presente sentencia de vista. Dicho actuar permite inferir que la autoridad edil no
contaba con la información requerida precisamente por haber soslayado actuar
conforme a la normatividad laboral vigente.

III.7. El juzgador ha explicitado en los considerandos 09-13 del fallo el

procedimiento acontecido, tomando como referencia el Acta de Infracción N°
159-2014-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT de fecha 21 de agosto del 20145, que concluye
señalando que el día 21 de agosto del 2014 la parte demandante exhibió el Oficio
N° 016-2014-ORH-MPHH y una hoja anexa con el detalle de 13 trabajadores
(obreros), que solicitaron su contratación a plazo indeterminado, pero en cuanto a
lo solicitado por la autoridad de trabajo no se ofreció mayor detalle.

III.8. El artículo 36° de la Ley General de Inspección del Trabajo establece que “Son
infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados,
sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no
trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados

5
Fojas 93/103.

4
por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares,
establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden
consistir en: …La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido
debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de
Trabajo y éstas no concurren.” (Negrita agregada). Además, el numeral 46.10 del
artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, señala que son infracciones muy
graves a la labor inspectiva: “La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un
requerimiento de comparecencia.”

III.9. Resumiendo, no se acredito que la Municipalidad Provincial de Huaura haya

cumplido con acreditar el cumplimiento de las observaciones advertidas por la
autoridad inspectiva de trabajo, inasisitiendo a las citaciones para los días 09 de
julio y 11 de agosto del 2014, correspondiendo multar según el numeral 48.1 del
artículo 48° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, modificado por Decreto Supremo
N° 012-2013-TR, vigente al momento de los hechos, que ha previsto el siguiente

margen:
III.10. En la presente causa la Municipalidad Provincial de Huaura al ser intervenida
contaba con 09 personas sujetas al régimen especial de contratación de servicios
(CAS) y con 47 personas que prestaban servicios como terceros (locación de
servicios), haciendo un total de 56 trabajadores, conforme al cuadro 01 y 02 de la
Resolución sub directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-SDIT.

III.11. Por lo tanto, tomando como referencia el cuadro de sanciones debemos

remitirnos al rubro “No MYPE”, específicamente al cuadro que signa como número
de trabajadores entre “51 a 100”, dado que la Municipalidad contaba con 56

5
trabajadores inspeccionados. Siendo así, para faltas calificadas como graves
debe aplicarse 12.50 UIT, y para faltas muy graves 22 UIT, advirtiendo
incongruencias en la resolución sancionadora que impone 3 y 5 UIT
respectivamente (ver considerandos 9 y 10 para infracciones graves y
considerandos 7, 12 y 13 para infracciones muy graves)6, más aun para obtener el
monto total se dispuso que las multas impuestas se deban multiplicar por el número
de trabajadores inspeccionados, esto es:

Falta Muy Grave

5 UIT = S/ 19,000.00 (5 x S/ 3,800.00) x 56 trabajadores = S/ 1´064.000.00

22 UIT = S/ 83,600.00 (22 x S/ 3,800.00) x 2 faltas muy graves = S/ 167,200.00

Se obtiene como suma total = S/ 1´231.200.00

Falta Grave

3 UIT = S/ 11,400.00 (3 x S/ 3,800.00) x 56 trabajadores = S/ 638,400.00

S/ 638,400.00 x 2 faltas graves (suma total) = S/ 1´276.800.00

III.12. Ambas cantidades superan el límite previsto en el artículo 39° de la Ley N°

28806, que señala: “Las infracciones detectadas serán sancionadas con una multa
máxima de: a) Doscientas unidades impositivas tributarias (UIT), en caso de
infracciones muy graves, b) Cien unidades impositivas tributarias (UIT), en caso de
infracciones graves, c) Cincuenta unidades impositivas tributarias (UIT), en caso de
infracciones leves. La multa máxima por el total de infracciones detectadas no
podrá superar las trescientas unidades impositivas tributarias (UIT) vigentes en el
año en que se constató la falta”. (Subrayado agregada)”. Motivo por el cual
fueron reducidas a los limites previstos en la norma: S/ 760,000.00 por infracción de
falta muy grave: 200 UIT (200 x S/ 3,800.00) y, S/ 380,000.00 por infracción de falta
grave: 100 UIT (100 x S/ 3,800.00).

III.13. Pese a ello, si confrontamos los montos base tomados como referencia para
imponer las multas con los previstos en el cuadro de sanciones resultan evidente la
incongruencia, dado que se aplicó para faltas muy graves 5 UIT (cuando
correspondía 22 UIT), para faltas graves se aplica 3 UIT (cuando correspondía 12.5
UIT), aunado al hecho de que la multiplicación de cada multa por el número de

6
Fojas 08/12.

6
trabajadores inspeccionados - en este caso 56 - es una metodología de cálculo no
prevista por el legislador, en todo caso la Resolución sub directoral N° 047-2015-
GRL-GRDS-DRTPE-SDIT no ha justificado las razones de tal proceder, siendo
contrario a ley imponer un procedimiento que no cuenta con mayor sustento
jurídico.

III.14. En esa línea de razonamiento, no es que se hayan desvirtuado la ocurrencia

de faltas graves y muy graves por parte de la Municipalidad Provincial de Huaura,
sino tan solo ha quedado establecidos errores en la forma de cuantificar las multas
a imponerse, descartando así las alegaciones del apelante orientadas a reiterar la
existencia de conductas sancionables, motivo por el cual los actos sometidos a
debate (Resolución sub directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-SDIT de fecha 24
de febrero del 2015 y la Resolución sub directoral N° 060-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT
de fecha 01 de setiembre del 2016) se ven inmersos en causal de nulidad, según el
numeral 1 y 2 del artículo 10° de la Ley N° 274447, siendo una nulidad parcial
respecto a la Resolución N° 047-2015 ya que únicamente los montos corresponden
ser dejados sin efecto mas no la sanción impuesta.

III.15. Finalmente, el argumento que se remite a la disponibilidad presupuestal del

sector público para la autorización de gastos y la prohibición sin el financiamiento
correspondiente de conformidad a la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto,
resulta irrelevante puesto que, al haberse nulificado las resoluciones sancionadoras
y haberse ordenado la emisión de un nuevo acto administrativo según los
lineamientos descritos por el órgano judicial, aun no se cuenta con un monto a
ejecutar, esto es, las sumas por conceptos de faltas graves y muy graves están
pendientes de ser determinadas, luego de ello recién se daría inicio al
procedimiento de ejecución coactiva, estadio en el cual podría discutirse o
analizarse la postura en mención.

IV.- DECISIÓN

7
Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.

7
Por estos fundamentos y conforme a la atribución que confiere el último párrafo
del artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; la
Sala Laboral de la Corte Superior de Huaura, HA RESUELTO:

I.- CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número 07 de fecha 05 de

julio del 2019, que declara: i) FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la
Municipalidad Provincial de Huaura (representada por su Procuradora Pública)
contra la Dirección de Trabajo y Promoción del Empleo del Gobierno Regional de
Lima; en consecuencia, corresponde: (a) Declarar la nulidad parcial de la
Resolución Sub Directoral N° 047-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT del 24 de febrero del
2015, en el extremo del monto impuesto como multa; y, (b) Declarar la nulidad
total de la Resolución Sub Directoral N° 060-2015-GRL-GRDS-DRTPE-DIT del 01 de
setiembre del 2016; ii) DEJAR SIN EFECTO la multa de S/ 1´140.000.00 impuesta a la
Municipalidad Provincial de Huaura; iii) ORDENAR a la demandada que cumpla
con emitir una nueva resolución administrativa, teniendo en cuenta los montos de
sanciones que se deben aplicar en el caso sub litis, según los considerandos
expuestos en la presente resolución. Interviniendo como ponente el señor Jaime
Constantino Llerena Velásquez.
SS

LLERENA VELASQUEZ SANDOVAL QUESADA JUAN DE DIOS LEON