EXPEDIENTE N°: 0309-2017-CI

SECRETARIO: Everlyn M. Martínez

Bocanegra
SUMILLA: Presento recurso de apelación
al auto de variación de medida
cautelar

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO Y PENAL LIQUIDADOR DE LA PROVINCIA DE

MARISCAL CACERES - JUANJUI

José E. Velásquez García, Abogado de la Unidad La

Oficina de Operaciones 402- Salud Huallaga Central
San Martín, designado mediante Resolución Directoral
Nº0048-GRSM-DIRESSM/UE402-SHC/J-2020, de
fecha 13 de enero del 2020; con domicilio real y
procesal en el Jr. Arica Nº 205 – Juanjuí, en el proceso
seguido por Clifford Roldan Cruz, sobre obligación de
dar suma de dinero, a Ud., atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, habiendo sido designado mediante Resolución Directoral N°0048-GRSM-

DIRESSM/UE402-SHC-J/2020, como Asesor Legal de la Unidad Ejecutora 402- Huallaga
Central, a partir del día 14 de enero del 2020, me apersono al presente proceso, a fin de
ejercer el derecho de defensa que le asiste a mí representada.

II. PETITORIO
Que, en estricta aplicación de lo dispuesto a inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 691 del Código Procesal Civil,
INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA EL AUTO QUE ORDENA LA
VARIACION DE LA MEDIDA CAUTELAR (Resolución N°19 de fecha 20/12/2019), a fin
de que el superior en grado revoque la resolución impugnada y consecuencia declare
improcedente la medida cautelar, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que expongo a continuación:

III. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTA MI RECURSO DE APELACION.

3.1. Que, la resolución impugnada vulnera mi derecho a la debida motivación tipificado en el

artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna, el cual establece que es función de los
jueces motivar por escrito las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan su decisión.

3.2. En el caso de autos, se ha emitido la Resolución N°19 de fecha 20/12/2019, “ordenando

la variación de la medida cautelar contenida en la resolución numero 17, de fecha
19/10/2019, procediéndose a la ejecución forzosa y se trabe EMBARGO EN FORMA DE
RETENSION sobre la Cuenta de Recursos Directamente Recaudados Nº 00-543-2518
y sobre la cuenta de recursos ordinarios Nº 00-543-4520 del Banco de la Nación, cuya
titularidad la ostenta la Red de Salud Huallaga Central Mariscal Cáceres, hasta por una
suma de S/ 23,100.00 Soles, dejándose sin efecto el embargo de la cuenta corriente
señalada en la resolución anterior…” .
3.3. Sobre el particular, el Aquo, no realizo una debida motivación a la resolución de variación
de la medida cautelar, es decir, la resolución impugnada incumplió lo dispuesto en el
articulo 611 del Código Procesal Civil, PUES OMITIÓ FUNDAMENTAR LA
VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO; EL PELIGRO DE LA DEMORA Y LA
RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA
PRETENSIÓN, maxime si se trata de embargar bienes de una institución pública que son
de dominio público, deben estar bien sustentados.

3.4. De igual forma, se advierte una defectuosa y aparente motivación en la Resolución N°19
de fecha 20/12/2019, AL NO FUNDAMENTAR EL AQUO, SI LOS BIENES
EMBARGADOS (CUENTAS DE RECURSOS ORDINARIOS Y LOS DIRECTAMENTE
RECAUDADOS), SON DE DOMINIO PUBLICO O PRIVADO, sobre el cual nunca realizo
la distinción de estos, menos fundamentó su variación. Omitiendo lo ordenado en el
artículo 611 de la norma acotada, el cual señala que “La decisión que ampara o rechaza
la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción de nulidad”.

3.5. Por otro lado, el artículo 616 del Código Procesal Civil señala que no proceden medidas
cautelares para futura ejecución forzada contra los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los Gobiernos
Regionales y Locales y las universidades. Asimismo indica que tampoco procede el
embargo de bienes de dominio público o particulares que afecten el normal funcionamiento
de la institución. El embargo ordenado en la resolución materia de impugnada, PONE EN
RIESGO EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LA ATENCIÓN EN SALUD, puesto que
como Unidad Ejecutora tenemos tres hospitales a nuestro cargo, por lo tanto el EMBARGO
DE LAS CUENTAS DE RECURSOS ORDINARIOS Y DE LOS DIRECTAMENTE
RECAUDADOS, QUE SON PARA USADOS PARA EL PAGO DE PERSONAL MÉDICO,
ASISTENCIAL, ADMINISTRATIVO Y COMPRA DE MEDICAMENTOS, NO PUEDEN
SER EMBARGADOS, PUESTO QUE SE PONDRIA EN RIESGO LA VIDA Y SALUD DE
LAS PERSONAS.

3.6. El juez, en caso de emitir una medida cautelar de embargo sobre sobres muebles o
inmuebles de una entidad pública, primero deberá fundamentar su resolución, sobre que
bienes pueden ser embargables, o no, pues según el Tribunal Constitucional en su
sentencia recaído en el Exp. Nº 006-1996-AI/TC, QUE SOLO PROCEDE EL EMBARGO
CONTRA BIENES DE DOMINIO PRIVADO y NO SOBRE BIENES PÚBLICOS COMO
ES EL CASO DE LAS CUENTAS DE RECURSOS ORDINARIOS y LOS
DIRECTAMENTE RECAUDADOS. En ese sentido la variación de medida cautelar
deviene en improcedente e inejecutable, todas que dichas cuentas son bienes de dominio
público, caso contrario se pondría se afectaría gravemente el normal funcionamiento del
hospital – Juanjuí, como consecuencia de ello la vida y salud de las personas.

BIENES EMBARGABLES Y NO EMBARGABLES EN MATERIA DE SALUD

3.7. Al respecto el Tribunal Constitucional, en los Expedientes Acumulados N.os 015-2001-

AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, caso Colegio de Abogados de Ica y Defensoría
del Pueblo, y con relación a la efectividad de las resoluciones judiciales y con referencia a
los bienes del Estado, tuvo oportunidad de señalar que “como sucede con todos los
derechos fundamentales, el de efectividad de las resoluciones judiciales tampoco es un
derecho absoluto, es decir, que esté exento de condiciones, límites o restricciones en su
ejercicio. Al margen de los requisitos y la presencia de una serie de circunstancias
generales que la ley pueda prever, como puede ser que la ejecución deba llevarla adelante
el órgano jurisdiccional competente; que se trate de una resolución firme; que la ejecución
 se realice respetando el contenido del fallo, etc., el Tribunal Constitucional considera
legítimo que, tomando en cuenta al sujeto procesal vencido en juicio y, en concreto,
cuando ese vencido en juicio sea el Estado, el legislador pueda establecer ciertos límites
o restricciones al derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales firmes, en la
medida en que éstas tengan una justificación constitucional. Uno de esos límites, derivado
directamente de la asimismo Norma Suprema, LO CONSTITUYE EL MANDATO
CONSTITUCIONAL DE QUE CIERTOS BIENES DEL ESTADO, COMO LOS DE
DOMINIO PÚBLICO, NO PUEDEN SER AFECTADOS, VOLUNTARIA O
FORZOSAMENTE. Ese fue el criterio implícitamente señalado por este Tribunal
Constitucional en su sentencia recaída en el Exp. Nº 006-1996-AI/TC, en la que se dejó
entrever que, de conformidad con el artículo 73º de la Constitución, tales resoluciones
judiciales o las que se emitan para ejecutarlas NO PUEDEN RECAER SOBRE LOS
DENOMINADOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO” (…) “que la inexistencia de una ley
especial que determine qué bienes del Estado son embargables, no supone que el juez
de ejecución y el órgano administrativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar
embargos sobre bienes del Estado.

3.8. La procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles o
inmuebles, no debe tener más límite que el hecho de tratarse, o tener la condición,
de bienes de dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo responsabilidad,
determinar, en cada caso concreto, qué bienes cumplen o no las condiciones de un
bien de dominio privado y, por ende, son embargables. (…) “ante el vacío de
legislación que precise qué bienes estatales pueden ser embargados, el principio general
es que al juez le corresponde pronunciar el carácter embargable de un determinado bien,
analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado la ejecución
forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del órgano público, y
si está afecto o no a un uso público.

3.9. En el presente caso, no se precisa, ni se fundamente si los bienes sobre el cual recae
la variación de la medida cautelar, son de dominio privado o público tal como
esgrime el Tribunal Constitucional. Por lo tanto cuando se trate de embargos sobre
bienes del estado, tienen que sustentarse qué tipo de bienes se va embargar, y solo
puede ser embargados los bienes del estado que tengan la condición de dominio
privado, según la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. Nº 006-1996-
AI/TC.

3.10. También debemos indicar que los derechos fundamentales representan los pilares de un
sistema jurídico, no existen derechos por encima de ellos, coexisten con otros derechos
fundamentales en condiciones de igualdad; solamente para un caso concreto un derecho
fundamental puede prevalecer sobre otro, previa aplicación del test de ponderación o
proporcionalidad. En contraste el enfoque conservador propugna la validez de la
protección constitucional al derecho fundamental a la salud por su vinculación con otro
derecho fundamental -por ejemplo el derecho a la vida-. Es decir, subordina el derecho
a la salud al derecho a la vida o a cualquiera con el que se le quisiera relacionar para
activar su defensa. De acuerdo a este enfoque el derecho a la salud no constituye un
derecho fundamental en forma independiente sino en la medida en que se vincule con otro
derecho.

3.11. El Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el Exp. Nº 2016-2004-AA/TC,

fundamento 05, señala que “Si bien en nuestro ordenamiento jurídico el derecho a la salud
no se encuentra contemplado entre los derechos fundamentales formalmente establecidos
en el artículo 20 de la Constitución, y más bien se le reconoce en el capítulo de los
derechos económicos y sociales a que se refieren los artículos 70 y 90 de la Carta, este
 Colegiado, al igual que nuestro similar colombiano, considera que cuando la
vulneración del derecho a la salud compromete otros derechos fundamentales,
como el derecho a la vida, la integridad física o el libre desarrollo de la personalidad,
tal derecho acentúa su carácter fundamental y, por tanto, su afectación merece
protección constitucional”.

3.12. Pues la resolución impugnada, no ha considerado el derecho a la salud de las personas

y como consecuencia de ello el derecho a la vida; pues el EMBARGO EN FORMA DE
RETENSION sobre la Cuenta de Recursos Directamente Recaudados Nº 00-543-2518 y
sobre la cuenta de recursos ordinarios Nº 00-543-4520 del Banco de la Nación, cuya
titularidad la ostenta la Red de Salud Huallaga Central Mariscal Cáceres, pone en grave
riesgo la salud de personas, PUESTO QUE CON LA CUENTA DE RECURSOS
ORDINARIOS, SON FONDOS PÚBLICOS PERTENECIENTES AL TESORO PÚBLICO
QUE FINANCIAN LAS ACTIVIDADES DE UNA UNIDAD EJECUTORA, tal como lo
dispone el Decreto de Urgencia Nº 014-2019, que aprueba el Presupuesto del Sector
Publico para el Año Fiscal 2020.

3.13. Bajos esos fundamentos consideramos que la resolución impugnada vulnera

flagrantemente el derecho la debida motivación y como consecuencia de ello pone en
grave riesgo el funcionamiento de atención de salud en las Hospitales (Juanjuí,
Bellasvista y Saposoa), al dictar medida cautelar de embargo, sobre las cuenta de
Recursos Ordinarios, los mismos que según el Decreto de Urgencia Nº 014-2019, son
considerados fondos públicos, por lo que devienen en inembargables.

IV. NATURALEZA DE AGRAVIO.

La resolución impugnada nos causa agravio, pues al incurrir en error de hecho y derecho,
señalado precedentemente, al dictar medida cautelar de EMBARGO EN FORMA DE
RETENSION sobre la Cuenta de Recursos Directamente Recaudados Nº 00-543-2518 y
sobre la cuenta de recursos ordinarios Nº 00-543-4520 del Banco de la Nación, cuya
titularidad ostenta la Red de Salud Huallaga Central Mariscal Cáceres, poniendo en grave
riesgo la salud de personas, PUESTO QUE LA CUENTA DE RECURSOS ORDINARIOS,
SON FONDOS PÚBLICOS PERTENECIENTES AL TESORO PÚBLICO QUE
FINANCIAN LAS ACTIVIDADES DE UNA UNIDAD EJECUTORA, tal como lo dispone el
Decreto de Urgencia Nº 014-2019, que aprueba el Presupuesto del Sector Publico para
el Año Fiscal 2020. De esta manera se afecta el derecho a la debida motivación y nos
causa un perjuicio económico irreparable a mi representada.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA
 Art. 6 de la Constitución Política del Perú, la pluralidad de instancia.
 Artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna, el cual establece que es función de los
jueces motivar por escrito las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan su decisión.
 Art. 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tutela Jurisdiccional y debido proceso. En
el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el
acceso a la administración de justicia promoviendo y manteniendo condiciones de
estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito.
 Artículo 616 del Código Procesal Civil, señala que: “No proceden medidas cautelares
para futura ejecución forzada contra los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los Gobiernos Regionales y
Locales y las universidades. Tampoco proceden contra bienes de particulares asignados
 a servicios públicos indispensables que presten los Gobiernos referidos en el párrafo
anterior, cuando con su ejecución afecten su normal desenvolvimiento”.
 El artículo 611 de CPC, señala que el juez dictará la medida cautelar en la forma
solicitada, o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensión
principal, puesto que es él quien está dotado de facultades orientadas a hacer realidad
la tutela efectiva. De igual forma, debe fundamentar los presupuestos bajo sanción de
nulidad (verosimilitud del derecho – fumus bonis iuris, peligro en la demora – periculum
in mora y la Razonabilidad de la medida).

OTRO SI DECIMOS.- No acompaños tasa judicial, dado la naturaleza del proceso, y más el
suscrito representante al Estado, esto en mi condición de funcionario, el mismo que acredito con
la Resolución Directoral N°0048-GRSM-DIRESSM/UE402-SHC-J/2020.

POR LO EXPUESTO:

Pedimos a Ud., que eleve al Superior, para el reexamen del auto

expedido y sea tramitado conforme a ley.

ANEXOS:

1-A.- Copia de mi DNI

1-B.- Copia fedateada de la Resolución Directoral N°0048-GRSM-DIRESSM/UE402-SHC-
J/2020.
1-C.- Copia de Constancia de habilitación del Abogado Defensor.

Juanjuí, 27 de enero del 2020.