Amparo Priscila Prieto

AMPARO INDIRECTO
JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.

P R E S E N T E.
C. PRISCILA PRIETO GÓMEZ, mexicana, mayor de edad, por

mis propios derechos y señalando como domicilio para oír
notificaciones y recibir toda clase de documentos ubicado
en la calle kinshasa #9331 de esta ciudad, y autorizando en
los amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a
los C. LICS. JULIO ALBERTO MEDINA CHÁVEZ, ante Usted,
respetuosamente comparezco para exponer:
Que por medio de este escrito, con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 103 y 107 fracciones I, VII y
XII de la Constitución General de la República, en
concordancia con los artículos 1°, 114 y demás relativos de
la Ley Reglamentaria de los preceptos constitucionales
citados, vengo ante el recto criterio de Usted, C. JUEZ DE
DISTRITO EN TURNO, a demandar el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, en contra de los actos de las autoridades
que en su congruente lugar citaré, toda vez que los actos
que les reclamo a través de esta demanda de amparo
indirecto, violentan flagrantemente en mi perjuicio los
derechos públicos subjetivos contenidos en los artículos 14
y 16 de la Carta Magna.
Para dar debido cumplimiento a lo preceptuado por el

artículo 116 de la Legislación de Amparo, me permito
manifestar:
2
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. -

Ya quedaron puntualizados con
anterioridad.
II.- TERCERO INTERESADO. – No existe
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
A). - C. SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA, con domicilio ubicado en
calle Pino y Cosmos de esta ciudad de
Chihuahua.
B). - EL JEFE DE LA OFICINA DEL

REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA, - Con domicilio
en Calle Vicente Guerrero y Escorza de
esta ciudad de Chihuahua, a quien
señalo en su carácter de autoridad
ordenadora y ejecutora para los
efectos de esta demanda de amparo.
C). - LA REGISTRADORA DEL REGISTRO

PUBLICO DE LA PROPIEDAD DEL DISTRITO
JUDICIAL ABRAHAM GONZALEZ. - Con
domicilio en el edificio Lerdo de
Tejada ubicado en la Av. Sexta Oriente
y primera Oriente sin número de la
ciudad de Delicias, en su carácter de
autoridad ejecutora.
IV.- ACTO RECLAMADO. - La

inconstitucional orden de trabar
embargo sobre dos bienes de mi
propiedad, inscritos bajo los datos
folios reales 24055 y 28297 de la
sección primera del distrito judicial
Abraham González y el cual es de mi
propiedad.
Específicamente de la autoridad
ordenadora y.
3
De las autoridades Registrales, el acto

reclamado es el haber inscrito los
embargos antes mencionados.
V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

VIOLADAS. - Las contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. - los que

esgrimiré en su congruente lugar.
PROTESTA LEGAL
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, A USTED, C. JUEZ DE

DISTRITO EN TURNO, MANIFIESTO QUE LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
RECLAMADO, ASÍ COMO LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE
ESGRIMIRÉ SON CIERTOS Y PARA TAL EFECTO ME PERMITO
MANIFESTAR:
ANTECEDENTES:
1. Es el caso que la suscrita soy propietaria de los

bienes inmuebles antes mencionados, siendo el caso
que el día 04 de diciembre del presente año acudí
al registro público de la propiedad para solicitar
un certificado de existencia de propiedad de uno de
los bienes y me informaron que los mismo se
encontraban embargados por el servicio de
Administración Tributaria.
2. Siendo el caso que la suscrita ignoro el motivo por

el cual fueron embargados bienes de mi propiedad,
si bien es cierto, una empresa de la cual fui
gerente enfrento una auditoria, la misma no
trascendió y no debe trascender hasta mi patrimonio
personal.
4
3. Así miso desconozco cualquier notificación hecha a

la suscrita.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
Preceptos Constitucionales Vulnerados

EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL MISMO QUE DICE: "Nadie podrá́
ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones
o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a
las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”
EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL DISPONE: "Nadie podrá ser

molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino a virtud de mandamiento escrito de la
Autoridad competente que funde o motive la causa legal del
procedimiento.
Época: Décima Época

Registro: 2020785
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 71, octubre de 2019, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 58/2019 (10a.)
Página: 1034
EMPLAZAMIENTO. PARA CUMPLIR EL REQUISITO DE QUE EL

NOTIFICADOR SE CERCIORE DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO, ES
INNECESARIA UNA DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA PERSONA QUE
INFORMA DE LO ANTERIOR O CON LA QUE SE ENTIENDE LA
DILIGENCIA, QUE SE NEGÓ A DAR SU NOMBRE, A IDENTIFICARSE O
A FIRMAR (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 14/95).
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la contradicción de tesis 24/94, de la
cual derivó la jurisprudencia 1a./J. 14/95, determinó que
existe una defectuosa diligencia de citación a juicio
5
cuando el actuario omita precisar cómo llegó a la

convicción de que en el domicilio en el que se había
constituido vivía el demandado, al no especificar las
características físicas de la persona con la que atendió el
irregular emplazamiento. Ahora bien, en atención a las
reglas de la lógica y al principio ontológico de la prueba
es necesario interrumpir la jurisprudencia de mérito, toda
vez que la descripción detallada de esas características no
debe considerarse indispensable para la validez del
emplazamiento. Así, la interpretación de los artículos 61,
fracción II, del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Puebla, 67, fracción IV, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, y 1393 del
Código de Comercio, lleva a establecer que para cumplir el
requisito consistente en que el notificador se cerciore de
que el domicilio donde practica el emplazamiento
corresponde al del demandado y deje constancia de lo
anterior, cuando no entiende la diligencia con éste sino
con persona distinta, y ésta o el informante se niegue a
dar su nombre, a identificarse o a firmar el acta, es
innecesario que el actuario asiente una descripción
exhaustiva o detallada de las características físicas de
esa persona, pues si bien es cierto que entre mayores y de
mejor calidad sean los elementos que el notificador haga
constar en el acta circunstanciada por los cuales se
cercioró del domicilio del demandado, mayor certeza
ofrecerá de ese hecho, no debe perderse de vista que el
objetivo de la formalidad de asegurar que el emplazamiento
se haga en el domicilio del demandado es para que éste
quede vinculado a proceso, por lo que lo importante es
dejar registro de los elementos y circunstancias que le
permitieron llegar a la convicción o certeza de que el
lugar donde se encuentra sí es del demandado, y apoyado en
la fe pública del funcionario judicial, a fin de que lo
anterior pueda ser apreciado y valorado por las partes y el
juez, según su prudente arbitrio. Por lo que no resultaría
indispensable o exigible cumplir aspectos difíciles o
imposibles de lograr, como pretender la plena
identificación de una persona a través de su descripción
física detallada, de manera que se invalidara la actuación
sólo por no haber dado razón de alguna o algunas de las
características físicas del sujeto, lo cual representaría
6
un exceso ritual manifiesto en que se privilegiaría la

forma por sí misma, y no por su objetivo, con lo cual,
paradójicamente, se vulneraría el debido proceso y el
acceso a la justicia.
Contradicción de tesis 17/2019. Entre las sustentadas por

el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
Civil del Décimo Noveno Circuito, el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 5
de junio de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía
Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis
González Alcántara Carranca. Ponente: Juan Luis González
Alcántara Carranca. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Tesis y/o criterios contendientes:
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, al
resolver el amparo en revisión 209/2018, en el que
determinó que si el actuario al constituirse en el
domicilio del indicado por la parte actora a fin de lograr
la diligencia de emplazamiento, previo citatorio, se
cerciora de encontrarse en el domicilio correcto con el
vecino más cercano al lugar, no es necesario que asiente en
el acta respectiva las características más notables de la
persona con la que se entendió la diligencia, lo anterior
en virtud de que si bien la legislación procesal civil
obliga al actuario a señalar con claridad los elementos de
convicción en que se apoyó para cerciorarse del domicilio,
lo cierto es que no llega al extremo de mencionar los
rasgos físicos de la persona, sexo, o cualquier otro dato,
y sólo exige la edad, cuando quien atiende diga que también
habita el domicilio, por tanto basta la afirmación del
actuario en el sentido de que hubo alguien que le
proporcionó la información requerida, partiendo
principalmente de la premisa de que está en el domicilio
correcto, como elemento esencial para la validez de la
diligencia.
7
El emitido por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 266/2012, que dio origen a la tesis aislada
I.11o.C.16 C (10a.), de rubro: "REQUERIMIENTO DE PAGO,
EMBARGO Y EMPLAZAMIENTO, PREVIO CITATORIO. EN LA MEDIA
FILIACIÓN ASENTADA POR EL FEDATARIO RESPECTO DE LA PERSONA
QUE LE MANIFESTÓ SER ÉSE EL DOMICILIO DEL BUSCADO, PARA
TENER POR SATISFECHO EL REQUERIMIENTO DE CERCIORA MIENTO
DEL DOMICILIO DEL DEUDOR, DEBE PRECISAR LAS CARACTERÍSTICAS
MÁS NOTABLES DE LA PERSONA CON LA QUE SE ENTIENDE LA
DILIGENCIA, A EFECTO DE PARTICULARIZARLA DE OTRAS
PERSONAS.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Tomo 3,
marzo de 2013, página 2072, con número de registro digital
2003138.
El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Sexto Circuito, al resolver los amparos en
revisión 54/2011, 158/2012, 317/2012, 280/2015 y 7/2017,
los cuales dieron origen a la tesis jurisprudencial
VI.2o.C. J/26 (10a.), de título y subtítulo:
"EMPLAZAMIENTO. CUANDO EL CERCIORA MIENTO DEL DOMICILIO LO
OBTUVO EL DILIGENCIARIO POR EL DICHO DEL VECINO MÁS CERCANO
AL LUGAR, QUIEN NO PROPORCIONÓ SU NOMBRE, ES NECESARIO QUE
EN EL ACTA CORRESPONDIENTE INDIQUE LA MEDIA FILIACIÓN DE
ESA PERSONA A FIN DE SATISFACER EL REQUISITO DE PRECISAR SU
IDENTIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 29 de
septiembre de 2017 a las 10:38 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
46, Tomo III, septiembre de 2017, página 1756, con número
de registro digital: 2015182.
Tesis de jurisprudencia 58/2019 (10a.). Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
catorce de agosto de dos mil diecinueve.
Nota:
Esta tesis se publicó el viernes 11 de octubre de 2019 a

las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación,
y en virtud de que interrumpe el criterio sostenido por la
8
propia Sala en la diversa 1a./J. 14/95, de rubro:

"DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN. LA FALTA DE CERCIORA MIENTO
DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTÍAS.
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo II, octubre de 1995, página 171, con número de
registro digital: 200447, esta última dejó de considerarse
de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de octubre
de 2019.
La ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 29/94

citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, octubre de
1995, página 172.
De la sentencia que recayó al amparo en revisión 266/2012,

resuelto por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, derivó la tesis aislada
I.11o.C.15 C (10a.), de rubro: “ACTA DE REQUERIMIENTO DE
PAGO, EMBARGO Y EMPLAZAMIENTO. LAS CARACTERÍSTICAS EXTERNAS
DEL BIEN INMUEBLE EN QUE SE CONSTITUYE EL FEDATARIO, ASÍ
COMO LA MEDIA FILIACIÓN DE LA PERSONA CON QUIEN ENTIENDE LA
DILIGENCIA, CUANDO ÉSTA SE NIEGA A IDENTIFICARSE, NO DEBEN
HACERSE CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA EN CUALQUIER ETAPA DE
LA DILIGENCIA, SINO QUE DEBEN ASENTARSE AL MOMENTO EN QUE
EL FEDATARIO SE CERCIORE QUE ES EL DOMICILIO DE LA PERSONA
BUSCADA, PARA DAR CERTEZA Y SEGURIDAD DE QUE SE DESARROLLÓ
LEGALMENTE LA ACTUACIÓN JUDICIAL.”, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XV, Tomo 2, diciembre de 2012, página 12001.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de octubre de 2019 a

las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 14 de octubre de 2019, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Registro: 2018290
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
9

Libro 60, Noviembre de 2018, Tomo III
Materia(s): Común, Administrativa
Tesis: VI.1o.A. J/19 (10a.)
Página: 1896
COMPETENCIA TERRITORIAL PARA CONOCER DE LA DEMANDA DE

AMPARO PROMOVIDA CONTRA EL ARTÍCULO 93, FRACCIONES IV, V Y
XI Y ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA,
EN LA PARTE QUE LIMITA LA EXENCIÓN Y GRAVA EL INGRESO DE
CONCEPTOS VINCULADOS CON LA PREVISIÓN SOCIAL DE UN
PENSIONADO. CUANDO NO HAY CERTEZA DEL DOMICILIO FISCAL DE
ÉSTE, CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO QUE PREVINO EN EL
CONOCIMIENTO DEL ASUNTO.
Cuando existe conflicto competencial entre dos Jueces de

Distrito para conocer de la demanda de amparo en la cual se
reclama el precepto citado, con motivo de su aplicación
efectuada al retener el impuesto correspondiente, debe
atenderse, como lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.
175/2009, al lugar en que tuvo o deba tener ejecución por
parte de la autoridad el acto de aplicación de la ley que
se estima inconstitucional, esto es, donde tenga su
domicilio fiscal el contribuyente, pues ahí es donde se
encuentra obligado al cumplimiento de sus obligaciones y en
el cual, se vincula a la autoridad que, conforme a sus
facultades, tenga injerencia en el acto de cumplimiento de
la disposición reclamada, y no donde se efectúe la
retención del impuesto sobre la renta por un tercero. No
obstante, si no existe certeza en cuanto al domicilio
fiscal del quejoso, porque en los autos del juicio
constitucional no obra constancia alguna que lo acredite,
atento a que ningún asunto debe dejar de resolverse, en
términos del artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, es inconcuso que corresponde al
Juez de Distrito que previno en el conocimiento del asunto
conocer de la demanda de amparo indicada, sin perjuicio de
que durante el trámite del juicio pueda insistirse en su
incompetencia, una vez que se obtenga la certeza de la
ubicación del domicilio mencionado.
10
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.
Conflicto competencial 15/2018. Suscitado entre el Juzgado

Sexto de Distrito en Materia de Amparo Civil,
Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el
Estado de Puebla y el Juzgado Sexto de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco. 22 de
agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Manuel
Villa Gutiérrez. Secretario: Álvaro Lara Juárez.

Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil,
Estado de Puebla y el Juzgado Segundo de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México. 22 de agosto
de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Manuel Villa
Gutiérrez. Secretario: Álvaro Lara Juárez.

Primero de Distrito en Materia de Amparo Civil,
Estado de Puebla y el Juzgado Tercero de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México. 22 de agosto
de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Manuel Villa
Gutiérrez. Secretaria: Elizabeth Barrientos Sánchez.

Estado de Puebla y el Juzgado Sexto de Distrito en el
Estado de Chihuahua. 22 de agosto de 2018. Unanimidad de
votos. Ponente: María de Lourdes de la Cruz Mendoza,
secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40,
fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga
11
diversas disposiciones de otros acuerdos generales.

Secretaria: Elizabeth Barrientos Sánchez.

Estado de Puebla y el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México. 29 de agosto de
2018. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Manuel Villa
Gutiérrez. Secretario: Álvaro Lara Juárez.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 175/2009, de rubro:

"COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO
CONTRA LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA CON MOTIVO DE LA
RETENCIÓN EFECTUADA POR LA ADMINISTRADORA DE FONDOS PARA EL
RETIRO, POR LA DISPOSICIÓN DE SALDOS DE LA CUENTA
INDIVIDUAL O SUBCUENTAS QUE LA INTEGRAN. CORRESPONDE AL
JUEZ DE DISTRITO DEL DOMICILIO FISCAL DEL CONTRIBUYENTE."
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, noviembre
de 2009, página 426.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de noviembre de 2018 a

partir del lunes 12 de noviembre de 2018, para los efectos
19/2013.

Registro: 2014145
Libro 41, Abril de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 29/2017 (10a.)
Página: 807
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. LOS ARTÍCULOS 399 Y 402

DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES NO LIMITAN LA
GARANTÍA DE ASEQUIBILIDAD A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 20,
12
APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE
JUNIO DE 2008).
Conforme al citado precepto constitucional, cuando el

inculpado queda a disposición del juez puede solicitar la
libertad provisional bajo caución, siempre y cuando el
delito imputado y las circunstancias permitan acceder a tal
beneficio; siendo que el monto de la caución fijada debe
ser asequible para el inculpado, para lo cual el juzgador
no solamente debe tomar en cuenta la reparación del daño y
las sanciones pecuniarias que en su caso puedan imponerse,
sino también el cumplimiento de las obligaciones procesales
a su cargo. En ese sentido, se concluye que los artículos
399 y 402 del Código Federal de Procedimientos Penales no
limitan la garantía de asequibilidad a que se refiere el
numeral 20, apartado A, fracción I, de la Constitución
General de la República, pues por lo que hace al indicado
artículo 399, tratándose de delitos con efectos económicos
en los que el autor obtiene un beneficio o causa un daño
patrimonial, el objeto de la garantía es asegurar la
reparación del daño, ya que de lo contrario la fianza
podría resultar significativamente menor al beneficio
obtenido con el ilícito o a los daños y perjuicios causados
con su realización, lo cual también se justifica en la
sanción pecuniaria que pueda llegar a imponerse; mientras
que el citado artículo 402 establece una prevención
idéntica a la contenida en el aludido precepto
constitucional. De manera que al señalar dicho artículo que
se tomará en cuenta la naturaleza de la garantía que se
ofrezca, sólo desarrolla un concepto incluido en la
Constitución, además de considerar las diversas formas
previstas en la legislación penal para exhibir la caución
(depósito en efectivo, fianza, prenda, hipoteca, entre
otras), lo cual también permite cumplir con la orden de que
la garantía debe ser asequible para el inculpado, ya que
éste puede presentar la caución fijada en la forma que más
le convenga, por mandato constitucional. Además, la materia
que anima a los señalados artículos procesales no es la
libertad provisional bajo caución del inculpado, sino el
derecho a obtenerla cuando se cumplan los requisitos de
13
ley; de ahí que no pueden considerarse inconstitucionales,

al no prever mayores requisitos a los contenidos en la Ley
Fundamental.
Amparo en revisión 893/2008. 5 de noviembre de 2008. Cinco

votos de los Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo, José
Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Sergio A. Valls Hernández. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez
Mireles.
Amparo en revisión 182/2009. 1o. de abril de 2009.

Unanimidad de cuatro votos de los Ministros José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Sergio A. Valls Hernández. Ausente: José
de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretaria: Selina Haidé Avante Juárez.
Amparo en revisión 105/2013. 17 de abril de 2013. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: José Díaz de León Cruz.
Amparo en revisión 341/2015. 9 de septiembre de 2015. Cinco

Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso
Francisco Trenado Ríos.
Amparo en revisión 41/2015. 23 de septiembre de 2015. Cinco

Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge
Vázquez Aguilera.
14

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de cinco de
abril de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de abril de 2017 a las

10:32 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir
del martes 02 de mayo de 2017, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Novena Época

Registro: 159807
Libro 38, Enero de 2017, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.3o.A. J/61
Página: 2205
DOMICILIO FISCAL. EL AVISO DE SU CAMBIO POR EL

CONTRIBUYENTE NO ES SUFICIENTE PARA TENER COMO NUEVO EL AHÍ
SEÑALADO, SI LA AUTORIDAD FISCAL DEMUESTRA QUE REALIZÓ
DILIGENCIAS O APORTA ELEMENTOS QUE EVIDENCIEN LA FALSEDAD
DE AQUEL.
El legislador ordinario en el artículo 10 del Código Fiscal

de la Federación define y clasifica al domicilio fiscal
dependiendo de si se trata de personas físicas o morales,
nacionales o extranjeras, pero destacando en todos los
casos como criterio prevaleciente de asignación, aquel
lugar donde se encuentre el principal asiento de los
negocios, o bien, aquel en el que se encuentre la
administración principal del negocio. De manera que para la
práctica de las diligencias de la autoridad hacendaria, el
legislador la facultó para realizarla en el domicilio
fiscal en que se encuentre real y materialmente la
administración principal y no en cualquier otro domicilio
convencional; tal premisa cobra importancia porque lo que
pretendió el legislador es no coartar el ejercicio de las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales y en
15
especial las diligencias propias de su ámbito de

competencia y, para ello, les otorgó facultades para
constatar su veracidad; por lo que si bien el artículo 27
del mismo ordenamiento legal y el diverso 14, fracción II,
de su reglamento, establecen en favor del contribuyente la
posibilidad de efectuar cambios de su domicilio fiscal
mediante el aviso respectivo, debe concluirse que el simple
aviso de cambio de domicilio presentado por el
contribuyente, por sí mismo, no es suficiente para tener
como nuevo el ahí señalado, siempre que la autoridad fiscal
aporte los elementos que considere o demuestre que realizó
diligencias, que revelen la falsedad de dicho cambio, pues
en ese supuesto deberá tenerse sin efectos el aviso
correspondiente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 208/2003. Administradora Local Jurídica de

Puebla Sur. 19 de febrero de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Roberto
Carlos Moreno Zamorano.
Amparo directo 380/2004. Plutarco Escobar Nava. 17 de

febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. del
Pilar Núñez González. Secretario: José Fernández Martínez.
Amparo en revisión 529/2005. Ponderosa Textil, S.A. de C.V.

23 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Rojas Fonseca. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Amparo directo 164/2006. Lapsolite, S.A. de C.V. 25 de mayo

de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza
García. Secretario: Alejandro Ramos García.
Amparo directo 375/2006. Club Social y Deportivo San

Manuel, S.A. de C.V. 30 de noviembre de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario:
Clemente Delgado Salgado.
16
Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito,

la tesis publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de
2007, página 1450, se publica nuevamente con las
modificaciones en el rubro y texto que el propio tribunal
ordena sobre la tesis originalmente enviada.
Por ejecutoria del 8 de junio de 2016, la Segunda Sala

declaró inexistente la contradicción de tesis 7/2016
derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son
discrepantes los criterios materia de la denuncia
respectiva.
Esta tesis se republicó el viernes 06 de enero de 2017 a

las 10:07 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Registro: 2013230
Instancia: Segunda Sala
Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo I
Tesis: 2a./J. 132/2016 (10a.)
Página: 834
NOTIFICACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES DETERMINADOS POR EL

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL O EL INSTITUTO DEL
FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. DEBE
REALIZARSE EN EL DOMICILIO EN QUE SE UBIQUE EL
ESTABLECIMIENTO O CENTRO DE TRABAJO RELACIONADO CON EL
REGISTRO PATRONAL.
Acorde con los artículos 13 y 14 del Reglamento de la Ley

del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación
de Empresas, Recaudación y Fiscalización y 8 del Reglamento
de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos
al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, los patrones están obligados a que, una vez
iniciada la relación laboral, soliciten su inscripción
patronal, por lo que se les otorga un número de registro
17
para realizar cualquier gestión y efectuar el pago de

aportaciones y entero de descuentos, así como cualquier
trámite o comprobación de obligaciones; por consiguiente,
las resoluciones que imponen créditos cuyo origen sea
precisamente el incumplimiento de esas obligaciones, deben
notificarse en el domicilio proporcionado en la inscripción
patronal, pues se determinan en relación con un
establecimiento o centro de trabajo relacionado con ese
registro, motivo por el cual, si bien en algunos casos el
domicilio fiscal pudiera coincidir con el del registro
patronal, tratándose de algunas personas morales con
diversas sucursales, establecimientos o centros de trabajo
en diferentes Municipios que tienen registrados distintos
domicilios, se asigna un número de registro por cada
Municipio en que se encuentre ubicada la sucursal, con
independencia de que tenga más de una dentro de un mismo
Municipio o en la Ciudad de México; de ahí que sea
irrelevante atender al domicilio donde se encuentre la
administración principal del negocio, si el adeudo deriva
del incumplimiento en el pago de cuotas o aportaciones a
que se encuentra obligado un patrón por la relación laboral
con los trabajadores de una planta o establecimiento
específico por ser sujetos de aseguramiento al régimen
obligatorio, conforme al artículo 12 de la Ley del Seguro
Social.

los Tribunales Colegiados Segundo del Sexto Circuito y
Cuarto del Primer Circuito, ambos en Materia
Administrativa. 28 de septiembre de 2016. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I.,
Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán. Ausente: José Fernando Franco González
Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria:
Claudia Mendoza Polanco.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis I.4o.A.61 A (10a.), de título y subtítulo:

"NOTIFICACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES DETERMINADOS CON MOTIVO
DE LA OMISIÓN DE PAGO DE APORTACIONES PATRONALES Y/O
AMORTIZACIONES POR CRÉDITOS OTORGADOS POR EL INSTITUTO DEL
18
FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. DEBE

REALIZARSE EN EL DOMICILIO EN QUE SE ENCUENTRE LA SUCURSAL
O CENTRO DE TRABAJO RELACIONADO CON EL REGISTRO PATRONAL.",
aprobada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XXIII, Tomo 3, agosto de 2013, página 1685, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo 396/2015.

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de diciembre de 2016 a

partir del lunes 05 de diciembre de 2016, para los efectos
19/2013.

Registro: 2012115
Libro 32, Julio de 2016, Tomo I
Tesis: 2a./J. 76/2016 (10a.)
Página: 650
NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. LA RAZÓN

CIRCUNSTANCIADA DE LA PRACTICADA EN UN DOMICILIO QUE CUENTA
CON NÚMEROS EXTERIOR E INTERIOR, DEBE PRECISAR LOS DATOS DE
IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE, SIN QUE SEA NECESARIO PARA SU
VALIDEZ QUE SE DETALLE SI LA PUERTA ESTABA FRANCA, PUES SI
TUVO ACCESO A SU INTERIOR, SE PRESUME QUE ASÍ FUE,
CARECIENDO DE RELEVANCIA SEÑALAR SI FUE ATENDIDO POR ALGUNA
PERSONA PARA ENTRAR.
19
Si bien es cierto que conforme a la jurisprudencia 2a./J.

158/2007 (*) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, no puede exigirse como requisito de
legalidad del acta de notificación una motivación
específica de los elementos de los que se valió el
notificador para cerciorarse de estar en el domicilio
correcto del contribuyente, también lo es que la
circunstanciación de los pormenores de la diligencia sí
debe arrojar la plena convicción de que efectivamente se
llevó a cabo en el domicilio del interesado, por lo que es
necesario que se asienten datos y elementos suficientes de
los que se advierta que la notificación se efectuó en
aquél, circunstanciando esos datos y hechos en forma
objetiva, tales como la dirección donde se practicó,
indicando tanto el número exterior como el interior, así
como con quién se entendió la diligencia, sin que sea
necesario detallar si la puerta principal de acceso al
edificio en donde se ubica el inmueble estaba franca y si
fue atendido por alguien al entrar, pues dichos datos no
son absolutamente necesarios para comprobar que la
notificación efectivamente se realizó en el domicilio del
interesado.

los Tribunales Colegiados Tercero del Tercer Circuito y
Séptimo del Primer Circuito, ambos en Materia
Administrativa. 1 de junio de 2016. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier
Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y
Alberto Pérez Dayán. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis I.7o.A. J/5 (10a.), de título y subtítulo:

"NOTIFICACIÓN FISCAL PERSONAL. CARACTERÍSTICAS DE SU RAZÓN
CIRCUNSTANCIADA, TRATÁNDOSE DE UN DOMICILIO CONFORMADO POR
UN NÚMERO TANTO EXTERIOR COMO INTERIOR, PARA DAR PLENA
CERTEZA DE CÓMO EL NOTIFICADOR SE CERCIORÓ DE ESTAR EN
AQUÉL.", aprobada por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en
20
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 28 de

agosto de 2015 a las 10:30 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
21, Tomo II, agosto de 2015, página 1987, y el criterio
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 454/2015.

quince de junio de dos mil dieciséis.
________________
Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 158/2007
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de
2007, página 563, con el rubro: "NOTIFICACIÓN FISCAL DE
CARÁCTER PERSONAL. LA RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA
DILIGENCIA DEBE ARROJAR LA PLENA CONVICCIÓN DE QUE SE
PRACTICÓ EN EL DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN)."
Esta tesis se publicó el viernes 15 de julio de 2016 a las

del lunes 01 de agosto de 2016, para los efectos previstos

Registro: 2011840
Libro 31, Junio de 2016, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 61/2016 (10a.)
Página: 956
21
INTERÉS LEGÍTIMO. PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN

PROVISIONAL EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 131 DE LA LEY DE
AMPARO, BASTA QUE EL QUEJOSO LO DEMUESTRE DE MANERA
INDICIARIA.
El precepto citado prevé que cuando el quejoso que solicita

la suspensión aduzca un interés legítimo, el órgano
jurisdiccional la concederá cuando aquél acredite el daño
inminente e irreparable a su pretensión en caso de que se
niegue y el interés social que justifique su otorgamiento.
Ahora bien, si tratándose de la suspensión provisional de
los actos reclamados ha sido criterio de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación que el requisito relativo a que la
suspensión sea solicitada por el agraviado, supone la
demostración de su interés aunque sea de forma indiciaria,
a fin de establecer con suficiente garantía de acierto que
realmente es titular de un derecho; luego, tratándose de la
suspensión provisional de los actos reclamados cuando el
quejoso que la solicita aduce tener un interés legítimo,
basta que de manera indiciaria acredite el daño inminente e
irreparable a su pretensión en caso de que se le niegue, y
el interés social que justifique su otorgamiento; en la
inteligencia de que dicha concesión, en ningún caso puede
tener por efecto modificar o restringir derechos ni
constituir aquellos que no haya tenido el quejoso antes de
presentar la demanda y, además, que esa demostración
implicará la valoración que haga el juzgador, en cada caso
concreto, de los elementos probatorios que hubiere allegado
el quejoso y que lo lleven a inferir que efectivamente la
ejecución de los actos reclamados le causará perjuicios de
difícil reparación, derivado de su especial situación
frente al orden jurídico, sin dejar de ponderar para ello
la apariencia del buen derecho y del interés social pero,
sobre todo, que de conceder la suspensión no se cause
perjuicio al interés social ni se contravengan
disposiciones de orden público.

los Tribunales Colegiados Segundo en Materia Administrativa
del Sexto Circuito y Segundo y Tercero, ambos en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito. 4 de mayo de 2016.
Mayoría de tres votos de los Ministros Javier Laynez
22
Potisek, José Fernando Franco González Salas y Alberto

Pérez Dayán. Disidentes: Eduardo Medina Mora I. y Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González
Salas. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.
Criterios contendientes:
Tesis IV.2o.A.35 K (10a.), de título y subtítulo: "INTERÉS

LEGÍTIMO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL
EN EL AMPARO. EL QUEJOSO DEBE ACREDITARLO PRESUNTIVAMENTE Y
NO EXIGÍRSELE UN GRADO DE PRUEBA PLENA.", aprobada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Tomo 3,
agosto de 2013, página 1674, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, al resolver la queja
156/2015.

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.
Nota: Por ejecutoria del 23 de octubre de 2018, el Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró
inexistente la contradicción de tesis 6/2018 derivada de la
denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta
tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios
materia de la denuncia respectiva.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de junio de 2016 a las

del lunes 13 de junio de 2016, para los efectos previstos

Registro: 2005050
23
Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo I

Materia(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 107/2013 (10a.)
Página: 457
SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS DERIVADOS DE UN

PROCEDIMIENTO PENAL QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. EL
PLAZO PARA QUE EL QUEJOSO EXHIBA LA GARANTÍA NECESARIA PARA
QUE AQUÉLLA SIGA SURTIENDO EFECTOS, NO PUEDE EXCEDER EL DE
SETENTA Y DOS HORAS QUE OTORGA EL ARTÍCULO 131 DE LA LEY DE
AMPARO PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA INCIDENTAL
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).
De los artículos 124, 124 Bis, 130, 131, 136, 138 y 139 de
la Ley de Amparo, y en atención a la naturaleza, el objeto,
los requisitos de procedencia y efectividad de la
suspensión de los actos reclamados y el principio de
celeridad que rige en la suspensión, deriva que si el juez
de distrito tiene la facultad de adoptar las medidas de
aseguramiento que estime pertinentes sobre el quejoso para
evitar que se sustraiga a la acción de la justicia con
motivo de la suspensión que llegue a concedérsele, es a
dicho juzgador a quien corresponde, atendiendo a las
circunstancias del caso, fijar el plazo para que aquél
exhiba la garantía necesaria para que siga surtiendo
efectos la suspensión provisional concedida a su favor
contra actos derivados de un procedimiento penal que afecta
su libertad personal, sin que dicho plazo pueda exceder el
término de las setenta y dos horas siguientes al dictado
del auto inicial que le otorga el referido artículo 131,
para fijar la fecha para celebrar la audiencia incidental.

el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Tercer Circuito. 2 de octubre de
2013. La votación se dividió en dos partes: mayoría de tres
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío
Díaz.Unanimidad de cuatro votos en cuanto al fondo.
Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Ricardo Manuel
Martínez Estrada.
24

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
nueve de octubre de dos mil trece.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2013 a

partir del lunes 09 de diciembre de 2013, para los efectos
19/2013.

Registro: 159977
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2
Materia(s): Común, Penal
Tesis: VI.1o.P. J/57 (9a.)
Página: 1517
SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN.

CORRESPONDE AL QUEJOSO MANIFESTAR EN LA DEMANDA DE AMPARO
LO REFERENTE A SU SITUACIÓN ECONÓMICA PARA SER TOMADA EN
CUENTA AL MOMENTO EN QUE SE FIJE EL MONTO DE LA GARANTÍA
RESPECTIVA.
El artículo 124 bis de la Ley de Amparo establece, para la

efectividad de la suspensión concedida contra actos
derivados de un procedimiento penal que afectan la libertad
personal, que se exija al quejoso una garantía cuyo monto
se fijará tomando en cuenta la naturaleza, modalidades y
características del delito que se le impute, su situación
económica y la posibilidad de que aquél se sustraiga de la
acción de la justicia; sin embargo, tratándose de la
suspensión provisional contra una orden de aprehensión, el
Juez de Distrito debe fijar el monto de la garantía con los
datos asentados en la demanda interpuesta, y si de ella no
se advierte alguno sobre la situación económica del
quejoso, hará uso de su facultad discrecional para
25
determinarla pues, en este aspecto, corresponde a éste

proporcionar dicha información.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO

CIRCUITO.
Queja 66/2006. 19 de septiembre de 2006. Unanimidad de

votos. Ponente: Margarito Medina Villafaña. Secretario:
José Alejandro Esponda Rincón.

votos. Ponente: José Manuel Torres Pérez. Secretario:
Antonio Rodríguez Ortiz.

votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretaria:
Silvia Gómez Guerrero.

votos. Ponente: José Manuel Torres Pérez. Secretaria: Hilda
Tame Flores.
Queja 38/2011. 22 de junio de 2011. Unanimidad de votos.

Ponente: José Manuel Torres Pérez. Secretario: Antonio
Rodríguez Ortiz.

Registro: 2000067
Libro IV, Enero de 2012, Tomo 4
Materia(s): Constitucional, Administrativa, Administrativa
Tesis: 2a./J. 19/2011 (10a.)
Página: 3330
COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EMITIR ACTOS RELATIVOS A LA

COMPROBACIÓN, FISCALIZACIÓN, DETERMINACIÓN Y COBRO DE
CRÉDITOS FISCALES DE IMPUESTOS FEDERALES SEÑALADOS EN EL
26
CONVENIO DE COLABORACIÓN, RESPECTO DE CONTRIBUYENTES CON

DOMICILIO FISCAL EN EL ESTADO DE VERACRUZ.
De la interpretación sistemática de los artículos 9,

fracción III, 10 y 20, fracciones VI, VII y XXI de la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo, 20, inciso d), del Código
Financiero, 1, 4, 8, 12, fracción II, 19, fracción II y 21,
fracciones XVIII, XXI, XXII, LIII y LVII, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Finanzas y Planeación vigente
hasta el 17 de junio de 2009, todos del Estado de Veracruz
de Ignacio de la Llave, se colige que el Director General
de Fiscalización de la Subsecretaría de Ingresos de la
Secretaría de Finanzas y Planeación del mencionado Estado
tiene competencia territorial en todo el Estado, en materia
de ingresos, recaudación, fiscalización, cumplimiento de
obligaciones y sanciones respecto de gravámenes federales,
contenidos en los acuerdos y convenios de coordinación y
colaboración suscritos por la administración pública
estatal con el Gobierno Federal, al preverse como autoridad
estatal, en términos del citado artículo 20, inciso d).

los Tribunales Colegiados Segundo y Primero, ambos en
Materia Administrativa del Séptimo Circuito. 19 de octubre
de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Erika Francesca Luce Carral.
Tesis de jurisprudencia 19/2011 (10a). Aprobada por la

veintiséis de octubre de dos mil once.

Registro: 162646
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a./J. 11/2011
Página: 503
27
ASEGURAMIENTO DE LOS BIENES O LA NEGOCIACIÓN DEL

CONTRIBUYENTE POR OBSTACULIZAR U OPONERSE AL INICIO DE LAS
FACULTADES DE COMPROBACIÓN O POR NO SEÑALAR SU DOMICILIO.
EL ARTÍCULO 145-A, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, ADICIONADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 28 DE JUNIO DE 2006, NO
VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en la jurisprudencia 2a./J. 139/2008, de rubro:
"ASEGURAMIENTO DE LA CONTABILIDAD CUANDO EL CONTRIBUYENTE
SE NIEGA A PROPORCIONAR LA QUE ACREDITE EL CUMPLIMIENTO DE
LAS DISPOSICIONES FISCALES. EL ARTÍCULO 145-A, FRACCIÓN
III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ADICIONADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 28 DE JUNIO DE 2006, NO VIOLA LA GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA.", sostuvo que el artículo 145-A del
Código Fiscal de la Federación prevé un tipo de
aseguramiento provisional para que el contribuyente, desde
que se lleva a cabo dicha medida, no destruya, altere o
modifique su contabilidad, en aras de que la autoridad
conozca con precisión su situación fiscal, siendo ajeno a
los propósitos de dicho precepto garantizar adeudos
fiscales determinados, ya que dicho aseguramiento no recae,
ni debe recaer, sobre la negociación o el resto de los
bienes, tales como inmuebles, cuentas bancarias, depósitos
o valores, porque estos elementos mercantiles no son los
idóneos para determinar la situación fiscal del
contribuyente. Ahora bien, al establecer la fracción I del
citado artículo 145-A que las autoridades fiscales podrán
decretar el aseguramiento de los bienes o la negociación
del contribuyente cuando éste se oponga u obstaculice la
iniciación de las facultades de comprobación o cuando no
señale su domicilio, no viola la garantía de seguridad
jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues debe
entenderse que la resistencia del contribuyente a ser
revisado o a proporcionar datos para su localización sólo
permite al fisco ordenar, en su oportunidad, el
aseguramiento de la contabilidad del gobernado, pero tal
atribución no lo autoriza a asegurar otro tipo de bienes
28
como los descritos, ya que ello simularía un mecanismo de

garantía para futuros créditos fiscales, cuya práctica ha
sido declarada inconstitucional por este Alto Tribunal. No
obstante lo anterior, en caso de que no pueda notificarse
el inicio de las facultades de comprobación al
contribuyente por haber desaparecido o por ignorarse su
domicilio, dicho aseguramiento constituye la única forma de
hacerlo comparecer ante la autoridad fiscal, por lo que la
medida en estos casos puede recaer en cualquier tipo de
bienes que estén a su alcance, incluidas las cuentas
bancarias.

los Tribunales Colegiados Séptimo y Primero, ambos en
Materia Administrativa del Primer Circuito, Segundo en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer
Circuito y Segundo Auxiliar con residencia en Guadalajara,
Jalisco. 8 de diciembre de 2010. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis de jurisprudencia 11/2011. Aprobada por la Segunda

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de
enero de dos mil once.
Nota: La tesis 2a./J. 139/2008 citada, aparece publicada en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXVIII, octubre de 2008, página 440.

Registro: 163358
Tomo XXXII, Diciembre de 2010
Tesis: VI.3o.A. J/74
Página: 1641
29
DOMICILIO FISCAL. SU DETERMINACIÓN DEBE REALIZARSE CONFORME

AL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 10 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN EN RELACIÓN CON LAS CONSTANCIAS DEL
PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR, CON INDEPENDENCIA DE QUE
COINCIDA O NO CON EL MANIFESTADO ANTE EL REGISTRO FEDERAL
DE CONTRIBUYENTES.
El legislador ordinario en el artículo 10 del Código Fiscal

de la Federación define y clasifica al domicilio fiscal
dependiendo de si se trata de personas físicas o morales,
nacionales o extranjeras, pero destacando en todos los
casos como criterio prevaleciente de asignación, aquel
lugar donde se encuentre el principal asiento de los
negocios, o bien, aquel en el que se encuentre la
administración principal del negocio. De manera que para la
práctica de las diligencias de la autoridad hacendaria, el
legislador la facultó para realizarla en el domicilio
fiscal en que se encuentre real y materialmente la
administración principal y no en cualquier otro domicilio
convencional. En ese tenor, cuando de las constancias del
juicio de nulidad se advierta que los actos del
procedimiento fiscalizador de donde derivó el crédito
fiscal impugnado se llevaron a cabo en el lugar que el
contribuyente utiliza para el desempeño de sus actividades,
o bien, en donde se encuentra el principal asiento de sus
negocios, sea porque éste atendió personalmente algunas de
las actuaciones relativas a dicho procedimiento o manifestó
no tener otros locales, sucursales o bodegas, aquél debe
reputarse como su domicilio fiscal; máxime si en tal lugar
pudieron llevarse a cabo, por contar con los elementos
necesarios, los actos de revisión por parte de la autoridad
para verificar el cumplimiento de sus obligaciones y el
incoado no negó que ahí fuese su domicilio fiscal. Lo
anterior, con independencia de que los datos de éste no
coincidan con los proporcionados al Registro Federal de
Contribuyentes, pues el lugar que debe considerarse como
domicilio fiscal no queda sujeto a la voluntad del
particular o a lo que éste señale ante la autoridad
hacendaria, sino a las hipótesis del mencionado numeral 10;
más aún si se atiende a que el normativo 136, párrafo
segundo, del citado código establece que las notificaciones
se podrán efectuar en el último domicilio que el interesado
30
haya señalado para efectos del referido registro o en el

domicilio fiscal que le corresponda de acuerdo con el
aludido artículo 10, de lo que se concluye que el domicilio
manifestado ante el Registro Federal de Contribuyentes no
es siempre el domicilio fiscal, pues de otro modo no se
explica la conjunción disyuntiva "o", contenida en el
señalado precepto 136, párrafo segundo, respecto de las dos
hipótesis que prevé.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 92/2007. **********. 4 de mayo de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.
Secretario: José Faustino Arango Escámez.
Revisión fiscal 12/2008. Administrador Local Jurídico de

Puebla Sur. 13 de marzo de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: José Faustino
Arango Escámez.

Puebla Norte. 17 de julio de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro de Jesús Baltazar Robles. Secretario:
José Faustino Arango Escámez.

Puebla Sur. 14 de mayo de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Alejandro Treviño de la Garza, secretario
de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial
del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretaria: Rosa María Roldán
Sánchez.
Amparo directo 163/2010. Ovoenvas, S.A. de C.V. 7 de

octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas
Fonseca. Secretario: Manuel Poblete Ríos.
Nota: Por ejecutoria del 8 de junio de 2016, la Segunda

Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 7/2016
derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son
31
discrepantes los criterios materia de la denuncia

respectiva.

Registro: 164335
Tomo XXXII, Julio de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/319
Página: 1777
EMPLAZAMIENTO. ES ILEGAL SI EL FUNCIONARIO QUE LO PRACTICA

NO ASIENTA EN EL ACTA RESPECTIVA EL CERCIORA MIENTO DE QUE
EL DOMICILIO EN EL QUE SE CONSTITUYE ES EL SEÑALADO PARA
TAL EFECTO, ASÍ COMO LOS MEDIOS DE QUE SE VALIÓ PARA
ARRIBAR A ESA CONCLUSIÓN (CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES).
Los artículos 309, fracción I, 310 y 311 del Código Federal

de Procedimientos Civiles establecen las reglas y la
prelación de actos a los que habrá de ceñirse el
funcionario que practique el emplazamiento a juicio, y si
bien es cierto que dichos preceptos no disponen
expresamente que aquél deba cerciorarse de que el domicilio
en el que se constituyó es el designado por el actor para
tal efecto, pues en ellos sólo se prevé que "Las
notificaciones personales se harán al interesado ... en la
casa designada ..."; también lo es que la expresión "casa
designada", que se repite en los dos últimos numerales
mencionados, implícitamente impone la obligación de
efectuar el referido cercioramiento, en tanto lo acota como
un presupuesto lógico-jurídico indispensable. Máxime que el
correcto cumplimiento de la obligación de que dicho
funcionario se constituya en el domicilio señalado en
autos, se encuentra lógica y jurídicamente implícito en la
finalidad del emplazamiento, pues su omisión o incorrecta
verificación es la violación procesal de mayor magnitud y
carácter más grave, en tanto origina la omisión de las
32
demás formalidades esenciales del procedimiento. Por tanto,

el funcionario que realice el emplazamiento tiene la
obligación de asentar en el acta respectiva el
cercioramiento de que el domicilio en que se constituyó
efectivamente fue el señalado para ese fin, así como los
medios de que se valió para arribar a esa conclusión pues,
de lo contrario, el llamamiento a juicio es ilegal y, por
ende, violatorio de garantías.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 124/2007. **********. 5 de julio de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
Amparo en revisión 244/2007. Gustavo Campos Trejo y otra.

13 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
Amparo en revisión 321/2007. Gerardo Jesús Alatriste

Hidalgo. 25 de octubre de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo
Iván Ortiz Gorbea.
Amparo en revisión 43/2008. Margarita Martínez y Hernández

y otro. 29 de febrero de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos
Alberto González García.
Amparo en revisión 132/2010. Francisco Javier Torres

Martínez y otro. 28 de mayo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín
Sánchez Zepeda.

Registro: 164296
33
Tomo XXXII, Julio de 2010

Materia(s): Común
Tesis: I.4o.A. J/84
Página: 1812
NOTIFICACIONES. CORRESPONDE AL PARTICULAR ACREDITAR CON

ALGÚN MEDIO PROBATORIO QUE LA DILIGENCIA RELATIVA NO SE
LLEVÓ A CABO EN EL DOMICILIO CORRECTO O CON LA PERSONA
ADECUADA, EN VIRTUD DE QUE EL NOTIFICADOR GOZA DE FE
PÚBLICA Y SUS ACTOS SE PRESUMEN VÁLIDOS.
En virtud de que los notificadores gozan de fe pública, la

simple manifestación del particular de que la diligencia
fue irregular porque no se llevó a cabo en el domicilio
correcto o con la persona adecuada, contrario a lo
circunstanciado en el acta respectiva, no puede destruir la
presunción de validez de tal actuación, por lo que la
notificación debe subsistir cuando no es desvirtuado el
dicho del notificador con algún medio probatorio, máxime
que el principio ontológico de la prueba señala que lo
extraordinario es lo que se prueba, pues lo ordinario se
presume, admite y acepta, tal como lo ordena el artículo 83
del Código Federal de Procedimientos Civiles al expresar
que "El que funda su derecho en una regla general no
necesita probar que su caso siguió la regla general y no la
excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.".
Por tanto, corresponde al particular desvirtuar el dicho
del notificador demostrando con las pruebas conducentes,
que la diligencia no se llevó a cabo en el domicilio
correcto o con la persona adecuada.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
Revisión fiscal 155/2007. Administrador Local Jurídico del

Oriente del Distrito Federal. 22 de agosto de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.
Revisión fiscal 175/2007. Administrador Local Jurídico del

Oriente del Distrito Federal. 29 de agosto de 2007.
34
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.

Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.
Amparo directo 26/2008. Centro Automotriz Futurama, S.A. de

C.V. 20 de febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Flores Rodríguez.
Amparo directo 197/2009. Rodolfo Villaverde, S.A. de C.V.

15 de julio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretario: José Pablo Sáyago Vargas.
Amparo directo 75/2010. Red para el Desarrollo Sostenible

de México, A.C. 15 de abril de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Aideé Pineda
Núñez.

Registro: 165568
Tomo XXXI, Enero de 2010
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 72/2009
Página: 81
DESOCUPACIÓN DEL DOMICILIO FISCAL. PARA QUE SE CONFIGURE EL

DELITO PREVISTO EN LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 110 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO BASTA QUE EL
CONTRIBUYENTE, DESPUÉS DE NOTIFICADA LA ORDEN DE VISITA Y
ANTES DE UN AÑO CONTADO A PARTIR DE DICHA NOTIFICACIÓN,
CIERRE EL LOCAL DONDE SE ENCUENTRE SU DOMICILIO FISCAL,
SINO QUE ES NECESARIO ACREDITAR FEHACIENTEMENTE QUE DURANTE
DICHO PLAZO LO DESOCUPÓ.
El artículo 110, fracción V, del Código Fiscal de la

Federación (vigente hasta el 28 de junio de 2006), dispone
que se impondrá pena de tres meses a tres años de cárcel a
quien, entre otros supuestos, desocupe el local donde tenga
su domicilio fiscal, sin presentar aviso de cambio de
35
domicilio al Registro Federal de Contribuyentes, después de

la notificación de la orden de visita y antes de un año
contado a partir de dicha notificación. Ahora bien, del
proceso legislativo que originó esta norma se advierte que
la intención del legislador fue sancionar la evasión de las
diligencias de comprobación fiscal, facilitada por la
pérdida total del vínculo entre la autoridad y los
contribuyentes y sus establecimientos. Así, se concluye que
la conducta delictiva prevista en la citada fracción no se
configura por el solo hecho de que en el plazo aludido el
contribuyente cierre el local en donde se encuentra su
domicilio fiscal, sino que la autoridad hacendaria debe
acreditar fehacientemente que en ese periodo el particular
desocupó el local mencionado sin presentar el aviso
correspondiente, para evitar que aquélla ejerza sus
facultades de comprobación. Lo anterior es así, porque el
término "desocupar", según el Diccionario de la Lengua
Española de la Real Academia, implica dejar un lugar libre
de obstáculos, o sacar lo que hay dentro de alguna cosa;
aspecto que tiene una connotación diversa al concepto
"cerrar"; de ahí que la circunstancia de que el
contribuyente cierre el local donde tiene su domicilio
fiscal no implica que lo ha desocupado, que es precisamente
la conducta sancionada por el referido precepto legal y la
que posibilita la pérdida del vínculo existente entre aquél
y la autoridad.

el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo
del Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito. 3 de junio de 2009.
Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Tesis de jurisprudencia 72/2009. Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de
junio de dos mil nueve.

Registro: 168543
36

Tomo XXVIII, Octubre de 2008
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 68/2008
Página: 377
SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONTRA ACTOS DERIVADOS DE UN

PROCEDIMIENTO PENAL QUE AFECTEN LA LIBERTAD PERSONAL.
ELEMENTOS QUE DEBE CONSIDERAR EL JUEZ DE DISTRITO PARA
FIJAR EL MONTO DE LA GARANTÍA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
124 BIS DE LA LEY DE AMPARO).
La facultad de fijar el monto de la garantía es de carácter

discrecional, siempre que ello no implique exceder los
extremos señalados por el legislador en las condiciones de
aplicación de la citada norma. Así, el juez de distrito
debe llevar a cabo un análisis integral en el que conjugue
adecuadamente las siguientes tres condiciones legales. En
primer lugar, debe tomar en cuenta el tipo de delito de que
se trata, su naturaleza dolosa o culposa, el bien jurídico
tutelado, etcétera, y aunque en este primer momento puede
hacerse presente el monto estimado de la reparación del
daño, eso no significa que la garantía fijada por el juez
de amparo tenga que coincidir con dicho monto, pues aquélla
no puede equipararse a la caución que se fija para decretar
la libertad provisional, ya que la garantía tiene la
finalidad de asegurar que el quejoso acuda al proceso, la
dicta un juez de amparo y responde a los objetivos del
control constitucional; mientras que la fianza o caución
obedece a la necesidad de garantizar la reparación del
daño, la fija un juez penal y es acorde con los fines del
proceso penal. En segundo lugar, el juzgador debe indagar
respecto a la situación económica del quejoso. Y
finalmente, en tercer lugar, el juez debe vigilar que el
monto de la garantía no permita al quejoso sustraerse a la
acción de la justicia, es decir, habrá de fijar una
cantidad que no invite al quejoso a realizar un cálculo
utilitario que le orille a evadir la acción de la justicia.
Por tanto, una primera cantidad obtenida a partir de la
obligación derivada de la fracción I del artículo 124 bis
37
de la Ley de Amparo debe modularse, por un lado, mediante

la capacidad económica del quejoso (fracción II), para
establecer el límite inferior de la garantía y, por el
otro, a través de la precaución de no disminuirla a tal
grado que se promueva una posible conducta evasiva por
parte del quejoso (fracción III).
Contradicción de tesis 25/2008-PS. Entre las sustentadas

por los Tribunales Colegiados Primero, Segundo, Tercero y
Cuarto, todos del Décimo Primer Circuito. 11 de junio de
2008. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticinco
de junio de dos mil ocho.

Registro: 169269
Tomo XXVIII, Julio de 2008
Materia(s): Penal
Tesis: II.1o.P. J/13
Página: 1606
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL ARTÍCULO 319, ÚLTIMO

PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
MÉXICO, QUE RESTRINGE LA FORMA DE GARANTIZARLA, ES
INCONSTITUCIONAL.
El artículo 20, apartado A de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos establece como garantía de
todo inculpado que: "I. Inmediatamente que lo solicite, el
Juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución,
siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su
gravedad, la ley expresamente prohíba conceder este
beneficio. ... El monto y la forma de caución que se fije,
deberán ser asequibles para el inculpado. ...". Por su
38
parte, el último párrafo del artículo 319 del Código de

Procedimientos Penales del Estado de México, establece: "La
garantía a que se refiere la fracción I deberá ser siempre
mediante depósito en efectivo, y las señaladas en las
fracciones II y III podrán consistir en depósito en
efectivo, fianza, prenda, hipoteca o fideicomiso
formalmente constituido.". Como se advierte, aun cuando la
legislación del Estado de México ha establecido como medios
de caución, entre otros, los consistentes en depósito en
efectivo, fianza, prenda, hipoteca y fideicomiso, para que
el procesado opte por el que le sea más fácil conseguir,
pues ese es el significado de asequible (aquello posible de
ser alcanzado o conseguido), en cambio, el último párrafo
del artículo 319 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de México, se aparta de ese principio, pues
establece como requisito para obtener la libertad
provisional, que la caución exigida para garantizar la
reparación del daño sea mediante depósito en efectivo; lo
anterior evidencia la inconstitucionalidad del precepto,
pues restringe la garantía establecida en el artículo 20 de
la Ley Fundamental, al excluir cualquier otro medio de
caución asequible para el procesado e igualmente idóneo
para garantizar las responsabilidades a su cargo, sin que
exista razón alguna, ya que igual seguridad jurídica le dan
a la víctima del delito las otras formas de caución que han
sido aceptadas por el legislador ordinario como efectivas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 332/2000. 25 de enero de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Pérez de la Fuente.
Secretario: Jaime Arturo Cuayahuitl Orozco.
Amparo en revisión 53/2008. 30 de abril de 2008. Unanimidad

de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretario:
Darío Carlos Contreras Favila.

de votos. Ponente: Martha María del Carmen Hernández
Álvarez. Secretaria: Ana Marcela Zatarain Barrett.
39

Álvarez. Secretario: Rubén Darío Noguera Gregoire.
Amparo en revisión 88/2008. 13 de mayo de 2008. Unanimidad

Álvarez. Secretaria: Ana Marcela Zatarain Barrett.

Registro: 172458
Tomo XXV, Mayo de 2007
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 35/2007
Página: 430
ORDEN DE COMPARECENCIA. AL AFECTAR TEMPORALMENTE LA

LIBERTAD PERSONAL DEL QUEJOSO, PROCEDE LA SUSPENSIÓN DE SU
EJECUCIÓN DENTRO DEL JUICIO DE GARANTÍAS, PARA LOS EFECTOS
ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 124 BIS, 130, 136 Y 138 DE LA
LEY DE AMPARO.
Contra la ejecución de una orden de comparecencia procede

la suspensión provisional, aun cuando se trate de delitos
de pena alternativa o que no ameriten pena privativa de la
libertad, en virtud de que concurren los requisitos del
artículo 124 de la Ley de Amparo, pues constituye un acto
que puede causar daños y perjuicios de difícil reparación,
ya que su ejecución implica una afectación material y
temporal del derecho fundamental de la libertad personal,
aunque en menor grado que la orden de aprehensión. Así,
conforme a los artículos 124 bis, 130, 136 y 138 de la Ley
de la materia, la suspensión que se conceda contra la
ejecución de una orden de comparecencia será para el efecto
de que el quejoso quede a disposición del Juez de Distrito
por cuanto hace a su libertad personal y a disposición del
Juez de la causa únicamente respecto a la continuación del
procedimiento que se le instruye, el cual no debe
40
obstaculizarse o paralizarse, para no transgredir

disposiciones de orden público. Además, para que no cesen
los efectos de la suspensión concedida, el quejoso debe
cumplir con los siguientes requisitos: a) en el plazo que
establezca el juzgador de amparo que conozca del asunto,
otorgar la garantía que éste decrete; b) comparecer ante el
Juez de la causa, dentro de los tres días siguientes al en
que surta efectos la notificación de la resolución que
concede la suspensión, para la continuación del
procedimiento penal, conforme al artículo 138 de la Ley de
la materia, lo que deberá acreditar ante el Juez de
garantías dentro de las setenta y dos horas siguientes a
dicha comparecencia, mediante la constancia respectiva de
la que se advierta el sello del juzgado responsable; c)
presentarse ante el Juez de la causa cuantas veces sea
citado, y en caso de inasistencia éste deberá informarlo al
Juez de amparo para que revoque la concesión de la
suspensión decretada y, d) señalar domicilio a fin de que
puedan hacerle las notificaciones respectivas; asimismo, se
le apercibirá que de no cumplir con los requisitos fijados
en los aludidos incisos b) y c), se hará efectiva la
garantía otorgada en favor del erario federal. Lo anterior,
a fin de que el quejoso pueda ser devuelto al Juez
responsable en caso de no obtener el amparo federal
solicitado, y sin perjuicio de las que adicionalmente el
juzgador estime imponer, acorde a las circunstancias del
caso concreto y en uso de las amplias facultades que los
señalados preceptos legales le conceden para decretar las
medidas de aseguramiento pertinentes para prevenir que el
indiciado se sustraiga de la acción de la justicia y evitar
perjuicios a terceros y al interés social.
Contradicción de tesis 104/2006-PS. Entre las sustentadas

por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito. 28 de febrero de 2007. Cinco
votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario:
Antonio Espinosa Rangel.

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho
de febrero de dos mil siete.
41
CAPITULO DE PRUEBAS:
1. DOCUMENTAL PUBLICA consistente en certificados de

gravamen de los biens descritos con los que acredito
mi legitimación e interés jurídico para comparecer a
la presente demanda de garantías.
ASÍ MISMO Y DESDE ESTE MOMENTO, SOLICITO QUE SE ME TENGA

OFRECIENDO PARA DENTRO DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN LAS
MISMAS PRUEBAS QUE EN ESTE ACTO OFREZCO PARA EL JUICIO
PRINCIPAL Y EN LOS MISMO TÉRMINOS.
CAPITULO DE SUSPENSIÓN
Con fundamento en lo dispuesto por la

sección tercera de la ley de amparo, a partir del
artículo 125, le solicito a Usted me sea concedida
la suspensión provisional y en su momento la
definitiva de los actos que reclamo de las
autoridades responsables, para el efecto que las
cosas se mantengan en el estado que actualmente se
encuentran, es decir, no ser desposeída de los
bienes de mi propiedad objeto del presente juicio,
es decir, se abstenga de realizar cualquier acto
de remate o desposeimiento.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente

solicito:
PRIMERO: Se reconozca a la suscrita, personalidad en

términos solicitados.
42
SEGUNDO: Se me tenga solicitando el Amparo y Protección de

la Justicia Federal para los efectos ya precisados.
TERCERO: Se me otorgue la suspensión provisional y en su

momento definitiva en los términos solicitados.
CUARTO: Se tenga a los profesionistas mencionados con las

autorizaciones concedidas en el proemio de esta demanda.
PROTESTO LO NECESARIO.
CHIHUAHUA, CHIH. A 10 DE DICIEMBRE DEL 2019.
C. PRISCILA PRIETO GÓMEZ

Amparo Priscila Prieto

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Priscila Prieto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.

C. PRISCILA PRIETO GÓMEZ, mexicana, mayor de edad, por

Que por medio de este escrito, con fundamento en lo

Para dar debido cumplimiento a lo preceptuado por el

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. -

II.- TERCERO INTERESADO. – No existe

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A). - C. SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

B). - EL JEFE DE LA OFICINA DEL

C). - LA REGISTRADORA DEL REGISTRO

IV.- ACTO RECLAMADO. - La

De las autoridades Registrales, el acto

V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. - los que

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, A USTED, C. JUEZ DE

1. Es el caso que la suscrita soy propietaria de los

2. Siendo el caso que la suscrita ignoro el motivo por

3. Así miso desconozco cualquier notificación hecha a

Preceptos Constitucionales Vulnerados

EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL DISPONE: "Nadie podrá ser

Época: Décima Época

EMPLAZAMIENTO. PARA CUMPLIR EL REQUISITO DE QUE EL

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

cuando el actuario omita precisar cómo llegó a la

un exceso ritual manifiesto en que se privilegiaría la

Contradicción de tesis 17/2019. Entre las sustentadas por

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias

El emitido por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Tesis de jurisprudencia 58/2019 (10a.). Aprobada por la

Esta tesis se publicó el viernes 11 de octubre de 2019 a

propia Sala en la diversa 1a./J. 14/95, de rubro:

La ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 29/94

De la sentencia que recayó al amparo en revisión 266/2012,

Esta tesis se publicó el viernes 11 de octubre de 2019 a

Época: Décima Época

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

COMPETENCIA TERRITORIAL PARA CONOCER DE LA DEMANDA DE

Cuando existe conflicto competencial entre dos Jueces de

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

Conflicto competencial 15/2018. Suscitado entre el Juzgado

Conflicto competencial 21/2018. Suscitado entre el Juzgado

Conflicto competencial 9/2018. Suscitado entre el Juzgado

Conflicto competencial 18/2018. Suscitado entre el Juzgado

diversas disposiciones de otros acuerdos generales.

Conflicto competencial 30/2018. Suscitado entre el Juzgado

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 175/2009, de rubro:

Esta tesis se publicó el viernes 09 de noviembre de 2018 a

Época: Décima Época

LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. LOS ARTÍCULOS 399 Y 402

APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

Conforme al citado precepto constitucional, cuando el

ley; de ahí que no pueden considerarse inconstitucionales,

Amparo en revisión 893/2008. 5 de noviembre de 2008. Cinco

Amparo en revisión 182/2009. 1o. de abril de 2009.

Amparo en revisión 105/2013. 17 de abril de 2013. Cinco

Amparo en revisión 341/2015. 9 de septiembre de 2015. Cinco

Amparo en revisión 41/2015. 23 de septiembre de 2015. Cinco

Tesis de jurisprudencia 29/2017 (10a.). Aprobada por la

Esta tesis se publicó el viernes 28 de abril de 2017 a las

Época: Novena Época