RECI.

rRSO DE HABEAS CORPUS A FAVOR DEL SENOR ~ ~ /~GRAZAL JIMENEZ Y

EN ~ DEL SENOR FISCAL SUPERIOR ESPECIAL. MAGISTRADO F(INENFE: RAUL
TRUJILiO MIRANDA.

C(ANTENIDO JURIDIOO

PLENO. - HABEAS CORPUS. - PROPOS ITO DE LA ACCIC~. -

LEGALIDAD DE LA DETENCION.-

CORTE SUPRE~~ DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, dos (2) de mayo de mil

novecientos noventa y uno ( 1991 ). -

VISTOS:

En ejercicio del derecho consagrado en el artculo 23 de la

Constituci6n Nacional, la licenciada DENIS GUTIERREZ DE PEREZ interpuso
recurso de Habeas Corpus a favor del ciudadano panameo OSCAR
~?A~kZAL JIMENE~ y contra el seor Fiscal Superior Especical.

La recurrente argumenta que es injusta la detencin que viene

sufriendo el seor Agrazal Jimnez porque de las sumarias que adelanta la
Fiscala Superior Especial no ha surgido plena prueba ni tampoco indicios
graves que lo responsabilicen en la ccrnisi6n del supuesto delito que se
investiga; violentndose varios principios de derecho, a saber: de la
presuncin de inocencia, del debido proceso, de la retroactividad de la ley
y del indubio pro reo.

Acogido el recurso, se libr6, de inmediato, mandamiento de habeas

corpus contra el funcionario demandado, quien al ser notificado del mismo
inform a esta Corporacin de Justicia que el beneficiario de la presente
accin estaba detenido a rdenes del Tribunal Superior del Segundo Distrito
Judicial, habida cuenta que, mediante vista fiscal de 19 de febrero de este
ao, se envi todo lo relacionado a las sumarias en averiguacin por la
desaparicin fsica del Padre JESUS HECIDR GALLEGO HERRERA al mencionado
g t ibunal.

En vista de tal circunstancia y acorde con lo pautado en el

artculo 2558 del Libro IV (Instituciones de Garanta) del Cdigo Judicial,
automticamente se enderez el mandamiento de habeas corpus contra el
funcionario a cuyas rdenes se nos inform se encontraba la persona.

El informe requerido en esta segunda ocasin se lee as:

"HONORABLE MAGISTRADO
JORGE FABREGA P.
Magistrado Sustanciador
Corte Suprema de Justicia
Panam.

Telegrama Oficial NR. 26

Recurso de Habeas Corpus presentado por

OSCAR A r ~ ~ ~ T O ~ JIM~MEZ.

Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial

Penoncm 15 de abril de mil novecientos noventa y uno
( 1991 ).

La suscrita DELIA CARRIZO DE MARTINEZ, Magistrada

- 1 -

|
 Ponente del proceso penal donde se averigua las causas
de muerte del sacerdote JESUS HECIDR GALLEGO HERRERA,
por este medio presento el informe respectivo tal cano
r
lo consagra el artculo 2582 del Cdigo Judicial.

A.- Este Tribunal Superior no orden la detencin

preventiva del detenido AGRAZAL JIMENEZ ya que el que 9
decret tal medida fue el Fiscal Superior Especial
mediante diligencia de 18 de febrero de 1991,
ponindolo a ordenes nuestras mediante telegrama NR. 19
y 20 de 19 de febrero de 1991 dirigidos al mayor LUIS
PULEIO y LUIS ARROCHA respectivamente.

Esta Corporacin Judicial dict auto de enjuiciamiento

contra OSCAR ALBERTO AGRAZAL JIMENEZ de fecha 5 de
abril de 1991 donde mantenemos su detencin preventiva.

B.- Basndonos en el articulo 2222 del Cdigo

Judicial, este tribunal superior dict auto de
llamamiento a juicio en contra de OSCAR AiBERTO
AGRAZAL JIMENEZ por infractor del Captulo I, Ttulo I,
del Libro II del Codigo Penal, o sea, por el delito de
homicidio en perjuicio del sacerdote JESUS HEC[OR
GALLEGO HERRERA lo que motiv que decretram(~ tambin
que continuara detenido.

C.- En virtud de los telegramas antes mencionados

este seor se encuentra a rdenes nuestras en la
actualidad. Queremos hacer la observacin que ni el
mayor LUIS PULEIO Director de la Zona de Polica de
Veraguas, ni LUIS ~ Director de la Polica
Tcnica Judicial de Veraguas, nos han ccmunicado tal
hecho. O

Desde este mc~Qnto ponemos al detenido OSCAR ALBERTO

AGRAZAL JIMENEZ a vuestra disposicin.

Esperando haber cumplido con lo pedido, se suscribe de

usted, ATI~.

LICDA. DELIA CARRIZO DE MARTINEZ

Magistrada Suplente del Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial."

Corresponde al Pleno de esta Corporacin determinar si la

privacin de libertad que viene sufriendo el seor OSCAR ALBERqD AGRAZAL
J~4ENEZ cumple con los requisitos exigidos tanto por la Constitucin
Nacional cano por las leyes que rigen la materia.

El informe rendido por la licenciada Delia Carrizo de Martnez,

Magistrada Suplente del Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, es
sumamente claro y no da margen a dudas. Contra el ciudadano Agrazal Jimnez
se ha dictado auto de llamamiento a juicio por infractor del Captulo Io,
Ttulo IQ, del Libro II del Cddigo Penal, es decir, por el delito de
"Homicidio" en perjuicio del sacerdote JESUS HECIDR GAL[.wC43S HERRERA, auto
este proferido el da cinco del presente mes y ao. El tribunal superior se
fundament para tal decisin en el artculo 2222 de la citada ley, la cual
se transcribe para una mayor ilustracin:

"Artculo 2222: Luego que el tribunal ccmpetente~ haya

concluido o recibido las diligencias para comprobar el
hecho punible y descubri a los autores o partcipes,

: 2 :
 examinar si la averiguacin est cc,pleta, pero, si no
estuviere, dispondr lo conducente al perfeccionamiento
del sumario.

IS i encontrare que hay plena prueba de la

existencia del hecho punible y cualquier medio
probatorio que ofrezca serios motivos de credibilidad,
conforme a las reglas de la sana critica o graves
indicios contra alguno, declarara que hay lugar a
seguimiento de causa contra ste."

En la etapa procesal en que se encuentra este proceso penal se ha

hecho un analisis de las pruebas que demuestran el hecho punible y aquellos
en que se funda la imputacin del hecho e igualmente la competencia del
juzgador, lo cual viene a significar que la detencin impugnada a travs de
este recurso extraordinario es legal, ya que se trata del delito de
homicidio que tiene aparejada pena de prisi6n para sus infractores, el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial es cu~~petente para mantener
la detencin, puesto que la micha fue ordenada por el seor Fiscal Superior
Especial mediante providencia de 18 de febrero de este ao, ctmpliendo con
las formalidades requeridas tanto en la Carta Magna como en el Cdigo de
Procedimiento Penal.

En otras ocasiones el Pleno ha dicho, lo cual reitera ahora, que

la accin de habeas corpus no permite un examen y valoraci6n del caudal
probatorio de autos, excepto para los fines concretos y especficos que
pauta el artculo 2159 del Cdigo Judicial, los cuales, como se expuso en
llneas anteriores, se han cumplido.

Por las razones expuestas, la fX]RTE ~K~I~~~%, P L E N O,

administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
DBC[2LRA L~GAL la detencin que viene sufriendo el ciudadano pananeo GSCAR
~S~~%ZAL JIM~NEZ y ~ sea puesto nuevamente a Ordenes del
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial.

Cpiese, Notifquese y Archvese!

(~DO) RAUL TRUJILLO MIRA~DA (FDO) FABIAN A . EC~-"qERS (FDO) JOSE MANUEL
FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) AKII/RO HOYOS (FDO) CARLOS
LL~AS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) E[Xi2IX9 MOLINO MOLA (FDO) CESAR
QUINTERO (}DO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

ADVERTENCIA DE ~ T I q ~ / C I O N A L I D A D H g ~ ~ ~ A D A POR EL LCDO. VICENTE ARCHIBOLD

CONTRA LA LEY 25 -12-90 (CasD CESAR A. LORENZO AGUILAR CX3NTRA I.R.H.E. )
MAGISTRADO PONENTE: FABIAN A. ECHEVERS.

~ D O JURIDICO

PLENO.- ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA

ADVERTENCIA EN RELACION CON NORMAS JURIDICAS
APLICADAS..- IRREGULARIDAD FORMAL.- UTILIZACION DE UN
PROCEDIMIENTO QUE LA LEY N O A U T O R I Z A . - INADMISION.-
iiiiiii

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA .-P L E N O.- Panam, dos (2) de mayo de mil
novecientos noventa y uno (1991).

- 3 -

~ ...... ] .
VISTOS:

El Juez Segundo de Trabajo de la Primera Secci6n ha transmitido al

Pleno de la Corte Suprema de Justicia, a ttulo de consulta, lo que se
entiende es advertencia de inconstitucionalidad de la ley 25 de 1990
anunciada dentro del proceso de reintegro que prcmoviera CESAR ANTONIO
LORENZO AGUILAR ~ EL Instituto de Recursos Hidrulicos y
Electrificacion.

Al momento de re: solver sobre la a~nisibilidad de esta iniciativa

procesal se observa que la advertencia elevada en consulta se produce~ en
relacin con normas juridicas que ya han sido aplicadas con ocasin del
despido demandado, que son los artculos IQ, 2Q, 3Q, 4Q, 5Q y 6Q de la ley
antes indicada, circunstancia que debiera dar lugar al procedimiento
gubernativo que la propia ley preve, dentro del cual las normas acusadas
aparecerian en calidad de preceptos aplicados.

Esta ccmprobacion coloca la consulta que ahora se examina dentro

de una particular categorla jurisprudencial, a la que se refieren
reiterados pronunciamientos de esta Corporacin, seg~ los cuales la
advertencia de inconstitucionalidad solo procede cuando la norma o normas
que en tal sentido se acusan no han sido aun aplicadas. De esta
comprobacin se deriva la necesaria consecuencia de que todo anuncio
formulado contrariando esa doctrina devenga extesporneo y, por
consiguiente, improcedente, asi como que, en este momento preliminar del
tramite, no corresponda otra decisin que la de declarar la inadmisibilidad
de la advertencia formulada.

Por otra parte, se debe llamar la atencin sobre la evidente

irregularidad formal de la "advertencia" que diera lugar a la consulta que
se considera~ Segn se c~~~rueba a folio 3 del cuaderno, para el
cumplimiento de sus fines legales los interesados han seguido un
procedimiento que la ley no autoriza, como lo es proponer una accin
autoncrma de advertencia de inconstitucionalidad, mediante el otorgamiento de
poder especial y con libelo dirigido directamente a los magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, en la que se seala como autoridad demandada a la
I
Asamblea Legislativa, asi: "Debe reputarse cano tal a la Asamblea
Legislativa, debidamente representada por el Procurador General de la Nacin
.~.o la Procuradora de la Administracin...", y cumpliendo con el resto de
las formalidades previstas por la ley para la accin de
inconstitucionalidad. Esa actuacin en modo alguno puede servir de antesala
jurdica para el procedimiento previsto en el artculo 2549 del Cdigo
Judicial.

Por las consideraciones anteriores la ~ ~JI~~~~A, P L E N O,

ac~ninistrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
NO _ADMITE la advertencia de inconstitucionalidad propuesta por el licenciado
Vicente Archibold, actuando en representacin de CgF4%R ~~mDNIO
~~~JIIAR.

Cpiese, Notifzquese y Archivese!

(FDO) FABIAN A. E~~"VERS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E, GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) AKII/RO HOYOS (FDO) CARLOS UJC3~ LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A.
(FDO) EDGAR[X) MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(FDO) CARLOS H. CUESTAS. SECRETARIO GENERAL.
 ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD FO~4[KADA POR EL ~ R CARLOS DEL CID,
CONTRA LA LEY 25 DE 14 DE DICIE~4BRE DE 1990 (CASO: LIDIA DE MARIN).
MAGISTRADO PONENTE: FABIANA. ~ R S .

*** ADVERTENCIA INADMISIBLE ***

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, dos (2) de mayo de mil

novecientos noventa y uno ( 1991 ). -

VISTOS:

El Doctor Carlos Del Cid formul advertencia de

inconstitucionalidad dentro del proceso de trabajo prc,Dvido por LIDIA DE
MARIN contra el Instituto Nacional de Telecomunicaciones, del que conocia la
Junta de Conciliacin y Decisin NQ 4. La advertencia fue elevada ante el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia en grado de consulta, conforme al
procedimiento que establece el articulo 2549 del Cdigo Judicial.
Corresponde entonces a esta Corporacin el estudio de la situacin procesal
planteada, a lo que se procede.

En los trminos del libelo de la advertencia, la autoridad laboral

de la referencia resolvi el proceso de trabajo sosteniendo que el
conocimiento de la accin "no corresponde a la Junta de Conciliacin y
Decisin sino a la via gubernativa, por lo cual se rechaza", resolucin que
encontr fundamento en el artculo 3 de la ley 25 de 1990 (hecho cuarto).
De igual manera se expresa que "respecto de la decisin de la Junta de
Conciliacin y Decisin N 4 se ha ejercido la impugnacin correspondiente"
(hecho quinto), afirmacin que da cuenta de la utilizacin de los recursos
ordinarios que establece nuestra normativa laboral vigente.

De acuerdo con la ley aplicable en esta materia, as como de la

jurisprudencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia recaida en los
casos en que se ejerce la institucin de garanta que permite consultar la
constitucionalidad de disposicionees legales y reglamentarias, la viabilidad
de la accin se encuentra condicionada al hecho de que la disposicin
acusada n o haya sido aplicada aun dentro de la accin jurisdiccional en
curso; es el requisito expreso que trae el artculo 2549 de la misma
excerta. Sobre el particular resulta entonces inevitable la ccmprobacin de
que el propio advertidor declara en los hechos cuarto, sexto y sptimo del
libelo que la ley 25 de 1990 ya fue aplicada por la Junta de Conciliacin y
Decisin NQ 4, admisin que t~nbin evidencia el texto del hecho octavo del
libelo de la advertencia.

Siendo es[ la realidad procesal, es evidente que los mandatos

normativos y jurisprudencial en cita impiden la admisin de la consulta que
trajo a conocimiento de esta Superioridad la iniciativa del Doctor Carlos
Del Cid en esta materia constitucional.

Por las consideraciones expuestas, la CORTE ~ , P L E N O,

ac~inistrando Justicia en nombre de la Repdblica y por autoridad de la Ley,
NO ADMITE la advertencia de inconstitucionalidad propuesta por el Doctor
Carlos Del Cid, actuando en representacin de la seora LIDIA DE MARIN.

Cpiese, Notifiquese y Archvese!

(FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE M. FAUNDES (FDO) AURA G. DE VILLALAZ

(H30) ~ HOYOS (FDO) CARLOS LL~9%5 LOPEZ (FIXD) RODRIGO MOLINA A. (FDO)
EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO)
CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.
Q

- 5 -

m . ". . . . . . . . . . l -
RECURSO DE HABEAS CORPUS A FAVOR DEL SEOR LUIS CARLOS S ~ Z RANGEL EN
CONTRA DEL FISCAL AUXILIAR DE LA REPUBLICA. MAGISTRADO PONENTE: RODRIGO
MOLINA A.

CONTENIDO JURIDICO

PLENO. - HABEAS CORPUS. - DETENC ION PREVENTIVA. -

APLICAC ION DE LA LEY 3 DE 1991 .- S L ~ FINES Y
PROPSITOS.- LEGALIDAD DE LA DETENCIN.-

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, nueve (9) de mayo de mil

novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

El licenciado Martin Caicedo Martinez, abogado en ejercicio,

actuando en su propio n~nbre de conformidad con lo dispuesto en el artculo
2573 del Cdigo Judicial interpuso demanda de habeas corpus a favor del
seor LUIS CARLOS S ~ Z RANGEL y en contra del Fiscal Auxiliar de la
Repblica, sindicado por el delito de hurto en perjuicio del Almacn
Papagallo.

El funcionario del Ministerio Pblico contra quien se dirigi el

mandamiento de habeas corpus, al presentar el informe requerido por el
artculo 2582 del Cdigo Judicial, expresa:

A. Si es" c ~ r t o " ~ e o ~ ~ ~ " la detencin" "del "s~or" L ~

Carlos Snchez Rangel, mediante providencia calendada 6
de abril de 1991

B. Dicha medida se adopto dentro del sumario que se le

sigue en contra del recurrente (sic) por el delito de
Hurto en perjuicio del Almacn Papagallo, hecho
denunciado por el seor LUIS DONATO BLACKMAN SANCHEZ,
cargos que acepta lisa y llanamente, mediante confesin
que expresara al rendir indagatoria.

La privacin de libertad se fundamenta en el artculo

2148 del Cdigo Judicial.

C. En la actualidad LUIS CARLOS S ~ Z RANGEL, se

encuentra en la actualidad en la Crcel Modelo a
disposicin de este Despacho, sin embargo en esta fecha
estamos oficiando a dicho centro penitenciario, con la
finalidad de que aparezca a rdenes de la Corporacin de
Justicia de la cual usted forma parte
e o o l e a a e e e m o l o o o o e o e o o o o o e o o o o o e I!

El Fiscal Auxiliar conjuntamente con el transcrito informe, envi

a esta mxima Corporacin de Justicia el expediente contentivo de las
sumarias en averiguacin por la ccmisin del delito de hurto, constante de
43 fojas.

De esa manera, cumplidos los trmites de sutanciacin de la

accin, el Pleno de la Corte procede a fallar por lo que resulte de la
actuacin enviada con el informe.

El accionante expresa cano fundamento de la demanda de habeas

corpus lo siguiente:

- 6 -
 Que la Fiscalia Auxiliar de la Repblica instruye sumario contra
Luis Carlos Snchez Rangel y otros por el delito de hurto en perjuicio del
Almacn Papagayo de Calidonia, el cual tuvo su origen en la denuncia
suscrita por el seor Luis Donato Blackman el da 6 de abril de 1991 en su
condici6n de gerente del citado almacn.

Que el seor Luis Carlos Snchez al ser indagado "...se declar

confeso del delito en cu~~stin suministrando ncmbres de otros supuestos
involucrados y detalles de la forma en que se realizaba la conducta
punible...", siendo que los otros sindicados han negado toda participacin
en los hechos.

De igual forma el proponente de la accin de habeas corpus

sostiene que de las constancias procesales "...se observa claramente que nos
encontramos ante el delito que nuestra Ley Penal define como Hurto con abuso
de confianza el cual aparece tipicado (sic) en el C6digo Penal, en su
Artculo 183, que sobre el particular seala lo siguiente: ......... ". En
este sentido afirma que la responsabilidad que le poda caber a Luis Carlos
~ . Snchez est acreditada en su confesion espontnea y oportuna "la cual si
bien lo implica, tambin se constituye en una atenuante a su favor que podr
reclamar en juicio".

Sigue sosteniendo el accionante para fundamentar la ilegalidad de

la detencin preventiva decretada en este caso por el Fiscal Auxiliar de la
Repblica, que en el auto de la detencin preventiva el funcionario de
instruccin de estos sumarios se bas en el artculo 2148 y 2159 del Cdigo
Judicial; pero olvida que la primera de las normas legales citadas fue
reformada por el artculo 38 de la Ley 3 de 23 de enero de 1991 la cual tal
como fue reformada establece en qu casos procede o puede decretarse la
detencin preventiva~ siendo que en el delito que se investiga "...se le
est aplicando al procesado una norma que ya fue reformada pues no solo
basta que exista la pena de prisiOn sino que la ley establece que tenga como
mnimo dos aos". De suerte que en este caso se est ante el "delito de
Hurto con abuso de confianza, el cual tiene sealada pena mnima de veinte
(20) meses y si el sindicado no fue detenido en infraganti delito, no tiene
por qu decretarse la decisin de una detencin preventiva".

Del examen de los antecedentes que adelanta la Fiscala Auxiliar

de la Repblicas se colige que el sindicado S ~ Z RANGEL al momento de ser
indagado se declar confeso y si bien es~te extremo no debe ser objeto de
consideracin por el Tribunal de habeas corpus, tiene una gran relevancia
procesal en la medida en que no le favorece el principio constitucional de
presuncin de inocencia y la detenciOn provisional de la que ha sido objeto
adquiere otro sustento juridico.

Por otra parte, si bien es cierto que, como seala el proponente

del habeas corpus, el articulo 2148 del Cdigo Judicial fue reformado
mediante la Ley 3 de 23 de enero de 1991 en el sentido de sealar que tal
medida cautelar procede en los delitos que tengan pena mnima de 2 aos de
prision, no menos cierto es que la citada ley igualmente adicion6 al
captulo VI sobre "medidas cautelares y excarcelacin del imputado", la
Seccin primera en la que aparecen, entre otros, los artculos 2147A, 2147B,
2147C y 2147D que contempla los principios generales que deben ser
considerados de manera sistemtica y no aisladamente, al incruento de aplicar
cualquier medida cautelar, incluyendo la detencin preventiva que se
describe en el articulo 2148 del Cddigo Judicial, ya citado.

En este sentido, el Pleno de la Corte considera que en el caso

concreto que se examina a la luz de los nuevos criterios adoptados por el
legislador en un juicio procesal penal sobre medidas cautelares, el
funcionario de instruccion tiene la potestad de decretar la detencin

- 7 -

W
m |
preventiva~ previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el
Cdigo, a los que se suman los principios generales a los que hemos hechos
referencia.

En efecto, el Fiscal Auxiliar de la Repblica en su calidad de

funcionario de instrucciOn en este caso, al decretar la detencin
preventiva, evaluO los elementos incriminativos acumJlados hasta el momento O
en su contra, la clase de delito y las normas vigentes sobre el particular.
Cabe llamar la atencin tanto a los funcionarios de instruccin cano a los
juzgadores al mcmento de adoptar una medida cautelar de tipo personal, citar
con mayor precision las distintas disposiciones que le sirven de fundamento
juridico, sin olvidar la aplicacin sistemtica de la ley procesal,
coherente con las diferentes normas que regulan la materia.

Con lo anterior, la Corte quiere orientar la aplicaci6n de la Ley

3 de 1991 dentro de los fines y prop6sitos que persigue, al darle ms
~,~lias facultades a los agentes de instruccin y a los juzgadores con base
al conocimiento juridico, a la correcta interpretaci6n de la ley y a las
circunstancias, objetivos, materialese y personales que rodean el hecho que
se investiga ya que la detenciOn preventiva, aun en el supuesto de
presentarse un hecho punible con pena mnima superior a 2 aos, no es
obligatoria la adopcin de esta medida cautelar si el juzgador estima que
c~ncurren otros presupuestos que la hacen inoperante.

Del examen de las constancias del sumario se deduce que se trata

de un delito contra el patrimonio, con una cuanta superior a ~20,000.00
mediante la modalidad del delito continuado que describe el artculo 62 del
Cdigo Penal en donde "se considera cano un solo delito la infraccin
repetida de una accin penal, cuando revele ser ejecucin del mismo
designio, pero la pena se atm~ntara, en ese caso, de la sexta parte hasta la
mitad". Esta disposicin en relacin con el artculo 183 numeral 5
demuestran que el imputado mediante acciones repetidas, h~mogneas,
peridicas, sobre el mismo objeto material y contra el mismo sujeto pasivo,
sustrajo mercanca a la cual tena acceso por raz6n del cargo que
desempeaba dentro de la empresa.

Dada la confesin del imputado yla calificaci6n provisional del

hecho que se le imputa, la medida que afecta la libertad individual de la
persona favorecida con el mandamiento de habeas corpus, resulta ajustada a
los principios legales tanto de naturaleza procesal, ccmo sustantiva que
regulan la materia.

Por lo antes expuesto, la ~ ~JP~~A, P L E N O, ackninistrando

Justicia en ncmbre de la Repdblica y por autoridad de la Ley, ~~C[@d~AL~C4%L
la detencin preventiva de ~ ~ ~ ~ decretada por el
Fiscal Auxiliar de la Repblica y DISB~NE que sea puesto nuevamente a
rdenes de dicho funcionario.

Cpiese, Notifiquese y Devu~ivase!

(FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO)
RAUL TRUJILLO MIRASDA (FDO) FABIAN A. ~ R S (FDO) JOSE MANUEL FAUSDES
(~IXg) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS LUCAS LOPEZ
(FDO) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.

1
 ADVERTENCIA DE I5[33NSTI~I]CIONALIDAD INTERFJE~TA POR EL LICENCIADO VICENTE
ARCHIBOLD EN CONTRA DE LA LEY 25 DE 14 DE DICI~4BRE DE 1990 (CASO: ANDRES
BERMUDEZ ~[ ~]~LN VS I.R.H.E. ). MAGISTRADO PCNENFE: AURA E. ~3ERRA DE
VILLALAZ.

ADVERTENCIA INADMISIBLE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, diez (I0) de mayo de mil

novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

Mediante Oficio NQ 235 de ii de abril de 1991, el licenciado

Eugenio Urrutia, Juez Segundo de Trabajo de la Primera Seccin, elev
a consulta del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la advertencia de
inconstitucionalidad de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990, presentada por
AND~ES ~ ~T~~~~N~ en el proceso de reintegro seguido contra el
Instituto de Recursos Hidraulicos y Electrificacin (IRHE).

Al examinar la documentacin recibida del Juez Laboral, a fin de

resolver la admisibilidad de la advertencia elevada a consulta, se observa
lo siguiente:

i. La advertencia de inconstitucionalidad se inserta en el

escrito que contiene la demanda de reintegro por violacin del fuero
sindical que Andrs Bermdez Alemn prcmovi contra el Instituto de Recursos
Hidrulicos y Electrificacin ante el Juez Seccional de Trabajo de la
Primera Seccion, de Turno.

2. Ms que una advertencia de inconstitucionalidad al juzgador

laboral para que ste proceda a elevar la consulta al Pleno de la Corte,
parece que la intencin del trabajador demandante fue promover una demanda
de inconstitucionalidad, ya que se incluye una accin autnoma en la que
aparece un poder otorgado por el trabajador, seguido del texto c~~~leto de
una demanda de inconstitucionalidad, ambos dirigidos a los magistrados de la
Corte Suprema de Justicia~

3. La Ley 25 de 1990 sustenta el despido que origin el proceso

laboral de reintegro.

La Constitucin Poltica en su artculo 203, numeral primero,

prrafo segundo y el artculo 2549 del COdigo Judicial, reguladores de las
Consultas sobre Constitucionalidad, son claros al establecer que las
consultas en tal sentido, corresponde hacerlas al servidor pblico que
imparte justicia en dos supuestos, de oficio, cuando dicho funcionario
advierta que la disposicin legal reglamentaria aplicable al caso, es
inconstitucional o, a peticin de parte, cuando alguna de las partes en un
proceso le advierta tal inconstitucionalidad al mencionado funcionario.

Significa esto que es el servidor pblico que administra justicia

el: que tiene que dirigirse a la Corte y para ello basta con que el servidor
se dirija a l y le formule la advertencia. La Ley no prev la exigencia de
un nuevo poder ni la presentacin de una demanda de advertencia dentro del
proceso que se est tramitando, como errneamente ha procedido el adve/-tidor
de la inconstitucionalidad en el caso que nos ocupa.

En otro aspecto, la advertencia elevada en consulta por el Juez

Laboral, se produce en relacin con normas jurdicas que ya han sido
aplicadas con ocasin del despido de que fue objeto Bermdez Alemn. Tales
normas son los artculos IQ, 2Q, 3Q, 4 o, 5Q y 6Q de la Ley 25 de 1990.

', |
 Esta CorporaciOn, a travs de sus invariables y reiterados
pronunciamientos ha mantenido la posicin de que la advertencia de
inconstitucionalidad slo procede cuando la norma o normas que en tal
sentido se acusan no han sido an aplicadas. De lo anotado se deriva cano
consecuencia que la presente consulta debe ser inadmitida.

En virtud de lo anterior, la CORTE ~ , P L E N O,

administrando justicia en nombre de la Repblica y por a ~ t o r i d a d d e la Ley,
N O A~MITE la advertencia de inconstitucionalidad propuesta por el licenciado
Vicente Archibold Blake en representacin de ~ ~ ~ E S ~ E ~ ~ f J D E Z A r ~ .

Cpiese, Notiflquese y Archivese!

(IDO) AURA E. GUERRA DE VIL~ (FDO) A~IURO HOYOS (FDO) CARLOS ~ LOPEZ
(FDO) I~ODRIGO MOLINA A. (FDO) EDC4HKX) MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO)
RAUL TRUJIL;_O MIRANDA (FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE MANUEL FAUAK)F_~
(FDO) CARLOS H o CUESTAS G~ SECRETARIO GENERAL.

~MPARO DE CgLRANTIAS CCNSTI~OCIONALES PROPUESTO POR LA SEORA SONIA BUENDIA

E. EN SU CX3NDICION DE APODERADA GENERAL DE SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A. Y
EN ~ DE LA ORDEN DE HACER IMPARTIDA POR EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE
RELACIONES DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y BIENESTAR SOCIAL.
MAGISTRADO PONENTE: AURA E. GUERRA DE VILLALAZ.

(XINI'F/qIDO JURIDICO

PL~NO. - AMPARO DE GARANTIAS OONSTITUC IONALES. -

DEVOLUCIN DE UNA CONVENCIN COLECTIVA DE TRABAJO. -
VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO. - SE CONCEDE EL AMPARO
PRGMOVIDO. -

El Pleno considera que el demandado no actu

acogindose al tramite del debido proceso, ya que la
devolucin que hizo de la convencin colectiva de
trabajo, despus de su registro en el Ministerio de
Trabajo, so pretexto de una duda, por la existencia de
otros procesos relacionados con las partes suscriptoras
del convenio, se aparta del texto legal que le ordena
proceder de otra manera.

La Convencin colectiva suscrita entre la empresa

SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A. y SITABEHCOP es vlida y
surte todos sus efectos, auqnue no se produzca el
registro de la misma en el Ministerio, puesto que este
trmite solamente tiene como finalidad darle a la
Convencin la publicidad requerida. Por lo que la
autoridad demandada no puede, ccmo lo hace en la nota de
primero de abril, ordenar a la empresa que no aplique la
Convencin Colectiva que suscribi con SITABEHCOP. Si
existe otro sindicato, este o los trabajadores pueden
impugnar la validez de la Convencin ante la Direccin
General de Trabajo, tal cano lo establece la ley 53 de
1975.

- i0 -

~.. ,,, --'

 Preciso es anotar que esta Corporacin de Justicia,
en demandas de esta clase por devoluciones de pliego de
peticiones realizadas por el Jefe del Departamento de
Relaciones de Trabajo, ha llamado la atencin a la
Direccin General de Trabajo en el sentido de que esa
Direccin no debe devolver un pliego de peticiones a
travs de un funcionario de menor jerarqua, y en el
caso actual agregaramos que mucho menos ha de hacerse
por ese conducto una devolucin tratndose de una
convencin colectiva de trabajo (ver Fallo de 15 de
octubre de 1987, en el Amparo de Garantas
Constitucionales propuesto por el Sindicato Unico
Nacional de Trabajadores de la Construccin y Similares
(SUNTRACS) contra la orden de no hacer adoptad~ por la
Direccin General de Trabajo (Registro Judicial de
octubre de 1987, pginas 12-21).

Si el artculo 433 del Cdigo Laboral es claro y

terminante al disponer "no podr rechazarse un pliego de
peticiones...", por idgica jurdica resulta totalmente
improcedente rechazar o devolver una Convenci6n
Colectiva de Trabajo, mxime cuando ha sido registrada
en el Ministerio para que empiece a surtir efectos
legales entre las partes suscriptoras.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, diez (10) de mayo de mil

novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

El licenciado Napolen Aguilar Moreno, actuando en representacin

de SONIA BUE5DIA, apoderada general de SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., ha
presentado amparo de garantas constitucionales contra la orden de hacer
contenida en la nota NQ 33-SRT-91, de 22 de marzo de 1991, orden que se
reitera en la nota del primero de abril de 1991, dictada por el Jefe de
Relaciones de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Bienestar Social.

La orden impugnada consiste en la devoluci6n de la convenci6n

colectiva de trabajo que suscribi el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
ALIMENTACION, BEBIDAS, HOTELES Y CONEXOS DE PANAMA (SITABEHOOP) Con la
~~~resa SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., representante exclusiva de los
establecimientos KENT[K]<Y FRIED CHICKEN. Devolucin que hizo la autoridad
demandada a la empresa SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., manifestando que por
el nx]mento dicha convencin no podr ser aplicada.

El ~.~arista expone en siete hechos el fundamento de la demanda,

siendo los puntos relevantes los que a continuaci6n se resumen:

i. Mediante resolucin N D.M. 6/91 de 14 de enero de 1991, el

Ministerio de Trabajo y Bienestar Social declar improcedente la afiliacin
realizada por el SINDICATO DE TRABAJADORES DEL ~ R C I O DE VIVERES AL POR
MAYOR Y AL POR MENOR DE PANAMA (SITRACOVIP), de los empleados de ciertas
espresas cuyas actividades no corresponden a los objetivos de SITRACOVIP
(ver hecho primero). En contra de esta decisin SITRACOVIP present6 ante
esta Corporacin de Justicia recurso de ~,.paro de garantas
constitucionales, el cual fue negado.

2. SITABEHCOP propuso a la empresa Servicios Pollos Fritos, S.A.

negociar va directa una convencin colectiva, propuesta que fue acep%ada y
posteriormente presentada y registrada en el Departamento de Organizaciones

- ii -
Sociales del Ministerio de Trabajo y entregada en dicho Ministerio.

3. El Jefe del Departamento de Relaciones de Trabajo, en forma

arbitraria y sin fundamento legal, ordena y lleva a cabo la devoluci6n de la
convencin colectiva a la empresa, la cual no acepta dicha devolucin y
procedi a enviar la convencin al departamento de origen, de donde i
devolvieron la convencin a la e~presa, procediendo esta finalmente a
enviarla nuevamente al aludido departamento y al mismo tiempo presenta el
amparo que ahora resolvemos.

Se trata pues de una orden de hacer en donde en dos ocasiones el

Jefe del Departamento de Relaciones de Trabajo devuelve a la empresa
Servicios Pollos Fritos, S.A. la convencin colectiva de trabajo y dicha
empresa, al considerar que no hay fundamento legal para esta devolucin,
envia a dicho departamento del Ministerio de Trabajo la convencin suscrita
con SITABEHCOP.

Corresponde al Pleno establecer previamente en qu se bas el

demandado para llevar a cabo la devolucin de la convencin colectiva que
negociaron SITABEHCOP y SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A.

Informa la autoridad demandada que ese departamento, al tener

dudas para registrar una convencin colectiva negociada por va directa
entre SITABEHCOP y SERVICIOS POLLOS FRII~3S, S.A., opt por devolver la misma
hasta tanto se decidieran por el Ministerio de Trabajo tres expedientes que
cursan en ese despacho y que guardan relacin con SITRACOVIP, SITABEHCOP y
la empresa suscriptora de la convencin.

Contina informando el demandado que, dada esta situacin, "se

debe tener claro quines son las partes que estn calificadas para negociar
esta nueva contratacin por via directa". Por otra parte, menciona que en
virtud de la ley 13 de Ii de octubre de 1990 se prorrogan por dos aos las
convenciones colectivas de trabajo que venzan en 1991 y 1992, y la
convencin colectiva suscrita por SITRACOVIP y SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A.
se encontraba entre las reguladas por esa ley porque venci el 15 de marzo
de 1991 (fojas 29-31).

Antes de referimos a las disposiciones constitucionales

infringidas y el concepto de la infraccin que en su escrito de demanda ha
esbozado el di~oarista, es necesario, para tna mejor visin del caso, hacer un
breve recuento de lo que ha acontecido con estos sindicatos y la empresa
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., desde que esta suscribi en 1985 una
convencin colectiva de trabajo con uno de los sindicatos, SITRACOVIP. Con
esto no se pierde de vista que la actuacin del tribunal debe
circunscribirse a determinar si la orden de hacer Jmpugnada es o no
violatoria de alguna garanta constitucional. En este caso especfico,
necesario es desglosar cada situacin que involucra la convencin colectiva
celebrada, para luego determinar si la orden de hacer impartida por el
funcionario demandado conculca o no derechos y garantas constitucionales
que se indican como infringidos.

Los tres expedientes recibidos como antecedentes de la demanda de

amparo son:

i.- El NQ 282 de la Direccin General de Trabajo, iniciado el 29

de agosto de 1989, en el que el Sindicato Industrial de Trabajadores
Gastrondmicos, Hoteles y Afines (SITGHA) presenta reclamo de impugnacin de
afiliaciones en contra de SITRACOVIP. Este expediente en cuanto a su
situacin procesal actual est pendiente de pronunci~niento por parte del
Ministro de Trabajo y Bienestar Social sobre la solicitud de aclaracin de
sentencia presentada por la parte demandada el da 29 de anero de 1991.

12
 2.- El NQ 48, iniciado el 6 de febrero de 1991, en el que
SITABEHCOP presenta reclamo por impugnacin de afiliados en contra de
SITRACOVIP ante la Direccin General de Trabajo, el cual se encuentra
pendiente de decisin del desistimiento de la demanda; y

3.- El N~ 100, iniciado el 3 de abril de 1991, en el que

SITRACOVIP presenta reclamo por interpretacin de clusula en contra de
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., expediente que est pendiente de
pronunciamiento por parte del Ministerio.

Del estudio detenido de estos expedientes se deduce lo siguiente:

i. El 16 de marzo de 1985 entr en vigencia la convencin

colectiva de trabajo suscrita por SITRACOVIP y Servicios Pollos Fritos,
S.A., cuya vigencia sera hasta el 16 de marzo de 1987. Dicha convenci6n
fue prorrogada en dos ocasiones, motivo por el cual finalmente vencla el 15
de marzo de 1991.

2. En agosto de 1989, SITGHA present reclamo por impugnacin de

afiliaciones contra SITRACOVIP y la Direccin General de Trabajo al
resolverlo declar vlidas dichas afiliaciones. Esta decisin fue apelada
por S ITGHA.

3. Por su parte, el Ministro de Trabajo y Bienestar Social al

revisar el fallo de primera instancia decidi revocarlos, declarando
improcedente la afiliacin realizada por SITRACOVIP de los empleados de los
establecimientos de las ~~~resas FRANQUICIAS PANAMEAS, S.A., ALQUIPO, S.A.,
C(~FJFRAN, S.A. y SERVICIO DE HELADOS, S.A., representantes exclusivos del
DAIRY QUEEN y la de los empleados de empresas de actividades similares, al
considerar que las actividades de estas er,presas no corresponden a los
objetivos de SITRACOVIP.

4. Con posterioridad, SITRACOVIP present amparo de garantas

constitucionales contra la resolucin del Ministerio de Trabajo y Bienestar
Social, amparo que fue denegado por la Corte mediante fallo de 12 de marzo
de 1991.

5. Cabe considerar que los ~,,pleados de las ~,~resas SERVICIOS

POLLOS FRITOS, S.A. estn afiliados a dos sindicatos, uno mayoritario,
denominado SITRACOVIPy zano minoritario que es el SITAB~~(X)P. Al quedar
SITRACOVIP excluda de la afiliacin, mediante resolucin DM 6/91 del
Ministerio de Trabajo, SITABEHCOP procedi a hacer un anuncio a la empresa
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A., que le presentara un pliego de peticiones via
directa para negociar una convencin colectiva de trabajo.

6. Con los antecedentes descritos, SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A.

decidi sentarse a negociar va directa la convencin colectiva con
SITABEHOOP, la cuaL debera entrar a regir una vez expire la vigente. Una
vez redactada la convencin, el sindicato y la empresa la presentaron al
Ministerio de Trabajo y Bienestar Social, para su registro

7. Tal ccrno se anot antes, por razn de la duda que manifest

tener, el Jefe de Relaciones Sociales
decisin de devolver a la empresa
convencin colectiva el 22 de marzo de
desde el 14 de ese mismo mes y anunci
aplicada.
del Ministerio de Trabajo tcm la
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A. la
1991, la cual haba sido registrada
que por el momento la misma no sera

Pasa ahora el Pleno al examen de los cargos que se le formulan a

la orden de hacer Jmpugnada.

- 13 -

_ !
 Considera el amparista que las disposiciones constitucionales
infringidas son los artculos 17, 18 , 32 y 73.

Sostiene que los artculos ]7 y 18 fueron violados al no ser

aplicados por la autoridad demandada, quien en forma arbitraria y sin base
O
legal alguna procedi a devolver la convencin colectiva negociada entre el
sindicato y la empresa.

De manera reiterada ha mantenido la Corte el criterio invariable

de que los artculos 17 y 18 de la Constitucin Nacional son normas de
carcter programtico, por lo que se descarta la atinencia de las
infracciones o desconocimientos de estas disposiciones cano apoyo a una
accin de amparo; ello en virtud de que el objetivo bsico de este tipo de
demanda es amparar a los sujetos de derecho ante el supuesto que se les
conculquen las garantias fundamentales especficas que a favor de ellos la
constitucin consagra.

En cuanto al articulo 32 constitucional, el ~~,parista hace la

siguiente manifestacin:

"El Artculo 32 de la Constitucin Poltica de

Panam establece:

"Nadie ser juzgado sino por autoridad competente y

conforme a los trmites legales, ni ms de una vez por
la misma causa penal, policiva o disciplinaria".

Esta norma constitucional ha sido infringida en el

concepto de violacin d/recta, al no aplicarse en este
caso, en el sentido de no efectuarse un debido proceso,
ya que no se han cumplido los trmites legales
pertinentes en los casos de la celebracin de
convenciones colectivas de trabajo por la va directa
entre el empleador y el sindicato cx~m~ lo ordena la ley
13 de ii de octubre de 1990, Adems no se ha cumplido
con el debido proceso al pretender mediante una nota
devolver una convencin colectiva celebrada entre las
partes por va directa, cuando no existe en el Cdigo de
Trabajo ninguna norma que faculte al jefe de Relaciones
de Trabajo para efectuar dicha devolucin de la
convencin colectiva. No se cumpli con el debido
proceso porque la orden impartida es arbitraria ya que
ha sido impartida sin tener ningn fundamento legal para
ello, ante, s por el contrario desconociendo la ley 13 de
ii de octubre de 1990 que permite al Sindicato y al
empleador celebrar convenciones colectivas por la via
directa, de ccmn acuerdo como se hizo en este caso.
Adems ordena no aplicar la convencin colectiva".

Tal como es de conocimiento general, el artculo 32 de la

Constitucin contiene tres principios procesales de carcter general, que se
refieren a que nadie puede ser juzgado sino por autoridad competente, la
prohibici~ del doble juzgamiento, y el del debido proceseo, que obliga a
ceirse a los trmites legales descritos con anterioridad al hecho por el
cual se le juzga.

El amparista claramente ha expuesto que la orden impugnada ha sido

violatoria de uno de esos tres principios, o sea el del debido proceso.

Sobre esta observacin cabe recordar que, mediante Ley 13 de ii de

octubre de 1990, publicada en la Gaceta Oficial 21.645 de 16 de octubre de

- 14 -
 1990, se dispuso prorrogar la vigencia de las convenciones colectivas de
trabajo, de la manera que sigue:

"Artculo i. Todas las Convenciones Colectivas de

Trabajo vigentes quedan prorrogadas por el perodo de
Q dos (2) aos contados a partir de la fecha de la
respectiva expiracin en el caso de que venzan en 1991 y
1992 o desde la fecha de entrada en vigencia de la
presente Ley. Quedan asimismo prorrogadas por un (i) ao
las Convenciones Colectivas de Trabajo que venzan en
1993.

Los aumentos salariales pactados se aplicarn en

base al prcmedio anual de los mismos, en cada ao de la
prrroga. Se reconocen asimismo los acuerdos te~porales
pactados por las partes, dentro de las Convenciones
Colectivas.

No obstante lo dispuesto en el prrafo anterior,

las partes podrn acordar la celebracin por va directa
de una nueva contratacin colectiva".

Si aplicanc~ lo dispuesto por el artculo transcrito, en su

prrafo primero, las partes tienen la alternativa de escoger una entre dos
fechas, a partir de la cual se contarn los dos aos de prrroga. En el
caso de la convencin colectiva suscrita entre SITRACOVIP y la empresa
SERVICIOS POLLOS FRII~3S, S.A., sta vencer a eleccin el 15 de marzo de
1993 (dos aos contados a partir de la respectiva expiracin), o el 16 de
octubre de 1992 (dos aos contados desde la fecha de entrada en vigencia de
la ley 13 de 19901 .

41 Con base en esta ley, SITRACOVIP present reclamo de

interpretacin de clusula en contra de la empresa SERVICIOS POLLOS FRITOS,
S.A., alegando que mal pudo celebrar otra convencin colectiva con
SITABEHCOP si la suscrita con SITRACOVIP an no haba expirado y, ms an,
segn su interpretacin, la misma fue prorrogada por la ley 13 de 1990.

Frente a esa posicin se encuentra la sostenida por SITAR~HCOP,

segn la cual, si el Ministro de Trabajo y Bienestar Social, mediante
resolucin del 14 de enero de 1991, declar improcedente la afiliacin
realizada por SITRACOVIP de los empleados de las empresas cuyas actividades
no corresponden a los objetivos de dicho sindicato (empresas que ha fueron
mencionadas por la Corte), le asiste a ellos (SITABEHCOP), como sindicato
subsistente, el derecho de celebrar con la e~presa SERVICIOS POLLOS FRITOS,
S.A., la convencin colectiva de trabajo que los regir por cuatro aos,
contados a partir del 16 de marzo de 1991. Tal conclusin se deduce de la
resolucin del 14 de enero de 1990 antes comentada, que decide que
SITRACOVIP no est facultada para afiliar a los empleados de esa ~,~resa.

Ante esta divergencia de criterios corresponde a la Corte

establecer a quin le asiste la razn, ya que este es el nico medio con el
que puede determinarse si la orden Jmpugnada es violatoria del debido
proce, so, como sostiene el dHparista.

Hay un concurso de normas en el espacio, en el que concurren dos

aspectos legales: por una parte, lo preceptuado en el artlculo 1 de la ley
13 de 1990, y por la otra, la Resolucin NQ D.M. 6/91 de 14 de enero de
1991, dictada por el Ministerio de Trabajo y Bienestar Social.

La Ley 13 de 1990 prorroga la vigencia de las convenciones

- 15 -

-- i
colectivas de trabajo, prrroga que slo es procedente en el caso en que las
afiliaciones de empleados a los sindicatos surjan por la similitud de las
actividades y objetivos entre ambos. Si el Ministro de Trabajo resolvi que
las actividades de SITRACOVIP eran dismiles con las de las ~,,presas cuyas
afiliac iones fueron declaradas Jmprocedentes, resulta contradictorio
sostener que SITRACOVIP, con base a la Ley ccmentada, puede prorrogar la
vigencia de la convencin colectiva de trabajo que suscribi con la empresa
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A.

En lo que respecta al artculo 73 de la Constitucin, ltimo

artculo que se menciona ccmo violado por la orden de hacer, el ~,~arista
expresa:

"El Artculo 73 de la Constitucin Poltica de la

Repblica de Panam establece:

"Todas las controversias que originen las

relaciones entre el capital y el trabajo, quedan
semetidas a la jurisdiccin del trabjo (sic) que se
ejercer de conformidad con lo dispuesto por la ley".

Esta norma constitucional ha sido violada en el

concepto de violacin directa ya que no ha sido aplicada
por el Jefe del Departamento de Relaciones de Trabajo,
al devolver la convencin colectiva de trabajo en forma
arbitraria haciendolo de manera que no es de conformidad
con lo dispuesto por la ley como lo ordena este artculo
de la Constitucin Poltica de Panam. Adems ordena no
aplicar la convencin colectiva".

El Artculo 73 obliga a los tribunales de la jurisdiccin laboral

a ejecutar sus funciones de conformidad con lo dispuesto por la ley, d~ndole
as un marco a su actuacin pblica que no es otro que el que seala la ley.

Al analizar los antecedentes del caso, el Pleno considera que el

demandado no actu acogindose al trmite del debido proceso, ya que la
devolucin que hizo de la convencin colectiva de trabajo, despus de su
registro en el Ministerio de Trabajo, so pretexto de una duda, por la
existencia de otros procesos relacionados con las partes suscriptoras del
convenio, se aparta del texto legal que le ordena proceder de otra manera.

La Convencin colectiva suscrita entre la espresa SERVICIOS POLLOS

FRITOS, S.A. y SITABEHCOP es vlida y surte todos sus efectos, aunque no se
produzca el registro de la misma en el Ministerio, puesto que este trnite
solamente tiene cano finalidad darle a la Convencin la publicidad
requerida. Por lo que la autoridad demandada no puede, ccmo lo hace en la
nota de primero de abril, ordenar a la empresa que no aplique la Convencin
Colectiva que suscribi con SITABEHCOP. Si existe otro sindicato, ste o
los trabajadores pueden impugnar la validez de la Convencin ante la
Direccin General de Trabajo, tal como lo establece la ley 53 de 1975.

Preciso es anotar que esta Corporacin de Justicia, en demandas de

esta clase por devoluciones de pliego de peticiones realizadas por el Jefe
del Departamento de Relaciones de Trabajo, ha llamado la atenci6n a la
Direccin General de Trabajo en el sentido de que esa Direccin no debe
devolver un pliego de peticiones a travs de un funcionario de menor
jerarquia, y en el caso actual agregaramos que mucho menos ha de hacerse
por ese conducto una devolucin trat~ndose de una convencin colectiva de
trabajo (ver Fallo de 15 de octubre de 1987, en el Amparo de Garantas
Constitucionales propuesto por el Sindicato Unico Nacional de Trabajadores
de la Construccin y Similares ( S ~ S ) contra la orden de no hacer
doptada por la Direccin General de Trabajo (Registro Judicial de octubre

- 16 -

J
 de 1987, pginas 12-21).

Si el artculo 433 del Cdigo Laboral es claro y terminante al

disponer "no podr rechazarse un pliego de peticiones...", por lOgica
juridica resulta totalmente improcedente rechazar o devolver una Convencin
Colectiva de Trabajo, mxime cuando ha sido registrada en el Ministerio para
t que empiece a surtir efectos legales entre las partes suscriptoras.

En virtud de lo expuesto, la (X]R~E ~JI~~~~A, P L E N O,

a~ninistrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
el amparo de garantas constitucionales prcmovido por la ~,presa
SERVICIOS POLLOS FRITOS, S.A. contra la orden de hacer contenida en la nota
#33-SRT-91 del 22 de marzo de 1991, dictada por el Jefe del Departamento de
Relaciones de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Bienestar Social, y en
consecuencia ~"%DC. la orden de hacer dictada por el Jefe de Relaciones de
Trabajo del Ministerio de Trabajo y Bienestar Social, contenida en las notas
NQ 33-SRT-91 de 22 de marzo de 1991 y la de primero de abril de 1991, por lo
que el Ministerio de Trabajo y Bienestar Social est en la obligacin de
registrar la Convencin Colectiva suscrita entre la empresa SERVICIOS POLLOS
FRITOS, S. A. y SITABEHCOP.

Cpiese, Notifquese y Archvese!

(FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARql]RO HOYOS (FDO) CARLOS U/ZAS LOPEZ
(FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) ~ MOLINO MOLA (FDO) CESAR Q. QUINTERO
(FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. EC~-%/ERS (FDO) JOSE MANUEL
FA//NDES (~DO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.-

RECURSO DE HABEAS CORPUS A FAVOR DEL SEOR ROLAhDO PINO EN CONTRA DEL SF27DR
FISCAL PRIMERO SUPERIOR. MAGISTRADO PONENTE: RAUL TRUJILLO MIRANDA.

DEW_/~ ION LEGAL

CORTE SUPRH~N~ DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, diez (i0) de mayo de mil

novecientos noventa y uno ( 1 9 9 1 ) . -

VISTOS:

Con fundamento en lo dispuesto en el artculo 23 de la

Constitucin Nacional, el licenciado Jerry Wilson Navarro interpuso accin
de Habeas Corpus a favor del ciudadano panameo B[LANDO PINO y contra el
seor Fiscal Primero Superior del Primer Distrito Judicial, por considerar
que la detencin que viene sufriendo el prenombrado seor Pino es ilegal.

El recurso se fundamenta en los siguientes hechos:

I!

"PRIMERO: En el Centro Penitenciario "El Renacer" se

encuentra detenido a rdenes del Fiscal Primero Superior
del Primer Distrito Judicial de Panam, el seor ROLANDO
PINO.

- 17 -
 SEGUNDO: A p e s a r d e tener 16 meses de estar detenido, en
las sumarias, que se adelantan en la Fiscala Primera
Suprior del Primer Distrito Judicial de Panam, contra
el seor ROLANDO PINO, por el presunto delito de
Tentativa de Homicidio en perjuicio del seor FIL~4ON
MORALES, no existe la orden de detencin que exige el
artculo 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica
y el articulo 2159 del Cdigo Judicial.

TERCERO: La detenci0n de que viene siendo objeto el

seor ROLANDO PINO, es arbitraria, contraria a derecho y
afecta las garantias fundamentales, que la Constitucin
y las leyes le otorgan al seor ROLANDO PINO."

Con motivo de este recurso, se libr inmediatamete, mandamiento de

Habeas Corpus contra el funcionario acusado, quien procedi a rendir el
informe en ctm~limiento a lo dispuesto en el artculo 2582 del Cddigo
Judicial, siendo el contenido del mismo (informe), del siguiente tenor:

"En atencin al mandamiento de Habeas Corpus

interpuso en mi contra, por mi condicin de Fiscal (s/c)
Primero Superior del Primer Distrito Judicial, y en
favor de ROLANDO PINO infom~D a usted lo siguiente:

i. Las st~narias seguidas contra ROLANDO PINO por el

delito de Tentativa de Homicidio se encuentran radicadas
en este Despacho.

2. El sumario incoado contra ROLANDO PINO se inicia en

la Procuradura General de la Nacin.

3. Las referidas sumarias fueron remitidas a este

Despacho por motivo de que el Segundo Tribunal Superior
de Justicia mediante auto fechado 6 de julio de 1990
declin el conocimiento del negocio a esta esfera.

4. No consta en el expediente a la fechca, orden de

detencin dictada por autoridad cc~petente, a la luz de
lo establecido en artculo 21 de la Constitucin
Nacional y el artculo 2159 del Cdigo Judicial.

5. Este Despacho Superior, no ha ordenado la detenci6n

de RO[9INIX9 PINO.

6. El imputado est recludo en el Centro de

Rehabilitacin El Renacer a rdenes de esta Agencia de
Instruccin.

El encargado queda filiado a sus rdenes a partir de

esta fecha.

De usted atentamente,

Licdo. ROGELIO A. AROSEMENA.

Fiscal Primero Superior del Primer Distrito Judicial."

Con el informe correspondiente el funcionario instructor reniti a

esta Corporacin de Justicia la actuacin que hasta el mcmento se haba
llevado a cabo, constante de 234 fojas.

Ctm~lida la tramitacin de rigor correspondiente pasa esta

- 18 -
 Corporacion de Justicia a determinar si la privacin de libertad que viene
sufriendo el beneficiario de esta accin es fundada, es decir, si se ha dado
dentro de los casos y forma que prescriben la Constitucin Nacional y las
leyes pertinentes al caso.

Q Leidas minuciosamente las sumarias levantadas en primera instancia

en la Procuraduria General de la Nacin y posteriormente por el Personero
Municipal, as como tambien por los seores Fiscales de Circuito y Superior
e igualmente el informe de rigor, se pone de relieve que no se dan los
presupuestos indispensables para privar provisionalmente de la libertad
ambulatoria al prenombrado ROLANDO PINO.

El articulo 21 de la Carta Magna pauta que:

"Artlculo 21.- Nadie puede ser privado de su libertad,

sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente, expedido de acuerdo con las formalidades
legales y por motivo previamente definido en la Ley. Los
ejecutores de dicho mandamiento estn obligados a dar
copia de el al interesado, si lo pidiere.

El delincuente sorprendido in fraganti puede ser

aprehendido por cualquier persona y debe ser entregado
inmediatamente a la autoridad.

Nadie puede estar detenido ms de veinticuatro

horas sin ser puesto a ordenes de la autoridad
ccmpetente. Los servidores pblicos que violen este
precepto tienen como sancin la perdida del empleo, sin
perjuicio de las ipenas que para el efecto establezca la
Ley.

No hay prision, detencin o arresto por deudas u

obligacin puramente civiles."

Desarrollando lo prescrito en la norma constitucional antes

transcrita, el Codigo Judicial seala en el artculo 2159: "En todo caso la
detencin preventiva deber ser decretada por medio de diligencia, so pena
de nulidad, en el cual el funcionario de instruccin expreesa: i. El hecho
imputado; 2. Los elementos probatorios allegados para la ccmprobacin del
hecho punible; y 3. Los elementos probatorios que figuran en el proceso
contra la persona cuya detencin se ordena".

Por otro lado, el artculo 22 de la Constitucin Politica de la

Repblica establece, en su ltimo prrafo, la presuncin de inocencia. As
indica que "Las personas acusadas de haber cometido un delito tienen derecho
a que se pres~na su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad en
juicio pblico que le haya asegurado todas las garantas establecidas para
su defensa".

La detencin preventiva es una medida que la ordena el funcionario

de detencion y la cual se realiza a travs de una diligencia, tal como lo
seala el artculo 2159 del Cdigo Judicial transcrito. Ello tiene su
fundamento en la presuncin de inocencia reconocida por el mencionado
articulo 22 de la ConstituciOn y opera, para resguardar los derechos humanos
de los abusos y arbitrariedades que surjan dentro de las investigaciones que
se realizan. De aqu que sea principio bsico que ella se establezca como
medida excepcional y no como finalidad punitiva. Por otro lado, la persona
detenida debe ser informada de los hechos que determinan su detencin, as
como los derechos que le asisten.

- 19 -
 En el caso presente, nos encontramos con un expediente que se
inicia mediante la denuncia que el seor F I ~ M O R A L E S DEiCgI[X) presenta en
contra de los seores LERIS ANTONIO CANO y ROLANDO PINO, el da 10 de enero
de 1990~ Se da inicio a la investigacion en mcmentos en que el pas estaba
atravesando condiciones especiallsimas, de todos conocidas. Se indica que
el denunciado PINO se encontraba detenido en Ford Clayton.

Dentro de la investigacin que se realiza se logra acreditar

mediante el informe [orense y a travs de prueba testimonial la ccmisin del
hecho delictuoso.

El representante del Ministerio Publico se dirige a la crcel en

donde se encuentra detenido RO[2~NDO PIhK3 para indagarlo y se le pone en
conocimlento del hecho que se le ~nputa, as como el derecho que tiene de
abs[enerse a declarar y el derecho a ser asistido por un abogado (fojas 33).
El Lidagado se acogio d lo previsto en el artculo 22 de la Constitucin y
se abstuvo a dec.lai-ar.

El dla 6 de febrero de 1990 se solicita fianza de excarcelacin,

la cual se le concede inediante Auto NQ 44 del 12 de febrero de 1990.

Posteriormente ROLANDO PINO es indagado y acepta estar

involucrado en los hechos n~tivo de la investigacin.

El da 27 de abril de 1990 solicita, a travs de apoderado

j~~dicial, se le reduzca la cuanta de la fianzd y el tribunal, mediante Auto
NQ 78 del 4 de mayo de 1990, d i ~ i n u y e dicha fianza. La decisin del
tribunal es apelada y el superior revoco la resolucin declinando el
conocimiento del negocio ante el Segundo Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial, por considerar que se trataba del delito de tentativa de
hr]nicidio. Seguid~nente; sealo, mediante auto de 22 de octubre de 1990, en
W3,000.00 la cuanta de la fianza que debe consignar ROLANDO PINO para gozar
de libertad mientras c~ntinua la investigacion del delito que nos ocupa.

Como puede apreciarse, sl bien la detencion que sufre ROLANDO PINO

no fue ordenada por el funcionario de instruccin, los actos posteriores
realizados en esta investigacin determinan que el funcionario de
LnstrucciOn ha realizado la investigacin dentro de los parmetros
establecidos por el proced/miento penal. Aunque la detencin no la ordena
ninguno de los funcionarios de instruccin que han manejado las sumarias, ya
que ROLANDO PINO estaba detenido al iniciar la investigacin, durante todo
el proceso se le han salvaguardado sus derechos y garantias procesales. Ha
sido informado de los cargos que se le ~nputaban, as como las pruebas e
indicios existentes contra l. Tambin se le indic que tena el derecho de
abstenerse a declarar ccmo a ser asistido por un abogado.

Por otro lado, PINO ha sido asistido por un abogado y ha hecho las
sol icitudes correspondientes para obtener su libertad bajo fianza.

La investigacin rene todas las condiciones que son

indispensables para mantener una detencin preventiva. Estamos frente a una
detencin legal, puesto que se ha acreditado~ el delito que contempla pena
de prisin, existen elementos probatorios, dentro de ellos la propia
indagatoria en la que aceptaba el imputado su involucracin en los hechos,
lo que deja sin efectos la presuncin legal de inocencia. Ante esta
situacin, no puede accederse a declarar que su detencin es ilegal.
Aceptar que la carencia de] requisito de la diligencia preventiva en este
caso particular conlleva la ilegalidad de la detencin que de hecho se
~7~ntiene y por lo tanto o~~enar la libertad de ROiANIX) PINO, chocara
directamente con lo ordenado por el artculo 2595 del Cdigo Judicial que

- 20 -
 determina que "Quien haya sido puesto en libertad en cumplimiento de un
mandamiento de habeas corpus, no podr ser detenido nuevamente por los
mismos hechos o motivos, salvo que se presenten nuevos elementos probatorios
que as lo ameriten".

Por las razones expuestas, la ~ ~JPRB~%, P L E N O,

administrando Justicia en nembre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
[ECLARA LRGAL la detenci6n que sufre ROLRNDO PINO y se ~ ponerlo a
rdenes del Fiscal Primero del Primer Distrito Judicial.

Cpiese, Notifiquese y Archivese!

(FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. ~ R S (FDO) JOSE MANUEL

FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (9330) CARLOS
LUCAS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. ( ~ ) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CY_~AR
QUINTERO (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

ADVERTENCIA DE ~ T I ~ ~ J C I O N A L I D A D PRESENTADA POR EL LICENCIADO CARLOS DEL

CID CONTRA LA LEY 25 DE 14 DE DICIEMBRE DE 1990 (CASO: GUSTA~D MARTINEZ -VS-
INTEL). MAGISTRADO PONENTE: CARLOS LUCAS LOPEZ T.

ADVERTENCIA INAEMISIBLE

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, trece (13) de mayo de mil

novecientos noventa y uno (1991 ). -

VISTOS:

El licenciado Roberto Barra Barra, secretario interino del

Tribunal Superior de Trabajo, ha remitido al Pleno de la Corte la
advertencia de inconstitucionalidad de los artculos i, 3, 4 y 6 de la Ley
25 de 1990, anunciada dentro del proceso de reintegro que prcmoviera GUSTAVO
MARTINEZ contra el INSTITUTO NACIONAL DE TELECX]MUNICACICI~ES (INTEL).

Al momento de resolver sobre la admisibilidad de esta iniciativa

procesal, se observa que la advertencia se produce en relacin con normas
jurdicas que ya han sido aplicadas con ocasin del despido d~nandado,
aplicacin que debiera dar lugar al procedimiento gubernativo que la propia
ley prev, dentro del cual las normas acusadas aparecerian en calidad de
preceptos ya aplicados.

Esta ccmprobacin coloca la consulta que ahora se examina dentro

de una particular categora jurisprudencial, a la que se refieren reiterados
pronunciamientos de esta Corporacin, segn los c~,a]es la advertencia de
inconstitucionalidad slo procede cuando la norma o normas que en tal
sentido se acusan no han sido an aplicadas. De esta comprobacin se deriva
la necesaria consecuencia de que todo anuncio formulado contrariando esa
doctrina devenga extemporneo y, por consiguiente, improcedente, as cano
que, en este incruento prel/minar del trmite, no corresponda otra decisin
que la de declarar la inadmisibilidad de la advertencia formulada.

Por las consideraciones anteriores, la CORTE ~ , P L E N O,

adlministrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

21

p
|
 NO AEMITE la presente advertencia de inconstitucionalidad propuesta por el
licenciado Carlos Del Cid, actuando en representacin de GUSTA~DMARTINEZ.

Cpiese y Notifiquese!

(FDO) CARI/3S LUCAS LOPEZ T. (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) ~ MOLINO

MOLA (FDO) CESAR A. QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A.
E~RS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURE E. DE VILLALAZ (FDO) ARTURO
HOYOS (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.
****************************************************************************
**********************************************************
**************

RECURSO DE HABEAS ~ P U S A FAVOR DEL SEOR MELBOURSE CCNSTANTINE WAI/<~R

NEVANS EN CONTRA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL CON
SEDE EN PENOSEME. MAGISTRADO PONENFE: JOSE MANUEL FAUhDES.

CONTENIDO JURIDICO

PIYNO.- HABEAS CORPUS.- DETENCION PREVENTIVA.- LEGALIDAD

DE LA DETENCION.-

No observa esta Corte de que manera ha sido privado

ilegalmente de su libertad corporal la persona en cuyo
favor se interpone el presente recurso de habeas corpus,
si la medida fue adoptada ab-initio por el Fiscal
Superior Especial, quien posee ccmpetencia para ello, y 6
posteriormente mantenida por el tribunal de primera
instancia. Adems la medida precautoria fue decretada
dentro de los casos previstos por la ley (delito de
homicidio que tiene sealada pena de prisin), de
acuerdo a las formalidades que la misma exige.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, catorce (14) de mayo de mil

novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

El licenciado Jos Ramiro Fonseca ha interpuesto recurso

extraordinario de habeas corpus a favor de M ~ T ~ (3QNSTANTINE WAI/<ER
NEVANS contra el Tribunal Superior de Justicia del Segundo Distrito
Judicial.

El presente habeas corpus se presenta contra la decisin expedida

por el aludido tribunal, mediante la cual se mantiene la detencin de Walker
Nevans, que fuera decretada por el Fiscal Superior Especial el da 18 de
febrero de 1991.

El informe de que trata el artculo 2582 del Cdigo Judicial fue

requerido de la autoridad acusada mediante telegrama oficial, tal como se
aprecia a fojas 8 del expediente.

La licenciada Delia Carrizo de Martnez, Magistrada del Tribunal

Superior del Tercer Distrito Judicial, da respuesta al requerimiento de ley
por conducto del telegrama visible a fojas 9, cuya parte pertinente es del Q

- 22 -

~. . . . . . ~ '-
 siguiente tenor:

"i.- Este Tribunal Superior no orden la detencin

preventiva del detenido MEiBOURhE WALKER ~ ya que
el que decret tal medida fue el Fiscal Superior
t Especial mediante diligencia del 18 de febrero de 1991,
ponindolo a rdenes n u e S ~ mediante telegrama NR.
15 de 19 de febrero de 1991, dirigido al Lic. Merardo
Castrelln, Director de la Crcel Modelo. Esta
corporacin judicial dict auto de enjuiciamiento contra
MELBOURNE CONSTANTINEWALKERNEVANS, de fecha 5 de abril
de 1991 donde mantenemos su detencin preventiva.

2.- Basndonos en el artculo 2222 del Cdigo Judicial,

este Tribunal Superior dict auto de llamamiento a
juicio en contra de MELBOURNE CONSTANTINE WALKER
por infractor de Capitulo I, Ttulo I, del Libro II del
Cdigo Penal, o sea, por el delito de homicidio en
perjuicio del sacerdote JESUS HECTOR GALLEGOS HERRERA,
lo que motiv que decretramos tambin que continuara
detenido.

3.- En virtud del telegrama mencionado en el punto i,

este seor se encuentra a rdenes nuestras en la
actualidad. Nos parece oportuno indicarle que el
Director de la Crcel Modelo an no nos ha cGmunicado
tal hecho.

Desde este momento pone,rS, s al detenido WALKER NEVANS a

vuestra disposicin."

De todo lo anterior se observa que MELB(X/RSE OC~STANTINE WALKER

a#
NEVANS fue detenido el 18 de febrero de 1991 por el Fiscal Superior
Especial, diligencia expedidaden~tro del sumario que se instruye en ocasin
de la desaparicin fisica del sacerdote catlico JESUS HECIDR GALLEGOS
HERRERA y segn narra el abogado recurrente en el hecho tercero de su
escrito "el da mencionado, el Fiscal instructor remiti el voluminoso
expediente al Tercer Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, con
una extensa Vista Fiscal, para lo cual puso a disposicin del Tribunal del
grado, a MELBOURNE WALKER, MOTIVOS POR LOS CUALES EL SUSODICHO SE ENCUENTRA
PRESO a rdenes del citado Organo Colegiado.

Ahora bien, la Corte observa que el tribunal de la causa dicta

auto de llamamiento a juicio contra WAI/<ER NEVANS por considerarlo infractor
de disposiciones contenidas en el Captulo I, Ttulo I, Libro II del Cdigo
Judicial luego de haber transcurrido aproximadamente ms de un mes, auto en
el que se mantiene la detenci6n preventiva decretada anteriormente por el
Fiscal Superior Especial, sin que el recurrente hubiere atacado durante el
mencionado lapso de tiempo el acto por el cual se priva preventivamente de
la libertad corporal a su defendido.

De acuerdo al nt~neral 4 del artculo 128 del Cdigo Judicial los

Tribunales Superiores conocen en primera instancia del delito de homicidio
doloso. MELBC~gRNE CONSTANTINE WALKER NEVANS es una de las personas que el
tribunal de la causa, al calificar el sumario y proferir auto de llananiento
a juicio el 5 de abril de 1991, consider, con base en las pruebas obrantes
en el expediente, estaba vinculada al delito en cuestin. Tenemos entonces
que la mantencin de la detencin preventiva del sumariado fue efectuada por
autoridad ccr~petente.

El artculo 2222 del cdigo de procedimiento patrio dispone en el

O

- 23 -

B
 inciso segundo que el tribunal competente para conocer del proceso, "Si
encontrare que hay plena prueba de la existencia del hecho punible y
cualquier medio probatorio que ofrezca serios motivos de credibilidad
conforme a las reglas de la sana crtica o graves indicios contra alguno,
declarar que hay lugar a seguimiento de c a u s a contra ste."

Precisamente el citado artculo fue tomado en cuenta por el

Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de acuerdo a lo manifestado
por la magistrada Delia Carrizo de Martinez en el punto dos del informa
arriba transcrito, para proferir auto de vocacin a juicio y mantener la
detencin preventiva de Walker Nevans.

En tales circunstancias no observa esta Corte de qu manera ha

sido privado ilegalmente de su libertad corporal la persona en cuyo favor se
interpone el presente recurso de habeas corpus, si la medida fue adoptada
ab-initio por el Fiscal Superior Especial, quien posee competencia para
ello, y posteriormente mantenida por el tribunal de primera instancia.
Adems la medida precautoria fue decretada dentro de los casos previstos por
la ley (delito de h~nicidio que tiene sealado pena deprisin), de acuerdo
a las formalidades que la misma exige.

En reconocgniento a los razonamientos expuestos, la (X)K~]E SUP~~MAo

P L E N O, ac%ninistrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad
de la Ley, HGCLARA LEGAL la detencin preventiva que sufre
(X]NSTANTINE WALKER, en consecuencia, ~ sea puesto nuevamente a rdenes
del Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial.

Cpiese y Notifiquese!

(FDO) JC~E MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO
HOYOS (FDO) CARI/3S LUCAS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO
MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A.
ECHEVERS (FDO) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL. U

DE HABEAS CORPUS A FAVOR DEL SEOR JORGE ENRIQUE REYNARDUS EN

DEL FISCAL SEGUNDO DELEGADO DE LA P~3CURADURIA GENERAL DE LA NAClON.
MAGISTADO PONENTE : ~ MOLINO MOLA.

DECLINATORIA DE CQMPETENCIA

CORTE SUPP4~MA DE JUSTICIA.-P L E N O.- Panam, catorce (14) de mayo de mil

D
novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

La licenciada Edna Ramos Chue interpuso recurso de Habeas Corpus a

favor del seor JORGB ~NRIQL~ ~ A B ~ y contra el Fiscal Segundo
Delegado de la Procuradura General de la Nacin, licenciado ANTONIO
GONZAL~Z QUINTERO.

Librado de inmediato el mandamiento de Habeas Corpus, al referido

- 24 -

. , ][
 Fiscal Segundo Delegado, mediante escrito de 17 de abril de 1991, rindi el
siguiente informe:

"En primer lugar debo manifestar a ustedes que el

seor Jorge Enrique Reynaldus no se encuentra a rdenes
de esta Fiscalia, sino del Lic. Hctor A. Rodrguez V. -
I Juez de Circuito de Bocas del Toro, en virtud de que la
apoderada del seor Reynaldus interpuso un Incidente de
Controversia y un Incidente de Recusacin, dentro de las
s ~ a r i a s que se siguen en esta Fiscala Segunda Delegada
en contra de su defendido.

A) Quin orden originalmente la detencin de Jorge

Enrique Reynaldus fue el Personero Segundo Municipal de (sic)
Changuinola, el 6 de junio de 1990, y posteriormente
cuando se recibi en la Fiscala Segunda Delegada el
expediente se puso al detenido a rdenes de esta
Fiscalia. La orden de detencin se imparti por escrito.

B) Los motivos de la detencin se debieron al hecho

de que el seor Jorge Enrique Reynaldus fue denunciado
por la Corporacion para el Desarrollo Integral de Bocas
del Toro, por la apropiacin de dineros pertenecientes a
esa Corporacin, hechos que estn plenamente cc~probados
en la respectiva investigacin y la detencin se ordeno
con fundamento en el arti~Jlo 2148 del C~digo Judicial.

C) No tenemos bajo nuestra custodia, ni a nuestras

rdenes al imputado, pues ccm~ se dijo en lneas
anteriores dicha persona se encuentra a rdenes del
Honorable Juez del Circuito de Bocas del Toro, desde el
da 20 de marzo de 1991, por haberse interpuesto
incidente de Recusacion y de Controversia, encontrndose
el expediente en Bocas del Toro desde hace bastante
tiempo. Acu,,pao copia del Oficio N~ I075-FSD y del
Telegrama NQ 31 del 20 de marzo de 1991".

Del anterior informe se colige que el seor J(~G~

~~"fNA~X~ A B ~ se encuentra realmente a rdenes del Juez del Circuito de
Bocas del Toro, en virtud de lo cual no le corresponde a esta mxima
Corporacin de Justicia el conocimiento del presente recurso de Habeas
Corpus, en base a lo dispuesto en el artculo 2602 del C~digo Judicial, por
lo que procede entonces declinar su conocimiento a favor de la jurisdiccin
del Tribunal Superior.

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el artculo

2588 del Cdigo Judicial, la OORTE SUP}~MA, P L E N O, administrando
Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, ~~r~.~~A a
favor del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial el conocimiento del
recurso de Habeas Corpus, a fin de gue contine la tramitacin del caso y lo
resuelva, y ~ que el detenido ~ ENRIQUE ~ sea puesto a
rdenes del Juez de Circuito de Bocas del Toro.

Cmplase!

( (FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (~90) RAUL T R U J I L ~ MIRANDA
(FDO) FABIAN A. EC~~-"VERS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS LL~~AS LOPEZ (FDO) I~DDRIGO MOLINA A.
(FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

- 25 -
 AMPARO DE GARANTIAS CX3NSTI~/IJCIONALES INTERPUESTO POR EDUARDO WILLIAMS
LA ORDEN DE HACER IMPARTIDA POR EL CX]MITE EJECUTIVO DEL INSTIIlYID NACIONAL
DE TELECI]MUNICACIONES. MAGISTRADO PONENTE: FABIAN A. ~ R S .

SE DENIEGA EL AMPARO PROPUESTO le

VISTOS:

Actuando por intermedio de apoderado especial, ~ WTr.[.IAMS

formaliz amparo de garantas constitucionales contra el Ccrait Ejecutivo
del Instituto Nacional de Teleccmunicaciones y la Orden de Hacer de dicho
organismo contenida en la resolucin NQ 05-91 de 14 de febrero de 1991,
~~dlante la cual se "rechaza el recurso de apelacin interpuesto por EDUARDO
WILLIAMS y se confirma en todas sus parte el resuelto NQ 045-091 de 18 de
enero de 1991, expedido por el Gerente General".

Por acogida la de~0anda, se solicit de la autoridad acusada la

actuacin correspondiente al caso y un informe de conducta, en los trminos
requeridos por el artculo 2611 del C0digo Judicial. Junto con el informe
de ley suscrito por el Gerente General del Instituto Nacional de
Telecomunicaciones se hizo llegar la doctr0entacin relacionada con el caso.
El examen de todos los elementos procesales en mencin permite confirmar lo
sostenido por el demandante, en el sentido de que la declaratoria de
insubsistencia del cargo que desempeaba en esa institucin del Estado tiene
cano fundamento la ley 25 de 14 de diciembre de 1990. Esa misma
documentacin pone de manifiesto el ejercicio por el demandante de los
recursos de reconsideracin ante la autoridad que dict la medida y el de
apelaciones ante la autoridad superior, acogindose al derecho que le
reconoce el artculo 3 de la ley antes mencionada.

En los trminos de la norma en cita, el ejercicio de las vas de

recurso que en ella se establecen trae como consecuencia el agotamiento de
la va gubernativa, camino procesal que es el propio de este tipo de
negocios jurdicos. De esta ccmprobacin resulta que la accin propuesta
por WILLIAMS se inscribe dentro de las situaciones que, a juicio de copiosa
jurisprudencia de esta Corporacin: da lugar a que, por existir remedios
jurisdiccionales ordinarios a disposicin de quien alega la afectacin de
sus intereses, no sea posible la utilizacin de la va extraordinaria
representada en la accin de dl,paro de garantas constitucionales.

Aun cuando el acto administrativo acusado no da cuenta de lo

afirmado por el demandante en el sentido de que "adems rechaza la
advertencia de inconstitucionalidad que fue introducida sin tener
ccmpetencia para decidir sobre la misma", la prueba de dicha afirmacin
resulta del documento que enviara la autoridad demandada que corre de folios
25 a 36 del cuaderno de amparo. En relacin con esa advertencia, .es de
observar que recae sobre la ley 25 de 14 de diciembre de 1990 que es,
precisamente, la normativa que utilizo la autoridad acusada para fundamentar
la declaratoria de insubsistencia del cargo que desempeaba el demandante
Williams. Esta advertencia resultaba entonces inocua, habida cuenta de la
oposicin de las preceptivas legal o jurisdiccional a la pretensin del
d,,parista, por cuanto reservan ese mecanismo procesal para la consulta de
normas legales que aun no han sido aplicadas. En sentencias de ~,iparo
anteriores la Corte Suprema se ha pronunciado en favor de que los
funcionarios advertidos sobre la inconstitucionalidad de una norma no se
encuentran c~uprcmetidos a elevar la consulta correspondiente, en los casos
en que la norma en cuestin ya ha sido aplicada dentro del trmite
respectivo.

.lP

- 26 -

~,, . . - . . . . . . . . . . . . --
 En virtud de lo expuesto, la ~ ~K~~~~MA, P L E N O,
administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
el amparo de garantas constitucionales propuesto por
Wr[J.T~~S en contra de la orden de hacer contenida en la resolucin NQ 05-91
de 14 de febrero de 1991, dictada por el Comit Ejecutivo del Instituto
I Nacional de Telecc.~nicaciones.

Cpiese, Notifquese y Archivese!

(FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE M. FAUNDES (FDO) AURA G. DE VILLALAZ

(FDO) AKqI/RO HOYOS (FDO) CARLOS LUCAS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO)
EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO)
CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.

- 27 -
A[Y~m~IqCIA DE ~ I T [ ~ I ( I ~ % [ J / A % D FORMULADA POR EL LIC. CARLOS
A. JONES EN OONTPA DE RESOUJCIONES PROFERIDAS POR EL JUEZ TERCERO
DEL CIRCUITO L~IDCIVIL. (PRCCESO F~TSCUTIVO HIPOTECARIO PROPt~STO
POR BANOO AGROINDUSTRIAL Y COMERCIAL DE PANAMA, S.A.
PATRICIO, S.A., LUIS CHANDECK Y ROBERTO V~TIARINO). (MAGISTRADO
PONertE EDGARDO MDLI~D MCKA).

~ I A INAEMISIRLE.

CORTE SUPREMA DE ~ S T I C I A . PT~n~O. PANAMA, CATORCE (14) DE MAYO

DE MIL NOVECI~~~3S N ~ ~ A Y 51~O (1991).-

VISTOS:

El Licenciado Carlos A. Jones ha elewado al Pleno

de la Corte Suprema de Justicia advertencia sobre la inconstitu-
cionalidad de las Resol~~iones proferidag por el Juez Tercero
de Circ~aito de lo Civil, en el Proceso Ejecutivo Hipotecario
propuesto por el F~ANCO AGROINDUSTRIAL Y ODMERCIAL DE PANAMA,
S.A. contra PATRICIO. S.Ao, LUIS u~H3%NDECK y ROBERTO V~TIARINO.

Al momento de resolver sobre la admisibilidad de esta

iniciativa procesal, se observa que la advertencia e l e v ~ a en
consulta se prodlx~e ~n relacin con normas jurdicas que ya
han sido aplicadas con ocasin del Proceso Ejecutivo Hipotecario
precitado, cuando el interesado manifiesta a foja 2, lo siguiente:

"SEOR ~ ~ Z TERCERO DE CIRCUITO, RAMO CIVIL

DE PANAMA:
I
..... "concur_ro ante usted con el fin de promover
Formal Adveztencia de Inconstitucionalidad en
contra de las resoluciones proferiaas por este
Tribu~n~l, a travs de las cuales se dispone
que se efecte la venua judicial de los inmuebles
de propiedad de la d ~ a d a que se ~ t r a n
embargados a favor del demandante BANCO AGROINDUS-
TRI~/~ Y COMERCI~J, DE PANAMA, S.A. (BANAICO)."
(Subrayado es nuestro).

Esta comprobacin coloca la consulta que ahora se

examina, dentro de una particular categoria jurisprudencial,
a la que se refieren reiterados pronunciamientos de esta Corpora-
ci6~n, segn los cuales la advertencia de inconstitucionalidad
slo procede cuando la norma o normas que en tal sentido se
acusan no han sido aplicadas. Por ende, se desprende que todo
anuncio formulado contrariando esa doctrina devenga extempornea
y por consiguiente improcedente.

Tambin queremos manifestar que el interesado no ha

transcrito la disposicin, norma o acto acusado de inconstituciona-
lidad, tal como lo prev el articulo 2551 del Cdigo Judicial,
ya que los enunciados en el libelo se refieren a disposiciones
procedimentales del proceso constitucional y no seala en ningn
momento la norma supuestamente violada en el procedimiento ejecu-
tivo hipotecario.

28 6
 las consideraciones anteriores, la Corte Suprema, Pleno,
administrando justicia en nombre de la Pep~blica y por autoridad de
la Ley, NO ADMITE la ach,eztencia de inconstitucionalidad propuesta
por el Lic~_nciado Carlos A. Jones en el proceso Ejecutivo Hipotecario
propuesto por BANCO AG/%OINI~JSTRIAL Y COMERCIAL EE PANAMA, S.A. oontra
li PATRICIO, S.A., LX.qS C~L~NDECK Y ROBERTO V~T,TARINO.

COPIESE, NCTIFIQ'~~SE "_:ARC~~~I%~SE.

(Fdo.) F/r4%R[X) MOLINO MOIA.

(Fdo.) CESAB QUINTERO. (Fdo.) RAUL T R U J U ~ n ~ .
(Fdo.) F~]BIAN A. EC~HEVERS (Fdo.) JOSE MANUEL FAUNDES.
(Falo.) AUR~ E. G:~~~P~~ DE V I I . L A ~ ~ (Fdo.) ARRXYRO HOYOS.
(Fdo.) CAPiCi~ I'JCAS LOFEZ. (Fdo.) RODRIGO MOLINA A.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.-

************************************************************************
************************************************************************

AMPARO D E GAP~/~EIAS f~tl[~STTT'JCIe/~IALF.~ P R O P ~ POR CARLOS JORGE V~TF~CIA,

OONTRA EL DIRSCTOR F~~EC.[~IVO REGIC~~%L DEL MIDA, BOCAS DEL TORO. (MAGIS-
."~~ADO ~ : FABIAN A. B~HEV~~S).

Q
SE CONFIRMA IA ~ I A QUE ~ ~. AMPARD
SOLICITADO.

CORTE SLX=RE24A DE .TUSTICIA. pTF~O. PANAMA, CATORCE (14) DE MAYO DE

MIL ~ l ~ ~ ! k ~ S ~ A Y lINO (1991).

VISTOS:

Ccntra Oficio DER-003-9I que le fuera enviado por el Director

E3ecutivo Regional del Ministerio de Desarrollo AgrOpeCtm%rio, Bocas
del Toro, en el que le solicitan, desalojar el ~rea que vena ~ ~ D a n d o
dentro de la Finca 105, lo que interpreta oomo orden de hacer, CARLOS
VATRNCIA present acci6n de amparo de garantas constitucionales ante
el Tribunal Supexior del Tercer Distrito Judicial.

Tras surtidos los trmites correspoDdientes, la demanda

dio lugar a sentencia expedida por la autoridad jurisdiccional en
cita mediante la cual se deniega el amparo solicitado, lo que a su
vez dio ozigeD a la interposici6n del recurso de apelaci6~n que aparece
brevemente sustentado a folio 19 del cuaderno.

La sem tencia en cita presenta como fur~_amento razonamientos

que contienen los prrafos cFae a continuaci6n se transcriben:

"Tal como puede a~~ertirse f~cilmente de

su tenor literal la nota DER-003-9I, legible a
fojas 4, contiene una solicitud al seor Valencia
Ojez a fin de q~e ~ste desocupe un terreno de
propiedad estatal. Esa es una solicitud pura y

29

_ , !
 simple, no su3et~ a condiciones ni ~ ni
provista de carcter coercitivo. En su informe
el funcionario demandado niega categ6ricamente
haber expedido la pres~nta orden impugnada y acusada
de violar precepto constitucional. El contenido
de la mencionada nota no reviste la forma de un
J
mandamiento de ,~n superior o de un Tribunal que
debe ser acatado, ejecutado y cumplido por el
inferior o por los subordinados. En consecuencia,
no se trata de una orden que pueda servir como
fundamento para que se promueva la acci6n de amparo.

La referida nota DER-003-9I contier~ una

petici6n ~~e hace ttn servidor p~blico a un particular,
que si bi~~n se refiere a los intereses propios
de una entidad estatal, parece tener un carcter
facultativo para destLna~~nrio.

El amparista al recibir la solicitud formulada

puede aoceder a ella si la acepta como justifica4a.
En caso contrario (actitud que asumi en el presente
caso) la dicha solicitud no le causa un dao grave
e irmnemte que requiera inmediata reparaci6n.
El amparista podr~ D~c~_r valer sus presuntos derechos,
que no ha acreditado sicgliera sumariamente, mediante
otros .,~dios ordin~rios.

Por su pazTe, el apode/ado judicial del demar~ante consign6

las razones de su desa~.,erdo con el proferimiento apelado de la siguien-
te manera:

"Mi J_nconf~~midad con la Resoluci0n cuestionada

I
consiste en que el Tribunal parece compartir el
criterio del funcionario cfae imiti (sic) la orden,
puesto que acepta que la orden de desalojo no
fue tal, sino u~m solicitL~ lo cual no es exacto
pus (sic), el funcionario fue enftico y categorico
(sic) al ordenar el desalojo. En esos t~rmi_nos
deben ser analizada (sic) la orden y determinar
si la misma lesiona el Artculo 32 de la Carta
Magna. A nuestro juicio la orden lesiona la disposi-
ci6n constitucional aludida. Y por ello pedimos
se reforme la Resoluci6n en el sentido de que
se nos conceda el Amparo" (f. 19).

Tal como se expresa en el .hecho cuarto del libelo llevado

a conocimiento del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial,
"la autoridad compe~~-nte para efect~mr i a ~ ~ e n t o por i n t r ~ o lo
es la autoridad Administrativa de polica y no el Director del M.I.D.A.
Bocas del Toro" (f. 3).

Resulta entonces evidente que la autori4a4 acusada carece

de facultad legal para efectuar lanzamiento. All se origina la inferen-
cia lgica de que la alegada "solicitud de desalojo" que se dice conte-
nida en la referida nota no puede ser tenida "como orden de hacer"
que viola los derecD~s y gazant~as que la Constituci6n consagra en
favor de un particular. Por tal razn, a juicio de esta Oorporacin
el anlisis que sobre el particular contiene la sentencia recurrida
es impecable, por cuanto que el desalojo de la finca por el demandante
no puede ser tenido sino como la manifestac_in de un acto de voluntad
libre y en modo alguno como la ejecucin de una orden que fue impartida
por autoridad que, se admite por el amparista, carece de oompetencia

30
 para dictar la.

En virtud de las consideraciones anteriores, la CORTE S%K=R~4A,

P~FAD, administrando justicia en nombre de la R e ~ l i c a y p o r autoridad
de la Ley, CONFIRMA la sen~_ncia de 26 de febrero de 1991, dict;~a
m
por el Tribunal SliDerior del ."~_rcer Distrito Judicial, David.

OOPIESE, NOTIFIQ(/ESE Y DE~/UELVASE.

(Fdo.) FABIAN A. ECHEVERS.

(Fdo.) JOSE M. FAUNDES ~tb.) R / ~ G.DE V~TAIAZ

(Fdo) ARTURO HOYOS ~tb.) CREES In3~ Tn~Z
(Pdo.) RODRIGO MOLINA A. ~b.) mS~D ~.~D MXA
(Fdo.) CESAR QUINTERO. ~tb.) R ~ L ~~/3nTn MIRR~~

(Fdc.). CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.-

************************************************************************

************************************************************************

AMPARO DE GARRNTIAS OGNSTIT[EIC~~TR~ INTERPUESTO POR EL LICENCIADO

JAVIER G. Mitil M., ~ REP~ACION DEL SEROR ISIDRD CAB~TIR~O,
EN CXI%'fRADELAORDENDE HACER No.06D-I0 DE 16 DE ~~ERODEI991, DKCTADA
POR EL D I R S C T O R G ~ q E R A L ~ D E !APOLICIANACIONALEBRAHIN~~CVAT.
(MAGISTRADO PC~ENTE: ~ C ~ O ~ J N A A . )

SE ~BkrfH~A Rn ~ A R D ~ .

CORTE SUPREMA DE ~USTICIA. PLENO. PANAMA, DIECISEIS (16) MAYO DE MIL

NOVHCI~NTOS ~ A Y UNO (1991).

VI STOS:

El Licer~iado Javier G. Mitil M., en representacin del

seor ISIDRO CABALLERO, ha interpuesto demarca de Amparo de Garantas
Constitucionales en contra de la ORDEN DE HACER No.06D-I0 de 16 de
enero de 1991, dictada por el Director General Encargado de la Policla
Nacional, EBRAHINASVAT.

Admitida la demanda de amparo propuesta se requiri de la

autoridad demandada el envo de la actuacin si la hubiere o, en su
defecto, ~ informe acerca de los hechos materia delrecurso, de confor-
m i d a d c o n lo ordenado en la ley ritual.

El actual Director General de la Policla Nacional licenciado

GONZALO MEN~qDEZ FRANCO, al cumplir el requerimiento ordenado dentro
del t~_rmino de ley, rindi el siguiente informe:

o , . . . e e e e e e e e e . e e e e e s Q e o e . o o e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e

El da 12 de noviembre de 1990, mediante

31

L ~ ~ |
 una investigacin interna realizada por la Direoci6n
de Informaci6n e Investigaci6n Policial de la
D~rza .~~blica, f~~eron sorprendidos miembros de
sta Instituci6n, en el preciso momento en el
que se dedicaban a la venta de gasolina del uso
exclusivo de sta dependencia.

En dicha actividad participaban el Sargento 2do.

4753 ISIDRO CABATIE~O entre otros, y el ci,~adano
MANUEL PEREZ; q~ien al sem cn~stionado al respecto,
realiz6 el sealamiento directo sobre el personal
del grupo "B", al cual pertenecIa el Sargento
Caballero.

El resultado de la Lnvestigacin, provoo6 que

esta Direccin procediera a requerir la autorizaci6n
del Ministe~rio de Gobiexno y Justicia, para destit1~ir
del cargo al personal de la Polica Nacional,
involtx'~rado en ~~9les irregularidades.

Es ste, el procedimien~~ administrativo que normal-

mente se emplea para suplir la carencia de Tribunales
Militares y la deficiencia de una adecuada legisla-
ci6n que regu]e las actuaciones de los miembros
de la Fuerza P~]blica.

La notificacin de la orden impugnada se efectu,

a travs de la Orde~n C~_neral del D~a No.10 de
16 de e/%ero de 1991, lo _que aoept6 el amparista,
desde el momento en que ces6 en sus labores.
0!
o a o o e o o t o e e 4 . o ~ e t o e o o o e o ~ e 4 e o o

C~n el expuesto Lnf~~me de rigor, se a c ~ copia del

expediente que se le abri al S~rgento 2do. Isidro Caballero dentro
del procedimiento administrativo que le sigui6 (fs. 9 a 25).

As las cosas, la aoci6n de amparo se ~ t r a en estado

de fallar, a lo que procede la Corte previas las siguientes cansidera-
ciones:

El examen de la documentacin aoo,paada con el informe

de la autoridad demandada revela sin la menor duda que, c o n t r a r ~ t e
a las razones de hecho alega~~s pcr el amparista en este caso, no
se ha conculcado la garanta del debido proceso legal oontempl~~
en el artculo 32 de la Constituci6n Nacional, por cuanto del contenido
de los documentos que obran a fojas 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24 y 25, incluso el poder especial que oonsta a fojas
9 y i0, otorgado por el accionante del Amparo, se admite que, a pesar
de ~ existir actualmente una adecuada legislacin sobre la Polica
Nacional, est claro que el amparista, por la va administrativa disci-
plinaria, se le ha respetado el derecho de defensa, a pesar de que
todo demuestra que fue "sorpre~ndido en el preciso m~mento en que se
dedicaba a la venta de gasolina..." de propiedad del estado y para
uso exclusivo de una de sus depender~ias.

Por lo expuesto, la Corte Suprema, Pleno, administrando

justicia en nombre de la Rep~ablica y por autoridad de la Ley D~~IEGA
el Amparo de Garantas Constitucionales propuesto por ISIDR0 CAB~r.TA~O
contra la ORD~~ DE HACER No.06D-I0 de 16 de enero de 1991, dictad~
por el Director General Encargado de la Polica Nacional.

32

i
 (DOPT~~~.., NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE.

(Fdo.) RODRIGO MOLINA A.

Q (Fdo.) EDGARDO MOLLNO MOLA. ~tb.) ~ ~ R G _m~~D.

(Fdo.) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(Fdo.) JC~E MANUEL FAUI%DES ~b.) ~ E G a R ~ DE V~n~~Z
(Fdo.) ARTUBO HOYOS. ~~b.) C%~CS InmS la~z.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario~al.-

************************************************************************
************************************************************************

/YgL~&EK) DE GABANTIAS (3[]NSTIT[]CICE~T~ PROPUESTO oOR 1:I~9RO A. VASQUEZ

ARBfX:HA ~ EL JUEZ PRIMERO DEL CIRCUITO CIVIL DEL PRIMER CI~'~ITO
JUDICIAL DE PANAMA. (MAGISTRADO PC/q~WTE: ~X~~RDO ~ M~KA)

SB C ~ W I R S A IA S~~~CIA ~ ~ EL ~ RMPARD.-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA~ ~ F A D . PANAMA, DIECISEIS (16) lE MAYO DE

MIL ~ I E N T O S NOVENTA Y UNO (1991).-

Q VISTOS:

El Licenciado Pedro Antonio V~squez Arrocha present6 ~e-ntro /

del t~rmino legal, recurso de apelaci6n en el proceso constitucional
de Amparo de Garantlas Constitucionales contra la sentencia del Primer
Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panam,
en la cual se niega el recurso de amparo contra el auto de 26 de julio
de 1988, dictado por el Juez Primero del Circuito de Panam, mediante
el cual se fj6 las oostas de eje~x~i6n que deba pagar la Compaa
Internacional de Seguros, S.A. en el juicio ordinario instaurado en
su contra por Comisiones y Representaciones Mundiales, S.A. (OOR~4USA)
en la fase procesal de la liquidacin de condena en abstracto.

Antes de considerar los argumentos del apelante, conviene

hacer una breve exposici6~n del desarrollo del litigio bosta el momento
de la alzada en el proceso constitucional.

La sociedad ~ S A demand6 el ii de septientlre de 1979

a la CompaIa Internacional de Seguros, S.A. por la suma deB/.30,000.00
ms las cos~~~, gastos e intereses, en raz6n de que dicha aseguradora
no le pag6 la inde,mizacin correspondiente a los daos causados al
cami6m asegurado.

El Juez de Primera instancia absolvi6 a la ccmpafa aseguradora

y el Primer Tribunal Superior de Justicia confirm~ la ~ec_isi6n, pero
la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia cas6 la sentencia de
segunda instancia y conder~ en abstracto a la C~a. Internacional de
Seguros, S.A. a pagar los daos y perjuicios, cuyo monto se establecerfa
por el proceso de liquidaci6n de condena en abstracto y determin6
P

33
 que las costas seran como se _han causado en las distine.~~ instancias.

Veremos m~s adelante que este problema de las oostas es

el problema central de la accin de amparo interpuesta.
O
Reingresado el expediente al juzgado de origen y presentada
por la parte favorecida la liquidacin motivada y especific~a~, a
fin de que se cumpliera el fallo, la parte condenada objet la liquida-
cin presentada, por lo que se abri a pruebas, las cuales f ~
aducidas y practicadas en los t~rminos legales y el Juez fall fijando
la s,ana liquida a pagar en B/ .30. 000. 00 ms los intereses, los que,
calculados al 9%, ascendieron a la suma de B/.I2,000.00.

El apoderado de la aseguradora apel la suma fijada como

oondena por el Juez a quo y el Primex Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Panam~ revoo6 la sen*~_ncia mediante decisin de 24 de
febrero de 1986, con dos salvamentos de voto, fijando la suma liquida
a pagar en B/.6,000.00, ms los intereses al 9%, m~s las oost~s de
la ejecucin en 25% de la suma fijada. Esta resolucin fue aceptada
por el hoy amparista, pero el ejecutante en abstracto solicit revocato-
ria del auto dict_a~o_ en apelacin, de 24 de febrero de 1986, y el
Primer Tribunal Superior reform el auto recurrido fijando la suma
lc9~ida total en B!.8,659.63, confirmando el auto recurrido en todo
lo dem~s, es decir en el 9% de intereses y 25% de las costas de ejecu-
cin. Contra esta decisin volvi a oonformarse el amparista pero
el ejecutante en abstIacto se alz en Casacin y la Sala Civil de
la Corte NO CASO la resolucin recurrida, incluyendo por tanto, el
25% de las Costas de ejecucin, que es el problema central de la aocin
de amparo.

Omu el retorno del expediente al juzgado de primera instancia,

la compaa aseguradora, luego de la ejecucin de sentencia en abstracto, U
consign la suma de la condena, entregando un total de B/.14,894.51,
desglosado en B/.8,659.63 cxm~o Capital, m~s B/.6,234.88, en intereses,
dentro de los seis (6) das del auto final sobre la liquidacin de
perjuicios.

El apoderado de la parte favorecida objeto la cuanta de

la consignacin por considerar que no oomprend~a las oost~s de ejecucin
fijada~ en el 25% de la oondena en los autos del Primer Tribunal Superior
de Justicia de 24 de febrero y de 23 de julio de 1986. El Juez Primero
del Circuito de Par~_m~ dict entonces el auto de 26 de julio de 1986,
en el que orden6 la entrega de B/.2,164.90 a Comisiones y Representaciones
Mundiales, S.A. en concepto del 25% de las cost~s de ejecucin.

El consignante apel el auto de 26 de julio de 1986 dictado

por el juez a-quo, recurso que le fue negado, interponiendo el demandado
un incidente de nulidad de notificacin por edicto del auto de 26
de julio de 1986, que neg el Tribunal a-quo, pero que ooncedi el
de segur~a instancia al apelar el incidentista, orde/1r~ose la notifica-
ci~n personal.

Notificado personalmente del auto de 26 de julio de 1986,

que ordenaba el 25% de las costas de ejecucin, apel del mismo, recurso
que le fue negado por el juez de primera instancia, recurriendo de
hecho al Primer Tribunal Superior de Justicia, quien no admiti el
recurso de hecho del demar~aao.

Estando ejecutoriado irremediablemente el auto de liquia~in

de perjuicios, ahora el demaDaante recurre en amparo ante la Corte
Suprema, alegando falta de debido proceso por la fijacin de las oosta8

34

|
de ejecuci6n del 25% por el a,]ejo de 26 de julio de 1986 del Juzgado
Primero del Cir~Jito de Panam.

En las circunstancias anteriores, el amparista sostiene

~n esencia que no fue condenado en costas al momento en que la Sala
de lo Civil de la Corte Suprema cas~ la sentencia, ya que se dijo
que "las costas como se han causado en las di~tinta~ instancias" y
que la jurisprudencia de la Corte, tal como lo expresa el propio Primer
Tribunal Superior, bre entendido que ello significa "que cada uno de
los litigantes corre con sL~s propios gastos en el juicio". Que ellos
pagaron dentro de los seis dIas que establece el artculo 1022 del
Cdigo Judicial, por lo qle no h~Jbo necesidad de ejecuci6n de la senten-
cia y que deba de en~J~ndez~e que el Tribunal Superior hablaba de
25% de costas de e3ecucin en caso de que hubiera necesidad de acudir
al proceso ejec~itivo paza hacer efectivo el oobro y que tampoco se
trataba de las costas del proceso, como ya se ha dicho, ni del recurso
de apelacin.

El Primer Tribunal ,%k~~erior, sin considerar ninguno de estos

argumentos, se limit6 a sostener c~le el Juez de primera instancia
se habIa ooncretado a cumplir la orden impartida por el Tribunal Supe-
rior mediante los autos de 24 de febrero y 23 de julio de 1986, y
que por esa raz6n deba negarse el amparo o0ntra el auto del 26 de
julio de 1988.

Del examen de la actuacin procesal del caso se desprende

que al terminar el proceso la Cia. a~~~guradora result6 condenada en
ab 3tracto sin costag para ninguna de las partes, que lo oblig6 a que
oontinuara el mismo proceso, ya que se ha dicho que la liquidaci6n
de condena en abstracto no es un nuevo proceso si no la oontintlaci~n
del mismo con el prop6sito de esgahleoer la cuanta de la coDdena
lquida hasta el .momento de la sentencia ejecutoriada adversa a una
de las partes procesales, pero en esta etapa procesal el
s~ fue condenado en el 25% de las cost~s de ejecuci6n.

Considera la Corte que al no casarse el auto de liquidaci6n

de condena en abstracto por parte de la Sala Civil de esta Corporaci6n,
que mantena el 25% de las costas fijadas por el Tribunal Superior,
era i n a ~ a h l e un amparo contra una orden del juez de primera instancia
que provenfa, primero del Tribunal Superior y luego de la Sala Primera
de lo Civil de la Corte que, como dice el artculo 204 de la Constitu-
cin, "no se admitirn amparos de garantas constitucionales contra
los fallos de la Corte Suprema de Justicia y sus Salas", y (x~,o se
ha visto la Sala Civil de la Corte confirm6, al no casar la sentencia,
el 25% de las cost~s de ejecuci6n fijadas por el Primer Tribunal Supe-
rior de Justicia, del Primer Distrito Judicial.

Si bien el amparo no es directamente contra el fallo de

la Sala Civil de la Corte, s lo es en forma indirecta, ya que de
resolverse el amparo se estara examinando la actuacin de dicha Sala
Civil del recurso de casacin contra el auto de liquidacin en abstracto,
que mantuvo el 25% de l a s Cos~as de ejecuci6n.

Por las razones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema,

administrando justicia en nombre de la Repdblica y por autoridad
de la Ley, CCNFIRMA la sentencia proferida por el Primer Tribunal
Superior el seis (6) de marzo de 1991 en el proceso oo~stitu~ional
de amparo promovido por Pedro Antonio V~squez A. (x~ntra el auto de
26 de julio de 1988 del Juez Primero del Circuito de Panam.

35

: i | '
 COPIESE Y NOTIFIQUESE.

(Fdo.) EDGARDO M O L D ~ M~LA.

(Fdo.) CESAR Q ~ J I ~ . 0~b.) R ~ 5 ~~/.T~;n ~

(Fdo.) FASIAN A. ECHEVERS. ~tb.) J'~. S~~U~ F~,,~ZS
(Fdo.) AURA E. C~JERRA DE '~/II/AL~.Z. @tb.) AmU'~ H~~S
(Fdo.) C~qIES LUCAS LOPEZ. ,@~b.) ~ MXa~ ~

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.

************************************************************************
************************************************************************

AMP~~/~) ~ ~ I A S (~CI~--~T_IT~CI(]N~T~ PROPUESTO POR EL LCDO. ARTURO

VALLARINO Y EN (X]NTRA DE I2. ORDEN CONSISTENTE EN UNA D~CISIC~ DE EFBCTUAR
UN TIAMADO A LICITACION PUBLIC/ PARA EL ARRENDAMIENTO DE MAQUINAS
TRA~AS PARA LOS CASINOS NACION~T.~ ~MITIDA POR IA JUNTA DE CONTROL
DE JUEGOS, R E P ~ A D A POR SU PRESID~VfE, EL SEOR MINISTRO DE HACIENDA
Y TESORO. (MAGISTRADO ~ : ~X]SE MANUEL ~ ) .

INADMISIS[~ o-

CO~W'/E SUPREMA DE C,J~~fICIA. PT~'2~O. PANAMA, DI~CISEIS (16) DE MAYO

MIL NOVECI~%TIL'~S NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

El Licenciado AR~JRO V~TIARINO promueve amparo de garantf~%s

constitucionales oontra la orden contenida en "El llamado a Licitaci6n
P0blica de las m~quinas tragamonedas anunciao~9 oficialmente por el
Presidente de la Junta de Control de Juegos del Ministerio de Hacier~a
y Tesoro."

Sin embargo, al estudiar cuidadosamente el libelo de la

demanda el Pleno de la Corte advierte algunas circunstancias relevantes
que impiden que la misma sea admitida.

En ese sentido esta Corporaci6n ha reiterado que cuando

una persona jurdica es la agraviada con determinada orden de hacer
o de no hacer expedida por cualquier servidor P~blico es oondictio
sine qua non que se acredite su existencia por los medios probatorios
legales oorrespondiente en el libelo de demanda a fin de cumplir con
un presupuesto procesal. Como quiera que este requisito no es satisfecho
por la demanda, ello es motivo suficiente para no admitirla.

NO obstante lo anterior, aprecia la Corte que el acto impugna-

do es tpicamente de ndole administrativo, y que por su particularidad
(tr~tase de la impugnaci6n de ,/na decisi6n por la cual se fo~iF~la
un llamado para una licitacin pblica) la va del amparo resulta
manifiestamente improcedente. El cauce ~ormal para impugnar una decisi6n
de este tipo, aun cuando la misma sea lesiva a los intereses de los
particulares, lo establece el ordenamiento legal, el cual fija como
tribunal competente la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
Q
Adems lo inherente a la impugnacin que nos ocupa debe diluci~grse

36
 a nivel legal y no constitucional.

Por tanto, la Corte Suprema, p~FAD, administrando justicia

en nombre de la Rep~ablica y por ~itoridad de la Ley, NO ADMITE el
I
recurso de amparo de garantlas constitucionales propuesto por el Licen-
Ciack~_ARTL~O%gJ_IAP/NO.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y ~/~CHI\~SE.

(Fdo.) JOSE MANL~- FAUNDES.

(Fdo.) AURA E. G[/ERRA DE VIILA!~Z, (Fdo.) ARTURO HOYOS

(Fdo.) CARLOS LUCAS InPEZ (Fdo.) RODRIGO MOLINA A.
(Fdo.) EDC4tRDO MOLINO MO~~A. (Fdo.) CESAR QUINTERO.
(Fdo.) RAL~ TR[UILLO MIRA,~D_A. (Falo.) FABIAN ~ .

~Fdo. ) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.-

***********************************************************************

************************************************************************

RRCHRSO DE HAB~&S CORPUS A FAVOR DE AGAPITO TREJOS Y (X]NTRA EL EISCAL

AUXILIAR DE LA REPUBLICA. (MAGISTRADO ~ : FABIAN A ~ ) .

DE~ENCIC~

OORTE SUPREMA DE JUSTICIA. ~ . PANAMA, DIECISEIS (16) E~ MAYO E~

MIL~IENTOS h~3%~INTA Y [%K) (1991).

VISTOS:

Con motivo de acci6n de habeas corpus que presentara la

Licenciada Mariela Ledezma en favor de AGAPITO TREJOS y ccmtEa el
Fiscal Auxiliar de la Repblica, se libr6 maDd~miento de b~~9~~ ocrlm/s
y se recg~iri6 de la autoridad demandada el informe de que trata el
artlcnllo 2582 del C6digo Judicial, junto con la actuaci6n a que dieta
lugar, al caso.

cumplida la orden de esta Corporaci6n, se pudo comprobar

que la detencin de TREJOS ocurre, tal como se indica en el libelo,
porque se encuentra acusado del delito de violaci6n carnal oometido
en perjuicio de la seora Griselda Castillo, perpetrado en compaIa
de Bolvar Almanza Godoy y Avelino V~squez. La orden de detegEin
aparece en el expediente principal, el cual no se ~ t r a foliado,
en los ~ s y con el cumplimiento de las formalidades que establece
el artIculo 2159 del Cdigo Judicial.

Afan cuando Trejos niega haber participado en la violaci6n

de la seora Castillo, admite el resto de los sealamientos hechos
por la denunciante y su acogpaante, Carlos Ernesto Castillo, a la
vez que incrimina a los otros acusados como responsables directos
de la comisi6n del hecho delictivo. Por su parte, el sirKiicado Avelino

3?

h
 % ~ se o~_l a d~ ssSalar a ~~=~s C ~ D au~r ~ , ~ ial del deli~ que se le
imputa, a todo lo cual se agrega que los tres sindica n%gs_ fueron recono-
cidos en rueda de presos por la denunciante.

Junto con las o~seln:acione~ anteriores se comprueba de acciona

(sic) en este proceso, en, el seotido de. que "desde la fecha de la
detencin del seor Agapito Trejos ~asta hoy 16 de abril, ~i mismo
no ha sido puest~ a rdem.es de autoridad competente" (hecho 4o), lo
que la propia licenciada se encarga de contradecir en el hecho segundo
del libelo de babeas corpus.

~"bdo lo anterior demue=_tra qJe la detencin de Agapito Trejos

se mantiene con el c umplLmienr 4e las formalidades que la Ley establece,
de donde resul~~ la improcedeD_cia del reclamo formulado en su favor.

Con base e~n les razonamlentos qle anteceden, la CORTE SUPREMA,

PTY~O, administrando justicia en nombre de la Rep6blica y por autoridad
de la ;~ey, D~.IARA LEC-AL la de~.:~ncin de AGAPITO TREJOS y ORDI~qA que
el detenido sea nuevamente puesto a rdenes del Fiscal Auxiliar de
la Repblica.

COPIESE, .kI3TIFIQUESE Y DE~ruTELVASE.

(Fdo. } FABIAN A. IK:HEVERS.

(Fdoo) JOSE M. FAUNDES. ~cb.) ~ G.DE Vr[TAL%Z

(Fdo.) ARiLlO HOYOS ~ . ) c~~cs ~ IDmz
(Fdo.) RODRIGO MOLINA A. ~:b.) ~xms~o MT.~D M X A
(Fdo.) CESAR QUINTERO.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General .-

************************************************************************
************************************************************************

DE GAR~~~IAS ~ I ~ J C I ( ] N ~ I ; ~ PROMOVIDO POR ANA C]3CILIA MARURI

(X3NTRA IA ~ DE NO HACER EXPEDIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA Y C ~ I D O EN LA RESOit~.ION DE FECHA 17 DE ABRIL DE 1991.
(MAGISTRADO ~ : ]~~@~gDO M[XdI~O M[IA).

SE ~ k~./%MPABD ~ .

COI~L~E SUPRImA DE JUSTICIA. PT~AD. PANAMA, DIECISIETE (17) DE MAYO

DE MIL ~ ~ NO%~~~TA v [~O (1991).

VISTOS:

!a licenciada Miriam Wedemeyer interpuso recurso de Amparo

de Garantas Constitucionales contra la resoluci6n de fecha 17 de
abril de 1991, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia,
del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se neg6 la solicitud
de que se oiga a la contraparte en el recurso de casaci6n interpuesto
oontra la sentencia de segunda instancia, por considerar que ade~~a

38

%.
........ r
|
 las costas impuestas mediante las sentencias de primara y segunda
instancia, y en su lugar se dispuso poner el expediente a disposici6n
del casacicgsta por el t~rmino de diez dXas para que formalice el
recurso.
Q
Aoogido el recurso de amparo por considerarse que reun[a
los requisitos legales, no se suspendi la resoluci6n recurrida por
tratarse de una decisi6n jurisdiccional que, a juicio del Tribunal,
no representa ningdn perjuicio grave para el demar~_ante.

Al contestar el informe, el funcicr~rio que representa al

Tribunal que dict6 la resoluci6n dijo lo siguiente:

"La con~aparte alega que el recurrente no debe

ser odo por caanto adeuda costas de Sentencias
de Primera y Segunda instancia. El ponente de
la resoluci6n recurrida fu~4~menta su criterio
en el oontenido del Art. 1066 del C.J. y deniega
i
esta petici6n, poniendo a disposici6~n del petente
el expediente por el trmino que seala el Art.
1159 del C.J. Procesalmente, como quiera que en
la copia de la ~~:ci6n de Amparo constan las prue/kls
aportaaas y Ud ordena no suspender los efectos
de la Orden impugnada, los ~ deben seguir
corriendo y el expediente debe quedar a disposici6n
de las partes que anunciaron casaci6n. En tal
virtud cumplo con lo Ordenado por Ud".

El recurrente funda su acci6n de amparo en las siguientes

r ~ :

"Se ha infringide el Artculo 32 de la Constituci6n

Nacional.
j ArtXculo 32: "Nadie ser~ juzgado sino por autcri4a4
competente conforme a los trf~ites legales ni
ms de ima vez por la misma causa penal, policiva
o disciplinaria".

Este artculo contiene el principio del debido

trmite; el cual, segn el artio~lo, debe tramitarse
todo juicio conforme al tr~unite previsto en la
Ley.

Y a pesar de qae el artculo 1066 del C6digo

Judicial dispone, que la parte condenada en oostas
no ser o~da miem.tras no pa~ae las costa q que
se le impugna, el Primer Tribunal Superior de
Justicia se niega a exigirle a la demarCaR que
afianse o pague le~ costas antes de ser odo,
J oon lo o~al incumple la voluntad del legislador
y causa un grave perjuicio a mi representada;
de ello est favoreciendo a una parte del
proceso disper.sndole de un deber prooesal que
la Ley no autoriza.

Por consiguiemte ha violado el artXc~lo 32

de la Constituci6n Nacional en forma a~recta,
q
por omisin.

Se ha infringido el Artculo 17 de la Constitu-

cin Nacional.

39

- - - 1
 AR~ICUiO 17: "Las autoridades de la Re4mblica
estn institudas para p r o t e g e r en su vida, honra
y bienes a los nacionales dondequiera se ~ t r e n
y a los extranjeros cfae est~n bajo su jurisdicci6n;
asegurar la efectividad de los derechos y deberes
individuales y sociales, y cumplir y hacer cumplir w
la Constitucin y la Ley".

La norma obliga a todas las autoridades garan-

tizar la efectividad de los derechos de las personas
y a cumplir y hacer ~~mplir la Constituci6n y
la Ley.

P
Sin embargo, el Primer Tribunal Superior
de Justicia no s61o no esta garantizando el derecho
de mi representado de recibir las costas a que
fu~ condenada la demandada, sino que deja de cumplir
lo que le ordena el legislador en el artculo
1066 del C6digo Judicial que seala que nadie
ser~ o~do en Jtdcio mientras no pague las oost~s
impuestas; la nomna no dice que se debe pagar
las costas despus sLno ~ntes de ser odo. Por
tanto, infringi6 el Primer Tribunal Superior de
Justicia esta norma Constitucional en forma directa,
por omisi6n.

Se ha infringido el ~rt~culo 19 de la Constitu- i

ci6n Nacional.
J,

ARTICUiO 19: "No habr fueros ni privilegios

pers(~ales ni discriminacin por raz6n de raza,
nacimientx), clase social, sexo, religi6n o ideas
polXticas."

La norma transcrita prohibe todo fuero o

j
privilegio en perjuicio de otras personas. Y tanto
la Honorable Corte Suprema de Justicia como los
Tribunales Superiores siempre han exigido que
se paguen las costas impuestas antes de ser e ~ .
Al no exigirle a la deman~_ada en esta ocasi6n
que pague las oost~s antes de ser ~ , el
Primer Tribunal Superior est~ r ~ i e n d o un
f~~ro no permitido por la Ley ni la Constituci6n
Naciona i."

La Corte considera que la resoluci6n impugnada ha sido dictada

conforme al artlculo 1066 del Cdigo Judicial, ya que la sentencia
de segunda instancia que conden6 al demar~__ado a pagar las pretensiones
de la parte actora ms las cos~~~ del proceso, no se encuentra ejecuto-
riada por haber sido impuganda por medio del anuncio del recurso de
casacin. El artculo 982 del C6digo Judicial establece claramente
que una resoluci6n queda ejecutoriada o firme cuando no admite dentro
del mismo proceso ning6n recurso. El artculo 1149 del C6digo Judicial
permite el recurso de casacin en el presente proceso por traearse m"
de una sentencia de segunda Lnstancia en un proceso de conocimiento
y el artculo 1157 del mismo C6x~igo sostiene que el recurso de casacin
suspende la ejecuci6n de la resoluci6n impugnada. Por tanto, no se
dan las violaciones alegadas por el amparista.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema, Pleno, adminis-

i
40

j
 trando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
DENIEGA el amparo Lmpetrado contra la resoluci6n de 17 de abril de
1991 del Primer Tribunal Superior de Justicia, del Primer Distrito
Judicial.

OOPIESE Y NOTIFIQUESE.

(Fdo.) EDGARDO MOLINO MOIA.

(FdO.) CESAR QUUammo. ~tb.) I~~.L~~D-~rn ~

(Fdo.) FABIAN A. ~CH~VERS ~b.) ~ . M ~ ~ . E~3,~rk'~
(Fdo.) AURA E.GUERRA DE ~~LTALAZ ~b.) A ~ U ~ Hm[B
(FalO.) CARLOS L~CAS LOPEZ e~b.) KXRKD M~,~

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

SecretarioGeneral.

************************************************************************

~ GAfanCIAS ( 3 [ ] N S ~ I ~ I ~ r ; ~ I N T ~ POR IA FIRMA DE

CARRERA & PEREZ ]~~ R E P ~ A C I O N DEL SE[~OR GUIT~;~~40 ESPINOSA ]~]
(X]NTRA DEL JUEZ PRIMERO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, RAMO
CIVIL ( ~ ~ I V O ~ STAMA~AKIS PANAGIOTIS vs- P ~ ,
S.A. ), APk~ACION. (MAGISTRADO ~ : AURA E. ~ r~ ~ ) .

CCRI~ SUPREMA DE ~~JSTICIA. I~~~~O. PANAMA, DIECISIETE (17) DE MAYO

DE MIL NOV~CI~~IX3S NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

En virtud del anuncio de apelaci6n presentado por los apode-

rados del depositario administrador en el juicio ejecutivo propuesto
por PANAGIOTIS STAMATAKIS contra PANANOVA, S.A., el Primer Tribunal
Superior de Justicia le concedi en el efecto suspensivo el recurso
y lo remiti al Pleno de la Corte Suprema de Justicia para que se
surta la alzada.

Se trata de una acci6n de amparo de garantas constitucionales

presentada por los apoderados del depositario administrador en el
juicio ejecutivo propuesto por PANAGIOTIS STAMATAKIS contra PANANOVA,
S.A. contra la resoluci6n de 7 de noviembre de 1990, dictada por el
Juez Primero del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Civil, dentro
del incidente de separacin de depositario presentado en el proceso
ejecutivo mencionado. La ordem de hacer que se cuesticea, insita en
4 la resoluci6n judicial impugnada, consiste en ordenarle al depositario

41
-w

' , |
 administrador que exhiba los libros de comercio y el registro de aociones
de la demar~aaa, o sea de la empresa P;N~K3VA, S.A.

Como sustento ~ p t u a l del fallo de primera instancia

que deniega la acci6n de amparo de garantIas, el Tribunal observa
que las pruebas ordenadas tienen oomo finalidad demostrar los hechos lP
del incidente de remoci6n de depositario y no el cobro de una determi-
nada suma de dinero y estima que tales pruebas se apoyan en lo dispuesto
por el artculo 941 del C6digo Judicial, a lo que se agrega lo previsto
por el artculo 535 de la excerta citada que limita las funciones
del depositario y no le oonfiere categora de parte en el proceso.

Como normas constitucionales infringia~s se aducen los artIcu-

los 17 y 32.

En cuanto al primero, el amparista arguye que el artIculo

17 de la Constituci6n se viola directamente porque el Juez demar~aao
ha admitido la prctica de pruebas en oontravenci6n de la ley 32 de
1917, los artculos 88 y 89 del C6digo de Comercio y el 772 del CCxligo
Judicial. Sobre la norma aducida como infringida la Corte ha mantenido
un criterio invariable al ubicar dicha disposicin entre las de car~-~cer
program~tico, que no consagran garantas asignaaas u otorgadas a
las personas.

En lo que se refiere a la violaci6n del artculo 32, el

acci~te expresa que se ha violado el debido proceso por el juez
demandado, "al admitir y o r d ~ la prctica de pruebas en un proceso
civil en contravencin del procedimiento judicial establecido".

Como se puede apreciar, la resoluci6n judicial que se impugna

no es decisoria del inoidente, sino de la admisi6n y prc'~t_ica de pruebas
dentro del mismo, ~n virtud del recurso de reconsideracin (s.13)
Ib
propuesto por la parte demandada, en el que objeta la inspeoci6n ocular
y la diligencia exhibitoria adu:iaas por el incidentista.

La Corte adopta los razonamientos hechos por el Tribunal

Superior, al considerar que no hay violacin del debido proceso cuando
se admiten pruebas cuya pertinencia slo es posible ponderarla o adver-
t~rla despus de o o ~ el contenido de los libros de o0mercio y
de registro de acciones de la parte demar~aaa. Los artculos 769,
772, 814 y 815 del C6digo Judicial permiten la pr~~cica de las pruebas
objetadas y dadas las limitaciones del papel que desempef~ el deposita-
rio administrador, llama la atencin que la aoci6n de amparo sea
asumida por un auxiliar judicial y no por la parte contra quien se
endilga el proceso principal y sus incidencias.
j'.w
En consecuencia, la CORTE SUPR~4A, PTFAD, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA
la sentencia de 9 de abril de 1991 dict_a~a por el Primer Tribunal
Superior de Justicia en el presente caso.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.

(Fdo.) AURA E. GUERRA DE VILTTALAZ.

(Fdo.) ARFu~O HOYOS. ~tb.) ~ ~ ~ I~EZ.

(Fdo.) ~3DRIGO MC~INA A. ~b.) mS~D ~.~D MXA
(Fdo.) CESAR A. QUINTERO ~b.) ~ U 5 ~~~-~Tn M H m ~ L
(Fdo.) FABIAN A. ECHEVERS. ~b.) J~~ M~U~ mU~~.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.

42

u
 RBCURSO nR HABEAS (X]RPUS A FAVOR DE NIVALDO MADRI~U%N ~ Y ~ CONTRA
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL CON SEDE ~ ~ .
(MAGISTRADO ~ : JDSE ~ FRE~K]ES).

D~ION LEGAL.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. ~ . PANAMA, DIECISIETE (17) DE MAYO DE

MIL NOVECIENTOS ~ A Y UNO. (1991).

VISTOS:

El Licenciado JOSE RAMIRO FONSECA ha interpuesto recurso

extraordinario de habeas corpus a favor de NIVALDO MADRIAN APONTE
contra el Tribunal Superior de Justicia del Segundo Distrito Judicial.

El presente habeas corpus se presenta contra la decisi6n

expedida por el aludido tribunal, mediante la cual se mantiene la deten-
CION DE MADRIAN APONTE, que fuera decretada por el Fiscal Superior
Especial el dla 18 de febrero de 1991.

El informe de que trata el artculo 2582 del C6digo J,~icial

fue requerido de la autoridad acusada mediante tel~grama oficial, tal
como se aprecia a fojas 12 del expediente.

La Licenciada Delia Carrizo de ~ z , Magistrada del Tribu-

nal Superior del Tercer Distrito Judicial, da respuesta al requerimiento
de ley por conducto del tel~grama visible a fojas 13, cuya parte perti-
nente es del siguiente tenor:

"i.- Este Tribunal Superior no orden6 la detenci6n

preventiva del detenido NIVALDO MADRIAN APONTE
ya que el que decret6 tal medida fue el Fiscal
Superior Especial mediante diligencia del 18 de
febrero de 1991, ponindolo a rdenes nuestras,
mediante telgrama No.16 de 19 de febrero de 1991,
dirigido al Director del Centro Penitenciario El
Renacer. Esta corporaci6n judicial dict6 auto de
enjuiciamiento contra NIVALDO MADRIAN APONTE,
de fecha 5 de abril de 1991 donde mantenemos su
detencin preventiva.

2.- Basndonos en el artculo 2222 del Cdigo Judi-

cial, este Tribunal Superior dict auto de llamamien-
to a juicio en contra de M ~ ~ O U R ~ E CONSTANTINE
WALKER NEVANS por infractor de Captulo I, TItulo
I, del Libro II del Cdigo Penal, o sea, por el
delito de homicidio en perjuicio del Sacerdote
JESUS HECTOR GAT.TRGOS HERRERA, io que motiv6 que
decretramos tambin que continuara detenido.

3.- En virtud del telegrama mencionado en el punto

I, este seor se encuentra a 6rdenes nuestras en
la actualidad. Nos parece oportuno indicarle que
el Director del Centro Penitenciario El Renacer
an no nos ha comunicado tal hecho.

43
f
 Desde este momento ponemos al detenido MADRI~AN
APONTE a %~estra disposicin." q

De todo lo anterior se observa que NIVALDO MADRI~HN APONTE

fue detenido el 18 de febrero de 1991 por el Fiscal Superior Especial,
diligencia expedida dentro del sumario que se instruye en ocasin B
de la desaparicin fsica del sacerdote catlico JESUS H~-~OR GAT.TRGOS
HERRERA y segn narra el abogado recurrente en el hecho tercero de
su escrito, "el da mencionado, el Fiscal instructor remiti el volumi-
noso expediente al Tercer Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial,
con una extensa Vista Fiscal, para lo cual puso a disposicin del
Tribunal del grado, a NIVALDO MADRIN~N APONTE motivos por los cuales
el susodicho se e_n~lentra preso a rdenes del citado Organo Colegiado."

Ahora bien, la Corte observa que el tribunal de la causa

dicto auto de llamamiento a juicio contra MADRINAN APONTE por considerar-
lo infractor de disposiciones conteniaas en el Captulo I, Ttulo
I, Libro II del OSdigo Judicial, luego de b~her transcurrido aproximada-
mente m~s de un mes, auto en el que se mantiene la detencin preventiva
decretada anteriorment~ por e] Fiscal Superior Especial, sin que el
recurrente hubiere a+~acado d,~rante el mencionado lapso de tiempo el
acto por el cual se priva preventivamente de la libertad corporal
a su defendido.

De acuerdo al numeral 4 del artculo 128 del OSdigo Judicial

los Tribunales Superiores conocen en primera instancia del delito
de homicidio doloso. NIVAIO MADRIN~/N APONTE es una de las personas
que el Tribunal de la causa, al c~lificar el sumario y proferir auto
de llamamiento a juicio el 5 de. abril de 1991, oonsider, con base
en las pruebas obrantes en el expediente, est~ha vinculada al delito
en cuestin. Tenemos e~_t~~es que el mantenimiento de la detencin
preventiva del sumariado fue efectuada por autoridad oompetente.

El articulo 2222 del Cdigo de procedimiento patrio dispone

en el inciso segundo que el tribunal competente para conocer del proceso,
"Si encontrare c91e hay plena prueba de la existencia del hecho punible
y cualquier medio probatorio que ofrezca serios motivos de credibilidad,
conforme a las reglas de la sana crtica o graves indicios contra
alguno, declarar ~ hay lugar a seguimiento de causa contra ste."

Precisamente el citado articulo fue tomado en cuenta por

el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, de acuerdo a lo
manifestado por la magistrada Delia Carrizo de Martlnez en el p~nto
dos del informe arriba transcrito, para proferir auto de vocacin
a juicio y mantener la detencin preventiva de 9~J/q~R NEVANS.

En tales circunstancias _~D obsera esta Corte de qu~ manera

ha sido privado ilegalmente de su libertad oorporal la persona en
cuyo favor se interpone el presente recurso de habeas corpus, si la
medida fue adoptada ab initio por el Fiscal Superior Especial, quien
posee competencia para ello, y posteriormente mantenida por el tribunal
de primera instancia. ~~ems, la medida precautoria fue decretada
dentro de los casos previstos por la Ley (delito de homicidio que
tiene sealado pena de prisin), de acuerdo a las formalidades que
la misma exige.

En reconocimiento a los razonamientos expuestos, la Corte

Suprema, PT~NO, administrando justicia en nombre de la Repblica y
por autoridad de la Ley, D~CIARA LEGAL la detencin preventiva que
sufre NIVALDO MADRINAN APONTE, en consecuencia, ORDENA sea puesto
nuevamente a rdenes del Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial.

44
 COPIESE Y NOTIFIQL~SE

(Fdo.) JOSE ~~%NUEL FAUNDES.

(Fdo.) AURA E. GL~~~RA DE VTTJmd~AZ. (Fdo.) AR~JBO HOYOS

(Fdo.) CARLOS LUCAS LOPEZ (Fdo.)KIRIGD M~~N~
(Fdo.) EDGARDO MOLINO MOLA. ~ . ) C E m R ~.~m~m~.
(Fdo.) RAL~ _"~UJILLO MI_~~h~A. ~~b.)F~aI~N A~smsa~.

(Fdo.) CARIOS H~ CUESTAS G.

Secretario~a!.-

***************************************************
*****************************************

lE ~ I ~ ~ ~ I ( ~ ~ L t % % D P O r f I A D A POR EL (X3NSEJO MUNICIPAL

DEL DISTRITO DE ~ SArrOS ~ C~.+~RA DE TAS RESOLUCIC~~S DE F~CHA 29
DE ~qERO DE 1991 y ~ DE F ~ 7 ~ DE ] 991. DICTADAS POR EL JUZGADO PRIMERO
DEL CID. DE LOS SANTOS Y ?OR ~ TRIBUNAL Stq~~IOR DEL CUARTO DISTRITO
JUDICIAL. (MAGISTRAU9 ~ ~ : EDC~~{DO MOLINO MfEA).

C IN~/IMISIBLE.

CORTE SUPR~4A DE ~ISTICIA. ~I-=NO. P A N A , DIECISIETE (17) DE MAYO DE

MIL NOV~CI~qgOS N~/~~Vf+A v ligo ~1991).
e

VISTOS:

El Conse3o Municipal del Distrito de Los Santos confiri6

poder al licenciado MOISES ESPINO BRAVO para demarcar la inconstituciona-
lidad de las sentencia ~_ dictadas en proceso de amparo de garantas
constitucionales del Juzgado Primero del Circuito de Los Santos, y
por el Tribunal ~Sup~_rior del Omarto Distrito Judicial, de 29 de enero
y 7 de febrero de 1991 respectivamente, mediante las cuales se CCNCEDIO
el amparo a favor de la seora OLIVIA MARIBEL VERGARA DE RAM0S, se
revoco la orden contenida en la resolucin No.ll de 6 de noviembre
de 1990 del Conse3o ~/nicipal del Distrito de Los Santos y se order~
el reJ_ntegro de la amparista, qaien haba sido destitu~da en violaci6n
del fuero consagrado en el artculo 68 de la Constitucin Nacional.

LO primero qae observa la Corte es que la demanda de inconstitu-

cionalidad est~ dirigida oontra sentencias de primera y segunda instancia
dictadas en un proceso constitucional de amparo de garantas constitu-
cionales. En tal circunstancia no le es posible a la Corte pronunciarse
sobre la constitucionalidad de sentencias de amparo que resuelven contrc~
versias constitucionales, porqae sera un. dobe examen sobre la constitu-
cionalidad del caso, ya que el sistema en materia de amparo es difuso
y no centralizado o concentrado. Adems serla como establecer una especie
de tercera instancia indirecta em_ los procesos de amparo, mediante
O las demandas de inconstitucionalidad.

En el presente caso lo lgico sera demarcar la ~ t i t u c i o n a -

45

I _ |
lidad del acto administrauivo del nombramiento, pero no de la sentencia
de amparo, por las razones ya expuestas. q

Por todo lo expresado, la Corte Suprema, Ixy~K), administrando

justicia en nombre de la Pep~blica y por autoridad de la Ley, NO ADMITE
la demanda de inconstitucionalidad contra las sentencias en los procex~s W
de amparo, de 29 de enere y "? de febrero de 1991, del Juzgado Primero
del Circuito de Los Santos y del Tribunal Superior del O,arto Distrito
Judicial.

COPIESE Y NOTIFIQt~SE~

(Fdc.) E.~c~2l~O MOLINO MOLA.

(Falo.) CESAR QUINTERO ~Fdo. ) RADL TRUJTT,TC) MIRANDA

(Fdo.) PABIAN A. (Fdo.) JC~3E MANUEL FAUNDES
(Fdo.) AURA E. GUERRA DE V]T~ALAZ (Fdo.) ART~O HOYOS
(Fdo.) CARI/3S LtEAS LOPEZ (Fdo,) RODRIGO ~r~T.TNA A.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.

************************************************************************
************************************************************************

~ I A DE ]I~Ca~ISTITUCI(X~TXDAD PROPUESTA POR MOLINO Y MOIJ_kD

DEL AR~ICIF_O 2 D L ACUERDO No~5 DEL 23 DE ]~qERO DE 1980; ASI COMO
EL Ig3MERAL 48 DEL AR~ICULO 75 DE LA I~X 106 DE 8 DE OCTUBRE DE 1973, I
MODIFICADA POR LA LEY 52 DE_ 29 DE DICIEMBRE DE 1984, QUE E S T ~
COMO ACTIVIDADES GRAVABT~'~ POR LOS MUNICIPIOS: "OTRAS ACTIVIDADES
LUCRATIVAS. (MAGISYRADO .'K]g]~ZfE: I~ODRIGO MOLINA A).

~ G N OE ~t~~%IA.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PT~NO. PANAMA, DIECISIETE (17) DE MAYO

DE M I L ~ I ~ ~ ~ S ~ A Y L~O. (1991).

VISTOS:

Dentro del escrito de solicitud de reoonsideraci6n, con apela-

ci6n en subsidio, en cuanto al pago de impuestos municipales exigidos
a la C0MPASIA ECUATORIANA DE AVIACICN, S.A. por la Direcci6n de Catastro
Municipal, la firma forer~e MC~INO Y MOLINO advierte al ~ Tesorero
Municipal del Disexito de P~nam~, que: "la disposici6n legal que se
quiere aplicar, la renta No.i125-99-01 del artculo 2 del Acuerdo
No.5 de 23 de enero de 1980; como el numeral 48 del artculo 75 de
la Ley 106 de 8 de octubre de 1973, modificada por la Ley 52 de 29
de diciembre de 1984, q]e establecen como actividades gravables por
los Municipios: "Otras actividades lucrativas", es ~ I T U C I G N A L ..... "

Admitida la advertencia se corri traslado al sefklr Procurador

General de la Naci6n con el objeto de que emitiera concepto sobre
la materia, quien mediante Vista No.35 de 5 de agosto de 1987 consulta-

46

. . . . . . . . . . . . . . ][
 ble a fojas 10-14 expresa su opini6n.

Cumplidos los trmites del prooeso oonstitucional que ocupa

al Pleno de la Corte, el mismo, se encuentra en estado de decidir
y a ello se procede, previas las consideraciones siguientes:
I
Observa el Pleno que el presente negocio oonstitucional ya
ha sido objeto de pronunciamiento. Primeramente, mediante sentencia
de fecha ii de abril de 1989, se declar6 que el artculo 2 del Acuerdo
Municipal No.5 de 23 de enero de 1980 no era inconstitucional. En
segundo lugar, en sentencia fechada el 26 de octubre de 1990 se declara
NO VIABLE la advertencia de inconstitucionalidad formulada en cuanto
al numeral 48 del ar~~cu]o 75 de la Ley 106 de 8 de octubre de 1973,
modificada por la Ley 52 de 29 de diciembre de 1984.

En oonsecuer~ia, habiendo ya la Corte hecho pronunciamientos

en cuanto a los artculos del a~~erdo y de la Ley materia de la presente
advertencia de ~ t i t u c i o n a l i d a d , debe abstenerse de hacer pronuncia-
miento por existir ya decisin sobre el caso, en virtud del mandato
expreso del artculo 203 de la Constituci6n Polftica de la Rep6blica,
que establece que las decisior~s sobre control constitucional que
pronuncie la Corte Suprema de Justicia tienen el c a r ~ de finales,
definitivas y obligatorias.

Por otra parte, es evidente en este caso que la sociedad

proponente de la aoci6n de ~ t i t u c i o n a l i d a d interpuso recurso
de reoonsideraci6n contra la autoridad municipal que dict6 el auto
i,pugnado, lo que demuestra que la disposici6n legal objeto de la
advertencia se aplio6 en lo referente al numeral 488 del artculo
75 de la Ley 106 de 8 de octubre de 1973.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, p T ~ , administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoria~ de la Ley, DBCIARA
que en la presente advertencia de inconstitucionalidad se ha producido
el fen6meno jurfdioo d ~ d o SUSTRAOCION DE MATERIA.

OOPIESE, NOTIFIQUESE, ARCHIVESE y PUBLIQCESE ~ LA GACETA

OFICIAL.

(Fdo.) RODRIGO MOLINA A.

(Fdo.) JUAN A. TEJADA MORA. (Fdo.) c~~AR QUINTERO

(Fdo.) RAUL TRUJILLO MIRANDA (Fdo.) FABIAN A. B~}~VERS.
(Fdo.) JOSE MANUEL FAUNDES (Fdo.) AURA E. GUERRA DE VII/AIAZ
(Fdo.) ARTURO HOYOS ~tb.) C}/~B ~ Tc~z.

C
(Fdo.) CARIOS H. CUESTAS G.
Secretario General.-

"~ (~~~~%'rIAS ( X ] N S " f I T U C I ~ ; m ~ POR EL LICENCIADO

JERRY WTI.~DN, I~] R E P ~ A C I C N DEL SEOR ~ ~ ~ ~ , ]R~
~3NTRA DE LA ORD~~ DE ~ DICTADA POR EL DIRECTOR DEL REGISTRO CIVIL.
(MAGISTRADO ~ : JORGE FABR~Cg~ P).

47
 JHRIDICO.
4
Pleno.
Amparo de gara_ntfas Constitucionales
Orden im~agnada: Consulta que formula la Direccin B
de Regis~-ro Civil sobre sus facultades y sobre
hechos jurfdicos relacionados con el est;~o civil
de los panameos ocurridos en el exterior. Acto
legal. Amparo denegado.

Una vez hecha una iD~cripci6n de nacimiento

en el Registro Civil, ~sta no puede ser suspendida
o cancelada sino en virtud de una resoluci6n motivada.

SegC~n constancias de autos, la Direoci6n General

del Registro Civil no ha suspendido ni mucho menos
caIK~lado la inscripcin del ci1~a~lano ~
IEUNG C~K35~. Consta a fojas 17 de este expediente
que el cup6n 83 del libro auxiliar No.63 a nombre
del amparista aparece, sin ~irma de declarante ni
de registrador auxiliar alguno y es lo 6nico con
que cuentan los archivos de la instituci6n.

El llevar consulta a la Direcci6n de Asesorfa

Legal sobre el ~mbito de las facultades de la Direc-
ci6n en estos aspectos no puede ser considerado
como una transgresi6n al debido proceso, puesto
que la Ley faculta al Director General para ordenar
a~n de oficio, por la va administrativa, la recei fi-
caci6n de parti~a~ que oontengan omisiones o errores
manifiestos; as lo establece el artculo 69 de Q
la Ley 100 de 1974.

Taro razone~s esgrimidas conllevan a negar el

amparo impetrado.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. I~FAD. PANAMA, VEINTE (20) DE MAYO DE MIL

NOVECI~qlDS NOVENTA Y UNO. (1991).

VISTOS:

A travs del escrito visible a fojas 5 de este negocio el

ciudadano 9~AI ~ LEUNG CHONG oonfiri6 poder especial al licenciado
JER WILSON NAVARRO, con el objeto de proponer ante esta Corporaci6n
de Justicia acci6~n de amparo de garantas oonstitucionales contra la
orden de hacer verbal dictada por el seor Director General del Registro
Civil consistente la misma en: "...cancelar o suspender la inscripcin
de mi nacimiento, sin proceso alguno, con lo cual se me niega el otorga-
miento de mi certificado de nacimiento..."

Como fundamentaci6n fctica esgrime la parte actora que solici-

t6 a la Direcci6n del Registro Civil el da 27 de marzo de 1991, en
base a lo establecido en los artculos 80 y 82 de la Ley 100 de 1974,
se le extendiese certificado de nacimiento pero, al presentarse a recitar
@
48
 el oertificado en c~lesti6n, verbalmente se le inform~ que la inscripci6n
se ~ t r a b a suspendida o cancelada. La anterior informaci6n motiv6
la present_a~_i6n de ,ah memorial ante la ~4recci6n m e n c i _0~~94___a o o n fecha
nueve (9) de marzo, hase~a el momento de p ~ la a~ci6n de amparo
no haba obtenido respuesta.

i Como garanta constitucional infringida se seala el artculo

32 de la Carta Magna y, al explicar el concepto en que lo ha sido se
indica:

"Este artculo ha sido violado en forma directa

al proceder el Director General del Registro Civil
a cancelar o suspender la inscripcin de nacimiento
de mi representado, sin la existencia de ningn
proceso, de ~_inq~na Resolucin motivada y sin la
debida notificaci6n opone-tuna para que pudiese b~oer
valer sus derechos.

Por otra parte, hecha una inscripci6~ de naci-

miento en el Registro Civil, esta no puede ser
suspendida ni cancelada, sino en virtud de una
Resoluci6n 5udicia] motivada, con la cual esta
decisi6n tiene q~e ser el producto de un prooeso
y no de una orden arbitraria de un funcionario.
(ver t~tulo IX de la Ley i00 de 1974).

As mismo la inscripcin de nacimiento en

el Registro Civil es prueba de la identidad y naciona-
lidad de la persona, por lo que, la suspensin
o cancelaci6n de la insc~_ipcin de nacimiento en
el Registro Civil, sin un debido proceso, constituye
una violacin a los derechos ciudadanos de mi repre-
sentado."

Considerando que la acci6n propuesta cumpla can los requisitos

exigidos por la Ley, se dispuso admitir la misma y se requiri de la
autoridad demar~ada el envo de la act~~i6n o, en su defecto, un irLfQrme
escrito sobre los hechos de la demanda. Se orden6 no suspender los
efectos de la orden impugnada al tenor de lo dispuesto en el numeral
io. del artlculo 2606 del Cdigo Judicial. Dentro del t ~ ~ de ley
el seor Director General del Registro Civil rindi6 el informe e igual-
mente hizo llegar a esta Supr~ma Corporaci6n lo indic-94o en el irLforme
en to_*~o a la inscripci6n del seor ~~I KUEN LEUNG ~ .

Agotada la tramitaci6n que para esta clase de negocios prev~

el C6digo Judicial, corresponde a esta alta Corporaci6n de Justicia
pronunciarse sobre la aocin de anparo propuesta, deneg~ndola o concedi~n-
dola, seg6n las constancias de autos.

Persigue el amparista que por va del recurso de amparo se

revoque la orden de hacer dict@da por el seor Director General del
Registro Civil, consistente la misma en suspender o cancelar la inscrip-
ci6n de nacimiento del s~or ~ I KUEN I~UNG CH~NG y extienda el cert~ fi-
cado correspondiente.

El funcionario demandado, por su parte, niega haber suspendido

o cancelado la mencionada inscripci6n. Argumenta estar en espera de
la opini~% de la Direoci6n de Asesora Legal con sugerencia de pron~r~ia-
i miento en tal sentido de los Honorables Magistrados del Tribunal El~~coral,
con respecto al ~mbito de las facultades que tiene la Direoci6n General
del Registro Civil en las inscripciones de ~ jurdicos relacionados
con el estado civil de los paP~nef~~ ocurridos en el exterior, sobre

49
todo cuando existen inscripciones que tuvieron en sus antecedentes
o documentos errores u omisiones o cuando dichos antecedentes o documen-
tos han desaparecido y los titulares de dichas inscripciGnes puedan
aportar documentos o evidencias que sirvan de oomplemento a sus antece-
dentes. O
6Hasta d6nde el acto del funcionario acusado puede ser conside-
rado como violatorio de derechos o garantIas fun4_amentales que consagra
la C~nstituci~n?

La garanta constitlxzional del debido proceso, aleg;~_~ oomo

violada por el amparista, ha sido considerad~ como una instituci6n
instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes en todo
proceso oportunidad razonable de ser ocla~ por un tribunal competente
predetermir~_&9 por la Ley, independiente e imparcial, de pronunciarse
respecto de las pretensiones y manifestac~iones de la parte contraria,
de aportar pruebas licitas relacionadas con el objeto del proceso y
de c~ntradecir las aport~ela~ por la contraparte, de hacer uso de los
medios de impugnaci6n consagrados por la ley contra resoluciones jurIdicas
motivadas y conforme a derecho.

Esta garanta constitucional contempla tres supuestos, a

saber: a) el derecho a ser juzgado solamente por autoria~a competente:
b) el derecho a ser juzgado mediante los trmites legales previamente
establecidos y; c) el derecho a no ser juzgado ms de una vez por la
misma causa legal, policiva o disciplinaria.

Una vez esbozado el contexto del debido proceso es preciso

resolver si el mismo ha sido violentado.

El artculo 68 de la Ley i00, de 30 de diciembre de 1974,

m
pauta que:

"ARTICULO 68: Firmada por el Oficial del Registro

Civil una inscripci6n, est~ no puede ser adicionada,
alterada o modificada sino en virtud de resoluci6n
judicial motiva4a y cuya ejecutoria se oertifique
al final de la copia que de ella se presente."

Por otro lado, el artlculo 82 en su primer p~rrafo se lee

as~:

"AR~ICULO 82: Podrn solicitar oopias o certifica-

ciones de las inscripciones del Registro Civil
to~~g las personas que lo deseen .... "

Estas dos normas legales confirman lo asever_a~o_ por el proponen-

te de este recurso que, una vez hecha una inscripcin de nacimiento
en el Registro Civil, ~sta no puede ser suspendida o canoelada sino
en virtud de una resolucin motivada.

Pero lo cierto es que segCm constancias de autos, la Direcci6n

General del Registro Civil no h a suspendido ni mucho menos cancelado
la inscripcin del ciudadano ~%I KU~ LEUNG CHONG. Consta a fojas 17
de este expediente que el cup6n 83 del libro auxiliar No.63 a rKmt~re
del amparista aparece sin firma de declarante ni de registrador auxiliar
alguno y es lo 6nico con que cuentan los archivos de la instituci6n.

El llevar consulta a la Direoci6n de AsesorIa Legal sobre

el ~mbito de las facultades de la Direoci6n en estos aspectos no puede

50
 ser considerado como una transgresi6n al debido proceso, puesto que
6 la ley faculta al Director General para ordenar aftn de oficio, por
la v~a administrativa, la rectificaci6n de partiaa~ que contengan cmi-
siones o errores manifiestos; as lo establece el artculo 69 de la
Ley 100 de 1974.

Ta~ razcmes esgrimidas o o n l l e v a n a n e g a r el amparo impetrado.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema, ix~NO, administran-

do justicia en nombre de la Repf/blica y por autoridad de la Ley, D ~ N ~
la aoci6n de amparo de garantas constitucionales propuesto por el
secr WAI ~ LEL~~G CHONG, mediante apoderado judicial.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE.

(Fdo) RAUL TRUJIT.T(~ MIRANDA.

(Fdo.) FABIAN A. ~CHEVERS. (Fdo.) JOSE MANUEL FAUNDES.

(Fdo.) AURA E. GUERRA DE VTTZ~~~~Z (Fdo.) ~ HOYOS
(Fdo.) CARLOS ~ LOPEZ (Fdo.) RODRIGO MOLINA A.
(Fdo.) EDGARDO MOLINO MOLA (Fdo.) CESAR QUINTERO.

(Fdo.) CARiOSH. CUESTAS G.

Secretario General.

i
DE ~ ~ A FAVOR DE VICTOR GODOY VACA Y ~ EL DIR]~"IX)R
DE LA POLICIA TECNICA JUDICIAL. (MAGISTRADO ~ : FABIAN A. ECHEVERS).

I
J~RIDICD.

Pleno.
Habe~ Corp~
Detenci6n de un menor de edad. Legalidad de la
detenci6~n.

Sostiene el Pleno que, al expediente no se

ha irgx)rporado el resultaao del anliss de laborato-
rio que demuestre que la sustancia incautada sea
droga, puesto que la investigacin se ~ t r a
en sus inicios a cargo de la jurisdiccin especial
de menores, pero de la admisi6n de cargos hecha
por el implicado se desprende su vinculacin inequvo-
ca con el hecho investigado.

As las cosas, el inculpado, quien es menor

de edad, hecho debidamente demostrado con el documen-
to que reposa a foja 9 del expediente principal,
est confeso del il~cito segn manifestacin volunta-
ria que no ha sido obtenida mediante promesa, coac-
ci6n o amenazas, lo que constituye un medio probato-
rio id6neo. Por otra parte, se encuentra a 6rdenes
de autoridad oompetente, de donde resulta que su
detenci6n no puede ser censurada por ilegal.

51
 CORTE S U P R ~ 4 A D E J U S T I C I A . PT~~O. PANAMA, VEINTE (20) DE M A Y O D E M I L
~ I E N T O S ~ Y UNO (1991). b

VISTOS:

El abogado Guillermo Quintero C., mediante escrito dirigido

a esta Corporaci6n, ha interpuesto demanda de babeas corpus a favor
del menor de edad VICIDR TADBO GODOY V~CA y contra el Director General
de la Policia T~cnica Judicial.

Expresa el demar~__a_nteque Victor Godoy fue detenido el d~a

4 de abril de este af~, e.~ una redada efectuada por la Policia T6~alica
Judicial ~n calle 25 Chc~rillo, sin que se tenga conocimiento del motivo
de la detencin, por lo que permar~ce detenido en la Seccin de Naro6ti-
cos, con lo que se viola el artlculo 22 de la Constituci6n Nacional
en virtud de que no ha sido puesto a 6rdenes del Tribunal Tutelar
de Menores, que es la autoridad conloetente para ccr~cer de su situaci6~n.

En contestaci6n al maDdamiento de habeas corpus, expresa el Di-

rector de la Polica T6~nic~ 7udicial qle el prenombrado V~ctor Godoy fue
sorprendido in fraganti, cuando se dedicaba a la venta de una sustancia
color blanca, presumiblemente oocafna, por lo que fue puesto a 6rdenes
del Tribunal Tutelar de Menores.

Al enderezar el mandamiento de habeas corpus contra el Tribunal

Tutelar de Menores, la funcionaria a cargo de ese despacho informa
que el menor V i ~ Tadeo Godoy Vaca fue recibido en esa instituci6n
el 8 de abril del ao en curso, procedente de la Polica T6~nlica Judicial,
por estar sindicado de tr~fico ilcito de drogas y que, como acept6
los cargos, se orden6 su internamiento mediante auto que le fue notifi- a
cado a la madre del menor.

En el cuadernil]o principal se cuenta con copia del informe

de Policla donde consta que, aproximadamente a las i0:30 p.m. del
da 4 de abril de este ao, agentes de esa instituci6~n se presentaron
a la calle 25 Este, rea de EL Chorrillo, lugar donde detuvieron a
Vfctor Tadeo Godoy -Vaca, previa localizaci6n de una bolsa pl~stica
transparente con 18 carricitos contentivos de una sustancia de color
blanoo que se presume sea ~ , los que est~ban ubicados entre
el zinc de uno de los portales del cuarto donde se encontraba el detenido.

En informativo rendido por el menor detenido ante el Tribunal

Tutelar de Menores, maDifest6 que fue detenido a las 12 de la noche
en El Chorrillo, pero que no se dedica al consumo ni a la venta de
drogas. Posteriomnente, en ampliacin que le fuera recibida de su
test/srxlio, admiti que habia esoondido la droga antes que llegarn
los miembros de la Policla T ~ c a Judicial, que en total eran 36
carricitos de cocalna de los cuales baha vendido 18, los que adquiri6
en Pedro Cbarrio, y que se dedicaba a esta actividad desde haca m~s
o menos un mes (fs. 5 y 10 vta).

Al expediente no se ha incorporado el resultado del anlisis

de laboratorio que demuestre que la sustancia incautada sea droga,
puesto que la investigaci6n se encuentra en sus inicios a cargo de
la jurisdicci6n especial de menores, pero de la admisi6n de cargos
hecha por el implicado se desprende su vinculaci6n inequvoca con
el hecho investigado.

Asi las cosas, el inculpado, quien es menor de edad, hecho

g

52

t
n
 debidamente demostr;w:~o_con el documento que reposa a foja 9 del es~KIien-
te ~~'incipal, est~ ccnfeso del ilS:ito seg0n m~nifestaci6m voluntaria
que no ha sido obtenida mediante prcmssa, c o a ~ i 6 m o mmmazas, lo
que ccr~tituye un medio probatorio id6neo. Por otra parte, se encuentra
a ~rdenes de autoridad competente, de donde resulta que su cMfcenci~n
no puede ser censurada por ilegal.

En razon de lo expuesto, la O3RTE SUPREMA, P~RND, adminis-

trando justicia en nombre de la R e ~ l i c a y por autoridad de la Ley,
[~CiARA LSGAL, el internamiento a que se en~_~gntra scmetido actualmente
VICTC~ TADEO GODOY V~CA en el Tribunal Tutelar de Menores.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y ABCHIVESE.

FABIAN A. ECHEV~~.

(Falo.) JOSE M. FAUNDES

~Ik~) ~RK C ~ E V~r~AZ
(F~o.) A R ~ m O HOYOS
~%t~) C~Tn~ I/r~S I ~ ~
(Fdo.) RODRIGO MCEdNA A.
(Fdo.) CESAR QUINTERO.
~ ) ~S~D ~ ~D MXA
(L~lo.) lqN,l[., '~~,1..1~z n 1~~~~~~11~~

(Fdo.) CARI/~ H. CUESTAS G.

C Secretario Ger~ral .-

************************************************************************
************************************************************************

i DE R~~8~%S (X]RPU8 A FAVOR DE DORA DE AMAYA OCNTRA EL FISCAL

AUXILIAR DE IA REPUBLICA. (MAGISTRADO ~ : CESAR QUINTERO).

SZ REMITE ~~. DESISTIMn~~O DE IA R ~ C I ~ .

COREE S U P R ~ ~ EE JUSTICIA. pringO. PANAMA, VEINTIt~O (21) EE MAYO ~E

MIL NOVECIENTC~ N~VENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

El Secretario General de la Ocrte Suprema de Justicia, por

medio de informe _secr__etarial, manifest6 que el d.~a 19 de abril de
1991, a las 12:45 a.m., recibi6 una llamada a su residencia del Lodo.
Alvin :'~z~en, a fin de i n ~ a c c i ~ de habeas corpus a favor
de la seora DORA DE AMAYA, "de nacionalidad panamea, quien de acuerdo
a la versi6n del Lodo. W~nm~N se encontraba detenida en las instalaciones
de la Polica T6~nica Judicial, al parecer a 6rdenes del Fiscal Auxiliar
de la Repablica, ya que se le dijo que debfua ser indagada" (fs.l).

De conformidad con lo previsto en el artculo 2582 del O6digo

Judicial, se lihr6 mandamiento de habeas corpus a fin de que la autcr-
c194 demandada rindiera el informe de rigor.
Q
NO obstante lo expuesto, en informe secretarial del 25 de
abril de 1991, se expresa que el 19 de abril del ao en curso, aprumima-

53

h _ . . . .

!
 damente a las i0:00 a.m., la Secretar~a General recibi6 t~a llam~4_~
telef6nica de parte del Icdo. Alvin ~-~3~en, quien afirm6que se e_nccn- b
traba e n e s e m s m e n t o e n e l Despa~$~odel Fiscal Auxiliar delaRep~blica,
a objeto de desistir de la acci6~nde habeas corpus a favor de la sefklra
Amaya.

Sobre el particular el artIculo 1073 del (~Sciigo Judiciaal

expresa que, "toda persona que haya entablado una demanda, prcmuvido
un incidente o interpuesto un recurso, puede desistir expresa o t_-~cita-
mente", por lo cual se considera que en el presente caso al desistir
verbal y expresamente el postulante del recurso de habeas corpus,
se debe acceder a lo impetrado.

Por todo !o expuesto, la Corte Suprema, PT~qO, administrando

justicia en nombre de la Rep6blica y por autori@ad_ de la Ley ADMITE
el desistimiento formulado por el Icdo. A l v i n W e e d e n y ~ e l a r c h i v o
del expediente.

COPT~-~a. YNOTIFIQUESE.

(Fdo.) C'A~_ARQULNTERO.

(Fdo.) RAUL T R U J U / D MIRA5DA (m~.) mmm~ A. E S ~ m S

(Fdo.) JOSE MANUEL FAUNDES (Fcb.) ~ F..GJ~ Vn'TAT~%Z
(Fdo.) AR~URO HOYOS (F~) (:m.E~ ril::::~ K : I ~
(Fdo.) RODRIGO MOLINA A. (F~.) ]mGm~ ~ra~D EXA.

(Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General.-

e
************************************************************************
************************************************************************

~ I A DE ~ I T O C I ~ PROPUESTA POR IA FI~4A CARREIRA

PITTI P.C. ABOGADOS, ACTUANDO ~ N~MBRE Y REPRES~Z~ACICN DE LA SOCIedAD
CUSTODIA Y ~ , S.A. ~ CENTRA DEL L I ~ E) DEL AR~ICULO
XIX DEL DECRETO LEY 18 DE 1948. (MAGISTRADO PCNENTE: ~ ~ FAtK~~BS).

R E W m ~ ~ ~ C I A II~~~HSIBLE.

CORTE SUPREMA ~E JUSTICIA. ~ . PANAMA, VEINTIUNO (21) DE MAYO DE

MIL ~ I ~ W T O S NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

La firma forense CARREIRA, PITTI P.C. ABOGADOS, en representa-

ci6n de la empresa CUSTODIA Y ~ , advierte la Lnccnstituciona-
lidad del literal E del artculo XIX del Decreto Ley 18 de 1948.

La advertencia de inccr~titucionali@ad se promueve durante

el trmite de sustentaci6n del recurso de apelaci6m interpuesto contra
la resoluci6m No.04-91, de 29 de enero de 1991, dicta~9 por el Gerente
General de la Zona Libre de Col6n, mediante la cual se resuelve, entre
otras cosas, rescindir el contrato de arrer~_amiento No.764 sobre el
I

54

V
 local No.2 del edificio No.44 en la manzana No. 20-B en el ~rea comercial
Col6n celebrado con la empresa CUSTODIA Y ~ , S.A.

El texto de la disposici6n advertida como inconstitucional

0 es del siguiente tenor:

"AR~ICULO XIX: La JUnta Directiva tendr~ las siguien-

tes atribuciones:
e) Autorizar al Gerente, cQn el Voto unnime de
la Junta Directiva y previo ooncepto favorable
del Comit~ Ejecutivo, para transigir y comprometer
diferencias o litigios en que la instituci6n sea
parte II

Pues bien, el artculo 203 de la C~nstituci~ Nacional eseahle-

ce que cuando "en un proceso el funcionario pGblioo encarga~9 de japazeir
justicia advirtiere o se lo advirtiere alguna de las partes que la
disposici~ legal o reglamentaria aplicable al caso es inoonstitucional,
someter~ la cuesti6n al conocimiento del Pleno de la Corte..." De
acuerdo a este precepto constitucional se requiere que la disposici6n
legal o reglamentaria sea aplicable al caso ooncreto, es decir, que
contenga el supuesto de hecho ooncordante con la realidad plasmada
en el proceso que requiere de una decisin para que la Corte pueda
entrar a conocer el fc~do del asunto.

Un detexlido examen del artculo XIX del Decreto Ley 18 de

1948 evidencia que el mismo no es aplicable al caso que se dilucida.
En efecto, la presente advertencia de in~3r~tituci~nalidad se formula
en segur~a instancia ante la Junta Directiva de la Zona Libre de Col~n,
organismo cDmpetente para resolver los recursos de apelacic~es inter-
8 puestos contra las decisiones de la Gerencia General.

Sin embargo, el referido artculo XIX establece que la Junta

Directiva posee facultad para autorizar al Gerente, sujeto a las condi-
ciones que la aludida norma jurdica dispone, para transigir y comprome-
ter diferencias o litigios en que la instituci6n sea parte. Evidentemen-
te las diferencias o litigios a que se refiere el preoepto aanalizado
son de otra naturaleza y no puede concebirse bajo ninguna circunstancia
que alude a situaciones oonocia~~ por la Gerencia en primera instancia,
pues la competencia en segunda instancia es privativa y oorresponde,
precisamente, a la Junta Directiva, por lo que no puede ser delegada.

La Gnica forma de que una autoridad que conoce de determinado

caso en primera instancia pueda revisar su propia decisi6n es a travs
del recurso de reconsideraci6n o ~ t e interpuesto. Por ello
estarfa totalmente fuera de toda raz6n pensar que el ente cx~mpetente
para oonocer de un negocio en segunda instanciaa pueda facultar al
de primera para que expida la resoluci6n de segunda instancia que
decida la litis. De ah~ que deba concluirse categ6ricamente que el
artculo XIX del Decreto Ley 18 de 1948 no es aplicable al caso que
conoce la Junta Directiva de la Z~na Libre de Col6n en segur~a instancia,
r a z ~ por la cual no debe admitirse la presente advertencia de ~ t i -
tucionalidad.

En conse~~ncia, la Corte Suprema, PT~~O, administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO ADMITE
la advertencia de inconstitucionalidad presentada por la firma forense
CARREIRA, PITTI P.C. ABOGADOS, en representa:i6~n de la soci_~J~ CUSTODIA
Y AIMAC~qAJE, S.A.

t
55
 OOPIESE Y NOTIFIQUESE.

b
(Fdo.) JOSE MANUEL FASI~~ES.
(Fdo.) AURA E. GUERRA DE VTT.TALAZ (Fdo.) ARTURO HOYOS
(Fdo.) CARLOS LEAS LOPEZ (FdO.) RODRIGO MOLINA A.
8
(FdO.) EDGARDO MO[J_NO MOLA (Fdo.) ~ QUINTERO.
(Fdo.) RAUL TRUJTT.TD MIRANDA (Fdo.) FABIAN A. ECHEVERS.

(Fdo.) CARIES H. CUESTAS G.

Secretario General.-

************************************************************************
************************************************************************

DE ~ a]RPQS A FAVOR DEL SEOR ~ KEE ~ Y EN

DEL S~ROR FISCAL AUXILIAR DE LA REPUBLICA. (MAGISTRADO PONENTE:

Pleno.
Habeas Corpus.
El desistimiento. Su viabilidad a falta de facultad
expresa contenida en el poder. Admisi6n del desisti-
miento.

8
******

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA. PTRNO. PANAMA, VEINTIUNO (21) DE MAYO EE

MIL N(ArSCTW~~/OS NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

El Lodo. Rafael Carvajal interpuso ante el Pleno de la Corte,

recurso de haheas corpus a favor del ciudadano chino CHONG KEE T~q
y en contra del Fiscal Auxiliar de la ~ l i c a , quien orden6 la deten-
cigm del mencionado seor Kee Ten al que se le acusa de la presunta
participacin en el tr~unite de la obtenci6n de cdula de identidad
personal a su nombre, pero utlizar~9__ generales de otra persona.

Acogido el recurso, se libr6 mar~_amiento de habeas oorpus

contra la autorid_~4_ acusada, quien respcrli6 de la siguiente manera:

"io. Si orden la detenci6~ preventiva del recurren-

te mediante providencia calendada cree (ii) de
abril del presente ao.
e
20.- La misma se dict6 dentro de las sumarias
que por el delito de "Falsedad", se instruyen
en contra del precitado CHCNG KEE T~~, por su

56
 participaci6m en tramitar la obtenci6m de c~~ula
de identidad personal a su nombre, pero utilizando
para ello las generales indivi~~les de otra persona
de ascendencia asitica, tal cual se desprende
de k~ument~i6m remitida del Tribunal Electoral.

Tal msdida se fup~ament6 en los Artlculos 2148

y 2159 del C6digo Judicial.

30.- En la actualidad, el recurrente se erl:~entra

en la CArcel Modelo y el expediente en su ~ t r a
fue remitido al Juzgado Primero del Circuito de
Panam, para resolver petici6m de fianza excarcelaria,
toda vez de que se nos anunciara el desistimiento
del Recurso de Habe~_~~ Corpus que nos ocupa".

Ccrr~x~ando la afirmaci6~ hecha por el Fiscal Auxiliar

de la Re4M~lica en el punto tercero de su informe, el Ixr~. Rafael
Carvajal present6 escrito de desistimiento del ~ de habeas coEpus
en los sigu/ente ~ :

YO, el LICDO. RAFAEL ~ I S CARVA/AL ARCLK,

var6m, panameo, casado, mayor de edad, c ~ c ~ u l a
de identi,~a personal No. 6-57-347, abogado en
ejercicio, con oficinas ubic-~la~ en Ave. Balboa~
entre calle 30 y 31, F~ificio ~ , oficina
No.8, me dirijo ante esta digna ccrporaci6~ con
el objeto de desistir del HABEAS ~ por nosotros
Q presentado a favor de ~ KE~ T~q.

De los Sres. Magistrados

Atentamante,

Licdo. Rafael Almedis Carvajal A."

Se observa que pese a que el poder conferido no le c~:rga

la facultad de ~msistir del recurso, el Ludo. Carvajal ha presentado
un "escrito de desistimiento". Sobre el particular el Plemo de la
Corte en faIlo del 15 de enero de 1991, sostuvo lo siguiente:

"Teniendo presente que la misma persona que ahora

p ~ desistimiento interpuso ab initio el
recurso de habe~s corpus, que se caracteriza por
ser una acci6n pOblica en el sentido de que cualquier
perscr~ puede eje.rce_rla en su favor o en favor
de otra sin necesidad de que medie poder conferido
a un letrado del derecho, precisamente por ello~
es factible reconocer como viable el desistimiento
presentado que, por su consecuemcia jurfdica,
le pone fin a toda tramit~ci6m relacionada oon
el presente bahea~ corpus.

Si bien la regla general para que el desistimiento

expreso sea v~lido en todo proceso judicial radica
en que ha de verificarse por persona capaz, entendi-
da como aquella a quien se le otorgan facultades
expresas para desistir en el poder que se le confiere,

57

, !
 de conformidad oon lo establecido por el artculo
1076 en conoordancia con el artculo 623, ambos
del C6xligo Judicial, t r a ~ de recurso de b
habeas corpus no resulta neoesario que se otorgue
expresamente dicha cualidad, presumindose, por
tanto, que la misma es sustancial con la naturaleza
pblica de la a~ci6n de habeas corpus, pues el
desistimiento ase pregonado no priva al i n t ~ ~ ~
a que proponga 61 mismo posteriormente un nuevo
recurso de habeas corpus de oonsiderar negativo
los efectos del desistimiento presentado por
la persona que en un principio interpuso a su
favor un habeas oorpus.

Hay que destacar que lo expuesto anteriormente

no debe interpretarse como que cualquier persona
puede desistir de una (sic) habeas oorpus inter-
puesto a favor de otra, sino que, dicha ccnoesi~~n
ha de entenderse oonferida solamente a quien
haya interpuesto el recurso de habeas corpus".
(Recurso de Habeas Corpus a favor de Franklin
lezcano Guerra en contra del Director de la
Policla T~cnica Judicial).

Las anteriores oonsideracicnes son perfectamente aplicables

a la sit~~ci6n planteada en este caso, por cunsiguiente es viable
aceptar el desistimiento presentado por el Lodo. Rafael Carvajal.

Por lo expuesto, la Corte Suprema, PrR~O, administrar~o

justicia en n ~ , ~ e de la Repblica y par autoridad de la Ley, ADMITE
el desistimiento presentado por el Lodo. Rafael Carvajal dentro del
recurso extraordinario de bahe~~ oorpus propuesto a favor del ciudadar~
chino ~ KEE TEN.

COPIESE Y NOTIFIQUESE.

(Fdo.) CARLOS LUCAS LOPEZ T.

(Fdo.) RDDRIGO MC~INA A. (Fdo.) EDGARDO M ~ m O MaLA

(Fdo.) CESAR A. QUINTERO (Fdo.) RAUL T R L U V T O MIPANDA
(Fdo.) FABIAN A. II~HEVERS (Fdo.) JOSE MANUEL FA~~~ES
(Fc%o.) AURA G. DE V~.TAIAZ (Fdo.) A R m m 0 HoYos.

(Fdo.) CARIES H. C U ~ ~ A S G .
Secretario General.-

F. CASTt~.Tm/~OS, ]~] REPI~-T~?AT~I(]N DE NICEKAS V~T.I~AICIA, ] ~ O~WZ'RA

LA ORDEN DE HACER ~ I D A EN LA RES(K/JCICN NO. 128-90-L, DICTADA
POR EL DIR~~~)R GENERAL DE ARRENDAMI~~~S. (MAGISTRADO ~ :
L U ~ S ~ T).

N D .~R AEMITE I A ~ECIGN rR. RMPARD ~ POR I J ~ R ~ Z ~ ~ ~ ~ ~ . -

58
 VISTOS:

8
E l Licenciado Ra,6m F. Castellar~s, actuando en nombre y
representaci6n de NICCEAS V~T~~CIA, ha interpuesto ante el Pleno de
la Corte acci6n extraordinaria de amparo canstitucional contra orden
6
de hacer contenida en la resoluci6~n No.128-90L, f ~ 12 de septiembre
de 1990, proferida por el Director General de Arrendamiento del Ministe-
rio de Vivienda.

El amparista fur~~ la demanda en los siguientes hechos:

"PRII~B~):Mi representado reside en la casa No.

902 c,,a~co 4-A ubicada en la v~a E~saa, Corregi-
mientO de Parque Lefevre desde hace mus de veinte
aos junto con su familia y siempre cumpli6
con su obligaci6n de pagar el canon de a r r e p i e n -
to a su a r r e .

Sit,~ciones de orden mayor obligaron

a que se que~ara sin ~,pleo desde el ao de 1989
y a pesar de ello ha procur@~o cumplir con la
obligaci6n de pagar el canon de arrendamiento
en la medida de sus ingresos, los que obten[a
eventualmente, situaci6n que motiv6 la mora y
la consiguiente demanda de lanzamient~ por parte
de su arrendador.

~ : En la Comisi6n de Vivienda No.3

de una investigaci6n sociol6gica se le someti6
a un compromiso de pago con el objeto de que
cancelara la morosidad existente; pero oomo era
O 16gico, un desempleado le es materialmante imposible
cumplir al pie de la letra un crmpromiso oomo
el pago de la vivienda.

COARK): Ante el 16gico incumplimiento del compromi-

so de pago, la Oomisi6n de Vivienda No. 3 procedi6
a decretar el lanzamiento, el cual fue o r ~ n g ~ o
mediante Resoluci6n No.131-85, fechada el siete
de mayo de 1985, orden que fue a p e l ~ ante la
Direcci6n General de Arrer~amiento.

QUINTO: A pesar de que mi representado trat6

de pagar en el mismo mes de mayo de 1985, no
se le quiso aceptar los pagos dejados de realizar,
olvidndose la Ccmisi6~n de Vivienda y la Direoci6n
General de A r r ~ m i e n t o s de la funcin social
que est~n obligados a llevar a cabo.

S~frO: Mi representado, logr6 un empleo en la

Zapaterfa NIO0, establecimiento ubicado en la
Urbanizaci6~n Los Pinos, desde el mes de abril
del ao 1990, a pesar de ello, la Direcci6~n General
de Arrendamientos como el administrac~r del inmueble,
se han negado a aceptar los pagos del arrendamiento,
los que pueden efectuarse hasta par descuento
directo de su salario".

Como se observa en el hecho Cuarto, la resoluci6n impugnada

fue dictada como ccr~ecce2~ia de la apelaci6m interpuesta por el amparis-
ta en ccmtra de una resoluci6~ de la Ccmisi6n de Vivienda No.3. Es

59
 decir, el proceso administrativo que la ley establece ha iniciado
su curso y se encuentra en la etapa de apelaci6m de la primera decisi6~n. b
Sin embargo, . e n e s t e caso, en vez de agotar la v~a administrativa
ordinaria prevista por la Ley, la parte afectada por la orden ha concu-
rrido ante el Pleno de esta Corporaci6x1, presentando una acci6n de
amparo constitucional, la cual es improcedente a tenor de lo dispuesto
por el artculo 2606 del ~Sdigo Judicial, reformado por el Decreto
de Gabinete No. 50 de 20 de febrero de 1990, que en lo pertinente
precept~a:

"La acci6n de amparo de garantas o0r~titucicnales

podr~ i n ~ s e contra resolucicr~s judiciales,
con sujecci6n a las siguientes reglas:

i-..................................................

2.- S61o proceder~ la acci6m de amparo cuar~o

se hayan agotado los medios y trmites previsto6
en la Ley para la impugnaci6~n de la resoluci6n
judicial de que se trate.

3-..................................................

Por lo expuesto, la CC~TE ~ , PL~~, a~Mtinistrar~o

justicia en nombre de la RepC1blica y por autoridad de la Ley, NO ADMITE
el amparo impetrado.

COPIESE Y NCEIFIQUESE.

(Fdo.) CARLOS I/FAS LOPEZ T. O

(Fdo.) RODRIGO MCLINA A. (Fdo.) E ~ a ~ D Sm~NO M~A
(Fdo.) c~-Od%RA. QUINTERO
(Fdo.) FABIAN A. BCHEVERS
(Fdo.) AURA G. DE VTTIAIAZ. @'ea.) A , m ~ ~

~~k~) ~ c ~ ~ L O J e a S G.
~ Ommml.

******************************************************************************

N~?ARO DE GRRRNTIAS PROPUESTO POR AGUEDO CA%TRO ~ OONTRA EL

ETRCTORAL. (MAGISTRADO ~ : AURA E. G a r R A DE V~zJ~a%Z).

alfl~~XDO J[m%IDICO.-

Pleno.
A m p a r o de G a r a n t a s C o n s t i t u c i o n a l e s .
R e s o l u c i 6 n p r o f e r i d a p o r el T r i b u n a l E l e c -
toral. I m p r o c e d e n c i a de la a c c i 6 n . I n a d m i s i 6 n .

El ~ i o 2606 numeral 30 del Ofldigo Judicial

de manera expresa seala que no ~ el
amparo de garan~ constitucionales ccfltra

60

I
 las decisiones jurisdiccicnales expedidas por
el Tribunal Electoral, en virtud de lo que seala
0 el p~rrafo final del artculo 137 de la Ccmstituci6m
Pol~tica vigente. A esto cabe a ~ a i r que se o~.ite
la aportaci6n de las resolucicnes i ~ a - ~ y
Q aunque se indica que las mismas se encuentran
en e l expediente que reposa en e l Tribunal E l e c t o r a l ,
no se ofrece una descripcin aclecuada de las r e s o l u -
ciones que se impugnan.

No cabe en este caso subsanar la cmisi6n anterior

solicitando el expediente al Tribunal Electoral
por cuanto, como se apunt6 antes, existe una disposi-
ci6n con rango constitucional, desarrollada en
el libro 40. del Cdigo Judicial, al regular en
el Ttulo III el amparo de garant[as constitucionales
que no admite esta acci6n contra las decisiones
jurisdiccionales del Tribunal Electoral, las que
s61o pueden ser recurridas ante el mismo Tribunal
y excepcionalmente por la vla del recurso de ~ -
titucionalidad.

******

OORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PT;~~O. PANAMA, VEINTI5%~O (21) DE MAYO DE

MIL N 0 V S C ~ NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS:

Q
El seor AGUEDO CASTRO CEDESO, a trav@s de su apoderado
el Lodo. IVAN OSCAR AGRAZAL FLORES present6 a la Secretara General
de la Corte Suprema de Justicia, acci6n de amparo de g a r ~ constitu-
cionales contra la Resolucin emanada del Tribunal Electoral que deniega
la pretensi6n de nulidad de proclamaci6n interpuesta por el amparista
contra MARCOS ESCOBAR, declarado representante electo por el Corregimien-
to de Calidcnia, Distrito de Son~.

Caro quiera que el expediente ha sido pasado a este Despacho

para resolver sobre su admisibilidad, al tenor de las disposicicmes
que regulan la materia, se advierte que no se tom~ en c0nsideraci~
lo previsto por el artculo 2606 numeral 30. del C6xligo Judicial que
de manera expresa seala que no procede el amparo de garantas constitu-
cionales contra las decisiones jurisdiccicnales expedida~ por el Tribunal
Electoral, en virtud de lo que seala el p~rrafo final del artculo
137 de la Constituci6n Poltica vigente. A esto cabe aSadir que se
emite la aportaci6n de las resoluciones impugr~da~ y aunque se indica
que las mismas se encuentran en el expediente que reposa en el Tribunal
Electoral, no se ofrece una descripcin ade~~~d_a de las resolucicnes
que se impugnan.

No cabe en este caso subsanar la cmisi6n anterior solicitando

el expediente al Tribunal Electoral por cuanto, oomo se apunt6 antes,
existe una disposicin con rango constitucional, desarrollada en el
libro 40. del C6digo Judicial, al regular en el Ttulo fil el amparo
de garantas constitucionales que no admite esta acci6n oontra las
O decisiones jurisdiocionales del Tribunal Electoral, las que s61o pueden
ser recurrida~ ante el mismo Tribunal y exoepcionalmente por la v ~ a
del recurso de inconstitucionalidad.
@
61

. |
 En cc~secuer~ia, la CORTE SUPR~4A, p T ~ , administrando
justicia en nombre de la Repblica y por a u t c r i ~ de la Ley, NO ADMITE
el amparo de garant/uas oc~stitucionales propuesto por AC43EDO CASTRO
CRnE~O cc~tra las resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral
en el proceso de nuli4a~ de la proclamacin del seor MARCOS
como representante electo en el Corregimiento de Calidonia, Distrito
de Scr~.

BASE LEGAL: Artculos 2606 numeral 30 y 2610 del C6digo

Judicial.

CC~IESE, NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE.

(Fdo.) AURA E. GUERRA EE VII/AIAZ.

(FdO.) ARrimO HOYOS (Fdo.) C A R U ~ LUCAS LOPEZ

(Fdo.) ROD~%IGO I~'.rNA A. (Fdo.) EDGARDO MCLINO M~EA
(Fdo.) CESAR A. QUINTERO (Fdo.) R A ~ TRUJTTID MIRANDA
(Fdo.) FABIAN A. (Fdo.) J~SE MANUEL FAUND~~

C (Fdo.) CARLOS H. CUESTAS G

Secretario General.

62
 RSCURSO DE. MA~FAS CORPUS A FAVOR DE YARDIIX ~ S O DAVIS Y ~ OONTRA
DEL F~PARTAM~flD NACIONAL. DE CoRI~~XgCION. MAGISTRADO PONENTE: AURA
E. GUERRA DE V~ZXALAZ.

I ~ I D O JURIDICO

Pleno
Habeas Corpus.
Privacin de la T.ihertac% e n virtud de sentencia
judicial ejecutoriada. Cumplimiento del debido
proccso penal, la accin de Habeas Corpus, medio
idneo para revisar la sentencia condenatoria.
Legalidad de la detencin.

En el presente caso el seor YARDLEY ~ S O

DAVIS ha sido senter~iado a cumplir pena de cuarenta
meses de prisin como autox responsable por posesin
ilcita de drogas, lo que demuestra que el recurren-
te est privado de su i ~ por resolucin
judicial ejecutoriada, dictada en cumplimiento
del debido proceso penal.

El accionante fue detenido siguindose los

trmites que la ley establece y se le ha aplicado
la sancin que corresponde a su situacin procesal.
Estamos ante el cumplimiento de una sentencia
condeDatoria y no ante una detencin ilegal. El
medio idneo p~ra re~lj~ar dicha resolucin judicial
ejecutoriada no es a travs de un habeas corpus,
por lo que el medio de impugnacin utilizado es
inidneo para lograr la pretensin del recurrente.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PTA~~O. PANAMA, VEINTIUNO (21) DE MAYO

DE MIL ~ T F 2 ~ 9 0 S NOVENTA Y UNO (1991)

VIST~:

YARDLEY ~ S O DAVlS, recluido en la C~rcel Modelo, remiti

a esta Coporacin un escrito que denomin "recurso de habeas corpus",
manifestando que i n t e r n a accin contra el Juzgado Primero del Circui-
to de San Miguelito, por haber sido cor~~na~o a cumplir la pena de
cuarenta meses de prisin por posesin ilcita de drogas.

Por Secretara General de la Corte, mediante nota No.228

de 15 d marzo de 1991, se dispuso enviar el escrito de habeas corpus
al Segundo Tribunal Superior de Justicia para que resolviera lo perti-
nente, ya que la accin se interpona contra la Juez Primera del Segundo
Circuito Judicial d e - l o Penal, con sede en San Miguelito y se diriga
al Tribunal Superior.

El Segundo Tribunal Superior de Justicia acogi el recurso

y procedi a librar m~D~~miento de ~ aorpus contra la mencionada
Juez d ~ Circnit~l, quien contesh5 el mismo (fs. 8-9) manifestando,
entre otras cosas, q H e el 13 d e marzo de- 1990 el sindicado fue privado
e de su libertad a raz del all~namiento que orden6 el Fiscal Auxiliar
de la Bepblica a la casa d e a q u l , d o n d e s e e~contr gran cantidad
de droga. Agrega, que la detencin se mar~tuv6 y posteriormente el
Juzgado procedi a llamarlo a juicio y el 24 d e enero de 1991 se dict
sentencia: conder~n~nlo a cumplir cuarenta meses de prisin e inhabili-

m 63

. |
tacin para el ejercicio, de funciones p~h]jcas por igual trmino,
como responsable del delito d e p o s e s i n ilfcita de drogas, con preten-
sin de suministrarla en venta. Anota adems, la Juez de primera
instancia, que una vez ejecutoria~a la resolucin, como es usual, g
el seor Yi~d~DT,kTy~ DAVI S fue puesto a rdenes del Departamento
Nacional de Correccin.

Por razn del anterioz informe, el Segundo Tribunal Superior

de Justicia mediante resolucin de 18 de abril de 1991, considera
que carece de competencia para conocer de este recurso de habeas corpus
y por ello se inhibe de conocer del habeas corpus, y dispone remitir
el cuadernillo contentivo del mismo a la Corte Suprema de Justicia.

Recibido el expediente en esta Corporacin, y en cumplimiento

de Ioor_denadn e n los artculos/2576 y siguiente del Cdigo Judicial,
se libr mandamiento de habeas corpus en contra de la Directora Nacioral
de Correccin, quien en nota c a l e n d e d a e l 2 d e mayo de 1991, responde
en su informe lo siguiente:

"i. En n i n g n m o m e n t o e s t e D e p a r t a m e n t o h a ordenado
la d e t e n c i n d e YARDTA~VAI2ONSO DAVIS, ni verbalmen-
t e ni por escrito; la ley no nos faculta para
ello.

2. No podemos hacer referencia a motivos o funda-

mentos, d e la detencin en referencia porque no
la hemos ordenado.

3. Mediante oficio 488 de 10 de abril de 1991,

procedente del Juzgado Primero del Circuito de
lo Penal, del Segundo Circuito Judicial de la O
provipcia de Panam, con sede en San Miguelito,
dirigida al Director de la Crcel Modelo, fue
puesto el recurrente, a rdenes de este Departamento
para la ejecucin d e la sancin impuesta por el
Juzgado en mencin y que seala la misma en 40
meses de prisin er[ igual trmino como inhabilita-
cin para el ejercicio de funciones pblicas".

De lo expuesto por la Directora Nacional de Correccin se

colige, que el seor YARDLEY ALFONSO DAVIS ha sido sentenciado a cumplir
pena de cuarenta meses de prisin como autor responsable por posesin
ilcita de drogas, lo que demuestra que el recurrente est privado
de su libertad por resolucin judicial ejecutoriada, dictada en cumpli-
miento del debido proceso penal.

Cabe anoear que la Juez Primera del Segundo Circuito de

lo Penal de San Miguelito al respor~~r al mandamiento de habeas corpus
acompa el expediente q u e contiene el juicio penal seguido contra
YARDT.k"V_ALEONSO DAVI& y el mismo, al ser revisado por el Pleno de
la Corte, corrobora la informacin dada por las dos autoridades contra
las cuales s e libr mandamiento de habeas corpus. El accionante fue
detenido siguindose los trmites que la ley establece y se le ha
aplicado la" sancin que corres~)nde a su situacin procesal. Estamos
ante el cumplimiento, de una senter~ia cond~natoria y no ante una deten-
cin ilegal. E l medio idneo para revisar dicha resolucin judicial
ejecutoriada no es a 9_~a%~~~d e u n ~k~~za= corpus, por lo que el medio @
de impugnacin utilizado es inidneo para lograr la pretensin del
recurrente.

64
 En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA, PT~NO, adminis-
trando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
DECLARA ~ la privacin de libertad de YARDLEY ~ S O DAVIS.

t Cpiese, notifquese y archivese.

(FDO.) AURA E. GUERRA DE VILIAIAZ

(F[X:).) ARTURO HOYOS (FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA

(FDO.) CARIOS ~ LOPEZ T. (FDO.) RODRIGO MOLINA A.
(FIX).) CESAR A. QUINTERO (FDO.) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(F~X).) FABIAN A. VCHEVERS (F[~O.) JOSE MANUEL FAUNDES

(FDO.) CARLOS H. CUESTAS

SECRETARIO G~qERAL

e , t . . ~ , . . e e o o * e o o l o t e . o e o p o o o o e I ~ o o o o . e o e e D e o o e e e e o e e * e * o o e l o e o e o . o o e e

CONS[ITA DE INCONSTIIUCIONAT.TDA[I.D~~.AR~ICUIf~ 466 DEL CODIGO JUDICIAL

PROPUESTA POR FERNANDO BUSTOS (CASO JUICIQ ORDINARIO DE MAYOR CUANTIA,
CANDIDO RODRIGUEZ DIAZ). MAGISTRADO P<XqENTE: EDGARDO MOLINO MOLA

-ADVERTENCIANOVIABIZ-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PLENO. PANAMA, VEINTIDOS (22) DE MAYO

Q
DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO (1991).

VISTOS :
0
El Licenciado FERNANDO BUSTOS solicit al Juez Segundo del
Circuito de Veraguas que consule~ra la inconstitucionalidad del artcu-
lo 466 del Cdigo Judicial, dentro del Juicio Ordinario de mayor cuanta
seguido por CANDIDORODRIGUEZ DIAZ contra JUAN MANUELCARRASCO.

Acogida la advertencia, la Magistrada Sustanciadora, orden

correrle traslado al Procurador General de la Nacin, quien contest
de la siguiente forma:

"iII. La presente consulta resulta improcedente.

El punto de vista anterior, encuentra su

fundamento, su base, en el hecho cuarto en que
el advertidor pretende apoyar su tesis, al sostener:

"CUARTO: El Juzgado Segundo del Circuito de Vera-

guas, Ramo de lo Civil, con fundamento en el Artcu-
lo 466 del Cdigo Judicial pretem~de ~&ntinuar
la actuacin sin esperar las resultas de aquel
juicio que tanto interesa al demandante para probar
su culpabilidad o inocencia tanto en la esfera
criminal como en la esfera civil" (v. fs. 3-4)
O (el subrayado es nuestro).

Luego entonces, resulta que el Artculo 466

65

p
del Cdigo Judicial, supuestamente viciado de
i n c o n s ~ d , ya fue objeto de aplicacin
por parte d e l Juzgado Segundo del Circuito de
Veraguas, Ramo Civil.
I
Nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia
ha sosteDi dn, en forma constante y reiterada,
que la advertencia de inconstituciona I idad se
limita nica y exclusivamente a impugnar las dispo-
siciones legales o reglamentarias aplicables al
caso b a j o estudio y que las consultas sobre la
supuesta inconstitucionalidad de una norma legal
o reglamenfaria .H~hen formularse antes de que
tal disposicin s ~ ~ aplicable, siendo extempornea
la adverf~ncia e n el evento de que la referida
norma haya s i d o objeto, de aplicacin por parte
del juzgador.

As, mediante fallo de 27 de octubre de 1981,

ese ente jurisdiccional supremo patrio, a propsito
de la consulta de inconstitucionalidad, extern6
el siguiente criterio:

"La facultad de la Corte para atender, en este

caso, est entonces, restringida a la aplicacin
de una norma legal como fundamento jurdico de
una instancia aun no decidida. La finalidadde
la consulta de constitucionalidad es la de evitar
que una norma legal o reglamentaria, contraria
a las orientaciones constitucionales, sirva de
tur~amento a una decisin o pronunciamiento, conclu-
sivo de un proceso cualquiera, que cursa ante
un servidor pblico para su juzgamiento, en nombre
del Estado. Requi~r~ para su procedencia la exis-
tencia d ~ u ~ p r o c e s Q e n marcha y la creencia fundada
de que la noza~ afac;~a ~~er utilizada como funda-
mento jurdico de l a re~~oJ~ucin -aCnn no adoptada-
que concluya la instar~-ia respectiva. No puede,
entonces, la Corte revisar: p o r esta va, la consti-
tucionalidad de una norma legal o reglamentaria,
fuer~ de_ un proceso en marcha; ni lo puede hacer,
cuando l ~ n o r m a h a s i d o y a aplicada o cuando resulta
racionalmente inaplicable~ Por esas razones la
(X3R~E SUPBk~4A -pTF2~fl~ a~ministrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
SE ABSTIENE de resolver en el fondo sobre la adver-
tencia de inconstitucionalidad formulada en este
caso, por la firma forense AROSEMENA Y AROSEMENA".

Por otra parte, p a r a que prospere la adverten-

cia de inconstitucionalidad que haga una de las
partes no basta citer la disposicin aplicable
a un caso determinado c o m o afectada de inconstitu-
cionalidad y sealar, adems, el artculo de la
Constitucin que se estime infringido. Es indis-
pensable, es necesario, asimismo, explicar suficien-
temente por qu~ razn ocurre, se verifica la
vulneracin, el quebrantamiento de la norma consti- I
tucional por parte de la disposicin legal o regla-
mentaria.

66
 Esta irregularidad, est latente en el negocio
jurIdico de c a r c t e ~ constitucional en examen
toda vez.que, como_se lleva:expresado, el advertidor
no h a explic~~~~ en forma suficiente y convincente,
B
c6mo se suscita la supuesta infracci6n del Artculo
212, ordir~] 20., de la Constitucin Nacional
por parte del Artculo 466 del Cdigo Judicial,
circunstancia sta que hace inepta la presente
consulta de inconstitucionalidad".

El advertidor dice .fundar su peticin en los siguientes

hehos~ lo que ~~b~a ser la. explicaci6n del concepto de la infraccin,
pero que el a d v e r t i d o r explica en.forma muy distinta a lo ordenado
por el artculQ 255L deL.C6digo. Judicial~ Los "hechos" los explica
as:

"PRIMERO: En el Juzgado Segundo del Circuito

de Verac2aas, Ramo de lo Civil, esto es, ante su
Despacho, se encuentra en tr~nite un Juicio Civil
as~: "CABE]IDO RODRIGUEZ DIAZ -VS- JUAN MANUEL
CARRASCO", Ordinario de Mayor Cuanta.

SEGUNDO: Las pincha8 de nuestra parte como

apoderado l e g a l que-soy. de la parte demandante
provienen principalmente de lo que se resuelva
en el juicio criminal que se le sigue al demandado
Juan Manuel Carrasco,~ po~ el delito de Lesiones
Persor~]es_ .en c o n t r a . d e Cndido Rodrguez Daz,
por ante el J u z g a d o Primero del Circuito de Vera-
guas, Ramo d e lo Pen~], y q u e actualmente se halla
en apelaci6n, por ante_ los Honorables Magistrados
Q del Tercer- Tribunai Superior de Justicia, en Penono-
m~.

6 TERCERQ: Dicho juicio aun no ha terminado

c o n : . s e n t ~ i a , firme, ya que el encartado solamente
est llamado a juiciQ por el delito mencionado.

CUARTO: El Juzgado Segundo del Circuito

de Veraguas, Ramo de. lo Civil, con fundamento
en el artculo 466 del C6digo Judicial pretende
continuar la act~~aci6 n sin esperar las resultas
de aqul juicio que tanto, interesa al demandante
para probar su culpabilidad o inocencia tanto
en la esfera criminal como en la. esfera civil.

QUINTO: La medida es perjudicial a los inte-

reses y derechos de mi representado y lo deja
en oampleta indefensin, por lo que considero
que la norma en comento, es violatoria del artculo
212, aparte 2 de la Constitucin Nacional".

El Magistrado Ponent~ solicit6, el expediente al Juzgado

Segundo del Circuito de Veraguas~ con el f i n de determinar si efecti-
vamente se haba_ o no aplicado el artculo 466 del C6digo Judicial
antes de la adverte[~ia de inconstiencio~]idad presentada por la
parte a c t o r a e n eL prnc~qn civil~. A fojas 33 del mencionado expediente
I aparece el auto de i~[ de juniQ de 192d, donde se acoge la demanda,
se ordena el t r a s l a d o por 20 da& al._~~man~a~o y "no se accede a la
solicitud especial respecto a. la suspem.~i6n de este proceso civil,
en virtud d ~ lo_que ~i~pon~.el. art_~~]o. 466 del Cdigo de Procedimiento

67

m
Civil". La resQluci~n anterior demuestra con claridad que la norma
advertidl (xm~ iDer~.mfie~~i~nal el 18 de enero_ de 1988 por el advertidor
ya haba sido a p l i c ~ a erL el auto del 19 de junio de 1987.
O
Por las. r~~~n~.~-em%m/esfa~, la ~ . S u p r e m a , Pleno, adminis-
traD~n.j~.en nombz~_de~-, la Repblica y p o r autoridad de la ley,
aRA .NO VIABLE_. la presente advertencia de inconstitucionalidad
del artculo 466 del C6digo Judicial, por haber sido ya aplicada la
norma legal en el proceso civil entre CANDIDO RODRIGUEZ DIAZ Y JUAN
MANUEL CARRASCO.

COPIESE Y NOTIFIQUE~E.

(FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA

(FDO.) Cg~_AR A. ~ ] T ~ r K ~ (FDO.) RAUL TRUJILLO MIRANDA

(FDO.) FABIAN A. ECHEVER~q (FDO.) JOSE MANUEL FAUNDES
(FDO.) AURA E. ~3ERRA DE VII/AIAZ. (FDO.) ARTURO HOYOS
(FDO.) CAREOS LUCAS II]PEZ T. (FDO.) RODRIGO MOLINA A.

(FDO.) CARLOS H. CUESTAS

SECRETARIO GENERAL

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPABfl DF~. G A B A N T I A S O3NSTITUCIONAT.~-9: INTERRUESTO POR EL LCDO. JERRY

WII~(~N NAVARRO, EI~. REPBESENTACI(2q DEL.._SE~OR JULIO ORTEGA C O ~ ,
( ~ DE .I@~ OlqDF~q .DE. HACkTq .~ T D A .]~q..I~% RESOLUCION No. 139 DE
3 D E ABRILJDE. 1991., DI(IADA IEIR..EL_.91~X~R...O3NTRAiOR DE IA REPUBLICA.
MAGISTRADO. P O N : ARTURO HOYOS.

- SE DFNIRCl EL AMPARO INTERPUESTO -

SUPREMA DE__JUSTICI/~. pT~, PANAMA~. VEINTIDOS (22) DE MAYO

DE MIL.Ik~VECI~~fOS ~ A Y UNO (1991).

VISTOS:

El seor Julio Ortega CoroD~dn ha_~resentado, por intermedio

de su apoderar]n j u d i c i a l especia]4_..el Trdn. Jerry Wilson Navarro,
d e m a n d a d e amparo de. garantas, constitucionales en contra del Contralor
General de la Repblica.

En dicha, demanda_ .s e formula, pretensin consistente en una

petici6n dirigida a la Corte Suprema de Justicia para que revoque
la Resolu:i6n No. 159 de 3 de abril de 1991, expedida por el Contralor
G e n e r a l d e la Re~hli~~,_~isibae a fojas.18 y 19 del expediente, median-
te la cual se ordena la realizacin de-un informe de auditora a fin
de determinar la lesi6n:.patrimonial infringida al Estado por el seor
Julio Ortega Coronado y se decre'u~n-med4r~.g, cautelares sobre los bienes
del seor Ortega.

Admitida la demanda, el Magistrado Sustanciador solicit

al Contralo]: General de la Repblica un. informe sobre los hechos plan-
teados en la demanda. El funcionario demandado present su informe

68

..... j
 mediante la Nota No. I098/DC-I,017313 de 25 de abril de 1991. En
dicho documento el: fnnci,,~r~~.d~mandado seala lo siguiente:

'~a investigaci~ o r ~ a a por esta C o n t r a l o r l a

O Gemex-al, a fin de_ determinar la existencia de
una lesin .patrimonial. e~:oontra del Estado, est
a u t o r i z a d a tanto_ p o r l a Constitucin oomo por
la Ley.

Adems, el mismo n~,~ral 4 del artculo 276

de la Constitucin_ _Nacional, contempla, sin perjui-
cio de las investigaciones que deba hacer la Contra-
loria General, la posibilidad que se inicien causas
criminales, cuandn~ h~ya lugar a ellas, pues esa
norma al mismo t i e m p o q u e faculta a la Contralora
General pa~a_ adelantar las investigaciones sobre
el manejo irregulax de_ bienes y fondos p~blicos,
le impone el deber de presentar las denuncias
a que hub~~re lugar, si fuere el caso y tales
denuncias no son otras, que las encaminadas a
instruir las sumari~.~ _criminales previstas por
la Ley.

De otro lado el inciso final del artculo

29 de la Ley 32 de 1984, dispone lo siguiente:

"Cuando sea el caso, la Contraloria General dispon-

dr lo pertinente para que se inicie el oorrespon-
dient~ juicio de ~ s y para que se abra la
investiga~in sumarial de rigor".

Es posible la existencia simultfhnea del juicio

de cuentas y del proceso penal. En el primero
se consagra el procedimiento a seguir para que
Q se detei;dne y decida sobre las responsabilidades
patrimoniales a que hubiere lugar, si ese fuese
el caso y en el segundo, las responsabilidades
penales, si el hecho o ~ a su vez constituyen
infraocin del o r d ~ e n t o jurdico penal. Se
est~ en presencia de dos jurisdicciones distintas,
que no se excluyen e n t r e sl, toda vez que tienen
propsitos distintos y que tutelan bienes y valores
diferentes.

El hecho que en este caso se haya iniciado

primero la investigacin sumarial, no quiere decir
que la Contralora General quede por ello inhibida
para ejercer la jurisdiccin de cuentas que le
corresponde, por ministerio de la propia Constitu-
cin y de la Ley.

En reiterada jurisprudencia, la Corte Suprem~

de Justicia ha sentab, por ejemplo, que la juris-
diocin penal la sancin de delitos, no excluye
la jurisdi~J[h admini-~~a+_iva para la imposicin
de sarciones~__disciplLnar_ias por razn de fal~~~.
Este criterio es igualme~t~ aplicable a la jurisdic-
cin de cuentas.

El ampari.~#a invoca como violado el artculo

O 32 de la Constih~in Nacional, que tutela el
derecho al debido proc~~.~o y que prohibe que se
69
 juzgue a alguien "m~s de una vez por la misma
causa pena/, policiva o disciplinaria". Este
artculo por muy amplio que se pueda considerar,
no excluye .el ejercicio simultneo de jurisdicciones
disi--irrt-~~...cr~n esf.ei-~~ y propsitos jurdicos dife- I
rentes, y mer~s an si es la misma Constitucin
la que dispone -tal .como. lo hace en el numeral
4 del artculo 276- precisamente lo contrario
a lo que sostiene el amparista. Lo que impide
la norma constitucional invocada (artculo 32),
es que se juzgue per~_-imente a alguien m~s de una
vez por una misma causa, o se juzgue disciplinaria-
mente &~a-lgui~.ms de un~.vez por una misma causa".

El Contmalor. General de la Rep6blic~ envi junto a su informe

el expedient~ contentivo de la investigacin que le sigue la Contralora
General de la Repblica al seor Julio Ortega Coronado, que consta
de dos tomos.

El Pleno pasa a. examinar, la. infraccin de la Constitucin

que la parte demar~~n~e, le imputa, a la orden por ella impugnada.

Seala la parte d~i-~~daD~ que. la Resolucin No.159 de 3

de abril de-1991 ha s i d ~ expedida.en vio]aqin del artculo 32 de
la Constitucin, porque al seor Julio Ortega Coronado se le sigue
una investigacin penal, por los mismos hechos que han dado motivo
a la investigacin de la Contralora General de la Repdblica. Por
esa razn, alega la parte demandante, se. ha violado el principio non
bis in ide,; ~~_s~ s e - e s t juzgando dobl~,~,te al seor Julio Ortega
C. por los mismos hechos.

La Corte considera q u e r~ le asist~ razn a la parte demar~____a_n-

te, ya que a st~. no s e l e . e s t . . j u z g ~ doblemente en el sentido
pi-cahibido por el artIculo 32 de la Constitucin Nacional.
O
Lo que sucede es que al seor Julio Ortega C. se le ha ins-
trudo un proceso penal por. el del ibo de apropiacin indebida y dentro
de e s e p ~ ~ ~ ~ ~ . . s e _ - d e t ~ . . l a res~oD~ahi ]idad penal que le pueda
corresponde~-.& dicho..sef~r= La investigacin qe se sigue en la Contra-
lor~a Generel de la Repblica y las medidas cautelares impuestas por
esta institL1cin van dirigiHa.~, a determinar, la responsabilidad que
le p u ~ a .caber _al seor Julio Ortega C. por el manejo irregular de
cuentas~ razn, por la cual esta investigacin no puede conducir a
un doble juzgamiento, pues el- tipo de responsabilidad que se puede
atribuir al demandante e s distinta de. la responsabilidad penal.

La misma Constif~~in, en su artlculo 276, numerales 3 y

13, distingue c l ~ t e . e n t r e . ~ . l a [:~~testad.de. la Contralora General
de. la Rep~olica. para juzgar las cuentas de los agentes cuando surjan
reparos a los mismos por..supuesfa.~ irregularidades y la responsabilidad
penal que surja de los mismos hechos, la cual es de competencia de
los tribunales d e justicia en el ramo penalA De esta forma resulta
claro, pues, que al se~~: Jn]in. ODt_~g~a CoronadQ no se le juzga doblemen-
te por los mismos hechos sino. que se busca determinar por las institu-
ciones, c~npe~~n~-~.-responsabili~a~]~~..d~s~Anf~s que le puedan caber
en razn=del m ~ n e j Q i~-,-6~3ulam de~.:cuenfas .y.penalmente por el delito
de apropiacin indebida.

En consecuencia4 el Pleno.de.l& Corte Suprema, administrando

justicia en nombre.-de la Repblica y poz--~bo~idad de la ley, DENIEGA
el amparo d e garantlas oonstitu~ionales--solicitado por el seor JULIO

70
 ORTEGA (X)RDNAZX3.

OOPIESE Y NOTIFIQUESE.

#
(FEO.) ARTUIRO HOYOS

(FDO.) CARLOS I ~ TE)PEZ T. (FDO.) RODRIGO MOLINA A.

(FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO.) CESAR QUINTERO
(FDO.) RAUL TRUJIL[O MIRANDA (FDO.) FABIAN A. ECHEVERS
(FDO.) JOSE MANTm~. F ~ E S (FDO.) AURA E. GUERRA DE V I ~

(FDO.) CARLOS H o CUESTAS G.

SECRETARIO G~I~ERAL

e e e e e o , e e a e o e e e o Q e e . o . e . o o o e o e o e e e o e J e o e o e e e l e o e . . ~ o o e ~ ~ . e 6 e o e ~ . e e e e e e e

AOCIO5i DE A M P A R O D E GARANTIAS CX]NSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA

FIRMA DE ~ ICAZA, GONZALEZ,_P//IZ ~ AT.~MAW, EN CONTRA DE LA ORDEN
D E H A C E R OC~Ff~~TDA ~ L A RESCX/XIION .lqOJ 44 DE 14 DE MARZO DE 1991,
~TDA_ IX3IL EL MINISTI~3~ DE _ ~ I U E INDUSTRIA: EN VIRTUD DE LA
CUAI~_.SE RESUELV~ M(3DIEICAR .TA RESC~r~]IC~. NO. 298 DE 26 DE OCTUBRE
DE 1990 EX1)EDTDA P O R .i~~. D I R E C C / O N GES~RKL.. DE COMERCIO INTERIOR EN
LOS PUNTOS 30. Y 40. DE SU P A R T E R~~CK/~~/VK. MAGISTRADO PONENTE:
EDGARDO MOLINO MOLA.

CONTENIDO .ILTRIDICO

Pleno.
A,paro de Garantlas Constitucionales.
Q Resoluta 6n expedid=l [~r el Ministro de Comercio
e Industrias o Infracci6n manifiesta del art.
ii18 del Cdigo Judicial. Violacin del debido
proceso legal. Concesin del amparo interpuesto.

La resoluci6n recurrida viola el artculo

32 de la Constitucin Nacional, sobre el debido
proceso legal, al d e ~ el artlculo 1118
del Cdigo Judicial sobre la apelacin, la que
debe ser interpuesta antes de la ejecutoria de
la resolucin recurrida, lo cual se encuentra
oonfirmado por la certificaci6n de la propia Direc-
ci6n General de Comercio I n t e r i o r del Ministerio
de Comercio.

COR~E. SUPBI~4A DE JUSTICIA -pTA~ag~. PANAMA,~ VEINTIDOS (22) DE MAYO DE

MIL NOVECTWATIDS NOVENTA Y UNO (1991) .

VISTOS:

La firma forense ICAZA, GONZATF.7.-RUIZ & AT.FMAN present6

acci6n de amparQ de garant.~a.~ consti~,~innales oontra la orden de
hacer conteDi~a en l a resolucin No. 44 de 14 de marzo de 1991, expedida
por el Ministro de. Comercio e Industrias~ en virtud de la cual se
resolvi6 modificar, la resoluci6n No. 298 de 26 de octubre de 1990
71

m
expedida por la D ~ r ~ c i n G e n e r a l de Comercio Interior, por considerarla
violatoriade los arPas]os 17 y 32 de la ConstitucinNacional.

Acogido el amparo de garane~~s constitucionales, en razn

de que todas las violaciones alega~as e n - este caso administrativo I
eran normas-con rango de ley, y por tanto norecurribles ante lo conten-
cioso administrativo, se le solieitun infonrea la autoridad demandada,
quien respor~i.me~iante, not~~le 12 de ahril de 1991, en los siguientes
t~rminos:

"La firma ICAZA, GONZALEZ-RUIZ & AT~~4AN,

en su carcter de apoderaa~s de SANDOZ AG, sociedad
annima o r g ~ n i T ~ ~ a s e ~ n l a s leyes de Suiza, domici-
liada en T.iche~~r~~se. 35~ 4002 Basilea, Suiza;
promovieron solicitud de proteccin al uso de
la Patente de Invencin No.035876 de 20 de junio
de 1986 de propie~a~~ de la solicitante por razn
de que la sociedad HAIC_GL~, S.A., sociedad annima
organizada y existente de conformidad con las
leyes de la Rep0blica de Panam, ha venido fabrican-
do y v e n d i e n d ~ e n e l territorio nacional el producto
denominado KETOFEN, 3arabe ketotiofeno, cuyo ingre-
diente activo, derivado del benzocieloheptatiofeno,
ha sido patentado por la solicitante.

La demaD_da fue corrida en traslado y oportuna-

mente contestada negando los hechos en que se
funda.

Cumpl iendo el trmite procesal, se fij

la fecha de Audienci~ a la cual comparecieron
las partes oon presentac/6~ de sus pruebas, entre
los cuales se adu~jeron peritajes que fueron practi-
cadas en su oportunidad.
O
Llegada la etapa de fallar se dict la Resolu-
c i ~ No.298 de. 26 de octubre de 1990, la cual
fue apelada. C o n V i d a . l a : apelacin fue sustentada
dentro del t r m i ~ y contestada la oposicin por
la demandante.

El recurso fue_.fallado mediante Resolucin

No.44 de 14 de marzo~de 1991, habindose observado
y cumplido todos los trmites legales hasta dictar
la R ~ l u c i 6 n q u e s e inlougna con el amparo".

El amparista funda su acci6nde las siguientes razones:

"La disposicin constitucional precitada

(art. 17) obedece al clsico principio de derecho
pdblico, consistente en q u e la misin de las autori-
dades pblicas no d e b e s e r la de agentes de la
arbitrariedad sino de la de servidores de los
asociados, ~lardia~~ de sus libertades y derechos
y custodios de la legalidad y del orden jurdico
en general.

El Ministro de Comercio e Industrias al emitir

la Resolucin Ncu 44 de 14 de marzo de 1991, in~x/g-
nada po~ el presente Re~~rso de Amparo de Garantas

72

. . |
 Constitucionales, incurre en violacin directa
por falta de aplicaci6n del antes citado precepto
constitucional, ya que dicha Resolucin ha sido
proferida en violacin directa de los artculos
g 986,1136,1118 y 1133 del C6digo Judicial, cuyo
concepto exponemos a continuacin para su mejor
precisin y comprensin.

i. Violacin del artculo 986 del Cdigo

Judicial y. concepto d e su infraccin.

El artculo. 986 del C6digo Judicial dice

as:

"Are~11o 986: Ta sentencia no puede revocarse

ni re_formarse, p o r el Juez que la pronuncie, en
cuanto, a lo principal;, pero en cuanto a frutos,
inter~, cla~s~ y perjuicio y oostas, puede com-
pletarse, modificaron: 0.. aclararse, de oficio,
dentro de los tres das siguientes a su notificacin
o a solicitud_ d e parte h e c h a dentro del mismo
trmino.

T~mhi~n ~m~~~e_e l Juez que dict6 una sentencia

aclarar las frases obscuras o de doble sentido,
en la parte resolutiva, lo cual puede hacerse
d e n ~ _ de. los trminos fijados en la primera parte
de este artculo.

Toda de~-i~i6n judicial, sea de la clase que

g fuexe:, en q u e se haya ir~~~rrido, en su parte reso-
lutiva, en un error pu~a .y manifiestamente aritm-
tico o de escritura .o de: cita, es corregible y
reformable, en cualquier fi~~po por el Juez respec-
Q
tivo, de oficio .o a solic/tud de parte, pero slo
en cuanto al error cometido".

La dispos'.]~~~Sn,legal antes transcrita establece

claramente lo siguiente:

a) Que u n a sentencia no puede revocarse ni

reformarse por el Juez que la pronuncie, en cuanto
a lo principal ;

b) No puede modificar, completar o aclarar

de oficio dentro de los. tres (3) das siguientes
a su m t i f i c a c i 6 n solo en cuanto a que tales modi-
ficaciones se redie~an a frutos, intereses, daos
y perjuicio, ase como costas;

c) Tambi~ el Jue~ puede reformar de oficio

la sentencia dentro del referido trmino de tres
(3) d~as para. aclarar las frases oscuras o de
doble sentido en la parte resolutiva; y

d) Toda decisi6n judicial podr~ modificarse,

reformarse o o o r r e g i r s e en cualquier tiempo, por
el Juez. respectivo, y de oficio cuando haya de
corregirse un error puro y manifiestamente aritm-
tico o de escritura o de cita.

73

J
- |
 El Mini~ern d e _ ~ i o e Industrias al profe-
rir la Resolucin No.44 de 14 de marzo de 1991,
por la cual decreta la nulidad de la Resolucin
No.313 de 15 de noviembre de 1990, dictada por
la Directora G e n e r a l de Comercio Interior, incurre
en violacin directa del citado artfculo 986 del
m
Cdigo Judicial, por falta de aplicacin de la
misma, especfi cRmpnf~ de su prrafo final, ya
que la Resolucin anulada (la No. 313 de 15 de
noviembre de 1990) nicamente se expidi para
corregir un error de cita, y por ende, quien la
dict no esfaha sujeto a hacerlo dentro del t~nnino
establecido para los supuestos casos contemplados
en los prrafos Primero y Segundo del citado artcu-
lo 986 del Cdigo Judicial.

T a l violacin a la ley por parte del Ministro

de Cr~excin e Ind1~~trias produce el conculcamiento
de la garanta constitucional consagrada en el
artIcul~ 17 de la Constitucin Nacional.

2 .Violacin del artculo 1136 del Cdigo

Judicial y concepto de su infraccin.

El artculo 1136 del Cdigo Judicial dice

asE:

"Artculo i136: Una vez que el expediente llegue

en apelac~in o en oonsulta ante el Tribunal Supe-
rior, ~ste examinara los procedimientos y si encon-
trate que se ha omitido alguna formalidad o trmite
o se ha incurrido en alguna causal de nulidad
que haya causado efectiva indefensin a las partes e
o se han violado normas imperativas de competencia,
decretarA la nulidad de las actuaciones y ordenara
que se reasuma el curso normal del proceso. En
caso de que sea absolutamente indispensable devolve-
r el expediente al Juez del conocimiento, con
indicacin precisa de las omisiones que deban
subsanarse y de la correccin disciplinaria que
imponga si hubiere m~rito.

Se considerar~n co,D formalidades indispensable

para fallar, entre otras, la omisin del traslado
de la demanda, en los procesos que requiere este
trmite, la falt~ de_notificacin del auto ejecuti-
vo, la omisin de la apertura del proceso o inciden-
te a pruebas, en los casos en que est~ indicado
este requisitm& o el no haberse practicado estas
prueba's~ sin culpa del proponente".

La disposicin legal antes transcrita esf~hlece

clarampnte q u ~ para que proceda el saneamiento
en la segunda instancia es menester que se haya
incn~rrido en alguna c~~isal de nulidad que haya
causado efectiva indefensi6n a las partes.

El MiDi~~rQ_ de _ Comercio e Industrias, al

emitir la. Resolucin No. 44 de 14 de marzo de
1991, procedi a decretar la notificacin que
se hizo por Edicto a las partes de la Besoluci6n
b
74
 No.298 de 26 de octubre de 1990 y de las Resolucio-
nes No. 314 y No.315 de 15 de noviembre de 1990
dictada~, por la Direocin General de ~ c i o
Interior, todo ello sobre la base de que, de confor-
g midad con el ordinal 40. del artculo 989 del
Cdigo Judicial, la notificacin de tales resolu-
ciones debi hacer.se-personalmente. Esta supuesta
irregularidad+ en . ~~]~~i6n con la notificacin
de las nwancionada.~ resoluciones, no constituye
una cau.~al de nulidad de conformidad con lo dispues-
to en el art~cu/Q 722 del Cdigo Judicial, que
nicamente tipi li C6L COmO causal de nulidad la
no notificaci6n persoDa] de la providencia que
acoge la demarca con la cual se instaura un juicio.

Al no haberse J_ncurrido en una causal de

nulidad, es obvio que no procede el saneamiento
en la apelacin contemplado en el citado artculo
1136 d e l C6digo Judicial, por lo que el Ministro
de (bmercio e Industria.~, al proferir la Resolucin
objeto de la p r e s e n t e accin de amparo, incurre
en violaci6n directa, del artlculo 1136 del C6digo
Judicial, por. falt~ de aplicacin de la misma.

Tal v i o / a c i 6 n ~ la Ley, por parte del Ministro

de Comexcin e Industrias, produce el conculcamiento
de la garanta oonstif~x~-+onal consagrada en el
artlculo 17 de la Constituci6n Nacional.

3. Violacin del artculo 1118 del Cdigo

Judicial y concepto de su infraccin.

El artculo 1118 .del OSdigo Judicial dice

as:

"Ar~~~~]Q Ii18.: El ~ree2K) de apelar se extiende

a to~m~.aquelles a quiene~ aproveche o perjudique
u n a sentencia o auto. La apelacin debe interponer-
seantes: de q u e est~ ejecutoriada la sentencia
o auto resp~~-fivo, por medio de memorial, en el
acto de la notificacin personal o cuando la noti-
ficaci6n se haya hecho por edicto, en diligencia
especial que firmarn_la parte y el secretario".

La. disposici6n antes transcrita establece

el principio bsicn .de que la apelacin debe inter-
poner.~~ a~tes d e que ~~de: ejecutoriada la sentencia
o resolucin objeto del recurso.

El Minis9_r~. de C~rercio e Industrias, al

proferi~ .la Resoluci6n No.44 de 14 de marzo de
1991 en l a cual decide aceptar como correcta la
r,ol-ific,~ci6~ y apelacin interpuesta extempornea-
mente por el a p o ~ p r a ~ de HALGAM, S.A., nicamente
contra l a Resolucin _No,314 de 15 de noviembre
de 1990, la cual rechaz6 por extemporneo de recurso
de apelaci6n inte[im~~sto por ste, incurre en
0 violacin directa del artculo 1118 del Cdigo
Judicial, por falta de aplicacin del mismo, ya
que al entrar a conocer del fondo de lo resuelto
o

75

I
en la Reso/~~cin NO.298 de 26 de octubre de 1990
y modificar la misma, concedi la apelacin sobre
una resolucin que no haba sido la apelada, y
que b__ab~a q u e d a ~ .ejecutoriada, tal como se expresa
en la certificacin otorgada por la Directora
General de Comercio Interior, cuya copia aut~ntica I
se acompaa al presente escrito como prueba.

Tal violacin a la ley, por parte del Ministro

de Comercio e Indus9ria, produce el conculcamiento
de la garanta co,~tlrtucional Consagrada en el
artculo 17 de la Constitucin Nacional.

4. Violacin del artculo 1133 del Cdigo

Judicial _y concepto de su violacin.

El artcnl]o. 1135 del Cdigo Judicial dice

as:

"ArtIculc~ 11 ~~ - T a apel ~ i n se entiende interpues-

ta slo en lo desfavorahle:.al apelante y el superior
no podr enmendar, o revocar la resolucin apelada
en la parte q u e : n o es objeto del recurso, a no
ser que, en virtud_ de_esta reforma, sea indispensa-
ble hacen a e s t a parte modificaciones sobre puntos
ntimamente relacionados Con la otra.

S i n embargo., cuanckl, as~as partes hayan apelado

o exista..prevista la Consulta para la que no apel
el superior resolver sin limitaciones".

El ar_'l-c~~l~ ant, es. c,i.tado establece en forma

muy clara_que el su~~~4on que conoce de la apelacin
r~D p(xlr enmendan.o revocar la resolucin apelada
en la parte que no es objeto del Recurso.
I
El Ministr~ de Ccmenzo e Industrias, mediante
la Resolucidn No~ 44 de 14 de marzo de 1991, resol-
vi modificar una resolucin que ni siquiera fue
objetQ de apelacin~ El apoderado de la apelante
formaliz, el recurso de apelacin contra la Resolu-
cin No.314 de 15 de noviembre de 1990, la cual
rechaz p o r extemporp~a la apelacin interpuesta
por dicho apoderado_ contra la Resolucin No.298
de 26 de octubre de 1990, ejecutoriada desde el
da 8 de noviembre de 1990.

Cae sin duda el Ministro de Comercio, en

violacin directa del artculo 1133 del Cdigo
Judicial, por falta de aplicacin de la misma,
al entrar a modificar la Resolucin No.298 de
26 de octubre de 1990, la cual no fue ni siquiera
objeto de ape]acin, por lo que se produce el
conculcamiento de la garanta constitucional consa-
grada en el artculo 17 de la Constitucin Nacional.

VIOLACION DEL ARTICULO 32 DE LA

CONSTITUCION NACIONAL Y ~ DE LA
INFRACCION Q

El artculo 32 de la Constitucin Nacional

establece:

76

" " " - - l -

 "ArtIculo 32.- Nadie ser~ juzgado sino por autori-
dad competente-y ~ ~ - , e . . a los tr~mlites legales,
ni m~s de una vez par la misma causa penal, policiva
o disciplinaria".
g
El antes citado precepto constitucional consa-
gra la garanta del debido proceso, violada en
forma directa, por falta de aplicacin, ya que
el Ministro de Comercio e Industrias, al expedir
la Resoluci6n No. 44 de_l~ de marzo de 1991, objeto
de la present~ a~~i%n: en violacin directa de
los art~o~los 986, 11~6, 1118 y 1133 del Cdigo
Judicial ha cmitido oeir.qe a los trmites legales
de nuestro o r d e r ~ _ jurdico vigente que exige
a las autoriaaaes ~ a d a s de juzgar las causas
de su competencia.

El concepto de la infracci6n de los preceptos

legales a n e e r i ~ r n l e n t e _ c i ~ , ha quedado debidamen-
te explicacklal .exponer a~teriormente el concepto
de la violaci6n.~obreel artculo 17 de la Constitu-
ci6nNacional".

Examinada la actuacdfx~ la_ Corte observa que a fojas ii

del expediente a p a r t e una oereific~~i6nexpedida por la licenciada
LUZ Ck'~.F~TE..P,... DR._DAVIS, D i . r e c t o r ~ . c ~ ~ r a l . . d e Comercio Interior, que
a la letra dice:

"la sn.grncitaDirece~m-~.General de Comercio Interior,

a solicitud de parte interesada.

C E R T I F I CA :

Que la Resolucin No.298 de 26 de octubre

de 1990, expedidapor esta Direccin, fue notificada
m e d i a n t e F ~ i ~ ~ fijado en la Direcci6n de Asesora
Legal el da 29 de oct,lhr~ de 1990, por el t~ralirK)
de cincQ (5) das y desfijado el da 6 de noviembre
de 1990, por lo que qued6 ejecutoriada desde las
cir~:o d e la tarde (5:00 p.m.) del 8 de noviembre
de 1990.

Panam, 12 d e n o v i e m b r e de 1990.

LCDA. LUZ c~~~.STE R. DE DAVIS

Directora General de Comercio
Interior".

Lo anterio~ de~~=qe~a_ que la resolucin No.298, de 26 de

octubre de 1990, era una resoluci6n que habIa quedado en firme y por
tanto intangible e n la esfera gubernativa~ por lo que su modificaci6n
por la resoluci6n NoJ44 de 14 de marzo d e 1991, revocando los puntos
3 y 4, viola en efecto el principio_ del a~hido proceso establecido
en el artculo 32 de la C n n ~ t i t t ~ i 6 n _ N a ~ al desconocer el artculo
1118 del C6digo_ J1~i~ial. Un somer~:ar~]i.~is de la situacin legal
del casQ deePrminar~ ~ la car~lusi6n expresada es la correcta.
0
La sociedad SANDOZ A.G., por_ medio de su apoderado legal
ICAZA, GaNZAIZ~-RUIZ & ~ , intezpuso formal demanda de proteccin
al uso de la Patente de Invencin No.035876 de 20 de junio de 1985,

77

|
por supuestas violaciones cometidas contra sus derechos de exclusividad
por la sociedad HAI~AM, S.A.

La Directora General de Comercio Interior, concluido el

trmite procedimental, dict la resolucin NO.298 de 26 de octubre
de 1990, que en sus puntos 3 y 4 sostenga que la sociedad ~ ,
S.A. manufact~raba y comercialiTaha e n Panam~ un producto que constituye
un derivado del Benzocicloheptatiofeno y que con dicha accin e s t a b a
violando los derechos e x c l u s i v o s d e la patent~ de invencin otorgada
a SANDOZ A.G.

La resolucin NO.298 de 26 de octubre de 1990 fue notificada

por edicto, de conformidad con e l artculo 12 del Decreto Ejecutivo
No. 28 de 4 de septiembre de 1974, quedando ejecutoriada el 8 de noviem-
bre de 1990.

El 15 de novi~bre de 1990 la Direccin de Comerclc dlco~

la resolucin NO.313 modificando la resolucin No.298, ccn e: ,mnc~
propsito de corregir ~n error, ya que en la resolucin por oorregir
se haba dicho que la patente tenIa una validez hasta el 20 de junio
de 1990, cuando el perIodo correcto de validez era hasta el 20 de
junio de 1991.

Mediante memorial de 12 de noviembre de 1990 el licenciado

ARTURO SUCRE P. se di~ por notificado de la resolucin NO. 298 de
26 de octubre de 1990, diciendo que apelaba. Por resolucin NO.314
de 15 de noviembre de 1990, de la Direccin de Comercio Interior,
se rechaz por extemporneo el recursQ de apelacin interpuesto.

Contra l a resolucin NO 313 de 15 de noviembre de 1990,

que corregIa el error de fecha en el vencimiento de la patente, inter-
puso apelacin la firma SUCRE, GARCIA Y ASOCIADOS y por ello se
envi el expediente al Ministro de Comercio.

Fue entonces, que se dicta la resolucin impugnada por el

amparista. En efecto, el Ministro de Comercio, quien conoca de la
apelacin contra la resolucin No.313 de 15 de noviembre de 1990,
que oorregfa la fecha de vencimiento de la patente, dicta la resolucin
No.44 de 14 de marzo de 1991 modificando la resolucin NO.298 de 26
de octubre de 1990, que ya est~ha en firme y que ni siquiera era el
objeto de la apelacin.

Todo lo anterior demuestra a las claras que la resolucin

recurrida viola el artIculo 32 de la Constitucin Nacional, sobre
~I debido proceso legal, al desconocer el artculo 1118 del C~Sdigo
judicial sobre la apelacin, la que debe ser interpuesta antes de
la ejecutoria de la resolucin recurrida, lo cual se encuentra confirma-
do por la certificacin de la propia Direccin General de Comercio
Interior del Ministerio de Comercio. Como en este artculo 1118 del
Cdigo Judicial salta a la vista su infraccin manifiesta, la Corte
no tiene necesidad de entrar a considerar las otras violaciones a_~ega-
das.

En razn de lo dicho, la Corte Suprema, PLENO, administrando

3ustlcJa en nombre de la ~ l i c a y por autoridad de la ley, ~ E
el amparo contra la resolucin No. 44 de 14 de marzo de 1991, expedida
por el Ministro de Comercio e Industrias y por tanto, la REVOCA. Q
COPIESE Y NOTIFIQUESE.

(FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA

78

|
 (FEO.) CESAR QUINTERO (FDO.) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(FDO.) FABIAN A . ~ q - (FDO.) JOSE MANUEL FAUNDES
(FDO.) AURA E. GUERRA DE VTTXmTAZ. (FDO.) ARTURO ~OYOS
(FDO.) CARLOS ~ IOPEZ (FDO.) RODRIGO MOLINA A.
ii
(FDO.) CARLOS H. CUESTAS
SECRETARIO GElg~AL

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

DE INO3NSTITUCIONALIDAD PROPUESTO POR ISAAC RODRIGUEZ PARA

QUE SE DE~IARE INOONSTITDCIONAL. L A LEY NO.25 DE 14 DE DICIemBRE DE
1990, "POR LA CUAL SE ADOI:"_'fAN_ M~m'~TDAS.]~t .IAS ~ENTIDADES G U B E R N A F ~ ~ ~ ~
TE~DIEMIE~ A P ~ LA .~ACIA. Y EL_XSRDE~ CONSTITUCIONAL" .~~RO-
BADA POR L A AS~MRTFI T~C~T.qTm~IVA EL. D I K 14. DE DICI~~4BRE DE 1990 Y
PUBLICADA EN LA C=;~Ta~A OFICTAL NO..21~687 F~.*I/3NES 17 DE DICIEMBRE
DE 1990. MAGISTRADO. ~ ; CESAR A. QUINTERO.

La Corte Supr~ma, P L E N O, D E C L A R A
que es i~~n~titucional el Pargrafo del artlculo
2 de la Ley 25 de 1990 y que NO HAN SIDO VIOLADOS
POR IA LEY 25 DE 1990 los artculos 2, 4, 17,
19, 22, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 41, 43, 60, 64,
68, 70, 73, 74, 75, 153, 157, 195, 203 y 295 de
la C o n s t i t u c i 6 n N a ~ i ~ n a l + n i ninguna otra disposi-
ci6n de ella. (SalvamPn9~ d e Voto del Magdo. Rodri-
4# go Molina A.)

CORTE SUPREMA IIE_d~dSTICIA. pT~ PANAMA, VEINTITRES (23) DE MAYO

i DE MIL N C T V E ~ T ~ ~ f O S ~ A Y UMO (1991).

VISTOS:

La Ley 25 de 14 de diciembre de 1990, "Por la cual se adoptan

medidas en las entidades ~ t a l e s . tendientes a proteger la
Democracia y el Orden Constitucional" , ha ocasionado, en su contra,
tres demandas, de inconstitucinna I iaaa_ l a primera fue presentada
el 21 de diciembre de 1990 por ISAAC RODRIGUEZ mediante poder otorgado
al Lcdo. VIC3m~fE ARCHIBOT~; la s e g u n d ~ fue presentada por el Lodo.
SANTANDER TRISTAN y otros licencia~.~ en sus propios nombres el 24
de diciembre de 1990; y ese mismo d~a fue presentada la tercera, por
ROIANDO M I T . T ~ y otros, mediante poder que confirieron al Lcdo. BASILIO
CHONG GOMEZ.

Por r ~ h ~ i 6 A de 26 de. dic_i~mhr~ de_1990 los tres Magistrados

Sustanciadores acoraarnn'acunn~ar_ ]a.~ tres. demandas presentadas (cfr.
fs. 79) de acuerdo c o n los ar~Tculos 709, 710 y' 711 del Cdigo Judicial.

De esta manera, se acord6 que los tres procesos de inconstitu-

cionalidad conera la referida iay 25 de 1990, se sustanciaran conjunta-
mente y se fallarIan en una sentencia, de conformidad con lo dispuesto
por el artfculQ 720 del C6digo Judicial.
I
Luego, se corri6 traslado, de las tres demandas acumuladas
a la Procuradttra. de la AdminiR~racin, la cual emiti concepto mediante
Vista No.lll de 21 de marzo de 1991 que va desde fojas 82 hasta fojas
P
79

I
151, inclusive. Enseguida la Corte cumpli Con el tr~~nite de fijar
y publicar la lista que ordena el artculo 2555 del C6digo Judicial..."
para que en el ~ / m d n o de diez (i0) das, contados a partir de la
Gltima publicacin, el demandante y todas las personas interesadas
presenten argumentos por escrito sobre el caso".

Dentro del referido trmino varios abogados y varias personas,

mediante porder conferido a abogados, presentaron por escrito sus
respectivos argumentos por los cuales sostenan o reiteraban la incons-
titucionalidad de la susodicha Ley 25 de 1990.

Vencido el mencionado trmino los procesos acumulados se

encuentran en estado de fallar y a ello ha procedido el Pleno de la
Corte.

TEXTO DE LA LEY IMPUGNADA

Como quiera que en la presente sentencia es preciso a]udir

frecuentemente a los preceptos y tx.~nos contenidos en la impugnada
Ley 25 d e 1 9 9 0 , se procede a transcribir su texto, que es el siguiente:

ASAMBLEA LEGISLATIVA

I~XNo. 25
(De 14 de diciembre de 1990)

"Por la cual se adoptan medidas en las entidades

gubernamentales tendientes a proteger la Democracia
y el Orden Constitucional".

LA ~~~~~4BT~A LEGISLATIVA

DECRETA:

Artculo i. Con el fin de preservar el Orden

Constitucional, se autnri za al Organo Ejecutivo
y a los dir~zto~es de instituciones aut6nomas
y semiaut6~s, empresas estatales, municipales
y dems dependencias pblicas del Estado para
que se declaren insubsistentes los nombramientos
de los servidores pblicos que participaron y
que participen en la organizaci6n, llamado ejecucin
d e acciones que atenten contra la Democracia y
el Orden Constitucional, y que ocupen o no cargos
en las juntas directivas de las organizaciones
sindicales y de las asQciaciones de servidores
pdblicos; sus delegados y representantes sindicales
o sectoriales, directores de las asociaciones
de servidores pblicos, con independencia de la
existencia o no de fuero sindical; o que estn
o no regidos por leyes especiales.

Artculos 2. Las autoridades superiores de las

distintas dependencias del Estado, tales como
Ministros de Estado, directores de las instituciones
autnomas y semi-aut6nomas, de las empresas estata-
les; y dems dependencias pdblicas, el Procurador i
de la Naci6n y el de la Administracin, el Contralor
General de la RepGblica, los Gobernadores y Alcaldes
respectivos podrn, previa identificaci6n, declarar
insubsistente el nombramiento de los funcionarios

80
 pblicos que participen en los actos descritos
en el ArtIculo 1 de esta Ley.

Par~rafo. El Organo Ejecutivo, a travs del

I Consejo de C~binete, determinar~ si las acciones
son contra la Democraca y el Orden Constitucional
para aplicar la sanc6n administrativa de destitu-
cin.

Artculo 3. Contra la declaratoriade insubsisten-

cia del nombramiento de un servidor pblico, s61o
caben los recursos de reconsideracin ante la
propia autoridad que dict la decisin; y el de
apelacin ante la autoridad superior, agotndose
con ~sta la va gubernativa.

Artculo 4. Para los efectos de la aplicacin

de esta Ley, en el c a s o d e Io~ sindicatos de traba-
jadores del sector p d b ~ , no sera aplicable
la Seccin Segunda del Captulo VI del Ttulo
I del Libro III del OSdigo de Trabajo, ni el Artcu-
lo 137 de la Ley No.8 de 25 de febrero de 1975.

Artculo 5. Esta Ley modifica, en cuanto le sean

contrarias, las disposiciones conteni~~s en la
Ley No. 8 de 25 de febrero de 1975, la Ley No.34
de 26 de septiembre de 1979, las Leyes Nos.38
y 39 de 27 de septiembre de 1979, la Ley NO. 40
de 28 de septiembre de 1979, y cualquier otra
disposicinque le sea contraria.
4
Artculo 6. E s t ~ L e y es de orden pblico y tendrA
efecto r e t r ~ v o a partir del 4 de diciembre
de 1990.

Artculo 7. Esta Ley. comenzar a regir desde su

promulgaci6n y tendr_ vigencia hasta el 31 de
diciembre de 1991.

ARTITKOS DE LA CONSTITUCION QUE SE

VIOLADOS

El hecho de que para impugnar la constitucionalidad de algunos

o todos los artculos de la Ley 25 de 1990 se hayan presentado tres
distintas demandas y la circunstancia de que los demand_a_ntes hayan
recurrido al m~todo de invocar el mayor nmero posible de artculos
de la Constitucin p~ra alegar_ que, en una forma u otra, la referida
Ley los viola, complica y dificulta extraordinariamente el examen
jurdico de estas tres acumuladas demandas.

Por ello, es necesario, hacer un~ BzKltaci6n sucinta del conte-

nido de los preceptos oonstitucion~l~s qu~ se arguye han sido infringl-
dos por a l ~ m o s o po~ ~r~~.~ los artfcu/os de la Ley 25 d e 1990.

TITULO PRIMERO

t EL ESTADO P ~

Artculo 2. Separacin y arn~Sni(-'-a colaboraci6n entre los

tres 6rganos superiores del Estado.
81

L - I
 Artculo 4. Acatamiento de las normas del Derecho Interna-
cional.

TITULO III

DERECFK~3 Y D ~ k ~ P $ INDIVIDUATF-$ Y SOCIALES

Ca~Itulo io.

Derechos Individuales

Artculo 17. Misi6n de las autoridades pblicas.

Artculo 19. Eliminacin de fuexos o privilegios personales

y de discriminaci6n por raza, nacimiento, clas8 social, sexo, religin
o ideas polticas.

Prerrogativas Penales

Artlculo 31. S61o sern penados los hechos declarados puni-

bles por Ley anterior a su perpetraci6n.

ArtIculo 32. Debido proceso legal (Este principio ha rebasado

el campo penal).

Artculo 33. Qui~nes y en qu~ casos pueden juzgar sin juicio

previo.

Derechos Individuales en funci6n p~blice

I

Artlculo 37. Libertad de expresi6n.

ArtICulo 38. Libertad de reunin.

Artculo 41. Derecho de peticin. 8

Art~c.~1o. 43. Ir_reerna~eiviHaH .de__las leyes, salvo las de

orden pdblicQ o de inters social cuando asI lo digan.

TITULO III
DERECHOS SOCIALES

Captulo 30.
El Trabajo

Artculo 60. El trabajo como derecho y deber del individuo.

Artculo 64. Derecho de sindicaci6n.

Artculo 68. Protecci6n .a la maternidad de la mujer trabaja-

ra.

Artculo 70. NingGn trabajador podr ser despedido sin

justa causa y sin las formalidad~s que establezca la Ley.

Artculo 73. Las controversias entre el capital y el trabajo

sern sometidas a la jurisdiccin del trabajo.
0
Artculo 74. La Ley regular las relaciones entre el capital
y el trabajo.., fijando una especial protecci6n estatal en beneficio
de los trabajadores.
82

I
 Artculos 75. Los derechos y garantas establecidos en
la Constituci6n a favor de los trabajadores sern considerados como
mnimos.

TITUIO V
EL ORGANO LEGISLATIVO

Artculos 153. Funciones legislativas de la Asamblea (17

numerales que conti~]e~ ciertas funciones:esFe~iales y que por tanto,
no e~cluyen las dem~s que son la mayora.

Artculo 157. Prohibiciones a la Asamblea (i0 numerales).

TITULO VI

EL ORCgH%K) EJECUTIVO

Captulo 30.
El Consejo de Gabinete

Artculo 195. Funciones delC~nsejo de Gabinete (8 numerales).

TITULO VII
LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Artfculo 203. No.l G[1~rda de la integridad de la Constitucin.

TITULO IX

LOS SERVIDORES PUBLICOS

Captulo io.
Disposiciones Fundamentales
a
Artculo 295. Nombramiento y remocin de los servidores
pblicos de carrera.

DET~.T,T,V. DE LAS.DISPOSICIONES CONSTITUCIONAI~"-S QUE

LOS D]~~~ANDANTES CONSIDERAN INFRINGIDAS
POR PRBCEPTOS DE LA IZY 25 DE 1990

Artculo 2

Los demar~ane~~ alegan q u e los artculos 1 y 2 de la Ley

25 de 1990 violan el artculo 2 de la Constitucin. Este artculo,
como es sabido, consagra la clsicateora d~~la separacin de poderes,
si bien adecuadamente atenuada por el principio de la armSnica colabora-
cin. La redacci6n textual del artculo es la siguiente:

"Artculo 2. EL Po~~ Pblico s61o emana del

pueblo. Lo ejerce el Esea~o conforme esta Consti-
tucin lo eseahlece, por medio de los Organos
Legislativos, Ejecutivo y Judicial, los cuales
actf]a~ limitada y separaHamente, pero en armnica
co laboraci6n".

Del. tran=~ritn ~ , los demanda~tes llegan a la conclu-

si6n de que io~ tres ~rgalx~: superi,,~~: ~ ~ Estado son independientes
entre s. En consecuencia dicen:

83
~J

ii P

,__ ~ ~ I
 "El artculo 2 de nuestra Carta Magna establece
el principio de la separacin de los poderes.
De conformiaa~ con este principio los Organos
del Estado EjecutivO, Legislativo y Judicial son
independientes". (Cfr. fs. 59).

La conclusin a que en este caso llegan los actores es inexac-

ta. Separacin e indeper~~ncia no s o n ~ _ m i s m a cosa. La separacin
g~almente supone cierta uni~x[ b~~ic~- De ah que en lo concerniente
a l a separacin de los rgarK)s superi~r~~ del Estado, estos deben
actuar en armnica colaboracin. Y es que la independencia y disocia-
cin entme los rgan~s superione.~ del Es~ac]~ traera la anarqua y
la par] isis cp~h~rr~m~nea] e~ tndas ~us fases: i legislativa, ejecutiva,
administrativa, j,~icial~ fiscalizadora y contralora.

Es p r e c i ~ ac]~ertir que existe en el derecho la indepe~ndencia

judicial y que la doctrina r ~ ~ n ~ p d o s aspectos de ella: el indi ~i_~l~l
y el colectivo. El iD~ividHa/_~~e r~_fiere~~, la libertad, d~_ntro d~!
orden constitucioDa] y legal, c o n que debe actuar todo magistrado
o juez al ejercer sus fnn~-iones; y el colectivo alude a la no dependen-
cia ~ 1 ~ r g a n ~ Judicial con r e s p e c t ~ _ a los ~tros rganos del Estado.
De modo que de los tres_6.-7~~~no&.s~p~rinres_.del:Estado, slo el Judicial,
que e s - d e carcten, tcnico, podr_~ s e r independiente (Cfr. artculo
207 de la Constitucin).

El artculo 1 de la L~y 25 d e 1990, en sntesis, autoriza

al Organo Ejecutivo, a lo& Dir~tor_es_~e instituciones autnomas o
semiautnnmas y d~ns dependencias del Estad~ para que declaren insub-
sis~~n9~~ los nc~nhrami ~ntc~. d e los se~vidore~ pflblicos que participaron
en la organizacin, llamadQ o ejecucin de acciones que atenten contra
la Dem~zmacia y el Orden Constieucinnal, ya sea que ocupen o no cargos Q
en l a s j u n t a s directivas de las organi~acinnes sindicales y de las
asociaciones de ser~idores p~blicos~..con independencia de la existencia
o no de fuero siDdi~a], O q u e _ e s t ~ . Q Ix) regidos por leyes especiales.
8
El artculo 2 de dicha ley, en resumen, dispone que: "Las
autoridades superiores de las disei n~a~ ependencias del Estado...
podrn, previa identificacin, decl~rar insubsistente el nombramiento
de los funcionarios pblicos que participen en los actos descritos
en el artculo 1 de esta Ley".

Estos dos a r e ~ c u l ~ no puede decirse que atenten contra

el principio de la l l a m a d a separacin de los poderes y mucho menos
con~ los dems preceptos contenidc~ en el artculo 2 de la Constitu-
cin, tales como el ejercicio del poder p~blico por el Estado y la
armSnica colaboracin que debe existir entre los rganos estatales.

El artfculo 2 d e la Ley lleva un Pargrafo que en realidad

lo que hace-es otorgar potestad reglamen#~ria al Consejo de Gabinete
para que regule la Ley 25 de 1990 dictaminando qu~ acciones de los
empleados p~blicos van contra la democracia y el orden constitucional,
a fin de que las respectivas autoridades competentes les apliquen
"la sancin adminis#rativa de destitucin" ( Subraya la Corte).

Este par~grafo contraviene, sin c%~a, la Constitucin, pero

sobre t o d o porque atribuye al Consejo de Gabinete una funcin que
oompet~ a la Corte S u p r e m a d e Justicia, seg~n lo dispuesto en el numeral
2 del artnlln 203 de la CoDs#~tucin. Es, en todo caso, esta ~itima
norma la infringida p r i r ~ m e n t e por ~i~ho pargrafo, el cual, adems,
infringe el n1~m~ra] 14 del a~t~~In 179 de la Constitucin que atribuye
de manera exclusiva al P r e s i ~ e ~ de la Repblica, con el Ministro

84
 respeeti~~ la pot~~Reaa .de reglamentar las leyes.

Los dpman~ane~.~ x~o_ b a n _ a ~ _ q u e , los dem~s artculos de

la Ley 25 de 199.0 violen el ~ o . 2 d e l~Constitucin; y la Corte,
por su parte, esei,~ q u e no hay fundament~ alguno para considerar
que los restantes_ arF~~~los, d e la d e m a n ~ Ley infrinjan el citado
precepto constitucional.

Por tanto, ningn are~c,~lo de la Ley 25 de 1990 viola en

forma a ~ el art.~}ln 2. de la Constitucin Nacional.

Art5culo 4

El segundo artculo de la Constitucin que los demandantes

consideran infringido por la Ley 25 de 1990 es el artculo 4 que dice:

"ArtSculo 4: La Rep6blica de Panam~ acata las

normas del Derecho Internacional".

Los demandantes alegan que la transcrita disposici6n ha

sido violada de manera d i r - p o r la ~ impugnada. En realidad,
lo que arguyen es que "Panam ha ratificado ms de cien (I00) convenios
de la Organizaci6n Internacimnal del Trab~~~jo (OIT) que constituyen
Derecho Internacional y que~por imperativo-de-la norma constitucional
citada, tales convenios son de obligatorio cumplimiento para las autori-
dades patrias".

I~/ego los d~t-~-~-,%@~~dee~11an, algunos de los aludidos conve-

nios para sealar que han sido violados por la Ley 25 de 1990.

Pero, la circunstancia de que: Panam~ haya ratificado ms

de un center~~ deconver~ic~Js .de- la Q . L T . , obliga, sin duda alguna,
a nuestro p~~~. con ~ . - - a . . ~ir~a.q ~ i o n e s , independientes
de lo q u e la Constit,~i6n immamea dig~. ~n--respecto al acatamiento
8
del Derecho Internacional.

Si bien es cierto que ic~ Convenios No. 87 y No.98 de la

OrgaDiT.aci6n Intern~c+,~-~Ll de/ ~ o , ratificados por Panam, pueden
ser aplic_~bles a los e m F l ~ p6blicos enmateria de libertad sindical,
no es menos cierto q~m-a~m_ sin. e n ~L~zia de. discusi6n, se admitiera
que la Ley 25 de.]_q90 se opone-a ellos, la consecuencia jurdica que
seguira no seria la ~ e , ~ i o n a l S a ~ d e la Ley 25 sino la obliga-
c i 6 n del Gohi~-,~L-de PaBam~--.de adecuar su .legislacin interna a lo
dispuesto en d i c h o s - c o ~ ~innales, tal como lo sealan
stos.

Es cierto que la Ley 8 de 1975 confiri6 fueros laborales

a los emple~__~os p6blicos de dos instituciones autnomas del Estado
y que otras leyes concedieron asimismo ciertos fueros laborales a
empleados p~blicos, de instituciones estatales; pero el artculo 4
de la Ley 25 de 1990 suprimi, para los efectos de la aplicaci6n de
dicha Ley, en el caso de los sinic~tos de empleados del sector p6blico,
d e ~ di.~posicioDes del.C6digo.de. Trabajo y de la Ley 8 de
1975; asimismo, dicha Ley 25. de 1990 modific6, en cuanto le fueran
contrarias~ las disposicior~~-.de la Ley 8 de. 1975, as oomo de las
L e y e s 34, 38, 39 y 40 de 1979, y de cualquier otra disposicin que
le fuera c(xler~ria. ( c f r . _ a r ~ l o s 4 y 5 de la Ley 25 de 1990).

Tambin afirn~~n ic~ ~ n ~ a n e ~ g ..que el artculo 4 de la

C~nstituci6rL ha sickl violado al infrir~, los artculos 2, 3 y 6 de
la ~ 25 de 1990 la Cnnver~i6n AmericaI~..sohre Derechos Humanos (Ley
15 de_ 1977) y el PaCtcL.Int~rnac~ional de Dexec-hos Civiles y PolXticos
(Ley 14 de 1976).
85

t
 En lo que atae a la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, indican que la Ley 25 de 1990 viola la libertad de pensamiento
y de expresi6n; el derecho de reuni6n; el derecho de asociacin; as b

oomo el derecho de circulacin y residencia. En cuanto al pacto Inter-

nacional de Derechos Civiles y Polticos, los demar~antes consideran
violadas las cl~usulas ms o menos similares a las sealadas en la
Convenci6n Americana sobre Derechos Humanos. Se trata, en resumen,
de derechos individuales consagrados en artculos de la Constituc6n
Nacional y que, precisamente, han sido tambin invocados por los deman-
dantes al considerarlos infringidos por la impugnada Ley. Entre dichos
invocados artculos estn el 37 (Libertad de expresin); el 38 (Libertad
de reuni6n); el 39 (Libertad de asociacin); el 41 (Derecho de peti-
ci6n); y el 43 (Irretroactividad de las leyes, salvo las de orden
p~blico o de inters social). POr tanto, al ver dichos artculos
se examinarn sus supuestas infracciones. Y no se hace un examen
con respecto a las cl~usulas de los referidos pactos internacionales:
primero, porque son un traslapo de los correspondientes preceptos
de la Constituci6n nacional; y, segundo, porque dichos pactos formal-
mente s61o tienen valor de Ley; carecen, pues, de jerarqua constitu-
cional.

Artculos 17 ~ 19

Seg6n los demandantes, la Ley 25 de 1990 viola tambin los

artculos 17 y 19 de la Constituci6n.

Los dos citados artculos figuran entre los cuatro primeros

del Ttulo III, sobre Derechos Individuales y Sociales. Estos cuatro
artIculos, como han sostenido autores nacionales, son en cierto modo
de carcter preambular; y por tanto, de muy poco contenido normativo.

El artculo 17 es el que establece la misin de las autorida- Q

des p~blicas. Y de ~I ha sostenido la Corte en reiterada~ ocasiones
que es un precepto de carcter program~tico, que no confiere derechos
por s mismo. En efecto, se trata de una disposicin programtica
sin sustancia normativa propia. De ah que la Corte haya venido deses- 0
timando su invocacin cada vez que se ha alegado su supuesta violaci6n
para obtener, basndose sOlo en ella, la declaratoria de inconstitucio-
nalidad de cualquier ley u otro acto jurdico.

Por tanto, en el presente caso, tambin se desestima la

alegada violaci6n del referido artculo 17 de la Constituci6n Nacional.

El artculo 19, igualmente de carcter en cierto modo preambu-

lar, es el que establece que: "No habr~ fueros ni privilegios persona-
les ni discriminaci6n por razn de raza, nacimiento, clase social,
sexo, religiOn o ideas polticas".

Un fuero o un privilegio personal es aquel que se otorga

con nombre propio a un particular. Y la demandada Ley no confiere
siquiera fueros ni privilegios a un grupo o a un sector determinados.
Por el contrario, lo que en el fondo trata de hacer es colocar a todos
L
los empleados pClblicos en igual situacin jurdica.

En cuanto a la otra parte del artculo 19, lo referente

a discriminaci6n por motivos de r~za, nacimiento, etc. nada hay en
tal sentido en la Ley 25 de 1990.
W
Por tanto, la Ley 25 de 1990 no viola los artculos 17 y
19 de la Constitucin.

86

|
 Artculo 22, 31, 32 y 33

i. El artculo 22 de la Constituci6n, institudo en el

derecho constitucional panameo por el Acto Constitucional de 1983,
establece los derechos del detenido que, en esencia, son: a) Toda
persona detenida debe ser informada inmediatamente de las razones
de su detencin y de sus correspondientes derechos; b) Las personas
acusadas de haber cometido un delito tienen derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad en aut~ntico juicio
pblico; c) Quien sea detenido tendr~ derecho, desde ese momento,
a la asistencia de un abogado,

La Ley 25 de 1990 no ordena ni regula detenciones. De modo

que no puede infringir en forma alguna el referido artculo 22 de
la Constituci6n.

2. El artIculo 31 de la Constituci6n es el que establece

que s61o sern penados los hechos declarados punlbles por Ley anterior
a su perpetraci6n.
Casi que huelga advertir que la Ley 25 de 1990 no contempla
ni regula materia penal alguna. Por tanto, no tipifica delitos ni
establece las correlativas penas. La ftnica sancin que prev~ es la
destitucin de ciertos empleados pblicos y esta no es una--medida
penal, sino administrativa.

Es significativo a este respecto el hecho de que en los

acbos, aludidos por la Ley 25 de 1990 como oontrarios a la democracia
y al orden constitucional, tambin participaron trabajadores, es
decir, empleados de personas o empresas priva~as y que la referida
Ley no establece sancin ni medida alguna contra ellos.

D Por todo lo indicado, la Ley 25 de 1990 no contraviene el

artculo 31 de la Constituci6n, segCm el cual no hay penas ni delitos
sin ley previa que los establezca.

3. El artculo 32 es quiz~ el m~s conocido y utilizado,

tanto en el foro como en la judicatura. De ahf que difIcilmente haya
un habeas corpus, una acci6n de amparo o una demanda de inconstituciona-
lidad en que no se invoque este artIculo que, segfm nuestra jurispruden-
cia, consagra el "debido proceso legal".

Lo cierto es que este consiso y trascendente artculo contiene

tres concatenadas garantas: a) Nadie ser~ juzgado sino por autoridad
competente; b) El juzgamiento ha de ser conforme a los trmites lega-
les; y, c) Nadie ser~ juzgado ms de una vez por la misma causa penal,
policiva y disciplinaria.

Este precepto, con algunas variaciones, se remonta a Constitu-

ciones nacionales anteriores a la vigente. Hasta mediados de la d~cada
de 1970 el contenido de la norma se entendi circunscrito a lo penal.
Pero durante la referida dcada el concepto del debido proceso legal,
impllcito especialmente en la segunda garanta del actual artculo
32, rebas6 el mbito penal y se consider6 igualmente aplicable a los
procesos civiles, laborales, administrativos, etctera.

Segn los deman~antes, la Ley 25 de 1990 infringe el referido

artculo 32. Sin embargo, no dejan bien esclarecido el concepto de
m violaci6n. Esto obliga a la Corte a tratar de buscar cul podra
serQ

Si se examina la primera garanta, la de que nadie podr

f
87

- !
 ser juzgado sino por autoridad competente, se advierte que la Ley
25 de 1990 no trata en realidad de juzgamiento, sino de destitucin.
Ahora bien, hay destituciones que exigen un juzgamiento previo. Tal
es el caso de ciertos altos funcionarios que deben ser juzgados y
condenados, ya sea por la Asamblea Legislativa, ya por la corte Suprema
de Justicia ~

Las destituciones de los empleados pblicos de carrera,

cuando existe carrera administrativa, tambin requieren un proceso
o juzgamiento previo. Pero, infortunadamente en Panam~ no hay carrera
administrativa desde que fue abolida por el rgimen anterior~ Y,
como es sabido, cuando no rige dicha carrera, el sistema que prevalece
es el del nombramiento discrecional y el de la destitucin tambin
discrecional efectuada normalmente por la propia autoridad nominadora.
De modo que actualmente la autoridad oompetente para destituir a un
empleado p~blico es, salvo excepcin, la misma que lo nombra.

El anterior razonamiento resuelve en parte la ms zmportante

de las garantas contenidas en el artculo 32, o sea, la que se ~~
dado en llamar del debido proceso legal. Literalmente, segn el artcu-
lo 32; "Nadie ser juzgado sino.., conforme a los trmites legales"
(Subraya la corte). Es preciso tener siempre presente que el acto
cuya inconstitucionalidad se demanda es una Ley y que como tal le
correspondera establecer precisamente, si fuera del caso, el debido
proceso legal. Sin embargo, la tendencia prevaleciente, al tratarse
de la aplicacin del artculo 32, es la de dar la mayor amplitud posible
al concepto de proceso. En consecuencia, podra sostenerse que la
Ley 25 de 1990 atentara contra el debido proceso si privara a los
empleados pblicos destituidos de interponer los recursos gubernativos
y las acciones jurisdiccionales correspondientes al acto administrativo
de destitucin. Pero ocurre que dicha Ley no excluye esos recursos,
ni siquiera se limita a admitirlos t~citamente, como bien podra haber Q
hecho, sino que los reconoce de manera expresa en su artculo 3, cuyo
texto es el siguiente:

"Artculo 3. Contra la declaratoria de insubsisten-

cia del nombramiento de un servidor p~blico, slo
caben los recursos de reconsideracin ante la
propia autoridad que dict la decisin; y el de
apelacin ante la autoridad superior, agot~ndose
con sta la vfa gubernativa".

Es evidente, pues, que la Ley 25 de 1990 admite expresamente

los dos recursos que nuestro ordenamiento jurdico ha instituido para
que se agote la va gubernativa y el afectado pueda ocurrir a la va
jurisdiccional interponiendo la accin contencioso administrativa
de plena jurisdiccin.

En cuanto a la tercera garanta del artculo 32 de la Consti-

tucin -la de que nadie puede ser juzgado m~s de una vez por la misma
causa penal, policiva o disciplinaria-, cabe advertir que la Ley 25
de 1990 slo trata y regula una de estas tres causas: la disciplinaria.
Y a este respecto huelga decir que es prcticamente imposible que
un empleado pueda ser destituido ms de una vez por la misma causa.

Es preciso aclarar que cuando el artculo 32 de la Constitu-

cin dice que nadie ser juzgado ms de una vez por la misma causa
penal, policiva o disciplinaria, lo que establece es que una persona
no puede ser juzgada ms de una vez penal, policiva o disciplinariamen-
te. El precepto no impide, pues, que alguien sea sancionado disciplina-

88

%_
 riamente y que lo sea tambin penalmente o viceversa. As, puede
ocurrir que un Ministro o un Director de instituci6n aut6noma destituya
a un empleado p o r q u e h a - c D m e t i d o un delito; pero esta sanci6n discipli-
@ naria no impide, ni mucho menos, que la persona sancionada sea luego
juzgada y ~ por la autor_'~9d jurisdiccional competente.

De ah que SAYAGUES lASO se exprese a este respecto en los

sguientes t~~ninos:

"Hemos seala~~cr_ ~ u ; ~ - que las responsabilidades

penal y disciplinaria no se excluyen una a la
otra y que, por lo tanto, un mismo hecho puede
motivar la aplicaci6n de sanciones penales y disci-
plinari~s" ( S A Y A ~ ~ q IASO, Enrique, Tratado de
Derecho AdmirListrativo, 5a. ed., Montevideo, 1987,
p. 337).

La Corte ha considerado conveniente explicar en detalle

este punto, porque ha notado cierta confusi6n sobre el particular
de parte de algunos ~ t e s de la ley sub-j6dice. Tambin ha
advertido la Corte cierta oonfusi6n entxe e l derecho penal y el poder
disciplinario. Algunos ~ n t e s tienden a creer que el poder disci-
plinario es una n~nifestacin o una modalidad_ del derecho penal, sujeta
a todas las prerrogativas o garantas de ste. Pero ello no es asf.
Todos los autores que tratan la materia hacen constar que el poder
discrecional no forma parte del derecho penal.

As CAPITANT define el poder disciplinario en los ~ s

siguientes:

O "Competencia del superior jerrquico o de rganos

representativos de los cuerpos polIticos, judicia-
les, adminstrativos o profesionales, para aplicar
@ sanciones a p r ~ i a ~ , e)rtraas al orden penal,
a aquellas personas que, colocadas bajo su autoridad
o control, han faltado a los deberes profesionales
o han adoptado una-actitud capaz de comprometer
el b~en nombre d e l c u e r p o al que pertenecen. (CAPI-
TANT, Henri. Vocabulario Jurdico, trad. espaola,
Edit. Depalma, Buer~s Air~s, 1966, p. 32. Subraya
la Corte).

A su vez, SERRA ROJAS, al tratar del poder disciplinario,

afirma lo siguiente:

"No debe confundirse el poder disciplinario con

el derecho penal aunque los dos tengan como carcter
el de ser procedimientos de represin para fines
sociales. El derecho penal se aplica a todos,
el poder disciplinario s61o a los funcionarios
o empleados en el ejercicio de su cargo, las
sanciones del primero son m~s graves que las del
segundo. Las sanciones penales deben estar precedi-
das de las garantas constitucionales, en cambio
el poder disciplinario implica procedimientos
ms atenuados, con una estimaci6n discrecional..."
(SERPA ROJAS, Andrs. Derecho Administrativo,
5a. ed., 1972, M~xico. t. I, pp. 472-73).

En este mismo sentido, SAYAGUES 1ASO, ya citado, es#~hlece

A

89

i , i
: |
las siguientes distinciones entre la represin discipIinaria y la
penal: U

"a) En derecho penal rige el principio nulla

p o e n a s i n e leve; en cambio, la potestad disciplina-
ria es de principio y no requiere la previa determi-
nacin de los hechos punibles,ni de las sanciones
aplicables.

b) La sancin penal se impone mediante acto juris-

diccional, que hace cosa juzgada; la sancindisci-
plinaria es siempre-un acto administrativo.

c) La a p l i c a c i n d e l a sancin penal es imperativa

luego de constatado el hecho punible; en cambio,
la administracin posee~ cierta discrecionalidad
para imponerlas sanciones.

d) La sanci~ di.~~~ipli~ria no excluye la penal,

ni ~sta a a ~ l a ~ p u e ~ % ~ t e l a n rdenes jurdicos
distintos y persi~~_ finalidades diferentes:
asegurar el ~_~__n servi~iD administrativo aqulla;
la represi0n penal, ~sta (SAYAGUES LASO, op. cit.,
t. I, pp. 226-27).

Con lo expuesto parece q u e d a r esclarecida la distincin

entre derecho penal y derechodisciplinario. Estima la Corte, asimismo,
que igualmente ha quedado bien dete~~~d,~da la circunstancia de que
la dnica sancin autorizada por la Ley 25 de 1990 -la destitucin-
es tpicamente disciplinaria y, por tanto, de carcter administrativo.
De ah que, con respecto a ella, no rijannecesariamente las prerrogati-
vas o gaEantas penales-previsls en la Constitucin. li

En consecuencia, tambiC~n se desoarta la supuesta violacin,

por la Ley i m p a : dei aL~~~11o 33 de la Constitucin. Dicho precep-
to es el que establece ~ ~ i ~ n ~ s - - " ~ . ~ - ; s i n ~uicio previo", que
segdn el referido artculo son, "en los casos y dentro de los precisos
t ~ m n o s de la Ley"; a) Lc~. fur~~i~narim~ con mando y jurisdiccin
si son irrespefa~l~~ c u a n d o ejercen sus funciones; b) Los Jefes de
la Fuerza Pblica quienes pueden imponer penas de arresto a sus subal-
ternos para contener una insubordina~i6n, o urLmotn; c) Los capitanes
de buques o aeronaves quienes, cuando, estn fuera de puerto, tienen
facultad para mantener el. orden a b o r d ~ y detener provisionalmente
a cualquier delincuente real o presunto.

El cif~n~ art~m~lo 3 3 contiene, pues, ciertas excepciones

a la garant{a p~nal de juicio previo; y, como materia penal que es,
tampoco se aplica a la objetad~I~y~que regula exclusivamente cuestiones
admiDi~trativas y slo auf~riTa la aplicacin de sanciones disciplina-
rias.

En COn.~~C~ip~ia:. la Ley 25 de 1990 no viola las garantas

penales consagraaa~.por la C o n s ~ , ya que ~stas no le son aplica-
bles.

Artculo 37, 38, 39 y 41

Tambin alegan los demandantes que la Ley 25 de 1990 viola II

los cuatro artculos constitucionales que establecen las principales

libertades del individuo en funcin pdblica~. Son stos el artculo
37 (Libertad de expresin) ; el artculo 38 (Libertad de reunin) ; Q

90
 el 39 ( T . i ~ _ d e ~ ~ . ~ ~ c i R c i 6 ~ j y el 41 (Derecho de peticin).

i. El tenor literal del-artculo 37 de la Constitucin

nacional que consagra la libertad de expresi6n es el siguiente:

"Toda persona puede emitir libremente su pensamiento

de palabra, por escrito o por cualquier otro medio,
sin su~eci6n a censura previa; pero existen las
responsabilidades legales .cuando por alguno de
estos medios se-- atente contra la reputaciSn o
la honra de las personas, o contra la seguridad
social o el orden p~blico".

Como puede verse la condici6n primordial para asegurar la

libertad de expresin, es que-no est~-sujeta a censura previa. Por
otra parte, puede advertirse que- el..~jercicio de esta libe/Tad entraa
responsabilidades que la propia Constituci6n seala. Entre ellas
est/m las de atentar contra, a seguridad social o contra el orden p'bli-
CO.

La demandae%~. Ley n o se -refiere exl~r.e~.amente a atentar contra

la seguridad social- o contra el-. orden- pblico~ Pues de lo que habla
es de "acciones que atenken contra la-Democracia y el Orden Constitu-
ciona I" .

Los ~ . objetmr~ ,los t~-m/nos democracia y orden

constif~~iQnal .-empl~dos en. la Lay .25 de 1990. Aducen que la palabra
democracia tiene m6ltiples significados;-y c/De la expresin orden
constitucional es confusa e imprecisa.

A este r e s ~ cabe aclarar que la democracia, en sentido

objetivo, realista y actual es una forma de. gobierno en la que ~ste
es elegido libremeRte por el pueblo; y en la que los gobernantes actC%an
en bien del inters colectivo dentro del merco de la Constituci6n
y las leyes. Por tanto., cualquier acci6n encaminada a deponer o a
desesf~bilizar un gobierno, autnticamente elegido de acuerdo con
la Constituci6n y que..f~~,'w'~_io, n a a .tenor d e . las rDrmas de ~sta, en el
fondo atenta contra la democracia.

E n cuanto al concepto d e orden constitucional, ~ste viene

a ser el orden institufdo p o r - l a Ley Fundamental del Estado y por
las. leyes~.ordir~ria~-que.~la~cDmpleme~.tan~ De alodo que el orden consti-
tucional es en realidad el-orden jurdico supremo que, cuando prevalece,
produce el Estado de De~eoh~. ~ D e aDO. qu~~q~/ien trate de sustituir
o de- d~~c~-_.~~bi/i~ar un gobi~-~,~~-constitucional, especficamente por
medios no constitucionales, est~ ~ - ~ a el orden constitucio-
nal. "

El artculo. 37. de la Constif~1~-in-~~bla, como se ha visto,

de las responsabilidades d e quienes,- al hacer uso de la libertad de
ex~~~siSn atenter~, entre otras co.~~-~:. contra la seguridad social
y el .orden pblico ....Estog .ck~s c o n c e ~ ~ q e e t ~ v i n c u l a d o s ; y la Consti-
tuci6n consagra el de o r ~ p(hli~n . . e n . vari~g.'<lisposiciones. Procede,
por tanto, decir algo de este orden, q u e . f ~ m h i ~ emai~ del orden consti-
tucional o jurdico.

Segn d i s f i n ~ ~ i ~ s juristas~ e ~ . o r ~ n pblico es el conjunto

de insf_itucior~-s .y normas dest/maa~, a ~maRbener en un pas el buen
funci c~namierlto d e lOS .. servicios . p~hl ic_ng,, as como la seguridad y
.

la moralia de la~~ relaciones .entre particulares y entre stos y

los gobernantes (Cfr. CAPITANT, op. cit., p.405).

91

-- . |
 Despus de todas estas precisiones debe advertirse que las
acciones contra la se~jurid~, social..,o._contra e l orden pblico tambin
suelen serlo contra el orden, jurdicxl._supremo, esto es, contra el
orden constitucional.

Luego de este dilatadQ ~ del art[culo 37 de la Constitu-

cin, c~_he afirmar q u e en la Ley 25 de 1990 no hay artculo alguno
que establezca censura previa al ejercicio de la libertad de expresin
ni que coarte o limite la manifestacim de dicha libertad. Ello no
impide, por supuesto, que esta libertac%, ejemcida durante das crticos
por empleados pblicos, haya causado respoD~bilidades a ~stos. Pero
la sancin, en lo que s e refiere-a faltas disciplinarias, correspondi
y corresponde p r i v a t i v ~ , a las respectivas autoridades de quienes
tales empleados p~blicos dependan o dependen~

2. El artculo 38 establece la libertad de reunin y los

deman~antes lo consideran, tambin violado por la Ley 25 de 1990.

El texto de este artIculo es el siguiente:

"Artculo 38. Los habitantes de la Repblica

tienen el dereF2~., d~. reunirse pacficamente y
sin arma~ .para finee~ i ~ . Las manifestaciones
o r e u D i ~ - a ] _ aire l i h ' r , = , . r ~ estn sujetas a permiso
y slo se-. rec9}i-~r~-para. 'efectuarlas aviso previo
a la ~ i d ~ .adminise~a~iva local, con anticipa-
cin de veinticuatro horas.

iau. a*~f~rid~d .pued~~.,.tomar,..medidas de polica para

prevenir o reprimir abusos en el ejercicio de
este derecho, cuand~ la-forma en que se ejerza
cause o pued~ causar perturbacin del trnsito,
alteracin del orden pblico o violacin de derechos
de terceros".

Al examinar cuidadn~m~nee, l o s siete, artculos de la referida

Ley 25, no se advierte en ellos ningCun precepto que prohiba, coarte
o restrinja en forma alguna el ~ ' d~i--~un/~n. Ni siquiera reitera
la disposicin constitucional, que las reuniones al aire libre deben
ser avisadas a la autoridad administrativa local con veinticuatro
horas de anticipacin. Tampoco alude, a, las medicIgs de polica que
la autoridad puede tomar_para evifar o reprimir abusos en el ejercicio
del derecho de reunin.

Cabe advertir que el artculo_ i de la impugnada Ley autoriza

al Organo Ejecutivo, a loa .Direc~nr~. d~.. instituciones autnomas y
semiautrKmnas, .as como a los jefes o direcfnres de las dem~s dependen-
cias pblicas_ del Esf~cl~ ... "para .que _4~lar~~_. in~ubsistentes los nombra-
m i e n t m ~ de. los..ser~idnrp~-.~~alicc~..que_partidiparon y que participen
en la organiT~cin,. 11ama~.o..ejecucin .de acciones que atenten contra
la Democrac-ia y el Orden Constitucional"... ..

Como pu~~~e a p r e c i a r ~ ~ r~ se menciona siquiera desfiles,

concentraciones, m a n i f e s t a c i ~ ..... u . . . o t r a s . modalidades del derecho
de reunin. Es cierto que algunos de -los actos de ciertos empleados
p~blicos, durante los crticos das de su pugna con el gobierno, consis-
tieron en march~s~ Pero ni. ~stas, ni las dems manifestaciones del
derecho de reunin apareeen~.p~ohibicla~:.por~ la referida Ley 25. Esta P
se limit & autorizar_ la. aplicacin de,, la-. sancin disciplinaria de
destitucin de empleados_.pblicos _por__accinn~~, que los Organos Legisla-
tivo y Ejecutivo consi~~rarorL atentatorias ,contra la esfahilidad y

92
 la existencia misma del Gobierno.

Por tanto, i~ Ley 25 de 1990 no viola el artculo 38 d~ la

Constituci6n qu~ ~~._-~t-~~~ I~ 1 ~~ x~~min.

3. El artculo 39 de.-la Constituci6n oonsagra la libertad

de asociaci6n. El prrafo pertinente.dice as:

"Es permitido formar c(mpaas, asociaciones y

fundaciones que no sean cont/-ar$as a la moral
o al orden l e ~ , las cuales pueden obtener su
reconocimiento como personas jurdicas".

Los d~-~-~ndantes, alegan ~ que los artculos i, 2, 4 y 5 de la

Ley 25 de 1990 violan el citado artculo.39 porque, entre otras cosas,
modifican, .en ea/alfil.,le s c ~ n con~r~.ria.~,:,la Ley 8 de 1975, que regula
las relaciones de trabajo entxe el IRHE. e INTEL y sus trabajadores;
la Ley 34 de 1979 que reglamenta el trabajo portuario de los puertos
de Balbo~- y Cr_ist6bal ; la L 6 y 38 de--l~79 q u ~ ~torga derecho de sindica-
ci6n a los trabajadores, del Ferrocarril. de . _ ~ ; la Ley 39 de 1979
q u e es9~blec~_~.el e]~r~c.h~ d~~ sir~jcacifn a .los trabajadores del Puerto
de-Balhoa;, y la Ley- 40 de 1979 que otorga el derecho de sindicaci6n
a los trabaja~~es.del Puerto de Crisbbal.

Lo cierto es que el artculo 39 de la Constitucin no se

refiere al derecho de sindicacidn ni a deree2~s o relaciones laborales
de ninguna espeeie~ El derecho de-sin~icaci6n lo esf~hlece el artculo
64 de la Constituci6n que se.halla en el Cap|tulo 30. del Ttulo III,
Cap[tulo ooncerDient~ a l Trabajo, .y no confiere tal derecho a los
empleados pblicos, sino a "los emplcadores, asalariados y profesionales
de todas clases para los fines-de su actividad econ6mica y social".
ii
El citado precepto no habla expresamente.- de empleadores, asalariados
y profesionales--l~a-r~_4-e~~~lar~~,,...-l%e~'ecnt~:-comdici6n se desprende de
los t6_rmiri~s y-. nat~Iral~-~7~.del~~1~~i~l~:a~~~c~/lo~.'as como de la circuns-
~~nc,ia .de que-.~ste:-se_.e~~~t.ra :~~'_ro . , c ~ - : . C ~ t u l o referente al Trabajo
que.-, oc~o se .hau~visto+ cnn.~i.~te _e~ .la-..re~a~-i6n entre asalariados y
patronos particulares~ ._I~s_~~h~~%~--.y. de~~~/xi~;de los servidores p~bli-
cos est~~ contenidos_, e~ ek.T~-nln. XI .de.+l~-C~~titucin, concretamente
en lo que-concierne a los .funcioDa~i~~ de. oarrera, y en el citado
Ttulo no figu~& e l derecho_ d~- .~i.~ic~~fn. d ~ los empleados p~blicos.

EL. ~ c~mple-%o, del. al;e~~~l~ 64. de la Constitucin es

el siguiente:

"Art|culo 64. Se r ~ . e l derecho de sindicacin

a los e m p l - ~ , a -sala--riados y profesionales
de tcm]a.~.cla.~es.-.pa~a ~In.q fines de su actividad
econ6mica y social. "

El E.jecutivQ_ tetera...un t~rmino improrrogable de

er~_inea d/a&. para. ~ e i r..~.irechazar la inscripcin
de un sindicato.

Ta .iay.req~~]ar~ .Io cozxzerniente al r ~ i m i e n t o

por el Ejecutivo de.los sindicatos, cuya personerfa
j,]r~dica q1_~~ar,detezmdna"da por la inscripci6n.

Ni El Ejecutivo no po~r~ .disolver un sindicato sino

cuando, se_ ._apaxte ..permanentemente de sus fines
y a s l lo. ~~~.]ate tribn~al competente mediante
sentencia f irme.

93

r
 Tas dixectivas de esea.~,-~asoei,aciones~!es~arn:-inte -~ .~i
grada.~ exc],~sivamente por panameos".

Una 6%~_~:..-ect~~~~~ ~ ] t~a~.~~K~L~~#recepto :dem~~h~ta que

el s~ndicadQ, es un. tipo.. ~ui..gneris de asociacin, concebido para
%.~~9.~b'_~~.a . ~ L ~ a ~ . ~ e ~ ~ . , , ~ . ~.~L .t&roes~~na~-pa~tJ~~ulares, que difiere
susfa~cialmente de:.las dems, e l a - ~ e - m ~ d ~ . ~ ~ i o n e s , de las que no
guaxdan.relacin..con.el traha~n, en su estricta acepcin.

quiera .que en la. cuestlo~aae.I~y no hay ninguna d i s p o s i -

cin que prohiba o ooarte, el derecho, de ase~d~cin, la Corte concluye
que la L e y 25 d e 1990 n o infriP~e, el artfcul0 39 que permite "formar
compaas, asociaciones y fundaciones que .no sean contrarias a la
moral y al orden legal"...

Adelante se examinarn las Lmp]Jcaciones de los articulos

-. :~~,,.~d~'..i!~referida .i~y. 2 5 que modifican, en .cuanto le sean contrg_~J~s
la l e y 8 de 1975 y las Leyes 34, 38, 39 y 40 :de 1979, que confirieron
derec2x) de sindicacin y otxQs de/lechos laborales a empleados pdblicos
de determinada~ instituciones del Estado.

4. Los demandantes alegan que la Ley 25 de 1990 ha violado

el artculo 41 de la Consitucin que establece el derecho de peticin.
Los ~ s de este invocado artculo son los siguientes:

"Artculo 41. _Toda persona ti~ne derecho a presen-

tar peticiones y quejas respetuosas a los servidores
pCtblicos por motivos de inters social o particular,
y el de obtener pronta resolucin.

El servidor p~blico ante quien se presente una A

peticin, consulta o quejas deber resolver dentro
del trmino de treinta das.

La Ley sealar las sanciones que correspondan

a la violacin de esta norma".

Los demaz~__a_ntes sostienen que los empleados pdblicos que

organizaron y efectua~nn las marcha.q _y parc~.de diciembre pasado lo
que querian era presenf~r petic~n~es y quejas al Ejecutivo.

Si los aludibs empleados imblicQs, presentaron una peticin

formal a alguna autoria~4, p~blica, sta ha debido contestarles dentro
del trmino establecido por la Constitucin Si no lo hizo, dicha
autori~~4 sera, .en todo caso, objeto d e una sancin prevista por
la Ley. Pero la refer_ida:-omi.~in pQz: p a r t e d e la respectiva autoridad
no es ni puede se~ causal d e inconstitucionalidad de la Ley 25 de
1990.

Irretroactividad Condicionada de las Leyes.

". , L .

Artculo 4 3

Las dos primer~q~-. "~~l~,'t~-i~-l]~-i4~f~~r-~-, z epublicanas de Panam -

-la de 1904 y la de 1 9 4 1 - . c o n t ~ ~ a ~ ~ . e l ~ . ~ rgido principio con
respecto a la izr_etroact&vidad ~ ~ _ l a ~ leM~~~. Ambas decan: "Las
leyes no f ~ r n efecto retroactivo".

Tan dr~stico..precept~ no_ slo.cDntrariaba las legislaciones

de muchos_ otmos_pases, si~...que restab&, a las leyes nacionales el
carcter social y ~i r~mi co. del_~~r~~-hQ, en el. mundo contempor~_neo.

94

, !
 De ah que nuesfra, f ~ r ~ r ~ Constitucin de la era republicana
-la de 1946- super esta deficiencia .al establecer en su artculo
44: "Las leyes no tienen efecto retroactiva, excepto las de orden
pdblico o de inters social".

El precepto contena, sin embargo, una seria imprecisin.

Su terminologa pa~e~~a dar a entender.que bast_~_ba con que una Ley
fuera de orden p~blico o de int~r6_s s o c i a l pa~a que necesaria y autom-
ticamente tuviera efecto retroactivo. Y este no haba sido en realidad
el-querer del constituyente ni e r a lo adec%~do y conveniente. Por
otra parte, el artculo p l a n t e a b a - y sigue planteando- un problema:
el de-determinar cundo una Ley e s de.orden p6blico o de orden social,
a fin de ~ tenga efecto retroactivo.

Ta Consct~~i6n de. 1-972 c o r r i g i la imprecisin, pero dej

el p r o b l e m ~ al Mi .%n~~r en: ~ l ~rb[culo 4/_ (hoy 43) : "Las Leyes no
tendrn efecto retroactivo, _e~c~t~ las:.4e:-~~!en p~blico o de inters
social cuand~oen ellas asi se exprese"._

No hay duda d~_qu~.la cor/:eccin intxoducida por la Constitu-

cin de 1972 al refe~icl~:precepto .es de-gran utilidad. Pero el haber
mantenido el requisitc~ d e que: .la- r~.~pectiv~u ley haya de ser de orden
pdhlico o de i n t e r s soci~%._c~c~:.:_-sin d~~~:.~.dificultades. Pues, el
l e g i s l a ~ r e ~ c~x~a case ~e~-~e ohligad~..a determinar e invocar los
aludido& conceptos, a los coales::~ar%a.~.personas atribuyen, segdn
las cir~~n.~gancia.~, caracteres muy vaziables: con el objeto de impugnar
una determinada ley que diga se~ de~ orde~ p~b] ico o de inters social.

PozL eso, ante la tendencia, c a d a vez ms acentuada, de atri-

a cier~~.~ l e y e s efecto retroactivo, ~Igunas legislaciones han
recurrido a frmulas m~s ser~-illas o pr~~_icas. As, por ejemplo,
el Cdigo Civil espaol, ex, su a~'~.-~lo 3 dice.- "Las leyes no tendrn
efecto rer-oactivo, si_no dispusieren lo contrario".

Con todo, pueden util i ~~rseI ciertos criterios prActicos

para dete/mnar cundo una .ley es de orden pblico. Por ejemplo,
las leyes de_ ~~rec2~ pdblico son, e n principio, de orden pdblico.
Tambin lo son muchas leyes de d e r e ~ h ~ s~c~ial, como las referentes
a la familia y al trabajo.. Aunque: se~n algunQs autores, estas ltimas
son primorai almente de inters social.

E l profesan.Csa~_QU/NTERD, acriba] Magistrado de la Corte

Suprema, en obra. que_.p~~h]ic6_.en. 1967 concib~i la ley de orden pdblico
en la siguiente forma:

..."el concepto de ley de orden pblico alude

principalmente a la s e g ~ ~ a d y buen funcionamiento
del EsgaMn ._y a la seguridad personal y oolectiva
de los asociados en general". (QUINTERO, Csar.
Derecho Constifl1~inn~l : .Edit. Lehmann, San Jos,
1967, t. I, p. 17~).

El mismo autor citado en la misma obra dice que: "en

casos controvertidos o dudosos debe ser el legislador.., quien racional
y prudentemente ha de determinar si una ley e de orden pdblico o de
inters social".

Siendo la Ley en examen de carcter claramente administrativo

y, por tanto, de Derecho P~blico y refirindose la misma a la seguridad
del E s f ~ ~ y del orden constitucional, eyidentemente es una ley de
orden pf~] i~~- Y sienc%D de o r d e n pblico~ el legislador ha actuado

95

- |
 dentro, de su~.fam~] f ~ ~ al conferirle efecto retroactivo.
Q
Los. demandantes objetan qu~ el. artculo 6 de la Ley en cues-
ti6n haya atri~~ido, el. efecto retroactivo d e ~sta "a partir del 4
de diciembre de 1990".

Esta c i r c n n . ~ f a n c ~ ~ i ~ , , e n . COno~ptm. ~ la Corte, no desvirta

el car~~~r..de.~OrC~~ p ~ b l i ~ d e o~=~-R .T-~y ... n/. SU efecto retroactivo.
Este ._efecto_ ha podido_ sex..indefinid~.. _bacia~~ el pasado, como ocurre
.oon casi todas, las. leyes q u e .tienen efecto retroactivo. De modo que
el legislador, po~.oons~e]oraczor~~s cgpeciales, ha limitado su facultad
a este respecto.

Agregan los d e ~ H ~ n f ~ que el hecho de sealar la Ley 25

el 4 lde d i ~ e ~~~e. 1990 c c ~ o . f e c h a , a par~_ir de la cual dicha ley
deba a p l i ~ ~ .la..paz~ia~i~~..y..person~liza~. ya que ese da fue la
."Gran Marcha p~r.l& Vida" .llevad~ a..c~bo, por. obreros y por empleados
p6hlicc~ y. que es~heo/~o e s . / / ~ t e . . c c h n . L~qa ley de orden pblico,
qued__~~e_ se~.de.c~r~cter general e impersonal.

A este. r e ~ + . es.. p m m m ~.. ~ . , presente el motivo de

es~. ley, Este. era~primor~~:~lm~mt~la~_r.~_._..-.~~~a~.por parte de los Organos
Legi . ~ l a ~ . y Ejecuti~D, de. qu~. :el. Gobie_nno ~.afront_aha, en especial
a partir de la. fecha c~eT~~~:ad~,.-~L~~-~a~tituc~ hostil de parte de ciertos
obz~_~os, y. e~0ea~e~ p6bl~oz-~:.que_ ame~~.~,~ha el/orden esfable~ido. La
conviccin., de-. Hicbo& -~g~~~_ ec-_este_-:-~:.;fue, quizs, lo que los
hizo fijar e l 4. de.-diciemhr~~:-_d~-19.90 cxm-~x:fecha inicial del aludido
mo~-ia,h~~nn ~~n~~fd~~..~1-.d~=~.l~..v.igencia de la referida ley.

Por otra parte,, n ~ c ~ ~ d ~ ~ h l ~ r . . e n e s t e caso de ley de carcter

ir~ivi~n~]i~~do_ o .parcial,. y ~ . q u e ~ . - s e - r e f _ i e r e a todos los empleados
A
p~hlic~s, que_~~rrieran..erl....acto&.atentato~ios oontra la democracia
y el orden constitucional.

Por todo ello, la ley 25 de 1990 no viola el artIculo 43

de la Conseifuc/n.que..e&f~l~]ee~:..l~.irr~froactividad de las Leyes,
exc~~q~n, las. de.order~.l~ahlico_o de_inf~rs...sQcial cuando en ellas as
se .~_oqor~se. ,.

TITULO III, Captulo 3o.

E1 T r ~ j o
Artculos 60, 64, 68, 70, 73, 74 y 75

Los demandant~~s ale=am-:qn~: la ley ~ de 1990 infringe siete

artculos_del Captulo de_ .la.Con.~titucin denominado El Trabajo.

Dichos artculos, constitucionales .son los siguientes: el

60, segn el cual el trabajo, e s un. derecho .y un deber del individuo
y que. es obligacin do_l E.~~~dn..prc~~o_~/er_el pleno empleo; el 64, que
r ~ e .el do-r~~_hcz de..sindic~.i6n &. emplea=k~es, asalariados y profe-
sinnal~.~;, el 68, que protege _la maf~rn~d~cl, de la mujer trabajadora;
el 70, seg6n el_ o_lal ningn frahaja~or..pc~r~ ser despedido sin justa
causa y sin las forma]iH~~...que.esP~hlezca la Ley; el 73, que somete
a la jurisdicx=in d e l trabaja .todas_las ~ontroversias que originen
las ..relaciones.. entre., el capital y el trabajO; el 74, ~ el cual
la ley regulax las re] aci ~n~_.~.enfr~ el. capital y el trabajo.., fijando
u n ~ especial_ pr~~~xl_..o_sPafal ..e/l h~~nefi~_io de los trabajadores;
y e l 75, que. ~i~e: "To~ ~ r ~ h n . ~ . . y . ~ a s establecidas en este
Captulm" .(el_ Captn]o.. 30,. H~l. Tf~nle. ILL.de '.la Constituci6n) "sern

96

I
 cons~c~mo..mDimn~.a favor de los trabajadores".

Al .examinar .el mnf~nirln_.de.esto&_~iete artculos se puede

advertir, que, con la exc~_pci6~_del..60_y del.68, los dem~s se refieren
exclusivamente a. las...r~.lacinn~~R enfre_..el. "capital" y el "trabajo".
Ya se explic que nuesFrR Con-~tie,~i6n . e n t r e por "capital" los
pafr~nos, empre.~~rios+ .emple6~~e~L.._o capitalistas particulares; y
que segf/n ella, ,trabajo." y "trahajack~r" sigIlifican los asalariados,
obrezos y en. ger~_ral =empl.~-~..4c~_de.:lo&. ~ empresarios o empleado-
res. paI'tic~la're,s. Por ~ane~:.el. derec/~.constitucional no considera
a l E s e a ~ .oamo ."capital,..ni_a In.~ e m p ] ~ ~ % , pblicos como "trabajo"
o "Frahajadozas"... D e a h ~ cJLI~ el de_zec/~o del Trabajo no regula las
relaciones ener~ el Es~ac]~. y sus empleados. Dichas relaciones, como
antes s~_ ha dicho,_ ese~n ..r~giaa.~..pc~._.el d_~-recho administrativo; y
especfican~nte, cuag~9_ exise~n, carr~_ra.~ p~b] icas, por la ley que
reg~la la..respecei va. ~arr~r~ ,..._ya...se~: ~sea administrativa, judicial,
docente, diplomtica, etc.

En conseo~ncia, la l e y 25 de 1990, que es una ley tpicamente

administrativa, por la cual se .aut~ri~~~ la. aplicacin de una medida
i.~ciplir~ria: no .viola, ni im/ede...violax,...ios artculos 64, 70, 73,
74 y 75 de_la. ~ . r ] u e . son e.~~ri~@mente laborales; y, por
tanto,, s61o regulan relacinn~_.~ entre e m p l e ~ y asalariados particu-
lares.

En cuantm al art~culc~ 60..de la Constitucin, seg6n el cual

"el trabajo es: un n~_r~c/x), y un deben, del individuo", cabe indicar
que es un precepto algo menos que program~tico. En verdad se trata
de una di.~posici6n .l~ric~,._.~te_ de...conteni~ normativo. Por consi-
guiente, la Ley ~ d a no puede violar ~ disposici6n constitu-
cional desprovista de sustancia normativa.

En lo que respecta al artculo 68 de la Constitucin, no

cabe duda de que protege, tanto a la empleada particular como a la
p~blica. La parte pertinente de dicho artculo dice: "Se protege
la m t e r n i d a d de la m~]er-trah~jad~~-~ La .que este en estado de gravi-
dez n o podr~L s e r s e p ~ ~ ~ ~ .de_.~~u. eslp/ea.4~~xl/~~o o particular por esa
causa"... (subraya la Corte).

En_ c~,anta a la..foIm~, d i c h o precepto h_abra quedado mejor

redactad~ .si. h,~hi~ra_.dicho:. !,Se.protege.la, maternidad de la mujer
a.~alaxiada", en vez de "trabajadora".

Por lo dem~s, la Corte estima_ .que .si, en atenci6n a la Ley

25 de 1990, fue despedida, de su empleo una mujer en estado grvido,
que no i[x~irri6_ en las_ fal~a.~ previ .~~~.~ po~. dicha ley, la afectada
tiene, perfecto, derecho .a ~xigir su restitucin: primero, por la va
gub~_rna~iva y, aga~aHa 6_q~~, por la jurisdiccional.

los. demar~ane~.~ arguye/l, por otra. parte, que la impugnada

ley viola, asimismo., los ciean.~ ar~Tm~los..del Captulo constitucional
sobre_el ~rahajo, .porque.elimin~.e]_.f~~rn-~indical y las relaciones
de trabajo .estahle~-iaas .~n.respecto._a_los. mpleados de determinadas
instituciones p(iblicas del Estado.

A este respecto la P r ~ de .la Administraci6n, considera,

que "el hecho de que la Ley 8 de 1975 haya regulado las relaciones
de trabajo entre el IRHF~.y el IN~~T, .y sus..erahajadores en forma parecida
a la que lo hace. el C6digo. de Trabajo, y que las Leyes 34, 38, 39
y 40 de 1979 le hayan otorgado el derecho de sindicaci6n a los trabaja-

97
 dores de los Puertos de Balboa y Cris~6ha],. no es bice para que el
legislador en un momento dado les dispense a dichos trabajadores un
tratamiento jurfdico, i g u a l que..al resto, de los servidores p~blicos
del E s ~ . . c o m o lo. ha hec/x~ cx~n. la Ley. 25. de 1990 (artculos 4 y
5), para efecfn.~ a~ ..asegura]: _ el f~inn~mi~]~to contnuo y eficiente
. d e .los .ser~ici~-~ p~blicos" (Cfr. fs. 119). "

TITULO V DE LA CONSTITUCION

EL ORGANO LEGISLATIVO

Artlculo 153

Los demar~_a_ntes no sealan .en_f_o.Er~ clara y precisa el concep-

to. de violac/6n .de . i ~ axtc/~os 15~ .y. 15] de...la Constitucin referentes
al. Organo Legi.~lafiqo.. El. a_rtculm_153 es.el gue est_ahlece las funcio-
nes .de.la Asamblea.. Legi~1 ~tiva: ~_.sll encabezamiento dice. as~:

"Ar~T~~]o_153~. La_filnc-i6n..l~gislativa es ejercida

~c{[~i la..Asamblea Legislativa y consiste
en expedi~ las Leyes nec-~-.~aTias para el cumplimiento
de los f]_nes y el ejercicio de las funciones del
Estado declarados en e~t~ Constitucin y en especial
para lo siguiente".

I~ego de esta i n t r ~ , el artculo contiene diecisiete

numerales referentes a fnncior~-.~ legislativas, especiales de la Asamblea,
Esto no signific~:..desde_.],~~go+..que.el Crgaz~ Legislativo s61o pueda
legislar sobre las materias _.oontenidas, en e ~ s diecisiete numerales.
Pues, lo cierto es que dicho Organo ~x~pa~ legislar, por lo menos,
sobre casi t o d o s .los..artculos de. la Constituci6n y especialmente
sobre los que tienen .clusula de reserva .legal~ De modo que la potestad
legisladora de_la Asamblea.es_muy; amLl~li;~-- . ~ puede, pues, encasillarse
en diecisiete.numerales de un artculo.
Q
Es preciso esc]aree~_r, este-.pu~~:...porque pareciera que los
d,:~nar~anfp~...alegan_ en._ este casa. la ~ t i t u c i o n a l i d a d de la Ley
25 de 1990 porque ninguno_ de_los referidos numerales autoriza a la
A s a m b l e a para dictar una ley .~~hre. la. mata-ra que regula la aludida
Ley 25. Pero esta. preten.~i6n es completamente 'infundada.

Artculo 157

El artculo 157 de la Constitu:i6n, que consta de diez numera-

les, es~abl ece quli. ~ ~ a s .le ..estn prohi hi aa~ a la Asamblea. Entre
ellas., el numeral 4 le prohibe: "Dictail.acos de proscripcin o de
persecucin, contr/LiDersnna.~..Q corporacioD~-s";, y el numeral 9 le prohibe:
"Delegar cualqui~-ra de las f,~r~_innes .que. le correspondan, salvo lo
previsto en el numeral 16 del artlculo 153".

En primer. 1,Uar, es ~i~~-,,..~,-r'4e~ ~c]arar que la Ley 25 de 1990

no .es ni e n t r a a u n a c t ~ l . d e . p ~ o. de_persecuci6n contra ninguna
persona o corporacin.

En segundo_ trmino., la A s a m b l s T~gislativa no delega ninguna

de sus funciones por medio_ de la Ley 25 de 1990. Lo que hace es confe-
rir al Consejo de.. c ~ h i n ~ ~ e _ p o t e s t a d par~.reglamenfar la citada Ley.
Esto, como ya se~..indie_6. (sic), es ~ t i t u c i o n a l , pero por otras i
razones que se expondr~n a continuaci6n.

98

!
 TITUIO VI DE LA CONSTITUCION
Q
(]~ EJECUTIVO

_Captulo 3o.
Artculo 195

El artculo 195 de la Constitucia, que los demandantes

tambin consideran violado, consta de ocho numerales que establecen
las funciones del Consejo de Gabinete.

LOs demandantes alegan que e n ~ e esas funciones no figura

ninguna qoe s~~-va de ba~e al parg~afo del artculo 2 de la Ley 25
de 1990, el cual dice:

"Par~grafo: El Ozga_no Ejecutivo, a travs del

Consejo de C~hln~t~_~. determinar si las accior~s
son contra la Democracia y el orden Constitucional
para aplicar la sancin administrativa de destitu-
cion".

Este pargrafo, en realidad, atribuye al Consejo de C~binete

facultad para desarrollar y complementar la Ley 25 de 1990. Y esto
hizo dicho Consejo mediante Resolucin No. i0 de 23 de enero de 1991
(G.O. 21,718 de 4 de febrero de 1991).

Ahora bien, segn el in~~cado artculo 195, el Consejo de

C~binete no slo tiene las funciones que le atribuye dicho precepto,
sino tambin "las dems funciones que le sealen la Constitucin o
la Ley". Pero sucede que en este caso la funcin que le ha sealado
la Ley 25 de 1990, mediante el Pargrafo de su artculo 2, contraviene,
el numeral 14 del articulo 179 de la Constitucin porque le atribuye
potestad reglamentaria al Consejo de c~hinete. Por tanto, como ya
se ha dicho, ese Par~grafQ es Lnconstituc-ioDa!+ pero sobre todo porque
9 en este CaSQ infringe el nLm,=_ral 2 del axtculo 203 de la Constitucin,
segfLn se explica en la pgina siguiente de esta sentencia.

Como quiera qoe, por mandato .del artculo 2564 del Cdigo
Judicial y e n v i r t u d de jurisprudencia mantenida por la Corte Suprema,
las sentencias que declaran inconstitucional una ley no tiene efecto
retroactivo, se advierte al Consejo de Gabinete que, a partir de ahora,
no podr ejercer la funcin que le asigna e l Par~grafo del artculo
2 de la Ley 25 de 1990.

Adems, el Con~~jo de C~binete rK~ puede ejercer esa funcin

porque la facultad de determinar cules actos atentan contra la demo-
cracia y el orden constitucional es de competencia del Organo Judicial
~ - ~ ~ n lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 203 d e la Constitucin.

TITULO VII DE LA CONSTITUCION

LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Artculo 203

LOS demar~antes han acusado la violacin del numeral io.

del artIculo 203 de la Constitucin. Este numeral es el que atribuye
a la Corte Suprema de Justicia "la guarda de la integridad de la Consti-
tuci6n para lo cual la Corte en pleno conocer y decidir, con audiencia
del Procurador Ge/neral de la Nacin o del Procurador de la Administra-

99

- !
cin, sohre la incons~i~~ionalidad de las Leyes, decretos, acuerdos,
resoluciones y dems actos que por razones de fondo o de forma impugne O
ante ella cualquier persona".

Tambin, como es sabido, dicho numeral confiere al pleno

de la Corte Suprema la facultad de conocer y decidir las consultas
o advertencias de inconstitucionalidad.

En vista de que los demandantes no son muy claros en cuanto

al concepto de violaci6n d e este numeral del artculo 203 por parte
de la Ley 25 de 1990, la Corte h a examinad~ los artculos de dicha
Ley conf~ontndQlos, con las alegaciones d e los demandantes y ha llegado
a la conclusin~ lo mi&~o que la PrQc~iradura, de que la referida
Ley no tiene ning,n precepto c~:e viole el mencionado numeral io. del
artculo 203 de la Constitucin. Es ms, no hay en dicha Ley referencia
alguna, directa o indimmca+ al susodicho, numeral. Por tanto, la
Ley 25 de 1990 no viola e.l numeral io. del artculo 203 de la Constitu-
cin.

El p a t n . : del artculo 2, sin embargo, viola el numeral

2 del artculo 203 porque confie=e al Consejo_ de Gabinete una funcin
que la Constitu~16n a t r i ~ a l a . . C o r t ~ Slapx~~~ de Justicia. En efecto,
compete a la Jurisdicci6n Contencioso-Admimiser~~tiva examinar la legali-
dad de las sanciones d i ~ - ~ % i ~ r i a s q u e se impongan en virtud de la
Ley 25 de 1990, y pala ello es dicha ju~isdiccin y no al Consejo
de Gahinmte la que..puede der~rmxr~r:-_ cules actos de los servidores
-

p~] icos c o r ~ t i ~ , acc~nn~s, cu**~ ~a la. de~rucrmcia y el orden constitu-

.cional, No es. admisible q u ~ sea el _Consejo de Gabinete al que, con
poster+_or~daa-_ a. los hechos ~ . ~ a n c i ~ , ~ ~ : 'determine si stos son de
aquellos que la Ley 25 de..1990 .designa .como contrarios a la democracia
y al orden constitucional. lib

TITULO XI DE LA CONSTITUCION

LOS SERVIDORES PUBLICOS Q

Artculo 295

El texto del artcul~ 295 de la Constituci6n es el siguiente:

"Artculo 295. Los_ servidores pdblicos sern

de nacionalidad, p a n a m e a sin discriminacin de
raza, sexo, religin o creencia y militancia polfti-
ca. Su nombramie~t~l y remoci6n no ser potestad
absn]ut~t y discrecional, de ninguna autoridad,
salvo lo que al respecto dispone esta Constituci6n.

los s~rvidores pblicos se regirn por el sistema

de n ~ i t o s ; y la estabilidad en su caz gos estar
condicionada a su competencia, lealtad y moralidad
en el servicio".

La p a r t e , que los dema,~]~,t~~~ especialmente impugnan es la

que dice que el nomhr~m~eruto_, y r~,og-in, de. los servidores p~blicos
no ser potestad absoluta y d ~ l de ninguna autoridad.

Este inspirado preceptcu al igual, que casi todos los que

aparecen en el Ttulo XI, sobre los servidores pblicos, est supeditado (ii,
al establecimiento y existencia efectiva de las carreras pblicas,
especialmente de la administrativa, la j~1~icial y la diplomtica y
consular.

I00
 As, puede verse que, segn el transcrito artculo, "los
sel~idores pOh]icos se r e g i r ~ n p o r el s i s t e m ~ d e mritos". Este sistema
es tpico y exclusivo de la carrera administrativa y de las otras
carreras pdblicas. Y de igllal manera lo es la regla lnvocada por
los demandamtes de que el nombranuento y remocin de los empleados
pblicos no es potestad absoluta y discrecional de nJ_nguna autoridad.

Incluso el requisito, d e que ios servidores p~blicos deben

ser panameD(~, tambin se z e f i e ~ e - a ~ia carrera administrativa, ya
que en nuestro, p~s., c o m o _ e n casi todos, hay empleados pblicos -
-especialmente e~ el ramo consular y e n el docente superior- que no
son Dao~nmales pama,re~~s, " De ahI que~ para-coincidir con la realidad,
el precepto debier~ decJl; Los se~-,:idoKes pblicos de carrera sern
de nacionalidad panamea.

Por toda lo e x , . - p u e s , el invocado artculo 295 de

la Constituci6n, como cas~_ todos_los ~ . d e l T~tulo XI de la Cc: _'-~~tu-
cin, slo coh~ar~ vigencia cuando.se restablezcan las carreras p~blicas
que dicho Titulo menciona

De esta manera se h a n examina~c todos los artculos de la

Constitucin que, segn los demam~anres,, hall sido violados por la
Ley 25 de 1990.

!os demaD~antes S A N T A N D ~ _~RISTAN_ y otros solicitan a la

Corte S u p r e m a qae, a d e m s de .declaran la .inconstitucionalidad de la
Ley 25 de 1990, "ordene el reintegr~..de ~~~dos aquellos funcionarios
p(blicos que han sido destit~]~~~ de sus respectivos puestos de trabajo
dentro de la admi~istracin p b ] ~ . y de. las entidades aut6nomas y
semiautnomas del Estado paDamm_n,_ c o n el correspondiente pago de
e~
sus salarios caldos" (fs.46).

A este respecto la Pro(m~rar]nr~ .de_la Administraci6n observ6

atinaam~~nte que a la..Corte..Suprema- no le 6 dable acceder a esta
solicitud de los a l u d i ~ c ~ nl~m~,,3~,t~: tc~a vez que ella no se ajusta
a la natl]raleza n a las. formal ida~p~~ ~ l . r e c u r s o de inconstitucionali-
dad.

Tambin esta Corte~. en fallo de_+ 3 de agosto de 1990, expres6

que: "La selq~~i~.. _de__ in~n.%nt/b~~~_icr~-]ir]m~, se limita a declarar
s i una norma l e g a l - e s o no . . ~ s ~ i t u c i o ~ a ] , ~ y lo mismo hace cuando
lo que se demer~~~ e s u n - a c ~ o resolucin+ el cual declara nulo por
inconstituciona I".

Por co~~i~]ient~:, la CoL-te S u p r e m a no puede en absoluto,

en una sentencia de inconseie~rinna]i~aa: ....ordenar. el reintegro de
furw~_i~nari~~ .~~~ti~u~r]n~ ni el l~ago de sus salarios cados.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, I~A%K3, administrando

Jus9_icia, en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, DECLARA
que es incnm~tituc~nma]..el Pargrafn del artCUlO 2 de la Ley 25 de
1990 y que NO HAN SIDO VIOiA[X]S. BDR I/k_TFV_.25 DE 1990 los artculos
2, 4, 17, 19, 22, 3i, 32, 33, 37, 38, 39, 41, 43, 60, 64, 68, 70,
73, 74, 75, 153, 157, 195, 203 y 295 de la Constitucin Nacional,
ni ninguna otra disposicin-de ella.

COPIF~qE. NOTIFIQUESE Y P L T B L I ~

(FDO,) CESAR QUINTERO

(FDO.) RAUL TRUJII//D MTRANDA (FDO.) FABIAN A. ECHEVERS

(FDO.) JOSE MANUEL FAL~IDES (FDO.) ARTURO HOYOS
(FDO.) RODRIGO MOLINA A. ( S A L ~ DE VOTO) (FDO.) CARLOS I]JCAS LOPEZ
(FDO.) AURA E., C / / E R R A / 3 E _ ~ (FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA
(FDO.) CARLOS~H, CUESTAS, SECRETARIO GH~IERAL
101
 S A L ~ [iE ~ DL. MAC.TSTRAIX) RODRIGO MOLINA A.

Con el dehidQ _~espetn_me~ a p a r t Q de la decisin adoptada

po~ la mayora del Pleno de_ la Cort~ Suprema de Justicia, que limita
la d e c l a r ~ de inconstitucionalidad al par~grafo del artculo
2 de la L e y 25 de 14 d e . diciembr~ d e 1990. Pues, en mi opinin, como
sostuve en e l proyecte que m e toc presentar, pero que no mereci
la aprobacin de la mayora de los honorables Colegas, los artculos
i, 2 y el par~grafo tambin son inconstitucionales, por las razones
que a continuacin paso a resumir:

i.- El legislador en los artculos I y 2, par~grafo, dejo

expresada la finalldad de la impugnada ley, o s69__: establecer un r~gimen
de sanciones de destituciones p a r a los servidozes pblicos que "partici-
paron o que particip~'," erl acco~es contra~ la Democracia y el Orden
Constitucional; y, a su vez, delegar e n e l Consejo de Gabinete, s e c ~
el pargrafo, y en todas aquellas a u t c r i ~ pblicas a que alud~en
los textos de los cl~s primeros artculos, la facultad de d e t e r m i n a r
o calificar ]a.~ acciones q u e "...son contra la Democracia y el Orden
Conseie~~ional". De ahI l a estre~h~ relacin que existe entre los
citados artculos i, 2 y el parg~dfo con la verdadera finalidad que
se propuso el legislador, al expedir la ley demandada de inconstitucio-
nal. Es evidente ~ entonces, que el legisl~%gr rebaz los lmites de
sus facultades~eonstituci~%ales a l d i s p ~ ~ a l a s mencionadas autorida-
des pblicas en los artculos de la ley impugnada, una prerrogativa
legal que no les corresponde en ejercicio de sus funciones.

De esa manera, salvo mejor criterio, estimo que los artlculos

1 y 2 de la ley en cita, examinac1~.~ conjuntamente o individualmente,
y confrontados a la luz de l o s textos de la Constitucin Nacional,
al igual que el Pargrafo del artculo 2, tambin estaran viciados
de inconstitucionalidad, como en efecto lo estan al infringir el precep-
to constitucional a que alude la sente~zia:mayoritaria en relacin
con el pargrafo. Sin embargo, en mi opinin, la norma del Estatuto
Fundamental infringida es el artculo 157, numerales 1 y 9 por las
razones expresadas anteriormente.

2.- En cuanto al resto de los artculos de la impugnada

Ley 25 de 14 de diciembre de 1990, compartD la sentencia que parcialmen-
te disiento y de igual manera l a opinin vertida por la Procuradora
de la Adl~ini~~ra~i~ ~ n este p r o c e s o constitucional, en el sentido
de que ta les~r~~n~s:de la~oit;w~: ley /x~ ebi--~:viciadas de inconstitu-
cionalidad, es decir~ ni: violan lQs ~preceptoSconstitucionales a que
aluden los demandantes ni otros de la Constitucin Nacional.

Por tanto, respetuosamente Salvo el Voto.

Fecha ut Supra:

(FDO.) RODRIGO MOLINA A.

(FDO.) CARLOS H. CUESTAS, Secretario General.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPARO DE GARANTIAS CDNSTITUCIONAI2~ PROPUESTO POR IA O3MPANIA INDUS-

TRIAL Y DE COMERCIO DE CHIRIQUI, S.A. ~ ~ DEL GOBERNADOR DE
LA PROVINCIA DE CHIRIQUI. REPARTIIX] ~. 27 DE FEBRERO DE 1991. MAGIS-
TRADQPONENTE: JOSE ~ FAUNDES. q
102

L
 -~CON~II~-_T_&IRE~I~QUEDENIBGA~
AMPARO I I ~

CORTE S ~ _ . . r ~ . JUSTICIA~ pT~N~., p ~ VEINTITRES (23) DE MAYO

DE MIL NOVEC!~~T)S_ ~ A Y UNO (1991).

VISTOS:

El li~~~.ia~ Jn~~. M A R T A _ . ~ acl:uando en n~-,-~re y repre-

sentaci6~, de la _.q--,~_i,w-1;~ ..~~,~r,~.~,in...~~ Cr'~,:,~~TA jINDUSTRIAL Y DE O3MERCIO
Y DE CHIRIQ~I, S.A~., interpuso a n t e . . e l _T~ih~nal Superior del Tercer
Distrito J,~i~ial acci6n extraordinaria de ~ de garantas constitu-
cionales .contra la resoluci6nNo.lll del 4~ de diciembre de 1990, emitida
por el Gobernador de la P r o v e a de ~niriquf, que resolvi6 revocar
la resolucin No.100 de 30 de noviembre de 1989 proferida por el Alcalde
del Distrito de Bugaba que ordena el lanzamiento del seor PEDRO JIMENEZ
de la Finca No. 10184.

La mencionada accin de Amparo fue denegada por el Tribunal

Superior __~e_-!.Te~c~_r Distrito.. J,~ic_ial,....mediante resoluci6n fed%ada
28 de e_ne~o, de 1991, moti-'~ por el cual el licenciado Jos~ Mara Lezcano
interpuso ..~~=~u~~o. de:. ape!a~~i~ .contra ~~_ha r~9olucin , correspondiendo
al Pleno de la ~ Suprema de.Jusficia.cD~~~er del presente negocio
en esta instancia procesal.

El Tr~.. a-quo oor~~ider6_ q~e "~o se ha violado la garanta

fur~~l _..de~..~.. u~-,~ .ya. que la_.aontroversia en examen ha
sido Cx:~no~-icln.. p o ] : D,n~~,"*n;a~iO . ~ L e ~ , . . e f e c t i v a m e n t e compete en
primera in.qe~~ia a los.Alcal-/de~ el .con[~cimip-rd'~o, en primera instancia,
de io~ juicin.~ de. ]anT;mlientQ..por intruso y en segunda instancia la
competencia .e~ d e los Seores Gobernadores".

Aade la. r ~ ~ ~ ] , ~ i 6 n . i m p ~ . q u e . _ s i . "se escoge la va admi-

nistrafiva para el .lanzami~to..~p-l. in~m~so,_las partes quedan sometidas
al procedimientQ. ~ ~ h ~ n ~ ~ i ~ ~ ~ ~ , ] ~ ~ _ . ~ : l a Ley 135 de 1943 y
33 de 1946 y p ~ ~ .por..tanto. hacem u s o . d e todos los recursos que
esas. leyes ponen a su ai.~posiei6n+ para. impugnar la resoluci6n cuya
revoc_aci6n..se pide..me~ianf~ ..la pr~-.~~-nt~,acci6~ extraordinaria de amparo
de garantas constitucionales". ~

Por otro lad~.e~p~.~~.el.auto, i m p u ~ "que la orden impugna-

da no es de grave~a~ irmdmente=y que p o r t a n t o n o requiere de revocaci6n
inmediata. Consta. en autos, que el int_~L~sa,cuyo lanzamiento pidi6
el a m p a r ~ est~.~-~,,.~-,-=:a~L=:la_ .auenmi~dad judicial se declare
q u e . . h a a d c 9 , i ~ r l ~ e l _ i n m u e b l e .que- ocupa, p o c prescripci6n adquisitiva
de. dnm~nia,_ o se~:~~--..~~ ocupacin, no es reciente".

En su apelaci6n, visible de fojas 24 a 26 del expediente,

el recurrente sostiene-qu~ el T r ~ l Superior del Tercer Distrito
Judicial o~feLi~ u n - e r r o r - d e ~ n . e n cuanto al verdadero
sentid~-y alcance del az-tculo 1399-del Cdigo Judici~l, "puesto que
en el mi~t~ se exigeque el ocupante de una finca de la cual se solicita
su lanzamiento, la Chnica fo~,,m d e evitarlo e s preseDtar ttulo que
justifica su ocupacirf'. Por tanto a ~ d el ~ e n t e que "en
ninguna parte s e encuentra que. el juicio de Prescripoi6n Adquisitiva
puede servir para ello", luego entonces a su juicio el acto impugnado
viola los artculos 32 y 44 de la Constituci6n Nacional.

103

- |
 Vistas las anotaciones que preceden se pasa a resolver el
negocio con base en las consideraciones siguientes.

Se observa que la resoluci6n ,impugnada por v~a de amparo

se refiere a una controversia civil de Policla, que se rige por el
procedimiento est_~blecido en las disposiciones que comprenden los
artculos 1721 al 1730 del Cdigo AdmJ_nistrativo, inclusive,regulada
bajo el epgrafe " ~ R S I A S CIVILES DE POLICIA ~ G~qERAL", aun
cuando la norma jur~dica que di~ origen a la controversia corresponda
al artculo 1399 del C6digo Judicial.

De acuerdo a l ar~~~1]o 17 de la ley 33 de 1946, que reforma

el artculo 28 de la ley 135 de 1943, no son acusables ante la jurisdic-
cin contencioso administrativa "la&_ resQl//ciones que se dicten en
los jnici~~ de polica d e na~nr~leza penal, o civil", es decir, que
en estos casos, en prin~-ipio, las_confrea/e~sias se deciden en dos
insfanci a.~ sin. la posibili~~a d e recur_rizL=%.la jurisdicci6n contenciosa
a~3-_Di~traf_iva_.at=ib, fr~a_ a la Sala Ter~~ra ,de la Corte Suprema de
Justicia. Una vez agotadas., las mer~:ionadas instancias es posible
interpoI~er. Llr/a demalqda_~de, ampa3:o para .los_ .efectos de dilucidar si
se ha violado alguna garanta, fttndamental consagrada en la Constituci6n
que el demaDa-~~~~: alegue, siempre y :cuandD. el acto impugnado no sea
manifiestamente i m p = ~ e . Por consiguiente, bajo estas premisas
es que debe la Corte estudiar el presente negocio.

EL ACTO IMPUGNADO Y EL ARTICULO 44 DE LA CX3NSTITUCION NACIONAL

En cuanto a la supuesta violaci6n que alega el recurrente

del artfculo 44 de la Constituci6n Nacional valen los siguientes razona-
mientos. El precepto constitucional bajo estudio tutela "la propiedad
privada adquirida c o n arre~lo a la Ley por personas jtlr~dicas o natura-
les". (subraya del Pl~lo)

Conforme se desprende .de la frase subrayada dicha norma

r ~ implcitamente todas las formas-licitas para adquirir el
derecho de propiedad que el ordenamiento jurdico establece, derecho
que tutela como garanta fundamental.

Lo expuesto significa que se incluyen todas aquellas figuras,

que normalmente apareeen reguladas e n el c6aigo Civil, sin perjuicio
de las que se encuentran :en leyesespeciales, por medio de las cuales
se adquiere la propiedad de terminackl bieru En esa guisa estn inclu-
dos, entre otros, los modos de adquiri]: el dominio tales como la ocupa-
ci6n, accesi6n, usucapi6n.

Es sabidn que el ora__~lamient~ jurdico se ~ g a de reglar,

a travs de sus disposicimnes~ lo concerniente a los requisitos, forma-
lidan~~, capacidades~ cxandicinn~s~.., en f i n todos los aspectos necesa-
rios que han de concurrir para adquirir l a propiedad de determinado
bien. Tambin la_ propia ley esf~hlece~ los recursos o acciones que
las personas inmersas_ en. alguna relac/6n jurdica (sin perjuicios
de los estRblecidos a favor de tercer-os) puede~ ejercer cuando conside-
ren est~n siendo perturbados en sus derechos.

Evidentemente algunas acciones garantizan mayormente la

tutela de un derecho, por lo que ante una eventual colisi6n una prevale-
cer sobre la otra. No obstante, estas situaciones han de dilucidarse
y reconocerse en un proceso en el cual las partes que se consideren
con derecho sobre alguna cosa puedan ser odas y defender su postura,
utilizando para ello el cauce indispensable que el proceso establece.
q
104
 A.

En el caso que nos ocupa el ~ r ( ~ Provincia de

(~Ltriqui consider(5 que-no deba procederse a-m~alizar~e. 1 lanzamiento
del seor PEDBO. JIMI~IE~ porque-~ste ~-oh6 que haba interlm~sto con
anterioridad un proceso de prescripci6n adquisitiva de dominio en
el Juzgado Pr/mero del Circuito de Chiriqu~, Ramo Civil, sobre la
finca que la ODMPA~IA INDUSTRIAL Y DE ~ 0 DE CHIRIQUI, S.A. dice
le pertenece. Este criterio fue c(mpartido por el tribunal a-quo.

El Pleno por su parte tambin cx)mparte el aludido criterio,

toda v~z que, estando pendiente .un juicio de prescripci6n adquisitiva
de c ~ i n i o s~hre una fj_nCR entablad~3.por, el ~)p[~gSto intruso, Io lgico
sera esperar el .desenlace del mi.~mo y evita~_ de esta manera posible
perjuicios ante .fallos..contr~~ictorios ..... No hay que perder de vista
que as~ como el propiefario_ de .una.~rr~.~,a..tiene derecho a que la misma
sea respetase:, el po~~-~~~~T~_, a.tenor de la e~I/~blecido por el artculo
432 del. C6digo..Civil, ~a,~i~n ~i~r~~ ~A~r~~~-_h~~..~ueSU posesin se respe-
te. Por ende: an*-~ el .-conflicto d e p o ~ encontradas la nica
soluci6n viable_ es la .de_ esperar_.el resultado del juicio. Por ello,
con raz6ii.m~ridiana~.el_~rib,~l Smpremcl_de. Espaa ha dicho que "Nadie
[m)~e seI[desposed~ girLa.Btes~ hal',e_12..Si@,(~ odo y vendido en juicio."

precisameI~~:]as- ~n~Ann~~~:.que la_ ley R e en manos de los

propi~,f~~'in.~ con e L ~ b j e t o de.xeinvir~io~r las ~cosas desposedas consti-
tuye una :gar-,-,-,-,-,-,-,-,-~ni-'f--~..de~--..la--propi~=,'lad_-.priv;:~~...il~cluda en el texto del
articulo 44 de la Constitl~i6n-. S i n embargo estas acciones deben
e j e r c e r ~ dentro del cauce establ~~_~d~ .por. la ley. El hecho de ser
propietari~ de una. cose_ no..signific~_ que-~sta no pueda ser adquirida
.por otra_ peIzs~n~ si . ~ ~ r r ~ n ...la~ c~nc]ici~~ estipuladas por la ley
para g ~ por. p r e ~ i 6 r u . Por ello, .oonsidera la Corte que la
orden impugnada no viola el Br~~culo 44 de la Carta Magna.

Procede~ a l laD~ami~nto de una..persona por intrusa por la

v~a admiDisfrativ&.cuando..~sta.ha prolm~sto, con anterioridad un juicio
de prescripcin adquisitiva de dominio en la v~a civil sobre el inmueble
que precisamente se alega ocupa como intm~so, teniendo conocimiento
de este hecho la parte que promueve el lanzamiento, podra ser utilizado
para .sorprender la buena fe de las auf~ridades administrativas. Por
ende lo mesuradQ es p r ~ r . . a c ~ r ~ ~ lo..hiT~_el Gobernador de Chiriqu5
al abstenerse de ordenar el .lanzamiento .y esperar el resultado del
juicio., puesto que poira darse el caso de que el tribunal que conoce
el juicio de prescripci6n adquisitiva de~-lare al supuesto intruso
oomo propie+ario del ~ ~ ~ h l e . qu~.ocupa.al considerar probado el derecho
que alega.

A~~m~s, en las circunstar~-ias a n o f ~ , el amparo de garantas

~ ~ n ~ puede, ser.xemedio i~6n~) para atacar la orden
p~~:*.cA-n.~9.Ie._este . p ~ - .
. St~~ri~ _ ~ t i t u c i o n a l se desarolla
in nid~ ~zJ:~._ las pe~]%u'~-i~ de-decidir una litis, como en el presente
caso, sin. e~~~_har.~~_]a.~_ra ~ irrf-,:.-,-:-.-r--~..-,'podran
l;~ ser irreparables,
no cum~li~~%~~-c~,h eL.fin de-tu~i~la-que persigue el amparo de garantas
oonstituciona les.

En encanto a la violaci6n del aL~h~culo 32 de la Carta Poltica

r~ hay evidencias d e q u e ~ haya conculcado el debido proceso legal~

Por lo a n t e r i ~ t e ~~!,,~-~tm la crn2te Suprema, PT.~~NO, admi-

nistrandQ jusficia en..r~mhr~ de. la REp6blica y por autoridad de la
Ley, CONFIIRMA la resolucin recurrida.

C6piese; N~eif~/~ese y Devu~Ivase.

(FDO.) JOSE MANUEL FAUNDES

105

-- |
 (FDO.)
(FDO.) ~ . GUERRA D E VTTX~,T~7.
LUCAS. T~PE.~ .q~_ . .
(FDO.) A R ~ HOYOS
(FDO.) IRODR.IGOMOLINA A. M
(FEO.) MOLINO MQIA (FEO.) CESARQUINTERO
{FEO.) ]~I~.UL~ NI TWANDA. (FDO.) F~BL%N A. ~ ~ ~ ~ S

(FEO.) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.-

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

~ I A DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR EL SEOR ELIAS

ORTEGA EN CONTRA DE LA I/KY_ 25 .DET,.14 D E IIIC_IE~.RE DE 1990. MAGISTRADO
~ ; JOSE MANUEL FAUNDES. :.

CONTENIDO JURIDICO

Pleno.
Advertencia de inconstitucionalidad.
Presupuesto procesal necesario: Debe ser presentado
por su abogado.

Trae~naose: d ~ - ~ i a o recurso extraordi-

na.ro- d e inconstitucionalidad esta corporaci6n
de justicia h ~ soste~fdn, que resulta indispensable
que los mismos s e a n presentados por abogados,
pues ello constituye u n o de presupuestos procesales
necesarios para i n t e ~ r ~ legtimamente el proceso
que se genera.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PLENO. PANAMA, VEINTITRES (23) ~E MAYO P

DE MIL NOVECIENTOS ~ A Y UNO (1991) .

VISTOS: 9
El Director ~ a l del Instituto Nacional de Recursos Natura-
les Renovables (IN~F~ARF.)._ha_r~i~i~o a esee Supremo Tribunal adverten-
cia de II~COIL.qfif~~cinr~alia pr_ese/itada_ poll el seor ELIAS ORTEGA
contra la ley 25 de 14 de diciembre de 1990.

De la actuaci6n remitiaa, salta_ a la vista que la presente

advertencia de inc~nsti~,~ionalidad l a propone el propio seor ELLAS
ORTEGA sin. la representacin de un apoderado judicial.

Trat=~ndose de a ~ v ~ i a o recurso extraordinario de incons-

titucionalidad esta corporaci6n de justicia ha sostenido que resulta
i n d i s p e n ~ h l e que los :miamn~ r-~en ~ ~ ~ ~ ~ . % por abogados, pues ello
constituye un~ .de. p~esupuestos~ .p.rmcesale~. r~_~~esarios para integrar
legtimamente el proceso que se genera.

Por consiguiente, no. podra este_ t~ibunal entrar a conocer

el fondo del asunto, ~n m~rito de lo cual, la Corte Suprema, P L E
N O, administrando justicia en nombre d e la Repblica y por autoridad
de la ley, NO ADMITE la advertencia de inconstitucionalidad presentada
por el seor ELIAS ORTEGA_contra la ley 25 de 14 de diciembre de 1990.

C6picsc y Notiffquese O

(FDO.) JOSE MANUEL FAUNDES

(FDO.) AURA E. GUERRA DE VTT.T~L~X : (FDO.) ARTURO HOYOS

106
 (FDO.) CARLOS L. LOPEZ T. (FDO.) RODRIGO MOLINA A.
Q (FDO.) EDGAR[X) MOLINO MOTA . . (FDO.) CESAR A. QUINTERO
(FDO.) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO.) F A B { ~ A. ECHEVERS

(FDO.) CABT rlq H CUESTAS, SECRETARIO

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPARO DE. ~ S A . ~ . CC[qST/_TI.]C!C)N~TF..q ~ PROPUESTO POR ~ I O CHONG

]~1 ~ DE_LA J U N T A _ D E _ ~ T , T A C I O N Y DECT.qTC~N 510.2 MAGISTRADO PONEN-
TE; CARLOS LUCAS LOPEZ T.

~IDOJURIDICO

Pleno.
Pleno.
Amparo de Gaxantas Constitucionales.
O r d e n expedita, por_. l a JLLnta de Conciliacin y
Desici6n No. 2 "No se ~ecibe una demanda de reinte-
gro por despido injusgifiado". Violacin del
debido proceso legal.

La Corte r e n ~ ~ I v e ~ e l presente negocio, de

igual forma que lo hizo~~ concediendo el amparo
en caso a n ~ i c ~ o el 12_.d~ marzo de 1991 cuando
sostuvo:
0
"El Plenc~ coD~i~~ra .que. la Junta de Conciliaci6n
y DecisidnNo~ 5, a l n e g a r s e a recibir las menciona-
das d ~ - ~ ~ , viol, la garanta constitucional
del..debido, proces~ legal porque ~sta implica que
si e l . tribunal a quien se dirige la demanda no
seconsidera_competente a~he explicar al demandante,
de c o n f o ~ con_ l o dispuesto en la Ley, las
razones por. las cuales c a r e c e de competencia.
As[ lo dispon~.el.r~im~-ral; 1 del artculo 633 del
Cdigo de Trabajo.

Si la Junea _de~Concili~n-i6n y Decisin No. 5 consi-

dera que _los_artculos_3 y 4 de la Ley 25 de 1990
eseah]~r~= I/rL~ p r ~ ~ i m i ~ n t o que obligatoriamente
agoear_ l o & _ ~ ~ a n ~ e s y que dichas disposi-
ci nnes_, lega ]~.~ _s u s t r ~ e x o n la competencia de la
J1]ri.~~i~~i 6n Especia] ....de Trabajo para conocer
de los despidos comunicados a los servidores p0bli-
cos demandaakes+ debe_.re~ihir las demandas y expre-
sar la~ raT.nn~~ por_.las cuales no se considera
competente: .de confomnidacl en lo dispuesto en el
artculo 633 del Cdigo de Trabajo".

COI~W..qUi~R~}9~ E~aI]S~TCTAA l ~ . ~ . . PANAMA+.VEINTICUATRO (24) DE MAYO

DE M T L N O V ~ N O V E N T A Y UNO (1991).

Q VISTOS:

107
 El sefiDE. VENANCIO CFf~NG_ha_ presentado, por intermedio de
a~._. j~~ieial, especial, ~ n ~ a . . d e _ .ampar~ de garantas oonstitu-
O
ciopal~n .~n~ra..la. CDozxlu~~~r~_y..la ~ a ~ : d e la Junta de Concilia-
cin y Decisin NO. 2.

En la demarsi~ se-.foi-,,~I&.pzL~:~~si6~~_..consistente en una peti- 0

cin ~ . & . la...~..Sup~d~_ ,~~.~~i~_ia para que ~sta revoque
or~]~_n e.~edid~....por_ ..la.. C o o r ~ J ~ r a ~ de_.la Junta de Conciliacin
y EX~.i.~i6~. No, 2 y ejecutada, por ..la secreearia de la misma, mediante
la cual di~.ha.~ funcionarias se niegan a recibir la demanda de reintegro
por despid~ i n j u s ~ i ~ i ~ ~ . p r e s e n t ~ ~ ~ por la parte demandante.

La parte_, demanaane~_ .afixma..~~ l a orden por ella i,pugnada

ha v~ol~~]n.lns ar~~~~1~s _4/4 17.,.32 y 18 de la Constitucin.

Una. vez g~mi ti da. la demanda~ el Magistrado Sustanciador

s~]/cit_un infoz~e .~~bre ..los he~_h~.~_de.. l a misma a la Coordinadora
de. la Jnn~~ de_.Cr~ci ] iacin..y. Decisin No. 2. Esta funcionaria rir~li6
su inform~..mediante., la. nota_ I5_-JCE~.9I. del. 12 de abril de 1991, en
la_que expresa lo siguiente:

"Dichas demandas_ no. f~.1~rQn recibidas debido a

que . dichos... ~~~pi ~ se. efectuaron tomando como
fundamentQ .jnT~~~-n_.la..T~yi$ 25 del 14 de diciembre
de 1990. En dich~ Tue4L !25 se estableci adems
el pronunciamiento, a~mi ni $~rativo y los recursos
que poda ejercer. ~:.

Dic2~s.ar~~c~zlos..esta_blecen lo siguiente:

"ARTICUI/3. 3 : contra, i~ dec/aratoria de insubsisten-

cia del..nombrami~~..de..~~n servidor pblico slo
caben los_. recur_so&., de ....reconsideraci5n ante la
propia_.autnriMaa.._.clue, dict/e la decisin; y el de
apelacin_ ant~ l a . . a u ~ d superior, agotndose Q
con esta va gubernativa". '

"ARTIC~~r] ...: para IQs..efectos de la aplicacin

de esta Ley, en el caso de.los Sindicatos d@ Traba-
jador_es ..del. Sector. P~blico, no ser~ aplicable
la Secci6n_ Segund~ del Captulo VI, del Ttulo
1 del Libro. III.del (Xdig~ de Trabajo, ni el Artcu-
lo 137 de la Ley 8 de 25 de febrero de 1975".

En base a este procedimiento establecido

por. dicha Ley en la Junta de Conciliacin No.
Dos, a mi cargo, se le explic al recurrente,
l a s razones, po~...las, cua!es no se reciban las
~mar~a.~~ Se le mostr copia de la Ley y se le
comunic~5 ve/~oalmente el-procedimiento que deba
seguirse con- dich~s demsndas ya que se trata de
procedimiento- net~,~~~- a~%,6_nistrativos y no labora-
les por lo que no ten~,-,s..competencia para recibir-
las".

Para 4_~i~ir. se oonsic~_E--a_.io siguiente: El Pleno de la

Corte resolvi el 12 de: marzo, de 199.1. l a azcin de amparo propuesta
por MARISINA .UBTT,TI]S D. en contra de-la ~ i a y de la Coordinadora b
de~ la j1m~~ d e Cnn~_iliacin y De~isin No= 2. En dicho proceso fueron
acumulados varias d ~ ~ - ~ a s ~ de ampmr~ interpuestas contra la misma
autoridad, S[~-~p-:~9~.en aquella ~a.~in se debati la oonstitucionali-

108
 dad de 6rdenes verbales emitidas por una autoridad similar y en circuns-
Q
tancias iguales a las que se presentan en el caso bajo estudio. De
all~ que resulte ~ : t e a e ~ . en cuenta lo decidido por este Tribu-
nal de Amparo en aquella oportunidad:
6
"Los d~mAn~~ntes.-alec~g-que las 6rdenes por ellos
~~.~_hamuiola~In_ la Garanta Constitucional
del debido, p r a c e s o , legal prevista en el artculo
32 de la Constituci6n Nacional. Dicha garanta,
segn lo ha sealac%D la Corte en diversas sentecias,
es una insti~~~~.i6n_ instrumental en virtud de la
cual debe-ase~~rar~_a las partes en todo proceso-
-legalment~ estableeido, y que se desarrolle sin
dilacior~-~ injustificadas- oportunidad razonable
de ser odas-pu-,- un-trilxn1~l competente, predetermi-
nado por la ley, i ~ i e n t e e iaparcial, de
pronunciarsa r ~ ' - d ~ : - l a ~ pretensiones y manifes-
~~-~--de la parte ~ r i a , de aportar pruebas
lcitas relacionada.~_ c~n ..el objeto del proceso
y de contrad~~.ir, las a ~ s por la contraparte,
de hacer, usa ~..-los:.m ~ ~ l e impugnaci6n consagra-
dos por. -la " ley.. _aantra---,resoluciones judiciales
n~:fc:i"v'~mm-~~ ~. uu~uSuz~,,-,~-'.a:-.-l~_.xec.l~o, de t a l manera
que las ~~ux'~s..-" ~ . ~ . ~ defender efectivamente
sus derechos.

Uno de los ~ : fundamentales de esta

garanta c n n s t i ~ w H ~ ~ .~s que el tribunal que
.oolx~ca del p ~ d~---~~~~m%er o o ~ i a para
ello~ El ....procesalist~- espaol Jaime Guasp ha
# sealado que la c~~MeL~-,~~--;a es la "medida de la
jurisdiccin".

El Pleno consia~-ra que la Junta de Conciliaci6n

y De~-~isi~n.No~ .5., aL negarse a recibir las menciona-
das demaDaas: .. viol la garanta constitucional
del dek~do .prnc~qo_ legal porque ~sta implica que
si el tribunal, a quien se dirige la demanda no
se consider~ competemte debe explicar al demandante,
de conformiaaa con lo di-epuesto en la Ley, las
razones por. las oml~.., carece de competencia.
A s ~ io. ~~~pnn~ e l _ . ~ i l del artculo 633 del
Cdigo de Trabajo:

Si la Junta de Cor~:_-iliaci6n y Decisin No.

5 co~:~~~=--..los are~~ulos 3 y 4 de la Ley
25 de 1990 e s t a b l e e e n : ~ ~ . ~ i m i e n t o que obligato-
riame~te-deben-.agQe~r Ic~.~emandantes y que dichas
disposicienes legales sus~-~ajeron la ~mpetencia
de la Jurisdi~i m Espec_ial. de Trabajo para conocer
de IQs. d~~pi~~-~ ~ , n i ~ a a ~ ~ a los servidores pdbli-
cos_ demanda~hes~ debe.reo/h ir las demandas y expre-
sa]: .las...razor~s.. por.. la~i-cuales no se considera
~--d~--c~nfn,'.,;d~-en lo dispuesto en el
artculo 633 del C6digo de Trabajo".

Los razonamientos c i ~ ~ ~ ~ con aneerioridad son de plena

aplicaei6n al caso bajo es~_,~.~m,, e n virtud de lo cual es de justicia
desata]: esta controversia de manera similar.

Por lo expuesto, el Pleno d e l a C o r t e Suprema, administrando

justicia en nombre_ .de la Repblica. y por autoridad de la ley, (I3NCRD_ _E
109
 el amparo .:~lic_i~a~. ~ la parte demandante y ~ las rdenes
imparti&.~ por__la Jnnfa ~_ .~nnc.iliaciSn y. Decisi6n No. 2 de no recibir
las n ~ ~ a n ~ a . ~ . m ] e _ - . r e ~ l~r~~_~~~.:aote: la;'lgisma por los servidores
p~blico& que se d ~ en la. parte motiva de esta sentencia.

COPIESE Y NOTIFIQUES~.
&

(FDO.) CARIDSUJC3~~~ZT.

(FDO.) RODRIGO MOLINA A. (FDO.) EDGAR[X) MOLINO MOLA

(F[Xg.) CESAR A. QllTi~i'~:~f~ (FDO.) RAUL TRUJILID MIRANDA
(FDO.) FABIAN A. ECHEVIm%ci (FDO.) JOSE M. FAI~IDES
(FDO.) ,A,I~A E. ~ ,DE. VTT,T~,,T,I)nT.. (FDO.) ARTURO HOYOS

(FDO.) CARLOS H. CUESTAS

SECRETARIO G~qERAL

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPA_I:KD DE. GARAlq~TA.Cl.-..~T'--~']]D...i::ID]~..I:~.].TT,T~-.G~ TORRES CCX%]TRA EL

TRIBUNAL k'Tr,Pr'IY'~AT. . . . LvlAr~-T.qTRA.1"~ ~ : ARTUt~ HOYOS.

. -DEMANDA 1NADMIS IBLE-

CORTE S l / P ~ .CE_.undSTTC_TA-_I~FA~ .....P~NAMA~ .VEINTICUATRO (24) DE MAYO

DE MIL ~ T ~ N ~ ) S ~ ~ A Y UNO (1991).
i
VISTOS:
Q

El seor O~i I l~_rmo ..Guerra Torres._ha presentado, a travs

de su apc~~_rmrl~ judicial e_]_ Tt~In_ . l ~ . O s c a r ~ A g r a z a l Flores, demanda
de_ampara.de g a r ~ T m . ~ .cY~nsbif,ri c w ~ ] ~ , cnne~a ~)s resoluciones judicia-
les-~,=m-i'l-ia~~.x;lr. ]:"J>~~ ~ . e l ~ l Trib~mal ~Electoral de la Repblica
de p~nam~: las_.cuale~_~esuel~e~_ el p r c ~ ~ ~ e l e ~ r a l en donde Guillermo
G~~rra_ Torres. interlxxm~..l%:~~rso de N u l ~ . . . contra la Proclamaci6n
del seor V~ctor Ooi-xdles ~mSez, como R8pr~~~_~-l~%nte electo del Corregi-
miento de la Colnraaa, D4.:A-riixl.de San~4ag~, Provincia de Veragu~s.

El. Pleno pasa a examinar, la ~ a a fin de determinar

si se dan. los presnpuest<is. ~ l e s - necesarios para que aquella
pueda ser admitida.

Se observa que en la .dem~m~l~._se formulan pretensiones que

abarca~ .decisiones emitid~~ dentro de un_ prOceso electoral ante el
1~z?ibnn~l _.F_~l~~~rnl de__Pan~n~~ Al.r_~s~~_~.d)e sealar que nuestra
C x ~ n ~ f i t / ~ ~ ~ l , es c l a r a a l e s t a b l e c e r ~Je c o n t r a una d e c i s i 6 n d e l T r i b u n a l
Electoral s61o cabe e l re~n~r-~9~.de i n m n ~ ~ i f u c i o n a l i d a d . La p a r t e
del artculo 137 es d e l t e n o r s i g u i e n t e :

"Las decisi~ne~ ~e~- Tribunal Electoral 6nicamente

son re~_irrihle&, ame~ .el mismo y tina vez cumplidos
los tr~mie~_.~.de..ley, ~~-r~n;difinitivas irrevocables
y ohligatoria.~. Se exee~eC~ lo referente al recurso
de inconstitucionalidad".
@
ii0
 De lo a n e ~ r ~ e K p u e s t o _ s ~ _ c ~ l i g e que, a la luz del
...Q p~rrafa fir~l ~~1 ~ 137 .d~ la _C(mstituc/6n Nacional, esta demanda
de ~ ~ , , ~ . . ~ r ~ . . , - ~ a~a~~-fa.~ a ~ n s t ~ o n a l e s no es procedente.

En consecuencia :..... l a . . C o r e ~ .Suprem~, - Pleno, administrando

6 justicia en r~a~r~..de la l ~ 6 b ] ica_y por autor/dad de la ley, NO ADMITE
la demandaL_de amnar(l._de.~.garane.a~~ ~cxxu~4~tt~cionales presentada por
e l s ~ - ~ .c~~iI 1~rm~ c.,~rra__Tc~-r.es: e~ : ~ ~ r @ del ~ ~ - - ~ l E l e c t o r a l .

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

(FDO.) ARTUBO HOYOS-

(FEO.) ~ I~-_.~ ~ ..... (FDO.) RODRIGO MOLINA A.

(FDO.) I ~ C ,g L R I ~ . MOLINO ~~"~r,,~.... (FDO.) C~AR QUINTERO
(FEO.) P,A U L T R U J . . . . . . . . . (FEO.) FABIAN A. ~~~HEVERS
(FDO.) JOS~ M ~ . ~ ........ (FIX~~,). , ~ - E . ~ DE V]'T.T.ALAZ

(FDO.) CARTC~H. C I ~ A S , SECRETARIO G I ~

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

REC~ [lE/L~TITUCIO[qAIxIDAD.._II~~ .~~)R I~ FIRMA SUCRE Y

EN REPP~-~NT~CIC~ DE LA ~~K]CL~~-TPN_MEDICA NACIONAL DE LA REPUBLICA
DE PANAMA SOB[RF~_Trlq ARTICUI/3S....I Y 2. D E IA.LEY 8va. DE 25 DE ABRIL
DE 1983. M~C~T~~~%I~3.I~_: FABIAN A. ~ .

B
CORTE SUPR~MA, p T . ~ , administrando justicia
en n~,~,~--de .la R e ~ l i c a y por autoridad de la
ley, DB~XARK q u e no es inconstitucional el artculo
2 de la ley 8a. de 1983, y que es INCI~STITUCIONAL
el adverbio "solo" que trae el inciso primero
del artculo 3A adicionado a la ley 74 de 1978
por la ley 8 de 1983, por ser contrario al artculo
40 de la Constie1~in Polftica, al impedir que
otros profe.~iona1~R id6neos ejerzan la profesiSn
de Ta~rato~ista C1 ~nico. desempeen los cargos
sealados en tales normas.

SUPREMA DK. JUSTICIA. PT.k~I3L PANAMA:..VEI~ZgICUATRO (24) DE MAYO

DE MTT, ~ T E N T O S NOVIN~A Y UNO (1991).

VISTOS:

La firma forense SUCRF~ Y. ~ _ a c t u a n d o en representacin

de la Aso~Aaci6n M~dic~ Nacicmak de. la R e ~ l i c a de Panam, demand6
ante el Pleno de la Corte Sup~em~ de J1,s~icia. la inconstitucionalidad
de los artculos 1 y 2 de la ley 8a. d e 25 de abril de 1983, por infrin-
gir, a su juicio, los art~llc~ _40..y 203 de la Constituci6n Pol~tica
de la Rep6blica.

Esta acci6n fue recihida en la Secretara General de esta

Corporaci6n el dla 20 de diciembre de 1985 y recibi el trmite procesal
hasta colocar el negocio en estado de resolver.

iii
 Empero, el expedie~+~ result destruido durante los hechos
acaecidos el 20 de diciembre_ de 1 9 8 9 por lo que, solicitada por la e
demandarf~e_la r e p o ~ ~ i n del mi.~~o, a tenor .de lo preceptuado en el
Decreto de Gabinete No. 17 de 24 de enero de 1990, se procedi a darle
el correspondiente trmite, declar~ndose finalmente repuesto el proceso &
mediante auto de 18 de febrero del ao en curso.

Cumplidos todos los rito~ prDcesales pasa el Pleno a resolver:

Como razones de hecho y derecho de la accin de inconstitucio-

nalidad expone el demandante:

PRIMERO: El Pleno de la Honorable Corte Suprema

de Justicia en sentencia fechada el veinticinco
(25) de junio de mil novecientos ochenta y dos
(1982) declar ur~nimemente:

"... y que si son inconstitucionales los artculos

2,9 y 19 de la referida ley, en cuanto no permiten
que otros profesionales id~~os ejerzan la profesin
que se reglamenta ni desempeen los cargos sealados
en tales normas".

SEGUNDO: Las disposicinnes declaradas inconstitu-

cionales en la citada sentencia del 25 de junio
de 1982 decan as:

"Artculo 2: El ejercicio de la Profesin queda

reservado a la competencia de los siguientes profe-
sionales: I
Q
a) Los profesiona1~~ que poseen ttulo de Licencia-
do en Biologa con especialidad en Tecnologa
M~dica, expedido por la Universidad de Panam
o su equivalente en una Universidad Nacional o
Extranjera.

b) Los profesiona]p-~ con t[tulo Universitarios

que hasta la fecha de la promulgacin de esta
Ley hayan venido ejerciendo legalmente la profesin
de Laboratorista Cllnico.

c) Los profesionales que hayan comprobado su

idoneidad ante la Junta T~cnica de Laboratorista
y legalmente esta profesin hasta la fecha de
promulgacin de esta Ley".

"Artculo 9: A partir de la vigencia de esta

Ley, todo Laboratorio Cllnico deber~ ser dirigido
por un laboratorista cllnico con licencia otorgada
por el Consejo T~cnico de Salud debidamente regis-
trada en la Secretara del Consejo T~cnico de
Salud. Igual obligacin tendrn los Hospitales
Generales, Cllnica-Hospital, Hospital Especializado
(Sanatorio), Cllnicas o Consultorios, pblicos
o privados que incluyan en su organizacin un
Tahoratorio Clnico.

PARAGRAFO: Toda posicin de Jefatura se llenar

mediante concurso tomando en cuenta ttulos, ejecu-
torias y aos de servicios.

112
Q Artculos 10: Los jefes, directores y ooordinado-
res, supervisores, asesores y otros que ejercieran
funciones anlogas en los servicios de laboratorios
cl~nicos en las instituciones de salud pblica
o privadas, debern ser especlficamente laboratoris-
tas clnicos debidamente registrados en la Secreta-
ra del Consejo T~cnico de Salud".

~ : El primer (ler) artculos de la 25 (sic)

de 1983 q u e acusamos de inconstitucional, quebranta
nuestra Constitucin por las mismas razones por
las cuales el Pleno de la Honorable Corte Suprema
declar que son violatorias de la Carta Magna
los artculos 2, 9 y 10 de la Ley 74 de 1978,
porque, con menosprecio del ~itimo par~grafo del
artculo 203 de la Constitucin Nacional, reproduce,
en esencia, las mis~~s r~~~fes que fueron declaradas
inconstitucicna les en nuestra citada sentencia
del 25 de junio de 1982, ya que en su artculo
primero (iro) vuelve a repetir que slo podrn
ejercer la profesin de Laboratorista Clnico
los profesion~le~: q u ~ poseen ttulo de Licenciado
en Biologa con E s ~ l i z a c i 6 n en la Tecnologa,
excluyendo as a l o s m~dicos en general, y, de
manera singulaIL, a los m~dicos patlogos, ms
aptos que ellos para m a n ~ a r Laboratorios Clnicos.

CUARTO: El ya reproducido artculo 2 de la Ley

8 de 1983, vuelve a restringir indebidamente los
cargos de Jefes y Director de Laboratorios Cllnicos
I a quienes tienen ttulo de Laboratoristas o de
Tecnologa M~dica, excluyendo de esta manera a
profesionales idneos, como son los m~dicos y,
especialmente, los mdicos patlogos.
P

QUINTO: En la sentencia del 25 de junio de 1982

(sic), expuso el PleRo de la Honorable Corte Suprema
las siguien~~-~ admirables consideraciones:

"Este precepto legal al enumerar los profesionales

que se consideran id6neos para el ejercicio de
la profesin de Tah~ratoristas Clnicos, no los
reduce a un tipo especial de profesionales sino
que considera idneos a varios. En consecuencia,
pugn~ ~ n i ~ com~n~~~a, norma constitucional cuando
a la vez excluye o impide que otros profesionales
igualmente idneos como por ejemplo, un m~dico
patlogo, a quien se considera usualmente idneo
para llevar a cabo esa labor, ejerzan como Tahorato-
ristas Clnicos.

El Legislador, como es natural, puede plasmar

en la Ley normas que regulen en forma razonable
la idoneidad de los profesionales, garantizando
as el bienesta/ y seguridad de los que reciben
sus servicios. Por ello, pueden instruirse requisi-
tos que permitan restringir el ejercicio de una
profesin u oficio a quienes sean capaces de hacerlo
bien, pero sin privar de ello a otros profesionales
que igualmente s o n i d ~ , puesto que tal medida
9 atenta contra la libertad para el ejercicio de
su profesin que la propia Constitucin, en su
artculo 39, consagra".
113

, r
 SEXTO: El artculo segundo de la Ley 8 de 1983,
Q
tambin repite en lo susf~n.tivo y de manera compli-
cada los artIculos de la Ley 74 de 1978, que,
con todo fundamento, fueron declarados contrarios
a la Constitucin en la sentencia tantas veces
citada del 25 d ~ abril de 1983; ya que pretende
estatuir que slo podrn ejercer la profesin
de Laboratorista Clnico, a quienes posean certifi-
cados de idoneidad, expedidos por la Junta Tcnica
de Laboratorios, excluyendo los m~dicos, en general,
y especialmente a los mdicos especializados en
patologa".

Por su parte, el Procurador de la Administracin, al emitir

el concepto de ley, concluye que a su juicio slo el artculo io.
de la ley 8 de 1983 es violatorio del artculo 40 de la Constitucin
Poltica y no as el artculo 2 de la misma ley impugnada.

Al referirse al artculo io. de la ley 8 de 1983 expone

el representante del Ministerio Pblico:

"La primera de ellas dispone que "slo podrn

ejercer la profesin de laboratorista Clnico"
los profesionalesque poseen ttulos de Licenciado
en Biologa con Especializacin en Tecnologa
Mdica, expedida por la Universidad de Panam
o extranjera, que posean certificado de idoneidad
otorgado por la Junta T~cnica de Tahoratoristas"
y, adems, aquellos profesionales "que hasta la
fecha d e la_ promulgacid~ de esta Ley, hayan venido
U
ejerciendo l a p r o f e s i n de Laboratorista Clnico".
P o ~ tant~~ a ~~fa~ d ~ ~ categoras de profesionales
reduce la Dnrma bajo a ~ ~ i8i s las personas faculta-
das pana ejercer la profesin de Laboratoristas
Clnicos".

F.~f~ norma, en lo medular, tiene un contenido

similar al artculo 2 de la Ley 74 de 1978, que
reservaba el ejercicio d e dicha profesin a tres
(3) categoras de profesionales, a saber:

a) Los profesionales que poseen ttulo de

Licenciado en Biologa con Especia i izacin en
Tecnologa Mdica, expedido por la Universidad
de Panam o su equivalencia por una Universidad
nacional o extranjera.

b) Los profesionales con ttulo universitario

que hasta la fecha de la promulgacin de esta
Ley hayan venido ejerciendo legalmente la profesin
de Laboratorista Clnico.

c) Los profesionales que hayan comprobado

su idoneidad anta la Junta T~cnica de Laboratoristas
y que se encuentren ejerciendo legalmente a esta
profesin hasta la fecha de promulgacin de esta
ley.

En la sentencia de 25 de junio de 1982, esa

honorable Corte consider que este gltimo precepto
(artculo 2 de la Ley 74 de 1978) era violatorio
114

' i i
 del artculo 39 de la Carta Poltica (ahora artculo
O 40), "porque a la ~~z excluye e impide que otros
profeslonales igualmente id~~eos como, por ejemplo,
un m~dico patlogo, a quien se Considera usualmente
idneo para llevar a cabo esa ]abor, ejerza oomo
Tahoratorista Clnico".

La Corte consider que la Ley, conforme a

la norma constitucional invocada, debe garantizar
la idoneidad de los profesionales para beneficio
y se~dad de los usuazios, pero que en manera
alguna puede restri.,~ir "el ejercicio de una profe-
sin y oficio a quienes sean capaces de ejercerlo
bien", sin p~ivar de ello a otzos profesionales
igualmente idneos, porque hacerlo "atenta Contra
la libeztad para el e]ercicio de su profesin
que la propia Cozte" consagra.

Siendo esta la situacin, nos parece que,

frente al cziterio externado por esa alta Corpora-
cin de Justicia, el artculo Io. de la Ley 74
de 1978 viola el artculo 40 de la Carta Poltica
vigente, porque fLnicamente permite a dos (2) catego-
rfas fanicamente permite a dos categoras de profe-
sior~]~~ (los T~icencados en Biologa con Especiali-
zacin e ~ Tecr~loga Mdica y aquellos que hasta
la fech~ de pro~algaci~ de la Ley haban ejercido
igualm~nee la profesin) el derecho a ejercer
~sta, con lo cual se excluye a otros profesionales
que son igualmente idneos para ejercerla. (SIC)
Q
En la oportunidad sealada, la Corte mencion
a manera d ~ ejemplo l o s ~ i c o s Patlogos Clnicos,
como p~ofesionales aptos "por su especializacin"
para ejercer las funciones adscritas a la citada
profesin.

Cons id~rn oportuno seal ar, a ese efecto,

qu~ el texto d e la ~ r m a se inicia con la expresin
"slo podrn", Con lo q u e deja claramente estableci-
do que ningn otro profesional distinto de los
en ella mencionados puede ejercer la profesin
de Laboratorista Clnico".

Luego excluye que el mencionado artculo 1 infringe el inciso

final del artculo 203 de la Constituc/xl que preceptf]a que las deci-
sione~ d~ l a C o z ~ ~ e n el ejercicio de sus atribuciones (constituciona-
les) son finales, definitivas y obliga1-~rias: ya que "de ninguna forma
ello puede interponerse en el sentido de que ulteriormente el Organo
Legislativo no puede legislar sobre la materia".

Fina/m~nee, ab11~a en razones para afirmar que el artculo

2 no viola el_arto~]o 40, ni el inciso primero del artculo 203,
ya que los requisitos relacionados con la profesin de Laboratorista
Clnico ahI previsto "son necesarios para garantizar la idoneidad
.Q en el ejercicio de las citada profesin de parte de quienes ocupen
cargo6 de jefatura, lo que enmarca perfectamente con lo establecido
en el artculo 40, inciso primero de la Carta Polftica.

115

T -
 Antes de entrar a resolver el fondo de esta nueva demanda,
observamos que, mediante sentencia de 25 de junio de 1982, esta Corpo-
raci6n de Justicia efectivamente tuvo ocasi6n de pronunciarse en torno
a una acci6n de inconstitucionalidad sustancialmente igual a la que
ahora se decide, la que fue interpuesta por la misma parte actora
contra varios artculos de la ley 74 d ~ 19_de septiembre de 1978 que
reglamenta la profesin de Tahoratorista CiInico, que es la misma
ley que fuera adicionada por los artculos 1 y 2 de la Ley 8 de 25
de abril de 1983 ahora impugnados.

En esa ocasin, la Corte declar la inconstitucionalidad

de los artculos 2, 9 y 10 de la referida ley por considerarlos contra-
rios al entonces art$culo 39 de la Constitucin PolItica, literalmente
reproducido por el vigente artculo 40.

PreGeptuaban las disposcionesentoBces declaradas inconstitu-

cionales:

"ARTICULO 2: El ejercicio de la profesin de

Tahoratorsta Cllnicoqueda reservado a la competen-
cia de los siguientes profesionales:

a) Los profesionales que poseen ttulo de

Licenciadoen Biologa con especialidad en Tecnolo-
gla M~dica expedido por la Universidad de Panam
o su equivalente en una Universidad Nacional Extran-
jera.

b) Los profesionales con ttulo universitario

que ~ hasta la fecha de la promulgacin de esta
Ley haya~venido ejerciendo legalmente la profesin
de Laboratorista Clnico. B

c) Los profesionales que hayan comprobado

su idoneidad ante la Junta Tg~.cnica de Laboratoristas g
y que se ~ _ ejerciendo legalmente esta
profesi6n hasta la fe~~ba d e promulgaci6n de esta
Ley".

ARTICUIO 9: A partir de la vigencia de esta Ley,

t o d o Tahnr~~rista_Cl~n+~Q con licencia otorgada
po~el Consejo Tcnico d Salud igual obligaci6n
tendrn los hospitales generales Clnica-Hospitales,
hospitales especializados (Sanatorios), Clnicas o
Consultorios pblicos o privados que incluyan
en su (SIC)

PARAGRAFO: Toda posicin de jefatura se llenar~

mediante concurso tomar~o en cuenta tltulos, ejecu-
torias y aos de servicios.

ARTICULO i0: Los jefes, directores, coordinadores,

supervisores, asesores y otros que ejercieran
funci~n~~ anl(xlas en los servicios de laboratoris-
tas clDicos en las instituciones de salud, p~blica
o privadas, debern ser especfficamente registra~as
en la Secretara del Consejo T(~uuico de Salud".

Estas disposicicm~~, a juicio de la Corte, resultaban violato-

rias del primer inciso del entonces arb~~~]n 39 constitucional segCm
el cual :

116
 "Toda persona es libre de ejercer cualquier
Q profesin u oficio su]eto a los reglamentos que
eseahlezca la Ley en lo relativo a idoneidad,
moralidad, p~e~~isin y seguridad sociales, colegia-
cin, salud p6blica, sir~icacin y cotizaciones
obligatorias"

Ahora bien, el vaco legislativo producido por la decisir~

jurisdiccional constitucional de esta~ norma~ vino a ser ller~do por
el I~=gisla~nr al adicinnar, mediante los artculos 1 y 2 de la Ley
8 de 25 de abril de 1983, precisamente a la ley 74 de 19 de septiembre
de 1978 as:

ARTICI~~_.I: Adi~ir~s~ a la Ley 74 del 19 de

sepei~nhr~ de 1978 el artculo 3-A en la forma
siguiente:

ARTICULO 3A: $61o poclr~n ejercer la profesin

de Laboratoristas Clnicos:

a) Ix3s. profes~~naies que poseen ttulo de

Licenciado. en Bolngfa con especializacin en
Tec~l~xja M~Hi c~. expedita por la Universidad
de Panam, o extran]era que posean certificado
de idoneidad otoxgada por la Junta T~cnica de
Tahoratoristas.

b) Aquel/as prof~~innes que hasta la fecha

hayan venido ejerciendo_ legalmente la profesin
de Laboratorista Clnico".
Q
ARTICULO 2: Adicinase a la Ley No. 74 del 19
de septiembre, de. 1878 el artculo I3-A, en la
forma siguiente;

"ARTICUIJ3 I3-A: . I~s cargoS de jefatura y direccio-

n e s de las profesionales descritas en el artculo
3-A deben ser debidamente registrados en el Consejo
T~cnico de-Salud. Esta disposicin es de cumpli-
miento de las Instituciones que posean un Tahorato-
rio C l f n i ~ , sean estas p~blicas, privadas o patro-
natos. (SIC)

PARAGRAFO: Toda posicin de jefatura se llenar

tomando en cuenta ttulo, ejecutorias y aos de
servicios".

Vale la pena recordar los Conceptos expresados por la Corte

para motivar la s e n e ~ ~ a .r]~l. da 25 de abril de 1983:

"Esta norma constitucional (artculo 39)

parte del principio b~sico de que toda persona
tiene el derecho a ejercer libremente su profesin
y oficio y que el mbitO'd~ su ejercicio queda
suped~-%4o a las reglamentaciones que le imponga
la Ley, pero slo e n lo que concierne a su idonei-
dad, moral i~a~. previsin y seguridad sociales,
Q.
cole~iacin, salud p~bl ic~, sindicacin y cotizacin
obli~atorias.

o
117
 Por lo tanto, el c~mpo de la accinreglamenta-
ria que eseablezca la ley que regule una profesin
u oficio debe circunscribirse a los aspectos de
idoneidad y a los otros sealados taxativamente
en dicha norma constitucional. Pugnara con sta,
no solo si res~ri~ge la libertad del ejercicio
de una profesidn u oflcio que regule por motivos
distintos a los indicados, sino tambin a los
casos que afecta direct~ o indirectamente al
libre ejercicio de otros" (pg. 5-6)

Y agrega, con relacin al artculo 2 de la ley 74 de

1978,

"Este precepto legal al enumerar los profesio-

nales que se consider~~n idneos para el ejercicio
de la profesin de los Laboratoristas Cllnicos
no l a s r e d u c e a ~n tipo especial de profesionales
sina q u e considera id_neo_& varios. En consecuencia
pugna con la comentada~ norma Constitucional cuando
a la vez excluye o impidel que otros profesionales
igualmente id.-~as como por ejemplo, un m~dico
patlog~, a qui~n s e - c ~ n ~ i d e r a usualmente idneo
para llevar a cabo esa .labor, ejerzan como Laborato-
ristas Clnicos" (p. 7).

As las cosas, y pla~tead~ en la demanda primeramente la

eventual adec,~acidn~ de: l o s artculos io. y 2o. de la ley 8 de 1983
c o n el artcula_ 40 co~nituciona], debe ante todo la Corte determinar
si estas disposiciones ~~pr~~ic~~ l a infraccin declarada en la senten-
cia del 25 de jur,io de 1982, y posteriormente decidir si la doctrina
senta~a en esa resolucin debe ser man~eDi~a o en su caso modificada, O
segn las caractersticas particulares del negocio sub-judice. .

En primer lugar, consideramos que a pesar de las diferer~cias

formales y de redaccin alegadas gntre los artculos de la ley 74
y los de la ley 80, resulta evidente que esta ltima ha reproducido
sustancialmente la restriccin al derecho constitucional de libre
ejercicio de las profesiones y oficios del que es titular toda persona.

La redaccin del artculo Io. de la mencionada ley que adicio-

na el artculo 3A no puede ser ms elo~~1~nee: "slo podrn ejercer
la profesin de Taboratoristas Clnicos..." (subraya de la Corte).
Adems, si bien es cierto que e s t a _ n o ~ re~nDnce el derecho adquirido
de aquellos p r o f e s i ~ n ~ ] ~ que hasta la fecha de la promulgacin de
la ley "hayan venido, ejerciendo legalr~~,te la profesin de Tahoratorista
Clnico", s lo excluye para aquellos profesionales que en el futuro
sean idneos, para ejercerla, aun sin poseer el ttulo de licenciado
en Biologa c o n espe~ialidad~ en T e ~ ~ > i c ~ Mdica, como es precisamente
el caso de los m~dicos patlogos, a los que no se les puede negar
la idoneidad necesaria para desempearse como laboratoristas clnicos.

Como bien seal la Corte, esta restriccin no tiene fundamen-

to en ninguna de las causas taxativamente previstas en el artculo
40 para "sujeear" el libre ejercicio de una profesin u oficio, a
saber i. idoneidad 2. moralidad 3. previsin y seguridad sociales
4. colegiacin 5. salud pblira 6. sir~icacin y 7. cotizaciones
obligatorias.

Sin embargo, esta censura slo puede hacersele al artculo

Io. de la ley 8 y no al artculo 2, tambin demandado, ya que, como

118

%
 bien seala el Procurador de la Administracin, esta norma se limita
i. a exigir la obllgacin de registro en el Consejo T~cnico de Salud
a los p r o f e s i o n a l e & l a b o r a t o ~ i s t a ~ c l n i c o s . q u e o c u p e n c a r g o s de jefatu-
ra y direccin en entidades p,blicas o privadas, y 2. que dichas posi-
ciones_ de. jefatura se llenen ~ en cuenta ttulos, ejecutorias
y aos de servicios.

Es c l a r o q u e ambas Qbligaciones, ms que restringir el ejerci-

cio de una profesid~ u oficio, estn contempladas para garantizar
precisamente esa idoneidad prevista, entr~ otros aspectos, en el inciso
primero del artculo 40 de la Constitucin.

Resulta, entonces, q u e la doctrina sentada por la Corte

mediante la anterior sentemci~ del 2 5 de 3unio de 1982, con relacin
a la interpretacin del articulo 40 constitucional sobre el libre
ejercicio de las profesimne_s y oficios+ conserva todo su valor, m~xime
cuando la doct~i na ~nstitucional sen*a~a en las sentencias de la
Cor_%e Suprema. de Justicia: como s e ha e s ~ ~ b l ~ recient~te (senten-
cias d e 30 de,junio d e 1990 y d e 14 de .f~br~rQ de 1991), integra tambin
el llamac]~ bloque de constitn~iona]i~a~-"que sirve a la Corte como
parmetr~ para emit.Lr un j u i c i o sobre la constitucionalidad de una
norma jurdica o acto sujeto al control judicial de constitucionalidad"
siempre que sea conloatib]e con el E s f ~ d ~ de_Derecho ~ sin perjuicio
de la pof~.~tad de variar la doctrina olando, e/tiste ~ustificacin sufi-
ciente para ello"_ (subraya la Corte, Sent. de 14 de febrero de 1991).

En este casa, aparte..de co~fronfar las disposiciones impugna-

das con_la norma formalmente constituciQna~ (artculo 40), ha resultado
~til i n ~ a r _ .esa_.coDfr-onl-aci6tu.COm_ nna ~ ~ r i n~:. constitucional vigente,
que a juicio de la Corte es oompatible con el Estado de Derecho por
lo que debe ser mantenida.

Finalmente, considera la Corte infundada la impugnacin

que se le hace. a los-.axtculos 1 y 2 de la_ ley, 8a. de 1983 con relacin
al inciso fir~] d e l artculo 203, segfLn e L cual las decisiones de
la C o r t e en el e3emziciD, de sus atribuciones constitucionales son
"finales, definitivas y obligafnrias", ya que esta norma constitucional
no impide que formalmente el Organo Legislativo pueda legislar nuevamen-
te sobre materias ya reguladas anteriormente por leyes declaradas
inconstituciona les.

Empero esta realidad, tampoco cabe la menor duda de que

la Corte Suprema de Justicia, com~~ ~laraiana .privativa el orden consti-
tucinnal.que trasciende no sln a las normas formalmente constituciona-
les, podrn tambi/l, c o m o en este caso, restablecer ese mismo orden
mediante el ejercicio de su fur~in jurisdiccional constitucional.

Por las anteriores razones, la CORTE SUPREMA, pTFlqO, adminis-

trando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
DEfXARA que no e inconsfifucional el artculo 2 de la ley 8a. de 1983,
y que es INCONSTITUCIONAL el adverbio "solo" que trae el inciso primero
del artculo 3A adicinnaan .a la ley 74 de 1978 por la ley 8 de 1983,
por ser contrariQ a L ar~.~u]n AO. de la Con~tif~~in Poltica, al impedir
que o ~ . . p r n f ~ ~ i ~ n a ] ~ ~ id6neos ejerzan la profesin de Laboratoristas
Clnico desempeen los cargos sealados en tales normas.

COPI~SE, NOTIFIQUESE Y PUBLIQUESE.

(FDO.) FABIAN A. BCHEVERS

(FDO.) JOSE M~_FAHNDES . (FDO.) A U R A E. GUERRA DE VIT.TALAZ
(FDO.) ARTURO HOYOS (FDO.) CARLOS ~ LOPEZ
I (FDO.) RODRIGO MOLINA A. (FDO.) EDGARDO MOLINO MOLA
(FDO.) CESAR QUINTERO (FDO.) RAUL TRtUIiI_O MIRANDA
(FDO.) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.-
119

--_ : |
AMPARO DE GARANTIAS CONSTIII]CIONALES PROPUESTO POR MEDIOS Y PROPAGANDAS,
S.A. ~ EL SEOR ~ R GENERAL DE LA 5~PUBLICA. MAGISTRADO PONENYE:
RAUL TRUJILLO MIRANDA.

CONTENIDO JURIDICO

PLENO. - AMPARO DE GARANTIAS COS~TIIZJCIONAr P-q. - ORDEN

E~ANADA DEL CONFRAI~R GENERAL DE LA REPUBLICA. -
ASEGURAMIENTO DE BIENES DE UNA SOCIEDAD ANONIMA. -
VIOLACION DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA PROPIEDAD
PRIVADA ADQUIRIDA CON ARREGLO A LA LEY.-

Si en un inicio de la investigacin pudiera

aceptarse que la razn del parentesco permite la
cautelacin mcmentnea de bienes pertenecientes a
personas jurdicas en donde el investigado aparezca como
accionista, director o dignatario, el respeto a la
garaatia fundamental consagrado por el artculo 44 de la
Constitucin Poltica de la Repblica obliga a la
autoridad correspondiente a levantar la medida que en un
principio se produjo con el sano propsito de "rescatar
para el pais y hasta donde sea posible, el valor
econdmico de la parte, de los bienes y fondos del
patrimonio nacional que fueron dolosamente sustrados".
La Contraloria General de la Repblica no puede rebasar
esta garantia constitucional, por el slo hecho de que
la persona investigada forma parte como director de la
persona jurdica, si, por otro lado se ha demostrado que
los bienes cautelados no son producto de actos que
lesionan los bienes estatales.

Dentro de la investigacin realizada por la

Ccntralora General de la Repblica existe un cmulo de
pruebas que aportara la amparista (fojas 140 a 157) los
cuales demuestran que el dinero retenido a MEDIOS Y I
PROPAGANDAS, S.A. no es parte o producto de bienes
sustraidos al patrimonio del Estado. Por el contrario,
de ellos surge que esos haberes son el producto de la
venta de inmuebles realizada por la seora YOLANDA
GARCIA DE ARIAS, adquiridos legitimamente, que nada
tienen que ver con actuaciones dolo6as, por lo que, el
reconocimiento del derecho que le asiste al accionante
en manera alguna indica que se lesiona la funcin
contralora propia de la autoridad demandada. La Corte
est consciente que no se puede administrar justicia sin
recibicer ~uplia~ente las garantas fundamentales de
todos los que conviven dentro del Estado. El
reconocimiento que la Contraloria General de la
Repblica hace en la Resolucin NQ 7 de 28 de febrero de
1991, en la cual ordena el levantamiento y entrega los
intereses devengados y por devengar del plazo fijo de la
persona jurdica MEDIOS Y PROPAGANDAS, S.A. (fojas 385),
implica necesariamente la aceptacin por parte de esa
institucin del estado del derecho constitucional que la
pretensora alega en el libelo de demanda.

En cuanto a la sentencia de 13 de mayo de 1990 de

la Corte Suprena de Justicia, en que se seala que el
deber de cooperacin de los bancos con los funcionarios
de instruccin tiene una periferia que cubre a
m

- 1 2 0 -
 familiares del imputado o investigado, es conveniente
aclarar que esta doctrina no es aplicable cuando el
Q pariente demuestre cano en el presente caso, que los
fondos o bienes que posee provienen de fuentes legitimas
y propias, y que el pariente no ha actuado ccmo persona
4 interpuesta para burlar la pretensin penal o
patrimonial del Estado, mediante un negocio jurdico
simulado.

La orden de hacer dictada por la Contraloria

General de la Repblica en contra de MEDIOS Y
PROPACgtNDAS, S.A. viola la garanta constitucional
consagrada en el artculo 44 de la Carta Magna.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

La persona jurdica MEDIOS Y PROPAGANDAS, S.A., por intermedio del

licenciado Ricardo De Obalda G. de P., pr~movi amparo de garantas
constitucionales en contra de la orden de hacer emanada del seor Contralor
General de la Repblica, contenida en la Resolucin NQ 327 del 2 de octubre
de 1990, por medio de la cual se dispone el aseguramiento de bienes de esa
sociedad annima, los cuales pone fuera del cQnercio.

Admitido el recurso, se solicit a la autoridad demandada el envo

de la actuacin y un informe escrito relacionado con la demanda p ~ i d a
por el amparista. Oportunamente. la autoridad demandada rindi el informe
solicitado y envi los expedientes contentivos de toda la actuacin.

El accionante, dentro de las razones de hecho en que fundamenta la

demanda, se refiere a que la persona jurdica MEDIOS Y PROP~3ANDAS, S.A.,
S debidamente inscrita en el Registro Pblico desde el 29 de enero de 1982, ha
emitido dos certificados de 500 acciones cada uno a favor de la seora
YOLANDA GARCIA DE ARIAS, los cuales corresponden a todas las acciones
emitidas y en circulacin. Hace una relacin de que la seora YOLANDA
GARCIA DE ARIAS, quien es la representante legal de MEDIOS Y PROPAGANDAS,
S.A. y a su vez duea de todas las acciones que aparecen emitidas en el
Registro de Acciones, obtuvo ciertas sumas de dinero por la venta que
hiciera de bienes inmuebles de los cuales era propietaria, dineros que luego
depositara en plazos fijos en el Banco de ColGmbia, S.A. y posteriormente en
el BAnco de Latinoanrica, S.A., de donde lo traslad al Marine Midland Bank
en Miami, Estados Unidos de Amrica. Por ltimo, luego de transcurridos los
hechos conocidos del 20 de diciembre de 1989, los retorna al pas para
depositarlos a nembre de MEDIOS Y PROPACgLNDAS, S.A. en el Hongkong &
Shanghai BAnking Corporation, dinero este que ha sido cautelado por la
Contralora General de la Repblica.

Advierte que se ha violado los artculos 17, 44, 41 y 32 de la

Constitucin Politica de la Repblica.

El seor Contralor General de la Repblica en su informe solicita

que se niegue el amparo propuesto. Argumenta que el patrimonio del Estado
Panameo durante el perodo comprendido entre el ii de octubre de 1968 y el
20 de diciembre de 1989 fue dispuesto de modo ilegtimo por quienes, tanto
militares como civiles, detentaban el poder. Agrega que corresponde a la
Contralora General de la Repblica y a la Direccin de Responsabilidad
Patrimonial recuperar, hasta tanto ello sea posible, el valor econmico de
D

121

L i ,
|
la parte de ese patrimonio que ha sido ilegitimamente dispuesto.

Explica el seor Contralor que tanto la Constitucin cano la ley P

autorizan la iniciacin de investigaciones sobre estos hechos, segn lo
dispone el numeral 4 del artculo 276 y el numeral 4 del artculo ii, ambos
de la Constitucin, y el artculo 82 de la ley 32 de 1984. Durante ese
perodo de investigacin, el inciso segundo del artculo 296 de esa ley
faculta a la Contralora para tomar acciones precautorias, como la que es
objeto del dHparo presentado en su contra.

Luego de ct~plir con lo ordenado al funcionario acusado, esta

Corporacin pasa a analizar la accin planteada frente la situacin fctica
que presenta la investigacin que origina la resolucin dictada por el seor
Contralor en que se encuentra la orden acusada.

Segn se indica en la resolucin, la Fiscala Primera Delegada de

la Procuraduria General de la Nacin ofici a la Direccin de
Responsabilidad Patrimonial para acc~paar copia de investigaciones que se
iniciaron por actos que lesionan el patrimonio nacional, de los cuales se
desprenda la participacion "aparentemente irregular de LUIS ALBERTO ARIAS
GARCIA, con cdula de identidad personal NQ 8-138-938 y RAMON GILBERTO PEREZ
D'ETIDRRE, con cdula de identidad personal NQ 8-426-616".

Con fundamento en este oficio se dict la resolucin 327 del 2 de

octubre de 1990, por la Contraloria General de la Repblica, en la cual se
seala que las irregularidades se contraen a la emisin de siete cheques
as:

"Cheque Cuenta Fechado Cuanta Beneficiario

2776701 04-82-0093-1 12-02-84 ~i,200.000.00 A.R.J. y

ASOCIADOS, S. A.
2776705 04-82-0093-1 12-02-84 1,100.000.00 Proyecto
732-82
2776702 04-82-0093-1 12-02-84 675.000.00
2776703 04-82-0093-1 13-02-84 650.000.00 I
2776704 04-82-0093-1 13-02-84 850,000.00

Total ~4,475.000.00

La cuenta N~ 04-82-0093-1 es la denominada Ministerio de la Presidencia

-Fondo Rotativo IPAT-BID.

Cheque Cuenta Fechado Cuantia Beneficiario

1933-147 04-82-0093-3 12-02-84 ~i, 950.000.00 A.R.J. y

ASOCIADOS, S.A.
1933-146 04-82-0092-3 12-02-84 110,000.00 Proyecto
732-82
Total ~2,060.000.00

La cuenta 04-82.0092-3 es la dencminada Ministerio de la Presidencia,

Programa BID, cuenta especial".

En la resolucin dictada por el seor Contralor General se dispuso

el aseguramiento y puesta fuera del comercio de un n~nero plural de fincas,
as cano la orden expedida a las instituciones bancarias del pas sobre la
cautelacin de los di n~cos, fondos, valores, depsitos bancarios de
cualquier ndole que mantiene el seor LUIS ALBERTO ARIAS GARCIA y un grupo
de sociedades, entre ellas MEDIOS Y PROPAC9iNDAS, S.A., inscrita bajo la
Ficha 84523, Rollo 7880, Imagen 57 del Registro Pblico, Seccin de
I

122

T
 Micropelculas (Mercantil), de la cual LUIS ALBERTO ARIAS GARCIA es
Director-Secretario.

' El accionante dice que el artculo 17 de la Constitucin Poltica

de la Repblica es violado directamente por omisin. Argtm~nta que esta
violacin se produce al cautelar bienes de una persona juridica por el mero
hecho de que aparece ccmo un director- dignatario la persona que se
investiga, sin tomar en cuenta que ese director no es accionista y nunca lo
fue.

Por otro lado, el seor Contralor General de la Repblica esgrime

la tesis de que el artculo 17 de la Constitucin no es una disposicin
normativa, por lo que no puede ser invocado cano violado en un amparo de
garantias constitucionales. Que dicho artculo le atribuye a las
autoridades nacionales el deber de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y
las leyes y que son, casualmente, la Constitucin y la ley quienes le
atribuyen a la Contralora General de la Repblica, sin perjuicio de las
acciones penales, las investigaciones de las irregularidades de que [mJ.eden
ser objeto el manejo y disposicin de bienes y fondos pblicos.

La verdad es que la jurisprudencia sentada por la Corte establece

que la norma acusada ccmo violada infringida tiene un carcter programtico,
lo que impide que pueda ser infringida, salvo que se vincule a otras
disposiciones constitucionales quebrantadas por los actos emanados de los
servidores pblicos.

Seala el recurrente que se violenta la garanta de la propiedad

privada adquirida con arreglo a la ley por personas jurdicas, garanta
fundamental consagrada en los artculos 44 de la Constitucin. Explica que
los bienes cautelados a MEDIOS Y PROPACgLNDAS, S.A. son producto de
transacciones de venta de bienes inmuebles que hiciera la propietaria y
nica accionista de la sociedad, YOLANDA GARCIA DE ARIAS.

A esto responde la Contralora General de la Repblica, que se

est frente a una medida precautoria que pone fuera del comercio bienes cuyo
origen legitimo se cuestiona, o bienes de los sujetos que podran ser
llamados a responder patrimonialmente por su vinculacin en el manejo
irregular de bienes y fondos pblicos, lo que ser finalmente resuelto en el
juicio. Nos indica el seor Contralor:

11
I

El Lcdo. Luis Alberto Arias, segn consta a folios

de 523 a 525, con base en supuestas autorizaciones de la
Contralora -cuya existencia no ha podido ser
acreditada-, autoriz (ver folios 32, 33, 40 y 41 del
Anexo NQ i) un d~bito a la Cuenta N 215 (del Tesoro
Nacional), y crditos a la Cuenta NQ 216 (Ministerio de
la Presidencia -Cuenta BID y Cuenta IPAT) por un monto
total de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS VEINTICINCO MIL
BALBOAS (~6,425.000.00), con el propsito de reponer
fondos que haban sido ilegitimamente sustraidos de los
fondos de las cuentas dencminadas Fondo Especial NQ 04-
82-0092-3 y Fondo Rotativo IPAT-BID NQ 04-82-0093-1
(ver de folios 288 a 377 y Anexo NQ 2), pero
transfiriendo la lesin patrimonial causada con esa
sustraccin al Tesoro Pblico.

La actora hace toda una relacin del origen y

trayectoria de los fondos. La presidente y representante
legal de Medios y Propaganda, S.A. y quien alega ser la
m

123

P
 nica accionista de la misma, es la madre del Lodo. Luis
Alberto Arias (ver folio 537 ).
P
El Lodo. Luis Alberto Ari~~ figur como Director y
Presidente de la sociedad Medios y Propagandas, S.A.
desde el mes de mayo de 1987 hasta el mes de diciembre
de 1989 (ver folio 414).

Al hacer la historia de la trayectoria de los

fondos, la actora cmiti decir que antes de ser
depositados a nombre de Medios y Propagandas, S.A. en el
Hongkong and Shanghai Banking Corporation L/mited, parte
de los mismos estuvieron depositados en una cuenta
conjunta abierta a favor de Yolanda G. de Arias "o" Luis
Alberto Arias "o" et al (folios de 148 a 151), e
incluso, los fondos que estaban depositados en el Marine
Midland International BAnk de Miami y que fueron
transferidos a la cuenta de Medios y Propaganda, S.A.,
figuraban en dicho banco a nombre de Yolanda G. de Arias
"o" Luis A. Ar~aa "o" et al (ver folio 156).

La Contraloria, al tomar medidas cautelares, puede

aplicar, en virtud de lo dispuesto por el artculo 82 de
la Ley 32, de 8 de noviembre de 1984, lo dispuesto por
el artculo 4 del Decreto de Gabinete NQ 36, de 10 de
febrero de 1990, en virtud del cual se pueden tomar
medidas cautelares contra bienes aunque los mismos no
figuren cano parte del patrimonio del sujeto llamado a
responder, cuando respecto de ellos existan indicios
directa o indirectamente de bienes o valores
indebidamente sustrados del Estado.

En es te orden de ideas, respecto a las

cautelaciones de bienes, cuando ellos han sido objeto de
ocultamiento por parte de personas que son susceptibles
de ser alcanzados por el brazo de la justicia, es
I
aplicable el mismo creterio (sic) que expresara el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia en el fallo 13 de marzo
de 1990, con ocasin de una demanda de amparo propusta (sic)
por el Deutsch-Sudamerikanische Bank, A.G. en contra de
la Fiscal Segunda Superior del Primer Distrito Judicial
respecto de la instruccin de investigaciones. En ese
fallo el Pleno de la Corte expres que el deber de
~racin de los bancos con las autoridades "tienen
una periferia que, en determinadas circunstancias,
alcanza a cuentas"..."en las que formalmente aparezcan
terceros cano t itulares, pero que realmente son
controladas por las personas que se investigan a travs
de un amigo ntimo, el c6nyuge, un pariente cercano o
sociedades annimas en las que, si bien no alparece
directamente la persona investigada, cano accionista,
director o dignatario, ella controla la persona
jurdica, lo cual puede muy bien constarle al banco,
porque, por ejemplo, la persona jurdica haya otorgado
un poder especial a la persona investigada, para manejar
la cuenta"...

La orden de hacer dictada por la Contralora General de la

Repblica, y que se ataca, es, tal cual lo indica el seor Contralor, una
medida de tip~ cautelar. Esta medida tiende a lograr que la persona
m

124

I
 investigada, la cual est relacionada cano Director-Dignatario de la
sociedad contra la cual se ha dictado la medida cautelar, y que es la que

prcmueve esta accin de amparo, no pueda, a travs de sociedades vinculadas
con l, traspasar fondos obtenidos irregularmente, como es el caso
investigado. Sin embargo, reconocer como legitima una cautelacin realizada
por el seor Contralor General de la Repblica sobre bienes de una persona
jurdica, en donde aparece como director dignatario el sujeto investigado,
no implica que durante la investigacin no se pueda levantar esta medida
precautoria, si el cmulo de pruebas as lo amerite.

El artculo 44 de la Constitucin Poltica de la Repblica seala

textualmente:

"Artculo 44 : Se garantiza la propiedad privada

adquirida con arreglo a la ley por personas jurdicas o
naturales".

La norma transcrita, se refiere en forma exclusiva a la pxoped~d

privada, que adquiere la persona jurdica o natural con arreglo a la ley.
Esta garanta fundamental se cc~plementa con la norma legal en donde se
transcribe que la propiedad privada es el derecho de gozar y disponer de una
cosa sin ms limitaciones que la establecida por la ley. El constituyente,
en el artculo 45 de la Constitucin establece limitaciones para los dueos
de la propiedad privada en razn a la funcin social que debe llenar.

Si en un inicio de la investigacion pudiera aceptarse que la razn

del parentesco permite la cautelacin mcmentnea de bienes pertenecientes a
personas jurdicas en donde el investigado aparezca cano accionista,
director o dignatario, el respeto a la garanta fundamental consagrado por
el artculo 44 de la Constitucin Poltica de la Repblica obliga a la
autoridad correspondiente a levantar la medida que en un principio se
produjo con el sano propsito de "rescatar para el pas y hasta donde sea
posible, el valor econdmico de la parte, de los bienes y fondos del
patrimonio nacional que fueron dolosamente sustrados". La Contralora
General de la Repblica no puede rebasar esta garanta constitucional, por
el slo hecho de que la persona investigada forma parte cano director de la
persona juridica, si, por otro lado se ha demostrado que los bienes
cautelados no son producto de actos que lesionan los bienes estatales.

Dentro de la investigacin realizada por la Contraloria General de

la Repblica existe un cmulo de pruebas que aportara la d,,parista (fojas
140 a 157) los cuales demuestran que el dinero retenido a MEDIOS Y
PROP~3ANDAS, S.A. no es parte o producto de bienes sustrados al patrimonio
del Estado. Por el contrario, de ellos surge que esos haberes son el
producto de la venta de inmuebles realizadas por la seora YOLANDA GARCIA DE
ARIAS, adquiridos legitimamente, que nada tienen que ver con actuaciones
dolosas, por lo que, el reconocimiento del derecho que le asiste al
accionante en manera alguna indica que se lesiona la funcin contralora
propia de la autoridad demandada. La Corte est consciente que no se puede
administrar justicia sin reconocer ~,,pliamente las garantas fundamentales
de todos los que conviven dentro del Estado. El reconocimiento que la
Contralora General de la Repblica hace en la Resolucin NQ 7 de 28 de
febrero de 1991, en la cual ordena el levantamiento y entrega los intereses
devengados y por devengar del plazo fijo de la persona jurdica MEDIOS Y
PROPAGANDAS, S.A. (fojas 385), implica necesriamente la aceptacin por parte
de esa institucin del estado del derecho constitucional que la pretensora
alega en el libelo de demanda.

En cuanto a la sentencia de 13 de mayo de 1990 de la Corte Suprema

de Justicia, en que se seala que el deber de cooperacin de los bancos con
los funcionarios de instruccin tiene una periferia que cubre a familiares

125

-- |
del imputado o investigado, es conveniente aclarar que esta doctrina no es
aplicable cuando el pariente demuestre, como en el presente caso, que los
fondos o bienes que posee provienen de fuentes legitimas y propias, y que el
pariente no ha actuado co,~ persona interpuesta para burlar la pretensin
penal o patrimonial del Estado, mediante un negocio jurdico simulado.
O
La orden de hacer dictada por la Contralora General de la
Repblica en contra de MEDIOS Y PROPAGANDAS, S.A. viola la garantia
constitucional consagrada en el articulo 44 de la Carta Magna.

En consecuencia, la ~ S[;P~~MA, P L E N O, ad~inistrando

Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, ~ el
amparo de garantas constitucionales prcmovido por ~ C_~g~CIA DE ARIAS,
en nombre y representacin de la sociedad MEDIOS Y PROPAGANDAS, S.A., en
contra del seor Contralor General de la Repblica y ~~K]CA la orden de
hacer contenida en la Resolucin NQ 327 de 2 de octubre de 1990, por medio
de la cual la Contralora General de la Repblica ordena el aseguramiento y
puesta fuera de comercio la sociedad MEDIOS Y PROPAC4~~DAS, S.A., i,~scxita
bajo la Ficha 84523, Rollo 7880, Imagen 57, de la Seccin de Micropeliculas
(Mercantil) del Registro Pblico.

Cpiese, Notifquese y Archvese,

(~90) RAUL TRUJILLO MIRANDA (F]]O) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE MANUEL
FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS
LUCAS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR
QUINI~RO (~IX]) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.-

AMPARO DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES PR(]MOVIDO POR DI(IMEDES EMILIO BARRERA

CEDEO ~ EL CONSEJO PROVINCIAL DE COORDINACION DE C~IRIQUI. MAGISTRADO
P(]NENFE: FABIAN A. ~ R S .

*** SE CONFIRMA LA RESOLUCION QUE DENIEGA EL PRESENTE AMPARO ***

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panama, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991). -

VISTOS:

El licenciado Rodrigo Miranda Morales interpuso recurso de

apelacin contra resolucin dictada el 15 de enero de 1991 por el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del proceso constitucional de
amparo de garantas constitucionales prcmovido por DI(~~~]ES ~MILIO
c]~~~K) contra el Consejo Provincial de Coordinacin de Chiriqu, relacionado
con orden de hacer contenida en el Acuerdo de 20 de noviembre de 1990
dictado por la autoridad demandada.

Tras concedida la apelacin por resolucin de 28 de enero de 1991

del a-quo, el apelante sustent el recurso mediante escrito que aparece
incorporado a los autos, lo que coloca el negocio en estado de decidir sobre
el mrito de la alzada.

126
 La resolucin recurrida, despus de transcribir los hechos de la
demanda de amparo y exponer sucintamente el concepto de la infraccin
e
sostenida por el demandante, "considera que las disposiciones
constitucionales citadas no han sido objeto de violacin alguna a juicio del
tribunal, y cano quiera que las evidencias aportadas al expediente indican
que lo actuado por el Consejo Provincial de Coordinacin fue hecho en
ejercicio de prerrogativas legales expresamente contempladas, el tribunal no
puede sino denegar el ~,~~aro intentado".

Esta decisin se bas en el informe de conducta presentado por la

autoridad demandada, en un anlisis de la ley 51 de 1984, en las
alegaciones del amparista en cuanto a las normas constitucionales que
considera violadas y en el examen del concepto en que dice la infraccin se
ha producido.

El Tribunal Superior, en partes pertinentes del fallo, sostiene lo

s iguiente:

"Llegado el m(~ento de resolver, el tribunal

observa que en lo medular la presente controversia se
reduce a determinar la real potestad del Concejo (sic)
Provincial de Coordinacin para fijar el perodo de
vigencia de su junta directiva para el perodo venidero
correspondiente al ao 1991.

De acuerdo con el artculo 4Q, ntm~_ral 17 de la Ley

51 de 12 de diciembre de 1984, se cuentan entre las
funciones del Concejo Provincial la de dictar su
reglamento interno.

Por otro lado los artculos 6 y 7 de la misma norma

legal citada, establecen con claridad que las decisiones
que adopte el Concejo Provincial se harn durante sus
sesiones ordinarias y extraordinarias y que el quorum en
stas quedar integrado por mas de la mitad de los
miembros del Concejo, adoptndose todas sus decisiones
por la mayora de los representantes presentes ..........
/

El artculo 8 de la norma comentada establece que

cada ao se llevar a cabo elecciones para la
integracin de la presidencia y su respectiva junta
directiva de los concej os provinciales. El artculo
Octavo se encuentra intimamente vinculado con el
artculo 5Q de la Ley bajo estudio que establece que la
sesin de instalacin del Consejo se dara durante los
primeros quince das de iniciado el perodo para el cual
fueron electos los representantes del corregimiento.

Para el caso bajo estudio, la junta directiva del

Consejo Provincial de Chiriqui bajo la presidencia del
amparista Diomedes Becerra, result ratificada -ya que
se haba instalado con posterioridad (sic)- el 18 de
mayo de 1990. Obviamente que el amparis ta ha
interpretado que el perodo de su vigencia cano
presidente del Consejo Provincial se extiende por un ao
a partir de la fecha de la ratificacin de su junta
directiva el 18 de mayo de 1990.

El tribunal sobre el punto advierte el contenido

del principio general plasmado en la Ley 51 de 1984, en
el sentido de la vigencia anual de la directiva del
b

127
 Consejo Provincial de Coordinacin: no obstante de igual
forma advierte las e s p e c i a l ~ circunstancias polticas
que impidieron dar ctm~plimiento a lo dispuesto en el I
artculo 5Q ya visto de esta Ley, razn por la cual el
Consejo Provincial result de hecho ratificado en el mes
de mayo de 1990, con un ao de atraso a la fecha
originalmente prevista, toda vez que las elecciones
pasadas se realizaron el 7 de mayo de 1989.

De acuerdo con el acta de la reunin celebrada el

18 de mayo de 1989, el tribunal observa que en efecto el
Consejo Provincial de Coordinacin de Chiriqu vena
funcionando en forma provisional desde antes de esta
fecha por el profesor Dic~~des E. Barrera, y que en esta
sesin fue ratificado su funcionamiento pero en forma de
directiva provisional.

A folio 33 del expediente, se lee copia del Acta NQ

07-90 correspondiente a la reunin sostenida por los
representantes de corregimiento de la provincia de
Chiriqu el da viernes 30 de noviembre de 1990
presidida esta sesin, por el ~Hparista Dicmedes
Barrera, y en cuyo contenido se aprueba la celebracin
de elecciones para el Consejo Provincial de Chiriqui
para el ao 1991, hasta el 31 de agosto del mismo ao,
con la directiva ganadora tomando posesin el da 2 de
enero de 1991. La anterior decisin fue aprobada por la
mayora de los participantes en la sesin.

A juicio del tribunal el acuerdo de elecciones

contenido en el Acta NQ 07-90 se adopt de acuerdo con
los mecanismos decisorios contemplados en el articulo 7Q a
de la Ley 51 de 1984".

Por su parte, el recurrente expresa en el escrito de sustentacin

de la apelacin lo siguiente:

"En este caso es la ley especial, citada muy

claramente en el recurso, la que fija el trmino de
duracin del perodo de las directivas de los Consejos
Provinciales de Coordinacin en un (i) ao a partir de
su instalacin (Artculo 8 de la Ley 51 de 12 de
diciembre de 1984).

Los demandados, sin esperar a la terminacin de

dicho perodo, pretenden convocar a elecciones para
elegir nueva directiva con lo que -como es obvio-
mutilan el derecho del recurrente a terminar como
Presidente el perodo de un (i) ao para el cual fue
elegido.

Esto no admite interpretaciones ni acomodos y la

violacin de las normas constitucionales citadas en el
recurso es flagrante".

El examen realizado por esta Corporacin, tanto de la

documentacin que aparece en autos como del contenido de la resolucin
apelada, permite establecer que la materia concerniente al nombramiento del
Presidente y dems miembros de la junta directiva de los Concejos
Provinciales de Coordinacin se encuentra regido por normas con rango legal,
contenidas en la ley 51 de 1984, razn por la cual mal puede atribursele
O

128
 valor jurdico a las decisiones de ndole administrativa y a las
disposiciones reglamentarias que le sean contrarias, es decir no se les
e
puede reconocer a tales actos y disposiciones efectos derogatorios de las
estipulaciones legales.

4 El acto jurisdiccional apelado reconoce la existencia de premisas

bsicas para la decisin de este asunto, conforme a la letra y el sentido
del mandato que trae la ley en mencin: lO que el perodo de la directiva
elegida es de un ao ("El tribunal sobre el punto advierte el contenido del
principio general plasmado en la Ley 51 de 1984, en el sentido de la
vigencia anual de la directiva del Concejo Provincial de Coordinacin" -
f.46); 2 que "la sesin de instalacin del Concejo se dar durante los
primeros quince das de iniciado el perlodo para el cual fueron electos los
representantes de corregimiento" (f.45); 3Q que "la junta directiva del
Concejo Provincial de Chiriqui bajo la presidencia del amparista Dicmedes
Barrera, result ratificada -ya que se haba instalado con posterioridad
(sic)- el 18 de mayo de 1990" (f.45). Paralelamente, ese mismo acto incurre
en evidente error: IQ al afirmar que tal ratificacin se hizo "en foml~ de
directiva provisional" (f. 46), posiblemente inducido por lo que se expresa
en los puntos i. y 4. del informe de conducta (fs.26 y 27), donde se afirma
"la transitoriedad y provisionalidad de la Junta Directiva escogida el 18 de
mayo", cuando lo cierto es que, segn consta en el acta visible a folios 5 y
6, lo que se decidi en la sesin del 18 de mayo de 1990 fue la
"Ratificacin de la Directiva Provisional" (f.5). y 2Q que la sesin del 30
de noviembre de 1990, en la que se aprob la celebracin de nuevas
elecciones (f.33), fue presidida por el presidente de la directiva (f.46).

Considera la Corte fundada interpretacin que adelanta el a-quo,

segn la cual "De acuerdo con el acta de la reunin celebrada el 18 de mayo
de 1989 (sic), el tribunal observa que en efecto el Concejo Provincial de
Coordinacin de Chiriqui vena funcionando en forma provisional desde antes
de es ta fecha pres idido por el profesor DicTnedes E. Barrera... ",
posibl~nente desde el mes de abril de 1990, mes en el que lograron
instalarse los concejos provinciales de coordinacin, habida cuenta de las
"especiales circunstancias politicas que impidieron dar cumplimiento a lo
dispuesto en el artculo 5Q ya v~sto de esta ley" (f.46). Siendo ello as,
"la vigencia anual de la directiva" de dicho Concejo, una vez ratificado,
correra a partir de su designacin inicial, a pesar de la provisionalidad
que en esa ocasin le hubiere sido asignada para el ejercicio de sus
funciones.

El recurrente considera que la orden de hacer dada por el Consejo

Provincial de Coordinacin es violatoria de los artculos 32 y 18 de
nuestra CArta Magna, en ese orden. Al sealar el concepto de la infraccin
de este artculo el a,parista seala:

"Esta norma contiene el principio del debido

proceso a que tienen derecho todos los ciudadanos. Al
intentarse destituir al recurrente, sin las formalidades
legales, estando vigente el perodo para el cual fue
elegido, se le sanciona con la destitucin ilegal. Por
tanto, esta norma se viola en forma directa, por
cmisin, al no ser aplicada".

La alegacin anterior permite definir el marco jurdico de la

materia trada en alzada a conocimiento de la Corte: de lo que propiamente
se trata es de una anenaz a de "des t ituc in ilegal", por errada
interpretacin de las circunstancias fcticas que rodearon el ncmbramiento
del amparista. Sin embargo, como bien afirma el auto apelado, nada autoriza
sostener que se trata de un juzgamiento o de la posible aplicacin de una
sancin, como colofn de un proceso disciplinario dentro del cual resultaran

129

..... J
 pretermitidos derechos individuales que garantice el principio
constitucional del debido proceso. Esa cc~0robacin descarta, entonces, la
alegada violacin del articulo 32 de la Carta Magna y abrira para la causa
vias procesales alternas en el orden de la legalidad, pero no la del amparo
constitucional.
@
En cuanto al artlculo 18 citado como infringido, no es del caso
transcribir el concepto de su infraccin, ya que en muy reiterados fallos
esta Corporacin ha sostenido que dicha disposicin es fundamentalmente
programtica, por lo que de su mero sealamiento no surge el derecho a
invocar el amparo de garanta constitucional, si ello no se produce
vinculando esta supuesta infraccin con la de otra norma del mismo rango que
establezca una garantia individual concreta.

En virtud de lo expuesto, la (X)Rg~ ~ , P L E N O,

administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
a]NFIR~A el fallo apelado.

Cpiese, Notifquese y Devulvase!

(FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE M. FAUSDES (FDO) AURA G. DE VILLALAZ

(FDO) ARq~RO HOYOS (FDO) CARLOS LUCAS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO)
MOLINO MOLA (FDO) CESAR A. QUINTERO (F[X)) RAUL TRUJILIf) MIRANDA
(FDO) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.-

@
QUEJA PRESENTADA POR EL IL-IX3. GRACIAk~D PEREIRA SERRACIN EN C~NFRA DEL SEOR
JUEZ DEL ~uq'ELAR DE MENORES. MAGISTRADO I~)NENTE: DIDIMO RIOS VASQUEZ.

*** QUEJA NO VIABLE POR SUSTRACCION DE MATERIA ***

CORTE SUPP4~{A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

Luego de surtido el trmite de reposicin, ingresa al Pleno de la

Corte Suprema de Justicia el expediente que contiene el recurso especial de
queja presentada en su propio nombre por el licenciado Graciano E. Pereira
S. contra el licenciado Jos A. Troyano, en su condicin de Juez del
Tribunal Tutelar de Menores.

Al entrar a examinar el presente recurso, el Pleno observa que la

queja se present contra el Juez del Tribunal Tutelar de Menores cuando
dicho cargo lo ejercia el licenciado Jos A. Troyano. Pero es el caso que
actualmente esa funcin no es ejercida por el Licenciado Troyano, por lo
que, por razones obvias, no se le pueden exigir los deberes y obligaciones a
que se refieren los artculos 199 y 440 del Cdigo Judicial ni aplicrsele
la sancin sealada en el numeral 3ro. del artculo 292 de la misma excerta
legal, normas stas en que el recurrente sustenta el inct~,plimiento de
varias disposiciones de procedimiento dentro del proceso de filiacin
prcmovido en su contra en el Tribunal Tutelar de Menores.

130

............. j
 No obstante lo anterior, el Pleno considera oportuno llamar la
atencin sobre las violacicnes incurridas en el proceso de filiaci6n arriba
mencionado para que en el futuro los Tribunales de Justicia se apeguen
escrupulosamente al mandato de la Ley.

Al estudiar el fundamento de la queja se advierte que en el

proceso de filiacin el Juez del Tribunal si viol los artculos 199 y 440
del Cdigo Judicial. Ello es que, en primer lugar, estando en la parte
final de la audiencia de 6 de mayo de 1988, decide aplazarla para otra
fecha, so pretexto "de una evaluacin y consideraciones ms a fondo" de las
pruebas aducidas, c~J~ndo lo pertinente era decidir sobre la admisin o no de
las pruebas en ese acto de la audiencia, violando as el artculo 1280 del
Cdigo Judicial, que slo permite el aplazamiento antes de que se inicie la
misma. En segundo lugar, seala ~ m ~ nueva fecha de audiencia el 21 de
julio de1988, o sea, ms de dos meses, con lo cual causa un perjuicio
irreparable a las partes. En tercer lugar, admite una prueba propuesta por
una de las partes fuera del trmino dispuesto por la Ley, pretermitiendo asl
lo normado en los artculos 781, 1274 y 1275 del Cdigo Judicial.

Por todo lo anterior, el P L E N O DE IA a]RTE SL~P~~~~,

administrando Justicia en nGmbre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
EBCIARAque, por haberse producido el fen~,eno jurdico de la sustraccin de
materia. NO E S 9 7 A B L E e l presente recurso de queja.

Cpiese y Notiflquese!

(FDO) DIDIMO RIOS VASQUEZ (FDO) AKII/RO HOYOS (FDO) CARLOS LUCAS IOPEZ (FDO)
EiOY ALFARO (FDO) ~ MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL
TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (~DO)
CARLOS HUMBERTO CUESTAS G., SECRETARIO GEhERAL.-

RECURSO D E H A B E A S CORPUS A FA%KgR DEL SEOR ABDIEL R;%MIREZ HERRERA, E N ~

DEL FISCAL AUXILIAR DE LA REPUBLICA. MAGISTRADO PONENTE: ARI'dROHOYOS.

*** DETENCION LEGAL ***

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

La seora Yolanda Herrera ha presentado demanda de habeas corpus

contra el Fiscal Auxiliar de la Repblica y a favor del seor A B D ~ . R~MII~Z
H E R ~ ~ A , quien se encuentra detenido en la Crcel Modelo de esta ciudad a
rdenes del Fiscal demandado.

La demandante afirma que el seor Ramrez Herrera fue detenido

"por un supuesto delito de ria y homicidio en el cual un joven se hace
confeso de dicho delito".

Asimismo, alega la demandante que la detencin de Ramrez Herrera

131
fue realizada en violacibn de las garanta~ constitucionales, mientras que
el verdadero criminal an se encuentra en libertad.

El Magistrado Sustanciador acogi la demanda mediante provedo de

23 de abril de 1991 y libr mandamiento de habeas corpus en contra del
Fiscal Auxiliar de la Repblica, a fin de que se pusiera el detenido a
rdenes de esta Corporacin y rindiera un informe sobre las materias a las
que se refiere el artculo 2582 del Cdigo Judicial.

El Fiscal Auxil~ar de la Repblica rindi su informe mediante

Oficio N 4257, fechado el 24 de abril de 1991, y en el cual se indica lo
siguiente:

ee...

A) Si orden la detencin preventiva del aludido

RAMIREZ HERRERA, mediante providencia calendada 19 de
marzo de 1991.

B) Tal medida se adopt dentro del proceso que por

el delito de "HCMICIDIO", en detrimento de ANGELA MARIA
WORRELL BLISS, se le sigui al recurrente y otros,
constatndose procesa/mente la vinculacin de los mismos
con el hecho criminal investigado, y particularmente la
participacin de RAMIREZ HERRERA, quien es reconocido
por la testigo presencial NISLA BERNASCHINA, cano uno de
los sujetos que disparara con armas de fuego en contra
de la hoy difunta, sujeto aqul que conoce desde pequeo
por el apodo de "ABELILLO".

La detencin se motiv en los artculos 2148 y 2159

del Cdigo Judicial. 8
C) En la actualidad ABDIEL RAMIREZ HERRERA se
encuentra en la C~rcel Modelo, y el sunario respectivo
e
se encuentra radicado en la Fiscala Segunda Superior
del Primer Distrito Judicial."

El Secretario General de esta Corporacin solicit, en base al

informe suministrado por el Fiscal Auxiliar, las sumarias que se le siguen
al seor ABDIEL ~ HERI~~A por el delito de Homicidio en detrimento de
ANGELA MARIA WORRELL BLISS (q.e.p.d.) mediante Nota N 357 de 29 de abril de
1991. Las mismas fueron remitidas por el Magistrado Sustanciador del
Segundo Tribunal Superior de Justicia adjunto a oficio NO II5-A.C. del 6 de
mayo de 1991.

Una vez estudiado el informe del Fiscal Auxiliar y las sumarias

seguidas al seor ABDIEL ~ ~ por el delito de Homicidio en
detrimento de ANGELA MARIA WORRELL BLISS (q.e.p.d. ), la Corte observa que no
es cierto, cano alega la demandante, que el seor Ramirez Herr~ra haya sido
detenido sin que exista realmente un hecho punible que puede serle imputado.
En efecto, la testigo NISLA ~ declar (de fojas 25-a 26 y 54 a 55)
reconocer al seor Ramrez Herrera cano uno d e los sujetos que disparara con
armas de fuego en contra de ANGELA MARIA WORREL BLISS (q.e.p.d.).

La declaracin de la seora NISLA BERNASCHINA principalmente y la

de algunos otros testigos constituyen elemento probatorio suficiente, a
juicio de esta Corte, para vincular al seor Ramirez Herrera con el hecho a
l imputado. Asimismo pueden apreciarse en el expediente documentos varios
que ccmprueban la existencia del hecho punible.

132

|
 Por otra parte, el Fiscal Auxiliar de la Repblica orden la
detencion preventiva por escrito, y por el delito de homicidio el cual tiene
fijada pena de prisin mnima superior de 2 aos razn por la cual la orden
de detencin ha sido expedida por dicho funcionario con fundamento en lo
dispuesto en el articulo 2148 del Cdigo Judicial.

Por todo lo anterior considera la Corte, que en la detencin

preventiva del seor R~ad]~~ HEm~~WA no se ha infringido el debido proceso
establecido en la Constitucin y en las leyes de la Repblica, ni t~.~~co
las normas jurdicas que regulan la detencin preventiva y, por lo tanto, es
procedente declarar legal la detencin.

Por tanto, la a3RTE ~JPR~~A, P L E N O, administrando Justicia en

nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, EBCI~%RALBGAL la detencin
del seor ABDIEL ~ HE~~B~A y por tanto DISPC~E que el detenido sea
puesto de inmediato a rdenes del Fiscal Auxiliar de la Repblica.

Cpiese, Notifiquese y CA,plase!

(FDO) ~ HOYOS (FDO) CARLOS ~ LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO)

MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILIO MIRANDA (FDO)
FABIAN A. E ~ R S (FDO) JOSE MASUEL FAUSDES (FDO) AURA E. GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) CARLOS H[I4BERTO CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

133

' i |
RECURSO DE Ihh'X]NSTII~JCIONALIDAD PROPUESTO POR LA AS0CIACION NACIONAL DE
ENFERMERAS DE PANAMA Y OTROS EN ~ DEL DECRETO DE GABINETE NO 43 DE 17
DE FEBRERO DE 1990. MAGISTRADO PONENTE: CARLOS L[.~J%S iOPEZ T.

EL PLENO D E C L A R A Q U E NO ES INLX3NSTIXI]CIONAL EL
DECRETO DE GABINETE Ne 43 DE 17 DE FEBRERO DE 1 9 9 0 . -

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

La firma Gonzalez-Revilla y Asociados, en ejercicio de la accin

pblica consagrada en el parrafo IQ del numeral 1 del artculo 203 de la
Constitucin Nacional, desk~nd ante esta Corporacin de Justicia la
inconstitucionalidad de los articulos 1 y 2 del Decreto de Gabinete NQ 43 de
17 de febrero de 1990, publicado en la Gaceta Oficial No 21485, del IQ de
marzo de 1990, al cual acusa de transgredir los articulos ii0, 298, 74, 75,
153, 18, 195, 297 y 43 de la Constitucin Nacional (en adelante Primera
Demanda).

Por su parte, en demanda que present en su propio nombre, por

separado, el licenciado JOSE ~ ALVA~_~, tambin demand la
inconstitucionalidad del referido DECRETO DE GABINEq~ NQ 43, alegando que el
mismo viola los artculos 43, 44, 109, ii0, 153, 195, 197 y 298 de la
Constitucin Poltica de la Repblica.

De ambas demandas de inconstitucionalidad se corri traslado por

el trmino de ley al seor Procurador General de la Nacin, quien emiti
concepto. En la PRIMERA demanda presentada por la Asociacin Nacional de
Enfermeras de Panam, mediante Vista No 29 de 30 de octubre de 1990 y, en la I
segunda, presentada por el licenciado Jos Alberto Alvarez, mediante Vista
N 28 de 29 de octubre del mismo ao.
&
Dentro del trmino de lista cui,parecieron a presentar alegatos, en
la primera demanda, tanto la firma demandante, como el General (R) Rubn
Dario Paredes, representado "por el Lic. Rogelio Antonio Fbrega Zarak,
quienes abogaron por la declaratoria de inconstitucionalidad impetrada, y el
Lic. Luis Alberto Palacios Aparicio quien, por el contrario, compareci a
defender la constitucionalidad del Decreto de Gabinete impugnado.

Con respecto a la segunda demanda, comparecieron a presentar

alegatos en favor de la pretensin de inconstitucionalidad, adems del
propio demandante, Lic. Jos Alberto Alvarez, los licenciados Amrico Rivera
Lorenzo, Fernando Berguido Guizado y Juan S. Alvarado, todos ellos abogados
en ejercicio, quienes actuaron a ttulo personal.

DISPOSICIONES ~ LAS (X]Ar~ ~ EL CARGO DE

] ] ~ I ( ] K I ~ .

Aun cuando en la primera demanda se identifican los dos artculos

del Decreto de Gabinete NQ 43, que supuestamente violan la Constitucin, y
en la segunda, el cargo recae sobre la totalidad del referido Decreto, para
todos los efectos legales se trata de una misma pretensin, ya que el
aludido Decreto tan slo contiene dos normas dispositivas.

Cono ocurre que, por otra parte, los principales cargos de

inconstitucionalidad son los mismos en una y otra demanda, se consider
conveniente a los propsitos de una ms efectiva economa procesal acumular
f

- 134 -

l
 ambos procesos en uno solo, correspondiendo al ponente del primero elaborar
el proyecto de fallo.

Cumplida esta parte introductoria, procede transcribir los

articulos lO y 2Q del Decreto de Gabinete NO 43 de 17 de febrero de 1990,
sobre los cuales recae la acusacion de inconstitucionalidad:

ARTICULO PRIMERO: "Los Servidores Pblicos 6,tparados

por leyes especiales de jubilacin podrn ejercer su
derecho a jubilacin en los mismos trminos consagrados
en su respectiva Ley Especial; no obstante, lo antes
indicado en ningUn caso el monto de las jubilaciones as
concedidas podr exceder la suma de Mil Quinientos
Balboas (~1.500.00) mensuales."

~ARTICULO SEGUN[X3: "El presente Decreto de Gabinete es

de orden publico y de interes social, y tiene efectos
retroactivos. El] consecuencia, a los 3ubilados por ley
especial que, al momento de la promulgacin de este
Decreto de Gabinete. se encuentren recibiendo beneficios
por jubilacion, cuyos montos excedan el lmite aqu
establecido, se les reducirn los mismos a la suma de
~i, 500.00 mensuales".

I_~ ~ I~ 11~I'~I(I~AI.,II~

Siendo r,~chas las normas constitucionales que se reputan rioladas

y ante la circunstancia de que dos o mas de ellas inciden sobre el mismo
cargo, se /repone agruparlas y ordenarlas seghn la importancia o
trascendencia de la transgresin constitucional que se invoca.

Siguiendo este orden de ideas, es posible clasificar las

G violaciones constitucionales que se plantean en las dos demar~os en los
cuatro cargos de inconstitucionalidad que se enuncian a continuacin.
$
CARGO: La violacin constitucional ms trascendente que se
le imputa al Decreto de Gabinete ~npugnado es la de que el mismo no reviste
la categora de ley formal, ya que fue dictado por el Consejo de Gabinete,
el cual, por formar parte del Organo Ejecutivo (arts. 171, 194 y 195) no
tiene asignada en la Constitucin Nacional la funcin de dictar leyes,
reservada por dicha carta, con caracter exclusivo, a la Asamblea Legislativa
( 153 Constitucin Nacional ).

Partiendo de este punto, se plantea en la demanda que la dictacin

de este Decreto con pretensiones de ley formal por parte del Consejo de
G6binete, constituye una violacin al principio de separacin de los Organos
del Estado (art. 3), sobre los cuales descansa el ejercicio del poder
pblico en una democracia, as como tambin al principio de legalidad lato
sensu, que postula que las autoridades slo pueden hacer aquello que el
ordenamiento jurdico en forma expresa y precisa les asigna (art. 18 de la
Constitucin Nacional).

Visto el mismo carto desde otro angulo, se plantea en la demanda

que el Decreto de Gabinete NQ 43, por el hecho de no haber sido expedido por
la Asamblea Legislativa, no tiene el carcter de ley formal y como tal viola
aquellas disposiciones constitucionales que reservan a la ley propiamente
tal la reglamentacin de las jubilaciones especiales, o bien le confieren
nicamente al Organo Legislativo la atribucion de reglamentar mediante leyes
asuntos de orden pblico o de inte#es social con fuerza legal para
desconocer o alterar derechos adquiridos al amparo de una legislacin
anterior.
R

- 135 -
 S~K~~DO CABSO: Como segundo cargo en importancia se plantea que
el 2e artculo del ~ ~ , que estatuye "que es de orden pblico
e inters social y que tiene efectos retroactivos", viola en forma directa b
el principio de irretroactividad de la ley que consagra el artculo 43 de la
Constitucin, as cano el artculo 44 que garantiza la propiedad privada
adquirida con arreglo a la ley.

CARGO: Que el ~ ~ desconoce el mandato

Constitucional que propugna el mejoramiento de los servicios de seguridad
social en materia de jubilaciones de los servidores pblicos y prescribe
que tales jubilaciones se funden en estudios y cuestiones presupuestarias
razonables (arts. 110 y 298 C.N. ).

OJA~fO ~ : En la pr~nera demanda la firma C/)NZALEZ REVILLA Y

ASOCIADOS alega la violacin de las normas constitucionales que sirven de
fundamento a la reglamentacion que debe hacer el Estado de las relaciones
obrero patronales, en los trminos en que lo disponen los artculos 74 y 75
de la Constitucin Nacional.

LA OPINI(~ DEL .qW~OR PBO~JRADOR (~~~KRAL.

En la Vista NQ 29 de 30 de octubre y la N 28 de 29 de octubre de

1990, el seor Procurador se manifiesta resueltamente en favor de la
inconstitucionalidad impetrada ya que considera justificados todos los
cargos, a excepcin del que se apoya en las supuestas violaciones a los
articulos 74 y 75 de la Constitucin que fue planteado por la firma GONZALEZ
RE"VILLA Y ASOCIADOS en la Primera demanda.

As vemos que con relacin a la violacin de los articulos ii0 y

298 de la Constitucin, el seor Procurador General de la Nacin considera
que la disminucin en los montos de las jubiiaciones especiales que se
contempla en el ~ ~ no se compadece con el mandato
constitucional que propugna el mejoramiento de los servicios de seguridad
i
social en materia de jubilaciones (artculo ii0), ni tiene en cuenta tampoco
el mandato constitucional que ordena que las jubilaciones de los servidores
pblicos se funden en estudios actuariales y proporciones razonables (art.
298 C.N. ).

En cuanto al cargo principal, el seor Procurador General de la

Nacin, llega a la conclus in de que, al amparo de las normas
constitucionales vigentes que consagran el principio de la separacin de los
rganos del Estado y de las que asignan a la Asamblea Legislativa la funcin
especfica y exclusiva de legislar, el D~//~-ll) ~ resulta violatorio
de tales disposiciones constitucionales, ya que el mismo fue expedido por
una institucin perteneciente al rgano Ejecutivo a la cual la Constitucin
no le asigna la funcin de legislar. En el mismo sentido el seor
Procurador General de la Nacin concluye que, por no tratarse de una ley
formal, sino de una norma de inferior jerarqua, el ~ ~ no
puede desconocer ni alterar derechos adquiridos al d,~paro de una ley
anterior.

Hasta aqui los comentarios a la posicin adoptada por el seor

Procurador General de la Nacin, con relacin a ambas demandas de
inconstitucionalidad, ya que sus argumentos en poco o nada se apartan de los
expuestos, tanto por los demandantes cano por los letrados que han
cu,%~recido a coadyuvar en la pretensin de inconstitucionalidad.

Hecha esta relacin introductoria, la Corte Suprema de Justicia

pasa a considerar cada uno de los cargos que se formulan a los artculos 1 y
2 del DSC~"~D ]MIJJ~~~DO.

136
 CABGO DE INC(]~b~~~UCIONALIDAD

Descansa este primer cargo, tal cano sealamos anteriormente, en

la imputacion que se le hace al Decreto de Gabinete de que reglamenta
materias que la Constitucin reserva a la ley formal, esto es, a las que
expide la Asamblea Legislativa, y que, por tanto, no debi ser dictado por
el Consejo de Gabinete.

Se considera, pues, que el Consejo de Gabinete careca de

cu1~etencia para dictar el ~ - I u ~ y que al dictarlo no slo viol
el principio constitucional que consagra la separacin funcional de los
Organos Legislativo, Ejecutivo y Judicial, (art. 2. C.N.) sino tambin el
principio de legalidad que consagra el artculo 18 de la Constitucin.

Desde otro punto de vista, se alega que el ~ ]]~mJQNk%[K),

precisamente, por no haber sido expedido por la Asamblea Legislativa, no
constituye una ley formal y cano tal deviene inconstitucional desde el mismo
momento en que pretende reglamentar materias que la Constitucin rese.r:a a
la ley ( las jubilaciones especiales ) y pretende desconocer derechos
adquiridos que slo determinadas leyes (de orden pblico o de intrs social)
pueden cercenar o alterar.

Para arribar a esta conclusin, tanto los demandantes cano el

seor Procurador General de la Nacin y los letrados que, a excepcin del
Lic. Palacios Aparicio, comparecieron a alegar en favor de la~ pretensin de
inconstitucionalidad, parten de una confrontacin literal de la normativa
constitucional consagrada en la Constitucin Poltica que se adopt en 1972,
tal como posteriormente result reformada por el Acto Reformatorio de 1978 y
por el Acto Constitucional de 1983.

El enjuiciamiento de este primer cargo plantea ante el Pleno de

la Corte la necesidad de decidir si el proceso de constitucionalidad que se
0 ventila contra el ~ D~WJ~~%DO se reduce a una mera confrontacin entre
las disposiciones del aludido Decreto y la norma constitucional, a sabiendas
de que esa normativa constitucional no venia operando a plenitud desde mucho
antes de que se diera el cambio de Gobierno ocurrido a partir del 20 de
diciembre de 1989.

Ciertos hechos y acontecimientos que se dieron en la historia

reciente de nuestro pais, que por lo notorios y relevantes no requieren de
ninguna cc~probacin, ponen de manifiesto la existencia de una situacin
andmala producto de los regmenes militares que tuvimos que soportar.
Germn Jos Bidart Campos describe este tipo de anomalas ccmo "la situacin
irregular del Estado que en su prctica politica pone en vigencia un
sistema constitucional distinto del normado en la Constitucin (Doctrina del
Estado Democrtico, Edic. Juridicas Europa-Amrica, Buenos Aires, 1961, pg.
104 ).

No otra cosa ocurri en nuestro pas a partir de la ruptura

constitucional que significo el golpe de Estado consumado porlos militares
el ii de octubre de 1968, cuya ltima etapa se cerr con la anulacin por
parte del Tribunal Electoral de las elecciones para Presidente y
Vicepresidentes de la Repblica, celebradas el 10 de mayo de 1989, con la
designacin del seor Francisco Rodrguez como presidente Provisional de la
Repblica por parte del Consejo de Estado, al cual la Constitucin no le
otorga ninguna representatividad. Con el reconocimiento del licenciado
Guillermo Endara como Presidente de la Repblica, cuya legitimidad result
posteriormente avalada por el propio Tribunal Electoral que haba anulado
las elecciones, el pas inicia un proceso de transicin democrtica que ha
permitido la reestructuracin de las instituciones bsicas sobre las cuales
descansa el ejercicio del Poder Pblico y el Estado de Derecho.

- 137 -
 Estos acontecimientos politicos que antes eran ignorados o
simplemente analizados como producto de una deficiente cultura poltica, hoy
han sido evaluados por la doctrina constitucional moderna con un criterio t,

ms realista, la que. sin hacer juicios de valor en torno a los mismos,

reconoce la virtud que tienen de crear normas juridicas con valor de ley,
tanto a nivel de ley formal cano a nivel constitucional.

Dentro de este contexto la doctrina constitucional admite la

posibil~ que se enjuicie la legitimidad constitucional de un
-- -~~c~l~~-~~ado ordenamiento, no slo a la luz de las leyes constitucionales
formales sino tambin a la luz de los principios constitucionales y de
algunas otras normas que provienen de lo que la doctrina reconoce como
"fuentes atipicas".

En este sentido, de la reciente obra del constitucionalista

costarricense Rubn Hernndez Valle: "La Tutela de los Derechos
Fundamentales"; Edit. Juricentro, San Jos, 1990, pg. 133, transcribimos el
siguiente prrafo que no requiere de adicionales comentarios:

"El parametro del juicio de constitucionalidad es la

norma escrita o no escrita, en base a la cual se
confronta la legitimidad constitucional de los diversos
actos y normas del ordenamiento. Es decir, el parnetro
de constitucionalidad es la medida que se utiliza para
determinar la legitimidad constitucional de los actos y
I normas del ordenaniento juridico; de rango inferior a la
Carta Poltica.

El par~netro puede estar integrado por normas

formalmente constitucionales, ya sea las contenidas
dentro del texto de la Carta Poltica o en leyes con
valor constitucional; por principios constitucionales
(normas no escritas), por la costumbre constitucional I
(norma no escrita), el Reglamento Interno de la Asamblea
en cuanto discipline el procedimiento legislativo; los
tratados internacionales e inclusive la Constitucin
derogada, cuando se trata de controlar la
constitucionalidad de actos y normas dictados y que
tuvieron vlgencia antes de la promulgacin de la actual
Carta Poltica".

Naturalmente que cada pas tiene su propio elenco de fuentes

constitucionales "atipicas", y el nuestro no escapa a esa realidad poltica.

Lo cierto es que el estado de necesidad y la situacin excepcional

por la que atraves el pas a partir del 20 de diciembre de 1989 obligaron
al gobierno recin instalado a adoptar una normativa constitucional
provisional que permitiera restablecer el orden institucional. De all que
el Decreto de Gabinete impugnado, como tantos otros, fuera expedido por el
Consejo de Gabinete en base a las facultades provisionales que se le
confirieron para ejercer todas las funciones que correspondan al Organo
Legislativo en materia legislativa, al amparo de lo dispuesto en el artculo
3Q del Estatuto de Retorno inmediato a la Plenitud del Orden Constitucional,
publicado en la Gaceta Oficial NQ 21-440 de 21 de diciembre de 1989, el cual
es del tenor siguiente:

ARTICUIK) ~ : "Nombrados los Ministros de Estado, el

Consejo de Gabinete, adems de las funciones que le
atribuyen la Constitucin y la ley, ejercer con
carcter provisional, todas las que corresponden~ al
Organo Legis lat ivo en materia legis lar iva y
f

- 138 -

W
 administrativa".

Por lo que hace a la validez y al rango constitucional del aludido

Estatuto, ya el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha tenido la
oportunidad de pronunciarse en fallo de 14 de febrero de 1991, al examinar
la constitucionalidad de otro de los Decretos expedidos por el Consejo de
Gabinete en base a la funcin legislativa provisional que le otorg6 el
Estatuto antes mencionado. En aquel fallo el Pleno de la Corte arrib6 a las
siguientes conclusiones:

a.- Que el Estatuto de Retorno Inmediato a la Plenitud del Orden

Constitucional constituye un elemento normativo que forma parte de lo que en
el constitucionali~no moderno se designa cano "bloque de constitucionalidad"
y por ende tiene rango ~m%stitucional, en vista de que se ajusta a los
requisitos siguientes:

"a.l- El Estatuto fue expedido por los gobernantes

legtimos de nuestro pas.

2- El mencionado instrunento normativo fue ddctado

obedeciendo a un verdadero estado de necesidad.

.3- Las medidas previstas en el Estatuto s61o

suspendieron temporalmente la eficacia de algunas normas
de la Constituci6n.

.4- El resultado final de la aplicacin del Estatuto fue

el restablecimiento de un Estado de Derecho."

b.- Que utilizando cano paranetro del juicio de constitucionalidad

el referido Estatuto, la Corte arriba a la conclusin de que el Decreto de
Gabinete NQ 20 de 1990, expedido tambin por el Consejo de Gabinete y no por
0 la Asamblea Legislativa, tiene la misma fuerza legal que una ley formal, a
la cual se equipara en todos sus efectos y jerarqua legal".

Sobre el particular, el Pleno de la Corte considera que no existen

razones para var~ar el criterio ya expuesto en su fallo de 14 de febrero de
1991, mxime cuando la situacin excepcional que exista en el memento en
que se expidi el Decreto de Gabinete impugnado ces a partir del IQ de
marzo de 1990, fecha en que se instal la Asamblea Legislativa, nico
organismo que en la actualidad ejerce la funcin de legislar.

Antes de concluir la consideracin de este cargo, el Pleno de la

Corte considera prudente resaltar lo nefasto que seria para la seguridad
jurdica, a la cual se han referido profusamente los impugnadores del
Decreto cuestionado, el desconocimiento del valor de ley que an ostentan,
no solo los Decretos de Gabinete expedidos dentro del marco legal del
Estatuto de Retorno Inmediato a la Plenitud del Orden Constitucional, sino
tambin otros Decretos dictados por el Organo Ejecutivo en situaciones
excepcionales y que an siguen rigiendo en el Pas.

En cierta forma, el Pleno de la Corte comparte la preocupacin que

en tal sentido expuso el Lic. Palacios Aparicio, cuando en su alegato de
conclusin afirma lo siguiente:

"a) El propio artculo ii0 de la Constitucin deja en

manos de la ley, ciertamente, la reglamentacin
concerniente a las jubilaciones. Sin embargo, para que
esete primer argumento invocado en la demanda presente
las virtualidades que la demanda pretende, sera
indispensable partir de la base de que el Decreto de

- 139 -
 Gabinete N 43, impugnado, y los dems Decretos de
Gabinete dictados por el Organo Ejecutivo durante el
Perodo de excepcin que vivi el Estado panameo b

inmediatamente despus de la extincin de la dictadura,

no tiene rango de ley, con todas las enormes y
estremecedoras implicaciones dimanantes de tan inexacta
premisa. Sobre este primer punto, la historia poltica
del Estado panameo abunda en ejemplos sobre el valor de
ley que, en circunstancias polticas anormales y de
excepcin, se le ha reconocido a los Decretos de
Gabinete".

Con respecto a la violacin del principio de legalidad que postula

que las autoridades slo pueden hacer aquello que el ordenamiento jurdico
en forma expresa les asigna, la Corte considera que el Consejo de Gabinete
actu en este caso en ejercicio de la funcin legislativa provisional que le
confiri el aludido Estatuto, cuya juridicidad y rango constitucional ha
sido reconocido por la Corte.

Como corolario de todo lo expuesto, el Pleno concluye que no se ha

dado en este caso la violaciOn de los artculos 2, 17, 18, 153 y 195 de la
Constitucin Nacional y tampoco la violacin de aquellas normas
constitucionales que estn sujetas al principio de reserva legal ya que,
como vimos el Decreto de Gabinete N~ 43 debe ser considerado con todos los
efectos legales que una ley formal. En este sentido, considera la Corte que
el Decreto en referencia est por encima en el orden jerrquico y no puede
equipararse en su tratamiento jurdico al que se le dispensa a los Decretos-
Leyes, o sea a los Decretos con valor de ley que en algunas ocasiones ha
expedido el Organo Legislativo por delegacin de la funcin de legislar que
dentro de determinados parmetros le ha hecho el Organo Legislativo.

S~~dNDO ~ : En ambas demandas se plantea, tambLn, la

violaicn del principio constitucional que consagra la irretroactividad de O
la ley (art. 43 C.N. ) por parte del artculo 2 del Decreto de Gabinete
impugnado, cuyo texto aparece transcrito al inicio del fallo.

Como hemos visto, el artculo impugnado estatuye en forma expresa

que el aludido Decreto "es de orden pblico e inters social" y que debe
aplicarse en forma retroactiva a las jubilaciones ya concedidas. Como por
otra parte el artculo agrega que "se reducirn a ~i,500.00 mensuales, los
beneficios por jubilacin cuyos mantos excedan de dicho lmite", se estima
que el nuevo Decreto afecta o altera jubilaciones concedidas o reconocidas
al amparo de la ley anterior.

Esta circunstancia, a juicio de los impugnadores del Decreto,

revela el desconocimiento de "derechos adquiridos" por una legislacin
anterior y como tal entraa una clara violacin, no slo de la norma del
Cdigo Civil (art. 3 ) que estatuye que "las leyes no tendrn efecto
retroactivo en perjuicio de derechos adquiridos", sino primordialmente del
principio constitucional a que hemos hecho referencia y que, como se echa de
ver, no es absoluto, ya que admite cano excepciones los casos en que la
nueva ley regula materias "de orden pblico o inters social".

Por otra parte, se plantea, tambin, que la violacin al principio

constitucional se da desde el mismo momento en que el Decreto Impugnado no
llena las formalidades de una ley expedida por la Asamblea Legislativa,
nico instrumento que a juicio de Jnpugnadores puede regular materias de
orden pblico e inters social con posibilidad de aplicarse
retroactivamente, s el propio instrumento as lo estatuye en forma expresa.

Ahora bien, cano este ltimo aspecto de la inconstitucionalidad

- 140 -
 fue objeto de amplia consideracin al examinar el cargo anterior, nos
remit~,os a las conclusiones de dicho epgrafe que rechazan el cargo por
infundado.

DB3~'K) DE GABINETE k~ 43:

Al entrar a considerar la parte medular de es te cargo de

inconstitucionalidad, lo primero que conviene examinar es si realmente nos
encontramos ante el caso de una legislacin con carcter retroactivo, esto
es, con efectos que exceden los que normal y constitucionalmente se admiten
en el transito de una ley vigente a otra nueva que la modifica o subroga.

A primera vista, el problema pareciera estar resuelto, ya que el

propio artculo 2Q que analizamos, en forma expresa estatuye la aplicacin
del Decreto NO 43, con carcter retroactivo. Sin embargo, a poco que nos
adentremos en el anlisis de la norma bajo estudio, se cae en cuenta que la
solucin no es tan sencilla cano a primera vista parece. Se observa, en
efecto, que el Decreto no dispone la anulacin de las pensiones de vejez ya
reconocidas, ni el reembolso o la devolucin al Estado de las sumas
recibidas con cargo a las jubilaciones que exceden el lmite de ~i,500.00
mensuales. Se limita a decretar, a partir de su promulgacin, la reduccin
de tales pensiones a ese lmite.

En otras palabras, el nuevo decreto altera las situaciones

reconocidas al ~,.paro de la legislacin anterior, nicamente en cuanto a sus
efectos futuros, lo cual, algunos autores ciertamente califican cano
"retroactividad atenuada o de primer grado", pero que, sin embargo, para la
doctrina moderna no entraa retroactividad de la ley en sentido estricto.

Ocurre que esta doctrina, ms precisa en sus conceptos, no se ha

limitado a establecer el alcance del principio de irretroactividad de la ley
e como algo absoluto, (cuya finalidad apunta a la seguridad jurdica de que
debe estar investido todo ordenamiento legal y respeto de los derechos
constitudos a su amparo), sino que hace la debida confrontacin de aquel
principio con el que la "inmediata aplicacin de la ley", que tambin
responde a una exigencia vlida de todo nuevo ordenamiento. Tanto es as
que el articulo 167 de la Constitucin vigente establece que "toda ley...
ccmenzar a regir desde su prcmulgacin, salvo que ella misma establezca que
rige a partir de una fecha posterior".

En una monograf:ia relativamente reciente, referida al Derecho

Argentino (concretamente a la elaborada en torno al artculo 3 del Cdigo
Civil de aquel pas), se expresa en torno a este punto lo siguiente:

"Estos principios, rectamente entendidos, no se

contradicen, sino que se cc~plementan. La aplicacin
inmediata no es retroactiva, porque significa aplicacin
de las nuevas normas para el futuro, y con posterioridad
a su vigencia; el efecto inmediato encuentra sus
lmites, precisamente, en el principio de
irretroactividad, que veda aplicar las nuevas leyes a
situaciones o relaciones jurdicas ya constitudas, o a
efectos ya producidos" (Luis Moisset de Espanes;
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY, Universidad de Crdoba,
1976, Pg. 16).

Queda claro, pues, que a la luz de esta doctrina, la conjugacin

de estos dos principios, el de la irretroactividad y el de la aplicacin
inmediata, excluye de la aplicacin de la nueva ley "las situaciones y
relaciones jurdicas ya constitudas", pero no los efectos futuros de estas
situaciones o relaciones. Siguiendo esta lnea de pensamiento, lo que no
puede desconocerse sin violentar aquellos principios vendra a ser el

- 141 -

n
 reconocimiento de las jubilaciones ya concedidas y sus efectos pasados, esto
es, las pensiones cobradas antes de que el Decreto NQ 43 fuese debidamente
promulgado, pero no las pensiones por pagar a partir de su promulgacin. El b
reconocimiento expreso que se hace en l al carcter retroactivo, no cabe
entenderlo sino como una frmula para conjurar cualquier duda que pudiera
abrigar el juzgador respecto de su aplicacin inmediata (a partir de su 4
promulgacin) a los efectos futuros de ciertos hechos que, pese a haber
acaecido antes de su vigencia, no por ello caen dentro de lo que en estricto
derecho constituye una violacin al principio de irretroactividad de la ley.

De todas formas, las dudas que pudieran surgir en torno a esta

calificacin, la circunstancia de que en nuestro desarrollo constitucional
el principio de irretroactividad tenga connotaciones distintas a las de
otras legislaciones y el hecho de que an permanezca vigente el artculo 3
del Cdigo Civil, que consagra el respeto a los derechos adquiridos, nos
obliga a ahondar ms en este tema y a analizar la incidencia que en el
principio aludido pudiera tener esta teora de los derechos adquiridos.

B.- h-~ICN O 0 ~ I ( ] K DEL I ~ I P I O

IE I I ~ D ~ LA LEY.-

En la Constitucin de 1904 se consagra el principio de que "las

leyes no tendrn efecto retroactivo" (art. 32), lo cual sugiere que mientras
estuvo vigente dicha Carta las leyes nicamente reglan para el futuro, sin
ninguna excepcin que alterara este principio. Sin embargo, ocurre que a
rengln seguido el articulo 33 estatuia que "los derechos adquiridos con
arreglo a las leyes, no podrn ser vulnerados ni desconocidos por leyes
posteriores", lo que permite concluir que el trnsito de una legislacin a
otra deba estar presidida por una conjugacin o coordinacin de stos dos
principios.

Adems, haba de tener en cuenta que este ltimo artculo de la l

Carta de 1904 apareca consagrado en trminos parecidos en el artculo 3 del
Cdigo Civil, que tiene su contrapartida en el de "las meras expectativas" a
que se refiere el artculo 4 del mismo Cdigo.

Por lo que hace a su evolucin, nuestra Carta Fundanental

experimenta los cambios siguientes:

En la Constitucin de 1946 se suprime la referencia a los derechos

adquiridos que aparecia en el artculo 33 de" la Carta de 1904, y el
principio de irretroactividad de l a ley que aparece recogido en su artculo
44 modifica la norma contenida en el aludido artculo 32, quedando como
sigue:

ARTICULO 44: "Las leyes no tienen efecto retroactivo,

excepto las de orden pblico o de inters social".

Posteriormente, la reforma constitucional de 1972 reprodujo

integramente dicha disposicin, agregndole nicamente la frase: "cuando en
ellas as se exprese". Con este mismo texto pasa a formar parte de la
Constitucin vigente, ya que en la reforma de 1983 nicamente se alter el
orden numrico, apareciendo ahora en el artculo 43 de la Carta vigente.

Los cambios introducidos por el constituyente panameo revelan una

evolucin del principio de irretroactividad de la ley, que va de una
absoluta intangibilidad de dicho principio a otro estadio en el que la
irretroactividad muestra un carcter relativo, ms abierto a las excepciones
y en el cual el legislador juega un papel primordial, ya que a l
corresponde sealar en forma expresa cundo una ley debe tener carcter
retroactivo.
e

- 142 -

%_
 Esta reforma del constituyente panameo no es originaria suya,
puesto que la atribucin que se le da al legislador para determinar cundo
la ley nueva debe aplicarse con efecto retroactivo tiene su antecedente en
el artculo 2.3 del Cdigo Civil espaol, segn el cual "las leyes no
tendrn efecto retroactivo, sino dispusieren lo contrario".

Es fcil observar que esta evolucion constitucional se aparta

rotundamente del cuadro que han esbozado, tanto el demandante en esta accin
de inconstitucionalidad como los que conjuntamente con el Lic. Jos Alberto
Alvarez en accin separada acusan tambin de inconstitucional al Decreto de
Gabinete N 43, reclamando para el principio de irretroactividad de la ley
una trascendencia tal, que lo consideran, poco menos que indispensable para
el mantenimiento del Estado de derecho. En este sentido, cabe destacar la
posicin que sustenta el coad~jvante en la accin, Lic. Fernando Berguido
Guizado, quien hace el recuento de la importancia que en el desarrollo del
constitucionalismo americano tuvieron los precedentes que con relacin al
principio de la irretroactividad de la ley sent la Corte Suprema de Estados
Unidos en los clebres casos Calder -vs- Bull de 1798 y en el de Madison.

Sin embargo, la tendencia predominante en la doctrina (por lo

menos en la del derecho continental europeo, ms a f i n a la nuestra en este
aspecto), pareciera ser la de no recomendar su incorporacin como precepto
constitucional, sino de tratar el tema de la irretroactividad dentro de la
reglamentacin de la ley que rige con carcter general para todas las ramas
del derecho, y que tradicionalmente aparece consignado en el Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, tal cual ocurre, como ya vimos, en Espaa.

Es significativo el hecho de que ni siquiera a raiz de la apertura

democrtica que permiti incorporar al constitucionalismo espaol las ms
modernas corrientes en materia de los Derechos Fundamentales y de las
instituciones garantizadoras del Estado de derecho, se haya considerado
conveniente o necesario incorporar a la moderna Constitucin Espaola de
6 1978 el principio de la irretroactividad de la ley, en los trminos en que
est concebido en la Constitucin panamea.

Interesa observar que la nueva Constitucin espaola, en su

art iculo 9, "garant iza la irretroact ividad de las disposiciones no
favorables o restrictivas de derechos individuales", lo cual nos conduce a
la conclusin de que en el rgimen jurdico espaol el principio pareciera
trabajar en direccin contraria a como lo entendemos y concebimos nosotros,
permitiendo que todas las leyes puedan tener carcter retroactivo si as lo
dispone el legislador, salvo las excepciones que naturalmente se mencionan
en la propia Constitucin.

Todo indica, pues, que contrario alo que pregonan los impugnadores
del artculo 2 del Decreto de Gabinete NQ 43, posicin que, por cierto, es
ccmpartida por el propio seor Procurador General de la Nacin, la tendencia
actual parece ser la de relegar el t~ma de la irretroactividad de la ley a
la legislacin civil y, en todo caso, la de morigerar la intangibilidad de
dicho principio, dejando al legislador cierta libertad para determinar
cuando resulta conveniente al inters ccmn que una ley surta efecto, no
slo con relacin a hechos que ocurran a partir de su sancin, como es el
caso que nos ocupa, sino, lo que es ms grave, con relacin a hechos
ocurridos con anterioridad a ese momento, sin que con ello se atente contra
la seguridad o la certeza juridica.

De todas formas, la circunstancia de que an permanezca vigente el

comentado artculo 3 del Cdigo Civil, que estatuye el respeto a los
derechos adquiridos, nos obliga a considerar el punto de si en nuestro
sistema legal an tiene aplicacin prctica dicha teora.

q#

- 143 -
 C.- LA T~3RIA DE I~S D E f ~ O K ~ AD~JIRIDOS Y SU
I N C ~ ~ IA (IESTI(]N OON5"TITOCIONAL.-

La teora de los derechos adquiridos es una de las tantas que se

han elaborado con el profxSsito de precisar cundo una nueva ley vulnera el
principio de irretroactividad, en el trnsito de una legislacin a otra que
la sustituye o subroga.

Fue LASALLE quien, segn el Maestro De~Sfilo De Buen (Introduccin

al estudio del Derecho Civil, Segunda Edicin, Editorial Porrua, Mxico
1977, pgina No 332), le dio a esta doctrina una formulacin moderna,
sealando como sus principios fundamentales los siguientes:

"IQ La nueva ley debe respetar los derechos adquiridos

con arreglo a la legislacin anterior. 2Q Por el
contrario, la nueva ley tiene eficacia retroactiva en lo
referente a las cualidades y facultades legales, que
constituyen el supuesto para la adquisicin de derechos
(capacidad de obrar, de testar, etc.). 3Q La nueva ley
no est obligada a respetar las simples esperanzas de
derecho o las expectativas".

Fueron muchos los autores que objetaron esta doctrina. De Buen

menciona, entre otros, a Von Tuhr, quien la crtica porque restringe "la
aplicacin del principio de la irretroactividad de la ley a los derechos
privados patrimoniales, siendo as que tal principio domina todo el reino
jurdico, incluso el Derecho Penal"; a Laurent, que pretenda sustituir
derechos adquiridos y expectativas por los conceptos de "derecho e inters";
a Ferrara, que sustenta la teora de los hechos consumados; la de Ruggiero,
a la cual se adhiere De Buen, y para quien el principio de la retroactividad
de las leyes se funda, ms que en razones de estricta justicia, en
consideraciones de utilidad y de conveniencia (que corresponde al legislador 8
ponderar y calificar en que (sic) cada caso), de lo cual infiere que el de
irretroactividad de la ley no es un principio absoluto.

Hecho este recuento, cabe preguntar cd,~ incide la doctrina de los

derechos adquiridos en el principio de irretroactividad de la ley que
consagra la Constitucin panamea.

Tal como hemos visto, el "respeto a los derechos adquiridos" por

parte de leyes posteriores tuvo jerarqua constitucional en la primera de
nuestras constituciones (art. 33 C.N. 1904). Posteriormente, el principio
se incorpora al Cdigo Civil como parte del Captulo relativo a los "efectos
de la ley" que an cuando aparecen en dicho Cdigo, son normas de aplicacin
general en todas las ramas del derecho. En efecto, el artculo 4Q dispone
que "Las leyes no tendrn efecto retroactivo en perjuicio de derechos
adquiridos", redaccin que sugiere que vena a ser la violacin a tales
derechos adquiridos la frmula que habra de determinar cundo una nueva ley
violaba el principio de la irretroactividad de la ley que se consagraba en
forma absoluta en el artculo 32 de la Constitucin de 1904. Esta pauta
vena a ser corroborada por lo normado en el artculo 4, segn el cual "las
meras expectativas no constituyen derecho contra la ley nueva que las anule
o cercene". Cabe agregar que si bien el principio del respeto a los
derechos adquiridos desapareci del texto constitucional a partir de 1946,
la frmula legal consagrada en los artculos 3Q y 4Q del Cdigo Civil an no
ha sido formalmente derogada y an es utilizada como complemento del
principio de irretroactividad de la ley, cada vez con mayor impropiedad.

De acuerdo con esta postura, una ley vulnera el principio de

irretroact ividad cuando afecta derechos adquiridos al amparo de la
legislacin anterior y no lo hace cuando vulnera meras expectativas surgidas
t

- 144 -
 al amparo de dichca legislacin. Natualmente que el problema principal que
se presenta al juzgador es el de determinar cuando se encuentra ante un
derecho adquirido y cuado ante una mera expectativa, y el de determinar qu
papel juega esta doctrina frente a la otra que consagra la Constitucin a
partir de 1946, en el sentido de que el principio de irretroactividad de la
ley tan slo admite como excepcin a las leyes de orden pblico o inters
social, cuando as se exprese.

No es difcil advertir que, al introducir la Constitucin de 1946

una modificacin al principio de irretroactividad en los trminos indicados,
el concepto de los derechos adquiridos comenz a perder vigencia. A partir
de este mcmento la medida de la irretroactividad no la da la doctrina de los
derechos adquiridos, sino el concepto de orden pblico e inters social, no
menos impreciso y abierto a dudas e interpretaciones contradictorias que
aqul.

La jurisprudencia de la Corte en forma tcita corrobora este

cambio, al disponer en fallo de 16 de junio de 1955 que tales derechos
adquiridos bien pueden ser desconocidos o alterados por una ley posterior,
que rena los requisitos previstos en la excepcin que en forma expresa
contempla el artculo 43 de la Constitucin vigente. Sobre el particular,
expresa el fallo de la Corte lo siguiente:

"Las leyes de orden pblico y las de inters social...

pueden, si as lo exigen su debida aplicacin y el
cumplimiento de su finalidad, vulnerar situaciones
jurdicas ya constituidas, hacer revivir las ya
fenecidas y alcanzar los efectos ya producidos de
situaciones 3uridicas anteriores a su vigencia, todo lo
cual, naturalmente, teniendo presente las dems
disposiciones constitucionales que sean pertinentes"
(Dr. C. Quintero, op. cit., pg. 181).

Evidentemente, si como dice la Corte las leyes de orden pblico y

de inters social tienen la virtud de desconocer los derechos adquiridos, la
doctrina que se refiere a los mismos pierde toda vigencia, ya que en
adelante lo que debe prevalecer es, por una parte la voluntad del legislador
y, por la otra, los conceptos de orden pblico o inters social que deben
informar a todo ordenamiento que pretenda aplicarse con carcter
retroactivo.

D.- S[B~~ IA ~~I(]NALIII~D DEL

DE C~BINETE ~ 43.

Ctm~lida la parte explicativa e introductoria del tema de la

irretroactividad de la ley, debe la Corte entrar a considerar hasta qu
punto es cierto que el Decreto de Gabinete NQ 43 viola el principio
contenido en el artculo 43 de la Constitucin Nacional, que con carcter
general establece la regla de que las leyes no tienen efectos retroactivos,
salvo que se trate de leyes que por su propia naturaleza merezcan ser
calificadas cano de orden pblico o de inters social y que esta
circunstancia haya quedado expresamente consignada en la ley.

A l hacerlo debemos tener muy en cuenta que, si bien el propio

Decreto consigna expresamente su carcter retroactivo, no nos encontramos
ante un caso de retroactividad propiamente tal, ya que la alteracin no
recae sobre el reconocimiento de las jubilaciones especiales que sobrepasan
los ~i, 500.00 mensuales, sino sobre los efectos futuros de tales
jubilaciones, los cuales en principio deben quedar sujetos a la regulacin
del nuevo ordenamiento, en base al principio constitucional de la
"aplicacin inmediata de la ley a partir de su prc,~igacin" (art. 167 de la

- 145 -

i, l 1
C.N. ).

Las consideraciones expuestas nos llevan de la mano a la necesidad

de dilucidar, en primer lugar, si para que se d la excepcin al principio
de irretroactividad, basta con que el legislador as lo exprese, o si se
requiere que adems la nueva ley sea de orden pblico o de inters social.

Sobre el particular, debemos admitir que existen dos frmulas: la

que sigue la legislacin civil espaola, que libra a la voluntad del
legislador establecer cundo una ley debe o no aplicarse con carcter
retroactivo, ~y la que adopta la legislacin panamea que ciertamente remite
al legislador para que sea l quien determine en forma expresa el efecto
retroactivo de la nueva ley, pero adems vincula esta determinacin al hecho
de que la nueva ley sea "de orden pblico e inters social".

Esta especial circunstancia de la frmula constitucional panamea

permite afirmar que no basta la calificacin que haga el legislador, sino
que, adens, "tal calificativo debe basarse en motivaciones racionales ~ en
la naturaleza de la respectiva norma". As lo tiene decidido la Corte
Suprema de Justicia en fallo de 2 de febrero de 1961, en el cual esta
Superioridad sostuvo que a una ley "no puede sin ms prendersele la etiqueta
de orden pblico y de inters social" (Cfr. Csar Quintero: Derecho
Constitucional, vol. I, pg. 181).

Aclarado este punto, veamos en detalle los cargos que formulan los
impugnadores del Decreto NQ 43, comenzando por la firma Gonzlez Revilla y
Asociados, que present la demanda de Inconstitucionalidad en representacin
de la Asociacin Nacional de Enfermeras. En ella se alega que el artculo 2
del aludido Decreto de Gabinete que expresamente califica de orden pblico e
inters social y le da efecto retroactivo a la medida de reducir el tope de
las jubilaciones especiales, v i D l a la norma constitucional transcrita en
vista de que afecta derechos adquiridos por un nmero determinado de
enfermeras jubiladas, a quienes se les haba reconocido una jubilacin que
8
sobrepasaba los ~i,500.00, todo ello en base a la propia ley que reglamenta
esta profesin (ley 1 de 1954, tal como aparece reformada por la ley 84 de
1982).

A juicio de la demandante, en la reglamentacin que hace el

Decreto de Gabinete NQ 43 de las jubilaciones especiales "se ha aplicado el
artculo 43 de l a Constitucin Nacional", con prioridad a otras normas que
son posteriores y que, por tanto, a juicio de la demandante, debieron ser
aplicadas preferentemente. Concretamente, se refiere a los artculos ii0 y
298 de la Constitucin Nacional, de los cuales, el primero de ellos faculta
al Estado para crear y reglamentar mediante ley fondos cu,,plementarios que
permitan mejorar los servicios de seguridad social en materia de
jubilaciones, y el ltimo, el 298, que establece que "las jubilaciones de
los servidores pblicos se fundaran en estudios act[,ariales y proporciones
presupuestarias razonables".

Sobre el particular, la Corte no alcanza a comprender de qu

manera el artculo 2Q del Decreto de GAbinete NQ 43 que da efecto
retroactivo a dicho Decreto pudo haber aplicado prioritariamente, como
seala la demandante, un principio (el de la irretroactividad de la ley) que
postula exactanentelo contrario a lo que prescribe el aludido artculo.

T~,RJoco alcanza a comprender la Corte de qu manera la aplicacin

preferente de los artculos 110 y 298 de la Constitucin Nacional puede
impedir la reduccin del lmite o tope fijado a las jubilaciones especiales
y la determinacin de darle a esta medida un carcter retroactivo.

Es evidente que estas dos normas contemplan supuestos diferentes

- 146 -
 que nada tienen que ver con el principio de irretroactividad de la ley, que
a juicio de la demandante est en contraposicin con lo que estatuye el
q Decreto de Gabinete NQ 43.

Los otros dos cargos en los que la demandante apoya la supuesta

violacin del artculo 43 por parte del Decreto de Gabinete NQ 43, se
refieren a la alegada inccmpetencia del Consejo de Gabinete para expedir
leyes de orden pblico o inters social, facultad que a su juicio slo le
cu,,pete a la Asamblea Legislativa a travs de leyes formales, los cuales ya
fueron considerados al tratar de la supuesta violacin de artculos de la
Constitucin que confieren a la Asamblea Legislativa la prerrogativa de
dictar las leyes.

Por lo que hace a la posicin del seor Procurador General de la

Nacin, su opinin es la de que el Decreto de Gabinete viola en forma
directa el artculo 43 de la Constitucin Nacional, porque implcitamente
"desconoce los derechos adquiridos de aquellos servidores pblicos a quienes
se les han reconocido jubilaciones especiales, habiendo llenado los
requisitos sealados por leyes especiales prc~algadas a estos efectos". A
juicio del seor Procurador (opinin que es ccr,partida por los letrados que
cu,%~arecieron en la etapa de alegatos), el Decreto de Gabinete NQ 43
constituye "un acto normativo de inferior jerarqua que no puede desconocer
derechos adquiridos al amparo de una ley superior".

Finalmente,el seor Procurador General de la Nacin, en la Vista

N 28 de 29 de octubre de 1990 que emiti dentro del proceso de
inconstitucionalidad presentado por el licenciado Jos Alberto Alvarez
contra el propio Decreto de GAbinete NQ 43, fue un tanto ms explicito al
sealar:

"El referido Decreto de Gabinete NQ 43, no trata de

ningn tipo de ley indispensable "para el mantenimiento
8 del sistema econdmico, poltico, social del Estado", ni
mucho menos conlleva "directamente a la satisfaccin
inmediata de una necesidad social, sino todo lo
contrario, pues, al surtir efectos retroactivos, lo que
ha significado es el desconocimiento de los derechos
legt imamente adquiridos, de aquellos funcionarios
~,,parados bajo el rgimen de las jubilaciones, por la
naturaleza de las funciones que desempean..." (el
subrayado es de la Sala).

Por su parte, el Dr. Rogelio Antonio Fbrega Zarak, quien

ccmparece en este proceso en nombre y representacin del General (R) Rubn
Daro Paredes, alega en favor de la tesis que postula la violacin del
artculo 43 de la Constitucin que la retroactividad de la ley contradice
el principio de seguridad jurdica y que, an cuando no pueda dejar de
admitirse la excepcin que el principio de irretroactividad permite a las
leyes de orden pblico e inters social, este no es el caso de las normas
contenidas en el Decreto de Gabinete NQ 43.

A rengln seguido apunta el licenciado Fbrega lo siguiente:

"En el caso que nos ocupa, es imposible calificar de

inters social un acto que no es ni siquiera una ley y
que, adems, no persigue la satisfaccin de un inters
general ni atender situaciones que demandan ~,,plios
grupos sociales, sino justamente lo contrario, esto es,
mermar o disminuir los derechos de todas las personas
que han adquirido el derecho a una jubilacin especial
con anterioridad a la expedicin del Decreto de Gabinete

- 147 -
 43 de 1990, o sea: un acto que persigue variar el monto
mximo de jubilacin decretada por un variado nf~nero de
leyes especiales preexistentes, con beneficio social a P
sus beneficiarios, ca~o las enfermeras, bc[nberos,
profesores, maestros, miembros del Organo Judicial y del
Ministerio Pblico, miembros de la Fuerza Pblica, y
otros, atendiendo a la naturaleza muy especial de la
relacin de anterioridad de la vigencia del i n s ~ t o
cuya declaratoria de inconstitucionalidad se solicita,
que no tiene el propsito de propiciar medidas de
mejoramiento social ni de inters general, sino
exactamente lo contrario; reducir, mermar situaciones de
beneficio social surgidas con anterioridad, esto es,
eliminar beneficios sociales amparados por el principio
de la estabilidad y seguridad jurdica que garantiza el
artculo 43 de la Constitucin Poltica. En tales
circunstancias, resulta un contrasentido afirmar, cano
lo hace el Decreto de Gabinete impugnado, que tales
medidas son de orden pblico o de inters social."

Ante los sealamientos que hace el licenciado Fbrega Zarak y que

definitivamente apuntan al meollo de la controversia planteada, se hace
necesario observar, en primer lugar, que aquella aspiracin de mantener la
seguridad juridica tiene su contrapartida en la aspiracin de que tambin
esta investido todo nuevo ordenamiento de ser aplicado en forma inmediata,
no ya a las situaciones constituidas, como sealan algunos, o a los hechos
consumados, como sealan otros o, en fin, a los derechos adquiridos, ccmo
sealan algunos de los impugnadores del Decreto NQ 43, sino, por lo menos, a
sus efectos futuros, tal ccmo ocurre en este caso.

Por otra parte, tampoco es cierto que la nica finalidad del

Decreto NQ 43 sea la de mermar o reducir situaciones de beneficio social
surgidas con anterioridad.
8
Sobre el particular, resulta oportuno transcribir los conceptos
expuestos por el licenciado Luis Alberto Palacios, quien cc[~parece en su
propio nembre a presentar alegato dentro del presente proceso de
inconstitucionalidad. Al referirse al tema de la violacin del artculo 43
de la Constitucin, sostiene el licenciado Palacios:

"...Muy por el contrario, el Decreto de Gabinete

impugnado, cumple a plenitud con los requisitos que el
artculo 43 de la Constitucin exige que se ctmplan para
que una ley pueda tener efecto retroactivo. Para
cc~probarlo, nos limitaremos a observar que el Decreto
de Gabinete NQ 43 no solamente es una ley de inters
social en tanto se vincula a prestaciones de naturaleza
eminentemente social inspirado en la necesidad de
asegurar recursos para mejor cumplir con las
prestaciones social de todos, sino que incluso es de
orden pblico, dada la quiebra financiera heredada y que
el Decreto de Gabinete pretende enfrentar con obligante
responsabilidad."

Por lo pronto, esta aseveracin del licenciado Palacios aparece

confirmada en las motivaciones que el propio Consejo de Gabinete le asigna
al Decreto impugnado, tal cano surge el ltimo de los considerandos, que
reza as:

"Que tomando en cuenta universales principios jurdicos

y ticos consagrados en nuestra Carta fundamental, y

- 148 -

i
 considerando, asi mismo, la dificil situacin por la
cual atraviesan nuestras finanzas pblicas, se torna
q insoslayable la asimilacin de todos los asegurados del
pas a un regimen ccrmn e igualitario de beneficios
derivados del sistema de seguridad social" (El subrayado
es nuestro).

Por lo que hace a su parte dispositiva, se puede constatar que el

articulo IQ no suprime, sino que establece un lmite mximo, un tope de
1,500.00 "a todas las jubilaciones de los Servidores Pblicos amparados por
leyes especiales de jubilacin".

El artculo 2Q establece expresamente que el aludido Decreto de

Gabinete es de orden publico y de inters social y que tiene efectos
retroactivos. Adems. en el propio artculo 2Q se limita la retroactividad
del Decreto de Gabinete a los "efectos futuros que se derivan de las
jubilaciones especiales ya reconocidas y en vigencia".

Ya hemos visto tambien, al analizar el Primer Cargo de

Inconstitucionalidad, que este Decreto se dict al amparo de la facultad
legislativa excepcional y transitoria que le confiri al Consejo de Gabinete
el "Estatuto de Retorno Ir~~_=diato a la Plenitud del Orden Constitucional",
cuya inclusion en el "Bloque de Constitucionalidad" viene justificado, entre
otras cosas, por responder a un verdadero estado de necesidad social.

Se observa, adems, que al amparo de esta facultad el Consejo de

Gabinete se vio precisado a legislar sobre materias de excepcional
importancia, que en cierta forma respondan a ese estado de necesidad que
caracteriz a las primeras semanas del Gobierno representativo que se
instal en el pais, despus de la accion violenta que depuso al rgimen
militar. Fue aS que se dictaron "decretos con fuerza de ley" que no slo
eran indispensables para el mantenimiento del sistema econdmico, poltico y
social, sino para la misma reconstruccin poltica y econdmica del Estado.

Dentro de este contexto, el Consejo de Gabinete dict las normas a

travs de las cuales se integraron y reorganizaron las instituciones bsicas
a travs de las cuales ejercer el Estado el poder pblico, tales cano la
Asamblea Legislativa, el Organo Judicial, la Procuraduria General de la
Nacin; se ordeno el crdito pblico, se reorganiz la Fuerza P~blica y,
consecuente con el estado de postracin econdmica y fiscal en que qued
sumida la Nacin panamea, el Consejo se vio tambin precisado a adoptar
medidas de tanta trascendencia como las que afectaron a los depsitos
bancarios; las que dispusieron la rebaja sustancial de los sueldos que
devengaban ciertos funcionarios careo el propio Presidente de la Relmblica,
los Ministros de Estado, los Magistrados de la Corte Suprema, los
Legisladores y los Directores de Instituciones Autncmas.

Es en este memento histrico y excepcional que vivi el pas que

se dicta el Decreto de Gabinete NQ 43 de 17 de febrero de 1990, que tiene
entre sus motivaciones, no nicamente la de "asimilar todos los asegurados a
un rgimen cc~n e igualitario de beneficios derivados del sistema de
seguridad social", tal cc~o lo asegura el apoderado del General (R) Rubn
Dario Paredes, sino principalmente salvar la difcil situacin por la cual
atravesaban y atraviesan nuestras finanzas pblicas.

De todo lo anterior se infiere, pues, que el establecimiento del

lmite de las jubilaciones en el mximo que concede nuestro sistema de
seguridad social, no persigue otro propsito que el de distribuir
equitativamente el sacrificio que entraa asegurar para el futuro "las
prestaciones sociales de todos los jubilados", ccmo bien lo apunta el
licenciado Palacios en su alegato.
O

- 149 -
 Para arribar a esta conclusin no se necesita de estudios
actllariales previos, ya que la quiebra financiera y fiscal en que qued
sumido el erario pblico es un hecho pblico y notorio, que en una u otra P
forma no slo ha afectado a los jubilados especiales sino tambin a todos
los servidores publicos.

Desde este punto de vista, la Corte Suprema, muy a pesar de las

razones de justicia en que se apoyan gran parte de las jubilaciones
especiales concedidas, no puede ignorar que esta medida se ha adoptado en un
momento histrico y excepcional que le imprime caracteres indiscutibles de
orden pblico e inters social al aludido Decreto de Gabinete. Con relacin
al contenido de las expresiones de orden pblico e inters social, la Corte
en reciente fallo ha tratado de precisar su alcance en los siguientes
trminos:

"Con todo, pueden utilizarse ciertos criterios prcticos

para determinar cundo una ley es de orden pblico. Por
ejemplo, las leyes de derecho pblico son, en principio,
de orden pblico. Tambin lo son muchas leyes de derecho
social, como las referentes a la familia y al trabajo.
Aunque, segn algunos autores, es tas ltimas son
primordialmente de inters social.

El profesor Csar Quintero, actual Magistrado de la

Corte Suprema, en obra que public en 1967 concibe la
ley de orden pblico en la siguiente forma:

. . . "el concepto de ley de orden pblico alude

principalmente a la seguridad y buen funcionamiento del
Estado y a la seguridad personal y colectiva de los
asociados en general". (QUINTERO, Cesar. Derecho
Constitucional, Edit. Lemann, San Jos, 1967, t. I, p.
179).

El mismo autor citado en la misma obra dice que: "en

casos controvertidos o dudosos debe ser el legislador...
quien racional y prudentemente ha de determinar si una
ley es de orden pblico o de inters social".

Finalmente, al hacer referencia a este mismo cargo de

inconstitucionalidad, el Lic. Jos Alberto Alvarez, al cual se suma del Lic.
Rogelio Fbrega Zarak, alega que el articulo 2Q del Decreto de Gabinete en
estudio viola tambin la garanta fundamental que se contiene en el artculo
44 de la Constitucin, segn el cual "se garantiza la propiedad privada,
adquirida con arreglo a la ley por personas jurdicas o naturales". Sobre
el particular seala el Lic. Fbrega Zarak que "de nada valdran los
derechos adquiridos, si un acto del Consejo de Gabinete, como lo es el
Decreto de Gabinete 43 de 1990, o an, en el caso de una ley formal que no
es de orden pblico o de inters social, permita detraer del patrimonio
Jurdico de los ~,~~arados por una jubilacin especial ya otorgada, sin que
ello signifique una violacin directa AL ARTICULO 44".

A rengln seguido el Lic. Fbrega Zarak transcribe la parte

pertinente de los fallos del Pleno de la Corte de 12 de noviembre de 1985,
de 15 de julio de 1958 y de 14 de agosto de 1964, en todos los cuales esta
Superioridad arriba a la conclusin de que "La pensin o jubilacin
reconocidas en virtud de una ley, no constituyen una mera espectativa,(sic)
sino en derecho adqirido que no puede ser desconocido ni vulnerado en forma
alguna por leyes posteriores y, en tal virtud, el artculo /repugnado es
violatorio del artculo 45 de la Constitucin Nacional (de la Constitucin
de 1946 que garantizaba la propiedad privada). Q

- 150 -
 Sobre el particular la Corte considera oportuno sealar lo
s iguiente:
Q
a.- De los precedentes anotados, los que hacen referencia al
principio constitucional que "garantiza la propiedad privada adquirida con
arreglo a la ley", y que concluyen afirmando que tal propiedad no puede ser
desconocida ni vulnerada por leyes futuras, provienen sin duda alguna de
fallos dictados en base al texto del artculo 45 de la Constitucin de 1946,
que en forma expresa estatua lo siguiente:

ARTICULO 45: "Se garantiza la propiedad privada

adquirida con arreglo a la ley por personas jurdicas o
naturales, la cual no podr ser desconocida ni vulnerada
:por leyes posteriores" (El subrayado es nuestro).

Se puede observar que en el texto de dicho artculo, que pas a

ser el nmero 44 de la Constitucin vigente, se suprimi la frase subrayada,
lo cual le resta valor a los precedentes anotados.

b.- Si lo que se pretende al transcribir los precedentes anotados

es llevar al nimo del juzgador la certeza de que el disfrute de una pensin
de jubilacin concedida al amparo de una ley anterior constituye un derecho
adquirido que debe ser respetado al ~~muro del artculo 43 de la
Constituci6n, ya hemos visto que el principio de irretroactividad de la ley
que en el se contempla no es absoluto, sino que admite ~xcepciones en los
casos de leyes futuras que sean de orden pblico e inters social, siempre
que as se exprese en la propia ley, cano es el caso del artculo 2o del
Decreto impugnado.

Como corolario de todo lo expuesto, el Pleno de la Corte arriba a

la conclusin de que no se han transgredido los artculos 43 y 44 de la
Q Constitucin Nacional.

ERQER CARSO: En este tercer cargo se plantea en ambas demandas la

violacin de los principios constitucionales que cont~n~plan la creacin de
fondos complementarios para mejorar los servicios de seguridad en materia de
jubilaciones y contemplan, asmimno, que "las jubilaciones de los servidores
pblicos se fundarn en estudios actuariales y proporciones presupuestarias
razonables". El cargo en este caso se apoya en la supuesta violacin de los
artlculos 110 y 298 de la Constitucin Nacional.

Los demandantes parten de la aseveracin de que el [~C1a~~[O

]M~J~~%DO contempla un desmejoramiento de las pensiones que legislaciones
especiales reconocian a determ/nados servidores pblicos, entre los cuales
se mencionan las enfermeras, los funcionarios judiciales, los agentes de la
Fuerza Pblica, etc. Se agrega que, como el artculo 110 contempla la
creaci6n de fondos ccmplementarios para el mejoramiento de las pensiones y
no para su de~nejoramiento, esta norma resulta violada en forma directa por
el Decreto de Gabinete que dispone un tope de ~i,500.00 a las jubilaciones
especiales que sobrepasan ese lmite.

Se estima, adems, que este desmejoramiento no se compagina con el

hecho de que tales jubilaciones eran sufragadas, en parte, con el aporte
mensual que hacan al fondo complementario los propios servidores pblicos,
que cotizaban durante toda su vida activa para usufructuar al momento de su
jubilacin de una pensin incrementada y proporcional a su sacrificio.

Siguiendo esta linea de pensamiento se estima, finalmente, que al

equiparar el ~ ]M~K~~ADO las pensiones de los jubilados por la Caja de
Seguro Social y de las que se reconocen a los jubilados especiales, no se ha
tenido en cuenta el sacrificio que entraa para estas ltimas el haber
e

151

i
tenido que contribuir al fondo cc~Dlementario, en adicin a la cuota obrero
patronal, con base a las cuales la Caja de Seguro Social establece el monto
de las jubilaciones ordinarias. O

Con relacin a este cargo, ya adelantamos que el seor Procurador

se manifiesta en favor de la tesis que propugnan los demandantes, en el
sentido de que el ~ ~ viola los artculos 110 y 298 de la
Constitucin, en primer lugar, porque a su juicio entraa un desmejoramiento
que no se c ~ e c e con el fin primordial que se reconoce al fondo
complementario de mejorar las pensiones de vejez y que, adems, dicho
Decreto tambin propicia una equiparacin o igualdad entre los pensionados
por el Seguro Social y los pensionados especiales, que no se compagina con
la realidad de que la cotizacin no era igual para ambos grupos de
pensionados.

Con referencia a este aspecto del problema, antes de analizar el

alcance y sentido de las normas constitucionales supuestamente violadas, el
Pleno considera necesario precisar algunos extremos del ~
que se prestan a equvocos.

En primer lugar, no es cierto que dicho Decreto estatuya una

supresi6n total y ni siquiera un desmejoramiento de todas las jubilaciones
otorgadas o que se otorguen en el futuro en base a las respectivas leyes
especiales. El Decreto afecta o altera nicamente el tope de la pensin
asignada a aquellos jubilados que, por encontrarse en las ltimas escalas
salariales, se hicieron acreedores a jubilaciones que sobrepasan los
i,500.00 mensuales. De alli que los afectados con la medida sea un n ~ e r o
reducido de jubilados o de funcionarios en edad de jubilarse, ya que, por lo
dems, no todos los servidores pblicos estan favorecidos con jubilaciones
especiales.
J
Por otra parte, se advierte que ninguna de las dos normas
constitucionales que sirven de apoyo al cargo crean o garantizan derechos en
favor de los jubilados especiales, en el sentido de que sus pensiones no
puedan ser alteradas o afectadas mediante ley. Se trata de normas
constitucionales que contemplan la reserva legal dirigida al Estado para que
ste, mediante ley, propicie la creacin de fondos cc~plementarios que,
obviamente, persiguen el mejoramiento de tales jubilaciones, pero que en
ninguna forma garantizan que los aludidos fondos y su reglamentacin no
puedan ser reestructurados o alteradas tambin por ley, sobre todo en
n~mentos en que se ha dado una virtual quiebra del erario lSublico, que ha
repercutido en el de~nejoramiento y la falta de atencin de los servicios
pblicos ms elementales ccrno la educacin, la salud, la seguridad pblica y
la justicia. Por otro lado, reiteramos que el ~ ~ no
contempla la abolicin de las jubilaciones especiales, sino que limita su
monto, lo cual esta sin duda alguna dentro de las prerrogativas que tanto el
artculo ii0, como el 298 confieren al Estado para que lo haga mediante ley.
En este mismo sentido considera la Corte que debe interpretarse tambin el
artculo 109 de la Constitucin Nacional, que se alega cano violado en la
segunda demanda.

Tampoco se vislumbra en el ~ ~ la intencin de

igualar en forma absoluta las jubilaciones especiales de los servidores
pblic(~ con las que reciben los jubilados por la Caja de Seguro Social.
TAl equiparacin nicamente se da a propsito de los jubilados especiales
cuya pensin exceda los ~1,500.00 mensuales y los jubilados con el mximo
de pensin que reconoce la Caja de Seguro Social. En los jubilados con
pensiones reconocidas o por reconocerse por debajO de tales montos, la
equiparacin de pensiones no se produce.

En suma, la Corte considera que la violacin constitucional en

8

- 152 -
 este caso queda supeditada, como lo seal el Lic. Palacios, a la
calificacin que nos merezca el DSC~-'fO ~~mJGNA[X) en cuanto a si se trata o
Q no de una ley, interrogante esta la que ya se respondi afirmativamente al
considerar el primero de los cargos formuladoo en la demanda.

CARGO: En la primera demanda la firma C4ONZALEZ REVILLA Y

ASOCIADOS alega la violacin de las normas constitucionales que sirven de
fundamento a la reglamentacin que debe hacer el Estado de las relaciones
obrero patronales de loo trminoo en que lo disponen loo artculos 74 y 75
de la Constitucin Nacional.

Lo primero que se observa con relacin a este cargo es la objecin

que formula el seor Procurador General en su Vista NQ 29 de 30 de octubre
de 1990, en el sentido de que el ooncepto de la infraccin no fue expuesto
en debida forma en vista de que se plante "indistintamente el concepto de
la violacin de tales normas constitucionales en forma conjunta", lo que es
contrario, a juicio del seor Procurador, a las exigencias del artculo 2551
del Cdigo Judicial.

Aparte de ser fundada la objecin formal que hace el seor

Procurador, la Corte no ve en qu forma podria resultar violado el artculo
74 de la Constitucin por un Decreto que cont~,pla la regulacin de
jubilaciones especiales destinadas a loo servidores pblicoo, para loo
cuales no rige la legislacin laboral.

Por lo que hace al artculo 75 de la Constitucin, convenimos

tambin con el seor Procurador en el sentido de que no puede darse
vulneracin alguna de este artculo por parte del Decreto NQ 43, en vista de
ue la norma constitucional est encaminada a proteger loo derechos y
garantas de la clase trabajadora activa y no la de los jubilados a quienes
van dirigidas las disposiciones contempladas en el Decreto de Gabinete
Q impugnado.
Por las razones expuestas, la Corte considera que t6m~Doco se ha
producido la violacin de loo articulos 74 y 75 de la Constitucin Nacional.

Del anlisis desarrollado se concluye que son infundados loo

cargos de inconstitucionalidad hechos al Decreto de Gabinete NQ 43 de 17 de
febrero de 1990, formulados por la Asociacin Nacional de Enfermeras, por
una parte, y por el licenciado Jos Alberto Alvarez, por otra.

En consecuencia, la (X)RTE ~JP~~4A, P L E N O, administrando

Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, E G C L ~ ~ A Q [ E NO
ES IN[X]NSTI~I~~IfI~~L el Decreto de Gabinete NQ 43 de 17 de febrero de 1990,
publicado en la Gaceta Oficial NQ 21485 del IQ de marzo de 1990.

Cpiese, Notifiquese y Publquese!

(FDO) CARLOS ~ LOPEZ T. (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO

MOLA (FDO) CESAR A. QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A.
~ R S (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO)
HOYOS (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

- 153 -

L I
ADVERTENCIA DE I5~X~~TITUCIONALIDAD PROPUESTA POR LA FI~4A FORF/k~E ALFAR.,
FERRER, RAMIREZ Y AT.W~~N CONTRA EL DECRETO NQ 22 DE 27 DE OCq~JBRE DE 1989
(PROCESO LABORAL DALYS DE MENDOZA Y OTROS CONTRA JENY MANUFACII]RING, INC. ).
O
M~3ISTRADO POsENrE: CARLOS LUCAS LOPEZ T.

(X~N'I'ENIDO JURIDICO I

PLENO.- ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD. - DECRETO

EJECUTIVO N 22 DE 27 DE OC%]JBRE DE 1989.- JUICIO
LABORAL DE REINTEGRO.- MOOIFICACION Y REFO~4AS A LA LEY
7 DE 25 DE FEBRERO DE 1975 Y A NO~4AS DEL CDIGO DE
TRABAJO. - INJERENCIA DEL EJECUTIVO EN EL AMB ITO
PRIVATIVO DEL RGANO LEGISLATIVO. - VIOLACIN DEL
PRINCIPIO DE SEPARAC ION DE PODERES. - DECRETO
I~TI%WJCIONAL. -

En el acpite c) del artculo 213 del Cdigo de

Trabajo encontramos las causas justificadas de despido
"de naturaleza econdmica", y dentro de ellas no existe
una den.minada "despidos colectivos". Por tanto, el
Decreto acusado ha modificado el artculo 215 del Cdigo
de Trabajo al crear un nuevo supuesto, conforme al cual
el despido debe considerarse "de pleno derecho
injustificado".

Con la reglamentacin del punto "III" (ver artculo

TERCERO del Decreto 22 del 27 de octubre de 1989) se ha
presentado una modificacin al nt~eral 1 del artculo
210 del Cdigo de Trabajo, que dispone:

"Artculo 210.- La relacin de trabajo termina: i.- Por

el mutuo consentimiento, siempre que conste por escrito
y no implique renuncia de derechos:
o o o o e e e e o o e . o o e o . o . . o e e o o e . . o . . e o . . e o e . . e . . o e o e Q e o o o o !

Como se observa, en el artculo 210, numeral i, del

Cdigo de Trabajo no se contempla la autorizacin del
Ministerio de Trabajo para que pueda terminarse la
relacin laboral por mutuo consentimiento; ese requisito
es introducido por la modificacin realizada por el
Decreto 22 del 27 de octubre de 1989.

Pese a que pueden existir en el Decreto cuya

inconstitucionalidad se alega otras disposiciones que
conlleven la modificacin de leyes, los casos citados
son suficiente evidencia para demostrar que a traves de
dicho Decreto el Ejecutivo ejerci una facultad que
constituciona/mente se le ha otorgado al rgano
Legislativo (ordinal 1 del artculo 153); y que, a la
vez, se excedi respecto de la facultad reconocida en
el ordinal 14 del artculo 179 de la Carta Magna.

Finalmente, se concluye que el Decreto del 27 de

octubre de 1989 tambin infringe el principio que
consagra la separacin de funciones que se le asigna a
los rganos del Estado, tal como aparece consignado en
el artculo 2 de la Constitucin Nacional, interpretado
de una manera correlativa con los artculos 153 (ordinal
1 ) y 179 (ordinal 14 ).

- 154 -

li
 Al haberse acreditado la inconstitucionalidad del
Decreto NQ 22 del 27 de octubre de 1989 respecto de los
Q artculos 2, 153 (ordinal i) y 179 (ordinal 14), resulta
innecesario proceder al estudio de la posible violaci6n
por parte de dicho Decreto de los artculos 70 y 73 de
b la Constitucin, tal y como lo ha solicitado
el advirtiente.

Se advierte que el Decreto en estudio t~,,poco se

dict en ejercicio de alguna facultad provisional
otorgada al Consejo de Gabinete en circunstancias
excepcionales. Se trata simple y llanamente de un
Decreto Ejecutivo que invade a todas las luces la
ccmpetencia que la Constitucin otorga a la Asamblea
Legislativa, para reformar mediante leyes los Cdigos
Nacionales y dems leyes de la Repblica.

Fina/mente la Corte observa que el Decreto NQ 22 de

27 de octubre de 1989, en su Artculo Sexto dispuso lo
siguiente:

"ARTICUI~ SEXTO: Este Decreto ccmenzar a regir el

primero de noviembre de 1989 y estar vigente hasta el
treinta de abril de 1990".

Lo anterior implica que el 6 de junio de 1990,

fecha en la cual se present la demanda de reintegro que
inici el proceso dentro del cual se formul la
advertencia, ya haba vencido el trmino de vigencia del
aludido Decreto. Sin embargo, cano los despidos
colectivos sobre los cuales recay la orden de reintegro
Q se produjeron el 30 de abril de 1990, la Direccin de
Trabajo le reconoci vigencia al susodicho Decreto, an
despus del vencimiento de su trmino de vigencia. Esta
circunstancia explica tambin que la Corte, atendiendo
al fendmeno de la supervivencia de la ley en el tiempo,
tenga que pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de
una excerta que, si bien no se encuentra vigente,
contina produciendo efectos legales, por lo menos en lo
que concierne al caso que nos ocupa.

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panan, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

Procedente de la Direccin General de Trabajo del Ministerio de

Trabajo y Bienestar Social, ha llegado a esta Corporacin la Advertencia de
Inconstitucionalidad interpuesta por la firma forense ALFARO, FERRER,
R~MIREZ y ~ L ~ , apoderados judiciales de la demandada en el proceso
laboral prcmovido por ~%LYS DE ~~KX]ZA Y OTROS contra la ~ p r e s a JENNY
MANUFACK~ING, I N C .

El adviertiente alega que dentro del referido proceso "deber ser

aplic~do el Decreto Ejecutivo NQ 22 de 27 de octubre de 1989, el cual se
reputa inconstitucional por considerar que viola el artculo segundo de la
Constituci6n, ya que el Organo Ejecutivo desconoci el principio de la
separaci6n de poderes del Estado al actuar "...directamente dentro del
~-]~ito privativo del Organo Legislativo, legislando." Se acusa al
mencionado Decreto de infringir, tambin, el artculo 153, numeral i, de la

- 155 -
Constitucin, ya que mediante Decreto Ejecutivo se modifican y reforman
normas consignadas en Cdigos Nacionales -en este caso el Cdigo de Trabajo-
funci6n sta que le cut~ete exclusivamente al rgano Legislativo. En ese O
mismo orden de ideas se arguye el quebrantamiento de los artculos 179,
numeral 14, 70, y 73 de la Constitucin Nacional.
6
A N a -

El Decreto Ejecutivo NQ 22 sobre el cual recae la advertencia es

del tenor siguiente:

*EL P~~SIIM~NTE P~OVISIONAL DE LA ~K~]BLICA en uso de sus

facultades legales,

o o ~ o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o

o o o o o o o o o o o e o o o o o o o o o e o u o o o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o

o o e o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o o o J o o o o o o o o e o o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o e o o o o o o o o o o o o o o o

ARTICUI~ PRIMERO: El Ministerio de Trabajo y Bienestar

Social continuar tomando las medidas necesarias a fin
de asegurar un mayor control sobre las renuncias del
trabajador, de modo que este pueda ejercer libremente su
derecho ante la autoridad administrativa de trabajo. El
Ministerio de Trabajo se reserva la facultad de no
ratificar las renuncias que se den en contravencin de
los derechos de los trabajadores.
O
ARTICUI/) SEGUNDO: El trabajador y el ~~pleador podrn
Mar por terminada la relacin de trabajo por mutuo
consentimiento siempre que se haga por escrito, no
J~plique renuncia de derechos y que el documento se
suscriba por las partes ante la autoridad
correspondiente del Ministerio de Trabajo y Bienestar
Social.

El mutuo consentimiento celebrado sin la intervencin de

la autoridad administrativa de trabajo ser nulo y el
trabajador tendr derecho a reclamar reintegro
inmediato a su puesto habitual, en un plazo no mayor de
treinta (30) das calendarios, con el pago de los
salarios vencidos desde la fecha de terminacin de la
relacin hasta la del cumplimiento de la orden de
reintegro.

La solicitud de reintegro se tramitar de acuerdo al

procedimiento del proceso abreviado ante los Juzgado
Seccionales de Trabajo.

ARTICUI/9 TERCERO: Toda terminacin de la relacin de

trabajo deber ser registrada en el Ministerio de
Trabajo y Bienestar Social antes de su notificacin al
traba j ador.

PARAG~: De oficio o por denuncia de parte, el

incumplimiento de esta norma ser sancionado con multa
de ~25.00 a ~200.00, que ser duplicada en caso de
reincidencia que impondr la Direccin General o Q

- 156 -
 Regional de Trabajo de conformidad con las disposiciones
pertinentes del Cdigo de Trabajo y hasndose en el
8 informe de la Inspeccin General de Trabajo que
compruebe la falta.

ARTICULO CUARTO: Los despidos colectivos, an cuando

stos sean escalonados, sin la autorizacin previa del
Ministerio de Trabajo y Bienestar Social, sern de pleno
derecho injustificados. Los trabajadores podrn
demandar su reintegro ante la Direccin General o
Regional de Trabajo, con derecho a los salarios cados
hasta la ejecucin del reintegro. La peticin se
resolver previa comprobacin de los hechos.

La empresa podr impugnar el reintegro dentro de los

tres (3) das siguientes a su notificaci6n, en cuyo
caso se seguir el procedimiento de la ley 53 de 1975 y
la decisin de primera instancia ser apelable en el
efecto devolutivo.

ARTICULO QUINTO: El Ministerio de Trabajo y Bienestar

Social queda facultado para establecer y organizar la
unidad administrativa que le corresponder la
centralizacin y control para la efectividad de las
medidas establecidas por este Decreto.

ARTICULO SEXTO: Este Decreto ccmenzar a regir el

primero de noviembre de 1989 y estar vigente hasta el
treinta de abril de 1990".

Admitida la demanda, se corri traslado de la misma al seor

Q Procurador General de la Nacin para que emitiera concepto, tal y cano lo
ordena el artculo 2554 del Cdigo Judicial, lo cual se cumpli mediante
Vista NQ 30 del 6 de noviembre de 1990 en la que la mxima autoridad del
Ministerio Pblico expres lo siguiente:

"II.- Opinin de esta Procuradura.-

Corresponde a esta Procuradura externar su
criterio, en torno a la adver tenc ia de
inconstitucionalidad planteada, procediendo a ello, en
base a los siguientes argunentos:

i. - La presente advertencia de
inconstitucionalidad, no es viable.

El artculo 203, de la Constitucin Nacional,

regula y seala, en forma clara, cuando procede la
consulta o advertencia de inconstitucionalidad, consulta
que ser elevada ante el Pleno de la Corte, la que
decidir sobre lo consultado.

El artculo en mencin, en su ntm~ral primero, dice

asi:

"Articulo 203: La Corte Suprema de Justicia tendr,

entre sus atribuciones constitucionales y legales, las
siguientes:

i. La guarda de la integridad de la Constitucin para lo

cual la Corte en pleno conocer y decidir, con
audiencia del Procurador General de la Nacin o del
0

- 157 -

|
Procurador de la Ackninistracin, sobre la
inconstitucionalidad de las leyes, decretos, acuerdos,
resoluciones y dems actos que por razones de fondo o de
8
forma impugne ante ella cualquier persona. Cuando en un
proceso el funcionario pblico encargado de impartir
justicia advirtiere o se lo advirtiere alguna de las
partes que la disposicin legal o reglamentaria e
aplicable al caso es inconstitucional, scmeter la
cuestin al conocimiento del pleno de la Corte, salvo
que la disposicin haya sido objeto de pronunciamiento
por parte de sta, y continuar el curso del negocio
hasta colocarlo en estado de decidir.

Las partes slo podrn formular tales advertencias una

sola vez por instancia.

. . o e e . e . e e e e . . e e . . o . . . . e o . . e o . . a . e l e . . . . . . . . . o . . . . . e . I!

Por otra parte, en lo que respecta a la viabilidad de la

advertencia de inconstitucionalidad, la Corte Suprema de
Justicia, en reiterados precedentes, ha sostenido que la
consulta o advertencia no es viable, cuando la .norma
legal o reglamentaria ya ha sido aplicada por el
funcionario o servidor pblico, encargado de resolver el
caso, dentro del cual se ha formulado la consulta de
inconstitucionalidad ....................................

"Qu ha ocurrido en la presente advertencia de

inconstitucionalidad, formulada por una de las partes
dentro del proceso laboral de reintegro, prcmovido por
DALYS DE MENDOZA y otros, en contra de la empresa JE~WY
MANUFACII;RING, INC? Que la misma no es viable por g
extempornea, toda vez que la norma cuya
inconstitucionalidad se advierte, ya fue aplicada por la
autoridad cc~petente. Veamos:

El juicio laboral, dentro del cual se present la

advertencia de inconstitucionalidad, se inici a raz de
solicitud de reintegro y pago de salarios cados que
presentara, a traves de apoderado judicial, la seora
DALYS DE MENDOZA y otros, contra la ~,~resa JENNY
MANUFACII/RING, INC., segn se observa a fojas 1-2, del
expediente NQ 382, contentivo del juicio. Una vez
practicados los trmites procesales pertinentes, los que
a juicio del servidor pblico ccmpetente se hacan
necesarios para dirimir la controversia laboral
planteada, resolvi el juicio laboral, mediante
Resolucin NQ I94-DGT-90, de 23 de agosto de 1990,
condenando a la ~~,presa JENNYMANUFACI~RING, INC., a que
reintegrara a las trabajadoras demandantes a sus
respectivos puestos de trabajo, as como el pago de los
salarios cados.

La resolucin que acabamos de mencionar, se

fundamenta en el Decreto Ejecutivo NQ 22, de 27 de
octubre de 1989, y en el articulo 732, del Cdigo de
Trabajo, tal y c(m~ se puede constatar a fojas 94-98,
del expediente NQ 382. "F

Cano podemos apreciar, el Decreto Ejecutivo NQ 22,

- 158 -
 de 27 de octubre de 1989, cuya presunta
inconstitucionalidad motiv la advertencia de
Q inconstitucionalidad en estudio, ya fue aplicado por el
servidor pblico encargado de resolver el caso.

En ese sentido, pues, habiendo sido aplicada ya, la

norma que motiva la presente advertencia de
inconstitucionalidad, sta resulta no viable, por
exte,pornea, por lo que la misma debe ser declarada
improcedente, y as lo solicitamos, con todo respeto, a
esa alta corporacin de justicia, lo resuelva en su
debido incruento.

Renuncio al resto del trmino."

Devuelto el expediente con la vista del seor Procurador, se fij

en lista por el trmino de diez (I0) das para que contados a partir de la
ltima publicacin del edicto, el demandante y todas las personas
interesadas presentasen argumentos por escrito sobre el caso, siendo
utilizado nicamente este trmino por la firma ALFARO, FERRER, RAMIREZ Y
A[PMAN quienes reiteraron los argumentos esbozados en el escrito contentivo
de la advertencia en estudio, y agregaron ciertas consideraciones en torno a
la viabilidad de la misma. Dichas consideraciones consisten
fundamentalmente en lo siguiente:

"De conformidad con el fallo 15/78 de 2 de Agosto

de 1978, en que se consult la constitucionalidad del
artculo 1323 del Cdigo Judicial, la Corte Suprema
manifest respecto a la vista del Procurador, quien
consider la consulta improcedente "porque la
disposicin a que se refiere ya fue aplicada", que la
situacin planteada "est plenamente resuelta y superada
D por varios precedentes, constitudos como doctrina
jurisdiccional en esta materia".
En el mencionado fallo la Corte cita la Sentencia
de 8 de enero de 1976 en la que se establece lo
s iguiente:

"Por consiguiente, en todo proceso, mientras la

resolucin que concluya la instancia no haya adquirido
firmeza o la calidad de cosa juzgada, segn el caso, la
disposicin legal aplicada, como fundamento de esa
resolucin, tiene el carcter de aplicable respecto de
las instancias superiores y, su constitucionalidad, es o
puede ser objeto del procedimiento especial
correspondiente para evitar que el proceso concluya
definitivamente con invocacin, como razn jurdica, de
una norma legal viciada de inconstitucionalidad, que tal
es, justamente, el propsito de la consulta instituda
en el segundo prrafo del nt~neral 1 del Artculo 188 de
la Constitucin Nacional".

Veamos pues, cual es la situacin planteada en la

presente consulta.

A. La Directora General de Trabajo dict el 23 de

agosto de 1990 la Resolucin NQ I94-DGT-90, mediante la
cual orden el reintegro de un grupo de trabajadores a
la empresa JENNY MANUFACII~ING, INC., asi como el pago
de salarios cados, basndose en el Decreto Ejecutivo N~

- 159 -
 22 de 27 de octubre de 1989. La mencionada Resolucin no
ha adquirido firmeza, ni tampoco la calidad de cosa
juzgada, en virtud de que, tal como se desprende del O
propio Decreto Ejecutivo NQ 22 que da origen al proceso,
contra la mencionada Resolucin puede la empresa
prcmover una demanda de impugnacin contra la Resolucin @
que ordena el Reintegro, cuyo propsito es obtener la
~TORIAde la mencionada orden de reintegro.

Conforme al procedimiento especial de trabajo, el

proceso de impugnacin es un proceso distinto al del
REINTEGRO, que fue el que dio origen a la Resolucin
impugnada. Sin embargo, a pesar de tratarse de procesos
distintos, la tramitacin de ste dentro del trmino
legal, es decir, dentro de los tres (3) das siguientes
a la notificacin de la orden de Reintegro y del
consiguiente pa~o de salarios cados, impide la
ejecutoria de la Resolucin, cuya firmeza depender de
la Resolucin Definitiva que se dicte dentro del proceso
de impugnacin."

Para resolver se considera:

SOBRE LA VIABILIDAD DEL RECURSO.

En la parte final del artculo cuarto del Dec~~tu impugnado se

establece: "La empresa podr impugnar el reintegro dentro de los tres (3)
d~a~ siguientes a su notificacin, en cuyo caso se seguir el procedimiento
de la Ley 53 de 1975 y la decisin de primera instancia ser apelable en el
efecto devolutivo."

Es decir, el Decreto en cuestin remite, para la impugnacin del

reintegro, a un procedimiento establecido previamente, el cual contempla dos O
instancia~ como puede leerse en los artculos 8 y 16 de la citada Ley 53 de
1975:

AWI~(XLO 8 . - "En la resolucin que aceite la demanda se

ordenar el traslado de la misma a la parte demandada
por el trmino de tres (3) dias y se sealar la fecha
para la audiencia".

ARTICULO 16.- " Slo procede el recurso de apelacin

ante el Ministro contra las resoluciones que en estos
casos decidan el asunto o por otra causa pongan fin al
proceso o imposibilitan su continuacin.

Contra estas mismas resoluciones procede el recurso

de reconsideracin ante el funcionario que las dict.

Estos recursos debern interponerse en el acto de

la notificacin o por escrito o en diligencias suscritas
por el recurrente dentro de los dos das siguientes a la
notificacin.

Los recursos se entendern siempre interpuestos en

el efecto suspensivo".

Segn se observa a foja 105 del expediente principal, la Direccin

General de Trabajo acogi la "demanda de impugnacin de reintegro"
interpuesta por JENNY MANUFACII~ING, INC. a travs de apoderado judicial, en
contra de ~~L~S DE ~ Y OTROS, y le corri traslado a la demandada, tal

- 160 -
 cano lo ordena el precitado artculo 8 de la Ley 53 de 1975. Con la
a~nisin de esa demanda, evidentemente se inici un procedimiento de
Q impugnacin que podra concluir ante el despacho del Ministro. Es entonces,
con la decisin que expida este ltimo funcionario que puede quedar en firme
la resolucin NQ I94-DGT-90, del 23 de agosto de 1990 proferida por la
Direccin General de Trabajo.

Del anterior razonamiento se extraen esencialmente dos

conclusiones, a saber:

A. Que el procedimiento de impugnacin del reintegro contemplado

en la Ley 53 de 1975 qued incorporado al Decreto NQ 22 de 27 de octubre de
1989 por virtud de lo dispuesto en su artculo ~]arto. La aplicacin de
dicho procedimiento, ori@inada en la remisin que hace el mencionado Decreto
NQ 22, debe ser entendida cano la continuacin del mismo proceso. Por
consiguiente, es errnea la afirmacin que hace al advirtiente en cuanto a
que la impugnacin de la orden de reintegro implica un proceso distinto.

B. Que la resolucin dictada el 23 de agosto de 1990 por la

Direccin General de Trabajo no ha quedado en firme, por no haberse agotado
el procedimiento de impugnacin a que se hace referencia en el punto
anterior. Cano consta en el expediente, JEhR~Y MANUFACII/RING, INC. tiene
interpuesto oportunamente un recurso y -contrariamente a lo expresado por el
seor Procurador- habra que esperar que el mismo sea resuelto para que tal
decisin haga trnsito a cosa juzgada. Por consiguiente, el Decreto que se
acusa de inconstitucional an no se ha aplicado, y es viable proceder al
estudio del fondo de la presente advertencia.

IA _~m~~fIGN DE

En la advertencia se plantea la inconstitucionalidad del Decreto

22 del 27 de octubre de 1989, alegando que el mismo infringe los artculos
2; 153, numeral I; 179, numeral 14; 70 y 73 de la Carta Magna.

El artculo 2 de la Constitucin establece:

ARTIaJLO 2.- "El Poder Pblico slo emana del pueblo. Lo

ejerce el Estado conforme esta Constitucin lo
establece, por medio de los rganos Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, los cuales actan limitada y
separadamente, pero en armnica colaboracin".

El artculo 153, nt~neral 1 y el artculo 179, numeral 14 de la

Constitucin Nacional establecen:

"ARTIfX~O 153: La funcin legislativa es ejercida por

medio de la Asamblea Legislativa y consiste en expedir
las Leyes necesarias para el cumplimiento de los fines y
el ejercicio de las funciones, del Estado declaradas en
esta Constitucin y en especial para lo siguiente:

i. Expedir, modificar, reformar o derogar los

Cdigos Nacionales.

2.oe.e....te.oo..oeto.ee...eme.eo..eoeoo.e..oo..e.e.eol"
.eooeeQ...ooeeo.e...oeoo.eo..e-oooeee.eeeo'oeo'''' .el

"ARTI(~J[K) 179: Son atribuciones que ejerce el Presidente

de la Repblica con la participacin del Ministerio
respectivo:

- 161 -

|
 ooo''ool--.Ioo...o...o...o....oQ,..a...oo...oo.om...o...
"'''''''''o.--o-o..ooo....o..ooo...o.,.oo......o...o....
O
14. REglamentar las Leyes que lo requieran para su
mejor cumplimiento, sin apartarse en ningn caso de su
texto ni de su espritu."

En conjunto se alega que a travs del aludido Decreto, el Organo

Ejecutivo ha reformado o modificado, tanto la ley 7 de 25 de febrero de 1975
ccn~ el Cdigo de Trabajo (en sus arficulo 210 numeral i, 215 y 218),
invadiendo de esta suerte la funcin de legislar que la Constitucin reserva
privativa,ente al Organo Legislativo.

Antes de entrar a considerar lo medular del problema planteado,

cabe adelantar las siguientes consideraciones:

i.- Que la violacin del artculo 2 de la Constitucin Nacional,

que recoge el principio de la separacin de los poderes conforme a la teora
de Montesguieu, habra que entenderla en concordancia con la evolucin que
el mismo ha exper~nentado en el constitucionalismo moderno, con~.n~ al
cual, en lugar de hablar de una separacin absoluta de poderes que se
suponla actuaban limitadamente, se pregona en la actualidad (y el desarrollo
constitucional de Panam no es ajeno a ello) la existencia de un poder
pblico que es nico, pero que realiza sus funciones a travs de tres
Organos del Estado que actan limitada y separadamente, pero en arnf~ica
colaboracin.

Esta evolucin, que se puede observar en las variantes que esa

norma ha sufrido a partir de la Constitucin de 1904, ha dado paso a que se
considere "que la tal reparticin de funciones no es absoluta, sino
relativa". En efecto, el profesor Dulio Arroyo, al hacer referencia a este
fen~mex~, hace las siguientes observaciones:

"Pero posteriormente estas tesis absolutas fueron

objeto de revisin y de crtica por rencmbrados
publicistas, principalmente franceses, cano HAURIOU,
DUGUIT, CARRE DE MALBERG, y otros. As sostuvieron, en
el aspecto formal, principalmente el famoso LEON DUGUIT,
que no deba hablarse de "poderes", sino de "organos", y
ltimamente se ha considerado que no son tales rganos,
sino "ramas" del poder pblico. En el aspecto
sustancial, se aleg que no es cierto que la separacin
entre esos llamados poderes, rganos o ramas del poder
pblico, tenga un carcter absoluto, sino relativo. En
fin, actualmente se estima que "En verdad de lo que se
trata -cano ha sostenido el Profesor CESAR QUINTERO (Los
Decretos con valor de Ley, Madrid, 1958, p. 21)- es de
una separacin formal y relativa de las tres ranas u
rganos superiores del gobierno del Estado y de una
distribucin formal de funciones entre stos". (Sentido
y Alcance del Articulo 2Q de la Constitucin Poltica de
la Repblica de Panam de 1972 antes de la Reforma
Introducida en 1983, Dulio Arroyo: ESI~JDIOS DE DERECHO
CONSTI%~3CIONAL PANAMEO, compilado por Jorge Fbrega P.,
~g, 131).
2.- Conviene tener en cuenta tambin la evolucin experimentada en
los ordenamientos estatales modernos, en los que subsisten o coexisten con
el Organo Legislativo, propiamente tal, una pluralidad de fuentes de
produccin jurdica.

- 162 -
 En nuestra tradicin jurdica no es extrao que se reconozca fuezza
de Ley a disposiciones no dictadas por el poder Legislativo, sino
Q excepcionalmente por el Organo Ejecutivo.

Sobre el particular transcribimos de la obra del Licenciado Jorge

Fbrega, CASACION C M L , Panam 1985, las siguientes consideraciones:

"La expresin "ley" puede entenderse en sentido

formal o sea, acto del rgano legislativo, o Ley en
sentido material, o sea norma general obligatoria de
carcter estatal. Conforme anota Csar Quintero, "Leyes
formales son los actos acordados por legislador
constituido independientemente de la naturaleza interna
de stos; y leyes materiales son todos los actos de
sustancias legislativas, no importe cul sea el rgano
que los emita (Los Decretos con VAlor de Ley, pg. 42).

La Le~ en sentido formal la dicta el rgano

legislativo o, en situaciones de excepciones, el Organo
Ejecutivo en e~ercicio de funciones legislativas (V.
gr.; Decretos de Gabinete dictados durante los aos
1969-1972). Nuestra jurisprudencia siempre ha
considerado ccmo Ley formal los Decretos-Leyes y los
Decretos de Gabinete, cuando el Organo Ejecutivo se ha
arrogado funciones legislativas).

Precisamente, en fallo dictado por el Pleno el 14 de febrero de

1991, en la Advertencia de Inconstitucionalidad presentada por el Licenciado
Carlos Carrillo Gcmila en representacin del seor Carlos Jimnez contra el
Decreto de Gabinete N~ 20 de 1 de febrero de 1990, la Corte Suprema de
Justicia lleg6 a la conclusin de que dicho Decreto, pese a haber sido
dictado por el Consejo de Gabinete, tiene fuerza de ley material y, como
tal, goza de todas las prerrogativas que se le reconoce a la ley formal.

Para arribar a esta conclusin, la Corte Suprema tuvo en cuenta

que este Decreto haba sido dictado en ejercicio de las funciones
legislativas provisionales otorgadas al Consejo de Gabinete, hasta tanto
quedara debidamente constituida e instalada la Asamblea Legislativa, todo
ello en base a las medidas de excepcin contempladas en el ~
IMn)lATO A LA Pr~NIXID DEL ~ (X]NSTI~~CI(~~L, que aparece
publicado en la Gaceta Oficial NQ 21.440, de 21 de diciembre de 1989.

~ D E L ~ ~ N ~ 22
n~. 2 7 D E O C I I B ~ D E 1989.

En el caso que nos ocupa nos encontramos frente a un Decreto

Ejecutivo que, en lo sustancial, contiene las siguientes reglamentaciones:

I. Le otorga cc~petencia al Ministerio de Trabajo y Bienestar

Soc~a] (MITRABS), especificamente a la Direccin General o Regional de
Trabajo, pra conocer de las demandas de reintegro en caso de "despidos
colectivos", aun cuando estos sean escalonados.

II. ~e establece que son "de pleno derecho injustificados" los

"despidos colectivos".

Ill. Los despidos por mutuo consentimiento tendrn que ser

sometidos a la autorizacin del Ministerio de Trabajo.

En relacin con el punto "I" se observa que el Decreto impugnado

modifio el Cdigo de Trabajo al otorgarle la cu,~etencia de las demandas de
0

- 163 -
reintegro a la Direccin General o Regional de Trabajo del MITRABS,
especifica,ente fue modificado el artculo 218, que en lo pertinente dice:

" A [ ~ I ~ I ~ 218: En los contratos de trabajo por t i ~ , ~

indefinido, el trabajador a quien se le comunique
despido poclr solicitar a las Juntas de Conciliacin y
Q
Decisin o a los Tribunales de Trabado en aquellos
lugares donde no funcionen las Juntas, a su eleccin,
que se le reintec$re en el car~o que desempeaba, o que
se le pague la ind~,~lizacin prevista en el artculo
225.
o o o e o o e o o o o o e o e . . e o o o o o . o e . o . e o e . o . . e . o o e e o . o . . I!

Con la reglamentacin del punto "II", (ver artculo CUARTO del

Decreto 22 de 27 de octubre de 1989), el Decreto impugnado est modificando
el artculo 215 del Cdigo de Trabajo, que establece:

"A~TI(XK~ 215: Cuando el despido tuviese como causa una

de las sealadas en el acpite c) del artculo 213, el
empleador deber oDmprobar la causa respectiva ante las
autoridades administrativas de trabajo.

En los casos de que trata este artculo, el despido

sin el cumplimiento de los requisitos sealados en el
inciso anterior, se consideran de pleno derecho
injustificado. Sin embargo, si al vencimiento de plazo
de sesenta das calendarios, la autoridad administrativa
de trabajo no ha resuelto la solicitud, el ~,.uleador
podr proceder al despido, el cual se considerar
plenanente justificado quedando obligado al pago de la
inda~w,izacin que establece el artculo 225."

En el acpite c) del artculo 213 del Cdigo de Trabajo

encontramos las causas justificadas de despido "de naturaleza econdmica", y
dentro de ellas no existe una dencminada "despidos colectivos". Por tanto,
el Decreto acusado ha modificado el artculo 215 del Cdigo de Trabajo al
crear un nuevo supuesto, conforme al cual el despido debe considerarse "de
pleno derecho injustificado".

Con la reglamentacin del punto "III" (ver artculo TERCERO del

Decreto 22 del 27 de octubre de 1989) se ha presentado una modificacin al
numeral 1 del artculo 210 del Cdigo de Trabajo, que dispone:

,AK~IfX~O 210.- La relacin de trabajo termina: i.- Por

el mutuo consentimiento, siempre que conste por escrito
y no ~mplique renuncia de derechos;
e . o o o e o o o o o o o o e e e e . m . . e . o o . . . . . . . . e o o o e . o . . e e . e I!

Como se observa, en el artculo 210, numeral i, del Cdigo de

Trabajo no se contempla la autorizacin del Ministerio de Trabajo para que
pueda terminarse la relacin laboral por mutuo consentimiento; ese requisito
es introducido por la modificacin realizada por el Decreto 22 del 27 de
octubre de 1989.

Pese a que pueden existir en el Decreto cuya inconstitucionalidad

se alega otras disposiciones que conlleven la modificacin de leyes, los
casos citados son suficientes evidencia para demostrar a travs de dicho
Decreto el Ejecutivo ejerci una facultad que constitucional, ente se le ha
otorgado al Organo Legislativo (ordinal 1 del artculo 153); y que, a la
vez, se excedi respecto de la facultad reconocida en el ordinal 14 del
artculo 179 de la Carta Magna.
@

- 164 -
 Finalmente, se concluye que el Decreto del 27 de octubre de 1989
tambin infringe el principio que consagra la separacin de funciones que se
le asigna a los Organos del Estado, tal como aparece consignado en el
artculo 2 de la Constitucin Nacional, interpretado de una manera
correlativa con los artculos 153 (ordinal i) y 179 (ordinal 14).

Al haberse acreditado la inconstitucionalidad del Decreto NQ 22

del 27 de octubre de 1989 res3pecto de los artculos 2, 153 (ordinal i) y
179 (ordinal 14), resulta innecesario proceder al estudio de la posible
violacin por parte de dicho Decreto de los artculos 70 y 73 de la
Constitucin, tal y como lo ha solicitado el advirtiente.

Se advierte que el Decreto en estudio tampoco se dict en

ejercicio de alguna facultad provisional otorgada al Consejo de Gabinete en
circunstancias excepcionales. Se trata simple y llanamente de un Decreto
Ejecutivo que invade a todas luces la ccmpetencia que la Constitucin otorga
a la Asamblea Legislativa, para reformar mediante leyes los Cdigos
Nacionales y dems leyes de la Repblica.

Finalmente la Corte observa que el Decreto NQ 22 de 27 de octubre

de 1989, en su Artculo Sexto dispuso lo siguiente:

"ARTIQJLOSEXTO: Este Decreto ccmenzar a regir el

primero de noviembre de 1989 y estar vigente hasta el
treinta de abril de 1990".

Lo anterior implica que el 6 de junio de 1990, fecha en la cual se

present la demanda de reintegro que inici el proceso dentro del cual se
formul la advertencia, ya haba vencido el trmino de vigencia del aludido
Decreto. Sin embargo, ccmo los despidos colectivos sobre los cuales recay
la orden de reintegro se produjeron el 30 de abril de 1990, la Direccin de
Trabajo le reconoci vigencia al susodicho Decreto, an despus del
vencimiento de su trmino de vigencia. Esta circunstancia explica tambin
que la Corte, atendiendo al fendmeno de la supervivencia de la ley en el
tiempo, tenga que pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una excerta
que, si bien no se encuentra vigente, contina produciendo efectos legales,
por lo menos en lo que concierne al caso que nos ocupa.

Cano corolario de todo lo expuesto, la CORTE SUP~~M~%, P L E N O,

ac~ninistrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
DI~ZJ~~%(~JEES I N [ X ] N S " T ~ I O M A L E L [ ~ C I ~ - ' I D ~ N ~ 22 D E L 2 7 D E ~
DE 1989, publicado en la Gaceta Oficial NQ 21407 del 30 de octubre de 1989.

C6piese, Notifquese, Devulvase y Publquese en la Gaceta

Oficial!

(FDO) CARLOS ~ LOPEZ T. (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO

MOLA (FDO) CESAR A. QUINI~RO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A.
EC~EVERS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO)
AR~JRO HOYOS (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

RF/~/RSO DE AMPARO DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES PROPUESTO POR ALEXIS O.

PEREZ D . ~ EL AUTO NQ PJ-I DE 24 DE SEPTI~4BRE DE 1990, EXPEDIDO POR LA
JUNTA DE ~ I L I A C I O N Y DECISION NQ i. MAGISTRADO ~3NENYE: RAUL TRUJILLO
MIRANDA.

- 165 -

_ |
 *** ~MPAROINADMISIBLE ***

SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).

VISTOS: I

Ante esta Suprema Corporacin de Justicia el licenciado ATRXIS O.

PEREZ D. present accin de ~,,paro de garantas constitucionales contra el
Auto PJ-i de 24 de septiembre de 1990 p r o f e r i d o p o r la Junta de Conciliacin
y Decisin NQ 1 dentro del proceso laboral ~ ~ SAN[}EZ D. - V S -
II~E.

La accin est fundamentada en nueve (9) hechos y como norma

ccnstitucional infringida se seala el artculo 32 de la Carta Magna.

Mediante sentencia pronunciada el da treinta (30) de abril del

presente ao el Pleno de la Corte, en el amparo de garantas
constitucionales propuesto por Alexis O. Prez D. en contra del auto PJ-I
expedido por la Junta de Conciliacin y Decisin NQ 1 el da 24 de
septiembre de 1990, seal:

"...~E el amparo solicitado por el licenciado

ATk"XIS O. PEREZ D. y ORDENA que la Junta de Conciliacin
y Decisin NQ 1 se pronuncie sobre el incidente
promovido por la parte demandada..."

Como es obvio, se trata de una accin de ~~~aro enderezada contra

la misma resolucin que motiv el pronunciamiento de esta Corporacin de
Justicia. El artculo 2621 del Libro IV (Instituciones de Garanta) del
Cdigo Judicial es claro al establecer que: "...Tampoco se podrn proponer
ni ac~itir demandas de amparo sucesivas contra el mismo funcionario y contra
la misma orden dictada por el, aunque se propongan ante tribunales
cu,~Jetentes distintos. La sentencia definitiva funda la excepcin de cosa
juzgada". (El subrayado es del Pleno).

Al darse la circunstancia anotada en lneas anteriores, procede la

no a~nisin de la demanda propuesta.

Por las razones expuestas, la OC~TE ~ , P L E N O,

administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
N D A D M I T E la accin de amparo de garantas constitucionales interpuesta por
~Tk"XIS O. PEREZ D. contra el auto PJ-I de 24 de septiembre de 1990, expedido
por la Junta de Conciliacin y DecisiOn NQ I.

Cpiese, Notifquese y Archivese!

(H30) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. E ~ R S (FDO) JOSE MASR]EL

FAUSDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARIf~
LLr_AS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (~X3) CESAR
QUINTERO (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

AMPARO DE GARANTIAS ~ T I ~ C I ~ S PROPUESTO POR ANGELA TELLO BURC/3S

O3NTRA EL MINISTRO DE ~ I O N . MAGISTRADO PONENFE : EIX?gLR[X9MOLINO MOLA.
e.

- 166 -

|
 *** AMPARO INADMISIBLE ***

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

El licenciado Julio F. Barba G., en nombre y representacin de

~~% T~[.[r~ BL~~Sf~, ha interpuesto recurso de amparo de garantas
constitucionales contra la orden de hacer contenida en el memorando NQ
DP/3510/91 de 10 de mayo de 1991, suscrito por el licenciado ~ LUIS
( L ~ A. Director de Personal, a.i.

Al momento de resolver sobre 1 a admisibilidad de esta iniciativa

procesal, se observa que el recurso en cuestin adolece de ciertos
requisitos sine-qua-non, que imposibilita a esta Corporacin Judicial
admitirla.

Uno de los errores estriba en el hecho de que el recurrente no

presenta el memorandum impugnado, debidamente autenticado, situaci6n que le
resta carcter de prueba a dicho documento.

Tambin se advierte que la parte actora dirige su recurso al Pleno

de la Corte y no al Magistrado Presidente del mismo, hecho que no encuadra
en lo que ordena el artculo 102 del COdigo Judicial, que seala lo
siguiente:

"Artculo 102 : Las demandas, recursos, peticiones e

instancias formuladas ante la Corte Suprema de Justicia
y los negocios que hayan de ingresar por alguna razn en
ella, debern dirigirse al Presidente de la Corte si
ccmpeten al Pleno... ".

Por ltimo, deseamos sealar que en los actos administrativos,

cuando tratan de despidos, traslados y otros actos de esta naturaleza, debe
ser agotada la va gubernativa, por medio de un recurso Contencioso
Administrativo y no por la via del ~,,uaro de garantas constitucionales.

Recientemente, en sentencia de primero (i) de febrero de 1991, la

Corte manifest lo siguiente:

"Asimismo, la Corte ha sostenido que el proceso de

~~,paro no es el medio procesal idneo para juzgar la
justificacin legal de un despido ccmunicado a un
servidor pblico. Cuando se sigue una va procesal que
no es la adecuada para el caso que se juzga, se puede
colocar en una situacin de desventaja procesal a una de
las partes".

Por las razones expuestas, la (X)RTE ~ , P L E N O,

administrando Justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley,
NO ADMITE la accin de al.paro de garantas constitucionales propuesta por el
licenciado Julio F. Barba G., en representacin de AN~KLA TRL~r~ B%~~SOS, en
contra de la Orden de Hacer emitida por el licenciado JORGE LUIS OLIVARES A.
Director de Personal, a.i.

Cpiese y Notifquese!

(FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (~90) CESAR QUINTERO (H30) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(FDO) FABIAN A. E(J4EI~RS (FDO) JOSE MANUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS L~_AS IOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A.
g

- 167 -
(FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

AMPARO DE GARANTIAS CONSTIq~CIONALES PROPUESTO POR LA ASOCIACION DE

P ~ R E S DE COCLESITO EN CONTRA DE LA ORDEN DE HACER ~MITIDA POR LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. MAGISTRADO PONENTE: ~ M O L I N O
MOLA.

*** AMPARO INADMISIBLE ***

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

V I S T O S :

La firma Centro de Asistencia Legal Popular, en nombre y

representacin de la Asociacin de Productores de Coclesito, present ante
esta Corte accin de d,,paro de garantas constituconales contra rdenes de
hacer proferidas por la Contralora General de la Repblica.

Al mon~nto de resolver sobre la admisibilidad de esta iniciativa

procesal, se observa que el recurso en cuesti6n adolece la falta de ciertos
requisitos sine-qua-non que imposibilitan a esta Corporacin Judicial
admitirla.

Uno de los errores estriba en el hecho de que el recurrente no f

presenta la prueba de la orden impartida, que en este caso son dos notas con
fecha de Ii de enero de 1991, ni se han sealado las razones por las cuales
se le ha imposibilitado obtenerlas. Adems, el petente acu|,paa el recurso
con una serie de fotocopias informales, sin sellos ni autenticaciones,
situacin que le resta caracter de prueba a dichos documentos.

En reiteradas ocasiones, esta Corte ha sealado que las accines

de amparo de garantas constitucionales deben acc~paarse con el acto
impugnado, ya sea de hacer o no hacer, debidamente autenticado, para su
admisin como prueba, tal como lo seala el artculo 2610 del Cdigo
Judicial que dice asi:

"Articulo 2610: Adems de los requisitos comunes a todas

las demfandas, la de amparo deber contener:

l,--e.o..o..6oo.o.o..oo.oo..o..o.oo.ooo.o..o.ooooe..eoeeo
2.~ e . e o . e . . e e o . e , . o e o . e e e o e . o e t o e e e e e e o e e o e e e o o ~ e e o l e e o
3e--eooo,uoo~eoaeosoosooeeeeoloeo~o~ee~~e.~ee~~ee~e~e~~ee

Con la demanda se presentar la prueba de la orden

impartida, si fuere posible o manifestacin expresa de
no haberla podido obtener".

Por ltimo, queremos manifestar que la parte actora dirige su

recurso al Pleno de la Corte y no al Magistrado Presidente del mismo, hecho
que no encuadra en lo que ordena el artculo 102 del C6digo Judicial, que
seala lo siguiente:
U

- 168 -

. . . . . . . . . . . I[
 "Artculo 102. Las demandas, recursos, peticiones e
instancia~ formuladas ante la Corte Suprema de Justicia
y los negocios que hayan de ingresar por alguna razn en
ella, debern dirigirse al Presidente de la Corte si
competen al Pleno...".
6
Por las razones expuestas, la ~ ~KR~~~~A, P L E N O,
administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
N O ~ la accin de Amparo de Garantias Constitucionales propuesta por la
fi~ma Centro de Asistencia Legal Popular en nombre y representacin de la
Asociacin de Productores de Coclesito en contra de la Orden de Hacer
emitida por la Contralora General de la Repblica.

Cpiese, Notifquese y Archivese!

(FDO) EDC9IP/X~ MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(FDO) FABIAN A. ~ R S (FDO) JOSE MANUEL FAUSDES (FDO) AURA E. GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) ~ HOYOS (FDO) CARLOS LL~AS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A.
(FDO) CARIX9S H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

RECURSO DE HABEAS COR_lmjS A FAVOR DEL SEOR JORGE ENRIQUE REYNARDUS EN

DEL FISCAL SEGUNDO DELECgH30 DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION.
MAGISTRADO PONENIIE: EDCgHKX) MOLIhK3 MOLA.

*** DET~NCION LEGAL ***

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

Por segunda vez ingresa a esta Corporacin la accin de habeas

corpus propuesta por la licenciada Edna Ramos Chue en contra del Fiscal
Segundo Delegado de la Procuradura General de la Nacin y a favor del seor
JOBGE ~ ~~"A~%qDUS ~ , ya que en la primera ocasin la Corte
declin competencia por encontrarse el detenido a rdenes del Juez del
Circuito de Bocas del Toro.

Acogido el recurso y librado el mandamiento respectivo, el Fiscal

Delegado de la Procuradura lo contest as:

"No, no es cierto que haya ordenado la detencin

del recurrente; dicha detencin fue ordenada por la
Personera Segunda Municipal de Changuinola, Provincia de
Bocas del Toro el seis (6) de junio de mil novecientos
noventa ( 1990 ), mediante providencia de esa fecha,
dirigiendo esa Personera telegrama al director de la
Polica Tcnica Judicial para hacer efectiva la
detencin.

LOS motivos o fundamentos de hecho y de derecho

fueron la apropiacin de fondos del estado y como
g fundamento de derecho la Personera Segunda Municipal de
Changuinola invoc los articulos 2148 y 2159 de nuestro
Cdigo de Enjuiciamiento Criminal.

- 169 -
 No est bajo nuestra custodia o a nuestras rdenes
el ciudadano JORGE ENRIQUE REYNARDUS ABRAHAMSl ya que
por haberse interpuesto en contra de esta Fiscala,
Incidente de Controversia y Recurso de Recusacin, el
expediente fue remitido al Juez de Circuito de Bocas del
Toro y posteriormente mediante telegrama NQ 31 de 20 de
marzo de 1991, esta Fiscalia puso al detenido a 6

disposicin del Juez de Circuito de Bocas del Toro. El

expediente nos fue devuelto por dicho funcionario el 19
de abril de 1991, dandosele entrada en esa misma fecha,
sin embargo el Juez de Bocas del Toro a la fecha no ha
puesto al detenido a nuestras rdenes."

La Corte ha podido comprobar que el Juez del Circuito de Bocas del

Toro puso nuevamente al detenido a rdenes del Fiscal Delegado, segn puede
apreciarse a foja 14 del incidente de controversia, que es parte del
expediente principal que se le instruye al seor ~ ~~IQ~ }~~~~%l~US, y
que debido a la distancia entre la Provincia de Bocas del Toro y la de
Panan, demor en llegar hasta este Tribunal. Adems, el propio Fiscal
Segundo Delegado acepta que tiene el expediente desde el 19 de abril de
1991. En vista de lo anterior la Corte entra a decidir la accin
interpuesta, previa las siguientes consideraciones.

La recurrente sostiene que su patrocinado se encuentra detenido de

manera irregular por funcionarios de la Fiscala Segunda Delegada, y se
extiende en un largo escrito en que la mayora de las argumentaciones que
expone nada tienen que ver con si la detencin es o no fundada en los casos y
la forma que prescriben la Constitucin y la ley, para considerar legal o no
una detencin.

La principal argumentacin sostenida por la recurrente, en lo que

se refiere a la materia propia del babeas corpus, consiste en considerar que
el Fiscal Segundo Delegado no tiene facultad para ordenar la detencin del O
seor REYNARDUS, aduciendo para ello el numeral 3 del artculo 2566 del
Cdigo Judicial. Tambin argt~enta que el delito por el cual se acusa a su
defendido no tiene pena mnima de prisin de ms de dos aos y que por tanto
no debe estar detenido preventivamente, con base en el artculo 2148 del
Cdigo Judicial, tal como fue reformado por la ley 3 de 1991.

Un examen del expediente revela que el seor REYNARDUS se

encuentra detenido desde el 7 de enero de 1991 por rdenes impartidas el 3
de enero de 1991 por el Fiscal Segundo Delegado de la Procuraduria General
de la Nacin, en razn de que desde el 6 de mayo de 1990 la Personera
Segunda Municipal de Changuinola orden la detencin de REYNAR[~JS por estar
acusado del delito de peculado en perjuicio de la Corporacin Integral para
el Desarrollo de Bocas del Toro. El Fiscal Segundo Delegado orden dicha
detencin por encontrarse instruyendo las stln~rias correspondientes, para la
cual tiene la ccmpetencia legal, de acuerdo con el artculo 352a del Cdigo
Judicial. Por ello resulta infundado el cargo de ilegalidad por falta de
cu.petencia.

En cuanto al segundo cargo contra la orden de detencin

preventiva, referente a que el delito por el cual se le persigue tiene pena
mnima menor de dos aos y que por tanto su detencin resulta ilegal, la
Corte observa que la propia defensora del acusado admite en su escrito de
Habeas Corpus, visible a foja 6, la confesin espontnea y oportuna del
agente y que "el seor JOBGE ~~RIQ%~ ~ ha aceptado desde su primera
declaracin indagatoria que destin los dineros propiedad de OC[F~]]~9 para
fines pblicos distintos de aquellos para los que le fueron confiados". Lo
cierto es que en el expediente obran otras pruebas que vinculan al acusado
con el delito que se le imputa, y que slo se determinar el tipO de

- 170 -
 peculado por el cual se le instruye el sumario al momento de decidir sobre
la calificacin del sumario, por lo que la Corte no puede entrar a
4 considerar dicha circunstancia en un proceso de habeas corpus. Adems, debe
tenerse en cuenta que en el presente caso el detenido ha aceptado, ccmx) lo
manifiesta su propia defensora, el delito cometido, por lo que su situacin
8 se asemeja al detenido en flagrante delito y por ello no existe a su favor,
en estas circunstancias, el principio de presuncin de inocencia, que es el
que le permite gozar de libertad provisional mientras no se demuestre su
culpabilidad. En efecto, el artculo 2148 del Cdigo Judicial establece que
cuando el autor o partcipe sea detenido en flagrante delito se ordenar su
detencin preventiva, sin consideracin a la pena, y hemos dicho que la
situacin de flagrancia es para el caso igual que el imputado confeso. Es
necesario entender que el principio de presuncin de inocencia slo se
aplica en favor de quien no se le puede determinar su responsabilidad hasta
el momento del fallo final, pero que de ninguna manera puede favorecer el
principio de inocencia a quien se encuentra confeso o es sorprendido en
flagrante delito y por ello en esas circunstancias es que la detencin
preventiva se /mpone, sin consideracin a la pena aplicable. Todo lo
anterior demuestra que la detencin del sindicado es conforme a los
artlculos 2148 y 2159 del Cddigo Judicial.

Por las razones expuestas, la ~ ~ , P L E N O,

ad~inistrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
EBCLARA L~GAL la detencin de JOR(E ~NRIQt~ ~ y ~ que sea
puesto nuevamente a rdenes del Fiscal Segundo Delegado de la Procuraduria
General de la NaciOn.

Cdpiese y Notifquese!

(~30) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA
(FDO) FABIAN A. Ef]4EVERS (FDO) JOSE MANUEL FAUhDES (FDO) AURA E. GUERRA DE
V l U A L A Z (FDO) ARTJRO HOYOS (FDO) CARLOS U n A S 5OPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A.
(FDO) CARLOS H. CUESTAS, SECRETARIO GENERAL.-

~%MPARODEGARANTIAS (X]5~TI~OCIONAIZS PROPUESTO P O R M O R G A N Y M O R G A N E N ~

DE LA ORDEN DEL T R ~ SUPERIOR DE TRABAJO ~ I D A EN EL AUTO DE 18 DE
FEBI~_~~ODE 1991. M;K~ISTRADOPONENFE: RAUL TRUJILLOMIRANDA.

*** ~ [I~[IBC~% EL RMPARO ~ ***

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de

mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:

La firma forense Morgan y Morgan, actuando en inters de GREENBAY

OVERSEAS INTERNATI(ANAL INC., ~,,presa debidamente registrada a la Ficha
125131, Rollo 12627, Imagen 265 de la Seccin de Micropelculas (Mercantil)
del Registro Pblico, interpuso accin de ~,~x3ro de garantas
constitucionales contra la orden de hacer contenida en el auto del 18 de
febrero de 1991 emitido por el Tribunal Superior de Trabajo, con el
propsito que esta Corporacin de Justicia revoque la micha por ser
violatoria de garantas que consagra la Carta Magna.
q

- 171 -

, |
 Cano fundamentacin fctica de esta accin expone la parte
recurrente que la alzada haba otorgado al Tribunal Superior de Trabajo
competencia especfica para que confirmara o revocara el auto apelado, dando
lugar, en el lt~no de los supuestos, a que se reintegrara a la trabajadora
demandante. No obstante ello, en lugar de decidir la controversia dentro
del mbito especial de cu,~~etencia que surgi de la alzada, el tribunal lo
que hizo fue dictar una resolucin que obliga al Juez Seccional de Trabajo a
resolver en forma contraria a su propio criterio legal, y a efectuar lo que
el tribunal debi haber hecho por s mismo.

Afirma el amparista que la decisin del rgano jurisdiccional

demandado no constituye una medida de saneamiento procesal, ya que el Juez
Segundo de Trabajo no ha cmitido formalidad o trmite alguno, mucho menos ha
incurrido en alguna causal de nulidad u otras de las irregularidades
procesales que deba ser subsanada conforme lo pauta el artculo 940 del
Cdigo de Trabajo, por lo que esta excerta legal no era aplicable al caso
del pleito. Igualmente indica que el Tribunal Superior ha violado la
independencia jurisdiccional del Juez a-quo al imponerle su criterio
jurdico sobre la apreciacin de la prueba, disfrazando esta conducta en un
supuesto enderezamiento del tr~nite procesal.

Las normas constitucionales que se estiman infringidas son los

artculos 17, 18 y 32. Al explicar el concepto en que ha sido violado el
artculo 32 dice:

"Con relacin al anterior excerta legal (sic) es

menester anotar que los Honorables Magistrados del
Tribunal Superior de Trabajo han faltado de manera
manifiesta al cumplimiento del debido proceso, desde el
~~nento que lejos de establecer los lineamientos o
situaciones legales que den lugar a la revocatoria de la
resolucin recurrida, lo que se limitaron fue a la mera
observacin de algunas pruebas constantes en el O
expediente, y con base a ello ordenar lo anteriormente
citado, expuesto en la parte resolutiva de la resolucin
emitida por dicho Tribunal.

Existe incumplimiento en el debido proceso, de

igual forma desde el n~mento, cano mencion~m3s
anteriormente el Tribunal Superior de Trabajo en lugar de
decidir la controversia dentro del mbito especial de la
competencia que motivaba la alzada, lo que hace es
resolver obligando al Juez a-quo a resolver en forma
contraria a su propio criterio legal y a los
lineamientos expresamente establecidos para tal efecto
en el artculo 978 y dems concordantes del Cdigo de
Trabajo, que expresamente sealan las pautas a seguir
dentro de los Procesos de Reintegro en los casos de
trabajadores que gozan de fuero."

Conforme con lo dispuesto en el artculo 2611 del Cdigo Judicial,

el sustanciador en esta causa dispuso acoger sin demora la demanda propuesta
y solicitar de la autor/dad demandada el envo de la actuacin o, en su
defecto, un informe acerca de los hechos materia del recurso. Dentro del
trmino legal previsto en el artculo 2612 de la citada ley, el funcionario
requerido cumpli la orden /mpartida e inform lo siguiente:

"El proceso laboral seguido por L~JRDES SALAZAR -

-VS- GREENBAY OVERSEAS INTERNATIONAL INC., lleg a esta b

Superioridad en virtud de la apelacin interpuesta por

la actora, en contra del Auto NQ 25 del ii de julio de

- 172 -
 1990 que profiri el Juez Segundo de Trabajo de la
Segunda Seccin, y que fue decidido en segunda instancia
q por medio del Auto del 18 de febrero de 1991, luego del
trmite respectivo. Cano es fcil advertir, el
expediente en mencin se encuentra ante el Juez Segundo
de Trabajo de la Segunda Seccin, para su seguimiento,
toda vez que es un Juicio Abreviado de Reintegro que an
no ha terminado.

Con respecto al Amparo de Garantas

Constitucionales propuesto estimo que ninguna de las
acusaciones sealadas por el recurrente implican dentro
del proceso que se ha violado alguna norma
constitucional, lo cual sin embargo queda a su criterio
y el de la mxima organizacin judicial.

Este Tribunal deja en calzo, que el caso mencionado

y hoy objeto de recurso de ~,~aro constitucional, se le
dio el procedimiento legal requerido, y jams fue
intencin de este Tribunal vulnerar normas
constitucionales. Los artculos citados en el auto
proferido por este Tribunal sirvieron de sostn para
fundamentar nuestro criterio.

Al parecer se ha violado la parte recurrente, que

la encuesta procesal laboral se envi al Tribunal de
origen para su seguimiento, por lo que en ninguna forma,
se ha lesionado derecho alguno a las partes. Este
tribunal lo nico que ha hecho es ordenar adecuar esos
procedimientos. Como quiera que el artculo 2612, nos
seala la suspensin del acto, hace que por no
encontrarse el expediente en nuestras manos, se enviar
lo pertinente al Juez a-quo, hasta tanto se resuelva el
recurso."

Para resolver el Pleno considera:

De conformidad con el artculo 50 de la Constitucin Nacional y el

2606 del Libro IV (Instituciones de Garanta) del Cdigo Judicial, la accin
de ~,~~ro de garantas constitucionales se interpone contra la orden de
hacer o de no hacer expedida por cualquier servidor pblico que sea
contraria o violente los derechos y garantas consagrados en la Constitucin
Polltica. Significa ello que slo cuando se transgrede alguno de ellos
podra interponerse el recurso de amparo para obtener la revocacin
inmediata de esa orden de hacer o de no hacer que representa un dao grave e
i~ninente.

LO expuesto en lneas anteriores no se ccmprueba en el presente

negocio, toda vez que la cuestionada resolucin del Tribunal Superior de
Trabajo fechada el 18 de febrero del presente ao ha sido expedida
vlidamente dentro de un proceso laboral con fundamento en el artculo 940
del Cdigo de Trabajo, que se refiere al saneamiento en la apelacin y en la
consulta. Dicha excerta legal faculta al Tribvnal Superior para que, una
vez llegue el expediente (en este caso con un recurso de apelacin) examine
los procedimientos. Si el juzgador ad-quem consider prudente devolver el
expediente al Juez del conocimiento para que subsanare las cmisiones en que
se haba incurrido, a juicio del Pleno, ello no puede ser considerado cx]r~
una violacin del debido proceso, habida cuenta que, como bien lo indica el
funcionario demandado, lo nico que se ha hecho es ordenar que se adecen
los procedimientos.

- 173 -
 Ahora bien, argL~enta el amparista que el Tribunal Superior de
Trabajo no seal las formalidades indispensables ~para fallar que debieron
cumplirse en el juzgado de primera instancia. La resolucin, cuya
impugnacin aqu se acusa, en la parte resolutiva dice as:

"Por todo lo expuesto, el Tribunal Superior de

6
Trabajo, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley, PREVIA REVOCATORIA
del auto NQ 25 de Ii de julio de 1990 y ORDENA devolver
el expediente contentivo del proceso de reintegro
LCURDES SALAZAR -VS- GRk"~~AY OVERSEAS INTERNATIONAL,
INC., al Juez del conocimiento a fin de que subsane las
cmisiones en que se ha incurrido luego de dictarse la
Providencia NQ 121 de 10 de julio de 1990, que acoge la
solicitud y ORDENA la tramitacin contenida en el
artculo 978 del Cdigo de Trabajo (Fs. 7)."

Lo transcrito demuestra que la formalidad indispensable para

fallar fue sealada en la resolucin. No obstante lo anterior, los autos de
segunda instancia, al tenor de lo dispuesto en el articulo 909 del Cdigo
Laboral, admiten aclaracin cuando la parte resolutiva sea contradictoria o
ambigua y se trate de autos que, cano el que nos ocupa, revoquen los de
primera instancia.

No se producen entonces, las violaciones a los artculo 17, 18 y

32 de la Constitucin Nacional. En innumerables pronunciamientos esta
Corporacin de Justicia ha sealado y lo reitera en esta ocasin, que las
dos primeras normas constitucionales llamadas aqu son programticas o
finalistas; no consagran garantas individuales ni sociales susceptibles de
violacin.

Procede en este caso la denegacin del recurso impetrado.

Por las razones expuestas, la ~ ~JPI~~IA, P L E N O,

a~ninistrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
la accin de amparo de garantas constitucionales propuesta por la
firma forense Morgan y Morgan en inters de GF~~2~3A ~ A S INTERNATICK~L,
INC.

C~piese, Notifquese y Archvese!

(FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE MANUEL
FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS
LUCAS LOPEZ (~IX)) RODRIGO MOLINA A. (FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR
QUINTERO (~DO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.

RECURSO DE HABEAS OORP%~ A FAVOR DEL S ~ R CARLOS AUGUSTO VILLALAZ Y EN

DEL SEOR JUEZ PRIMERO DE CIRCUITO, RAMO PENAL, DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL. MAGISTRADO P(INE/VI~: CARLOS LUCAS LOPEZ T.

SE (I3NFI~MA LA RESOLUCION QUE DECLARA LEGAL LA DETENCION

DE VILLALAZ BARRIOS SINDICADO POR DELITO ~ LA
ADMINISTRAC ION PUBLICA.-

- 174 -
 CORTE S U P H E M A D E dUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veintisiete (27) de mayo de
mil novecientos noventa y uno ( 1 9 9 1 ) . -
m

VISTOS:

En grado de apelacin conoce la Corte Suprema de Justicia de

sentencia de 19 de abril de 1991, por medio de la cual el Segundo Tribunal
Superior de Justicia declara legal la detencin de ~ AU~3S~D Vr[.rm/~%Z
BA~I~IC6, sindicado por delito contra la Administracin Pblica y ordena sea
puesto nuevamente a rdenes de la Fiscala Primera del Primer Circuito
Judicial de Panan.

El aludido recurso lo interpone el Lodo. Jos Ramiro Fonseca

Palacios a nombre del sindicado y la resolucin recae sobre el recurso
constitucional de habeas corpus interpuesto por el aludido letrado contra el
Juez P r i m e r o d e l Circuito de lo Penal del Primer Distrito Judicial.

En apoyo de la pretensin de inconstitucionalidad de la detencin

preventiva declarada contra Villalaz Barrios, el recurrente alega lo
siguiente:

"PRIMERO: El da 19 de febrero de 1991, el valiente ex-

Juez Primero del Circuito, Licenciado GUILLERMO SALAZAR,
quien fuera destituido en forma injusta por ese Tribunal
Colegiado el da 22 de febrero del mismo ao, en
atencin a lo normado en el Artculo 2147-B, inciso D
del Cdigo Judicial, en concordancia jurdica con los
preceptos enunciados en el Artculo 2148 de la misma
excerta legal, convirti la Detencin Preventiva que
padecla mi protegido dentro del sumario incoado en su
contra por el delito de Ocultacin de Documentos
(Perdida Operacin Piscis), Resolucin Jurisdiccional
que fue asistida por la seora Fiscal Primera del
Circuito Judicial, con lo cual dicho Auto qued6
"Ej ecutoriado" a las cuarenta y ocho horas
subsiguientes, por no haberse anunciado Apelacin por
parte del Ministerio Pblico y del suscrito.

SEGUNDO: Dentro de ese rol, dicha resolucin qued en

firme el aa 21 de febrero de 1991, motivo por los
c~,a]es el dossiers fue remitido a la Agencia de
Instruccin correspondiente, a objeto de que prosiguiera
con la investigacin.

En efecto, el citado Sumario se encontraba en la

Fiscala Primera y por ende escapaba al radio de accin
del Tribunal Aquo, cuando en horas de la tarde ese
Juzgador, sin mediar justificacin alguna, toda vez que
ninguna persona natural o juridica, abogado litigante o
el propio Ministerio Pblico impulsaron recurso alguno,
a travs de nota de estilo, solicit la remisin del
cuaderno penal comentado, claro est, la Seora Fiscal
envi el Stm~%rio desconociendo las causas en virtud de
las cuales se haba pedido dicha actuacin.

TERCERO: Por otro lado, debo destacar que, luego de ur~

demora injustificada por parte del Magistrado DONATILO
BALLESTEROS S., en torno a otorgar la libertad en el
caso de Encubr/miento del bito MOISES GIROLDI, en donde
a las nueve (9) de la maana del da 22 de marzo de
1991, se haba consignado la fianza que garantizara la
q

- 175 -

N
|
la libertad de CARLOS VILLALAZ, la cual se orden6 a las
dos y quince (2:15 p.m.) de la tarde, so pretexto de que
ha9a falta la firma del Secretario de ese Tribunal,
quien a su vez "Se extravi" desde las diez y veinte
(10:20) de la maana, hasta las dos y diez minutos
(2:10) de la tarde de ese dia, y luego de haberse 6
cumplido un (i) mes desde que mi cliente reingresara a
la Crcel Modelo, sin q ~ s e hubiese decretado una nueva
detencin por parte de ningn Tribunal o Agencia del
Ministerio Pblico en todo el territorio Nacional, el
Juez ZUIGA en franca violacin de las garantas
constitucionales, procedimentales y de la Carta sobre
los Derechos Humanos, a la velocidad de la luz envi
Oficio a la Crcel Modelo, ordenando la filiacin en el
caso de Operacin Piscis, alegndose en la nota que ese
Juzgado habia revocado la medida cautelar de Casa por
Crcel por Detenci6n Preventiva, lo cual evit la salida
de nuestro poderdante. Cabe advertir que el Oficio
ingres a ese Centro Carcelario a las tres y treinta y
cinco (3:35) de la tarde del 22 de marzo, luego de que
haba transcurrido un mes exacto desde que VILLALAZ
BARRIOS haba reingresado a la Modelo y precisamente
cuando haba conocimiento de que l iba a gozar del
disfrute de Libertad caucional en el caso GIROLDI, nica
orden de detencin que militaba en su contra hasta las
dos y treinta y cinco (2:35 p.m.) del da 22 de marzo
del presente ao.

CUARTO: Lo pueril, lo irracional, lo exabrupto y la

PERSECUClON POLITICA en contra del otrora Procurador se
produce cuando se gir la Boleta de Captura o Filiaci6n
nuevamente por el caso Piscis, sin siquiera haberse 6
resuelto a travs de un Auto, los motivos por los cuales
se revocaba la medida cautelar de indole personal que
gozaba el imputado por la medida cautelar de detencin
preventiva, y ello lo demostramos fehacientemente, ya
que cc.D Defensor Tcnico exig que se me notificara la
Nueva Resolucin o que se me diera copia autenticada de
la nueva orden de captura, indicndcme el Secretario del
Juzgado que no se haba resuelto nada al respecto
(ignoraba por cc~pleto lo aseverado por mi), inclusive
ante la presencia del Dr. JAIME VILLALAZ, de los
Licenciado JUAN BOSCO MARTINO, ALVARO VISSUETTI y de
VALWNTIN IGNACIO PALACIOS, se hicieron las cinco de la
tarde sin que se emitiera la Resolucin en donde se
revocaba la medida aludida, lo cual viol el debido
proceso, puesto que se ejecuta una orden de hacer, sin
haberse dictado una Resolucin al respecto; ms an
cuando el sumario escapaba de su radio de accin al
encontrarse en instruccin en la Fiscala Primera del
Circuito; cuando el Auto datado el da 19 de febrero de
1991 se encontraba ejecutoriado y lo peor, cuando
absolutamente nadie haba pedido la revocatoria del
mismo.

Igualmente se ejecut la orden de captura o

filiaci6n sin esperarse la ejecutoria de la nueva
resolucin y lo ms lesivo se produce cuando an no se
ha notificado ni al Ministerio Pblico ni al Defensor de
VILLALAZ BARRIOS.

- 176 -
 Todos estos hechos infringen el debido proceso y
permiten perfectamente que se decrete ilegal la
detencin de CARLOS AUGUSTO VILLALAZ BARRIOS.

QUINTO: No obstante, el sumario se inici en diciembre

de 1989, en la Fiscala Primera del Circuito y el mismo
ha sido calificado como de "Sustraccin u Ocultacin de
~ t o Pblico", tipificacin que no ha variado hasta
el presente, razn por la cual se hace necesario traer
al tapete de la discusin, el Artculo 348 del Cdgo
Penal, norma en la que se subsume el hecho endilgado a
mi representado y que ha sido acogida tanto por el
Juzgado Primero del Circuito y por el Segundo Tribunal
Superior de Justicia.

ARTICULO 348: "El que sustraiga, destruya o altere algn

instrumento, acta o documento que pertenezcan o reposen
bajo la custodia de una oficina pblica, ser sancionado
con prisin de seis meses a dos aos.

Si el autor fuere el mismo servidor pblico que por

raz de sus funciones tena la custodia de los
instrunentos, actas o doct~,entos, la sancin ser por
uno a cuatro aos de prisin..." (Lo subrayado es mi
criterio ).

SEXO0: Por otra parte, el Artculo 2148 del Cdigo

Judicial, reformado por la Ley 3 de 1991, dice
textualmente lo siguiente:

"Cuando se proceda por delito que tenga sealada

pena mnima de dos aos de prisin, o ~jando el autor o
D participe ha sido sorprendido en flagrante delito, se
podr decretar su detenc in preventiva previo
cumplimiento de las formalidades previstas en este
Cdigo. En ningn caso podr decretarse detencin
preventiva ~J~ndo se proceda por delitos contra el
Honor". (Lo subrayado es el criterio que debe /mperar).

Ello es indicativo que utilizando el texto del

Artculo 13 del Cdigo Penal, el cual hace alusin al
Principio de Retroactividad de la ley, cuando la misma
favorece al Reo, que por oscilar la pena mnima en el
hecho atribuido a CARLOS AUC43STO VILLALAZ BARRIOS en un
(i) ao de prisin, el delito que nos ocupa, al tenor de
lo pla~nado en el nuevo texto del Artculo 2148 ibdem,
no admite la Detencin Preventiva, por foque nunca-
jams, se debi decretar su detencin carcelaria
nuevamente, toda vez que el texto de la norma in comento
as lo prohibe y slo basta para ello, analizar el
artculo precitado y cc.pararlo con la pena mnima
referida en el Artculo 348 del estatuto penal.

Si ello es as, por lo menos en este negocio cuya

pena mnima radica en un ao de prisin, no se puede ni
se debe decretar Detencin Preventiva.

Es decir que, la detencin padecida por VIl.fALAZ

BARRIOS, a partir de las tres y treinta y cinco de la
tarde del 22 de marzo de 1991, es cuDletamente ilegal,
de acuerdo a los polos jurdicos sustentados en los

- 177 -

L - P
 Artculos 13, 348 y 2148 de los estatutos penales y
procesal-penal, razn por la cual, el Tribunal del
Habeas Corpus no debe tener bice alguno en decretar
ilegal la detencin de VILLALAZ BARRIOS en este sumario,
aunado a la violac in de los Derechos Humanos,
Constitucionales y procesales que ha sido vctima el
imputado por parte del Licenciado GUILLE~MO ZUIGA, de
los cuales hemos hecho mencin en el libelo de la
demanda".

Por su parte, el Juez Primero del Circuito de lo Penal al rendir

informe al Tribunal de Habeas Corpus meidante oficio NQ 711 del 4 de abril
de 1991, advirti que la detencin preventiva del seor Villalaz Barrios no
haba sido decretada por l sino por la Fiscala Primera del Primer Circuito
Judicial de Panam y que a l simplemente le correspondi revocar, mediante
Auto de 22 de marzo de este ao, la sustitucin de dicha detencin por la
medida cautelar que decret el Juez, Licdo. Guillermo Salazar, mediante auto
de 19 de febrero de 1991.

Esta afirmacin del Juez Primero la confirma la Fiscal Primera del

Primer Circuito Judicial, quien en el oficio NQ 762 de 8 de abril de 1991
advierte al Tribunal de Habeas Corpus lo siguiente:

"i.- S es cierto que orden la detencin preventiva del

mencionado Carlos Augusto Villalaz Barrios, mediante
providencia fechada quince (15) de febrero de mil
novecientos noventa (1990), consultable en el expediente
principal.

2.- La detencin del ciudadano VILLALAZ BARRIOS, se bas

en que el delito por el cual se le instruyen las
sumarias, conlleva pena de prisin y, habiendo en su
contra suficientes elementos de conviccin que lo
vinculen con el hecho investigado, se procedi con tal
medida, con fundamento en los articulos 2148 y 2159 del
Cdigo Judicial.

3.- A la tercera pregunta debemos responder que,

mediante Auto de diecinueve (19) de febrero del presente
ao, el Licenciado Guillermo Salazar, quien funga cano
Juez Primero del Primer Circuito Judicial de Panam, de
lo Penal, sustituy la medida preventiva in comento,
otorgndole al imputado, el beneficio de la medida
cautelar, estipulada en el artculo 2147B, ordinal d,
del Cdigo Judicial, porlo que, se entiende que el
mencionado Carlos Augusto Villalaz Barrios no se
encontraba detenido a rdenes de la suscrita. En este
mismo orden de ideas, es menester acotar que, el da 22
de marzo del ao que decurre, el honorable Juez Primero
del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Penal,
actual, el Licdo. Luis Guillermo Ziga, solicit
mediante oficio, la remisin del expediente en cuestin;
y, en esa misma fecha profiri Auto, revocando la medida
cautelar personal que haba otorgado el funcionario
anterior".

En vista de lo anterior, el Segundo Tribunal Superior de Justicia

lleg6 a la conclusin de que la detencin era legal, en vira de que haba
sido decretada por la Fiscal Primera del Circuito de Panam el 15 de febrero
de 1990, cuando todava no haba sido promulgada y por tanto, no se
encontraba vigente la Ley 3 de 1991, que contempla que el delito por el cual
I

- 178 -
 se proce4~ tenga sealada pena minima de dos aos de prisin. Esta
circunstancia, que aparece debidamente acreditada, nos lleva de la mano a la
conclusidn de que la detencin del sindicado Villalaz Barrios es legal, ya
que si lo que se pretende impugnar es la decisin sustitutiva de la
detencin por la medida cautelar y la posterior revocacin de dicha decisin
adoptada por el Juez Primero del Circuito de Panam, ello debe plantearse a
travs de la va incidental y no del recurso extraordinario de habeas
corpus.

En vista de todo lo anterior se impone la confirmacin del fallo

apelado.

En consecuencia, la CORTE ~ , P L E N O, administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, ~ LA
sentencia de habeas corpus proferida el diecinueve (19) de abril de mil
novecientos noventa y uno (1991) por el Segundo Tribunal Superior de
Justicia, en la cual se declar legal la detencin de Carlos Augusto
Villalaz Barrios, sindicado por delito aDntra la Administracin Pblica. Se
poner al sindicado nuevamente a rdenes de la Fiscala Primera del
Primer Circuito Judicial de Panam.

Cpiese, Firmese y Notifiquese!

(FDO) CARLOS LL~_AS [JDPEZ T. (FDO) RODRIC~D MOLINA A. (FDO) ~ MOLINO

MOLA (FDO) CESAR A. QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A.
E(~EVERS (FDO) JOSE MASUEL FAUNDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO)
ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.-

RECWJRSO DE HABEAS CORPUS INTERPUESTO A FAVOR DEL SEOR GERARDO S ~ Z EN

CONTRA DEL DIRF~r'IOR DE LA POLICIA TECNICA JUDICIAL. MAGISTRADO PONENTE:
JOSE MANUEL ~ E S .

CONTENIDO JURIDICO

PLENO.- HABEAS CORPUS.- DEIF_/%~ION ORDENADA DE MANERA

APRESURADA. - VALOR DUDOSO DEL INFORME DE POLICIA. -
PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE I ~ I A . - FALTA DE PRUEBAS
INCRIMINATORIAS.- DETEh~ION ILFCgIL.-

En el presente caso, el informe de los miembros de

la Fuerza Pblica no se identifica o describe aspecto
alguno relacionado con los objetos supuestamente
sustrados ylo que es peor y causa extraeza al Pleno es
lo que en l se expresa, en el sentido de que el propio
sindicado "manifest que estaba robando". Contrario a
esta articulacin se ha visto el testimonio del
sindicado que dice que l se encontraba en una parada y
que de ah los miembros de la polica le dijeron que l
estaba robando y lo transportaron a una residencia que
no conoca, que fue esposado y tirado al piso mientras
se le encaonaba con un fusil y que posteriormente lleg
un seor que dijo ser sobrino de la duea de la casa.
Este seor, segn narra el sindicado, fue quien
posteriormente se present ante la autoridad de polica
I con un maletn que contena unos artculos que l nunca
haba visto y que se pretende hacer ver cano que l los
haba hurtado.
- 179 -

. . . . . . . . . . . . . . p
 El Pleno ha estudiado detenidamente el presente
caso y concluye que ciertamente la detencin ordenada se
tcm de manera muy apresurada. El informe de los agentes
de polica ni siquiera ha sido ratificado ante el
funcionario de instruccin, por lo que su valor hay que
estimarlo con cierto recelo. Dicho escrito no puede 6

desvirtuar la presuncin de inocencia estipulada por el

artculo 22 de la Constitucin Nacional que obra en
favor del seor SANCHEZ. Adems no se observa testimonio
de ningn vecino que pueda identificarlo como la persona
que se introdujo en la casa de la seora CdLRMEN ELIDA
GARUZ DE RCMERO.

Dadas las circunstancias anotadas, particularmente

el estado incipiente de la investigacin, aunado al
hecho de que no existen otras pruebas incriminatorias en
el proceso y el hecho debidamente comprobado que desde
el da 18 de mayo de los corrientes el seor GERARDO
SANCHEZ estuvo detenido en la agencia de la Polica
Tcnica Judicial privado de su libertad y no fue sino
hasta el 21 del mismo mes y ao, es decir, luego de
haber transcurrido tres (3 ) das, cuando el Fiscal
Auxil lar de la Repblica decreta formalmente la
detencin impugnada, hacen que la misma, a juicio de la
Corte, sea ilegal, por. loque asi debe declararse.

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, treinta y uno (31) de mayo

de mil novecientos noventa y uno (1991).-

VISTOS:
Q
Grettel del Carmen Villalaz interpuso recurso extraordinario de
habeas corpus a favor del seor (~RA~X) ~ contra el Director de la
Polica Tcnica Judicial.

Acogido el recurso se libr mandamiento de habeas corpus contra la

autoridad demandada, quien mediante Oficio NQ DG-1783, de 23 de mayo de
1991, inform que el seor GERARDO SAN(34EZ "se encuentra detenido en la
crcel Modelo de esta ciudad a rdenes del seor Fiscal Auxiliar de la
Repblica".

Inmediatamente se ender la accin contra este ltimo funcionario,

quien rindi su informe de rigor por conducto del Oficio NQ 5697 de 28 de
mayo de 1991, cuya parte pertinente se transcribe:

"A) Si orden la detencin preventiva de GERARDO

FRANCISCO SANCHEZ REYES, mediante proveido calendado
veintiuno (21) de mayo del presente ao.

B) Tal medida se adopt dentro del proceso que por el

delito de "HURTO", se instruye en contra del recurrente
en sta Agencia del Ministerio Pblico y pesa en contra
del mismo el respectivo informe de detencin de la
Polica Nacional en el cual dan cuenta de que SANCHEZ
REYES, fue capturado dentro de una residencia que
resulta ser de la seora Carmen Elida Garuz de Romero,
"In fraganti" delito, portando un maletn con enseres de
la afectada.

- 180 -
 La privacidn de libertad se fundament en los Artculos
2148 y 2159 del Cdigo Judicial."

Junto con el anterior informe fue remitido el expediente

contentivo de la incipiente actuacin sumarial conformada por doce fojas
0 tiles.

La instruccin sumrial se inicio en virtud de declaracin denuncia

prsentada el 20 de mayo de 1991 por la seora CARMEN ELIDA GAR[7Z DE ROMERO
(fojas 3) quien manifest que, encontrndose en el interior de la Repblica,
recibi una llamada telefnica de un familiar informndole que un sujeto se
haba introducido en su casa a las doce (12:00) del da del sbado dieciocho
(18) y que el mismo fue capturado por miembros de la Fuerza Pblica.
Igualmente expresa de que fue informada que la persona haba sido detenida
dentro de su residencia.

El seor ROGER GARUZ RECUERO, quien expresa ser sobrino de la

denunciante, rindi un informativo en la Polica Tcnica Judicial de San
Francisco el da 18 de mayo de los corrientes. En dicho informativo
manifiesta que ese da haba recibido una llamada telefnica de un vecino
que le ccmunicaba que la guardia haba detenido un sujeto dentro de la casa
de su ta, trasladndose al lugar de los hechos donde le explicaron los
miembros de la Polica Nacional que se encontraban presentes que la puerta
haba sido arrancada por un sujeto que ellos tenan detenido. Dice que en
la parte de afuera de la casa encontr un maletn de propiedad de su ta "el
cual contenia dos (2) toallas de color azul con rojo, dos (2) limpiones
floreados 3 pares de chancletas, una (i) bata de mujer de color rosada,
nueve (9) pares de medias de Nylon de mujer, CORRIJO, medias de hcmbre ms
una incompleta, quince (15) pares de medias de Nylon de mujer, una (i)
sabana y dos (2) fundas floreadas, un (i) maletn de color negro con
chocolate marca Verdi, todas estas pertenencias de propiedad de mi ta, por
lo que la Polica Nacional, se retir con el detenido el cual me entere que
responde al nombre de GERARDO FRANCISCO SANCHEZ REYES, y me citaron para que
me presentara al despacho". (sic)

Por su parte c4~RAR[X) SAN[~m~. ~ , quien dice dedicarse a la

venta de mercanca tales como chocolate, pastillas, panes, galletas, fue
scmetido a los rigores de la declaracin indagatoria (fojas 7-9), diligencia
en la que niega todos cargos que se le imputan. Explica la actividad a que
se dedicaba el da de los acontecimientos de la siguiente forma:

"Seor Fiscal, yo me encontraba vendiendo mi mercancla,

ya que me quedaba como dos balboas en mercanca, por el
secotr (sic) de San Francisco de la Caleta, donde se
encuentra el banco nacional, luego decid trasladar a
una parada para tomar un bus para i r a la Va Espaa,
para seguir vendiendo mi mercanca que eran galletas y
pastillas, al estar en la parada me percate de la
presencia de un auto de Fuerza Pblica, del cual se bajo
un oficial y me dijo que yo haca por estos lados, al
mismo le presente mi permiso expedido por la alcanda
(sic), al igual que mi C.I.P., luego procedi a
revisarme, luego me dijo que subiera al auto, ya que yo
me encontraba era robando por esos lados, al subirme al
auto el misno me traslad a una residencia, al bajarme
del auto me tiraron al piso esposado y me apuntaron con
un fusil, luego el oficial procedi en cc~paa de un
seor vestido de civil a pasar el interior de la
"% residencia ubicada en la Via Cincuentenario. Estando en
el lugar varios vecinos me sealaban como un sujeto
parecido a mi el cual se habia metido en dicha casa,

- 181 -

r
 aprovechando que los dueos no se encontraban en la
misma; quiero sealar Seor Fiscal, que el Seor que se
present a la residencia vestido de civil, era sobrino 4
de los dueos de la casa, manifestando l que recibi
una llamada telefnica de los vecinos sealndole que
haban robado en la misma. Esto sucedi siendo
aproximadamente las doce y treinta de la tarde, luego me
trasladaron a la estacin de Polica de San Francisco de
la Caleta, luego al rato de estar yo en ese despacho se
present el sobrino de los dueos de la casa con un
maletn que contena unos artculos que el dice que yo
me hurt de la casa." (sic)

A fojas uno del expediente se observa un informe de las unidades

de la Fuerza Pblica que supuestamente participaron en la captura del sex3or
SA~C}m~.. En la seccin de dicho informe denominada "NARRATIVA" se
aprecia la siguiente informacin a manuscrito:

"Mediante llamada telefnica efectuada a esta estacin

de Polica informaron q' un sujeto sospechoso se haba
introducido en una residencia, al lugar se envi al
Polica 67 al mando del subtte San~dio, al llegar al
lugar se pudo percata al St. Gerardo Fco. Snchez q' al
mcmento de que estaba acorralado se entrego a los
policia, (en la res afectada) El mismo manifest de q'
estaba robando." (sic)

Vistos los antecedentes del caso esta corporacin procede a

decidir el recurso /mpetrado.

De acuerdo a las anotaciones que preceden realmente el nico

elemento que pesa sobre el seor GERARDO SANCHEZ es el informe suscrito por
los miembros de la Fuerza Pblica, pues tanto la denunciante como su sobrino Q
(en el informativo rendido en la Polica T~cnica Judicial de San Francisco)
han manifestado que se enteraron del hurto por llamadas telefnicas y
posteriormente conocieron la identidad del supuesto delincuente, lo que
significa que no pueden identificarlo.

El artculo 2068, en el inciso segundo, dispone que "En ningn

caso se tendrn ccmo diligencias del sumario, las practicadas por personas o
funcionarios, que no tengan la calidad de funcionarios de instruccin, salvo
los casos expresamente sealados en la ley."

Por su parte el articulo 2029, ibidem, establece que "Las

declaraciones ante las autoridades y funcionarios de polica, previas a la
investigacin ordinaria de los delitos, servirn de base cierta al
funcionario de ins truccin para inic lar la inves t igacin st~aria
respectiva."
P
s

Con relacin al valor probatorio de estas lt/mas vale la pena

transcribir lo pertinente del fallo de la Sala Segunda de esta corporacin
de justicia fecbado 9 de mayo de 1991, dictado dentro de la solicitud de
fianza de excarcelacin que conoci en grado de apelacin interpuesta a
favor de CIPRIANO CUNDLMI URRUTIA, sindicado al igual que otros por el
delito de homicidio de unos reclusos de la isla de Coiba, fallo en el que se
concedi el beneficio solicitado:

"Vale la pena incursionar ~roso modo sobre el valor

probatorio de las declaraciones formuladas ante las
/
t

autoridades de polica.

- 182 -

1
 En principio, durante la fase de instruccin sumarial,
solamente se consideran parte del sumario aquellas
b diligencias practicadas por los agentes del Ministerio
Pblico, salvo excepciones expresas en la ley. As lo
dispone categricamente la parte final del inciso
segundo del artculo 2068 del Cdigo Judicial que a la
letra dice: "En ningn caso se tendrn como diligencias
del sumario, las practicadas por personas o
funcionarios, que no tengan la calidad de funcionarios
de instruccin, salvo los casos expresamente sealados
en la ley", por lo que toda diligencia practicada por
persona que no posea la cualidad de agente de
instruccin debe reputarse, siguiendo los parmetros
anotados, de carcter extrajudicial, A esta categora
pertenecen las declaraciones rendidas ante las
autoridades o funcionarios de polica, de acuerdo a lo
que se desprende del contenido del articulo 2029 ibidem.

El concepto declaraciones extra3udiciales que se ha

hecho referencia incluye tanto las declaraciones de
testigos como las rendidas por los implicados en el
hecho que se investiga. Al practicarse esta ltima
diligencia puede que el implicado confiese la ccmisin
de un delito, pero esta manifestacin de voluntad se
conoce impropiamente como confesin extrajudicial que es
la que no se realiza ante el agente del Ministerio
Pblico como funcionario de instruccin, sino que suele
referirse a la formulada ante las autoridades de polica
o las formuladas por cualquier otro medio fuera del
proceso.

La doctrina imperante, de la cual se hace eco nuestro

ordenamiento jurdico, estima la fase st~arial como
parte integrante del proceso penal, de ah que solamente
posean valor, en principio, las diligencias practicadas
por los funcionarios de instruccin durante dicha fase
procesal. Los tratadistas coinciden en su gran mayora
en privarle todo valor procesal a las declaraciones
rendidas ante las autoridades de polica, es decir, que
tales declaraciones no poseen valor Per se, como si
tiene la declaracin formulada ante el agente del
Ministerio Pblico (siempre y cuando se realice de
acuerdo a lo preceptuado por la ley) pues as lo
reconoce el orden legal vigente.

En Panan las declaraciones ante las autoridades de

polica slo sirven de base cierta al funcionario de
instruccin para iniciar la investigacin respectiva.
Pero una cosa e que no posean valor procesal per se y
otra es que no puedan ser apreciados por el juzgador. A
este respecto, los autores estiman que efectivamente
tales manifestaciones pueden ser apreciadas por el
juz~ador, atendiendo las condiciones que rodearon su
obtencin y a las dems pruebas que se loc$ren acopiar en
el proceso.

Todo lo anterior significa que las declaraciones

suministradas ante las autoridades de polica pese a no
tener valor procesal per se pueden ser valoradas por el
juzgador, puesto que el sistema de la sana crtica as
lo permite.
Q

- 183 -
 Anteriormente se dijo que la frase "con fes in
extrajudicial" es realmente impropia para aludir a la
manifestacin de voluntad hecha por una persona previa o
fuera del ~proceso, que se atribuye la ccmisin o
participacin de un hecho punible. Ello obedece a que la
confesin solamente puede efectuarse en el proceso, ante
funcionario ccmpetente, de acuerdo a las formalidades
estipuladas por ley, adems, debe ser libre, espontnea
y sin apremio, entre otras condiciones que la deben
rodear, para que posea valor. Por ello ha dicho C.J.A.
Mittermaier "Que para hacer prueba la confesin, debe
ser articulada en juicio. Cuando es extrajudicial es
nula..." (Tratado de la Prueba en Materia Criminal,
adicionado y puesto al da por Pedro Aragoneses Alonso,
Madrid, Dcima edicin, Editorial Reus, S.A., pgina
231 ).

En ese contexto para que tenga valor la confesin dice

el c i t a d o autor "debe prestarse ante el Juez de
instruccin, debidamente instituido y competente en la
causa. En efecto, es principio establecido que los
escritos no son plenamente probatorios sino cuando han
sido redactados en forma y con intervencin del Juez
criminal (entindase funcionario de instruccin)..Si la
confesin ha sido recibida por empleados de polica, el
Magistrado no debe olvidar que setos no proceden, por
lo ccn~n, ms que a los interrogatorios sumarsimos, que
no dejan de recurrir con frecuencia a las sugestiones y
preguntas capciosas, y que es necesario, por tanto,
desconfiar siempre de los medios de excitacin que han
empfleado." (ibdem, pgina 232)" (sic)

En el informe de los miembros de la Fuerza Pblica no se

@
identifica o describe aspecto alguno relacionado con los objetos
supuestamente sustrados y lo que es peor y causa extraeza al Pleno es lo
que en l se ex presa, en el sentido de que el propio sindicado "manifest
que estaba robando". Contrario a esta articulacin se ha visto el
testimonio del sindicado que dice que l se encontraba en una parada y que
de ah los miembros de la polica le dijeron que l estaba robando y lo
transportaron a una residencia que no conoca, que fue esposado y tirado al
piso mientras se le encaonaba con un fusil y que posteriormente lleg un
sefior que dijo ser sobrino de la duea de la casa. Este seor, segn narra
el sindicado, fue quien posteriormente se present ante la autoridad de
polica con un maletn que contenia unos artculos que l nunca haba visto
y que se pretende hacer ver ccmno que l los habia hurtado.

El Pleno ha estudiado detenidamente el presente caso y concluye

que ciertamente la detencin ordenada se tomo de manera muy apresurada. El
informe de los agentes de polica ni siquiera ha sido ratificado ante el
funcionario de instruccin, por lo que su valor hay que estimarlo con cierto
recelo. Dicho escrito no puede desvirtuar la presuncin de inocencia
estipulada por el artculo 22 de la Constitucin Nacional que obra en favor
del seor SANCHEZ. Adems no se observa testimonio de ningn vecino que
pueda identificarlo cano la persona que se introdujo en la casa de la seora
ELIDA GARUZ DE RCMERO.

Dadas las circunstancias anotadas, particularmente el estado

incipiente de la investigacin, aunado al hecho de que no existen otras
a~
pruebas incriminatorio~ en el proceso y el hecho debidamente cu,,robado que
desde el da 18 de mayo de los corrientes el seor GERARDO ~ estuvo
detenido en la agencia de la Polica Tcnica Judicial privado de su libertad
D

- 184 -

|
 y no fue sino hasta el 21 del mismo mes yao, es decir, luego de haber
transcurrido tres (3) das, cuando el Fiscal Auxiliar de la Repblica
decreta formalmente la detencin ~~ugnada, hacen que la misma, a juicio de
la Corte, sea ilegal, por lo que as debe declararse.

En mrito a las razones expuestas, la a]RTE ~3PI~~~A, P L E N O,

administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
IL~C~%L la detencin preventiva decretada por el Fiscal Auxiliar de
la Repblica contra GER~~X) SAW[~EZ, en consecuencia, ~ sea puesto
inmediatamente en libertad, siempre y cuando no posea caso pendiente.

Cpiese, Notifquese y Cmplase.'

(FDO) JOSE MANUEL FAUhDES (FDO) AURA E. GUERRA DE VILLALAZ (FDO)

HOYOS (FDO) CARLOS LUCAS LOPEZ (FDO) ELOY ALFARO (FDO) JUAN A. TEJADA MORA
(FDO) CESAR A. QUINTERO (FDO) RAUL TRUJILLO MIRANDA (FDO) FABIAN A. ECHEVERS
(FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARZO GEhERAL.

********************************************************

- 185 -

. . . . . . . . . . . . . . . . . p
, ; |
ADVERTENCIA DE ~ T I T O C I O N A L I D A D PRESENTADA POR EL LIC. RAUL TRUJILLO
MIRANDA CONTRA LA NORMA 213 DEL CODIGO PENAL, LIBRO II. MAGISTRADO PONENTE:
MOLINO MOLA.

EL PLENO DECLARA QUE NO ES ~ T I I ~ ] C I O N A L EL

ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL.-

CORTE SUPR~4A DE JUSTICIA.- P L E N O.- Panam, veinticuatro (24) de mayo de

mil novecientos noventa y uno ( 1 9 9 1 ) . -

VISTOS:

La firma forense TRUJILLO MIRANDA Y ASOCIADOS present advertencia

de inconstitucionalidad del artculo 213 del Cdigo Penal, en el juicio por
incumplimiento de deberes familiares seguido a LAZARO BRAN~ en el Juzgado
Municipal de David.

Acogida la advertencia, se cumplieron todos los trmites

procesales establecidos por la ley, porlo que la Corte en Pleno pasa a
decidir, previa las siguientes consideraciones.

Sostiene el advertidor que el artculo 213 del Cdigo Penal, que

erige en delito el incumplimiento del deber alimentario, es inconstitucional
porque a su juicio, viola el ltimo prrafo del artculo 21 de la
Constitucin Nacional que establece que no hay prisin, detencin o arresto
por deudas u obligaciones puramente civiles. Expone su criterio de la
siguiente manera:

" Sostiene el ltimo aparte del artculo 21 de la

Constitucin Poltica de la Repblica lo siguiente:
O
"No hay prisin, detencin o arresto por deudas o
obligaciones puramente civiles".

El articulo 213 del Cdigo Penal que acusamos de

inconstitucional, dice textualmente:

"El que, estando obligado a proporcionar a otro los

medios indispensables de subsistencia, cmita el
cumplimiento de su deber alimentario, ser sancionado
con prisin de 6 meses a 1 ao o de 50 a i00 das multa.

PARAGRAFO: El Juez determinar, para la aplicacin de

este artculo, la situacin y recursos econ6micos del
obligado a proporcionar alimentos.

Si resultare fehacientemente que el obligado no tiene

recursos econdmcos el Juez lo eximir de pena".

La disposicin transcrita establece cano delito el

no proporcionar los medios indispensables de
subsistencia, cuando se est obligado a serlo. Esta
obligacin que el Cdigo Penal sanciona es, en nuestro
derecho positivo, una obligacin de las que la
Constitucin determina cano p~ramente civiles.

En el Libro I del Titulo XVI del Cdigo Civil bajo

el ttulo: De los Alimentos que se deben por la Ley a
ciertas personas, las obligaciones alimenticias. Asi en
i

- 186 -

|
 el artculo 234 de ese Cdigo se especifican quienes
estan obligados reciprocamente a darse al/mento. Si ello
es as, la obligacin alimenticia, al estar consagrada
en nuestro derecho positivo dentro del Cdigo Civil, es
una obligacin puramente civil y, cano consecuencia, el
no proporcionar esa alimentacin no puede ser sancionada
por el Cdigo Penal, cano se pretende con el artculo
213 de ese cuerpo legal.

En los juicios de alimentos, cuyo procedimiento

est dentro del c~,,po civil se establece el sistema del
desacato para hacer ctm~lir dicha obligacin.
Actualmente se puede condenar con la vigencia del
artculo 213 del Cdigo Penal que impugnamos por
inconstitucional, doble sancin, una en el campo civil y
una en el campo penal, lo que es ilgico y absurdo".

El Procurador General de la Nacin se opone a la declaratoria de

inconstitucionalidad sosteniendo los siguientes a r ~ t o s :

"...debemos empezar por determinar si las obligaciones

familiares y el derecho que las tutela pertenecen
solamente a la rbita del inters particular de los
sujetos de las mismas, o bien si tales obligaciones
constituyen un bien jurdico que atae al orden pblico
y al bienestar social, dando as lugar a que se le
conceda una proteccin legal amplia y efectiva, al punto
de alcanzar la categora de delito".

Y ms adelante sostiene el Procurador:

"En primer lugar, en el discernimiento de lo que es

obligacin, cabe sealar que no son pocos los autores
que consideran que la obligacin en el derecho civil,
posee un doble aspecto, figurando asi, por un lado, las
obligaciones del derecho pblico y las obligaciones
nacidas dentro del derecho privado y de las relaciones
fundamentales y permanentes de la familia, y por el otro
lado, aquellas obligaciones que nacen de otro tipo de
relaciones y que se denominan voluntarias, contractuales
o patrimoniales y es esta clasificacin la que nos lleva
a sostener que existen obligaciones que no pueden
situarse en la categora de las obligaciones "puramente
civiles" ya que en ellas no se presenta la libertad
dispositiva en cuanto a su formacin, modificacin y
extincin, as cano no se observa en dicha relacin el
inters esencialmente patrimonial e individual que
caracteriza esta clase de obligaciones.

Al respecto, debemos entonces sealar que, para que

una obligaciOn sea considerada "puramente civil", la
misma debe nacer cano una manifestacin de la voluntad
de los sujetos lque intervienen en su constitucin,
adems, el inters que las origina debe ser de carcter
meramente individual y la extincin de la misma debe
producirse con el cumplimiento momentneo de su fin.

Las obligaciones que no son "puramente civiles",

por el contrario, nacen cano consecuencia de la
condicin de los sujetos, constriendo a la persona
independientemente de su voluntad, en cumplimiento de un
P

- 187 -
deber jurdico, cuyo carcter es esencialmente social o
imblico y en cuanto a su extincin se distinguen de las
"puramente civiles", porque en stas, la obligacin se
extingue en el mcmento de cumplirse la prestacion, y en
aquellas que no son "puramente civiles", la obligacin
no se extingue como ya lo sealamos, con el cumplimiento
momentneo de su fin, sino, con la desaparicin de ste.

Del anterior discernimiento, debemos concluir que

]a~ obligaciones que nacen del deber de proporcionar
alimentos, no pueden asimilarse a las mencionadas en el
Artculo 21 de la Constitucin Nacional, cano
obligaciones "puramente civiles", puesto que las mismas
nacen o tienen su origen en un ordenamiento positivo
previo y surgen cano consecuencia de un "status" dentro
de la sociedad, en el cual no interviene la voluntad de
los sujetos involucrados y que, a su vez persigue un fin
social, por cuanto que tienden a preservar un orden
institucional, como lo es el bienestar familiar. Adems,
su extincin se produce desde el momento en que el
Estado considera que dicha necesidad ha dejado de
existir o ya no es necesaria y no, como ya lo sealamos,
como consecuencia del ct~plimiento de la misma.

Ahora bien, puede darse el caso, que obligaciones

que contengan todas las caractersticas de las
obligaciones que no son puramente civiles, trasciendan
del campo netamente privado para buscar la proteccin de
instituciones que pueden ser de indole familiar o
econ6mica. En efecto, cuando estas relaciones de
carcter privado engendran obligaciones que no se
consideran "puramente civiles", y que adems su
Q
incumplimiento pone en peligro aquellas instituciones
fundamentales en la estructura de la sociedad y del
Estado, se hace entonces necesario ~upliar el mbito de
proteccin, y dictar normas que garanticen la
estabilidad y la existencia de stas. Es por ello, que
se elevan a la categora de delitos aquellas conductas,
que an siendo de carcter privado impliquen un grave
dao o peligro en la estabilidad de estas instituciones.

Realmente, es esta la razn juridica por la cual,

la norma constitucional hizo la distincin entre las
obligaciones civiles que son objeto de la prohibicin de
ser scmetidas a imposiciones punitivas, y aquellas que
an siendo de carcter privado, incursionan en el campo
del derecho pblico, procurando siempre, no dejar
desprovistos de proteccion a los bienes jurdicos que
sirven de fundamento al Estado.

Debemos tomar en cuenta, que las normas penales

estn dirigidas a ofrecer una debida proteccin a
aquellos bienes, valores e instituciones que garantizan
la existencia del Estado dentro del amrco de una
verdadera convivencia social, y en el caso del Artculo
213 del C6digo Penal, el bien jurdico tutelado viene a
ser la institucin familiar, que en su concepcin
social, crea entre sus miembros, deberes que si bien a.

producen sus efectos en el ~bito de las relaciones

privadas, justifican plenanente la posicin asumida por
el legislador cuando considera una conducta
!

- 188 -

|
 antifamili ar, ccmo una conducta verdaderamente
antisocial, para sancionarla penalmente, por ser ste el
medio ms adecuado de tutelar el orden juridico
c~,pr(m~etido con el ct~plimiento de los deberes
sociales.

En conclusin, la obligacin de suministrar

alimentos a quienes la ley ordena, no es pues, de
aquellas a las que pudiesen considerarse puramente
civiles y cuya mencin hace el Artculo 21 de la
Constitucibn Nacional y que el advertiente (sic) seala
ocmo objeto de una lesin constitucional, puesto que el
carcter de exclusividad civil, no se da, ya que en
ellos concurren en forma simultnea, el carcter de
obligaciones civiles y deberes sociales".

La Corte est de acuerdo con lo expuesto por el seor Procurador y

~ a a e que la obligacin de dar alimentos nace de la ley, ya que el artculo
188 N~ 1 del Cddigo Civil establece la obligacin que tienen los padres de
alimentar a sus hijos, obligacin que es inexcusable, de orden pblico y que
su cumplimiento no puede quedar al arbitrio de los padres. La obligacin de
dar alimentos es una obligacin vital para la supervivencia de la familia y
por ello, ccmo acertadamente sostiene el representante del Ministerio
Pblico, lo que se tutela en la norma penal acusado es la misma existencia
de la institucidn familiar.

Muchas constituciones americanas han aclarado este punto. El

artculo 19 NQ 17, literal b), de la Constitucin Ecuatoriana establece que
"ninguna persona podr sufrir prisin por deudas, costas, honorarios,
Jni0uestos, multas ni otras obligaciones, excepto el caso de alimentos
forzosos. La Constitucin ms reciente de Amrica del Sur, la de Brasil,
establece en su artculo 5, numeral LXVII, que no habr prisidn por deudas
civiles, salvo la inexcusable obligacin de dar alimentos.

Ccr,o se aprecia, en las constituciones de Ecuador y Brasil se

establece claramente que habr prisin por el incumplimiento de la
obligacin de ~ar alimentos.

En nuestro derecho constitucional tambin es evidente que la

obligacidn legal inexcusable de dar alimentos no es una obligacin puramente
civil, ya que, de aceptar tal criterio, campearia la irres~onsabilidad
paterna y el Estado tendra que convertirse, mediante la asistencia Imblica,
en el sustituto de todos los padres irresponsables. En apoyo de lo
expresado observamos cano el artculo 52 de la Constitucin Nacional
garantiza a los menores el derecho a los alimentos y el artculo 55 de la
ley fundamental reafirma nuevamente la obligacin de los padres de alimentar
a sus hijos.

Por ltimo debe tenerse en cuenta que el legislador, en desarrollo

del deber del Estado de garantizar a los menores el derecho a la
alimentacin, establecido en el artculo 52 de la Constitucin Nacional,
determin en el artculo 1333 del Cdigo Judicial, que no se considerar
como deuda la obligaci6n de dar alimentos, para los efectos del apremio
oorporal, en los procesos de alimento, lo que hace coincidir armnicamente
el artculo 52 de la Carta Magna con el artculo 1333 del Cdigo Judicial y
por ende con el artculo 213 del Cdigo Penal, garantizando en forma
efectiva el derecho de los menores a recibir alimentos, que no puede
cGnsiderarse una obligacin civil, sino una obligacin vital garantizada por
la Constitucin, la ley penal y procesal.

Por lo expuesto, la fX3[~E ~~~~~~A, P L E N O, a~ministrando

P

- 189 -

. . . . . . . . . . . . . . F
Justicia en ncmbre de la Repblica y por autoridad de la Ley, EECLARA (~E NO
ES ~qcc~sTrI~cI(]NAL el artculo 213 del Cdigo Penal.

Cpiese y Notifiquese!

(FDO) EDGARDO MOLINO MOLA (FDO) CESAR A. QUINTERO (FDO) JORGE FAB~EGA P.
(FDO) FABIAN A. ECHEVERS (FDO) JOSE MANUEL FAL~DES (FDO) AURA E. GUERRA DE
VILLALAZ (FDO) ARTURO HOYOS (FDO) CARLOS LL~AS LOPEZ (FDO) RODRIGO MOLINA A.
(FDO) CARLOS H. CUESTAS G., SECRETARIO GENERAL.-

- 190 -