LA

OPONIBILIDAD

DE

LA

FRANQUICIA

AL

DAMNIFICADO,

UNA

TEMÁTICA AÚN EN BÚSQUEDA DE SOLUCIÓN I.- INTRODUCCION El presente trabajo tiende a analizar el estado actual de la oponibilidad o no de la franquicia frente a los terceros. Más allá de la encrucijada suscitada entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en pleno; hoy, se vienen a sumar a la disputa las disposiciones normadas en la Ley 26.361. Las mismas, lejos de venir a aclarar la cuestión y dejar de lado una vez por todas, el arduo debate jurídico que se generó en torno del tema en estudio, vienen a agudizar aún más la temática. En palabras del Dr. Sobrino, quien parafraseando a Domingo López Saavedra, nos viene a decir que no se trata del “fin de una historia”, sino que por el contrario nos hallamos frente al “inicio de una historia: la relación entre los consumidores de seguros y la inoponibilidad de la franquicia” Viene al caso, destacar que ya años atrás, la misma cuestión había sido planteada por Dante Cracogna, quién se pregunto: “si cabría, pues existiendo tanta producción acerca de esta materia todavía lugar y motivo para seguir escribiendo al respecto. Y aunque el relevamiento de lo publicado pareciera indicar que está prácticamente todo dicho, sucede que en forma permanente se van produciendo acontecimientos que incorporan nuevos elementos de análisis a la cuestión”.1 Así las cosas, el tema continúa candente y lo seguirá estando- pese a los enormes esfuerzos de la CSJN por encauzar a los tribunales inferiores en sus líneas doctrinarias- en un sistema de control de constitucionalidad judicial difuso puro; que en la realidad actual, pone en evidencia una “falta de uniformidad de las decisiones judiciales”, que atenta contra la tan deseable por todos “seguridad jurídica”.2

1 Acerca de la franquicia en el seguro de responsabilidad civil del transporte público automotor de pasajeros. Revista de responsabilidad civil y seguros, Bs. As., La Ley, Volumen: 2007. Págs. 489 a 497.

2 La doctrina plenaria frente a la doctrina de la Corte Suprema. Sobre las raíces de nuestro sistema constitucional por Jorge Amaya. DOCTRINA JUDICIAL, Bs. As., La Ley, Volumen 2008-2. Págs.231 a 234.

1

pues tal monto está excluido de cobertura.000. sin considerar una circunstancia fundamental: que. la Corte Suprema de Justicia de la Nación.sobre lo cual las aseguradoras no perciben prima. procederemos a desarrollar la postura sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la mayoría de la doctrina. resolución. Argentina de Seguros Visión” que: “el riesgo no cubierto por el seguro. hasta la concurrencia de dicho importe. fue dictada en tiempos en que la situación económica-financiera de las empresas motivó que se declarara al sector en estado de emergencia y fundada en esa razón. Tampoco existe contrato de reaseguro por la misma razón de no encontrarse asegurado.DESARROLLO ESTADO ACTUAL Recordemos que la Resolución 25. dicha resolución. Ya desde 1990. de cuarenta mil pesos ($40. la de la oponibilidad de franquicia. estableció la franquicia de $40. viene sosteniendo con un caso llamado “Cía. la casi totalidad de las indemnizaciones reclamadas carecían de cobertura asegurativa. puesto que es un riesgo no asegurable conforme lo establece la citada 2 .II.. Dicha resolución emana de Ley Nacional de Tránsito que impone la necesidad de un seguro obligatorio de responsabilidad civil frente a terceros por los eventuales daños que pudiere ocasionar el dueño o guardián del automóvil. es decir. y asimismo dispone que su contratación debe realizarse de acuerdo a las condiciones que fije la Superintendencia de Seguros de la Nación. Como bien señaló Stiglitz en Revista La Ley del 21 de setiembre de 2006.429 de la Superintendencia de Seguros de la Nación dictada el 05 de noviembre de 1997 regula la cobertura de riesgo de responsabilidad civil de los vehículos automotores destinados al transporte público de pasajeros y estableció en la cláusula 4 del Anexo una franquicia o descubierto obligatorio. II-A) Posturas Jurisprudenciales y Doctrinarias En primer término.000).

en donde resolvió que en seguro de responsabilidad civil la franquicia pactada en la póliza de seguro era oponible al damnificado: ver ED. Fernández.XLI). En consecuencia. el alto tribunal consideró que: la limitación de la responsabilidad de las aseguradoras derivada de la franquicia surgía de la Ley Nacional de Tránsito y de la resolución 25429/97. la franquicia se pactaba en un contrato y que tanto éste como la propiedad tenían protección constitucional: "Debe afirmarse entonces que la libertad de ejercer industria lícita. por lo que entonces la eventual franquicia deducible que contenga su póliza formará parte de esa "medida del seguro" y. c. Daniel A.A. 142-755.10. la sentencia que se pueda dictar contra el asegurado será ejecutable contra aquél "en la medida del seguro". entre los principales argumentos. 29/08/2006. Incolaza del Valle c/La Cabaña S. de acuerdo a lo que establece el art. en consecuencia. sino en los límites de la contratación”. y otros”. dictada por la Superintendencia de Seguros de la Nación.A. están tuteladas 3 Por otra parte. será oponible al tercero. 118 de la ley de seguros.N.". “Procede el recurso extraordinario federal y corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora. C-183. está "legalmente prevista" y es oponible al damnificado”. 5 CSJN en “Villareal. 118 de la Ley de Seguros había sido también consagrado por la Corte Suprema de Justicia Nacional en el caso "Compañía de Seguros Visión S. cuando un asegurador es citado en garantía. Andrés A. y otros”.XXIII. 3 .1990.parece claro que. resuelta el 7/08/07. c. 4 CSJN en “Nieto. la franquicia está legalmente prevista y opera como un límite consistente en una fracción del riesgo no cubierta por la cual el asegurado debe participar en cada acontecimiento dañoso. Allí.S. celebrar el contrato y fijar su contenido. COMAC S.5 Asimismo. Patricia Dorotea c/Lucena Pedro Antonio” (C. este criterio de interpretación del antes citado art.724. en el cual se indicó que: “la cláusula de la franquicia convenida entre asegurador y asegurado es válida. hizo lo propio en la causa caratulada: “Cuello.4.(Fallos: 329:3054). fallo del 2.A.”3 Esta jurisprudencia es la que se mantiene al reiterar la C. -08/08/2006. en los autos “Nieto” y “Villareal” que: “la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación.J.

como en el caso.A.04/03/2008-. no se puede pretender responsabilizar a una aseguradora más allá del compromiso asumido en el contrato. no sólo se viola la ley de seguros. sino que se consagra una obligación sin causa (artículo 499 Código Civil). Por último. la sentencia que condena a la aseguradora no podrá ser ejecutada sino en los límites de la contratación y en la medida del seguro -art. la franquicia no resultaba contrario al principio de reparación integral de los daños que sufren las víctimas a causa de un accidente. por el contrario. Russo. (Del voto de la mayoría).969/8975 Centeno. cas. si un tercero puede cobrar al asegurador una suma superior a la contratada. y siguiendo el mismo orden de ideas. 20/10/2006. de Seguros Generales y otro" . señaló que la circunstancia de que la doctrina aplicada en el pronunciamiento recurrido sea el resultado de una reunión plenaria del fuero. en la causa n° 86. 577Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III. y es eso lo que ocurre si se considera que la franquicia no es oponible. Aída Kemelmajer de Carlucci. no permite apartarse de lo decidido por el Tribunal en la misma causa cuando. sala primera.constitucionalmente. la Dra. no se proporcionan nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición adoptada en la anterior sentencia y ni siquiera se mencionan los fundamentos que llevaron a decidir como se hiciera. como en el caso. afirmó que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la aseguradora y el asegurado es oponible al tercero damnificado. la CSJN en autos "Gauna. se modifica judicialmente el contenido del contrato celebrado". Se viola este principio si. María Yolanda en J° 35. Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S. pasó revista a las opiniones 6 SC Mendoza. En lo que hace al Tribunal Superior de la Provincia de Mendoza en los autos caratulados: “Centeno c/ Russo” 6.La irrazonabilidad de la cuantía de la franquicia. Así. beneficia a las víctimas al estar enfocado en la prevención. 118 de la Ley de Seguros." Citado por Compiani. "Centeno. María Yolanda c. sino que. María Fabiana. LA LEY 2007-A. Norberto p/daños y perjuicios s/inc.383. Al propio tiempo. 1679 4 .

. si se obliga al asegurador fuera de los términos acordados. que admite excepciones cuando el monto de la franquicia se torna exorbitante y por ende inconstitucional. 118 y 116 de la LS. En decir. en relación a la doctrina. ésta ha sustentado que el principio general es: la oponibilidad de la franquicia al asegurado o al tercero. no altera los términos de la póliza de que se trate.. las que son oponibles al damnificado. salvo que su monto sea exorbitante. (Adla. en cuanto la condena al asegurador se limita a la medida del seguro y se lo faculta a oponer las defensas nacidas con anterioridad al siniestro. Conforme a lo que ya se adelantara. cabe señalar. 1677). por lo tanto. sistematizando: a) "La obligación del asegurador de responder no surge del daño causado sino del contrato de seguro. ya que el mismo precepto expresa “de acuerdo a las condiciones que 5 . Su finalidad es lícita y ética. b) Estas nociones están reafirmadas normativamente por los arts. . la franquicia o descubierto siempre es oponible a los terceros. c) "El fundamento de la franquicia o descubierto obligatorio consiste en estimular el interés del asegurado en la no realización del riesgo cubierto. pues procura moralizar el contrato de seguro"..449. desnaturalice el objeto o la medida del riesgo e implique una arbitrariedad por prescindir de los fines de la ley.vertidas sobre la oponibilidad de la franquicia. d) "Algunos autores agregan otro de carácter económico: Riesgo y prima están inescindiblemente unidos.. XXVII-B. 68 de la Ley 24. tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. Sin perjuicio de ello. se quiebra la ecuación económica del contrato y se condena al asegurador a sufrir una pérdida para la cual no existe título jurídico que lo justifique". el asegurador sólo puede ser asociado a la reparación en los términos de la póliza". El maestro Halperin ha señalado: “…La obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil de todo automotor que establece el art.

402 y sgs.. 2da edición 1983. que los contratos no pueden oponerse a terceros ni invocarse por ello.fije la autoridad en materia aseguradora” y el seguro con franquicia es una modalidad autorizada. subordinante. “Seguros”. Y ello en razón que el “quantum” es una cuestión de esencia. LA LEY. Pero este principio cede. 6 . y por tanto. Rubén "Oponibilidad del contrato de seguro a los terceros damnificados".8 Stiglitz sostiene. 1195 establece que los contratos no pueden perjudicar a terceros.As. que la franquicia es oponible al tercero damnificado como defensa anterior al siniestro (art. 8 Morandi. es atentar contra principios básicos del seguro. cuando la cuantía de la franquicia no logra superar el test de la razonabilidad. Siguiendo el art. 2006/10/26. uno de los grandes juristas argentinos dedicado al estudio del Derecho de Seguros. lo que significa que los otorgantes no pueden a través de sus preceptos crear obligaciones en cabezas de terceros.S). Es una limitación objetiva atinente a la garantía comprometida por el asegurador a favor del asegurado y es factible de ser opuesta a quienes no han sido partes del contrato en la medida de su razonable cuantía. Isaac.” 7 Juan Carlos Felix Morandi. De modo que la oponibilidad de la franquicia. "Estudios de Derecho de Seguros". se 7 Halperin.c. Stiglitz. TII pags. en este caso. 118-3 L. 9 Juan Carlos Félix. Bs.558 y 797. hacer soportar obligaciones emergentes de la convención a quienes no fueron parte.9 En consecuencia.000 y cobrar la prima correspondiente a ese riesgo y terminar pagando indemnizaciones ignorando tal franquicia. Imaginar que el monto de una indemnización que sea excesiva o desproporcionada "está bien" porque la terminó pagando el asegurador es un sofisma sin sentido fruto del desconocimiento de la realidad del sistema asegurador-reasegurador y de como funciona los llamados "fondo de primas" y "comunidad del álea”. Depalma. especialmente contra la integridad y solvencia del "fondo de primas" y llevar a las aseguradoras al riesgo de insolvencia con las lamentables consecuencias que ello habrá de significar para asegurados y también para terceros. 1199 del c. lo que significa que a los contratantes les está vedado a través del contenido normativo del contrato. ha manifestado que: “Cubrir el riesgo del trasporte público automotor con una franquicia de $ 40. El art. el principio general es que la franquicia siempre es oponible al tercero damnificado. pags.

995. 7 . JA 2008-II-748 a 750. Rubén. LS. 37. 12 Aguirre. manifiesta: “Consideramos acertadas las decisiones de la Corte. en relación a la aplicación del art. 27/12/96. María Fabiana. Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones. 683 a 692. No hay razón legal para privar o limitar los derechos del Asegurador prescindiendo de los términos del contrato de seguros que la ley reconoce como fuente de la obligación y al que se halla circunscripto el alcance de su responsabilidad. Buenos Aires. oponible a terceros.”12 En otro orden de ideas. El riesgo en el contrato de seguro y el art. Depalma. perjudicará. la formación de las reservas y los planes del reaseguro. La necesidad de adoptar un régimen de seguro obligatorio para la responsabilidad civil emergente del uso de vehículos automotores. "La franquicia en el seguro para el transporte público de pasajeros". ley 24. 37 de la ley de defensa del consumidor. siendo en el derecho de seguros. en su análisis a los pronunciamientos de la Corte dictados el 4/3/2008. Desatender las reglas técnicas que gobiernan la actividad en la cual se inserta el contrato de seguro. 1997-C. Derecho de Seguros. 2005-E.L.. 10 La oponibilidad se funda en que los contratos no pueden ser invocados por terceros (art.S. 123. salvo irrazonabilidad. LA LEY. 13 Aguirre. LA LEY.240. ello.240 señala que: las cláusulas que delimitan con precisión el riesgo asegurado y la extensión de las obligaciones a cargo del asegurador quedan al margen del art. 1199).13 López Saavedra. "Tarante c. Volumen 2009-A. puesto que la medida del riesgo asegurado fue la base sobre la cual el asegurador. afirma que: la franquicia es oponible a los terceros pues de acuerdo al art. Felipe. STIGLITZ. Eluplast S. Edición Actualizada y Ampliada. 118 que dispone que cuando el asegurador es citado a proceso la sentencia que se dicte en su contra será ejecutable "en la medida del seguro".J. Edición 2008. 11 C. Felipe. 1322. La Ley. al celebrar el contrato. Su inconstitucionalidad por irrazonabilidad". calculó la prima.transforma en una cuestión subordinada a la asequibilidad de su dimensión. Rubén y COMPIANI. Mientras que la doctrina legal prescindió por completo del art. Pags. más tarde o más temprano.Pag. 118. Defiende la constitucionalidad de la póliza pues se trata de una delegación legislativa de la Ley de Tránsito a la Superintendecia 10 Stiglitz. todas las hipótesis de delimitación del riesgo. 5ta.R. esta misma norma preterida es el eje de la decisión del máximo tribunal. 37 de la Ley 24. a la comunidad de los asegurados y a los terceros afectados. 11 Aguirre Felipe.

tras sostener que la franquicia consiste en una fracción del riesgo no cubierto por el seguro.S. LA LEY 2006/10/09. 15 La doctrina nacional más autorizada ha entendido que la norma que consagra el art. esto es. es oponible". que ha sido parte en el proceso a través de la citación en garantía.091.14 Al propio tiempo. 118 tercera parte de la L.de Seguros. "Seguros". dichas aseguradora debieron obligatoriamente operar en las condiciones fijadas por la Res. c.S. 25. Y en tal sentido. 25. Daniel Fernández Andrés y otros" que resolvió revocar la sentencia de Cámara que había incluido en la condenada a la aseguradora citada en garantía sin considerar la franquicia.A. su obligación de indemnizar es en la medida del seguro y que al reclamante le podrá oponer todas las defensas. “ B. y en consecuencia para asegurar el transporte público de pasajeros incluyendo la responsabilidad civil. dijo que la Cámara ha prescindido de lo dispuesto por el art. Domingo M. Considera que la franquicia es oponible a los terceros. Sostiene la posibilidad de oponer la franquicia al tercero. 1161 y 1162 del C. agrega que: la doctrina más autorizada (Halperin.16 En similar sentido. De haber sido adecuadamente concertada. Crítica el fallo de la CNCom. la técnica aseguradora" y nos recuerda que la prima es. Es arbitraria además pues se apartó de la Res. "La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor". por lo tanto..J. Las Cías. su oponibilidad resultaría lícita. en "Seguro contra la responsabilidad civil".Morandi) ha señalado que la norma en cuestión consagra el principio que el asegurador. Fernández" se ha dicho que en principio la franquicia ha sido considerada como oponible al tercero damnificado). 683. Comenta el fallo de la C. “ La medida del seguro”. Meilij nos dice: no hay duda de que el límite de la cobertura de responsabilidad civil es oponible al tercero damnificado. 5 de Octubre de 2006..000. La franquicia siempre es oponible a terceros pues así lo dispone el art. se pronuncia Traverso en su reciente trabajo "La judiciabilidad de la franquicia en el contrato de seguro vs.S. salvo prueba de colusión dolosa entre los contratantes para perjudicar a a un damnificado eventual.C.. STIGLITZ-STIGLITZ. 8 . 16 Meilij. p.S. la 14 Lopez Saavedra. en definitiva el precio del riesgo asumido por el asegurado. salvo en los supuestos de los arts.S. 118 de la Ley de Seguros ha sentado el principio de que cuando el asegurador ha sido traído a un proceso judicial a través de una citación en garantía. que prevé como cobertura básica del transporte público de pasajeros una franquicia de $ 40.A.S en cuanto establece que la sentencia de condena contra el responsable civil sólo será ejecutable contra el asegurador en la medida del seguro. debe indemnizar al reclamante en los términos del contrato de seguro. 5.C. excepciones y limitaciones que contenía la póliza y que existan con anterioridad al siniestro: conforme HALPERIN MORANDI. del 29/8/2006. que podrá oponer todas las defensas que tuviere contra el asegurado y que hayan nacido con anterioridad al hecho generador del daño. 557. no pudiendo los contratos oponerse a terceros. no pueden operar con pólizas y primas no aprobadas por la S.15 Por otro lado.S. ni invocarse por ellos 1199 C. 118 L. p. La Cámara había dicho que la franquicia era inoponible al tercero. En la jurisprudencia de la C. La C. con una franquicia de $ 40. 1990 N° 5704) y en autos "Villarreal c. como límite técnico del riesgo asumido. (J. Con ello no hacen otra cosa que cumplir con la ley 20. agregan que ella "participa de la esencia de una defensa anterior al siniestro y. p.000.429/97 de la S.429/97. Gustavo R. "Villarreal. En el seguro de responsabilidad civil la franquicia es oponible al tercero damnificado. Transporte Metropolitano Belgrano Sur” del 20/07/2006. ED.

de la Ley de Seguros. la aplicabilidad del art. prescindir de ella implicaría afectar la ecuación prevista contractualmente entre prima y riesgo. 449. toda vez que de una y otra postura. impuso una franquicia obligatoria de $ 40. d) Del art. por lo que él la considera como oponible a los terceros. podemos señalar que los argumentos en favor de la oponibilidad serían los siguientes: a) Lo dispuesto por el art. y en el art. simplemente remitiremos-. 118.000. Resumiendo. el efecto de la relatividad de los contratos.sin dejar de mencionar que el tema no se agota aquí. antedicha. 116. 118 de la Ley de Seguros. la interpretación del art.418. 109 de la Ley de Seguros. 68 de la Ley de Tránsito impone un seguro obligatorio. y . de la misma ley. la inspiran. en cuanto incentiva una conducta diligente del asegurado para evitar daños. Constituye un elemento moralizador del contrato de seguro. por las finalidades antedichas que. f) La franquicia es una cláusula lícita. A la postre "beneficia" y no "perjudica" a las víctimas. en cuanto dispone que la aseguradora "cumplirá la condena judicial en la parte a su cargo en los términos procesales". entre ellas: “la función de la franquicia. Dicha autoridad es la SSN. 9 . en cuanto limita la ejecutabilidad de la sentencia contra la aseguradora "en la medida del seguro". el vaciamiento del contenido del seguro en la Ley Nacional de Tránsito”. resulta que el contrato de seguros se celebra a favor del asegurado y no del tercero damnificado. se analizaron diversas cuestiones de vital importancia. 109 de la Ley 17. siendo que la franquicia es un modo de fijar dicha medida. lo sujeta a "las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora". si bien el art. la inconstitucionalidad de la ley 24. A las cuales por una cuestión de brevitatis causae.franquicia se enmarca dentro de los principios técnicos que permiten al asegurador delimitar el riesgo asumido según su comportamiento en el pasado y en la libre contratación que tiene su fundamento en el Código Civil. que mediante la resolución 25429/97. el exceso de reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación. b) Con relación al seguro de responsabilidad civil de automotores destinados al transporte público de pasajeros. c) Como la franquicia es un modo de delimitación objetiva del riesgo asegurado.

para paliar la mentada ´emergencia´ del sector asegurador. 118. Fundamentó su tesitura. 953 del Cód. 1.240 —Adla. resolviendo como doctrina legal obligatoria (art. 10 . la función social del seguro. 303 del CPCCN): "En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros. a título de franquicia. Microómnibus Norte S. 4125—). las consecuencias derivadas del siniestro respecto de los terceros no otorgantes del acto. los argumentos esenciales del voto mayoritario. Gonzalo. 3°.A. Gianfelici. en las causas: "Obarrio. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. c. Mario César . de este modo. 1071 del mismo Código e incluso. sentó la doctrina contraria. de Seguros Generales y otro s/ daños y perjuicios". en que la franquicia vulnera los límites impuestos por el art. la franquicia como límite de cobertura —fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la resolución 25. 1°.A. Ley 17. LIII-D. María P. inc. con el propósito de impedir al damnificado ejecutar la sentencia contra el asegurador citado en garantía por la empresa explotadora del 17 La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. En ese sentido. sino también. dicho esto. lo sostenido por el Tribunal Superior en los fallos "Nieto" y Cuello". han sido los siguientes: a) “Como puede advertirse. ley citada). y por lo tanto oponible a la víctima en los términos del art. 2° y concordantes de la ley 24. persigue la protección del débil quien resulta ser la víctima del daño. Civil.17 Ahora bien.418. Agustín c/ La Economía Comercial S. pasamos a analizar los argumentos esgrimidos por quienes sustentan el criterio de la inoponibilidad de la franquicia. 37. podemos señalar que: No obstante. 553. la Cámara Nacional en lo Civil se autoconvocó a Plenario y en fecha 12-13-06. es abusiva en los términos del art.g) La franquicia es una defensa anterior al siniestro.429/97 — no es oponible al damnificado (sea transportado o no). que establece un descubierto. deben tenerse por no convenidas las estipulaciones que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. en cuanto prevista en el contrato. La inoponibililad. y otro". Sozzo. LA LEY 2008-B. si se juzgan aplicables al caso las disposiciones que regulan la protección del consumidor (arts. la Superintendencia de Seguros de la Nación no halló mejor remedio. que alcanza no solo a los efectos del daño respecto del asegurado. enfatizando. y "Gauna. En relación.

1071 del mismo Código. Gonzalo en La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil.) En virtud de lo referido. 272.las víctimas. parte de la doctrina tildó al fallo como de "escándalo judicial" y "rebelión judicial". quedan a cargo de las empresas de transporte…” d) “Ni siquiera la empresa de autotransporte podría. Ello. UNLZ. por hipótesis. ¿Será Justicia?". en Libro de ponencias de las XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil. ley 24. contratar otro seguro que cubriese ese riesgo no asegurado. e incluso si se juzgan aplicables las disposiciones que regulan la protección del consumidor. 1°. "Franquicia: su oponibilidad a la víctima. inc.18 18 Sobrino. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. o porque es abusiva en los términos del art. mediante la mentada franquicia. quien recuerda la crítica formulada por Enrique Quintana. porque la gran mayoría de los daños a pasajeros o a terceros no transportados. Facultad de Derecho.. no se analizó la eventual inconstitucionalidad de la Reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación. Lomas de Zamora. ha consistido en poner a cargo. p.” c) “… el monto del descubierto a cargo del asegurado…. 953 del Cod.” b) “… la opción política del Estado. bien podría ser tachada de inconstitucional”. por la inteligencia de que en la Resolución de la SSN. (Deviene necesario. 37. 553.240). Septiembre de 2007. de los damnificados.transporte colectivo que causó los daños si la condena por el capital no supera la suma de $ 40.” e) “La función del contrato de seguro queda desnaturalizada. Citado por Gianfelici. f) “Es posible sostener la inoponibilidad por diversos rumbos: sea por reputar que la cláusula de la póliza vulnera los límites impuestos por el art. aclarar que el plenario de la referencia. es irrazonable.000. se trata de un riesgo no asegurable. 11 . W.… constituyendo una violación implícita de la finalidad económica-jurídica de tal contratación… Por eso. LA LEY 2008-B. Mario César y Sozzo. porque deben tenerse por no convenidas las estipuaciones que desnaturalizen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art.la financiación del costo de la ´emergencia´. Civil.

posición que. Argentina de Seguros S. en la opinión de la vocal preopinante. Por último.S.J. además. La aseguradora después de haber pagado a la víctima puede volverse contra el asegurado para que éste le pague el monto de la franquicia. no hizo más que afectar el principio de seguridad jurídica que se encuentra ínsito en el sistema de las garantías estructurado por nuestra Constitución Nacional. Kelmenajer de Carlucci. no aparejaban la desnaturalización del seguro contratado y. Así.A. Tal situación. (recurso de hecho deducido por Boston Cía.19 en relación a la inoponibilidad de la franquicia al tercero. donde la misma.429/1997. pero sólo de lege ferenda. se afirmó que “en materia de servicio público ferroviario no existe una expresa obligación legal que imponga a los concesionarios y a las aseguradoras establecer una franquicia en los contratos de seguro de responsabilidad civil que celebren” -lo que sí ocurre con las normas de la Superintendencia de Seguros de la Nación que aprueba el seguro para transporte automotor. en la causa: “Ortega.A.N. la franquicia es inoponible a la víctima. hacemos mención al pronunciamiento de la C. 12 .y que las franquicias pactadas en los seguros para dicho transporte “no eran susceptibles de los juicios de reproche formulados aquí. d) Otra posición parece sostener la nulidad de la franquicia. Así 19 Ver Fallo ya citado en la nota al pie N°6. pues modifica la existencia del seguro obligatorio de automotores creado por ley". se aparta del criterio sentado en materia de seguros de responsabilidad civil para el transporte automotor de pasajeros. Diego Nicolás c/ Transportes Metropolitanos S. al tratar el punto. sostuvo la nulidad de una franquicia elevada prevista en los seguros contra dicho riesgo para el transporte ferroviario. señaló que las variantes de esta posición son las siguientes: a) Si el seguro es obligatorio. "llevaría a considerar la cláusula no escrita tanto respecto de la víctima cuanto del asegurado-consumidor". no contrariaban disposiciones relativas al orden público que pudiera privarlas de validez a la luz de las reglas jurídicas aplicables”. c) "Para otros.Volviendo a la clasificación realizada por la Dra. En el caso. b) Otra variante funda la "inoponibilidad" en la ley de protección de los consumidores. la ineficacia de la franquicia en el seguro obligatorio se produce por la vía de la inconstitucionalidad de la resolución 25.)” de fecha 20-10-09.

el art.448 AÑO XLVIII. 925. La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor. quien sostiene que los contratos celebrados entre partes tienen efectos relativos respecto a terceros. Citado por López Saavedra. Pablo. García Villalonga “La Franquicia en el contrato de seguro…” 26/8/2005. 2005-E. Sabsay.R.449 (art. 20 Por otro parte. (recurso de hecho deducido por Boston Cía. Comentario al fallo de la CS “Ortega. 57 y sgtes.23 20 Franquicia. beneficiarios y perjudicados”. . en lo que hace a doctrina. pág. en especial del derecho de propiedad y de la libertad de contratar. junio/2006. La mayor parte de los daños sufridos por terceros quedan “sin seguro”. p.21 Señala que las soluciones adoptadas por los tribunales "han sido diferentes y poco aportan a la seguridad jurídica"..A. 21 Pablo D. La franquicia y su inoponibilidad a la víctima de un accidente de tránsito: La moderna tendencia jurisprudencial aproxima la justicia y la razonabilidad a los consumidores de seguros… RCyS 2006. 13 .importantes juristas no dudaron el levantar su voz y considerar la misma violatoria de nuestra Carta Magna. Diego Nicolás c.. 23 Sobrino. Dentro de esta categoría. transportados o no”. al contradecir una ley nacional y al absorber indebidamente facultades legislativas". entiende que es correcta la aplicación de franquicias al transporte público. RCyS. 68) y obviamente. Nº 12.15. Diario EL DERECHO. 12 de la Constitución Nacional. pero se le debe adunar una característica: no debe serle oponible a la víctima de un accidente de tránsito. LL.Julio C. 1. incluye a los “asegurados. la Ley 24. Por ello. cuando la ley esclara en cuanto a que “Todo automotor. Frick . LA LEY 2006-F. Domingo M.A. agregando además que "Ninguna de ellas atraviesa con éxito el óbice de la actual redacción del artículo 118 ni sortea la defectuosa técnica legislativaadministrativa de la SSN que viola los artículos 31 y 75 inc. la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.22 Sobrino.240).que cubra eventuales daños causados a terceros.)”. acoplado o semiacoplado debe estar cubierto por seguro. 22 Frick. Argentina de Seguros S. Justificar la franquicia que reduce la protección de la víctima al alea de la solvencia económica del asegurado traduce una reducción del umbral ético que debe presidir una razonable interpretación judicial que se aproxime a la equidad. 42 de la Constitución Nacional. adhieren al criterio de la inoponibilidad: Frick.11/02/10. por Daniel A. Transportes Metropolitanos S. Waldo A. entiende que corresponde aplicar a su criterio a todos los “consumidores de seguros”.

"Inoponibilidad de la franquicia al damnificado". y el art.CONCLUSION De todo lo expuesto podemos señalar que tanto la fuerza de los argumentos a favor de la oponibilidad de la franquicia como los de quienes cuestionan la misma. III. 24 2 25 Guersi. quienes pregonan por la seguridad jurídica y por el otro quienes proclaman la indemnidad de la víctima como eje del derecho de daños actual.25 En líneas generales. Por un lado...C. Advierte que quedan en juego dos cuestiones importantes pendientes: la responsabilidad del Estado y de los funcionarios que admitieron las franquicias como operativas y las restricciones al derecho de repetición de las asegurados cuando se violan el art. d) Si la víctima es un pasajero deben aplicarse las normas de una relación de consumo. c) Es de objeto inmoral y abusivo. podemos afirmar que los argumentos a favor de la inopobinilidad de la franquicia descansan sobre las siguientes ideas: a) Resulta violatoria de la obligación de contratar. José Luis. generando responsabilidad del Estado. LL Gran Cuyo 2007 (mayo).24 Por su parte. LA LEY.Ghersi. p.. 37 de la ley de 24. b) Es inconstitucional. 2006/11/28. Correa. señalando que la ley de tránsito es de orden público y por ende las cláusulas fijadas por la S. Correa considera que la franquicia aprobada por la Superintendencia de Seguros y concertada por las empresas de transporte es nula e inconstitucional.240. 1. Carlos A. 14 . 954 del C. Se inclina por el criterio de la responsabilidad del Estado. pueden ser modificadas por el juez. considera inválida a la franquicia. son a considerarse. puesto que revisten una interesante consistencia.S. 367.

incluir franquicia alguna .En definitiva. el ingresado bajo el Expediente N° 1428-D-08 que prohíbe en los contratos de seguro de responsabilidad civil a favor de terceros. y dentro del límite de la contratación y la prima abonada por el asegurado. por ejemplo: el presentado en fecha 01. Halperín en su Anteproyecto del año 1959. la normativa vigente no logra dar respuesta a las vicisitudes que aporta la realidad actual. donde no se evalúa quien ha tenido la culpa o responsabilidad.2010. Por lo tanto. deberían contemplarse en la misma los seguros obligatorios sin culpa. reproducido por el 1. toda vez que en su artículo 121 proponía la regulación de la acción directa del damnificado contra el asegurador del responsable. podría encontrase en la sanción de alguno de los proyectos de ley elaborados en el Congreso. como el del asegurador de pagar la indemnización según el riesgo asegurado. La solución de los problemas mencionados. es necesaria la sanción de una ley sobre seguro automotor obligatorio (en la cual se determine la cobertura necesaria e integral de toda víctima del sistema de transporte de pasajeros) cuyo único interés asegurable sea el tercero damnificado y no el patrimonio del asegurado. En efecto. que plantea la no oponibilidad a las víctimas de la franquicia. De hecho. el N° 0391-S. debe establecerse un régimen que logre un equilibrio entre la corriente doctrinal y jurisprudencial mayoritaria de la oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado y la solución contraria de inoponibilidad y condena solidaria. el proyecto que se halla bajo el Expediente N° 2888D-2008. el cual propone la imponibilidad a los terceros cualquier tipo de franquicia pactada en el respectivo contrato 15 .491-D-04. ya se había adelantado a la cuestión. En ese sentido. las interpretaciones actuales han conducido a nuestros Magistrados a dejar en una situación de insatisfacción el Derecho de la víctima. falta de cobertura o anonimato del causante del daño. y la creación de fondos de garantía para responder frente a los supuestos de la insolvencia.04 por el Diputado Nacional Vanossi (Expediente N° 1.04.en su fundamento los autores manifiestan que se contempla tanto el derecho de los terceros damnificados de recibir el debido resarcimiento de los daños que se le ocasionaron. Asimismo. así como la de las cláusulas de exclusión de responsabilidad. donde se hallan en conflicto derechos de resguardo constitucional.070-D-06) sobre Seguro obligatorio automotor y la creación de un fondo de reserva.

la prueba de que efectivamente puede brindársele una mayor protección a las víctimas esta dada por el derecho comparado. considero que debería hallarse una postura intermedia. Chile. Depalma. “Seguros”.Meilij. la lucha por la justicia" BIBLIOGRAFIA: . Buenos Aires. Barbato. “Manual de Seguros”. que es un fin en sí y respecto de la cual el derecho es tan sólo un medio de acceso. . 1998. es decir supeditada a que el asegurado pueda reparar el daño causado. y ya consolidado en los Estados Unidos de América y en la Comunidad Europea mediante sus Directivas sobre el Seguro de Automóviles. Por otro lado. La lucha debe ser. pues. y a la espera de una pronta respuesta legislativa. Isaac. y Uruguay recientemente. donde podemos advertir en países vecinos como: Perú. En mi opinión. La Ley-5ta.Sobrino Waldo. Finalmente. “ Consumidores de Seguros”. tal podría ser la figura de la “franquicia condicionada”. Gustavo Raúl. 2008. La Ley. .de seguro siempre que fuere superior a la suma de cuatro (4) Salarios Mínimos. Edición Actualizada y Ampliada. Lo propio. la justicia. caso contrario entraría en juego la inoponibilidad de la franquicia o bien la reparación por parte de de un “fondo de garantía o reserva” para los caso que así lo ameriten. Nicolás. En la escala de los valores. Edición Actualizada y Ampliada. tengan siempre presente al momento de interpretar las normas que: "El derecho no es un fin. tal como lo señalara el célebre maestro uruguayo Couture. Vital y Móvil. en cambio. 2003. Lexis Nexis. Bolivia. entre otros. Aparece.Stiglitz. no aparece el derecho. “Derecho de Seguros”. . sino un medio. 2010. no cabe más que anhelar que nuestros magistrados. Rubén. 16 . la implementación de seguros obligatorios para accidentes de tránsito o personales.Halperín.3ra.

www. 2007.. Lopez Saavedra.com.ar 17 . Domingo. . La Ley. Comentada y Anotada.Ley de Seguros.laleyonline.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful