Incidente de Inejecución de Sentencia 1262-2013 PL

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA 1262/2013
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO
72/2013
QUEJOSA: **********
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ

SALAS
SECRETARIO: JONATHAN BASS HERRERA
México, Distrito Federal. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en sesión del día cinco de agosto de dos mil
catorce, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Correspondiente al incidente de inejecución de sentencia 1262/2013,

cuyo objeto consiste en determinar si deben aplicarse o no las
sanciones establecidas en el artículo 107, fracción XVI, constitucional,
a la autoridad responsable en el juicio de garantías de origen.
I. A N T E C E D E N T E S
1. Juicio de amparo. Por escrito presentado el seis de febrero de

dos mil trece,1 en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
*********, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal en contra del Consejo de Honor y Justicia y de la
Dirección General de Administración de Personal, ambos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, consistentes en
la omisión de dar cumplimiento a la sentencia de cuatro de febrero de
dos mil diez y a la resolución de queja de veinte de octubre de dos mil
diez, dictadas por la Primera Sala Ordinaria del Tribunal de lo
1
Fojas 1 y 2 del cuaderno de amparo 72/2013.
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, esto es, pagar los
salarios y demás prestaciones que dejó de percibir con motivo de la
suspensión decretada por la instauración del procedimiento
administrativo CHJ/707/06.
2. Mediante auto de siete de febrero de dos mil trece,2 el Juez

Decimosexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal admitió la demanda de amparo, la que se registró con el
número 72/2013.
3. Sustanciado el procedimiento en todas sus etapas, el Juez Federal

dictó sentencia el veinticinco de marzo de dos mil trece,3 en la que
por una parte sobreseyó y por otra otorgó el amparo y protección
constitucional a la quejosa, para el efecto de que: “… el Consejo de
Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, dé debido cumplimiento a la sentencia de cuatro de febrero
de dos mil diez y a la resolución de queja de veinte de octubre de dos
mil diez, dictadas por la Primera Sala Ordinaria del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, consistente en pagar
los salarios y demás prestaciones que dejó de percibir el quejoso con
motivo de la suspensión decretada por la instauración del
procedimiento administrativo CHJ/707/06…”
4. Mediante acuerdo de dieciséis de abril de dos mil trece,4 el Juez

del conocimiento declaró que la sentencia de mérito causó estado al
no haber sido recurrida por las partes.
2
Ibíd. Fojas 28 y 29.
3 Ibíd. Fojas 83 a 90.
4 Ibíd. Fojas 99 y 100.
2
5. En el mismo proveído requirió al Consejo de Honor y Justicia, y su
Director General, Director General de Administración de Personal,
todos de la Secretaría de Seguridad Pública, al Director General de
Asuntos Jurídicos y Responsabilidades de la Contraloría General, así
como al Contralor General y Jefe de Gobierno, todos del Distrito
Federal, para que en el plazo de tres días acreditaran haber cancelado
la sanción que se le impuso a la quejosa y pagar los salarios y demás
prestaciones que dejó de percibir con motivo de la suspensión
decretada por la instauración del procedimiento administrativo
CHJ/707/06, con el apercibimiento de que de no demostrar el
cumplimiento se emitiría el pronunciamiento respectivo, en
acatamiento a lo establecido en los artículos tercero transitorio, 192 y
193 de la Ley de Amparo, imponiéndose a las autoridades contumaces
una multa por cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal en términos del artículo 258 de la Ley de Amparo,
remitiéndose los autos originales del expediente en que se actúa, al
Tribunal Colegiado de Circuito en turno, para continuar con el trámite
de inejecución, que podría culminar con la separación del puesto y su
consignación.
6. Posteriormente mediante acuerdo de veintiuno de mayo de dos

mil trece,5 el juzgador de amparo determinó que el importe a devolver
por concepto de salarios y demás prestaciones ascendía a
$134,729.53 (ciento treinta y cuatro mil setecientos veintinueve pesos
53/100 moneda nacional), y ordenó requerir “a las autoridades que a
continuación se indican para que, dentro del plazo de tres días
contado a partir de la notificación de este proveído, remitan a este
órgano judicial la documentación con que acrediten de manera
fehaciente haber cumplido con el fallo protector, el cual los constriñe a:
3
1. Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones realice
el pago a la quejosa de $134,729.53 (ciento treinta y cuatro mil
setecientos veintinueve pesos 53/100 moneda nacional), por concepto
de salario y demás prestaciones a que tiene derecho con motivo del
fallo constitucional; 2. Director General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, para que acredite
haber solicitado a la Subdirección de Programación y Presupuesto de
dicha Secretaría, el informe en el que señale que la citada
dependencia, tomando en consideración su presupuesto, cuenta con
los recursos financieros para realizar el pago al quejoso por la
cantidad precisada en el párrafo que antecede; 3. Subdirector de
Programación y Presupuesto de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, para que acredite haber informado al Director
General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal si cuenta con los recursos financieros para realizar
el pago al quejoso con motivo del fallo protector; 4. Director General
de Recursos Financieros de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, para que acredite haber solicitado al Director General
de Servicios Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales
del Gobierno del Distrito Federal, el visto bueno para dar cumplimiento
a la sentencia dictada en autos; 5. Director General de Servicios
Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno
del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones, otorgue
el visto bueno para que se pague a la agraviada la cantidad de
53/100 moneda nacional), por concepto de salario y demás
prestaciones a que tiene derecho.- - - Por otra parte, con fundamento
en los artículos 192, 193 y 194 de la Ley de Amparo, se requiere al
superior jerárquico de la responsable y de las autoridades
4
directas de dar cumplimiento, para que en el plazo de tres días,
remitan las constancias con las cuales acredite, haber ordenado a su
subalterno dar cumplimiento a la ejecutoria, en el entendido que no se
tomarán como órdenes la formulación de simples requerimientos de
trámite, sino que deben consistir en instrucciones de mando… 6.
Director General, como superior jerárquico del Consejo de Honor y
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 7.
Secretario de Seguridad Pública como superior jerárquico del Director
General de Asuntos Jurídicos; Director General de Recursos
Financieros y del Director General de Asuntos Jurídicos (sic), todos de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 8. Director de
Programación y Presupuesto como superior jerárquico del Subdirector
de Programación y Presupuesto, ambos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; y 9. Consejería Jurídica y de Servicios
Legales, como superior del Director General de Servicios Legales de
la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, ambos del Gobierno del
Distrito Federal.- - - Ahora bien, con fundamento en el artículo 197 de
la Ley de Amparo, requiérase como autoridades vinculadas al
cumplimiento: 10. Director General de Administración de Personal de
Remuneraciones, Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal; 12. Jefe de la Unidad
Departamental de Cumplimientos de Sentencias de la Secretaría de
Departamental de Cumplimientos Judiciales y Administrativos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 14. Subdirector
de Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 15. Director Legislativo, Consultivo y de lo
Contencioso de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal.- - - Para que coordinen, supervisen, operen oportunamente,
5
ordenen y lleven a cabo todas las gestiones en el ámbito de su
respectiva competencia para que se le pague al quejoso la cantidad
citada en párrafos anteriores. - - - Por otra parte, con fundamento en
los artículos 192, 193 y 194 de la Ley de Amparo, se requiere a los
superiores jerárquicos de las autoridades vinculadas al
cumplimiento, para que en el plazo de tres días, remitan las
constancias con las cuales acredite, haber ordenado a su subalterno
dar cumplimiento a la ejecutoria, en el entendido que no se tomarán
como órdenes la formulación de simples requerimientos de trámite,
sino que deben consistir en instrucciones de mando…16. Oficial
Mayor, como superior jerárquico del Director General de
Administración de Personal, ambos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 17. Director General de Administración de
Personal, como superior jerárquico del Director de Remuneraciones,
Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal; 18. Subdirector de lo Contencioso Laboral y de
Elementos Policiales como superior jerárquico del Jefe de la Unidad
Departamental de Cumplimientos de Sentencias, todos de la
de Prestaciones y Cumplimientos, como superior jerárquico del Jefe de
la Unidad de Cumplimientos Judiciales y Administrativos, ambos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 20. Director de
Remuneraciones, Prestaciones y Cumplimientos, como superior
jerárquico del Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos, ambos de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; y 21. Director
General de Asuntos Jurídicos, como superior jerárquico del Director
Legislativo, Consultivo y de lo Contencioso, ambos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal. - - - Se apercibe a la autoridad
directamente responsable, a las vinculadas y superiores jerárquicos,
que de no demostrar que giraron las órdenes correspondientes para
6
cumplir con lo anterior, se les impondrá una multa equivalente a cien
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, en
términos del artículo 258 de la referida ley, y se continuará con el
procedimiento que para tal efecto establece el artículo 193 del
ordenamiento citado, esto es, se enviarán los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito para que remita a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación el proyecto de destitución.- - - Prevéngase a las
autoridades requeridas, que de no cumplir con lo ordenado y continuar
con una actitud omisa, o bien, en caso de eludir el acatamiento del
fallo protector citado a lo largo de este proveído, con actos que no
tiendan de manera directa a satisfacerlo, se proveerá lo conducente
para que, en términos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución
Federal, el Máximo Tribunal, en su caso, determine lo conducente
sobre la separación del cargo de la autoridad contumaz y la consigne
al Juez de Distrito que corresponda, por el delito de incumplimiento de
sentencias de amparo.”
7. Ante ello, mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil

trece,6 el Juez de Distrito del conocimiento, al haber transcurrido el
plazo otorgado a las autoridades responsables para acreditar el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo sin que demostraran haberla
acatado o que exista causa justificada para su retraso determinó:
“Agréguese en autos el oficio signado por el Director General de lo
Contencioso en ausencia del Consejero Jurídico y de Servicios
Legales del Gobierno del Distrito Federal mediante el cual da
cumplimiento al requerimiento de veintiuno de mayo de dos mil trece y
al efecto exhibe el diverso 31908, de veinticuatro siguiente, por el que
ordenó al Director General de Servicios Legales de la entidad citada,
para que dé cumplimiento al fallo protector; en consecuencia, se deja
6
Ibíd. Fojas 176 y 178.
7
sin efectos el apercibimiento dictado en el proveído de esa fecha.- - -
Por otra parte, visto el estado procesal de autos, se advierte que
las autoridades responsables han sido omisas en dar
cumplimiento a la sentencia dictada en autos, en consecuencia, de
conformidad con los artículos tercero transitorio, 192, 193 y 258 de la
Ley de Amparo, vigente, que establecen (SE TRANSCRIBE).- - - En tal
orden de ideas, se hace efectivo el apercibimiento decretado en
proveído de veintiuno de mayo de dos mil trece y, se impone
multa de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal, a las autoridades siguientes: 1. Consejo de Honor y
Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 3. Subdirector de Programación y
Presupuesto de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal; 4. Director General de Recursos Financieros de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal; 5. Director General de
Servicios Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del
Gobierno del Distrito Federal; 6. Director General de Administración de
Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 7.
Director de Remuneraciones, Prestaciones y Cumplimientos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 8. Jefe de la
Unidad Departamental de Cumplimientos de Sentencias de la
Unidad Departamental de Cumplimientos Judiciales y Administrativos
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 10.
Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal; 11. Dirección Legislativa,
Consultiva y de lo Contencioso de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal.- - - Asimismo, con idéntico fundamento y al no
advertirse de autos constancia con la que las autoridades
8
responsables en su carácter de superiores jerárquicos hayan
demostrado haber ordenado a sus inferiores el cumplimiento de
la sentencia de amparo, se hace efectivo el apercibimiento
decretado en proveído de veintiuno de mayo de dos mil trece y,
se impone multa de cien días de salario mínimo general vigente
en el Distrito Federal; a las autoridades siguientes: 1. Director
General del Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 2. Secretario de Seguridad Pública del
Distrito Federal; 3. Director de Programación y Presupuesto de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; Oficial Mayor de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 5. Director
General de Administración de Personal de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 6. Subdirector de lo Contencioso Laboral y
de Elementos Policiales de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal; 7. Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos de la
Seguridad Pública del Distrito Federal; 9. Director General de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.- -
- En tal sentido, gírese atento oficio al Administrador General de
Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, a efecto que
gire las instrucciones pertinentes al Administrador Local de
Recaudación que por razón del domicilio de las responsables sea
competente para hacer efectivo el cobro de la multa impuesta,
precisándole que los datos de los domicilios en los que puedan
hacerse efectivas pueden ser proporcionados por el área de Recursos
Humanos del referido Instituto.- - - En ese contexto, de conformidad
con los artículos tercero transitorio, 192, párrafo segundo y 193 de la
Ley de Amparo vigente, y al no existir acto alguno indicativo de dicho
cumplimiento, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto
9
de veintiuno de mayo de dos mil trece a las autoridades
responsables y, en consecuencia, una vez que obren en autos las
constancias de notificación, remítase el presente expediente al
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en
turno, para la elaboración del proyecto de separación del cargo del
titular de la autoridad responsable y, en su caso, del de su superior
jerárquico, esto es, para los efectos del artículo 107, fracción XVI, de
la Constitución Federal, y para que el Máximo Tribunal determine lo
conducente sobre la separación del cargo de la autoridad
contumaz y la consigne al Juez de Distrito que corresponda, por
el delito de incumplimiento de sentencias.”
8. Trámite del incidente de inejecución 37/2013 ante el Tribunal

Colegiado de Circuito. Mediante acuerdo de diez de junio de dos
mil trece,7 el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito ordenó formar y registrar el
expediente respectivo con el número 37/2013.
9. Posteriormente en sesión de siete de agosto de dos mil trece,8 el

Tribunal Colegiado, por unanimidad de votos, estimó fundado el
incidente de inejecución y ordenó remitir los autos a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para los efectos precisados en la
fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
10. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El

Presidente de esta Suprema Corte, mediante auto de veintidós de
agosto de dos mil trece,9 ordenó formar y registrar el presente
7
Foja 3 del Incidente de Inejecución de Sentencia 37/2013 del índice del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
9 Fojas 8 a 11 del Incidente en que se actúa.
10
incidente de inejecución de sentencia con el número 1262/2013,
requirió al Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal y al Secretario de Finanzas, de
dicha entidad federativa, como autoridades vinculadas al cumplimiento
de la resolución y al Secretario de Seguridad Pública y Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, como superiores jerárquicos inmediatos,
para comprobar el acatamiento de la ejecutoria materia de este
incidente y designó como ponente al señor Ministro José Fernando
Franco González Salas a fin de que formulara el proyecto de
resolución respectivo.
11. Por oficio DGAJ/DLCC/CS/3582/2013, de cuatro de septiembre

de dos mil trece,10 recibido en este Alto Tribunal el mismo día, el
Pública del Distrito Federal, exhibió copia certificada del contra-
recibo 103099 por la cantidad neta de $134,729.53 (ciento treinta y
cuatro mil setecientos veintinueve pesos 53/100 m.n.), recibido
por el quejoso a su entera conformidad. Esta constancia se
presentó también ante el Juzgado de Distrito del conocimiento, cuyo
titular se pronunció en relación con el cumplimiento y declaró que la
sentencia de amparo se encontraba cumplida, mediante acuerdo de
trece de septiembre de dos mil trece,11 mismo que se declaró
consentido mediante diverso de veinticuatro de octubre siguiente,12
documentales que fueron recibidas en esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, los días diecisiete de septiembre y veinticinco de octubre
de dos mil trece, respectivamente.
II. COMPETENCIA

11 Ibíd. Fojas 92 y 93
12 Ibíd. Foja 106.
11
12. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
es competente para conocer del presente incidente de inejecución de
sentencia, en términos de lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de
Amparo vigente a partir del día tres de abril de dos mil trece; 10,
fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el punto Segundo, fracción VII, del Acuerdo General
Plenario 5/2013, así como con el punto Tercero, fracción III, del
Acuerdo 10/2013, ambos del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que
se refiere a una sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto que
causó ejecutoria con posterioridad al tres de abril de dos mil trece,
fecha en que entró en vigor la nueva Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos del
mes y año en comento. Sirve de sustento a lo referido las tesis de
jurisprudencia 49/201313 y 91/201314, cuyo idéntico rubro y texto son
los siguientes, emitidas por la Primera y Segunda Salas de esta
Suprema Corte, y que el Tribunal Pleno comparte:
“CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE

AMPARO. LAS DISPOSICIONES RELATIVAS QUE PREVÉ LA
LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107
CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES A
LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR,
CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON
POSTERIORIDAD A ESA FECHA. En el artículo tercero transitorio
del citado ordenamiento legal, el legislador estableció que los
juicios de amparo iniciados con anterioridad a su entrada en vigor
continuarían tramitándose hasta su resolución final conforme a las
disposiciones vigentes a su inicio, haciéndose dos salvedades: una
por lo que se refiere al sobreseimiento por inactividad procesal y la
caducidad de la instancia y, otra, en lo concerniente al cumplimiento
13 Criterio consultable en la página 212 del Libro XX, mayo de 2013, Tomo 1, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.
14
Criterio consultable en la página 623 del Libro XXI, junio de 2013, Tomo 1, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.
12
y ejecución de las sentencias de amparo. En relación con esta
última excepción debe tenerse en cuenta, por una parte, la
situación procesal en la que se ubicaron las partes cuando la
sentencia concesoria causó estado antes del 3 de abril de 2013,
supuesto que al actualizarse da lugar al inicio del respectivo
procedimiento de ejecución, en términos de lo previsto en el artículo
192 de la Ley de Amparo y, por ende, la consecuencia de que dicho
procedimiento se haya sujetado a lo previsto en la legislación de
amparo vigente en aquel momento y, por otra parte, que tanto ese
procedimiento como los medios de defensa que se regulan en la
anterior legislación de amparo y en la ley vigente, son
sustancialmente distintos. Por tanto, las disposiciones relativas al
cumplimento y ejecución de las sentencias de amparo que prevé la
ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013,
son aplicables a los juicios iniciados con anterioridad a su entrada
en vigor, siempre y cuando la sentencia relativa haya causado
estado con posterioridad a esa fecha, esto es, a partir del 3 de abril
de 2013, toda vez que los aspectos definidos en los procedimientos
de ejecución que se iniciaron antes de esa fecha, no se pueden
dejar sin efectos en virtud de una norma transitoria para ordenar la
substanciación de un procedimiento distinto que, además de no
encontrarse vigente en la época en que causaron ejecutoria las
sentencias de amparo respectivas podría, en ciertos casos, alterar
sustancialmente la situación procesal en la que se ubicaron las
partes, desconociendo sin justificación alguna decisiones firmes
dictadas en su oportunidad conforme a las disposiciones aplicables
y constitucionalmente válidas.”
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
III.1. Interpretación del contexto legal aplicable
13. De conformidad con lo dispuesto en la Ley de Amparo vigente, en

concreto en su artículo 192,15 el procedimiento de ejecución del fallo
15 Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando
cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la
dictada en revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo
13
protector inicia una vez que causa ejecutoria la sentencia en que se
haya concedido el amparo, y el órgano jurisdiccional ordenará notificar
la resolución a las partes, lo cual debe ser de manera inmediata.
14. En el mismo auto en que se ordena la notificación señalada, se

requerirá a la autoridad responsable para que cumpla con la ejecutoria
de amparo dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo
así, sin causa justificada, se impondrá a su titular una multa, la cual
de conformidad con lo previsto en los artículos 23816 y 25817 de la Ley
de Amparo en vigor, será de cien a mil días de salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal y se remitirá el expediente al Tribunal
Colegiado o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según se
trate de amparo indirecto o directo, para continuar con el trámite de
inejecución que puede culminar, en su caso, con la separación del
cargo de la responsable o la autoridad vinculada al cumplimiento de la
sentencia de amparo, y su posterior consignación.
indirecto, o el tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora
a las partes.
En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le requerirá para que cumpla con la
ejecutoria dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo así sin causa justificada, se
impondrá a su titular una multa que se determinará desde luego y que, asimismo, se remitirá el
expediente al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según el
caso, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y
su consignación.
Al ordenar la notificación y requerimiento a la autoridad responsable, el órgano judicial de amparo
también ordenará notificar y requerir al superior jerárquico de aquélla, en su caso, para que le
ordene cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden, se le
impondrá a su titular una multa en los términos señalados en esta Ley, además de que incurrirá en
las mismas responsabilidades de la autoridad responsable. El Presidente de la República no podrá
ser considerado autoridad responsable o superior jerárquico.
El órgano judicial de amparo, al hacer los requerimientos, podrá ampliar el plazo de cumplimiento
tomando en cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar un plazo razonable y estrictamente
determinado. Asimismo, en casos urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso, ordenará el
cumplimiento inmediato por los medios oficiales de que disponga.
16 Artículo 238. Las multas previstas en esta Ley se impondrán a razón de días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal al momento de realizarse la conducta sancionada. Podrán
aplicarse al quejoso o al tercero interesado y en ambos supuestos, según el caso, de manera
conjunta o indistinta con quienes promuevan en su nombre, sus apoderados o sus abogados,
según lo resuelva el órgano jurisdiccional de amparo.
Si el infractor fuera jornalero, obrero o trabajador, la multa no podrá exceder de su jornal o salario
de un día.
17 Artículo 258. La multa a que se refieren los artículos 192 y 193 de esta Ley será de cien a mil
días.
14
15. En el propio auto referido, en su caso, se deberá requerir al
superior jerárquico de la autoridad responsable, para que ordene a
esta última cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no
demostrar que dio la orden para que se cumpliera con la sentencia de
amparo, se le impondrá a su titular una multa, además de que incurrirá
en las mismas responsabilidades de la autoridad responsable.
16. El plazo de tres días que de manera general prevé la ley para que
se cumplan la sentencias de amparo tiene tres excepciones:18 1) se
puede ampliar por el juzgador de amparo en el propio auto de
requerimiento a la autoridad responsable, de manera razonable y
18 Sobre este punto, véase la jurisprudencia 33/2014, emitida por la Segunda Sala que comparte
este Tribunal Pleno, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, con número de registro
2006184, cuyo rubro y texto son los siguiente de rubro y texto: “CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN
FACULTADOS PARA AMPLIAR EL PLAZO OTORGADO PARA TAL FIN (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Tratándose del juicio de amparo indirecto, para
garantizar que las autoridades responsables tengan el tiempo suficiente para analizar y materializar
debidamente los alcances de las sentencias concesorias, esto es, sin excesos ni defectos,
conforme al artículo 196, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de
2013, el diverso numeral 193, párrafo tercero, de la propia ley, instituye una atribución para
aquellos casos en los que las autoridades demuestren que la ejecutoria está en vías de
cumplimiento, o bien justifiquen la causa del retraso, supuestos en los cuales podrá ampliarse
cualquiera de los plazos inicialmente otorgados por una sola vez. Ahora, si bien dicha disposición
está dirigida a normar la actuación de los Jueces de Distrito y de los Tribunales Unitarios de
Circuito, nada impide que los Tribunales Colegiados de Circuito, con la misma finalidad de
asegurar un cumplimiento efectivo de sus sentencias, también gocen de la facultad para prorrogar
discrecionalmente los plazos que de inicio hubiesen otorgado para ello, sobre todo porque es un
hecho notorio la frecuencia con la que se dictan ejecutorias en los juicios de amparo directo en las
que la variedad y complejidad de las pretensiones planteadas en el juicio natural exigen de los
tribunales comunes un análisis de fondo acucioso, cuyo tiempo de estudio difícilmente puede
programarse a priori, sin el riesgo de incurrir en una previsión insuficiente para acatar con
exhaustividad y profesionalismo la protección constitucional obtenida, ya que la premura con la que
éstos deben actuar tampoco puede ni debe restar calidad al cumplimiento. Menos aún resulta
factible prever con precisión el tiempo en que podría llevarse a cabo la reparación integral de las
diversas violaciones procesales que, en muchos casos, son la fuente de la concesión del amparo,
pues algunas de ellas se realizan en más de una sola diligencia, y tratándose de la restitución en el
goce de la oportunidad defensiva, por lo común se requiere de fases de preparación y desahogo de
pruebas, que suelen enfrentar vicisitudes procesales imprevistas que retrasan de manera
justificada el procedimiento. En consecuencia, con el fin de robustecer no sólo el oportuno
cumplimiento de las sentencias estimatorias, sino también su observancia puntual en forma
reflexiva y, en su caso, procesalmente completa y satisfactoria de los intereses de las partes, debe
admitirse que los Tribunales Colegiados de Circuito están facultados para extender con prudencia
el plazo del cumplimiento conforme lo exijan las circunstancias propias de cada asunto y en
correspondencia a esa discrecionalidad, dar respuesta fundada y motivada a las peticiones que en
tal sentido les formulen las autoridades responsables, antes de declarar que han incurrido en
desacato.”
15
determinada, tomando en cuenta la complejidad o dificultad del
cumplimiento de la ejecutoria; 2) ya iniciado el procedimiento y no
cumplida la sentencia en el plazo referido, se puede ampliar por una
sola vez, si la autoridad demuestra que la ejecutoria se encuentra en
vías de cumplimiento o justifica la causa del retraso, y 3) se puede
reducir el plazo de tres días cuando se trate de casos urgentes y de
notorio perjuicio para el quejoso.
17. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19619 de la Ley de

Amparo, cuando la autoridad responsable remite al órgano judicial de
amparo informe relativo a que ya se cumplió la ejecutoria, éste deberá
dar vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado para que
manifiesten lo que a su derecho convenga. En esta etapa se podrá
alegar exceso o defecto en el cumplimiento. Una vez que hubiere
transcurrido el plazo, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano
jurisdiccional de amparo deberá dictar resolución en la que declare si
la sentencia se encuentra o no cumplida, si la autoridad responsable
incurrió en exceso o defecto, o si existe imposibilidad para cumplirla.
18. La ejecutoria se entenderá cumplida cuando lo sea en su totalidad,

sin excesos ni defectos. En caso de que el juzgador de amparo emita
19 Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de
que ya cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que
dentro del plazo de tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo
directo la vista será de diez días donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el
cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a partir del siguiente al en que haya tenido
conocimiento de su afectación por el cumplimiento, podrá comparecer la persona extraña a juicio
para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de
amparo dictará resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo
está, si incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.

Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del
expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de
imposible cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, según corresponda, como establece, en lo conducente, el artículo 193 de
esta Ley.
16
resolución en el sentido de que la ejecutoria de amparo está cumplida,
podrá ordenar el archivo del expediente, salvo que contra esa
determinación alguno de los sujetos legitimados interponga el recurso
de inconformidad; pero si determina que existe incumplimiento en
razón de que no está cumplida la ejecutoria de amparo, no está
cumplida correctamente o es de imposible cumplimiento,
entendiéndose por lo primero, de acuerdo con lo previsto en la
propia Ley de Amparo el retraso por medio de evasivas o
procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de
cualquier otra que intervenga en el trámite relativo, hará efectivo el
apercibimiento de multa a la autoridad responsable, así como, en su
caso, a su superior jerárquico, y ordenará remitir los autos al Tribunal
Colegiado tratándose de amparos indirectos, o bien a esta Suprema
Corte de Justicia en los casos de amparos directos, y formará un
expedientillo con las copias certificadas necesarias para continuar
procurando el cumplimiento de la ejecutoria.
19. Recibidos los autos en el Tribunal Colegiado, su Presidente

notificará a las partes la radicación del incidente de inejecución de
sentencia; se revisará el trámite del Juez y, finalmente se dictará la
resolución que corresponda.
20. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera

incorrecta, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá devolver los autos
al Juez para que reponga el procedimiento de ejecución. Ello puede
obedecer a diversas circunstancias, como la relativa a que no hubiere
sido debidamente notificada la autoridad responsable o su superior
jerárquico.
17
21. Cuando la ejecutoria de amparo no sea clara, el Tribunal
Colegiado de Circuito podrá ordenar, de oficio o a petición de parte,
que se abra un incidente para que el órgano de amparo que conoció
del juicio precise, defina o concrete la forma o términos de su
cumplimiento.
22. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera

correcta y reitera que existe incumplimiento, el órgano colegiado
remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia con un proyecto de
separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en su
caso, del superior jerárquico, lo que se notificará a dichas autoridades.
23. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, se dictará a la brevedad posible la resolución que
corresponda, la cual podrá ser en los siguientes términos: 1) Si el
incumplimiento es justificado, se otorgará un plazo adecuado a la
autoridad responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a
solicitud fundada de la autoridad; vencido este plazo si no se ha dado
cumplimiento a la sentencia de amparo, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, funcionando en Pleno, separará de su cargo a la
autoridad responsable y la consignará ante el Juez de Distrito y, en su
caso, a su superior jerárquico, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 10, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; 2) Devolverá los autos al órgano judicial de amparo, si es
necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del
cumplimiento de la ejecutoria, a efecto de que dé trámite al incidente
ya referido en esta resolución; y 3) Si estima injustificable el
incumplimiento, tomando en cuenta la resolución del Tribunal
Colegiado, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia emitirá
resolución en la que separe a la autoridad responsable y, en su caso,
18
a su superior jerárquico y los consigne ante el Juez de Distrito de
Procesos Penales Federales de la entidad de que se trate, por el delito
de incumplimiento de las sentencias de amparo. Además, ordenará la
devolución de los autos al órgano jurisdiccional de amparo, a efecto de
que reinicie el trámite de cumplimiento ante los nuevos titulares, sin
perjuicio de la consignación que proceda en contra de los anteriores
responsables del incumplimiento.
24. Cabe destacar que la ley establece que el cumplimiento

extemporáneo de la ejecutoria de amparo si es injustificado, no
exime de responsabilidad a la autoridad responsable ni al superior
jerárquico, pero se tomará en consideración como atenuante para
imponer la sanción penal.
25. En este sentido, una interpretación a contrario de esta disposición
nos lleva a considerar que si el cumplimiento extemporáneo es
justificado, en ese caso sí se eximirá de responsabilidad tanto a la
autoridad responsable, vinculada y, en su caso, al superior jerárquico
de dicha o dichas autoridades.
26. Ahora bien, una vez precisado lo establecido en la Ley de Amparo

sobre las diversas particularidades del procedimiento de ejecución de
la sentencia de amparo, surgen algunas cuestiones que se considera
necesario puntualizar, en específico las relacionadas con la imposición
de sanciones (multa, separación y consignación a las autoridades
contumaces) y respecto de la forma en que deberán proceder los
órganos jurisdiccionales de amparo frente al actuar de las autoridades
en el contexto del procedimiento de ejecución de las sentencias de
amparo.
19
27. En primer lugar, debe destacarse que, como ya se señaló, la ley es
clara en determinar que si el cumplimiento extemporáneo es
injustificado, ello no exime de responsabilidad a las autoridades, lo que
constituye uno de los cambios fundamentales entre el anterior sistema
de ejecución y el previsto en la nueva ley.
28. En el nuevo régimen de cumplimiento de las sentencias de amparo

se prevé, de manera expresa, la asignación de sanciones por el
cumplimiento extemporáneo si éste es injustificado.
29. En un primer escenario, podría acontecer que la autoridad sea

omisa respecto del cumplimiento de la sentencia de amparo, lo que
conduciría, de manera automática, a la imposición de la sanción
pecuniaria, y en su caso de que aun impuesta la multa no se acredite
el cumplimiento, ello dará lugar a continuar con el procedimiento de
ejecución que, eventualmente, podría conducir –en su caso- a la
separación del cargo público y posterior consignación ante el juez
penal, ya que en ese supuesto la autoridad jurisdiccional de amparo
no tendrá elementos que valorar, se insiste, la autoridad y en su caso,
su superior jerárquico han sido omisos respecto del cumplimiento,
faltando así al deber de diligencia que tienen sobre el acatamiento del
fallo constitucional.
30. En este primer escenario, de especial relevancia resulta que el

juzgador de amparo requiera el cumplimiento del fallo protector con la
precisión necesaria en cuanto a las autoridades competentes para
acatarlo y respecto de los actos que les corresponde realizar, ya que si
el debido acatamiento de la sentencia concesoria está sujeto a que
diversas autoridades emitan en el ámbito de su respectiva
competencia, regulado en una ley o un reglamento, diferentes actos
20
cuya emisión jurídicamente constituye una condición indispensable
para el dictado de los posteriores, será necesario que en el
requerimiento respectivo se vincule a cada una de las autoridades
competentes a emitir los actos que legalmente les correspondan;
incluso, los apercibimientos respectivos deberán tomar en cuenta esas
particularidades.
31. En tal virtud, cuando el cumplimiento del fallo protector implique la

emisión de actos de diferentes autoridades que dan lugar al desarrollo
de un procedimiento en el cual la falta de emisión de alguno de ellos
impide la de los siguientes, antes de imponer una multa de las
previstas en el párrafo segundo del artículo 192 de la Ley de Amparo
deberá identificarse a la autoridad contumaz, es decir a la responsable
del incumplimiento, dado que las diversas autoridades que no ejerzan
poder de mando sobre ésta, al encontrarse impedidas legalmente para
emitir el acto que les corresponde, tendrán una causa justificada para
no haber cumplido el fallo protector.
32. Por lo cual, si el juzgador de amparo tiene la duda fundada sobre

cuáles son las autoridades que gozan de las atribuciones para realizar
los actos necesarios para el cumplimiento del fallo protector,
atendiendo a lo previsto en el artículo 197 de la Ley de Amparo, en el
sentido de que “todas las autoridades que tengan o deban tener
intervención en el cumplimiento de la sentencia, están obligadas a
realizar, dentro del ámbito de su competencia, los actos necesarios
para su eficaz cumplimiento…”; en el primer acuerdo que dicte en el
procedimiento de ejecución de la sentencia además de requerir a la
autoridad o a las autoridades responsables el cumplimiento de la
sentencia concesoria les solicitará que en el plazo de tres días hábiles,
se pronuncien fundada y motivadamente sobre cuáles son las
21
autoridades que cuentan con las atribuciones para acatar dicho fallo.
Lo anterior, con la finalidad de que con base en lo manifestado por las
referidas autoridades y en el análisis del marco jurídico aplicable
determine si es el caso de vincular al cumplimiento de la sentencia a
diversas autoridades; pronunciamiento que deberá contener las
consideraciones y los fundamentos legales que sirven de base para
vincular a las autoridades respectivas, atendiendo a lo previsto en el
artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo, el cual contiene un
principio aplicable a toda resolución emitida dentro de un juicio de
amparo.
33. En este punto, resulta relevante considerar que la autoridad

responsable puede acreditar el cumplimiento de manera posterior a
que se impuso la multa y que se continuó con el procedimiento de
inejecución y se enviaron los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o,
en su caso, a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. En estos
casos, se deberá analizar si existen elementos para continuar con la
tramitación del incidente de inejecución de sentencia que podría
culminar con la separación del cargo y, eventualmente, con la
consignación ante el juez penal. Es importante considerar que la
intención que subyace a este procedimiento de ejecución no es, de
manera preponderante, el enjuiciamiento de las autoridades que
incumplen con la sentencia de amparo.
34. La finalidad del sistema de ejecución de sentencias prevista en la

Ley de Amparo consiste en evitar la dilación en el cumplimiento de la
ejecutoria, y como medida para lograr esta pronta actuación, se prevé
en la ley un sistema de sanciones que pueden ser impuestas a fin de
que se logre el eficaz cumplimiento de la sentencia de amparo. Es en
atención a ello, que la ley prevé, en primer lugar, la imposición de una
22
multa como la sanción para el incumplimiento, en cuyo caso, si la
autoridad cumple la sentencia de amparo inmediatamente después de
su imposición, ello no dará lugar a que se continúe el procedimiento de
ejecución y la eventual separación del cargo y consignación ante el
juez penal; sin embargo, si la autoridad no cumple con la sentencia de
amparo aún después de habérsele impuesto la multa, ello sí implicará
que se continúe con el procedimiento que podrá concluir con la
separación del cargo y consignación.
35. Ahora bien, puede darse el caso, que la autoridad pretenda

acreditar el cumplimiento de la sentencia de amparo dentro del plazo
de tres días o, en su caso, dentro del plazo ampliado establecido en el
requerimiento de cumplimiento. En este supuesto, el órgano de
amparo deberá actuar en los términos precisados en el artículo 196,
citado y descrito en párrafos anteriores.
36. En este sentido, en el último párrafo del artículo 196 de la Ley de

Amparo vigente se establece que si la sentencia de amparo no se
encuentra cumplida, entendiendo por ello que se cumpla en su
totalidad y correctamente, o se considera de imposible cumplimiento,
el órgano judicial de amparo remitirá los autos, según corresponda, al
Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, como establece en lo conducente el artículo 193 de la propia
ley.
37. Ahora bien, para determinar que existe incumplimiento —fuera del
caso de omisión total a que se hizo referencia anteriormente— la ley,
en el propio artículo 193, establece que se considerará incumplimiento
el retraso por medio de evasivas o procedimientos ilegales de la
23
autoridad responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el
trámite relativo.
38. En atención a lo anterior, este Tribunal Pleno considera que el

Juez de Distrito o Tribunal Colegiado, según sea el caso, deberá
considerar si la actuación de la autoridad responsable o vinculada al
cumplimiento, constituye un actuar evasivo respecto del
incumplimiento de la sentencia de amparo o si se han efectuado
procedimientos ilegales que retarden el cumplimiento de la sentencia
de amparo, cuyo objetivo consista en no cumplir con el mandato
federal, pues sólo en esos supuestos deberán imponerse las
sanciones de multa y continuar con el procedimiento de inejecución
para lo cual se enviarán los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a
la Suprema Corte de Justicia, según corresponda, para que en el
momento procesal oportuno propongan a este Tribunal Pleno, en caso
de que proceda, la destitución del cargo y, posteriormente, la
consignación ante las autoridades jurisdiccionales correspondientes.
Lo anterior es aplicable, en los casos en que las autoridades
pretenden acreditar el cumplimiento de la sentencia de amparo, pero
no cuando han sido omisas respecto del mismo.
39. El incumplimiento por medio de evasivas se actualizará cuando las

autoridades responsables o vinculadas lleven a cabo actos
intrascendentes respecto del cumplimiento del fallo. Es importante
precisar que, en todo momento, este análisis deberá hacerse en
función tanto de los efectos plasmados en la sentencia de amparo,
como, y especialmente, en el requerimiento de la sentencia de
amparo, pues en la medida en que estos se encuentren claramente
determinados, podrán atribuirse las sanciones establecidas por el
incumplimiento de la sentencia de amparo.
24
40. Por otro lado, debe entenderse que se retrasa el cumplimiento de
la sentencia de amparo por medio de procedimientos ilegales, cuando
se lleven cabo, so pretexto de generar una condición de determinación
de los deberes impuestos en la sentencia amparo, ciertos
procedimientos que no son necesarios para el cumplimiento de la
sentencia constitucional, pues de ellos no depende una condición de
exigibilidad del fallo.
41. En términos de lo anterior, debe considerarse que si una autoridad
responsable o vinculada, según sea el caso, propone el cumplimiento
de la sentencia de amparo y ello no satisface al órgano jurisdiccional,
pero éste no advierte una actitud evasiva o la práctica de
procedimientos ilegales que generen retraso en el cumplimiento de la
sentencia, se deberá requerir de nueva cuenta el cumplimiento de la
sentencia de amparo especificando qué deberá realizar la autoridad
responsable y/o vinculada al cumplimiento y las razones por las que el
acto con el que la autoridad pretendía cumplir no satisfacen esta
condición, sin que ello dé lugar a la imposición de una multa o al envío
de los autos al órgano jurisdiccional competente (Tribunal Colegiado
de Circuito o Suprema Corte de Justicia de la Nación, según
corresponda) para continuar el trámite respectivo, pues esto último
sólo ocurrirá cuando se advierta que se actualiza alguna o ambas de
las condiciones apuntadas —actos evasivos o la práctica de
procedimientos ilegales— que retardan el cumplimiento de la
sentencia de amparo, tal y como se establece en el artículo 196 ya
citado.
42. De igual manera, cuando las autoridades judiciales de amparo

adviertan que existe exceso o defecto en el cumplimiento de la
sentencia de amparo y que, por ello no puede tenerse como cumplida
25
tal y como lo ordena el artículo 196 de la Ley de Amparo, ello tampoco
da lugar a que se continúe con el trámite de inejecución que
eventualmente puede concluir con la aplicación de las sanciones
(pecuniaria, separación del cargo y consignación ante un juez penal),
sino que se deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha
deficiencia (exceso y defecto) y deberá expresarse con claridad la
razón por la que se considera cumplida en exceso o defecto. Sobre
este punto, este Tribunal Pleno coincide con lo resuelto por la
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia que se señaló en la
jurisprudencia 33/2014, cuyo rubro y texto son:
”CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO.

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN
FACULTADOS PARA AMPLIAR EL PLAZO OTORGADO PARA
TAL FIN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL
DE 2013).Tratándose del juicio de amparo indirecto, para
garantizar que las autoridades responsables tengan el tiempo
suficiente para analizar y materializar debidamente los alcances
de las sentencias concesorias, esto es, sin excesos ni defectos,
conforme al artículo 196, párrafo tercero, de la Ley de Amparo,
vigente a partir del 3 de abril de 2013, el diverso numeral 193,
párrafo tercero, de la propia ley, instituye una atribución para
aquellos casos en los que las autoridades demuestren que la
ejecutoria está en vías de cumplimiento, o bien justifiquen la
causa del retraso, supuestos en los cuales podrá ampliarse
cualquiera de los plazos inicialmente otorgados por una sola vez.
Ahora, si bien dicha disposición está dirigida a normar la
actuación de los Jueces de Distrito y de los Tribunales Unitarios
de Circuito, nada impide que los Tribunales Colegiados de
Circuito, con la misma finalidad de asegurar un cumplimiento
efectivo de sus sentencias, también gocen de la facultad para
prorrogar discrecionalmente los plazos que de inicio hubiesen
otorgado para ello, sobre todo porque es un hecho notorio la
frecuencia con la que se dictan ejecutorias en los juicios de
amparo directo en las que la variedad y complejidad de las
pretensiones planteadas en el juicio natural exigen de los
tribunales comunes un análisis de fondo acucioso, cuyo tiempo de
estudio difícilmente puede programarse a priori, sin el riesgo de
26
incurrir en una previsión insuficiente para acatar con
exhaustividad y profesionalismo la protección constitucional
obtenida, ya que la premura con la que éstos deben actuar
tampoco puede ni debe restar calidad al cumplimiento. Menos
aún resulta factible prever con precisión el tiempo en que podría
llevarse a cabo la reparación integral de las diversas violaciones
procesales que, en muchos casos, son la fuente de la concesión
del amparo, pues algunas de ellas se realizan en más de una sola
diligencia, y tratándose de la restitución en el goce de la
oportunidad defensiva, por lo común se requiere de fases de
preparación y desahogo de pruebas, que suelen enfrentar
vicisitudes procesales imprevistas que retrasan de manera
justificada el procedimiento. En consecuencia, con el fin de
robustecer no sólo el oportuno cumplimiento de las sentencias
estimatorias, sino también su observancia puntual en forma
reflexiva y, en su caso, procesalmente completa y satisfactoria de
los intereses de las partes, debe admitirse que los Tribunales
Colegiados de Circuito están facultados para extender con
prudencia el plazo del cumplimiento conforme lo exijan las
circunstancias propias de cada asunto y en correspondencia a
esa discrecionalidad, dar respuesta fundada y motivada a las
peticiones que en tal sentido les formulen las autoridades
responsables, antes de declarar que han incurrido en desacato”.
43. Lo anterior, deberá ser ponderado por el órgano jurisdiccional de

amparo para que, en aquellos casos en que sí advierta una actitud
evasiva o el uso de procedimientos ilegales dilatorios por parte de las
autoridades, imponga la multa respectiva y envíe los autos al Tribunal
Colegiado o a la Suprema Corte de Justicia, según sea el caso, para
que tramite el incidente de inejecución, lo cual propiciará que sólo
aquellos asuntos en que efectivamente se desprenda una actitud
evasiva o el uso de procedimientos ilegales que propicien el retardo en
el cumplimiento de la sentencia de amparo, se impongan sanciones y
se continúe el trámite previsto en la ley de amparo.
44. En caso de que el órgano de amparo remitiera los autos al órgano

correspondiente, Tribunal Colegiado o Suprema Corte de Justicia de la
27
Nación, según sea el caso, se considerará que dichos órganos están
en aptitud de determinar si las autoridades actuaron o no de manera
evasiva o a través del uso de procedimientos ilegales que hubieren
generado el retardo en el cumplimiento de la sentencia de amparo, o
que el cumplimiento se llevó a cabo fuera de los plazos establecidos
para tal efecto en la Ley de Amparo, incluso, podrán verificar si las
multas que se hubieren impuesto, siempre y cuando la autoridad
responsable y/o vinculada hubiese cumplido con los plazos previstos
en la Ley de Amparo o advierta la existencia de una causa justificada
para no cumplir en esos términos.
45. Finalmente, también puede acontecer que, durante el lapso que

transcurre una vez que feneció el plazo otorgado para el cumplimiento
de la sentencia de amparo y que la Suprema Corte de Justicia
resuelve sobre la aplicación de las sanciones previstas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución, se presente el cumplimiento de
la sentencia de amparo, y ello lleve a pronunciarse al órgano que
concedió el amparo en el sentido de que está cumplido. En este caso,
ello tampoco dará lugar, en automático, a que el asunto quede sin
materia, pues se estaría haciendo nugatorio lo dispuesto en el artículo
195 de la Ley de Amparo, relativo a que el incumplimiento
extemporáneo no exime de responsabilidad cuando sea injustificado.
46. Asimismo, también deberá ser valorado por el órgano que

corresponda Juez de Distrito, Tribunal Colegiado de Circuito o incluso
de esta Suprema Corte de Justicia cuando los autos estén radicados
en esta instancia, si en el caso existe justificación para el cumplimiento
extemporáneo, pues de considerar lo contrario, deben aplicarse las
sanciones previstas en el artículo 107, fracción XVI constitucional.
28
47. Cabe precisar que en el caso de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación la determinación sobre la justificación del cumplimiento
extemporáneo corresponde, en principio, al Ministro Ponente, el cual
con base en la resolución que hubiere causado estado en el sentido
de que el fallo constitucional ha quedado cumplido sin excesos ni
defectos, podrá valorar en el dictamen en el que se proponga declarar
sin materia el incidente respectivo las causas de justificación de la
extemporaneidad. Lo anterior, sin menoscabo de que cuando se
estime necesario revocar las multas impuestas en el respectivo
procedimiento de ejecución o se considere dudosa la justificación del
cumplimiento extemporáneo, la competencia para resolver lo
conducente corresponda a las Salas de este Alto Tribunal.
48. También debe tomarse en cuenta para valorar la extemporaneidad

del cumplimiento, si existen hechos notorios que claramente revelen
un esfuerzo considerable de las autoridades vinculadas al
cumplimiento del fallo protector para acatar numerosas sentencias de
amparo que declaran la inconstitucionalidad de actos emitidos por
autoridades diversas y cuyo cumplimiento extemporáneo se puede
justificar por la insuficiencia de recursos humanos o materiales para
cumplir oportunamente.
49. Respecto de las multas impuestas por los órganos jurisdiccionales

que conozcan previamente del procedimiento de ejecución de
sentencia, es importante señalar que en términos de lo previsto en el
artículo 192, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el juzgador de
amparo podrá imponer válidamente la multa respectiva a la autoridad
responsable o a una diversa vinculada al cumplimiento del fallo
protector, siempre y cuando en el plazo razonable que se otorgue para
el acatamiento de la sentencia no cumpla con ésta o no acredite
29
alguna causa justificada para ello, e incluso en el supuesto de que sea
omisa en responder, en el plazo otorgado, sobre la información relativa
a qué autoridades en el ámbito de su competencia, tienen las
atribuciones necesarias para acatar la sentencia. Cabe señalar que en
el caso de las autoridades vinculadas, es decir las diversas a las que
fueron llamadas a juicio como autoridades responsables, la legalidad
de la multa impuesta está condicionada a que el juzgador de amparo
hubiere expresado las consideraciones y los fundamentos legales al
tenor de los cuales les corresponde emitir algún acto para el
cumplimiento del fallo protector.
50. En ese orden, al analizarse si el cumplimiento extemporáneo del

fallo protector fue justificado o no, deberá valorarse también la
procedencia de la imposición de multas, pues atendiendo a las
circunstancias del caso, se podrán dejar sin efectos, si se concluye,
por ejemplo, que se impuso a una autoridad vinculada sin que se
hubieren expresado las consideraciones y los fundamentos para
tenerla con ese carácter, si se advierte que la sentencia era, por
razones jurídicas o materiales, de imposible cumplimiento, caso en el
cual, pese a cualquier acto que pudieron haber realizado las
autoridades responsables, con la intención de cumplir el fallo protector,
era imposible concretarlo; cuando el órgano jurisdiccional de amparo
no otorgó el plazo prudente, de manera razonable; o, incluso, cuando
no se tomó en cuenta que el debido acatamiento de la sentencia
concesoria está sujeto a que diversas autoridades -pertenecientes a
diferentes dependencias por lo que entre ellas no existe una relación
jerárquica-, emitan en el ámbito de su respectiva competencia,
regulado en una ley o un reglamento, diferentes actos cuya emisión
constituye, jurídicamente, una condición indispensable para el dictado
de los posteriores.
30
3.2. Aplicación al caso concreto del contexto normativo antes
referido
51. Ahora bien, en aras de resolver el presente asunto, resulta

necesario atender a los antecedentes del caso. Tal como se aprecia
de las constancias de autos, el seis de febrero de dos mil trece, María
Rosalía Vega Aguilera, por su propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal en contra del Consejo de Honor y
Justicia y de la Dirección General de Administración de Personal,
ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
consistentes en la omisión de dar cumplimiento a la sentencia de
cuatro de febrero de dos mil diez y a la resolución de queja de veinte
de octubre de dos mil diez, dictadas por la Primera Sala Ordinaria del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, esto es,
pagar los salarios y demás prestaciones que dejó de percibir con
motivo de la suspensión decretada por la instauración del
procedimiento administrativo CHJ/707/06.
52. De la lectura del fallo que otorgó el amparo a la quejosa se

advierte que el juez de Distrito concedió la protección constitucional
para el efecto de que la autoridad responsable:
a) Cancele la sanción que se impuso a la quejosa con motivo

de la suspensión decretada por la instauración del
procedimiento administrativo CHJ/707/06.
b) Pague los salarios y demás prestaciones que dejó de

percibir con motivo del procedimiento citado.
31
53. Mediante acuerdo de veintitrés de abril de dos mil trece, el Juez
del conocimiento tuvo por cumplido el primer efecto de la sentencia de
amparo relativo a la cancelación de la sanción referida, al así haberlo
acreditado la autoridad responsable.
54. Mediante oficio DGAJ/DLCC/AE/4251/2013 de dos de mayo de

dos mil trece, presentado en la Oficialía de Partes del Juzgado
Federal el seis siguiente,20 la Dirección General de Administración de
Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
remitió planilla de cuantificación respecto de los salarios y demás
prestaciones que dejó de percibir la quejosa con motivo de la
administrativo CHJ/707/06, aplicando las deducciones de ley
correspondientes.
55. Posteriormente, mediante acuerdo de veintiuno de mayo de dos

mil trece, el juzgador de amparo determinó que el importe a devolver
por concepto de salarios y demás prestaciones ascendía a
53/100 moneda nacional), y ordenó requerir “a las autoridades que a
continuación se indican para que, dentro del plazo de tres días
contado a partir de la notificación de este proveído, remitan a este
órgano judicial la documentación con que acrediten de manera
fehaciente haber cumplido con el fallo protector, el cual los constriñe a:
1. Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones realice
el pago a la quejosa de $134,729.53 (ciento treinta y cuatro mil
setecientos veintinueve pesos 53/100 moneda nacional), por concepto
20 Fojas 133 a 137 del cuaderno de amparo 72/2013.
32
de salario y demás prestaciones a que tiene derecho con motivo del
fallo constitucional; 2. Director General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, para que acredite
haber solicitado a la Subdirección de Programación y Presupuesto de
dicha Secretaría, el informe en el que señale que la citada
dependencia, tomando en consideración su presupuesto, cuenta con
los recursos financieros para realizar el pago al quejoso por la
cantidad precisada en el párrafo que antecede; 3. Subdirector de
Programación y Presupuesto de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, para que acredite haber informado al Director
del Distrito Federal si cuenta con los recursos financieros para realizar
el pago al quejoso con motivo del fallo protector; 4. Director General
de Recursos Financieros de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, para que acredite haber solicitado al Director General
de Servicios Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales
del Gobierno del Distrito Federal, el visto bueno para dar cumplimiento
a la sentencia dictada en autos; 5. Director General de Servicios
Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno
del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones, otorgue
el visto bueno para que se pague a la agraviada la cantidad de
53/100 moneda nacional), por concepto de salario y demás
prestaciones a que tiene derecho.- - - Por otra parte, con fundamento
en los artículos 192, 193 y 194 de la Ley de Amparo, se requiere al
superior jerárquico de la responsable y de las autoridades
directas de dar cumplimiento, para que en el plazo de tres días,
remitan las constancias con las cuales acredite, haber ordenado a su
subalterno dar cumplimiento a la ejecutoria, en el entendido que no se
tomarán como órdenes la formulación de simples requerimientos de
33
trámite, sino que deben consistir en instrucciones de mando… 6.
Director General, como superior jerárquico del Consejo de Honor y
Secretario de Seguridad Pública como superior jerárquico del Director
General de Asuntos Jurídicos; Director General de Recursos
Financieros y del Director General de Asuntos Jurídicos (sic), todos de
Programación y Presupuesto como superior jerárquico del Subdirector
de Programación y Presupuesto, ambos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; y 9. Consejería Jurídica y de Servicios
Legales, como superior del Director General de Servicios Legales de
la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, ambos del Gobierno del
Distrito Federal.- - - Ahora bien, con fundamento en el artículo 197 de
la Ley de Amparo, requiérase como autoridades vinculadas al
cumplimiento: 10. Director General de Administración de Personal de
Departamental de Cumplimientos de Sentencias de la Secretaría de
Departamental de Cumplimientos Judiciales y Administrativos de la
de Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 15. Director Legislativo, Consultivo y de lo
Contencioso de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal.- - - Para que coordinen, supervisen, operen oportunamente,
ordenen y lleven a cabo todas las gestiones en el ámbito de su
respectiva competencia para que se le pague al quejoso la cantidad
citada en párrafos anteriores. - - - Por otra parte, con fundamento en
los artículos 192, 193 y 194 de la Ley de Amparo, se requiere a los
34
superiores jerárquicos de las autoridades vinculadas al
cumplimiento, para que en el plazo de tres días, remitan las
constancias con las cuales acredite, haber ordenado a su subalterno
dar cumplimiento a la ejecutoria, en el entendido que no se tomarán
como órdenes la formulación de simples requerimientos de trámite,
sino que deben consistir en instrucciones de mando…16. Oficial
Mayor, como superior jerárquico del Director General de
Pública del Distrito Federal; 17. Director General de Administración de
Personal, como superior jerárquico del Director de Remuneraciones,
Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal; 18. Subdirector de lo Contencioso Laboral y de
Elementos Policiales como superior jerárquico del Jefe de la Unidad
Departamental de Cumplimientos de Sentencias, todos de la
de Prestaciones y Cumplimientos, como superior jerárquico del Jefe de
la Unidad de Cumplimientos Judiciales y Administrativos, ambos de la
Remuneraciones, Prestaciones y Cumplimientos, como superior
jerárquico del Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos, ambos de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; y 21. Director
General de Asuntos Jurídicos, como superior jerárquico del Director
Legislativo, Consultivo y de lo Contencioso, ambos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal.- - - Se apercibe a la autoridad
directamente responsable, a las vinculadas y superiores jerárquicos,
que de no demostrar que giraron las órdenes correspondientes para
cumplir con lo anterior, se les impondrá una multa equivalente a cien
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, en
términos del artículo 258 de la referida ley, y se continuará con el
procedimiento que para tal efecto establece el artículo 193 del
35
ordenamiento citado, esto es, se enviarán los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito para que remita a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación el proyecto de destitución.- - - Prevéngase a las
autoridades requeridas, que de no cumplir con lo ordenado y continuar
con una actitud omisa, o bien, en caso de eludir el acatamiento del
fallo protector citado a lo largo de este proveído, con actos que no
tiendan de manera directa a satisfacerlo, se proveerá lo conducente
para que, en términos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución
Federal, el Máximo Tribunal, en su caso, determine lo conducente
sobre la separación del cargo de la autoridad contumaz y la consigne
al Juez de Distrito que corresponda, por el delito de incumplimiento de
sentencias de amparo.”
56. Ante ello, mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil

trece, el Juez de Distrito del conocimiento, al haber transcurrido el
plazo otorgado a las autoridades responsables para acreditar el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo sin que demostraran haberla
acatado o que exista causa justificada para su retraso determinó:
“Agréguese en autos el oficio signado por el Director General de lo
Contencioso en ausencia del Consejero Jurídico y de Servicios
Legales del Gobierno del Distrito Federal mediante el cual da
cumplimiento al requerimiento de veintiuno de mayo de dos mil trece y
al efecto exhibe el diverso 31908, de veinticuatro siguiente, por el que
ordenó al Director General de Servicios Legales de la entidad citada,
para que dé cumplimiento al fallo protector; en consecuencia, se deja
sin efectos el apercibimiento dictado en el proveído de esa fecha.- - -
Por otra parte, visto el estado procesal de autos, se advierte que
las autoridades responsables han sido omisas en dar
cumplimiento a la sentencia dictada en autos, en consecuencia, de
conformidad con los artículos tercero transitorio, 192, 193 y 258 de la
36
Ley de Amparo, vigente, que establecen (SE TRANSCRIBE).- - - En tal
orden de ideas, se hace efectivo el apercibimiento decretado en
proveído de veintiuno de mayo de dos mil trece y, se impone
multa de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal, a las autoridades siguientes: 1. Consejo de Honor y
Pública del Distrito Federal; 3. Subdirector de Programación y
Presupuesto de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal; 4. Director General de Recursos Financieros de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal; 5. Director General de
Servicios Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del
Gobierno del Distrito Federal; 6. Director General de Administración de
Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 7.
Director de Remuneraciones, Prestaciones y Cumplimientos de la
Unidad Departamental de Cumplimientos de Sentencias de la
Unidad Departamental de Cumplimientos Judiciales y Administrativos
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 10.
Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal; 11. Dirección Legislativa,
Consultiva y de lo Contencioso de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal.- - - Asimismo, con idéntico fundamento y al no
advertirse de autos constancia con la que las autoridades
responsables en su carácter de superiores jerárquicos hayan
demostrado haber ordenado a sus inferiores el cumplimiento de
la sentencia de amparo, se hace efectivo el apercibimiento
decretado en proveído de veintiuno de mayo de dos mil trece y,
se impone multa de cien días de salario mínimo general vigente
37
en el Distrito Federal; a las autoridades siguientes: 1. Director
General del Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal; 2. Secretario de Seguridad Pública del
Distrito Federal; 3. Director de Programación y Presupuesto de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; Oficial Mayor de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; 5. Director
Pública del Distrito Federal; 6. Subdirector de lo Contencioso Laboral y
de Elementos Policiales de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal; 7. Subdirector de Prestaciones y Cumplimientos de la
Seguridad Pública del Distrito Federal; 9. Director General de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.- -
- En tal sentido, gírese atento oficio al Administrador General de
Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, a efecto que
gire las instrucciones pertinentes al Administrador Local de
Recaudación que por razón del domicilio de las responsables sea
competente para hacer efectivo el cobro de la multa impuesta,
precisándole que los datos de los domicilios en los que puedan
hacerse efectivas pueden ser proporcionados por el área de Recursos
Humanos del referido Instituto.- - - En ese contexto, de conformidad
con los artículos tercero transitorio, 192, párrafo segundo y 193 de la
Ley de Amparo vigente, y al no existir acto alguno indicativo de dicho
cumplimiento, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto
de veintiuno de mayo de dos mil trece a las autoridades
responsables y, en consecuencia, una vez que obren en autos las
constancias de notificación, remítase el presente expediente al
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en
turno, para la elaboración del proyecto de separación del cargo del
38
titular de la autoridad responsable y, en su caso, del de su superior
jerárquico, esto es, para los efectos del artículo 107, fracción XVI, de
la Constitución Federal, y para que el Máximo Tribunal determine lo
conducente sobre la separación del cargo de la autoridad
contumaz y la consigne al Juez de Distrito que corresponda, por
el delito de incumplimiento de sentencias.”
57. Posteriormente mediante acuerdo de diez de junio de dos mil

trece, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito ordenó formar y registrar el
expediente respectivo con el número 37/2013 y en sesión de siete de
agosto de dos mil trece, dicho órgano colegiado, estimó fundado el
incidente de inejecución y ordenó remitir los autos a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para los efectos precisados en la
fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
58. El Presidente de esta Suprema Corte, mediante auto de veintidós

de agosto de dos mil trece, ordenó formar y registrar el presente
incidente de inejecución de sentencia con el número 1262/2013,
requiriendo al Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal y al Secretario de Finanzas,
de dicha entidad federativa, como autoridades vinculadas al
cumplimiento de la resolución y al Secretario de Seguridad Pública y
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, como superiores jerárquicos
inmediatos, para comprobar el acatamiento de la ejecutoria materia de
este incidente
59. Mediante oficio DGSL/ML/5757/2013 de seis de agosto de dos mil

trece, signado por el Director General de Servicios Legales de la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito
39
Federal, recibido en este Alto Tribunal el doce del mes y año citado,21
otorgó el visto bueno a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, para el efecto de
que se pague a la quejosa el importe bruto de $175,528.59 (ciento
setenta y cinco mil quinientos veintiocho pesos 59/100 m.n.) y neto de
53/100 m.n.). Lo anterior, en atención a la solicitud realizada por la
citada Dirección General de Asuntos Jurídicos, mediante similar
DGAJ/DLCC/CS/3171/2013, de veinticinco de julio de dos mil trece.
60. Mediante oficio SSP/OM/DGRF/DT/421/2013, de diecinueve de

agosto de dos mil trece, signado por la Directora de Tesorería de la
Dirección General de Recursos Financieros de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, recibido en este Alto Tribunal el
veintiuno de agosto del dos mil trece,22 informó el envío a la Dirección
de Operaciones de Fondos y Valores de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, del contra-recibo por la cantidad de
53/100 m.n.), a fin de generar el cheque respectivo a favor de la
quejosa.
61. Por oficio DGAJ/DLCC/CS/3582/2013, de cuatro de septiembre de

dos mil trece,23 recibido en este Alto Tribunal el mismo día, el Director
del Distrito Federal, exhibió copia certificada del contra-recibo 103099
por la cantidad neta de $134,729.53 (ciento treinta y cuatro mil
setecientos veintinueve pesos 53/100 m.n.), recibido por la quejosa a
su entera conformidad.
21 Fojas 37 a 39 del Incidente en que se actúa.

22 Ibíd. Foja 77.
40
62. Mediante diverso SF/SPF/DGAF/DOFV/1617/2013, de veintitrés de
octubre de dos mil trece,24 recibido en este Alto Tribunal el mismo día,
la Directora de Operación de Fondos y Valores de la Secretaría de
Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, exhibió copia certificada
del cheque número 0070183, por el importe neto de $134,729.53
(ciento treinta y cuatro mil setecientos veintinueve pesos 53/100 m.n.),
recibido por la quejosa el dos de septiembre del año citado.
63. Una vez referidos los antecedentes, resulta necesario analizar si

en el caso el cumplimiento extemporáneo fue justificado y, por tanto, si
deben o no aplicarse la sanciones previstas en el artículo 107, fracción
XVI, constitucional.
64. Este Tribunal Pleno considera que el cumplimiento extemporáneo

de la sentencia de amparo se encuentra justificado, atendiendo a los
términos en que ejercieron sus atribuciones las autoridades vinculadas
para tal fin y a las particularidades que distinguen este incidente de
inejecución de sentencia.
65. Conviene recordar que en cuanto al primer efecto del respectivo

fallo protector, la sentencia concesoria se cumplió mediante la
cancelación de la sanción impuesta a la quejosa con motivo de la
administrativo CHJ/707/06, llevado a cabo por la Contraloría General
del Distrito Federal, mediante oficio CGDF/DGAJR/DSP/1760/2013, de
dieciocho de abril de dos mil trece, recibido por el Juez Federal del
conocimiento el veintidós del mes y año citado.25

25
Fojas 110 a 117 del cuaderno de amparo 72/2013.
41
66. Por otra parte, en cuanto al segundo efecto de la sentencia,
relativo al pago de los salarios y demás prestaciones que dejó de
percibir la quejosa, el primer requerimiento realizado a la Dirección
Pública del Distrito Federal tuvo lugar el dieciséis de abril de dos mil
trece, en la inteligencia de que esta autoridad cumplió en el ámbito de
su competencia, mediante oficio DGAJ/DLCC/CS/3820/2013, de
dieciocho de abril de dos mil trece, recibido por el Juez Federal del
conocimiento el veintidós del mes y año citado, al cual se acompañó
planilla de cuantificación de las percepciones a que tenía derecho la
quejosa; monto que quedó firme mediante acuerdo dictado por el Juez
de Distrito del conocimiento el veintiuno de mayo de dos mil trece.
67. En ese orden, debe tomarse en cuenta que una vez determinado
el monto a devolver en un juicio de amparo de esta naturaleza, el
procedimiento que debe llevarse a cabo conforme a lo previsto en los
artículos 19, fracción IX; 42, fracciones III, V y IX, y 45, fracción IV, del
Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública, en relación
con lo previsto en el artículo 54 de la Ley de Seguridad Pública del
Distrito Federal, así como en el diverso 30, fracciones IV y XIV, de la
Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, es el
siguiente:
68. Primera etapa. El Secretario de Seguridad Pública, por sí o por

conducto de los titulares de las Direcciones Generales de
Administración de Personal y de Asuntos Jurídicos, debe solicitar el
otorgamiento del visto bueno a la Consejería Jurídica y de Servicios
Legales del Gobierno del Distrito Federal a que se refiere el
Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el ejercicio fiscal en
42
que se actúe, para el efecto de que se realice el pago al quejoso por la
cantidad fijada por la autoridad de amparo; lo anterior en virtud de que
la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, tiene la facultad de “coordinar
la realización de acciones para la debida cumplimentación de
acuerdos y resoluciones emitidas por los órganos administrativos
y jurisdiccionales que obliguen a la Secretaría” (artículo 19,
fracción IX citado). A su vez, la Dirección General de Administración
de Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
tiene la facultad de “vigilar el cumplimiento de las disposiciones
laborales”, así como “establecer los mecanismos para las
adscripciones, readscripciones, licencias y demás asuntos
relacionados con el personal de la Secretaría y ejecutar y dar
cumplimiento a las resoluciones emitidas por el Consejo de
Honor y Justicia de esta Secretaría, así como de autoridades
jurisdiccionales respecto del personal al servicio de la Secretaría”
(artículo 42, fracciones III, V y IX citados).
69. Segunda etapa. El Titular de la Consejería Jurídica y de Servicios

Legales y el Director General de Servicios Legales de esa Consejería,
ambos del Gobierno del Distrito Federal, otorgarán el visto bueno
respectivo y notificarán a la Secretaría de Seguridad Pública, o bien
deberán informar a ésta si a la misma no se acompañó la
documentación necesaria; ello en razón de que la Consejería Jurídica
y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, también se
encuentra directamente obligada al cumplimiento de la sentencia de
amparo en el aspecto que se analiza, ya que previo al ejercicio de
los recursos autorizados para cubrir los gastos por liquidaciones
de laudos o sentencias favorables a los trabajadores al servicio
de la Administración Pública del Distrito Federal, se debe recabar
43
su visto bueno. No obstante lo anterior, debe tomarse en cuenta que
para estar en aptitud de otorgar el visto bueno para la aplicación de los
recursos relativos, es necesario que la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
formule la solicitud respectiva.
70. Tercera etapa. Los Directores Generales de Asuntos Jurídicos y

de Recursos Financieros, ambos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, solicitarán al titular de la Secretaría de
Finanzas del Gobierno del Distrito Federal el envío y puesta a
disposición de la Secretaría de Seguridad Pública del contra-recibo
correspondiente; lo anterior tomando en cuenta lo previsto en el citado
artículo 19, fracción IX, respecto de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, y en virtud de que la Dirección General de Recursos
Financieros de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
tiene la facultad de “dirigir la elaboración y aplicación de las
ampliaciones, reducciones y adiciones presupuestales a fin de
corregir y ajustar el gasto a las necesidades de las Unidades
Administrativas y Operativas” (artículo 45, fracción IV citado).
71. Cuarta etapa. El Titular de la Secretaría de Finanzas del Gobierno

del Distrito Federal, emitirá el contra-recibo correspondiente y hará
entrega de éste a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal; tomando en cuenta lo previsto en el artículo 30, fracciones IV
y XIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal el cual dispone que dicha Secretaría debe “recaudar, cobrar
y administrar los impuestos, derechos, contribuciones de
mejoras, productos, aprovechamientos y demás ingresos a que
tenga derecho el Distrito Federal en los términos de las leyes
aplicables” así como “controlar el ejercicio del presupuesto de
44
egresos del Distrito Federal y evaluar el resultado de su
ejecución”.
72. Quinta etapa. Por último, el Director General de Asuntos Jurídicos

de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, notificará
personalmente al quejoso y hará entrega del contra-recibo de mérito
que le permita obtener el respectivo cheque, al tenor de lo previsto en
el referido artículo 19, fracción IX.
73. Además, las autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal que se encuentran vinculadas al cumplimiento de la
sentencia de amparo, en su carácter de superiores jerárquicos son el
titular de la Secretaría respecto del Director General de Asuntos
Jurídicos, y el Oficial Mayor respecto de los Directores Generales de
Administración de Personal y de Recursos Financieros, tal como se
desprende del artículo 3° del Reglamento Interior de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, el cual dispone:
“Artículo 3. Al frente de la Secretaría estará el

Secretario, quien para la atención de los asuntos de su
competencia contará con las siguientes Unidades
Administrativas, Administrativas Policiales, Unidades
de Policía Complementaria y Órganos Colegiados,
mismas que quedarán adscritas como sigue:
1. Secretario:
I. Unidades Administrativas:
a) Dirección General de Asuntos Jurídicos.
(…)
45
7. Oficialía Mayor:
I. Unidades Administrativas:
a) Dirección General de Administración de

Personal.
(…)
d) Dirección General de Recursos Financieros.
(…)”.
74. De igual forma, la facultad del titular de la Consejería Jurídica y de

Servicios Legales se encuentra prevista en el Decreto de Presupuesto
de Egresos para el Distrito Federal desde el ejercicio fiscal de dos mil
seis,26 de tal manera que en términos de lo dispuesto en los artículos
18 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal
y 7, fracción XV, de su Reglamento Interior, el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, se encuentra vinculado al cumplimiento de la
sentencia de amparo, en su carácter de superior jerárquico de la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales.
75. Por último, debe señalarse que la Secretaría de Finanzas del

Gobierno del Distrito Federal, se encuentra vinculada al cumplimiento
del fallo protector, al contar con la atribución de controlar el ejercicio
del presupuesto de egresos del Distrito Federal y evaluar el resultado
26
Jurisprudencia 1a./J. 97/2011, que se lee bajo el rubro: “CUMPLIMIENTO DEL FALLO
PROTECTOR. TRATÁNDOSE DE OBLIGACIONES DE PAGO A CARGO DE LAS
AUTORIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE REQUERIR A LA CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES
LOCAL PARA QUE EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES OTORGUE SU VISTO BUENO, A
EFECTO DE QUE SE REALICEN LOS PAGOS CORRESPONDIENTES”. Novena Época.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Septiembre de 2011. Página 134.
46
de su ejecución, de tal manera que en términos de lo dispuesto en los
artículos 15, fracción VIII, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal y 7, fracción VIII, de su Reglamento
Interior, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se encuentra
vinculado al cumplimiento de la sentencia de amparo, en su carácter
de superior jerárquico de dicha Secretaría.
76. En ese contexto, debe tomarse en cuenta que en el presente

asunto, el juzgador de amparo en el acuerdo de veintiuno de mayo de
dos mil trece requirió a diversas autoridades de la Secretaría de
Seguridad Pública y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales,
ambas del Gobierno del Distrito Federal, para que indistintamente en
el plazo de tres días realizaran todos los actos necesarios para el
cumplimiento del fallo protector y, posteriormente, mediante proveído
de veintinueve de mayo del año citado, al haber trascurrido el plazo sin
que se advirtiera el cumplimiento o sin haber expresado causa
justificada para ello, impuso a cada una de esas autoridades las
multas correspondientes.
77. Además debe destacarse que el seis de agosto de dos mil trece,
previa solicitud de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría de Seguridad Pública, el Director General de Servicios
Legales de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, ambas del
Gobierno del Distrito Federal, otorgó el visto bueno respectivo y como
se precisó en los párrafos 71 a 74 de este fallo, las Direcciones
Generales de Asuntos Jurídicos y de Recursos Financieros de la
Secretaría de Seguridad Pública y la Dirección de Operación de
Fondos y Valores de la Secretaría de Finanzas, todas del Distrito
Federal, realizaron en el ejercicio de sus atribuciones los actos
necesarios para enviar a este Alto Tribunal el cuatro de septiembre de
47
dos mil trece el contra-recibo respectivo recibido por la quejosa a su
entera conformidad.
78. Ante ello, aun cuando el cumplimiento del fallo respectivo no se

realizó en el plazo de tres días fijado por el juez de amparo, debe
tomarse en cuenta, por un lado, que el procedimiento necesario para
ello requiere de un plazo considerablemente mayor, pues como se
advierte de los proveídos dictados por el Presidente de este Alto
Tribunal en los incidentes de inejecución de sentencia
correspondientes al año dos mil trece, cuyos datos se precisan en el
anexo de este fallo, para cada una de las etapas que deben seguirse
con el objeto de cumplir una sentencia de esa naturaleza, se fijan
sendos plazos de diez días hábiles, con fundamento en lo previsto en
la fracción IV del Punto Segundo del Acuerdo General número
10/2013, de dos de julio de dos mil trece, del Pleno Suprema Corte de
Justicia de la Nación, relativo a las atribuciones de los órganos de este
Alto Tribunal para conocer de los incidentes de inejecución de
sentencia previstos en el Título Tercero de la Ley de Amparo,
promulgada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación del dos de abril de dos mil trece.27
27
SEGUNDO. Cuando en la Suprema Corte de Justicia de la Nación se radique y registre un
incidente de inejecución derivado del incumplimiento de una sentencia concesoria, su Presidente
dictará proveído inicial en el que radique dicho asunto en el Pleno, y justifiquen el incumplimiento
de la sentencia, apercibiéndolas de que, en caso de ser omisas ante ese requerimiento, se
continuará el procedimiento respectivo que puede culminar con una resolución en la que se aplique
lo previsto en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, … IV. En el supuesto de que el cumplimiento del fallo protector implique únicamente la
devolución de recursos monetarios, además de admitir el asunto, turnarlo al Ministro Ponente que
corresponda y remitirlo al archivo provisional de origen, se otorgará un plazo de diez días hábiles
en términos de lo previsto en el párrafo primero de la fracción XVI del artículo 107 constitucional,
respectivamente, a los servidores públicos que en el ámbito de su competencia deban emitir los
actos necesarios para concretar ese efecto, con el objeto de que lo acaten o justifiquen el
incumplimiento para valorar la ampliación del referido plazo, con el apercibimiento de que, de no
acatar la sentencia protectora o acreditar la justificación de su incumplimiento en dicho plazo, el
asunto se listará ante el Pleno de este Alto Tribunal dentro de los quince días hábiles siguientes al
en que venza el plazo antes referido, para la aplicación de lo previsto en la fracción XVI del artículo
107 constitucional.
Si en el plazo de diez días hábiles señalado en el párrafo anterior las autoridades vinculadas al
cumplimiento del fallo respectivo hacen valer alguna causa que fundada y motivadamente justifique
el incumplimiento, el incidente se dará de baja del archivo provisional de origen y se remitirá a
48
79. Por otro lado, si bien se puede advertir que entre el veintidós de
mayo de dos mil trece, fecha de notificación del acuerdo de veintiuno
de mayo del mismo año en el cual se requirió a todas las autoridades
que el Juez de Distrito estimó responsables o vinculadas al
cumplimiento respectivo, y el cuatro de septiembre del mismo año,
transcurrieron setenta y cinco días hábiles, descontándose sábados y
domingos, fecha en que se acreditó la entrega del contra-recibo
correspondiente, debe estimarse que aun cuando no se cumplió la
sentencia en el plazo ordinario para ello, existen diversas
circunstancias que permiten calificar como justificado ese
cumplimiento extemporáneo. Al respecto, destaca que las autoridades
competentes para realizar los actos necesarios para cumplir las
sentencias de amparo relacionadas con actos reclamados análogos a
los mismos de origen de este incidente de inejecución de sentencia, es
decir, respecto de sentencias de amparo que implican la devolución de
recursos monetarios a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, han destinado sus recursos materiales y humanos a
cumplir con las sentencias de amparo de las que derivan 198
incidentes de inejecución de sentencia que han sido declarados sin
materia y 55 que se encuentran aparentemente cumplidos, en los que
se han remitido constancias a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con las que se acredita su acatamiento, los que se invocan
Ponencia, para los efectos señalados en los Puntos Tercero o Cuarto de este Acuerdo General,
según corresponda.
Si se acredita que la causa del incumplimiento es la falta de recursos en la partida presupuestal
correspondiente, y la autoridad vinculada no ejerce legalmente poder o mando sobre la competente
para realizar las adecuaciones presupuestales necesarias, el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación requerirá a esta última, para que dentro de los diez días hábiles siguientes
realice dichas adecuaciones, y a la autoridad responsable del pago respectivo, para que dentro de
un plazo igual, computado a partir de que se le notifique la adecuación respectiva, expida el contra-
recibo o el documento que permita el debido cumplimiento del fallo protector. Si en los plazos
referidos en este párrafo las autoridades vinculadas no acreditan haber realizado los actos
correspondientes, el asunto se remitirá a Ponencia para los efectos de la fracción I del Punto
Tercero de este Acuerdo General.
49
como hecho notorio28 derivado de las constancias que obran en los
respectivos incidentes de inejecución sometidos al programa para la
agilización de su resolución en el año dos mil trece, mismos que se
reflejan en el anexo de este fallo.29
80. Por lo anterior, es inconcuso que existen hechos notorios que
claramente revelan un esfuerzo considerable para acatar sentencias
concesorias de la misma naturaleza, por parte de las autoridades
vinculadas de la Secretaría de Seguridad Pública, de la Secretaría de
Finanzas y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, todas del
Gobierno del Distrito Federal, cuyo cumplimiento extemporáneo es
justificable por la natural limitación de recursos humanos y materiales
para cumplir oportunamente con lo determinado, por lo que no es el
caso de aplicar a las autoridades responsables o vinculadas las
sanciones previstas en el artículo 107, fracción XVI, constitucional.
81. Por otra parte, este Tribunal Pleno estima necesario pronunciarse
respecto de la validez de las multas impuestas por el Juez de Distrito
del conocimiento mediante acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil
trece.
82. Como se señaló, resulta de especial relevancia que al requerirse el

cumplimiento del fallo protector ello se realice con la precisión
28
Artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles. Los hechos notorios pueden ser
invocados por el tribunal, aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes.
29
Resulta oportuno señalar que dicho programa fue implementado a partir de febrero de dos mil
doce, en términos de lo acordado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
sesión de dieciséis de enero del año referido, ingresando hasta el siete de mayo de dos mil catorce
776 asuntos de los que se han firmado acuerdo presidencial correspondiente, que implican la
devolución de recursos a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, de los
cuales 574 se han declarado sin materia, 101 se encuentran aparentemente cumplidos y los
restantes se encuentran en trámite de ejecución.
Cabe precisar que los asuntos aparentemente cumplidos son aquellos en los que la Dirección
General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal ha puesto
a disposición del quejoso el contra-recibo por la cantidad fijada por el Juez de Distrito o en su caso
se ha acreditado la entrega del mismo, y no existe pronunciamiento de dicho órgano jurisdiccional
que tenga por cumplida la sentencia concesoria.
50
necesaria, toda vez que si el debido acatamiento de la sentencia
concesoria está sujeto a que diversas autoridades emitan en el ámbito
de su respectiva competencia, regulado en una ley o un reglamento,
diferentes actos cuya emisión jurídicamente constituye una condición
indispensable para el dictado de los posteriores, será necesario que
en el requerimiento respectivo se vincule a cada una de las
autoridades competentes a emitir los actos que legalmente les
correspondan; incluso, al realizar los apercibimientos respectivos,
deberá tomar en cuenta las particularidades del cumplimiento del fallo.
83. En esa virtud, cuando el cumplimiento de una sentencia implica la

emisión de actos de autoridades pertenecientes a diferentes
dependencias, si el dictado de alguno de ellos condiciona la de otro,
antes de imponer la multa prevista en el párrafo segundo del artículo
192 de la Ley de Amparo deberá identificarse a qué autoridad
corresponde la responsabilidad de realizar el primer acto que da lugar
al inicio del procedimiento respectivo o al siguiente que corresponda,
dado que las diversas autoridades que no ejerzan poder de mando
sobre el titular de ésta, al estar impedidas legalmente para emitir el
acto de su competencia, tendrán una causa justificada del
incumplimiento del fallo protector. Aún más, en el supuesto de que las
autoridades que tengan las atribuciones para cumplir el fallo protector
sean diversas a las autoridades responsables en el juicio de amparo,
la legalidad de la imposición de la multa también está condicionada a
que al vincularse a dichas autoridades se hayan expresado las
consideraciones y fundamentos legales que sustenten dicha
vinculación.
84. En ese orden, se aprecia que la quejosa promovió amparo en

contra del Consejo de Honor y Justicia y de la Dirección General de
51
Pública del Distrito Federal y seguidas las etapas procesales,
mediante sentencia de veinticinco de marzo de dos mil trece, el Juez
Federal, por una parte, sobreseyó en el amparo en contra de los actos
reclamados a la Dirección General de Administración de Personal y,
por otra, otorgó el amparo y protección constitucional en contra del
Consejo de Honor y Justicia, ambos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal.
85. Ante ello, debe tomarse en cuenta que en los acuerdos de

veintiuno y veintinueve de mayo de dos mil trece, dictados por el Juez
de Distrito del conocimiento, en los que apercibe y multa a las
autoridades antes referidas no expresó las consideraciones y
fundamentos legales necesarios para requerir el cumplimiento al
Director General de Asuntos Jurídicos; Director Legislativo, Consultivo
y de lo Contencioso y Jefe de la Unidad Departamental de
Cumplimientos de Sentencias; Director General de Recursos
Financieros; Director de Programación y Presupuesto y Subdirector de
Programación y Presupuesto; todos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, así como a la Consejería Jurídica y de
Servicios Legales y al Director General de Servicios Legales de la
citada entidad federativa, aunado a que ninguno de estos últimos
tienen el carácter de superiores jerárquicos inmediatos de las
autoridades llamadas como responsables al juicio respectivo.
86. En abono a lo anterior, destaca que el siguiente acto que debió

realizarse para ejecutar la sentencia de amparo respectiva, consistía
en solicitar el visto bueno a la Consejería Jurídica y de Servicios
Legales, lo que corresponde a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública, ambos del Gobierno
52
del Distrito Federal, por lo que al apercibirse e imponerse las multas
sin tomar en cuenta que la actuación de las diversas autoridades
estaba condicionada a la solicitud del visto bueno respectivo, debe
tomarse en cuenta que también en ese aspecto las multas impuestas
carecen de las consideraciones y fundamentos legales que
condicionan su legalidad.
87. En ese sentido, del acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil trece
se aprecia, en primer término, la ausencia de algún análisis sobre el
marco jurídico aplicable, leyes o reglamentos, que permitieran sentar
las bases para requerir a las autoridades conforme a las atribuciones
que les corresponden, así como a sus superiores jerárquicos.
88. Lo anterior resulta relevante toda vez que los efectos del fallo
protector implican la devolución de recursos monetarios a cargo de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, lo que requiere
de la actuación sucesiva y coordinada de diferentes autoridades
administrativas del Gobierno del Distrito Federal.
89. Por ello, para apercibir en la imposición de las multas respectivas

y, posteriormente imponerlas, era indispensable determinar,
expresando las consideraciones y fundamentos legales necesarios, las
autoridades vinculadas para dar cumplimiento a la sentencia de
amparo.
90. En tales condiciones, si como se precisó en los párrafos 67 a 75

de este fallo, diversas autoridades de la Secretaría de Seguridad
Pública, de la Secretaría de Finanzas y de la Consejería Jurídica y de
Servicios Legales, todas del Gobierno del Distrito Federal, deben
realizar en el ámbito de su competencia una serie de actos sucesivos
53
y coordinados para el cumplimiento del fallo protector, la imposición a
alguna de ellas de la sanción pecuniaria prevista en el párrafo
segundo del artículo 192 de la Ley de Amparo, está condicionada a
que, primero, se expresaran las consideraciones y fundamentos
legales para tener por autoridades vinculadas a diversas de las
responsables; segundo, se precisara con claridad, la autoridad a la
que correspondía emitir el siguiente acto necesario para el adecuado
desarrollo del procedimiento respectivo al tratarse de órganos de
diversas dependencias y, en tercer lugar, indicar las autoridades que
debían emitir los actos siguientes.
91. En ese sentido, el juzgador de amparo antes de imponer las

multas respectivas debió expresar las consideraciones y fundamentos
legales necesarios para tener por vinculadas a autoridades diversas a
las responsables e incluso señalar qué autoridad o autoridades eran
las directamente responsables de la emisión del siguiente acto del
procedimiento a seguir para lograr el cumplimiento de la sentencia
concesoria, por lo que al no hacerlo así e imponer las multas
respectivas expresando como justificación de su actuar el que “las
autoridades responsables han sido omisas en dar cumplimiento a la
sentencia dictada en autos”, se impone concluir que los acuerdos
respectivos son contrarios al principio establecido en el artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo, por lo que debe revocarse la
totalidad de las multas impuestas a las autoridades señaladas en el
acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil trece.
92. Finalmente, resulta oportuno devolver este asunto al Juzgado de

Distrito de origen a fin de que actúe conforme a lo dispuesto por esta
ejecutoria, en relación con las multas que se han dejado
insubsistentes. Por lo anteriormente mencionado, se llega a la
conclusión de que no es procedente la sanción establecida por el
54
artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto y fundado,
IV. SE RESUELVE:
PRIMERO. En el caso concreto y particular, no ha lugar aplicar las

sanciones establecidas en el artículo 107, fracción XVI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen emitido por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, del
día siete de agosto de dos mil trece.
TERCERO. Devuélvanse los autos de este expediente al Juzgado

Federal, para los efectos legales conducentes.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

por unanimidad de ocho votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz
Mena, Cossío Díaz, Franco González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea,
Pardo Rebolledo, Aguilar Morales, Pérez Dayán y Presidente Silva
Meza.
55
Los señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls
Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas no asistieron a
la sesión de cinco de agosto de dos mil catorce, la primera por estar
disfrutando de vacaciones, por haber integrado la Comisión de Receso
correspondiente al Segundo Período de Sesiones de dos mil trece, y
los dos restantes previo aviso a la Presidencia.
Firman los Ministros Presidente y Ponente con el Secretario General

de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
JUAN N. SILVA MEZA
MINISTRO PONENTE
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
EL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAFAEL COELLO CETINA.
56
Esta hoja corresponde al incidente de inejecución de sentencia 1262/2013. Quejoso:
*********. Fallado por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
sesión de cinco de agosto de dos mil catorce, en el sentido siguiente: PRIMERO. En el
caso concreto y particular, no ha lugar aplicar las sanciones establecidas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, del día siete de agosto de dos mil trece.
TERCERO. Devuélvanse los autos de este expediente al Juzgado Decimosexto de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, para los efectos legales
conducentes.- Conste.
En términos de lo previsto en los artículos 3° fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
57
ANEXO
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1262/2013
Incidente de
Número inejecución de Juicio de amparo y órgano jurisdiccional Estado procesal
sentencia (SCJN)
DERIVADO DEL J.A.1284/2010 DEL JUZGADO

1 17/2013 DÉCIMO TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL
DERIVADO DEL J.A. 1551/2010 DEL JUZGADO

2 46/2013 NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
DERIVADO DEL J.A. 480/2012-IX DEL JUZGADO

3 49/2013 TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
DERIVADO DEL J.A. 1741/2011-VI DEL JUZGADO

DERIVADO DEL J.A.- 550/2011-III DEL JUZGADO


6 105/2013 PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
DERIVADO DEL J.A.- 581/2011 DEL JUZGADO

7 107/2013 DÉCIMO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia

8 109/2013 OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia




DERIVADO DEL J.A. 1409/2009-III DEL JUZGADO

13 161/2013 SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA Declarado sin materia
EN EL DISTRITO FEDERAL

14 166/2013 CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia

15 167/2013 SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
2
DERIVADO DEL J.A 1299/2011 DEL JUZGADO

DERIVADO DEL J.A.- 23/2010 DEL JUZGADO DÉCIMO


DERIVADO DEL J.A.- 1338/2007-I DEL JUZGADO




22 249/2013 DÉCIMO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia

23 250/2013 DÉCIMO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia



DERIVADO DEL J.A.- 483/2010-II DEL JUZGADO


28 287/2013 DÉCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia




32 432/2013 DÉCIMO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
3


34 456/2013 DÉCIMO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia


36 527/2013 SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
DERIVADO DEL J.A.- 955/2011 (CUADERNO
AUXILIAR 413/2011) DEL JUZGADO SEGUNDO DE
37 551/2013 Declarado sin materia
DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL
DISTRITO FEDERAL
DERIVADO DEL 1372/2012 DEL JUZGADO PRIMERO
38 559/2013 DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL Declarado sin materia
DISTRITO FEDERAL







DERIVADO DEL J.A.- 1460/2010-V DEL JUZGADO




49 688/2013 QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA Declarado sin materia
4










DERIVADO DEL J.A.- 1068/2010 (EXPEDIENTE
AUXILIAR 578/2010) DEL JUZGADO DÉCIMO
PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA





5














DERIVADO DEL J.A.- 410/2009-VII DEL JUZGADO

DISTRITO FEDERAL
6









DERIVADO DEL J.A.- 831/2012-IV DEL JUZGADO


DERIVADO DEL J.A.- 45/2011 (CUADERNO AUXILIAR
260/2011) DEL JUZGADO DÉCIMO PRIMERO DE
DISTRITO FEDERAL




7
DERIVADO DEL J.A.- 1296/2011-VI DEL JUZGADO



DERIVADO DEL J.A.- 6/2013 DEL JUZGADO DÉCIMO












DERIVADO DEL J,.A.- 1009/2012 DEL JUZGADO


8










DERIVADO DEL J.A.- 2038/2008-VIII DEL JUZGADO





DERIVADO DEL J.A.- 15/2012 DEL JUZGADO QUINTO

DISTRITO FEDERAL

9

















10



DISTRITO FEDERAL
DERIVADO DEL J.A..- 1426/2010 DEL JUZGADO











DERIVADO DEL J.A.- 1482/2010 Y SU ACUMULADO

168 1809/2013 1890/2010 DEL JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN Declarado sin materia
MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO
11
FEDERAL
DERIVADO DEL J.A. 78/2013 DEL JUZGADO DÉCIMO










AUXILIAR 2/2010) DEL JUZGADO OCTAVO DE
DISTRITO FEDERAL

DERIVADO DEL J.A.- 66/2012 DEL JUZGADO QUINTO

DISTRITO FEDERAL


12














Aparentemente
198 126/2013 DÉCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
DERIVADO DEL J.A. 937/2010-II DEL JUZGADO

Aparentemente
199 146/2013 TERCERO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA
cumplido
PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL
DERIVADO DEL J.A.- 1278/2012-IX DEL JUZGADO

Aparentemente
200 1388/2013 TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
DERIVADO DEL JA.-38/2012 DEL JUZGADO DÉCIMO

Aparentemente
201 608/2013 SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
cumplido
13

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
203 1645/2013 DÉCIMO TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
204 1724/2013 DÉCIMO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
208 1771/2013 DÉCIMO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
211 1794/2013 CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
212 1795/2013 SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
214 1829/2013 QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
cumplido
DERIVADO DEL J.A.- 593/2012-X DEL JUZGADO

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
217 1847/2013 SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
218 1861/2013 NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
14
DERIVADO DEL J.A. 594/2009-II DEL JUZGADO

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
235 2021/2013 OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
15
DERIVADO DEL J.A. 24/2013 (CUADERNO AUXILIAR

207/2013) DEL JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN Aparentemente
236 2025/2013
MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO cumplido
FEDERAL
Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido
DERIVADO DEL 1174/2011-VI DEL JUZGADO

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido
DERIVADO DEL J.A.-165/2010 DEL JUZGADO

Aparentemente
244 2071/2013 CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
DERIVADO DEL J.A. 46/2012 DEL JUZGADO DÉCIMO

Aparentemente
245 2076/2013 SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
cumplido

Aparentemente
246 2081/2013 DÉCIMO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
cumplido

Aparentemente
251 2106/2013 PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA
cumplido
16
Esta hoja corresponde al anexo del incidente de inejecución de sentencia 1262/2013.

Quejoso: María Rosalía Vega Aguilera. Fallado por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en sesión de cinco de agosto de dos mil catorce, en el sentido
siguiente: PRIMERO. En el caso concreto y particular, no ha lugar aplicar las sanciones
establecidas en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen emitido por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, del día siete de agosto
de dos mil trece. TERCERO. Devuélvanse los autos de este expediente al Juzgado
Decimosexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, para los efectos
legales conducentes.- Conste.
17

Incidente de Inejecución de Sentencia 1262-2013 PL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incidente de Inejecución de Sentencia 1262-2013 PL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE

MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ

México, Distrito Federal. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Correspondiente al incidente de inejecución de sentencia 1262/2013,

1. Juicio de amparo. Por escrito presentado el seis de febrero de

2. Mediante auto de siete de febrero de dos mil trece,2 el Juez

3. Sustanciado el procedimiento en todas sus etapas, el Juez Federal

4. Mediante acuerdo de dieciséis de abril de dos mil trece,4 el Juez

6. Posteriormente mediante acuerdo de veintiuno de mayo de dos

5 Ibíd. Fojas 145 a 147.

7. Ante ello, mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil

8. Trámite del incidente de inejecución 37/2013 ante el Tribunal

9. Posteriormente en sesión de siete de agosto de dos mil trece,8 el

10. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El

11. Por oficio DGAJ/DLCC/CS/3582/2013, de cuatro de septiembre

10 Ibíd. Fojas 81 a 83.

“CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

III.1. Interpretación del contexto legal aplicable

13. De conformidad con lo dispuesto en la Ley de Amparo vigente, en

14. En el mismo auto en que se ordena la notificación señalada, se

17. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19619 de la Ley de

18. La ejecutoria se entenderá cumplida cuando lo sea en su totalidad,

La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.

19. Recibidos los autos en el Tribunal Colegiado, su Presidente

20. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera

22. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera

23. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la

24. Cabe destacar que la ley establece que el cumplimiento

26. Ahora bien, una vez precisado lo establecido en la Ley de Amparo

28. En el nuevo régimen de cumplimiento de las sentencias de amparo

29. En un primer escenario, podría acontecer que la autoridad sea

30. En este primer escenario, de especial relevancia resulta que el

31. En tal virtud, cuando el cumplimiento del fallo protector implique la

32. Por lo cual, si el juzgador de amparo tiene la duda fundada sobre

33. En este punto, resulta relevante considerar que la autoridad

34. La finalidad del sistema de ejecución de sentencias prevista en la

35. Ahora bien, puede darse el caso, que la autoridad pretenda

36. En este sentido, en el último párrafo del artículo 196 de la Ley de

38. En atención a lo anterior, este Tribunal Pleno considera que el

39. El incumplimiento por medio de evasivas se actualizará cuando las

42. De igual manera, cuando las autoridades judiciales de amparo

”CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO.

43. Lo anterior, deberá ser ponderado por el órgano jurisdiccional de

44. En caso de que el órgano de amparo remitiera los autos al órgano

45. Finalmente, también puede acontecer que, durante el lapso que

46. Asimismo, también deberá ser valorado por el órgano que

48. También debe tomarse en cuenta para valorar la extemporaneidad

49. Respecto de las multas impuestas por los órganos jurisdiccionales

50. En ese orden, al analizarse si el cumplimiento extemporáneo del

51. Ahora bien, en aras de resolver el presente asunto, resulta

52. De la lectura del fallo que otorgó el amparo a la quejosa se

a) Cancele la sanción que se impuso a la quejosa con motivo

b) Pague los salarios y demás prestaciones que dejó de

54. Mediante oficio DGAJ/DLCC/AE/4251/2013 de dos de mayo de

55. Posteriormente, mediante acuerdo de veintiuno de mayo de dos

20 Fojas 133 a 137 del cuaderno de amparo 72/2013.

56. Ante ello, mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil

57. Posteriormente mediante acuerdo de diez de junio de dos mil

58. El Presidente de esta Suprema Corte, mediante auto de veintidós

59. Mediante oficio DGSL/ML/5757/2013 de seis de agosto de dos mil

60. Mediante oficio SSP/OM/DGRF/DT/421/2013, de diecinueve de

61. Por oficio DGAJ/DLCC/CS/3582/2013, de cuatro de septiembre de

21 Fojas 37 a 39 del Incidente en que se actúa.