Sentencia para Estudio3

1
Toca Penal Acusatorio 3/2019
SENTENCIA. La Paz, Baja California Sur;
PJF - Versión Pública

dieciocho de enero de dos mil diecinueve.
Visto para resolver en grado de apelación, el
toca penal acusatorio ******, formado con motivo del
recurso de apelación interpuesto por el defensor
público federal a favor del sentenciado ******
********* ****** ****, en contra de la sentencia
pronunciada dentro de la causa penal ********, por
el juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio, actuando en su carácter de tribunal de
enjuiciamiento, en el que se le consideró penalmente
responsable por la comisión del delito contra la salud
en la modalidad de transporte de clorhidrato de
metanfetamina y fentanil, previsto y sancionado en el
artículo 194, fracción I, en relación con el numeral
193, ambos del Código Penal Federal, en relación
con la Convención de la Naciones Unidas Contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias
Sicotrópicas adoptado en Viena, Austria, el 20 de
diciembre de 1988, y la Convención Única de 1961
sobre Estupefacientes; en términos del artículo 13,




2
fracción II y 9, párrafo primero, del Código Penal

Federal.
RESULTANDO
PRIMERO. En la audiencia de juicio oral
celebrada el veintisiete, veintiocho, veintinueve y
treinta de noviembre; así como de tres, cuatro y
once de diciembre, todos de dos mil dieciocho, se dio
a conocer y se individualizó la sentencia en la que se
condenó a ****** ********* ****** **** , por la
comisión del delito antes precisado.
Asimismo, el dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho, se emitió la versión escrita de la sentencia,
en términos del artículo 67 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
SEGUNDO. Inconforme, el defensor público
federal que asiste al sentenciado interpuso recurso de
apelación y expresó agravios mediante escrito
presentado el tres de enero de dos mil diecinueve
ante el Centro de Justicia Penal Federal en el
Estado.
TERCERO. Por auto de tres de enero de dos
mil dieciocho (foja 44), se ordenó correr traslado con
copia del escrito de agravios a las demás partes por

3
el término de tres días, de conformidad con el

penúltimo párrafo del artículo 471 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, los cuales
fueron contestados por el agente del ministerio
público federal, mediante escrito de ocho de enero
de dos mil dieciocho (fojas 80 a 87).
CUARTO. El catorce de enero de dos mil
diecinueve, se ordenó formar el toca penal acusatorio
****** y se admitió el recurso interpuesto; toda vez
que el recurrente no señaló su intención de exponer
oralmente alegatos aclaratorios y el Agente del
Ministerio Público manifestó que no era su deseo, ni
este tribunal lo consideró necesario, no se llevó a
cabo la audiencia a que se refiere el artículo 476 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
CONSIDERANDO
PRIMERO. COMPETENCIA. Este tribunal es
competente para conocer y resolver el presente
recurso de apelación, de conformidad con lo
dispuesto por los numerales 104, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 29, fracción II, de la Ley Orgánica del



Poder Judicial de la Federación; 3, fracción XVI, 20,


4
fracción II, 133, fracción III, y 468, fracción II del

Código Nacional de Procedimientos Penales, así
como el artículo tercero transitorio del Acuerdo
32/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que crea el Centro de Justicia Penal Federal
en el Estado de Baja California Sur, en el que se
habilitó a este tribunal unitario para conocer de los
asuntos que se tramiten en el citado centro, actuando
como tribunal de alzada, conforme al Código
Nacional de Procedimientos Penales y demás
disposiciones aplicables.
SEGUNDO. OBJETO DEL RECURSO. El
recurso de apelación, de acuerdo a los artículos 479
y 480 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, tiene el objeto de confirmar, modificar o
revocar la sentencia apelada, o bien, ordenar la
reposición del procedimiento en caso de encontrar
violaciones graves al debido proceso, por tanto, la
finalidad del recurso es examinar que la sentencia se
haya emitido sobre la base de un proceso sin
violaciones a derechos de las partes y determinar, si
corresponde, cuando resulte estrictamente
necesario, ordenar la reposición de actos procesales

5
en los que se hubieren violado derechos

fundamentales.
TERCERO. ESTUDIO. Una vez analizado el
contenido del registro de audio y video de las
audiencias realizadas ante el tribunal de
enjuiciamiento, así como del estudio de la versión
escrita de la sentencia emitida, se arriba al
convencimiento de que uno de los agravios es
fundado y suficiente para revocar la
determinación materia de esta alzada.
Como preámbulo debe mencionarse que en el
desarrollo de la audiencia de juicio oral estuvieron
presentes los testigos que debían intervenir, de cuya
presencia se cercioró el juzgador que presidió la
actuación, a quien les hizo saber sus obligaciones
dentro del proceso.
Al respecto, la defensa ofreció como única
prueba los mismos testigos que fueron aportados por
el Ministerio Público Federal y estuvo de acuerdo en
el desistimiento del testigo ****** ******* *****
*********, asimismo, ejerció su derecho de



contradicción las veces que lo estimó pertinente,


6
concretamente respecto de los testigos *****

****** ********** ***** ********* ****** ****** y
****** ********* *******.
Cabe mencionar que según lo dicho en la
audiencia, previo a su verificativo, se llegaron a los
siguientes acuerdos probatorios:
 Que ****** ********* ****** **** fue detenido

en el puesto militar de seguridad ubicado en kilómetro 24
de la carretera Transpeninsular licenciado Benito Juárez
García, tramo carretero Loreto-Santa Rosalía, Municipio
de Loreto Baja California Sur.
 La existencia del tracto camión marca Volvo, tipo
quinta rueda, placas de circulación ******** ; el
semirremolque marca *******, tipo caja refrigerada, color
blanco con una franja color rojo, con placas ********.
 Que el acusado no cuenta con autorización para
poseer narcóticos por parte de la Secretaría de Salud.
Antes de abrir el debate el juez hizo saber al
acusado su derecho a declarar en cualquier etapa de
la audiencia1.
Abierto el debate de juicio oral, el A quo solicitó a
las partes que expusieran sus alegatos de apertura;
se estableció el orden de las probanzas que debían
de desahogarse y que fueron ofertadas en el auto de
1 Audiencia de 27 de noviembre de 2018 9:26:49 horas.

7
apertura a juicio, sin que se aprecie que se omitiera

desahogar alguna prueba de las que en su momento
fueron admitidas; concluido el desahogo, las partes
expusieron sus alegatos de clausura.
Previo a emitir su determinación el juez dio
nuevamente al acusado el derecho a declarar de así
estimarlo pertinente, a lo que se limitó a mencionar
“De que yo sepa que traía esas sustancias yo soy
inocente”.
De ahí que este Tribunal Unitario no aprecia
vulneración alguna a los principios de publicidad,
oralidad, concentración, inmediación e igualdad
procesal, que rigen el sistema.
Lo anterior permite advertir también, que no se
transgredió el derecho de defensa adecuada, ni el
principio de contradicción, en virtud de que el ahora
sentenciado estuvo asesorado por un defensor
público federal, quien tuvo intervención en el debate
y no se aprecian omisiones de la defensa en su
perjuicio; por lo que se considera que la defensa
formal y técnica fue adecuada.




8
Concluido el debate, el A quo ordenó un

receso para retirarse a deliberar, ordenando la
reanudación de la audiencia al día siguiente (cuatro
de diciembre de dos mil dieciocho) para emitir su
fallo, en el que se consideró a ****** *********
****** **** penalmente responsable por la
comisión del delito contra la salud en la modalidad
de transporte de clorhidrato de metanfetamina y
fentanil, previsto y sancionado en el artículo 194,
fracción I, en relación con el numeral 193, ambos del
Código Penal Federal, en relación con la Convención
de la Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas adoptado
en Viena, Austria, el 20 de diciembre de 1988, y la
Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes.
Las audiencias se llevaron a cabo de manera
sucesiva y secuencial, respetándose el principio de
concentración.
Actuaciones en las que los intervinientes,
órgano técnico acusador y la defensa, tuvieron las
mismas oportunidades para sostener sus

9
pretensiones respectivas de inocencia y culpabilidad,

en condiciones de igualdad.
De ahí que, se reitera, se respetaron las
formalidades esenciales del procedimiento,
contempladas en el artículo 391 a 413 del Código
Nacional de Procedimientos Penales y no se
advierten violaciones de las señaladas en el numeral
482 del propio ordenamiento, que ameriten
reponerlo.
Ahora bien, en la sentencia impugnada, el
tribunal de enjuiciamiento, tuvo por acreditado el tipo
penal del hecho delictivo de que se trata, con base en
las pruebas desahogas en la audiencia de juicio,
determinándose que el sentenciado lo cometió en las
circunstancias de ejecución siguientes:
TIEMPO: Aproximadamente a las seis horas
con treinta minutos del doce de diciembre de dos mil
diecisiete.
LUGAR: En el puesto militar ubicado en el
kilómetro 24 de la carretera Transpeninsular
licenciado Benito Juárez García, tramo Loreto –




10
Santa Rosalía del Municipio de Loreto, Baja

California Sur.
MODO: Transportó en el tracto camión color
rojo con placas de circulación ******** y caja de
carga blanca (semirremolque) con franja roja y
placas de circulación ******** , que conducía,
doscientos sesenta contenedores con lo siguiente:
254 contenedores con una sustancia sólida y
cristalina que pericialmente resultó ser clorhidrato de
metenfetamina con un peso neto de 243,262 gramos;
6 contenedores con polvo blanco y fino que resultó
ser fentanil, con un peso neto de 6,006.7 gramos, y
uno de esos contenedores con 49 comprimidos color
azul que también resultaron contener la sustancia
activa fentanil; de un punto geográfico a otro, esto es,
del Puerto de Topolobampo, Sinaloa, al Puerto de
Pichilingue en La Paz, Baja California Sur, pasando
por la ciudad de La Paz y siendo detenido en el
kilómetro 24 de la carretera Transpeninsular
licenciado Benito Juárez García, tramo Loreto –
Santa Rosalía del Municipio de Loreto, Baja
California Sur.
11
Lo anterior, sin contar con la autorización

sanitaria correspondiente.
Por ello, el A quo determinó que el sentenciado
cometió el delito de manera dolosa en términos del
artículo 9 del Código Penal Federal, interviniendo
como auto material conforme a lo dispuesto por el
numeral 13, fracción II, del mismo ordenamiento
legal, sin que se actualizara alguna exclusión del
delito previstas en el artículo 15 de ese código y en el
artículo 405 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.
En audiencia de once de diciembre de dos mil
dieciocho, individualizó la pena imponiendo al
sentenciado trece años nueve meses de prisión y
doscientos días de unidades de medida y
actualización.
En la inteligencia que las partes renunciaron a
su derecho de la audiencia de lectura y explicación
de la sentencia.
Sentencia condenatoria que constituye la
materia del presente recurso y que se sostiene en las



siguientes consideraciones:

12
“Juez: Una vez que he analizado todas las pruebas que se

desahogaron conviene señalar lo siguiente, bueno, primero la base,

los hechos que el ministerio público pretende probar o que pretendió
probar en esta audiencia son básicamente los siguientes, el doce de
diciembre de dos mil diecisiete, aproximadamente a las seis 06:30
horas en el puesto militar ubicado en el kilómetro 24 de la Carretera
Transpeninsular Benito Juárez García tramo Loreto – Santa Rosalia,
del municipio de Loreto, Baja California Sur, el acusado fue detenido
por los ciudadanos Lucio Martínez de la Rosa, Nahún Galván
Cervantes, Wilber Gutiérrez Reinosa, Erasmo Garduza Pablo y Jesús
Alejandro Cortés Medina, todos elementos de la Secretaria de la
Defensa Nacional, quienes tuvieron contacto con un tracto camión
color rojo, con placas de circulación ******** del transporte de carga
México, el cual se detuvo en el área de carga pesada, acercándosele
el oficial Lucio Martínez de la Rosa, con el ahora acusado ******
********* ****** **** quien conducía dicha unidad informándole
que realizaría una inspección alrededor del tráiler por parte del
soldado de caballería Jesús Alejandro Cortés Medina con un binomio
canino de nombre “Recta”, accediendo de forma voluntaria a la
inspección, misma que se realizó en varias ocasiones mostrando el
can una actitud de nerviosismo, emitiendo ladridos y realizando
brincos; acción que realiza cuando marca psicotrópicos; situación que
fue informada al comandante Nahún Galván Cervantes, quien ordenó
inspeccionar el tracto camión y al inspeccionar el contenido de la
caja, los oficiales observaron una modificación en el techo de la
misma, lugar donde se realizaron pequeños golpes y se escuchó
como un compartimiento, por lo cual se procedió a levantar la lámina
de la parte superior, exterior de dicha caja y se encontró un
compartimiento oculto dentro del cual había cuatro contenedores con
una sustancia sólida y cristalina, misma que resultó ser clorhidrato de
metanfetamina con un peso neto recibido de 3,778.4 gramos, así
como un celular con la pantalla dañada, motivo por el cual fue
formalmente detenido aproximadamente a las ocho horas con treinta
minutos y trasladado junto con el tractocamión y la caja de carga
semi remolque color blanco con una franja roja y placas de
circulación ********, el cual fue inspeccionado en las instalaciones
de la Procuraduría General de la República el trece de diciembre dos
mil diecisiete, por los ciudadanos Daniel Valencia Sandoval, Miguel
Ángel Montalvo Juárez y Josué Ramírez Tejeda, elementos de la
Policía Federal Ministerial quienes extrajeron de la caja del tráiler y
aseguraron 260 contenedores con lo siguiente: 254 contenían una
sustancia sólida y cristalina que pericialmente resultó ser clorhidrato
de metanfetamina con un peso neto recibido de 243,262 gramos, 6
contenedores contenía un polvo blanco y fino que pericialmente
resultó ser fentanil, con un peso neto recibido de 6,006.7 gramos y
además uno de esos seis contenedores también contenía 49
comprimidos de color azul, que pericialmente resultaron contener
como sustancia activa fentanil, narcóticos que el activo transportó el
día once de diciembre de dos mil diecisiete, partiendo del puerto de
13
Topolobampo, Sinaloa, como operador del tractocamión con placas

********* abordo del buque California Star, arribando al puerto

Pichilingue en La Paz, Baja California Sur, pasando por la ciudad de
La Paz y siendo detenido en el kilómetro 24 de la carretera
transpeninsular Benito Juárez García tramo Loreto - Santa Rosalía
del municipio de Loreto, Baja California Sur, lo anterior sin contar con
la autorización correspondiente de la autoridad sanitaria. Esos
hechos pues el ministerio público los acusó como delito contra la
salud en la modalidad de transporte de los narcóticos denominados
clorhidrato de metanfetamina y fentanil previsto y sancionado en el
artículo 194 fracción I, en relación con el numeral 193 ambos del
Código Penal Federal, como autor material en términos del artículo
13 fracción, II del Código Penal Federal, conducta que, dice el
ministerio público, cometió de manera dolosa conforme a los
numerales 8 y 9 párrafo primero del mismo código punitivo y pues un
delito de consumación permanente.
(…)
la representación social presentó los testimonios de Nahúm Galván
Cervantes, Jesús Alejandro Cortés Medina, Lucio Martínez de la
Rosa, Wilber Gutiérrez Reinosa y Erasmo Garduza Pablo que son
elementos del Ejército Mexicano; policía Federal Ministerial Fernando
Hugo Gutiérrez Rojas, la perito Jessica Guadalupe Acosta Cruz, los
policías federal ministerial José Ramírez Tejeda, Miguel Ángel
Montalvo Juárez, Daniel Valencia Sandoval, la perito en fotografía
Sonia Galindo Hernández, Edgar Sardaneta Cortez, perito en química
y Alberto de Jesús Melcheller Ramírez, que es el perito en ingeniería
y arquitectura; además pues las partes tuvieron por probados con los
acuerdos probatorios que el acusado no cuenta con permiso o
autorización para la posesión de narcóticos, que fue detenido en el
puesto militar de seguridad ubicado en el kilómetro 24 de la carretera
Transpeninsular licenciado Benito Juárez tramo carretero Loreto-
Santa Rosalía, municipio de Loreto, Baja California Sur, la existencia
de la identificación vehicular respecto del tractocamión Marca Volvo,
tipo “quinta rueda”, línea ******, color rojo con franja en color blanco,
rotulado con la leyenda “Transportes ******, transportación y
logística servicio público federal ” con el RFC **************, en
ambos costados con placas de circulación ****** transporte de
carga México, con número de identificación vehícular
*****************, correspondiente a un vehículo de origen
extranjero y a un año modelo 2001, así como un semi remolque
marca Utility, tipo caja refrigerada color blanco, con una franja de
color rojo, con placas de circulación ****** del transporte de carga
México con número de identificación vehicular
*****************, que corresponde a un vehículo de origen
extranjero y a un año modelo 1998, así que prácticamente sujeto a


controversia pues estaba, nada más el tiempo, ósea, que fue el doce
de diciembre de dos mil diecisiete a las seis horas con treinta

14
minutos, que la droga venía en la caja, en la caja refrigerada en la

parte de arriba, dentro de unos rieles, en unos contenedores y que la

forma en que fue revisado, las circunstancias en que fue revisado no,
eso es básicamente lo que es la controversia, la cantidad también de
la droga, es prácticamente, bueno, esos hechos ya analizados creo
que, bueno no creo, a mi juicio llego al convencimiento más allá de
una duda razonable de que sucedieron los hechos tal cual fueron
acusados por el ministerio público y esos hechos ciertamente
encuadran en el delito contra la salud que ya señalé, con el
preámbulo que hice que también es delictuoso el fentanil, requiere
ese delito bueno los hechos que requiere que sean probados es la
existencia de un objeto material, es decir, la existencia de la
metanfetamina y del fentanil, la existencia de una conducta es que el
sujeto activo traslade de un punto geográfico a otro narcóticos, ósea
traslade esos narcóticos. En el caso, pues es que los traslade del
estado Sinaloa al de Baja California Sur; del Puerto de Topolobampo
hasta el punto de revisión, el punto donde fue detenido que bueno la
finalidad era llevarlo hasta el final hasta Tijuana pero el punto hasta
donde logró hacer el traslado, el transporte, el traslado de un lado a
otro, fue ese.
Que la conducta se realice sin contar con la autorización de la
Secretaría de Salud, además los elementos subjetivos permanentes
que es la forma intervención, como autor material en términos del
artículo 13, fracción II y el dolo directo y que pues sea afectado el
bien jurídico tutelado, que es la salud pública.
Los hechos que encuadran, repito que encuadran en los elementos
objetivos y que están evidenciados, la existencia en específico de las
sustancias clorhidrato metanfetamina y fentanil que es 3777.7 gramos
así como .5 gramos muestra juez, correspondiente al clorhidrato de
metanfetamina; que eran 3778.4 gramos menos restados los puntos
.5 gramos que fue para la muestra y lo otro que se usó para la
experticia que aquí señaló el perito, que realizó, pues eran los 3778.4
gramos que señaló el ministerio público en su acusación, 2000(sic)
perdón 243,262 gramos también de metanfetamina, de los cuales
físicamente aquí se presentaron 243,258.3 gramos y .3 gramos de
peso muestra, de muestra no, que dicho sea de paso no entiendo
para qué se hace en este sistema una muestra para el juez, si en
este sistema no se llevan aquí, es como un comentario meramente,
comentario abogados, no entiendo para qué se hace el recabar esa
muestra, no es como en el viejo sistema, pero bueno, también están
incluidos, que junto con lo que realizó el perito, lo que utilizó, dan los
243,262 gramos, que esos están contenidos en los indicios a, b, c, d
y f, además 6,006.7 gramos, de los cuales fueron presentados aquí
6,005.7 gramos, y .6 gramos de peso muestra, de muestra, que
corresponden a fentanilo y además 41 comprimidos, que eran 49
comprimidos pero aquí fueron presentados 41, y 3 más del indicios 2,
todo con que tengo aprobada la existencia del elemento material,
15
ósea de la droga de la metanfetamina y del fentanil, en los pesos que

acusó el misterio público con la testimonial de los agentes que lo

detuvieron, de los elementos del ejército que son de Nahún Galván
Cervantes, Jesús Alejandro Cortés Medina, Lucio Martínez de la
Rosa, Wilber Gutiérrez Reinosa, Erasmo Garduza Pablo, ellos por lo
que hace a los primeros 3,778.4 gramos ¿por qué?, porque Lucio
Martínez de la Rosa fue quién realizó el embalaje y quién aquí fue
sometido al contradictorio, de hecho fue preguntado nada más por la
fiscalía, el incorporó esa droga, él la reconoció, él reconoció los
embalajes en que los llevaban, es más aquí relató cómo había hecho
el descubrimiento que es básicamente coincidente con lo que relató
el ministerio público en su acusación, señala que revisaron, que el
perro, el perro de nombre Recta, bueno era una perra de nombre
Recta que tenía Jesús Alejandro Cortés Medina, que es el que
maneja esa perra fue el que como detectó aquí relató, junto con
Nahúm Galván Cervantes, con Wilber Gutiérrez y con Erasmo
Garduza, todos fueron coincidentes en las circunstancias en que fue
detectada la droga señalan que llevaron, que entró el señor Javier
Francisco Montes Ríos, con el vehículo que le dijeron que lo iban a
revisar, que él acepto, que iba, lo iban a revisar, que lo revisaran, que
le dijeron que le iban a pasar al perro, le pasaron el perro, el perro
pasó por el lado derecho, visto desde atrás por el lado derecho vio y
que a la altura de las llantas en la parte del medio el perro comenzó a
saltar, que daba muestras de que daba positivo, le pidieron, se le
pidió que hiciera un reenvío, que explicaron aquí que el reenvío es
que el perro lo distraigan y luego lo vuelvan a mandar para que…,
para verificar si en verdad está marcando por así decirlo la sustancia;
que lo volvió hacer, que lo subieron a la caja, repitieron la acción,
quitaron inclusive, sacaron varia de la carga que llevaba, que era
desechables, que el perro marcó también adentro, brincó que igual de
nueva cuenta hicieron reenvío y volvió a marcar que inclusive
declararon aquí que vieron que en la caja se veía por dentro que
había silicón y que estaban los tornillos movidos que cuando se
subieron arriba vieron que tenían una especie de levantamiento, por
así decirlo, el techo como un bulto, como que estaba abultado, que le
golpearon escucharon que (sic) se oía que traía que sólido y que el
comandante Nahúm Galván Cervantes, que es el subteniente de
infantería, ordenó que se abriera, que golpearon con un machete y
que al abrirlo encontraron los rieles, los rieles tres rieles, de los
cuales partieron uno nada más y sacaron los 3,778.4 gramos, en uno
de los rieles… sacaron cuatro contenedores, es más describieron
aquí cómo venían esos contendores, que estaban, eran envueltos en
papel plástico con cinta, que luego estaban a su vez envueltos con
papel carbón y adentro de esa envoltura había un, como un recipiente
de plástico que los aprehensores aquí todos señalaron como “tupper”,
que es una marca ¿no?, una marca comercial, pero asease entiendo
la referencia de que es un recipiente de plástico, de los que se usan


como para guardar comida, para guardar cosas o para guardar

principalmente comida ¿no?, que es a lo que hace la referencia lo de

16
la marca, pero que ellos a lo que asemejan es que era un recipiente

de plástico con tapa, e inclusive Lucio Martínez aquí hizo la… señaló

que había hecho la perforación con un taladro tal como fue relatado,
como fue pretendido probar por el ministerio público y como lo
evidenció con esos testimonios reconoció dentro de esos recipientes
cuando incorporó, reconoció, dijo aquí me señaló, a mí me señaló, yo
vi, me trajo y me mostró el punto donde había introducido el taladro y
yo pude percibir que estaba la agujero, fue redondo, lo que a mi juicio
claramente puede ser lo de un taladro, un agujero de un taladro, tal
como fue relatado.
Por su parte la perito en criminalística Jessica Guadalupe
Acosta incorporó el resto de la droga, de la cual también dieron fe,
por así decirlo, ósea dieron fe no en el sentido jurídico sino en el
sentido de que dan testimonio de ello los agentes Valencia Sandoval,
Montalvo Juárez y Ramírez Tejeda Tejeda (sic) quienes señalan o los
dividieron, fueron coincidentes todos en decir, todos señalaron como
indicios a, b, c, d, e y f, que el primero eran 49 paquetes, que el b
eran 47, el c eran 44, el d eran 40, el e eran 36 y el f eran 44 y aquí
vinieron y describieron la manera en que sacaron coincidentemente
todos la manera en que sacaron, esa droga como extrajeron el resto
de los rieles, como los tuvieron que partir, con un láser trataron de ver
si había obstrucción y descubrieron que habían más, que primero
habían descubierto 3, después descubrieron otros 3. Relataron todas
las circunstancias de cómo pudieron, de cómo descubrieron esas
droga, los paquetes, paquetes que después cuando el perito químico
que aquí declaro Edgar Sardaneta Cortés que los analizó descubrió
que al menos, determinó los pesos, que los 49 paquetes, de lo que
fue el indicio a), pesaron 49,719 gramos, del b) 45,066.5, del c)
40,695 y del d) de los 40 paquetes los subdividió en un d1) y d2)
porqué, porque de esos 40, 3 eran diferentes, que inclusive también
los agentes Montalvo Juárez señaló que eran diferentes, que era
cuando estaba realizando la inspección junto con el perito, señaló
que eran notoriamente diferentes esos 3 paquetes y esos 3 paquetes
los marcó como indicios d1) y d2). Entonces de los 37 resultantes
señaló que eran un peso neto de 33,716 gramos, del e), lo mismo
sucedió de los 36 originales 3 eran diferentes, los separó los 33
restantes fueron 30,823 gramos, y del f) 44 paquetes que fueron con
un peso neto de 43,243. Todos esos con una sustancia sólida
cristalina que yo pude percibir aquí, que yo vi, cuando me la
mostraron, que me incorporada que son como piedras, como cristales
y que el perito bajo los dos exámenes que les hizo determinó que es
clorhidrato de metanfetamina y que da un peso total esos en total son
254 paquetes y da un peso de total de 243,262.5 gramos de
clorhidrato de metanfetamina; de los 6 restantes que separó y
subdividió en los 3 primeros que es el d1) aquí señalo que los
separó, porque descubrió que era una sustancia diferente, que esa
sustancia era un polvo blanco, y que dentro de los primeros 3
paquetes, el indicio d) que eran 40, de los que sacó 3. Al abrir el
17
primero encontró que además contenía del polvo blanco 49

comprimidos redondos, al analizarlos o al analizar una parte de esa

sustancia descubrió que el polvo blanco con el peso de 3,700.6 g es
fentanil o fentanilo y que los 49 comprimidos que analizó descubrió
que tenían también como sustancia activa el fentanilo y del indicio e1,
que eran los originalmente 36 de los cuales 3 eran diferentes, esos 3
con un peso neto de 2,999.1 gramos también de una sustancia polvo
blanco, es también fentanilo determinó que era fentanilo y les hizo a
ambos diferentes exámenes que aquí explicó. Todas esas pruebas
que aquí fueron contestes los testigos que coincidieron en los
aspectos medulares y que hubo posibilidad que la defensa los
sometiera al contradictorio, de los cuales insisto nada más se
controvirtió a 3 de ellos que eran Nahúm Galván Cervantes, Jesús
Alejandro Cortés y Wilber Gutiérrez y aún a pesar de ese
contrainterrogatorio no cayeron en contradicciones y la percepción
que yo tengo de las de la seguridad con la que ellos contestaron y la
percepción que yo tengo de la seguridad con la que contestaron y la
coincidencia, la manera en que reconocieron y la descripción que
hicieron de lo que percibieron cada quien, no me parece que puedan,
que estén echando mentiras, que estén diciendo mentiras.
Entonces me queda claro la evidencia, la droga, más el
testimonio de las personas que he señalado; pues me queda claro
que existió la droga en los pesos que señaló por el ministerio público
en su acusación y están muy relacionados estos testimonios con el
segundo elemento, con el segundo hecho que encuadra en elemento,
que es la conducta en sentido estricto, es decir, que se haya traslado
de un lugar a otro; que incluye el tiempo, lugar y demás
circunstancias de ejecución. El tiempo, dónde, cómo llevaba esa
droga, pues ya lo dije dentro de los rieles que estaban integrados o
que estaban metidos en el techo de la caja refrigerada; que lo
trasladó desde puerto Topolobampo hasta el punto de control militar
¿no? Que fue donde terminó de realizarse, de consumarse porque
fue detenido, porque fue detectado. En principio, la Suprema Corte de
Justicia, en este punto ha señalado que el solo hecho de estar
acreditado de que una persona es detenida en carretera, pues ya ni
siquiera es necesario probar los puntos geográficos de origen y
destino, la tesis de número de registro 2018145 y dice: DELITO
CONTRA LA SALUD, EN SU MODALIDAD DE TRANSPORTE DE
NARCÓTICOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 194, FRACCIÓN I,
DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. PARA SU ACTUALIZACIÓN ES
INNECESARIO ACREDITAR LOS PUNTOS GEOGRÁFICOS DE
ORIGEN Y DESTINO DEL ESTUPEFACIENTE CUANDO EL
TRASLADO ES EN UN VEHÍCULO DE CARGA SOBRE UNA
CARRETERA. Es decir, la conducta de trasladarlo por el hecho de
ser detenido en carretera es suficiente para ser probado. Aún con eso
el ministerio publico creo que también probó que el traslado del punto


geográfico de origen, cuando menos de Topolobampo, Sinaloa, por

qué, porque de las declaraciones de los policías, en cuanto al lugar

18
donde fue detenido, en el puesto militar, en las circunstancias que ya

dije, en las circunstancias en que ya no voy a repetir, pero están, que

señalé en el primer hecho que encuadrada en el primer elemento;
cómo traía la droga, cómo fue que utilizaron el perro. Y en este punto
abogado, señaló o abordo el motivo que usted decía en sus alegatos
de clausura en que tenía que estar probada la existencia del perro
con un registro, pues la ley no marca que tenga que haber un
registro, no me argumentó alguna reglamentación que diga que
efectivamente tiene que llevarse un registro más allá de lo que el
cuidador del perro, que como le llamaron aquí los agentes
aprehensores el “perrero” tenga para llevar el récord o bitácora del
desempeño de él, como sujeto como poseedor del perro para poder
acreditar tanto el trabajo de él, que se justifica con el del perro
obviamente, pero no hay o si la hay no me fue aquí evidenciada
existencia de esa reglamentación, no fue materia, no fue alegado, ni
tampoco estoy obligado a lo imposible, yo no encontré ninguna
reglamentación que exija que el perro tenga que tener un registro de
cada decomiso en el que participa, y contrario a lo que señalaba
abogado de que no estaba acredita la existencia del perro, pues sí, sí
estaba acreditada. Hay prueba directa, los testimonios de los 5
agentes aprehensores de los 5 elementos del ejército, que dieron
cuenta, que señalaron qué tipo de perro era, incluso algunos me
dijeron el color, pero todos lo señalaron y aquí vino a atestiguar la
persona que maneja a ese perro; me señaló también que no había
registro de actividad, pues como le digo la ley no marca que hay un
registro de actividades o que no tuviera técnica para olfatear, pues el
manejador Jesús Alejandro Cortez señaló todo el curso que había
llevado el perro con el que a él le que le ha tocado, que le ha tocado
tiene, aproximadamente sino me equivoco tenía tres años de edad
tenía el perro, señaló que estuvo primero en un pre entrenamiento
por así decirlo de un año y medio, de seis meses y luego uno de un
año y medio, luego dijo que había tenido tres sobre entrenamientos,
no sé, no recuerdo la palabra que uso, pero tres más en monte…
bueno en un área de Nuevo León, las circunstancias también de que
no dijeron los agentes aprehensores cual fue el marcaje, sí, sí lo
dijeron todos lo elemento aprehensores dijeron cuál fue el marcaje, sí
si lo dijeron, todos los agentes aprehensores señalaron que el perro
“brincaba como tratando de subirse al techo” todos en prueba, hay
prueba directa de eso, ¿Por qué? el testimonio, todos los agentes
señalaron eso. Nahúm Galvantes (sic) señaló textualmente,
escuchando la grabación, dice ladraba y se paraba de patitas. Lucio
Martínez de la Rosa dijo “cuando marca empieza a ladrar, brinca o se
para de patas” Wilber Martínez Reinosa señaló “ladraba hacia arriba
del tráiler de lado derecho”. Todos señalaron la forma en que el perro
marcó. En cuanto al punto de que no era creíble de que el perro
hubiera podido oler el narcótico, aquí le voy a decir una cosa
abogado, y para eso ya se lo he señalado en otras ocasiones, lo que
es la teoría de la sana crítica “Boris Barrios González” en su libro se
llama así “teoría de la sana crítica” dice que la sana crítica o la crítica
19
racional es el arte de juzgar atendiendo a la bondad y a la verdad de

los hechos, sin vicios ni errores mediante la lógica, la dialéctica, la

experiencia, la equidad, y las ciencias afines auxiliares y la moral
para alcanzar y establecer con expresión motivada la certeza sobre la
prueba que se produce en el proceso” de igual manera se pronuncia
respecto a las máximas de la experiencia diciendo “son valores de
conocimiento general y no particular, que son un valor generado
aproximado de la realidad, no de un conocimiento particular, no
puede imponerlo el juzgador, so pretexto de un conocimiento privado
sino con base en conocimiento y aceptación general, pues el
conocimiento general es lo que le da legitimidad y fuerza de
convicción a una máxima de la experiencia para sustentar la
aplicación de un fenómeno o hecho de relevancia para la decisión,
así las máximas de la experiencia integran el sistema de la sana
crítica y no son exclusivas del conocimiento privado del juez pues así
como le alega un fiscal a un juez, también puede ser alegada por una
de las partes privadas del proceso.
BAYTELMAN A. MAURICIO DUCE J. en su obra litigación penal,
juicio oral y prueba señalan “las personas tenemos una cierta
experiencia acerca de cómo ocurren las cosas, sea porque suelen
ocurrir así, sea porque la experiencia nos ha dado una cierta
sensibilidad acerca de cómo es razonable que ocurran, la
experiencia en el sentido común traslada por así decirlo la carga de la
prueba, nada impide que las cosas ocurran de un modo diferente de
aquél como suelen ocurrir o como creemos razonablemente que
ocurran, pero quien alega que este es el caso tiene la carga de
explicarnos cómo fue que esa circunstancias extraordinaria se
produjo; las máximas de la experiencia y el sentido común
constituyen entonces no solamente criterios legítimos, sino
herramientas indispensables para evaluar la credibilidad, y al
respecto de la sana critica, la Primera Sala de la Corte en tesis con
número de registro 2010351 señaló: DETENCIÓN DEL INCULPADO.
PARA DETERMINAR LA FORMA EN QUE SE REALIZÓ, EL
JUZGADOR DEBE ATENDER A LAS REGLAS DE
LA SANA CRÍTICA Y A LOS DATOS DE CONVICCIÓN QUE
OBRAN EN EL EXPEDIENTE. Obviamente se refiere al viejo
sistema, pero es aplicable a este porque dice lo siguiente:
“Para que el juzgador pueda determinar la forma en que fue detenido
el inculpado, es necesario que atienda a las reglas de la sana crítica y
a los datos de convicción que obran en el expediente que permitan,
en un ejercicio de ponderación de entre todo el acervo probatorio,
llegar a una conclusión fundada. De ahí que está obligado a realizar
un ejercicio de ponderación sobre los elementos probatorios que
sean opuestos.”
¿Por qué leo todo esto?, toda esta doctrina y tesis de la Corte,


porque es de conocimiento general que los perros entrenados para

eso, huelen las drogas por mucho o mayormente aun cuando están

20
escondidas, existe, sí definitivamente existe la posibilidad que el

perro no pueda olerlo, pero la experiencia o lo lógico, repito es

conocimiento general, porque lo usan en México, porque lo usan en
Estados Unidos, porqué lo usan corporaciones de todo el mundo,
policiacas de todo el mundo para detectar inclusive explosivos, que el
olfato del perro es creo como 18,000 veces más potente que el del
ser humano, que puede detectar las drogas; si el conocimiento
general como dicen Baytelman y Duce, el sentido común dice que los
perros generalmente huelen la droga. Aquí le arrojó la carga de la
prueba a usted abogado, la experiencia y el sentido común trasladan
por así decirlo la carga de la prueba, le arrojó la carga de la prueba,
ósea no le estoy diciendo que como usted lo refirió aquí, podría ser
posible que el perro no hubiera olido la droga por como venía en este
caso en particular, si sí era posible, pero la experiencia, las máximas
de la experiencia dicen que generalmente los perros sí la detectan,
aún así esté muy escondido, entonces a usted le correspondía a la
defensa le trasladó ese conocimiento general le trasladó, y sin violar
el principio de presunción de inocencia, pero hay suficiente prueba
como para trasladarle la carga de la prueba a la defensa, demostrar
que ese hecho en este caso en particular, no era posible, porque iba
en contra de lo que normalmente sucede que sea que el perro
detecta la droga ya sea porque estaba muy arriba, ya sea porque
estaba suficientemente escondido, y suficientemente compactado y
envuelto de tal manera que no era posible que se escapara el olor
para que el perro detectara metanfetamina o el fentanil, y eso no
hubo prueba, no hubo prueba que siquiera indiciariamente arrojara
una duda al respecto, duda que podría haber sido suficiente, pero no
hay ningún dato, ninguna prueba perdón, que aquí se haya
desahogado, que me permita dudar de que el perro pudo haber
detectado la droga, en ese sentido está probado que esas
circunstancias sucedieron de la manera en que lo relataron aquí los
agentes aprehensores, que el perro estuvo brincando y viendo, y que
existió el perro, además no, de por sí sería suficiente con el hecho de
que está que fue detenido con los testimonios de los agentes
militares, de que fue detenido, pues inclusive eso fue materia,
inclusive eso está probado con el acuerdo probatorio de que fue
detenido en el punto de revisión carretero eso fue materia de acuerdo
probatorio, el hecho de que el acusado fue detenido en el puesto
militar de seguridad ubicado en el kilómetro 24, nada más con esa
circunstancias ya está probado el transporte, la conducta del
transporte, el tiempo, lugar y demás circunstancias de ejecución
como ya lo dije con el testimonio, que es la forma en la que llevaba la
droga, como venía escondida, como venía escondida, en el, en el
vehículo, con esto estaría configurado el delito de transporte, además
el ministerio público también acreditó que salió de Topolobampo,
introdujo como pruebas las incorporó, producto de la investigación de
uno de los policías federales Daniel Valencia en específico, la
capitania Regional del puerto, de este puerto, pues mandó la
documentación que obra en sus archivos, los archivos de una
21
dependencia pública, de lo que le llaman sobordo, que entiendo que

es como la carta porte del transporte marítimo, ósea con lo que

evidencia la existencia del contrato de transportación, donde señala,
en la parte que interesa en el sobordo, de fecha once de diciembre
de dos mil diecisiete, en la hoja dos pues viene con el número 56 un
tráiler con caja de 22 rojo, de razón social ****** ***** *******
placas ******* que con las placas del tracto camión, con un peso
vehicular de 15,000 kilos, un peso de carga de 3, 400 kilos y un peso
bruto total de 18,400 kilos. Que de ese sobordo se advierte que es
del viaje 296TPC17 del buque California Star, el cual según la
solicitud el aviso de salida embarcación de tráfico de cabotaje salió a
las dos horas del once de diciembre de dos mil diecisiete con destino
a Pichilingue, Baja California Sur; llevando 111 pasajeros, en el
sobordo viene también “lista de operadores” ósea las personas que
llevaban, operaban el transporte, que estaban, valga la redundancia,
transportando, en el número 20 viene ****** ********* ****** ****,
señala la edad, coincide el camión, las placas y el nombre del señor
********* ****** ****** **** de que cruzó en el barco, en el
transbordador California Star, el día once de diciembre de dos mil
diecisiete, que zarpó ese barco de Baja Ferries, del puerto de
Topolobamo, Sinaloa, al de Pichilingue, en La Paz, Baja California
Sur, ello coincide con el informe que le dio **** ***** ******
******, que es la representante de **** ******, al mismo policía
donde también, no me interesa tanto lo que dice ella, lo que interesa
el pre sobordo que mandó, donde señala en el número 65, de nuevo,
los mismos datos, el nombre de la razón social, el número de placas,
que es una caja tráiler, los metros lineales, el peso del vehículo, el
peso de la carga, el peso bruto y lo que contenía y que el viaje fue
efectivamente el once de diciembre y coincide en el número de viaje,
el pre sobordo entiendo que es el que mandan antes de que lo
autoricen, por eso la palabra “pre”, antes del definitivo, y señala pues
puerto de salida Topolobampo a Pichilingue, entonces, esto me
evidencia que desde el día once que fue cuando zarpó el buque,
trasladó el vehículo de Topolobampo a La Paz y de ahí agarró
camino hasta el lugar donde fue tenido, si hizo paradas o no en
medio, pues hasta cierto punto es intrascendente, porque el punto es
que usted salió con ese vehículo desde Topolobampo hasta el lugar
donde fue interceptado, entonces está probada el tiempo, lugar y
demás circunstancias de ejecución que señaló el ministerio público
en su acusación porque él dijo arribando que salió como aperador del
tracto camión transportó el día once de diciembre dos mil diecisiete,
partiendo del puerto de Topolobampo, Sinaloa al puerto de
Pichilingue, La Paz pasando por la ciudad de La Paz y siendo
detenido en el kilómetro 24, ¿por qué pasando por la ciudad de La
Paz? porque el puerto Pichilingue está en la ciudad de La Paz y es el
camino para poder llegar a Loreto o el lugar donde está el punto de
detención, punto que además de que ya estaba probado el lugar de


detención ¿por qué? porque fue materia de acuerdo probatorio,

inclusive también se corrobora con el perito en arquitectura que

22
señaló las distancias que hay del puerto de Topolobampo al de

Pichilingue, de ahí al puesto, al puesto militar del lugar de la

detención que es irrelevante en realidad la distancia, lo único que
evidencia, realmente es que salió se confirma, la existencia del punto
geográfico de origen que es Topolobampo al punto donde fue
detenido, que repito reitero fue materia de, porque es materia de
acuerdo probatorio, y el tercer elemento que era, bueno el tercer
hecho que encuadra dentro de los elementos materiales objetivos
que es, que se haya realizado la conducta sin contar con autorización
de la Secretaría de Salud, pues también fue materia de acuerdo
probatorio, así que lo tengo por demostrado con eso, también,
inclusive, regresándome también todavía al punto de las
circunstancias, la existencia del vehículo fue también materia de
acuerdo probatorio, repito la única materia de controversia era el
lugar donde se detuvo, no el lugar donde se detuvo, el lugar donde se
encontró la droga, pero ello quedó ampliamente corroborado con
todos los testimonios que he hecho referencia, de los agentes
aprehensores, y de los policías federales ministeriales, el que llevó la
investigación, los dos que lo auxiliaron y los peritos en criminalística
de campo.
Ahora voy a pasar a los elementos subjetivos permanentes
que sería la autoría material, es decir, que usted lo realizó por sí, está
evidenciado que usted fue la persona que detuvieron que llevaba,
que transportaba la caja, que usted manejaba el vehículo ¿con qué?
con el testimonio de los agentes aprehensores, con el sobordo que
reenvió la capitanía de puerto, que recabó el policía federal ministerial
Valencia, si no me equivoco, del puerto donde dice que usted era el
operador y entramos al punto que es la mayor parte de la
controversia que es el elemento subjetivo específico consistente al
dolo, el dolo no es más que el conocimiento, señor *********, de que
usted sabía o no que traía droga con independencia de que usted
sepa si eso es delictuoso o no, eso es materia de otra cosa, de la
culpabilidad perdón, aquí el dolo lo que implica es, si usted tenía
conocimiento o no, de la existencia de la droga, es y este
prácticamente el punto toral de toda esta controversia que fue en sus
alegatos, en su última declaración, señor ********** la que hizo usted
aquí controvirtió, usted me dijo aquí que usted no sabía lo que
llevaba, aquí cabe hacer alusión en que la Suprema Corte de Justicia
ha dicho que el dolo generalmente pues la manera en que se puede
probar es con la confesión de una persona, ósea, que uno mismo
acepte, esto entraña a una cuestión meramente personal, es conocer
y querer, conocer lo que se está haciendo, ósea, conocer que está
transportando la droga y querer hacerlo, ósea, querer transportar esa
droga, en eso básicamente se traduce el dolo al menos en este delito,
que son lo que la doctrina y la Corte han señalado que son los
elementos cognoscitivo y volitivo; y ha señalado que el dolo
corresponde, obviamente corresponde al ministerio público
demostrarlo y que tiene que ser, puede ser de manera, pero si ha
23
señalado que puede ser mediante la prueba circunstancial, al

respecto la Corte ha dicho, dolo directo su acreditación mediante la

prueba circunstancial, dice al ser el dolo un elemento subjetivo que
atañe a la psique del individuo, la prueba idónea para acreditarlo es la
confesión del agente del delito, ante su ausencia, puede comprobarse
con la prueba circunstancial o de indicios, lo que consiste en que de
un hecho conocido, se induce otro desconocido, mediante un
argumento probatorio obtenido de aquél, en virtud de una operación
lógica crítica basada en las normas generales de la experiencia o
principios científicos o técnicos. En efecto, para la valoración de las
pruebas, el juzgador goza de libertad para emplear todos los medios
de investigación no reprobados. Ahora bien, un requisito primordial de
dicha prueba es la certeza de la circunstancia indiciaria que se
traduce en que una vez demostrada ésta, es necesario referirla según
las normas de la lógica a una premisa mayor, en la que se contenga
abstracta la conclusión de que se busca certeza, consecuentemente
al ser el dolo un elemento que no puede demostrarse de manera
directa excepto cuando se cuenta con la confesión, para acreditarlo
es necesario hacer uso de la prueba circunstancial que se apoya en
el valor incriminatorio de los indicios y cuyo punto de partida son
hechos y circunstancias ya probadas; la tesis es número de registro
175606. Tenemos que para yo tener o no tener evidenciado el “dolo”,
el que usted conocía, tengo que partir de hechos probados, al
respecto también hay otra tesis que señala 24753 dice “prueba
indiciaria o circunstancial, el juzgador debe de explicar en la
sentencia correspondiente, el proceso racional mediante el cual la
estimó actualizada” cuando un juzgador utiliza la prueba indiciaria o
circunstancial, ésta debe de encontrarse especialmente razonada en
la sentencia correspondiente, lo que implica expresar el razonamiento
jurídico por medio del cual se han construido las inferencias y hacer
mención de las pruebas practicadas para tener por acreditadas los
hechos base, y de los criterios racionales que llevaron a su
valoración, esto es para que se estime actualizada en la sentencia
deberá de explicar el proceso racional que ha seguido el juzgador
para poder arribar a determinada conclusión, lo anterior toda vez que
la valoración libre de la prueba circunstancial, no equivale a la
valoración de indicios carentes de razonamiento alguno, lo que me
tiene que decir, lo que prácticamente dice esta tesis es que, tengo
que explicar la ilación que hice, creo que el ministerio público probó
más allá de una duda razonable que usted conocía la existencia de la
droga, para ese le voy a explicar cumpliendo con lo que marca la ley,
¿qué me lleva a esa conclusión? señor ******, primero, llama la
atención y que aun cuando aclaro no fue materia de alegato por el
ministerio público, yo lo tengo que tomar en cuenta porque es parte
de las pruebas desahogadas, que fueron incorporabas y que al haber
sido incorporadas tengo obligación de valorar completamente, en el
sobordo, se señala el peso de la carga, aquí se señala que el


vehículo pesa 15,000 kilos y que el peso bruto de todo el vehículo y la

caja tráiler es de 18,400 kilos, por lo que arroja que hay un peso de

24
3,400 kilos de carga, usted presentó una, usted la presentó, usted

traía dentro de sus documentos, cuando fue detenido en el punto,

una bitácora de envío, esa bitácora de envío quiere asemejar a una
carta de porte, pero no lo es, porque no cumple con los requisitos que
marca la ley, ni siquiera cumple con el más mínimo de los requisitos
que marca, es que en su texto diga que es una carta de porte o carta
porte, y eso está regulado en un acuerdo de la Secretaría, digo en un
principio la carta de porte está regulada en el Código de Comercio, es
el documento que acredita la relación de transporte de una
mercancía, la relación comercial y de hecho conforme el Reglamento
del Autotransporte Federal conforme la Ley de Caminos y Puentes,
que define inclusive la carta porte, dice es el título del contrato entre
el remitente y la empresa y por su contenido se definirán las
cuestiones que se susciten con motivo del transporte de las cosas,
contendrá las menciones que exige el código de la materia, ósea el
Código de Comercio, y surtirá los efectos que en él se determinen
pero en el artículo 74 bis, dice que la Secretaría de Gobernación a
través de la policía federal, de conformidad con las disposiciones y
reglamentarias respectivas impondrá las siguientes sanciones, habla
de las infracciones de la presente ley, que deriven en materia de
tránsito por conducir vehículos, cualquiera otra infracción a las
disposiciones de esta ley, los ordenamientos que de ella se deriven
para la operación de los servicios de autotransporte federal, en este
caso las sanciones en relación con el Reglamento de Autotransporte,
que dice el artículo 74, los autotransportistas deberán emitir por cada
embarque una carta de porte debidamente documentada que deberá
contener además de los requisitos fiscales y de las disposiciones
aplicables contenidas en el presente reglamento como mínimo la
denominación social y nombre del autotransportista y del expedidor, y
señala los demás requisitos y bueno la Secretaría de gobernación,
por conducto de la policía Federal, puede verificar en todo tiempo,
que se cuente con la carta porte, eso significa que la carta porte
siempre debe de traerla todo transportista; ahora bien, el primer
requisito que debe contener, que es el que decía, está contenido en
el acuerdo que fue publicado el martes 15 de diciembre de 2015 en el
diario oficial de la Federación la circular por la que se aprueban los
modelos de carta de porte traslado o comprobante para amparar el
transporte de mercancías pre impresa y carta de porte o comprobante
para amparar el transporte de mercancías digital por internet, y
señala que en el considerando que es obligación de los
permisionarios del servicio emitir por cada embarque una carta de
porte debidamente requisitada, señala las disposiciones y señala que
se aprueba hace del conocimiento los modelos de carta de porte
traslado como para carta de porte traslado como comprobante para
amparar el transporte de mercancías pre impreso y el formato de la
carta porte o comprobante para amparar el transporte de mercancías
por internet o FDI para prestar el servicio de autotransporte federal, el
documento denominado carta porte en cualquiera de los modelos a
que se refiere el título que legal del contrato con el transportista y el
25
expedidor usuario que contrata el servicio por cuyo contenido se

definirán las cuestiones que ocurran sobre su ejecución y

cumplimiento será el instrumento comprobatoria de la recepción o
entrega de mercancías de su legal posesión, traslado o transporte en
el servicio de carga del autotransporte federal y que el transportista
está obligado a emitir cubriendo los requisitos de la legislación de la
materia y del servicio de administración tributada, la carta de porte
traslado acredita el transporte o circulación de cualquier clase de
mercancías por parte de los transportistas en su calidad de
permisionarios federales por los caminos y puentes de jurisdicción
federal, por lo que los transportistas deberán portar este documento
que será elaborado por cada uno de los servicios que realicen ¿por
qué hago señalamiento a todo esto? y esto que yo le estoy diciendo,
si usted es transportista, señor ********** me queda claro que usted
lo debe saber, su trabajo era ser chofer de autobús, chofer de un
transporte de carga, de un autotransporte federal, me queda claro
que tiene que saber que tenía que traer carta porte y éste en el
formato señala, este acuerdo que da los dos formatos, tanto la forma
pre impresa como la CFDI dice nombre, instructivas sobre la
conformación y llenado de la carta de porte traslado o comprobante
para el transporte de mercancías pre impresa para los servicios de
carga, por qué hago referencia a la pre impresa, porque esa bitácora
de envío está pre impresa, entonces no es una CFDI, tampoco es
una representación de una CFDI, porque aquí dice documento sin
valor fiscal, amparando el PDF y HTML, enviado al cliente vía
electrónica, quiere decir que esto no era la CFDI, entonces esto
pretendía ser una carta porte pre impresa, y dice número uno,
nombre, descripción del campo es en mención expresa de ser carta
de porte como se considera este campo con el formato simplificado
como obligatorio esto debía tener, decir carta de porte o carta porte y
no traía esta mención, entonces aquí tengo dos hechos probados,
que había un peso de 3,400 kilos aproximadamente de la carga y
usted transportó en el barco y en esta bitácora de envío viene
descrita la mercancía que usted transportaba que coincide con la
que, que si bien, no me trajeron evidencia fotográfica de eso, no
recuerdo haberla visto de que hubiera habido evidencia fotográfica de
los desechables, pues todos los testigos que estuvieron presentes
cuando usted fue revisado, en el punto militar de inspección, hablan
de que traía usted desechables, y aquí en esta bitácora de envío se
hace referencia al peso y habla de bultos, 50 piezas de charolas 007
León, peso 10 sobre 50, luego habla de 200 piezas de otra charola 10
sobre 50, suponiendo que fueran el 50 ósea el 10/50 el 50 sean los
kilos, aquí me da que están, que traía usted 500 kilos de carga,
entonces aquí ya comienza a surgirme la siguiente duda, en contra
de usted más bien, no duda a favor, qué pasó con… qué era lo
demás que llevaba de carga, si estamos hablando de que la carga
debería de ser 3,400 kilos, no sé cuánto pesa y tampoco voy a ir,


deficiencia en ese punto, estoy de acuerdo del ministerio público que

no me dijo cuánto pesaba los rieles, pero nada más de la pura droga

26
eran casi, redondeado, casi 300 kilos de droga más los 500 de la
mercancía, pues me siguen faltando como tres mil, dos mil. No sé

cuánto pesen pero si esos rieles eran de acero y plomo, el plomo es
el metal más pesado, según la tabla periódica de los elementos, de
hecho es el que más peso tiene, poquito plomo, un kilo de plomo
viene siendo algo menos en un puño, es el elemento más pesado, y
eso es de conocimiento general, cuestión de física.
Luego hubo la investigación, que si bien también deficiente,
porque fueron y preguntaron a ********* ******* que en realidad se
llama ********** *******, que era el remitente según su bitácora de
envío de esas charolas, de todos esos desechables, cuando fue el
policía federal ministerial a investigar a ***** *** ******, ella revisó
en sus registros y contestó que no encontró ninguna relación
comercial de ningún tipo con la empresa transportación logística del
servicio público federal con razón social ****** ***** ******* ******
y si bien es cierto la relación comercial no era con ella, por eso digo
que está muy deficiente la investigación del policía federal ministerial,
por obvia razón del ministerio público, porque la razón según esta
bitácora de envío, la relación comercial es con *******, porque era
quien dicen que se la habían facturado, es *******, lo cierto es que si
señala la persona, representante legal de ********** *******, que
de ningún tipo con la empresa, y sí tendría que haber tenido
registrado, cuando menos la lógica me dice que tenía que haber
tenido registrado en su empresa quién fue a recoger la supuesta
mercancía que le vendió a ******** porque no creo que cualquier
persona pueda ir a decir, ah vengo a recoger la mercancía de fulano
de tal y se la entreguen así nada más, por seguridad de todos no, es
lógico que tenía que saber cuando menos a quién se la entregó, y en
ese punto tiene valor ese informe, entonces tengo la carga de…, otro
aspecto porqué si supuestamente la bitácora de envío decía que
usted, la bitácora de envío, que asemejaba a la carta porte es como
ya lo leí, la instrucción que usted tiene o que tiene el transportista de
llevar una mercancía a otra parte de quien la recoge y a quién se le
envía, ahí están sus instrucciones en la carta porte, señor ******
********** o en esta bitácora de envío, porqué si se supone que iba a
transportar mercancía de ********* ******* que está en La Paz,
¿Por qué venía cargado desde Sinaloa?, si la mercancía la iba a
recoger en La Paz y la iba a llevar a Tijuana, así que aquí tengo
varios hechos, el peso, usted venía cargado de Topolobampo,
cuando y porqué afirmo que venía cargado, porque en el sobordo sí
se menciona contenido y dice “otros MG”, qué significa pues no sé,
también hay deficiencia en la investigación, pues si sí la hay, pero de
que venía cargado sí venía cargado, traía 3,400 de carga, de qué, no
sé, pero porque venía, está probado que usted venía cargado desde
Topolobampo, cuando debió haber cargado en La Paz en SSahuayo,
es de conocimiento general en su medio, que esto no sirve como una
carta porte, bueno es una copia, el original que fue presentada aquí,
que era una impresión a colores, que no servía como carta porte, y
27
usted sabía perfectamente, es de conocimiento, porque si no lo iban

a multar y el transportista si lo envía no creo que vaya querer que los

multen porque son multas carísimas, ósea, nadie va a querer que lo
multen, sabía que tenía que traer una carta porte, y usted sabía que
no traía una carta porte, porque esto no dice carta porte, porque más
o menos usted debe de saber qué requisitos debe tener una carta
porte y que en su texto debe de decir carta porte, no creo que ningún
transportista en su sano juicio dejaría ir un camión con carga sin una
carta porte, de ante mano o para cualquier policía federal multa
segura, multa segura, aparte de que no va poder si no trae carta
porte no puede acreditar la tenencia de esas mercancías y se
arriesga con mucha razón, a que le detengan el vehículo porque
puede ser que la mercancía que traiga sea robada, porque la carta
porte pues es, como dice la ley, como dice la legislación es la que
prueba la tenencia, el transporte de la mercancía de carga y su
mercancía pesaba 500 kilos, todos esos indicios me dicen que usted,
a pesar de que como hayan dicho los agentes militares, que usted
entró y que voluntariamente accedió a que lo revisaran usted sabía
que traía algo mal porque no traía carta porte de la mercancía que
usted estaba transportando, usted sabía cuánto pesaba su carga
debía haberlo sabido, traía en la bitácora lo que decía y lo que
pesaba en realidad su camión, y debió haber parado y no debía
haber venido cargado desde Topolobampo porque supuestamente
iba recoger la mercancía en La Paz, todo eso me lleva al
convencimiento de que usted sabía que traía la droga, usted sabía
que traía mal el camión, hablando en términos, claro no, como
hablamos las personas no con tecnicismo jurídicos, usted sabía que
traía mal el camión, no traía carta porte desde allí, usted ya debía
haber traído un indicio, tenía un indicio más que razonable para
cualquier persona que se dedica a ser chofer de un tráiler que su
camión venía mal y que traía algo ilegal porque no traía siquiera la
carta porte, no recogió donde decía que tenía que recoger y si lo que
le asemejaba a una carta porte decía que lo tenía que recoger en La
Paz no es lógico que trajera la mercancía desde Topolobampo, todos
esos indicios, todos esos hechos me llevan a la conclusión de que
más allá de una duda razonable porque aparte no hay ninguna otra
explicación y yo le dije desde un principio señor ********* que para
desvirtuar la presunción de inocencia que yo lo tenía por inocente
hasta que el ministerio público me probara lo contrario, bastaba una
duda razonable, es una posibilidad real creíble de que pudiera haber
sucedido de una manera diferente, en este caso, una posibilidad real
lo creíble de que usted pudiera no saber lo que traía, pero los indicios
que yo he señalado me llevan a la conclusión de que usted lo sabía,
que usted sabía que traía mal su camión y no tengo ningún dato no
se ofreció ninguna prueba, no hay ningún dato siquiera que me
permita ni siquiera un argumento jurídico en ese punto que me
permita establecer que había la posibilidad de que usted no lo supiera


más allá de su sola negativa y sobre su negativa hay jurisprudencia al

respecto de la Suprema Corte de Justicia, que dice delito contra la

28
salud en su modalidad de transportación la sola manifestación

del inculpado respecto a que desconocía la existencia del

narcótico transportado no desvirtúa la existencia del dolo
número de registro 177029, dice, al ser el dolo un elemento subjetivo
la prueba idónea para acreditarlo es la confesión del agente, para
acreditar ante su ausencia, puede comprobarse de manera
circunstancial o con indicios, para acreditar el dolo en el delito
señalado es menester probar que el agente del delito tenía pleno
conocimiento entre otros elementos de la existencia del narcótico que
transportó, cabe aclarar que la sola manifestación del inculpado
respecto a que la desconocía la existencia del narcótico que
transportó no puede por sí solo acreditar la ausencia del dolo ni
desvirtuar su existencia sino que la misma constituye un indicio más
que tendrá que valorar el juzgador al momento de determinar la
acreditación o no del dolo, como elemento del delito, por supuesto
atendiendo a las circunstancias concretas del caso, esto es tomando
en consideración la mecánica en los hechos conforme a las
constancias que obren en el expediente sin que con ello se vulnere el
principio universal de presunción de inocencia pues ello no implica
que la mera negación respecto de uno de los elementos del delito
como lo es el dolo, implique que el mismo se encuentre desvirtuado,
toda vez que si obran en la causa diversos medios probatorios
aportados no sólo por la representación social sino incluso el propio
sujeto activo mediante los cuales se acredita aún de manera
circunstancial el dolo no puede establecerse que la sola afirmación
respecto al desconocimiento del narcótico desvirtúe la existencia del
dolo sino que la misma únicamente constituye un medio probatorio
más que debe ser valorado por el juzgador al momento de dictar
sentencia; aquí hay indicios, le repito, los dije, que me permiten
establecer que usted sabía que estaba mal su camión, que usted
sabía que traía la droga en el camión, ni siquiera traía la carta porte,
desde allí sabía que estaba mal lo que usted estaba transportando,
estaba haciendo algo ilícito y su sola negación pues no llega al punto
de poder desvirtuar esos indicios y no hay otra explicación razonable,
creíble, de que usted no supiera lo que llevaba, por esos motivos es
que creo, por esos motivos es que concluyo que también está
acreditado más allá de una duda razonable el conocimiento de la
droga que usted tenía y por eso comprobado el elemento, ese
elemento subjetivo permanente del delito, en términos del artículo 9
párrafo primero, que es con dolo directo, en este punto del dolo
abogado, usted señalaba en sus argumentos, que su defendido era
empleado, que no era posible que hiciera modificaciones, ósea, lo
abordo en el dolo porque es también las circunstancias, pero como
dijo del ministerio público, su defendido nunca fue acusado de que él
haya puesto la droga sino simplemente de que él sabía lo que
transportaba y que él lo transportó, así que no necesitaban probar
que tuviera conocimientos técnicos para hacer las modificaciones en
el camión, también refirió en alguna parte que los agentes
aprehensores, no había abordado este punto, pero lo tomo en que
29
ratificaban prácticamente su parte informativo, ese aspecto es

inatendible, abogado, porque yo no sé qué diga el parte informativo,

yo sólo sé lo que vinieron a declarar ellos aquí, si usted me dice que,
si usted me afirma que ellos vinieron a ratificar su parte informativo
pues eso en todo caso tendría que haber sido probado, pero yo no
puedo ver el parte informativo, porque la ley lo prohíbe, yo no sé qué
diga el parte informativo y su afirmación no está sustentada y también
regresando al dolo, me dijo usted que su defendido vivía en la
Infonavit, que no tenía los medios para poder la droga y ese tipo de
cosas, tampoco es un argumento que sea atendible porque no está
sustentado en ninguna prueba, aquí no está probado que
efectivamente el señor vive en un Infonavit y que su calidad de vida,
que creo que era a lo que se refería, su estatus social, que era lo que
creo que podría ir este argumento, es tal o cual, eso tenía que haber
sido probado también, y no hay ninguna prueba que me demuestre,
que me evidencie el estatus social del señor ****** ********* y de
nueva cuenta también cabe hacer señalamiento de que no se le está
acusando de que él haya comprado, solo se le está acusando de que
él la transportó con conocimiento de ello, entonces, con todos estos
hechos que tengo por evidenciados pues se da la tipicidad y se puso
en peligro el bien jurídico tutelado y por supuesto que sí, había droga
que se transportó en la vía pública, no importa la cantidad, sea
mucha sea poca, se pone en peligro el bien jurídico tutelado al menos
para tener por acreditado el delito no importa, tal vez es materia de la
culpabilidad pero, pero se puso en peligro el bien jurídico tutelado que
es la paz y la seguridad pública, entonces hay una tipicidad
conglobante hay una tipicidad formal y material, porqué conglobante,
hay una norma que prohíbe el transporte de la droga, inclusive está
en Tratados, inclusive la metanfetamina, dicho sea de paso también
está en el Tratado que mencioné en la Convención de Viena, también
está incluida la metanfetamina, hay una norma, hay norma que
prohíbe el transporte de esas sustancias y usted la transgredió
porque realizó la conducta, usted rompió esa norma, la norma que es
la prohibición general de transportar la droga la irrumpió, impactó en
el bien jurídico tutelado, ósea, puso con ello en peligro el bien jurídico
tutelado que es la salud pública, por eso es que digo que hay una
tipicidad material, una tipicidad conglobante como lo establece
Eugenio Zaffaroni en su teoría de funcionalismo, funcionalista del
delito, así que al ser la conducta típica me corresponde ahora
corresponde analizar la antijuricidad, y pues no advierto una causa
que excluya la antijuricidad, su conducta en sí el tipo penal trae una
carga de antijuricidad porqué porque exige como elemento que sea
sin el permiso de la autoridad correspondiente y eso fue materia
inclusive de acuerdo probatorio que usted no tenía permiso de
transportar esa sustancia, además de que del mismo Tratado se
advierten que, pues está prohibido el transporte de esta sustancia,
como lo dice el Tratado con fines que desvirtúen las cuestiones


médicas y me queda claro que por la forma en que se transportó, si

fuera para fines médicos, pues debería de tener permiso, pero no lo

30
tiene, entonces, es notoriamente ilegal, es conforme lo menciona el

Tratado, para desvirtuar el uso medicinal, entonces hay una

antijuricidad formal y material, y no hay consentimiento del titular del
bien jurídico, el titular del bien jurídico es la Nación, la única forma en
que pueda ser disponible ese permiso es que fuera para cuestiones
médicas, por lo que hace el fentanil, la metanfetamina también tiene
valor terapéutico, entonces ambas sustancias, la disponibilidad del
bien jurídico de las, la seguridad pública corresponde originariamente
a la federación, que es la que lo representa, es la sociedad por
conducto de la federación, pero no tenía consentimiento del titular del
bien jurídico, cuál sería el consentimiento, el permiso, no hay legítima
defensa, no hay un estado de necesidad justificado, es decir, que
usted tuviera que hacer esa conducta por preservar algún otro bien,
por preservar algo de igual cantidad, porque iba a perder no sé, su
patrimonio, por así decirlo, el cumplimiento de un deber, o el ejercicio
de un derecho, no hay ninguna de esas circunstancias, que son
previstas en el artículo 15 fracciones III, IV, V y VI, del Código Penal,
por ello es que se ha, el juicio de antijuricidad también y también su
conducta es culpable, ósea, usted tiene capacidad de culpabilidad,
usted es persona mayor de edad, no es… propiamente ese dato no
está aquí, pero se ve que es persona mayor de edad y yo lo veo con
capacidad por su actuar conforme fueron los hechos que inclusive
dicen los aprehensores me va diciendo los aprehensores que usted
les permitió el acceso, pero por la forma en que manejaba el
tractocamión, que sabía que debía tener carta porte, pues eso me da
la noción de que usted sabía de que era ilegal, antijurídico, que era
ilegal lo que usted estaba realizando, insisto, vuelvo a lo mismo usted
sabía que su camión venía mal, no traía siquiera carta porte para
justificar la mercancía que venía dentro de la caja visible, me refiero a
los desechables, usted sabía que desde ahí ya estaba mal, y con
mayor razón sabía que no podía transportar la droga y que no tenía
permiso para ello, ni tampoco advierto que usted haya actuado bajo
un trastorno mental o algo que le hubiera quitado la capacidad de
querer de entender lo ilícito de su actuar, de que lo que usted estaba
realizando era un delito, de que era ilícito, no se advierte que usted
haya tenido un error de esencial invencible prohibición, ósea que
usted creyera, porque desconocía la ley o porque usted consideraba
que su conducta estaba amparadas con una causa en una causa de
justificación, no creo que usted creyera que tenía un permiso para
transportar las drogas, no se advierte tampoco estuviera en una
causa, en un estado de necesidad excúlpate, es decir, algo que lo
obligara o alguna razón que lo obligara a conducirse de la manera
que lo hizo, ya sea por miedo grave, temor fundado o porque usted
estuviera en peligro su vida en haberlo transportado no hay algún
dato, una prueba que evidencie eso, así que su conducta también es
culpable, ósea la ley le exigía que usted se condujera conforme a la
ley, conforme lo hace el común de las personas, es respetando la ley
ajustada a derecho y no lo quiso hacer, su conducta es típica, es
antijurídica y es culpable, más allá de toda duda razonable y no
31
advierto que haya alguna causa como ya dije desde exclusión del
delito, por eso es típica, antijurídica y culpable, ni tampoco hay alguna

causa de extinción del delito, por ello es que, mi fallo con lo que he
expuesto he dictado en su contra una sentencia condenatoria…”
Contra dicha determinación, el defensor público
federal formula, entre otros, los siguientes agravios.

DOLO Y CULPABILIDAD
En sus alegatos de clausura afirmó la ausencia
de dolo por desconocimiento de la carga oculta en el
vehículo que transportaba y que el imputado no tenía
los medios económicos para adquirir la cantidad de
droga que se decomisó el día de los hechos, que no
tenía antecedentes penales, y que no tenía los
conocimientos técnicos requeridos para modificar y
acondicionar el techo del tráiler para el ocultamiento
de la droga.
Asimismo, que el hecho de no llevar la carta de
porte adecuada no implica que sabía el contenido
ilícito oculto en el vehículo que manejaba el día de los
hechos.
Lo que es así porque suele suceder que a los
choferes se les entregan documentos que avalan la
mercancía transportada, que no cumple los requisitos



legales, además de que no les corresponde a ellos


32
revisar si la carta porte es legal o no, porque es la

empresa transportista la que hace el trato
directamente con la otra empresa a la que se le va a
realizar el transporte y el chofer es un simple
espectador de dicho trato.
Asimismo, porque la carga que pasó de Sinaloa
a Baja California Sur, era distinta de las mercancías
que cargó en La Paz y a la que se refería la carta
porte mencionada anteriormente, es decir,
desechables.
Aunado a que el agente del Ministerio Público
de la Federación, omitió averiguar en qué consistió la
mercancía que se transportó desde Sinaloa a esta
ciudad, clasificada en Sobordo de once de diciembre
mencionado, como “contenido OTROS MG”; y que
resulta lógico pensar que la representante legal de la
empresa en donde se embarcaron los desechables,
negara toda relación comercial con el dueño del tráiler
y el chofer, ya que admitir esa relación, la hubiera
podido implicar en la acusación y seguramente por
miedo, negó tener algún trato comercial con la
empresa para la que trabaja el chofer.
Lo que resulta sustancialmente fundado.

33
Se explica.

La comisión dolosa del delito consiste en el
conocimiento y voluntad del agente delictivo en la
ejecución del delito que se le atribuye.
En el presente asunto, el dolo que debió
acreditarse es el directo, pues el delito analizado
requiere su acreditación.
En efecto, el delito contra la salud en la
modalidad de transporte de clorhidrato de
metanfetamina y fentanil, previsto y sancionado en el
artículo 194, fracción I, en relación con el numeral
193, ambos del Código Penal Federal, en relación
con la Convención de la Naciones Unidas Contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias
Sicotrópicas adoptado en Viena, Austria, el 20 de
diciembre de 1988, y la Convención Única de 1961
sobre Estupefacientes, necesita para su
actualización, de la acreditación del elemento del
dolo directo que se presenta cuando el sujeto activo
quiere provocar, o prevé como seguro el resultado: el
transporte de sustancias prohibidas de un punto
geográfico a otro.



34
Ahora bien, este dolo directo se compone de

dos elementos:
a) el conocimiento de los elementos del tipo
penal (el conocimiento de que transportar narcótico,
sin la autorización correspondiente es penado por la
ley); y
b) querer o aceptar la realización del hecho
previsto como delito (transportar la droga aún a
sabiendas del resultado típico).
De lo anteriormente establecido se desprende
que el dolo directo está constituido por dos
elementos: uno intelectual y otro volitivo.
En el caso, las pruebas aportadas por el
Ministerio Público no llevan a establecer ni aun
mediante la prueba circunstancial, que ******
********* ****** **** ejecutó el delito precisado en
esta resolución bajo la concurrencia de los elementos
cognoscitivo y volitivo, para acreditar que su conducta
es dolosa, de conformidad con la tesis siguiente:
“Época: Novena Época

Registro: 175606
Instancia: PRIMERA SALA
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXIII, Marzo de 2006
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CVII/2005
Pág. 205
35
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Marzo de
2006; Pág. 205

DOLO DIRECTO. SU ACREDITACIÓN MEDIANTE LA PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL.
El dolo directo se presenta cuando el sujeto activo, mediante su
conducta, quiere provocar directamente o prevé como seguro, el
resultado típico de un delito. Así, la comprobación del dolo requiere
necesariamente la acreditación de que el sujeto activo tiene
conocimiento de los elementos objetivos y normativos del tipo penal y
quiere la realización del hecho descrito por la ley. Por ello, al ser el dolo
un elemento subjetivo que atañe a la psique del individuo, la prueba
idónea para acreditarlo es la confesión del agente del delito. Empero,
ante su ausencia, puede comprobarse con la prueba circunstancial o de
indicios, la cual consiste en que de un hecho conocido, se induce otro
desconocido, mediante un argumento probatorio obtenido de aquél, en
virtud de una operación lógica crítica basada en normas generales de la
experiencia o en principios científicos o técnicos. En efecto, para la
valoración de las pruebas, el juzgador goza de libertad para emplear
todos los medios de investigación no reprobados por la ley, a fin de
demostrar los elementos del delito -entre ellos el dolo-, por lo que puede
apreciar en conciencia el valor de los indicios hasta poder considerarlos
como prueba plena. Esto es, los indicios -elementos esenciales
constituidos por hechos y circunstancias ciertas- se utilizan como la base
del razonamiento lógico del juzgador para considerar como ciertos,
hechos diversos de los primeros, pero relacionados con ellos desde la
óptica causal o lógica. Ahora bien, un requisito primordial de dicha
prueba es la certeza de la circunstancia indiciaria, que se traduce en que
una vez demostrada ésta, es necesario referirla, según las normas de la
lógica, a una premisa mayor en la que se contenga en abstracto la
conclusión de la que se busca certeza. Consecuentemente, al ser el dolo
un elemento que no puede demostrarse de manera directa- excepto que
se cuente con una confesión del sujeto activo del delito- para acreditarlo,
es necesario hacer uso de la prueba circunstancial que se apoya en el
valor incriminatorio de los indicios y cuyo punto de partida son hechos y
circunstancias ya probados.
PRIMERA SALA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.”
Lo anterior, es así porque, en lo que aquí
interesa, en la audiencia de juicio el Ministerio
Público desahogó el testimonio del policía Daniel
Valencia Sandoval, quien incorporó diversas pruebas
documentales de las que se desprende que:




36
 ****** ********* ****** **** no cuenta

con antecedentes penales.
 El área jurídica de **** *******, S.A. de
C.V. emitió un informe con relación a la
transportación del vehículo con placas ***
*****, realizada el lunes once de
diciembre de dos mil diecisiete, con datos
de facturación a nombre de ****** ****
******* ****** al que anexó un listado de
operadores y un pre-sobordo, de los que
se advierte: “Razón social: ****** ****
******* ****** , metros 21.30, peso
vehicular: 15,000, peso de carga: 3,400,
peso bruto: 18,400, buque: **********
****, bandera mexicana, viaje *******
**, puerto de salida: Topolobampo,
puerto de destino Pichilingue, operador:
****** ****** ****.”
 El vehículo con placas ******** no tiene
reporte de robo.
 El capitán de puerto almirante **** ****
**** ********* , remitió copia del

37
sobordo del viaje ********, de once de

diciembre de dos mil diecisiete, del buque
California Star, con lista de operadores,
entre ellos, ****** ********* ****** *****
de la que se advierten los siguientes
datos: 058- tráiler caja 22-****** *****
******* ******-****** -peso 15000-
peso de carga 3400- peso bruto 18400 –
contenido OTROS SMG.
 El representante legal de *********
*******, S.A. de C.V. sucursal La Paz,
informó que su representada no cuenta
con relación comercial con la empresa
con razón social ****** **** *******
******.
 Informe del representante legal de ****
*******, S.A. de C.V., del que se advierte
que el once de diciembre de dos mil
diecisiete el Buque California Star atracó
en el puerto de Pichilingue, proveniente
del puerto de Topolobampo.




38
Aunado a que en la audiencia de veintisiete de

noviembre (11:25:47), ***** ****** ********* ,
refirió que al informe policial homologado anexó,
además de fotografías, una factura de entrega-
recepción de la carga emitida el once de diciembre
de dos mil diecisiete con un logo “Transportes
Rochín, transportación y logística, servicio público
federal”, con los siguientes datos:
“-vitacora (sic) envío ****

-fecha 11/12/2017.
-Lugar de expedición: La Paz, B.C.
-Hora de expedición: 13:15 p.m.
-Fecha y hora de entrega: 13/12/17 ---18:00 hrs.
-Método y cuenta de pago: Depósito contra-entrega
-Facturado a: *******
-ORIGEN: ******* ********* ****
********* **** **** *** ****
*********** ***** ******** ****
*RUTA: LA PAZ B.C a TIJUANA B.C.
Cliente/Origen Destinatario/Destino
********* ******* ** *** *******

*********
******* ********* ****
******* *************** ****
**** **** *** ****
**** ******** **** *****
***** ******** ****
LA PAZ B.C.S.
- FLETE PROD. DESECHABLE

* Operador: ****** **** ****** *****
39
- Unidad ** ** **…”
Pruebas respecto de las cuales el juez de

enjuiciamiento consideró que:
1. En el sobordo se señala que el vehículo pesa

15,000 kilos y que el peso bruto de todo el vehículo y
la caja tráiler es de 18,400 kilos, por lo que arroja que
hay un peso de 3,400 kilos de carga; y si traía 500
kilos de carga, entonces ¿qué era lo demás que
llevaba de carga?, si estamos hablando de que la
carga debería de ser 3,400 kilos. El Ministerio
Público que no dijo cuánto pesaba los rieles, pero
nada más de la pura droga eran casi casi 300 kilos
más los 500 de la mercancía, pues siguen faltando
como tres mil o dos mil. De lo que aduce el juez que
el sentenciado sabía cuánto pesaba la carga.
2. Cuando fue detenido presentó una bitácora
de envío que pretende asemejar a una carta de
porte, pero no lo es, porque no cumple con los
requisitos que marca la ley, ni siquiera cumple con el
más mínimo de los requisitos que es que en su texto
diga que se trata de una carta de porte o carta porte.
3. La carta de porte siempre debe traerla el
transportista pues existen sanciones para el caso de
no contar con ella, previstas en el Reglamento de
Autotransporte, artículo 74, que dice que los
autotransportistas deberán emitir por cada embarque
una carta de porte debidamente documentada que
deberá contener además de los requisitos fiscales y
de las disposiciones aplicables contenidas en el
reglamento, como mínimo la denominación social y
nombre del autotransportista y del expedidor, y
señala los demás requisitos; de lo que considera que
dado que el sentenciado es transportista por su
trabajo que era de ser chofer de un transporte federal
de carga, tenía que saberlo, aunado a que la
empresa que lo envía no querría incurrir en una
multa.
4. De la investigación se advierte que
********* ******* que en realidad se llama


********** *******, era el remitente según su


40
bitácora de los desechables que transportaba, sin

embargo, no se encontró ninguna relación comercial

de esa empresa con ****** ***** ******* ****** y si
bien es cierto la relación comercial no era con ella
(por lo que consideró deficiente la investigación), lo
cierto es que ********** ******* tendría que haber
tenido registrado en su empresa quién fue a recoger
la supuesta mercancía que le vendió a *******,
porque no es creíble que cualquier persona pueda ir
recoger la mercancía.
5. De la bitácora de envío se supone que iba a
transportar mercancía de ********* ******* que
está en La Paz, sin embargo, venía cargado desde
Sinaloa, cuando la mercancía la iba a recoger en La
Paz y la iba a llevar a Tijuana. Se afirma que venía
cargado desde Topolobampo porque en el sobordo
se menciona contenido y dice “otros MG”, sin saber
qué significa (lo que también estimó deficiente
investigación), pero venía cargado y traía 3,400 de
carga, cuando debió haber cargado en La Paz.
6. La sola manifestación del inculpado respecto
a que desconocía la existencia del narcótico que
transportó no puede acreditar la ausencia del dolo.
No obstante, asiste razón a la defensa al
sostener la falta de acreditación plena del dolo, por
tanto, no es posible afirmar, más allá de toda duda
razonable, que el acusado es responsable de la
comisión del delito que se le acusa, tal como lo exige
el artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos
Penales2.
2 “Artículo 402. Convicción del Tribunal de enjuiciamiento
El Tribunal de enjuiciamiento apreciará la prueba según su libre convicción extraída de la totalidad del debate, de manera
libre y lógica; sólo serán valorables y sometidos a la crítica racional, los medios de prueba obtenidos lícitamente e
incorporados al debate conforme a las disposiciones de este Código.
En la sentencia, el Tribunal de enjuiciamiento deberá hacerse cargo en su motivación de toda la prueba producida, incluso
de aquella que hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo. Esta
41
Siendo esto así porque como el propio juez lo

invocó en diversas ocasiones al emitir su fallo,
existieron deficiencias en la investigación que no
permiten a este tribunal determinar que el sentenciado
conocía la existencia de la carga que transportaba, tal
como lo hace valer la defensa.
En efecto, como se mencionó anteriormente, al
finalizar el debate del juicio, el acusado declaró: “De
que yo sepa que traía esas sustancias yo soy
inocente”.
Expresión que denota que el inculpado adujo
que desconocía la existencia de las sustancias que
transportaba al momento de su detención, lo que si
bien no acredita por sí sola la ausencia del dolo,
constituye un indicio que debe valorar el juez
atendiendo a las circunstancias concretas del caso,
esto es, tomando en consideración la mecánica de los
hechos conforme a todas las pruebas aportadas.

Registro: 177029
Instancia: Primera Sala
motivación deberá permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia.
Nadie podrá ser condenado, sino cuando el Tribunal que lo juzgue adquiera la convicción más allá de toda duda
razonable, de que el acusado es responsable de la comisión del hecho por el que siguió el juicio. La duda siempre
favorece al acusado.


No se podrá condenar a una persona con el sólo mérito de su propia declaración.”


42
Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Tomo XXII, Octubre de 2005

Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 117/2005
Página: 253
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE

TRANSPORTACIÓN. LA SOLA MANIFESTACIÓN DEL INCULPADO
RESPECTO A QUE DESCONOCÍA LA EXISTENCIA DEL NARCÓTICO
TRANSPORTADO, NO DESVIRTÚA LA EXISTENCIA DEL DOLO.
El delito contra la salud en su modalidad de transportación de narcótico

requiere para su actualización del acreditamiento del dolo, mismo que
corresponde probar al Ministerio Público de la Federación, atento al
principio de presunción de inocencia, recogido implícitamente en la
Constitución Federal. Al ser el dolo un elemento subjetivo la prueba idónea
para acreditarlo es la confesión del agente del delito, empero ante su
ausencia, puede comprobarse con la prueba circunstancial o de indicios.
Para acreditar el dolo en el delito señalado, es menester probar que el
agente del delito tenía pleno conocimiento, entre otros elementos, de la
existencia del narcótico que transportó. Lo que, en los términos
anteriormente anotados, corresponde probar al Ministerio Público. Sin
embargo, cabe aclarar que la sola manifestación del inculpado respecto a
que desconocía la existencia del narcótico que transportó, no puede por sí
sola, acreditar la ausencia del dolo, ni desvirtuar su existencia, sino que la
misma únicamente constituye un indicio más, que tendrá que valorar el
juzgador, al momento de determinar la acreditación o no del dolo, como
elemento del delito, por supuesto, atendiendo a las circunstancias
concretas del caso, esto es, tomando en consideración la mecánica de los
hechos conforme a todas las constancias que obren en el expediente, sin
que con ello se vulnere el principio universal de presunción de inocencia,
pues ello no implica que la mera negación respecto de uno de los
elementos del delito, como lo es el dolo, implique que el mismo se
encuentra desvirtuado, toda vez que si obran en la causa diversos medios
probatorios, aportados no sólo por la representación social sino incluso por
el propio sujeto activo del delito o su defensa, mediante los cuales se
acredite, aun de manera circunstancial, el dolo, no puede establecerse que
la sola afirmación respecto al desconocimiento del narcótico, desvirtúe la
existencia del dolo, sino que la misma únicamente constituye un medio
probatorio más, que deberá ser valorado por el juzgador al momento de
dictar sentencia.
Contradicción de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer

Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 117/2005. Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de agosto de dos mil cinco.”
Ahora, como se estableció anteriormente, la
mecánica de los hechos que se tuvo por acreditada

43
consistió en que aproximadamente a las seis horas

con treinta minutos del doce de diciembre de dos mil
diecisiete (tiempo) en el puesto militar ubicado en el
kilómetro 24 de la carretera Transpeninsular licenciado
Benito Juárez García, tramo Loreto – Santa Rosalía
del Municipio de Loreto, Baja California Sur (lugar),
transportó en el tracto camión color rojo con placas de
circulación ******** y caja de carga blanca
(semirremolque) con franja roja y placas de circulación
********, que conducía, doscientos sesenta
contenedores con lo siguiente: 254 contenedores con
una sustancia sólida y cristalina que pericialmente
resultó ser clorhidrato de metenfetamina con un peso
neto de 243,262 gramos; 6 contenedores con polvo
blanco y fino que resultó ser fentanil, con un peso neto
de 6,006.7 gramos, y uno de esos contenedores con
49 comprimidos color azul que también resultaron
contener la sustancia activa fentanil; de un punto
geográfico a otro, esto es, del Puerto de Topolobampo,
Sinaloa, al Puerto de Pichilingue en La Paz, Baja
California Sur, pasando por la ciudad de La Paz y
siendo detenido en el kilómetro 24 de la carretera



Transpeninsular licenciado Benito Juárez García,


44
tramo Loreto – Santa Rosalía del Municipio de Loreto,

Baja California Sur. Lo anterior, sin contar con la
autorización sanitaria correspondiente (modo).
No se puede dejar de advertir que conforme a lo
expuesto en audiencia por los elementos del ejército
aprehensores, Nahúm Galván Cervantes (comandante
del punto de seguridad), Jesús Alejandro Cortés
Medina (manejador canino), Lucio Martínez de la Rosa
(revisador), Wilber Gutiérrez Reinosa (policía militar) y
Erasmo Garduza Pablo, se pudo concluir que el doce
de diciembre de dos mil diecisiete, aproximadamente a
las 6:30 horas en el puesto militar ubicado en el
kilómetro 24 de la Carretera Transpeninsular
licenciado Benito Juárez García tramo Loreto – Santa
Rosalía, del municipio de Loreto, Baja California Sur, el
acusado fue detenido por dichos testigos, quienes
tuvieron contacto con un tracto camión color rojo, con
placas de circulación ******** del transporte de carga
México, el cual se detuvo en el área de carga pesada,
acercándosele el oficial Lucio Martínez de la Rosa, con
el ahora acusado ****** ********* ****** **** quien
conducía dicha unidad informándole que realizaría una
inspección alrededor del tráiler por parte del soldado

45
de caballería Jesús Alejandro Cortés Medina con un

binomio canino de nombre “Recta”, accediendo de
forma voluntaria a la inspección, misma que se realizó
en varias ocasiones, mostrando el can una actitud de
nerviosismo, emitiendo ladridos y realizando brincos;
acción que realiza cuando marca psicotrópicos;
situación que fue informada al comandante Nahún
Galván Cervantes, quien ordenó inspeccionar el tracto
camión y al inspeccionar el contenido de la caja, los
oficiales observaron una modificación en el techo de la
misma, lugar donde se realizaron pequeños golpes y
se escuchó como un compartimiento, por lo cual se
procedió a levantar la lámina de la parte superior,
exterior de dicha caja y se encontró un compartimiento
oculto dentro del cual había cuatro contenedores con
una sustancia sólida y cristalina.
Lo que denota que el principal motivo de la
detención fue la participación del binomio canino de
nombre “Recta”, pues fue derivado de su olfato y los
marcajes que realizó que se pudo localizar los
narcóticos afectos, es decir, la droga fue localizada en
un compartimento oculto derivado de una modificación



en el techo de la caja, la cual no se veía a simple vista


46
modificada, ni pudo advertirse la droga con el simple

hecho de abrir la caja y ver la mercancía, pues para
localizarla, fue necesario que el perro entrenado
realizara el marcaje (ladridos y pararse de patas), que
se abriera la caja, que se sacara la mercancía
consistente en desechables que se encontraban ahí,
que el perro realizara un nuevo marcaje en la caja y
finalmente que “se levantara la lámina de la parte
superior de la caja”.
Lo anterior revela que en el caso no nos
encontramos ante un supuesto en el que el solo
hallazgo de la droga permita inferir que el chofer sabía
lo que transportaba, pues como se expuso, venía
bastante oculta, de tal manera que ni abriendo la caja
se podía observar, pues lo que se veía eran
desechables, por lo que sólo con la ayuda de un perro
entrenado se logró su localización.
Además, si como se mencionó reiteradamente en
la audiencia y lo hizo valer la defensa, el detenido es
“chofer”, su actividad es la propia de un oficio en el que
la persona que se dedica a él tiene la única habilidad
de saber conducir un automóvil, en el caso, un camión
de carga.
47
En efecto, de lo debatido en la audiencia se

advierte que ****** ********* ****** ****, tenía de
oficio chofer, la ************ terminada y que ** tenía
antecedentes penales; sin embargo, de las pruebas
aportadas por el Ministerio Público, no se puede
constatar, si esa era su única actividad, cuál era su
fuente habitual de trabajo, no se entrevistó a alguno de
sus patrones y mucho menos se verificó si además de
manejar, tenía otras funciones asignadas, como podría
ser revisar la carga antes de que la metieran a la caja
o cualquier otra función.
Así, si de la audiencia se advierte que ******
********* ****** **** era chofer del camión en el que
se transportaba cuando fue detenido, ello únicamente
denota que su actividad era la de conducir dicho
vehículo.
Por tanto, al no advertirse a simple vista el
narcótico ni alguna modificación en el camión, es
lógico pensar que ****** ********* ****** **** no
tenía necesariamente que saber que el camión estaba
modificado con rieles en el techo de la caja, rieles en
los que se contenía el narcótico afecto.




48
Contrario sería el caso, si como se dijo, se

hubiese realizado una investigación con relación a las
funciones que desempeña o a la propiedad del
camión, y que de éstas se advirtiera que además de
chofer era propietario del camión que manejaba, o que
tenía como funciones las de vigilar las maniobras de
carga del camión o darle mantenimiento en específico
a la caja, supuestos en los cuales quedaría claro que
conocía el contenido de la caja así como sus
modificaciones.
Lo que al no haberse demostrado por el
Ministerio Público, permite concluir que no hay datos
de los que se advierta que el detenido, por la forma en
que se transportaba el narcótico, conocía el contenido
de los compartimentos ocultos en la caja, pues él
mismo en la audiencia manifestó que no sabía que
traía esas sustancias.
En otro orden de ideas, si bien del sobordo del
viaje ********, de once de diciembre de dos mil
diecisiete, del buque ********** **** , con lista de
operadores, entre ellos, ****** ********* ****** *****
se advierte que el camión venía cargado con 3,400
kilos desde su abordaje del puerto de Topolobampo,

49
Sinaloa hasta su arribo al puerto de Pichilingue en esta

ciudad, como lo consideró el juez en su determinación,
debe decirse que dicha investigación fue deficiente
porque como contenido de la carga se reportó
únicamente “OTROS SMG”, sin que se investigara ni
se aclarara en la audiencia a que se refería dicho
contenido, pues al margen de que los testigos en la
audiencia refirieron que se trataba de “desechables”, lo
que se confirma con la citada “bitácora ****, lo cierto
es que esa carga corresponde a la que llevaba al
momento de su detención, pero no hay dato del que se
pueda afirmar que esa carga sea la misma que
transportó del puerto de Topolobampo, Sinaloa al de
Pichilingue en esta ciudad, sobre todo que conforme a
la bitácora de envío *** de once de diciembre de dos
mil diecisiete expedida por “*********** ****** ”
facturada a *******, se desprende que el flete de
“productos desechables”, sería entregado en Tijuana,
Baja California, teniendo como origen *********
******* ** ***, con domicilio en carretera
*************** ***** ******* ********, La Paz, Baja
California Sur.



50
Tampoco por ello puede inferirse que por esa

razón la carga que traía desde Topolobampo, Sinaloa
fuera el equivalente al del narcótico afecto a la causa,
pues el perito Edgar Sardaneta Cortés expuso en la
audiencia de treinta de noviembre de dos mil
dieciocho, las siguientes relaciones de pesos:
- Dictamen 2366, elaborado el doce de diciembre de

dos mil diecisiete (11:48:13 horas).
INDICIO DESCRIPCIÓN PESO NETO SUSTANCIA
RECIBIDO
Indicio 1) Una bolsa de material sintético 3,778.4 Clorhidrato de

negro, conteniendo 4 gramos metanfetamina,
contenedores de forma rectangular considerada como
confeccionados de material psicotrópico en la
sintético transparente, tapas del Ley General de
mismo material, tapas color Salud.
amarillo y verde, así como de
papel carbón, material sintético
transparente.
- Dictamen 2374, elaborado el catorce de diciembre

de dos mil diecisiete (12:03:50 horas).
INDICIO DESCRIPCIÓN PESO NETO SUSTANCIA
RECIBIDO
Indicio a) 49 paquetes rectangulares 49,719 Clorhidrato de

confeccionados de material gramos metanfetamina
sintético transparente, tapas del considerada
mismo material y tapas de como
diversos colores, así como psicotrópico en la
material sintético transparente y Ley General de
papel carbón Salud.
Indicio b) 47 paquetes de forma 45,066.5 Clorhidrato de

rectangular confeccionados de gramos metanfetamina
material sintético transparente, considerada
tapas del mismo material, de como
diversos colores, así como de psicotrópico en la
papel carbón y material sintético Ley General de
transparente Salud.
Indicio c) 44 paquetes de forma 40,695 Clorhidrato de

tapas del mismo material y de como
51
papel carbón y material sintético Ley General de

transparente Salud.

Indicio d) 37 paquetes de forma 33,716 Clorhidrato de
tapas del mismo material y de como
material sintético transparente y Ley General de
papel carbón Salud.
Indicio d1) 3 paquetes de forma rectangular 3,007.6 Fentanilo,

rotulados con la leyenda “Jordán” gramos considerado
confeccionados de material como
sintético transparente, papel estupefaciente
carbón y material sintético en la Ley
transparente General de
Salud.
Indicio d2) 49 comprimidos redondos de 49 Fentanilo,

color azul rotulados en una de comprimidos considerado
sus caras con la leyenda “M” y la como
otra cara con el número “30” estupefaciente
en la Ley
General de
Salud.
Indicio e) 33 paquetes de forma 30,823 Clorhidrato de

papel carbón y material sintético como
transparente psicotrópico en la
Ley General de
Salud.
Indicio e1) 3 paquetes de forma rectangular 2,999.1 Fentanilo,

confeccionados de material gramos considerado
sintético transparente, rotulados como
con la leyenda “Jordán” estupefaciente
confeccionados con material en la Ley
sintético transparente, papel General de
carbón Salud.
Indicio f) 44 paquetes confeccionados de 43,243 Clorhidrato de

material sintético transparente, gramos metanfetamina
tapas del mismo material, de considerada
diversos colores así como de como
papel carbón y material sintético psicotrópico en la
transparente Ley General de
Salud.
Por tanto, esa droga pesaba 3,778.4 gramos de
clorhidrato de metanfetamina más 243,262.5 gramos
de la misma sustancia, más 6,006.7 gramos de



fentanil, lo que arroja un total de 253,047.6 gramos; lo


52
que refirió el juez como casi 300 kilos. Mientras que el

camión pesaba 15,000 y traía una carga de 3,400, lo
que daba un total de 18,400 kilos.
Datos que tampoco permiten inferir que traía los
desechables y droga desde Sinaloa, y que por tanto
sabía de su existencia, pues la carga de desechables
que llevaba supuestamente pesaba 500 kilos,
entonces, no es posible relacionar el peso de la carga
para establecer que lo que traía desde Sinaloa era la
droga con un peso total de 253,047.6 gramos.
Aunado a que una vez que el camión arribó a
Pichilingue en esta ciudad, pudo descargarse el
camión y volverse a cargar en cualquier momento
previo a la detención.
Ante tales condiciones, contrario a lo referido por
el juez, no hay correspondencia entre el peso de la
carga del camión al momento de su abordaje en el
puerto de Topolobampo, Sinaloa, con el del narcótico
materia de la sentencia.
Ahora, el hecho de que la “bitácora ***”, no
cumpla con los requisitos de una “carta de porte”
tampoco es un aspecto que pueda usarse en perjuicio
del sentenciado, pues se insiste, lo único que se

53
demostró con relación a su persona fue que era chofer

con grado de estudio de ************ y, por tanto, no
puede tenerse la certeza de que tenía la obligación de
saber con exactitud los requisitos que debe contener
una carta de porte al no ser perito en la materia ni
haberse demostrado que conforme a sus funciones
tenía alguna diversa a la de conducir un camión de
carga, dado que ello no se expuso en audiencia.
Aunado a que no se aclaró si contaba con
licencia o no de transporte público federal de carga, ni
su tipo y mucho menos si para su expedición recibió
alguna capacitación de la que se desprendiera que
contaba con los conocimientos técnicos necesarios
para distinguir entre una factura, una bitácora de envío
y una carta de porte, motivo por el cual el hecho de
que el documento anexado al informe policial
homologado no cumpla con los requisitos para ser
considerado como carta porte no puede ser una
prueba objetiva que en el caso en específico pueda
utilizarse en contra del acusado.
Siendo esto así porque como bien lo explicó el
juez en la audiencia, dicha omisión de contar con ese



documento en todo caso implicaría la imposición de


54
una multa, sin embargo, al no haberse aclarado ni

demostrado quién era el propietario, pues dicha
calidad no siempre corresponde a la del transportista
que en el caso fue “autotransportes ******”, a ******
********* ****** ****, en su calidad única de “chofer”
la posible imposición de la multa no le depara ningún
perjuicio, máxime que está acreditado que contaba con
documentación que podría ser suficiente, a su leal
saber y entender, para respaldar la carga que
transportaba, el menos mientras la fiscalía no
desvirtuara ello.
En otro aspecto, se coincide con el juez de origen
en el sentido de que también se evidencia una
deficiencia en la investigación al haberse limitado el
Ministerio Público a obtener del representante legal de
********* *******, S.A. de C.V. sucursal La Paz,
información en el sentido de que su representada no
cuenta con relación comercial con la empresa con
razón social ****** **** ******* ******.
Lo que se afirma porque del propio documento
citado consistente en la bitácora de envío *** de once
de diciembre de dos mil diecisiete, se advierte que la
relación comercial no es entre ********* *******,

55
S.A. de C.V. y ****** **** ******* ****** , sino entre

ésta y “*******”, por tanto, era necesario se
indagara la relación entre estas empresas a efecto de
demostrar en dónde fue la última vez que se cargó el
vehículo, cuál fue la carga, quién contrató a
artotransportes ****** y/o ****** **** ******* ******
y si alguna de esas empresas es la patrona de ******
********* ****** ****, así como las actividades que
éste tenía encomendadas.
Pues al margen de que podría haber existido un
registro del que ********* ******* , S.A. de C.V.
pudiera advertir quién iba a transportar la mercancía
que aparentemente le vendió a “*******”, lo cierto es
que tampoco se advierte que la investigación del
policía ministerial haya sido en ese sentido, pues lo
único que se expuso es que la investigación arrojó que
el representante legal de ********* *******, S.A. de
C.V. informó que su representada no cuenta con
relación comercial con ****** **** ******* ****** .
Sobre todo que en el caso, lo medular era demostrar si
****** ********* ****** ***** conocía no sólo el
contenido de la carga (desechables), sino además que



la caja estaba modificada con rieles ocultos en los que


56
se transportaban sustancias prohibidas tales como

clorhidrato de metanfetamina y fentanil.
Lo que al no haberse demostrado, en el caso, no
es posible concluir que el sentenciado sabía la
existencia de los narcóticos que transportaba, es decir,
la ilegalidad de su conducta y que aún así quería
producir el resultado típico.
En efecto, el artículo 9 del Código Penal Federal
establece en su primer párrafo que: “Obra
dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo
penal, o previendo como posible el resultado típico,
quiere o acepta la realización del hecho descrito por la
ley”, como se ve, tal precepto prevé que el dolo es la
voluntad de querer el resultado típico descrito por la
norma, que implica, invariablemente, el que la persona
conozca de manera directa o indirecta el hecho
antijurídico, o tenga conocimiento de su contenido,
pues no se puede querer lo que no se conoce.
El querer realizar la conducta típica implica el
conocimiento cognoscitivo del hecho reputado como
ilícito que, dicho de otra forma, es el conocimiento real
y efectivo de lo que la ley considera como dolo y, en el
caso específico del delito contra la salud en la

57
modalidad de transporte de estupefacientes, el dolo lo

constituye el hecho real de que la persona a quien se
atribuye la acción transportar, tenga conocimiento
efectivo de lo que transporta por así querer hacerlo; de
manera que resulta insuficiente el solo hecho de que
exista la posibilidad del conocimiento si no se cuenta
con datos suficientes que así lo acrediten.
No se desatiende en lo considerado, el que esa
voluntad o conocimiento del sujeto activo se pueda
demostrar a través de la integración de la prueba
circunstancial que se forma a base de presunciones
derivadas de los datos objetivamente acreditados; sin
embargo, esas presunciones deben estar apoyadas en
datos o hechos fidedignos ya demostrados y no
derivarse de otras presunciones que pueden dar lugar
a la conjetura, dado que sería ilegal el tener por
demostrado un hecho derivado de apreciaciones
subjetivas carentes de respaldo jurídico, pues ello
pugna con las garantías de legalidad y motivación
tuteladas por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
En el caso, como ha quedado demostrado no se



aportaron pruebas suficientes de las que se desprenda


58
el elemento subjetivo, las cuales se requieren ante el

principio de presunción de inocencia conforme al cual
el acusado no tiene la carga de demostrar que no
sabía el contenido de la mercancía oculta en la
modificación de la caja, sino que correspondía a la
parte acusadora demostrar tal aspecto, es decir, no se
puede llegar al extremo de sancionar a la persona sin
que quede plenamente acreditado el dolo.
Son aplicables en lo conducente las siguientes
tesis:

Registro: 195668
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Tomo VIII, Agosto de 1998
Materia(s): Penal
Tesis: IV.3o.26 P
Página: 910
SALUD, DELITO CONTRA LA. EN SU MODALIDAD DE

TRANSPORTACIÓN, DEBE ESTAR ACREDITADO QUE EL INFRACTOR
TENÍA CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE LA DROGA.
Para acreditar la responsabilidad penal en la comisión del delito contra la

salud, en su modalidad de transportación, es necesario que se encuentre
comprobado, ya sea en forma directa o circunstancial, que el quejoso tenía
conocimiento pleno de la existencia de la droga, resultando insuficiente el
solo hecho de que haya sido encontrado transportando el trailer que
contenía la droga.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 256/98. Jesús Alfaro González. 26 de mayo de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretaria:
Angélica María Torres García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes

151-156, Segunda Parte, página 98, tesis de rubro: "SALUD, DELITO
CONTRA LA. PRESUNCIÓN DE DOLO INOPERANTE
(TRANSPORTACIÓN).".
59

Registro: 173591
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tomo XXV, Enero de 2007
Materia(s): Penal
Tesis: XIX.1o.6 P
Página: 2236
CONFESIÓN DIVISIBLE EN EL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU

MODALIDAD DE TRANSPORTE. SI EL INCULPADO DECLARA
DESCONOCER LA EXISTENCIA DE LA DROGA ENCONTRADA EN UN
COMPARTIMIENTO OCULTO DEL VEHÍCULO EN QUE VIAJA Y EN LA
CAUSA PENAL NO EXISTEN PRUEBAS DIRECTAS O NO SE
CONFORMA LA INDICIARIA QUE HAGA INVEROSÍMIL LO NEGADO
POR EL ACUSADO, LA CONFESIÓN, EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, SERÁ DIVISIBLE VEROSÍMIL.
Si el inculpado declara que viajó de un punto geográfico a otro distinto en

un vehículo que tenía un compartimiento oculto en el que se encontró
droga, del cual dijo ignorar su existencia hasta el momento de su detención,
se está ante una confesión divisible en el tipo penal, pues admite la parte
objetiva, pero niega la subjetiva. En este supuesto, como la división recae
en el dolo, corresponde al Ministerio Público la carga de probar conforme a
la jurisprudencia 1a./J. 117/2005, de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXII, octubre de 2005, página 253, de rubro:
"DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
TRANSPORTACIÓN. LA SOLA MANIFESTACIÓN DEL INCULPADO
RESPECTO A QUE DESCONOCÍA LA EXISTENCIA DEL NARCÓTICO
TRANSPORTADO, NO DESVIRTÚA LA EXISTENCIA DEL DOLO.". Por
tanto, si en la causa penal no existen pruebas directas o no se conforma la
indiciaria, encaminadas a demostrar ese elemento subjetivo que hagan
inverosímil lo negado por el acusado, la confesión debe valorarse
atendiendo al principio de presunción de inocencia conforme al cual éste no
tiene la carga de demostrarla, por lo que su confesión será divisible
verosímil.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 15/2006. 18 de octubre de 2006. Unanimidad de votos.

Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretaria: Piedad del Carmen
Hernández Ávila.
Nota: Por ejecutoria de fecha 3 de septiembre de 2008, la Primera Sala

declaró inexistente la contradicción de tesis 69/2008-PS en que participó el
presente criterio.”
Lo anterior, en la inteligencia de que esta
exigencia, atiende a las particularidades exclusivas del



caso concreto y no implica que la droga asegurada va


60
a llegar a su destino, pues ésta ya está en poder de la

autoridad correspondiente y se le dará el destino legal
que corresponda; pero tampoco se puede llegarse al
extremo de declarar culpable a una persona sin que se
tenga plenamente acreditado que sabía que llevaba
esa droga.
Así las cosas, los medios probatorios aportados a
la causa, no permiten acreditar que ****** *********
****** **** tenía conocimiento de la existencia de la
droga transportada, toda vez que el hallazgo de ésta
se realizó por parte del personal militar en el puesto
militar de seguridad ubicado en el kilómetro 24 de la
carretera Transpeninsular Benito Juárez, en el tramo
Loreto - Santa Rosalía, en unos compartimento ocultos
en forma de rieles ubicados en la parte superior de la
caja del tracto camión que conducía.
Lo que únicamente pudo descubrirse con la
participación de un perro entrenado de nombre
“Recta”, quien detectó el narcótico y realizó los
marcajes correspondientes, es decir, ladridos y
brincos. Circunstancia que motivó la revisión
exhaustiva del vehículo, sin embargo, para el hallazgo
de la droga además se tuvo que levantar la lámina,

61
pues si bien, en la audiencia los aprehensores

relataron modificaciones en el techo consistente en
tornillos con silicón, lo cierto es que para el hallazgo
del narcótico fue necesaria la perforación de la lámina.
Aspecto este último del que no hay prueba de
que el sentenciado previo a su detención hubiese
tenido conocimiento, pues como ya se dijo, para
observar tal circunstancia fue necesario retirar la
mercancía que se transportaba, además de que ******
********* ****** **** llevaba documentación que se
infiere, a su leal saber y entender, dada su preparación
académica y oficio de chofer, amparaba la carga que
transportaba, e incluso, se constató la existencia de la
empresa remitente denominada ********* *******,
S.A. de C.V., sin que las pruebas de la representación
social fueran suficientes para probar que el inculpado
sabía lo que transportaba.
Es decir, el órgano de acusación incumplió con
su labor de investigación preliminar y complementaria,
así como probatoria en la etapa de juicio, al no
desarrollar durante la audiencia alguna afirmación
probada con la que se estableciera que ******




62
********* ****** **** sabía de la droga que se

transportaba en el tracto camión.
De tal forma que las pruebas acreditan
únicamente que en el camión que conducía ******
********* ****** ****, se localizó la droga
asegurada, sin embargo, se insiste, no son aptas para
establecer en forma plena, fehaciente e inobjetable,
como se requiere en toda sentencia de condena, la
responsabilidad del acusado, en el sentido de que éste
conociera la existencia de la droga, dado que no existe
evidencia rendida con esa finalidad.
Similares consideraciones fueron tomadas en el
amparo directo 365/2017, del índice del Tribunal
Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito,
correspondiente a la sesión de veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete.
Aplica al caso la tesis siguiente:
“Época: Séptima Época

Registro: 234612
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 151-156, Segunda Parte
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 98
SALUD, DELITO CONTRA LA. PRESUNCION DE DOLO INOPERANTE
(TRANSPORTACION).
Esta Sala ha sostenido el criterio de que la presunción de que un delito es
intencional, contenida en varios códigos del país, es aplicable a aquellas
figuras delictivas que admiten como forma de comisión tanto la dolosa
63
como la culposa (en su caso también la preterintencional), pero no cuando

jurídicamente sólo puede constituirse el delito en forma intencional.
Consecuentemente, si el delito contra la salud, en cualquiera de sus

modalidades, sólo se entiende cometido en forma dolosa y si la presunción
de intencionalidad sólo se produce en delitos que admiten también la forma
culposa (o preterintencional en su caso), es indebido invocar el artículo 9o.
del Código Penal Federal para considerar que, tratándose de la modalidad
de transportación, el acusado, a pesar de su negativa no desvirtuada,
conocía el contenido del recipiente en cuyo interior se localizó la droga.
Consecuentemente, como el delito contra la salud es de comisión
necesariamente intencional, en el caso se encuentra ausente ese elemento
de la culpabilidad.
Amparo directo 2086/81. Francisco Ramírez Ramírez. 10 de agosto de

1981. Mayoría de tres votos. Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos.”
En estas condiciones, ante lo sustancialmente
fundado de los agravios del defensor público federal,
conforme al artículo 479 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, lo procedente es revocar la
determinación materia de esta alzada para “absolver” a
****** ********* ****** **** en la comisión del delito
contra la salud en la modalidad de transporte de
clorhidrato de metanfetamina y fentanil, previsto y
sancionado en el artículo 194, fracción I, en relación
con el numeral 193, ambos del Código Penal Federal,
en relación con la Convención de la Naciones Unidas
Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Sicotrópicas adoptado en Viena, Austria, el
20 de diciembre de 1988, y la Convención Única de
1961 sobre Estupefacientes.




64
CUARTO. Notifíquese personalmente a las

partes; remítase al órgano jurisdiccional de primer
grado, testimonio de la presente resolución.
De las constancias que fueron remitidas se
advierte que el sentenciado se encuentra interno en
el Centro Penitenciario de esta Ciudad; por tanto,
gírese oficio al Director del Centro de Reinserción
Social de esta ciudad, a fin de que deje en absoluta
e inmediata libertad al sentenciado ******
********* ****** ****, únicamente en lo que se
refiere al toca penal ******, del índice de este
tribunal, en relación con la causa penal ********,
del índice del Centro de Justicia Penal Federal en el
Estado de Baja California Sur, por la comisión del
delito por el que se le ha absuelto en esta sentencia;
sin perjuicio de que permanezca recluido en ese
centro penitenciario por diverso toca penal,
causa penal o delito, ante esta o distinta autoridad.
Además, solicítese a dicho centro de justicia
que, en caso de tener conocimiento de que ******
********* ****** **** se encuentre recluido en
otro centro de reinserción, de manera inmediata,

65
ordene su libertad en auxilio de este tribunal, en los

términos que se han mencionado.
Solicitándoles el acuse de recibo respectivo, en
el término no mayor a tres días, bajo el
apercibimiento que de no hacerlo, se les impondrá
una multa de veinte unidades de medida y
actualización, de conformidad con la reforma al inciso
a) de la base II del artículo 41, y párrafo primero, de
la fracción VI, del Apartado A del artículo 123; y
párrafos sexto y séptimo del Apartado B del artículo
26, todos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y de acuerdo a lo establecido en
el artículo 104, fracción II, inciso b) del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
Envíese esta resolución vía electrónica a la
Dirección General de Comunicación Social del
Consejo de la Judicatura Federal.
También remítase copia auténtica de esta
resolución al Comisionado del Órgano Administrativo
Desconcentrado de Prevención y Readaptación
Social, de la Secretaría de Gobernación, con
residencia en la Ciudad de México, para su



conocimiento y efectos legales conducentes.


66
Háganse las anotaciones en el libro de

gobierno, así como en la noticia estadística,
procédase a la captura de la presente resolución en
el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes
(SISE) y en su oportunidad, archívese este toca
penal acusatorio.
QUINTO. En cumplimiento a lo dispuesto por
los numerales 6, 80, 81 y 82 de la Ley General de
Protección de Datos Personales en Posesión de
Sujetos Obligados, toda vez que ****** *********
****** **** manifestó que no tenía oposición
alguna en relación a la publicación de sus datos
personales en esta instancia (fojas 103); es el caso
de publicar la presente determinación, sin supresión
de sus datos personales.
Lo anterior en la inteligencia de que, con
fundamento en el artículo 14 del Acuerdo General del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece las Disposiciones en Materia de
Transparencia, Acceso a la Información Pública,
Protección de Datos Personales y Archivos, este
órgano jurisdiccional, clasificará como reservada o

67
confidencial, cuando así proceda, los datos

personales y sensibles que se generen o resguarden,
en su caso, se ordena que conforme corresponda, se
elabore la versión pública de expedientes o
documentos con las partes o secciones reservadas o
confidenciales; en la inteligencia de que dichas
restricciones, no operan respecto de quien esté
legitimado para solicitar copias de aquéllas.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además
en los artículos 461, 478, 479 y demás relativos del
Código Nacional de Procedimientos Penales, se:
RESUELVE
PRIMERO. Se REVOCA la sentencia
condenatoria impugnada.
SEGUNDO. Se dicta sentencia absolutoria a
****** ********* ****** **** en la comisión del
delito contra la salud en la modalidad de transporte
de clorhidrato de metanfetamina y fentanil, previsto y
sancionado en el artículo 194, fracción I, en relación
con el numeral 193, ambos del Código Penal



Federal, en relación con la Convención de la


68
Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de

Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas adoptado
en Viena, Austria, el 20 de diciembre de 1988, y la
Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes.
Notifíquese personalmente y cúmplase lo
determinado en los considerandos cuarto y quinto
de la presente ejecutoria.
Así lo resolvió y firma el licenciado Eduardo
Farías Gasca, magistrado del Tribunal Unitario del
Vigésimo Sexto Circuito, habilitado como tribunal de
alzada con competencia en el sistema penal
acusatorio, de acuerdo al artículo tercero transitorio,
del Acuerdo General 32/2015 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que crea el Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Baja
California Sur.
----Esta página corresponde a la última parte de la resolución dictada el

dieciocho de enero de dos mil diecinueve, en el toca penal 3/2019; asimismo,
se giraron los oficios 91, 92 y 108, a la juez de Distrito Especializada en el
Sistema Penal Acusatorio, Administradora del Centro de Justicia Penal Federal
y al director de Centro Penitenciario, en el Estado de Baja California Sur, con
sede en esta ciudad, y al comisionado del Órgano Administrativo
Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social dependiente de la
Secretaría de Gobernación, con sede en la Ciudad de México, respectivamente.
Conste.
El dieciocho de enero de dos mil diecinueve, el licenciado Luis Miguel Ceja
González, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Tribunal Unitario del
Vigésimo Sexto Circuito, hago constar y certifico que en esta versión pública
no existe información clasificada como confidencial o reservada en términos
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Conste.

Sentencia para Estudio3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia para Estudio3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Toca Penal Acusatorio 3/2019

SENTENCIA. La Paz, Baja California Sur;

PJF - Versión Pública

Visto para resolver en grado de apelación, el

toca penal acusatorio ******, formado con motivo del

recurso de apelación interpuesto por el defensor

público federal a favor del sentenciado ******

********* ****** ****, en contra de la sentencia

pronunciada dentro de la causa penal ********, por

el juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal

Acusatorio, actuando en su carácter de tribunal de

enjuiciamiento, en el que se le consideró penalmente

responsable por la comisión del delito contra la salud

en la modalidad de transporte de clorhidrato de

metanfetamina y fentanil, previsto y sancionado en el

artículo 194, fracción I, en relación con el numeral

193, ambos del Código Penal Federal, en relación

con la Convención de la Naciones Unidas Contra el

Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias

Sicotrópicas adoptado en Viena, Austria, el 20 de

diciembre de 1988, y la Convención Única de 1961

sobre Estupefacientes; en términos del artículo 13,

fracción II y 9, párrafo primero, del Código Penal

PJF - Versión Pública

PRIMERO. En la audiencia de juicio oral

celebrada el veintisiete, veintiocho, veintinueve y

treinta de noviembre; así como de tres, cuatro y

once de diciembre, todos de dos mil dieciocho, se dio

a conocer y se individualizó la sentencia en la que se

condenó a ****** ********* ****** **** , por la

comisión del delito antes precisado.

Asimismo, el dieciocho de diciembre de dos mil

dieciocho, se emitió la versión escrita de la sentencia,

en términos del artículo 67 del Código Nacional de

SEGUNDO. Inconforme, el defensor público

federal que asiste al sentenciado interpuso recurso de

apelación y expresó agravios mediante escrito

presentado el tres de enero de dos mil diecinueve

ante el Centro de Justicia Penal Federal en el

TERCERO. Por auto de tres de enero de dos

mil dieciocho (foja 44), se ordenó correr traslado con

copia del escrito de agravios a las demás partes por

el término de tres días, de conformidad con el

PJF - Versión Pública

Nacional de Procedimientos Penales, los cuales

fueron contestados por el agente del ministerio

público federal, mediante escrito de ocho de enero

de dos mil dieciocho (fojas 80 a 87).

CUARTO. El catorce de enero de dos mil

diecinueve, se ordenó formar el toca penal acusatorio

****** y se admitió el recurso interpuesto; toda vez

que el recurrente no señaló su intención de exponer

oralmente alegatos aclaratorios y el Agente del

Ministerio Público manifestó que no era su deseo, ni

este tribunal lo consideró necesario, no se llevó a

cabo la audiencia a que se refiere el artículo 476 del

Código Nacional de Procedimientos Penales.

PRIMERO. COMPETENCIA. Este tribunal es

competente para conocer y resolver el presente

recurso de apelación, de conformidad con lo

dispuesto por los numerales 104, fracción I, de la

Constitución Política de los Estados Unidos

*** , en contra de la sentencia

condenó a ** * ** , por la

el desistimiento del testigo ** * ***

** * ***.

 Que ** * ** fue detenido