dimitriou et al.
BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
REVISIÓN
El papel de las membranas de barrera para la regeneración ósea
guiada y restauración de grandes defectos óseos: evidencia
experimental y clínica actual
Rozalia Dimitriou 1 †, Jorge I Mataliotakis 1 †, Giorgio Maria Calori 2 † y Peter V Giannoudis 1,3 * †
Abstracto
El tratamiento de grandes defectos óseos representa un gran reto en la
cirugía ortopédica y craniomaxillofacial. Aunque existen varios métodos para
la reconstrucción ósea, todos ellos tienen indicaciones y limitaciones
específicas. El concepto de usar membranas de barrera para la restauración
de defectos óseos se ha desarrollado en un esfuerzo para simplificar su
tratamiento, ofreciendo un procedimiento en sinlge etapas. La investigación
en este campo de la regeneración de hueso está en curso, con las pruebas
que se debe principalmente a partir de estudios preclínicos. El propósito de
esta revisión es resumir la evidencia experimental y clínica actual en el uso
de membranas de barrera para la restauración de defectos óseos en cirugía
maxilofacial y ortopédica. Aunque hay algunos estudios humanos
preliminares prometedores, antes de las aplicaciones clínicas pueden ser
recomendados, la investigación futura debería tratar de establecer la ' ideal '
membrana de barrera y delinear la necesidad de materiales de injerto óseo
adicionales con el objetivo de ' imitar '
o incluso acelerar el proceso normal de formación ósea. Resultados
reproducibles y observaciones a largo plazo con membranas de
barrera en estudios en animales, y en particular en modelos animales
grandes, se requieren estudios clínicos, así como bien diseñados para
evaluar su seguridad, eficacia y coste-eficacia.
palabras clave: la regeneración ósea, defecto de hueso, membranas de
barrera, las membranas no reabsorbibles, membranas bioabsorbibles /
absorbibles
* Correspondencia: pgiannoudi@aol.com
† contribuido por igual
1 Departamento de Ortopedia y Traumatología, Unidad Académica, Clarendon Ala, Leeds Teaching
Hospitals NHS Trust, Great George Street, LS1 3EX, Reino Unido Lista completa de información sobre el
autor está disponible al final del artículo
© 2012 Dimitriou et al; BioMed Central Ltd Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución
(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original esté
debidamente citados.
Acceso abierto
Introducción
El tratamiento de grandes defectos óseos representa un gran reto, ya que se
requiere la regeneración ósea en gran cantidad y puede estar más allá del
potencial de auto-sanación. defectos óseos grandes incluyen segmentaria o
grandes defectos corticales creados por trauma, infección, la resección del
tumor, aflojamiento aséptico alrededor de los implantes y anomalías
esqueléticas [1,2]. defecto de tamaño crítico (CSD) se define como el defecto
con la longitud mínima que no puede ser espontáneamente puente que conduce
a la no unión [2,3]. Tales defectos son generalmente aceptados para ser ≥ 1,5 a
2 veces el diámetro de la diáfisis de huesos largos, pero que varían de acuerdo
con el huésped y el hueso [2].
Aunque existen muchos métodos para la reconstrucción de huesos, todos
ellos tienen indicaciones y limitaciones específicas. Los métodos establecidos
son osteogénesis por distracción y el transporte de hueso, o injerto de hueso,
incluyendo injertos autólogos de hueso, aspirado de médula ósea, aloinjertos,
sustitutos de hueso o factores de crecimiento [4-8]. Además, el concepto de una
membrana inducida representa otra estrategia para la regeneración ósea y
particularmente en casos de defectos óseos grandes secundarias a traumatismo,
infección o extirpación del tumor. Este método implica un procedimiento en dos
etapas, donde una
' biológico ' membrana se induce como una respuesta de cuerpo extraño
después de la aplicación de un espaciador de cemento en la primera etapa,
que actúa como ' cámara ' para la inserción de injerto óseo autólogo en la
segunda etapa [9-11]. Se ha demostrado que esta membrana inducida posee
osteoinductivo, osteogénico y propiedades angiogénicas y varios estudios
clínicos han demostrado resultados satisfactorios [9,12]. Finalmente, el
concepto de regeneración ósea guiada (GBR) utilizando una membrana
bioabsorbible o no reabsorbible que actúa como una barrera para prevenir la
invasión de los tejidos blandos en el defecto y forma una ' cámara ' a ' guía ' el
proceso de regeneración ósea [13-15] también se utiliza para la
reconstrucción ósea.
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
Históricamente, el concepto de GBR se ha utilizado en cirugía
reconstructiva experimental desde mediados de la década de 1950, para
la fusión espinal [16] y la reconstrucción maxilofacial [17,18]. La hipótesis
inicial fue que los diferentes componentes celulares en el tejido tienen
diferentes tasas de migración en un área de la herida durante la curación
y que un obstáculo mecánico excluirían la invasión de sustancias
inhibidoras, tales como fibroblastos [19]. Los estudios preliminares
mostraron que el uso de una membrana no reabsorbible como barrera
mecánica resultó en la curación completa del defecto óseo en vivo [ 20], y
de colágeno membranas impidieron la migración apical del epitelio y
apoyados nuevo conectivo de fijación y el tejido tejido de regeneración
[21]. El proceso de regeneración que ocurre dentro de la membrana de
barrera implica la angiogénesis y la migración de células osteogénicas
desde la periferia hacia el centro para crear un tejido de granulación bien
vascularizado. organización inicial del coágulo de sangre es seguido por
crecimiento hacia el interior vascular y la deposición de hueso tejido, la
formación de hueso laminar posterior y, finalmente, la remodelación, se
asemeja a crecimiento óseo [22,23]. Cuando el crecimiento hacia dentro
de la médula ósea en el defecto óseo fue obstaculizado o retrasado, la
regeneración de hueso mineralizado también se retrasó [24]. Sin
embargo, en defectos grandes, la formación de hueso se produce sólo a
la zona marginal estable con una zona central de tejido conectivo laxo
desorganizado, y, por lo tanto,
Tipos de membranas de barrera, a sus características básicas y
consideraciones específicas
Aunque diferentes membranas de barrera no reabsorbibles y
reabsorbibles se han desarrollado y su uso ha sido ampliamente
investigado, se están realizando investigaciones para desarrollar el ' ideal '
membrana para aplicaciones clínicas. Las características básicas de
estas membranas son la biocompatibilidad, célula-oclusividad, el espacio
de decisiones, la integración del tejido, y capacidad de gestión clínica
[15,25]. membranas no reabsorbibles y especialmente
expandedpolytetrafuoroethylene (e-PTFE, Teflón) han sido ampliamente
estudiados [26]. Ellos son biocompatibles y mantener su integridad
estructural durante la implantación. Tienen propiedades mantener el
espacio superior y la capacidad para la oclusión de células que las
membranas degradables, como estos últimos tienden a colapsar en
función del tamaño del defecto [27]. Otras membranas no reabsorbibles
son de titanio reforzado ePTFE, de alta densidad-PTFE, o titanio malla
utilizada principalmente en cirugía oral y maxilofacial [23] (Tabla 1).
Semipermeable ePTFE es más eficaz que la alta densidad de ePTFE con
respecto a la regeneración ósea [28].
Página 2 de 24
defectos, la jaula de malla de titanio cilíndrica se ha utilizado como un
andamio con resultados preliminares satisfactorios [29]. Sin embargo, se
requiere un segundo procedimiento quirúrgico para la extracción, lo que
representa una limitación e implica un riesgo potencial para los tejidos recién
regenerados [30]. Finalmente, la exposición de la membrana es frecuente,
aumentando el riesgo de infección secundaria [31,32]. membranas
biorreabsorbibles se han desarrollado para evitar la necesidad de extirpación
quirúrgica. Tales membranas han sido ampliamente estudiados,
principalmente en animales, sino también en los seres humanos en
periodontal maxilofacial, regenerativa, y neuro-cirugía [14,33-38].
Recientemente, membranas bioabsorbibles disponibles en el mercado
también se han utilizado para la reconstrucción de defectos de huesos largos
en el entorno clínico. Se ha demostrado que mejoran la cicatrización ósea,
especialmente en los casos con defectos óseos> 4 a 5 cm o con pérdida de
tejido blando asociado significativo, donde el hueso autólogo injerto por sí
sola no se recomienda debido al riesgo de la resorción [39], y también
aseguran el material de injerto [31]. Hay dos amplias categorías de
membranas bioabsorbibles: la natural y las membranas sintéticas.
membranas naturales están hechos de colágeno o quitosano, mientras que
los productos sintéticos están hechos de poliésteres alifáticos, principalmente
poli (L-lactida) (PLLA) y poli (L-lactida-co-glicolida) (PLGA) co-polímeros [23].
En general, sus ventajas son: 1) que permiten un procedimiento de un solo
paso, 2) la forma y el volumen del hueso regenerado se pueden
predefinir-prefabricado, 3) que están radiotransparente permitiendo de
formación de imágenes, y 4) su bioreabsorción elimina los efectos
potenciales de escudo de estrés del hueso regenerado. A la inversa, hay
variabilidad y la falta de control sobre la tasa de reabsorción de la
membrana, que está influenciada por factores tales como el pH local y la
composición material. Un resumen de las principales características,
ventajas y desventajas de las diferentes membranas bioabsorbibles se
presenta en la Tabla 1 [13,21,31,
38,40-59]. En la actualidad, principalmente las membranas de PLLA están
disponibles para uso clínico en cirugía ortopédica; mientras que PLLA,
membranas de colágeno y de ePTFE se utilizan para la GBR en cirugía
maxilofacial, dental y neuro-. Aunque un número de membranas de barrera ya
están siendo utilizados en la práctica clínica, nuevas membranas se han
desarrollado en un esfuerzo por superar las limitaciones de las membranas
que se utilizan actualmente. Tales nuevas membranas incluyen membranas de
alginato, nuevos copolímeros degradables, membranas híbridas o nanofibras,
así como las membranas amnióticas. Se resumen en la Tabla 1 [60-75]. La
investigación en curso está evaluando estas nuevas membranas, con el
objetivo de establecer una ' ideal ' membrana para la regeneración ósea con
características optimizadas en términos de biocompatibilidad, el espacio de
decisiones, la integración del tejido y capacidad de gestión clínica para la
eficacia clínica máxima y seguridad.
 Aliphaticpolyesters: PLLA, PLGA, polidioxanona andtheirco-polímeros [52-54]

[21,31] Chitosanorchitosan-collagenhybrid

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ventajas
forlargesegmentalbonedefects,
theymaintaintheirstructuralintegrityduringimplantation
cylindricaltitanium
extensivelystudied [26] degradingmembranes
semipermeableePTFEismoreeffectivethanthehigh-
biocompatible regeneración commerciallyavailableandapprovedforclinicaluse
bychangingthecompositionandthemanufacturing
polímero propiedades ithashemostaticproperties
itenhanceswoundhealingandboneformation
excellentbiocompatibility [50] (polisacárido) [49]
no toxicnaturalpolymer highlybiocompatible
differentlycross-linkedcollagenmembranescanpromote
osteoblastsandfibroblastscanattachtocollagen
itallowsgoodintegrationwithconnectivetissue
itpromoteswoundhealing [41]

procedimiento,
themostcommonlyusedandstudiedbioabsorbable
resorptiontime,

handlingpropertiesand situación mechanicaldurabilitycanbeadjustedtosuittheclinical [54]

neovascularizationandathinnerfibrouscapsuleversusfast
de quitosano-hybridmembraneshavesuperiormechanical [52,53]
densityePTFE [28]

(upontheexternalbonysurface

forcellocclusionthandegradablemembranes differentchemicalcompositionsdidnotaffectonbone en vivo[ 55]

cageusedasascaffold [29] lento-degradingmembranesinducegreateramountsof [56] (tissuesduringdegradation noadverseeffecttosurrounding)

cellattachmentandproliferation [45]
fibroso encapsulationwithdifferentiationofaperiosteum-liketissue) [42,43]
membranesirrespectiveofitsorigin [44]

andhavesuperiorspace-maintainingpropertiesandcapacity
[51], proliferateandexpressosteogenicmarkers osteogeniccellscan [51]

malla

- - - - - - - - - - - - - - desventajas
membraneexposureisfrequent,
e-PTFEcaninduceslighttomoderatecytotoxicreactionsand
asecondsurgicalprocedureisrequiredforremoval themoderatecytotoxicreactionsmayreducecellularadhesion
theycaninducehost-tissueresponseandforeignbodyreactions
limitedevidencefrom riskofperi-operativerupture
possiblediseasetransmissionfrom
moisteningofthemembrane
membranas differentlycross-linkedcollagenmembranescanalsoinhibitcell
tiempo degradación
chemicalsusedforcross-linkinghavecytotoxiceffectsonthe
[43]

variablemechanicalpropertiesamongthedifferentavailable

infección increasingtheriskofsecondary [31,32] surroundingtissuesleadingtogapformationbetweenthe

differentcross-linkingtechniquesusedtoprolongdegradation (itvariesfrom

fourweeksuptosixmonths) [40,41,46]

reducecellularadhesion
en vivo estudios

membraneandtheconnectivetissueandfacilitatemicrobial
attachmentandproliferation [45]

en vivo istoorapidtomaintainthestructuralintegrity necessaryfo

animalstohumans

(inevitable en vivo) considerablythemechanicalproperties altera [48]

acumulación

(potentialrisktothenewlyregeneratedtissues adicionales [30])

[43] (toaddressthis, anon-chemicalcross-linking nanofibrouscollagenmembranehasbeendevelope

duringdegradation (Bynon-enzymatichydrolysis) [13,38,42,57-59]

 un en el lugar- formedpolyethylene-glicol-hydrogelmembrane

- - - - - - - -
andtibialdefects
-
bioactividad
satisfactoryboneformation
infecciones noinflammatoryresponse
theycanbeloadedwithcellstomimicnaturalbone [60]
easyhandlingwithanalginatebaseself-settingbarrier
optimizedpropertiesforGBR closeassimilationtobonesurface

antimicrobialcoatingmayreducemembrane

asociada membraneswithadditionalanti-bacterialpropertiesor
improvedthree-dimensionalstructureandosteogenic

moreefficaciousversuscollagenmembranesformandibular [62,63]
noforeignbodyinflammatoryreactionorrejectionand

membraneversusaready-mademembrane [61]

-
limitedevidencefrom

en vivo estudios
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
El papel de la porosidad y la topografía de las membranas de barrera
El tamaño de poro de la membrana de barrera es muy importante con el fin
de evitar la penetración excesiva de tejido fibroso en el defecto óseo
(crecimiento de tejido blando), pero para permitir la formación de
neovascularización y el hueso. Las diferencias en la intensidad de la
regeneración ósea se observaron en función del tamaño de poro [76]. Los
poros en exceso de 100 μ m son necesarios para la rápida penetración de
tejido conectivo altamente vascular, y poros pequeños tienden a llenarse de
más tejido avascular [77], ya que son inadecuados para la penetración de los
capilares [78]. Un tamaño de poro de 50 a 100 μ m permite el crecimiento
óseo, pero el tamaño mayor que 150 μ m se requiere para la formación
osteon [79,80]. Un estudio en animales reciente mostró que las membranas
macroporosas facilitaron mayor regeneración ósea en comparación con
membranas microporosas e impidió el crecimiento hacia dentro del tejido
blando significativa [81]. La investigación adicional debe ser dirigida a
identificar el tamaño crítico de poros, ya que un aumento en el tamaño de los
poros puede resultar en la disminución de las propiedades mecánicas. Un
andamio de múltiples capas ha sugerido para lograr las propiedades
mecánicas adecuadas y porosidad y imitar la estructura de hueso esponjoso
y cortical [82]. Además de la porosidad, la topografía tridimensional de la
membrana con la interconexión de poros y canales también es importante, ya
que puede alterar las propiedades de oclusión de células y la respuesta
biológica de diferentes tipos de células a la membrana [83].
El papel del crecimiento de tejido blando
Aunque las membranas de barrera se utilizan para prevenir la invasión de los tejidos
blandos, una capa delgada de crecimiento hacia el interior de tejido blando (hasta 1
mm de espesor) puede ser formado bajo la membrana, que recubre el hueso
regenerado [84-86]. Esto puede ser secundaria a la contracción del coágulo de sangre
inicial debajo de la membrana, el atrapamiento de micromovimientos de aire o de
membrana. Actualmente, no se sabe si esta capa de tejido blando bajo la membrana
se somete a la mineralización si se deja durante un largo período. Algunos estudios
informaron este tejido de capa era un tejido periostio-similares, y otros informaron de
que sea tejido fibroso [81], pero sus implicaciones clínicas son desconocidos.
El papel de la estabilidad mecánica
Se sabe que los micromovimientos entre el hueso y cualquier material
implantado impiden la formación de hueso, lo que resulta en el desarrollo de
tejido fibroso [87,88]. estabilidad adecuada y un mínimo de estrés son
necesarios para permitir que el tejido temprano que se infiltra a través de los
poros de diferenciarse en hueso mediante la formación de hueso directa o
aposición [81]. La formación de hueso puede ocurrir dentro de materiales
porosos, incluso con el movimiento inicial limitado siempre que el sitio es
altamente vascular y locales reacción inflamatoria es mínima [89]. Nueva
formación de la red vascular,
Página 5 de 24
que es un requisito previo para la formación de hueso, es también muy sensible a las condiciones
mecánicas con carga mecánica retardada mejorando significativamente la formación de hueso y
estimulantes remodelación vascular, aumentando el número de los vasos grandes y
disminuyendo el número de pequeños vasos [90]. Por lo tanto, la estabilidad óptima debería
proporcionarse en términos de la unión de la membrana misma, ya que la mayoría de las
membranas bioabsorbibles son flexibles y que no se puede aplicar sin fijación adicional, así como
el tipo de fijación del defecto óseo [91]. Para maximizar la estabilidad de la membrana, se ha
sugerido el uso de pasadores de fijación de la membrana. Se ha observado que la formación de
hueso se mejora significativamente cuando la membrana reabsorbible está estrechamente unida
y se inmoviliza en la superficie del hueso [92]. Con respecto al efecto del tipo de fijación adicional
al proceso de formación de hueso, se sabe que los tejidos intermedios, como tejido fibroso,
cartílago y hueso tejido, preceden a la formación de hueso final, con la carga mecánica que afecta
el proceso de regeneración y diferente distribución de tensiones favorecer o inhibir la
diferenciación de determinados fenotipos de tejido [93]. cepa de alta cizalla y el fluido fluye
estimulan la formación de tejido fibroso, mientras que los niveles más bajos estimulan la
formación de cartílago, y los niveles incluso más bajas favorecen la osificación. Se ha demostrado
con la carga mecánica que afecta el proceso de regeneración y diferente favorecimiento
distribución de la tensión o inhibir la diferenciación de determinados fenotipos de tejido [93]. cepa
de alta cizalla y el fluido fluye estimulan la formación de tejido fibroso, mientras que los niveles
más bajos estimulan la formación de cartílago, y los niveles incluso más bajas favorecen la
osificación. Se ha demostrado con la carga mecánica que afecta el proceso de regeneración y
diferente favorecimiento distribución de la tensión o inhibir la diferenciación de determinados
fenotipos de tejido [93]. cepa de alta cizalla y el fluido fluye estimulan la formación de tejido
fibroso, mientras que los niveles más bajos estimulan la formación de cartílago, y los niveles
incluso más bajas favorecen la osificación. Se ha demostrado
en vivo que no es más rápida y la formación de más organizada nuevo hueso
en defectos rígidamente fijos con osteosíntesis placa, cubiertas con una
membrana de colágeno reabsorbible, en comparación con defectos
fijos-rígidamente no [94].
Revisión de literatura
Como la investigación en el campo de la regeneración ósea está en curso y la
evidencia está en expansión, que tuvo como objetivo resumir la investigación
experimental y clínica actual en el uso de membranas de barrera para la
restauración de defectos óseos y se centran en aplicaciones maxilofaciales y
ortopédicas. Se hicieron búsquedas en las bases de datos PubMed Medline y
Ovid Medline, de 1991 a 2011, para recuperar todos los artículos pertinentes
de información sobre el uso de membranas reabsorbibles y / o no absorbibles
para la regeneración ósea en animales y estudios clínicos. Se utilizaron
diferentes combinaciones de términos que buscan incluyendo: la regeneración
de membrana / hueso / hueso largo / defecto óseo / defecto óseo segmental /
segmentaria mandibular defecto / defecto mandibular. La búsqueda se limitó a
estudios publicados en Inglés. Se analizaron todos los estudios preclínicos
usando modelos animales establecidos para evaluar membranas de barrera
para la regeneración ósea de defectos de huesos largos mandibular o
segmentarios, grandes y medianas críticos, en los que se documentó la
regeneración ósea y evaluó mediante análisis radiológico o biomecánica y / o
histológico. En cuanto a los estudios clínicos, se analizaron todos los artículos
con informes sobre el uso clínico de las membranas de barrera.
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
La mayoría de los estudios preclínicos y eran los estudios clínicos eran
series de casos, principalmente retrospectiva. Los resúmenes de los estudios
se muestran en las Tablas 2 a 7.
Los estudios en animales
Las Tablas 2 a 5 se resumen los estudios preclínicos con membranas no
reabsorbibles o bioabsorbibles. Hubo 23 estudios con animales que informan
sobre el uso de membranas en cirugía maxilo-facial para la reconstrucción de
defectos mandibulares segmentarias o críticos utilizando modelos animales
pequeños o grandes (Tabla 2, 15 estudios [31,34,54,63,64,94-103 ] y en la
Tabla 3, 8 estudios [22,104-110], respectivamente). En general, los grupos de
membrana tratados mostraron formación ósea mejorada dentro de los
defectos mandibulares comparación con los animales no tratados [22,96,98].
Las diferencias en la tasa de regeneración ósea y la respuesta inflamatoria en
los tejidos blandos circundantes se observaron con diferentes tipos de
membranas [31,97,100].
Un total de 27 estudios en animales informó sobre el uso de membranas para la
reconstrucción de defectos de huesos largos. Hubo 21 estudios que utilizan un pequeño modelo
animal (Tabla 4) [55,60,62,76,82,111-126], y sólo seis estudios que utilizan un modelo animal
grande (Tabla 5) [127-132]. Al igual que en estudios en animales maxilofaciales, la curación del
hueso superior, también se ha observado en los huesos largos tratadas con una barrera de
membrana en comparación con los defectos no tratados utilizando bioabsorbible, así como
membranas no reabsorbibles [111,117,118,121]. Los defectos óseos tratados con membranas
bicapa mejoradas muestran una mejor regeneración de tejido óseo cortical [112], mientras que
membranas de material compuesto novedosos muestran neovascularización afluente y la
formación de hueso con poca formación de tejido fibroso [82]. Las diferencias en la composición
química de las membranas de polilactida no parecen tener un efecto evidente sobre la
cicatrización ósea en un pequeño modelo animal [55], pero diferentes tamaños de poro dado
lugar a diferencias en la intensidad del proceso de regeneración ósea [76]. los estudios en
animales grandes también mostraron resultados prometedores para la restauración de defectos
de huesos largos, pero sólo cuando se combinan con material óseo adicional injerto [131132].
Cuando se utilizaron dos membranas perforadas concéntricos (El implante de tubo en tubo) en
combinación con injerto de hueso esponjoso en defectos segmentarios diafisarias, una los
estudios en animales grandes también mostraron resultados prometedores para la restauración
de defectos de huesos largos, pero sólo cuando se combinan con material óseo adicional injerto
[131132]. Cuando se utilizaron dos membranas perforadas concéntricos (El implante de tubo en
tubo) en combinación con injerto de hueso esponjoso en defectos segmentarios diafisarias, una
los estudios en animales grandes también mostraron resultados prometedores para la
restauración de defectos de huesos largos, pero sólo cuando se combinan con material óseo
adicional injerto [131132]. Cuando se utilizaron dos membranas perforadas concéntricos (El
implante de tubo en tubo) en combinación con injerto de hueso esponjoso en defectos segmentarios diafisarias, una ' neocórtex ' se reconstituyó con espesor bien definido [132].
Estudios clínicos
Las tablas 6 y 7 resumen los estudios clínicos, en los que se utilizaron
membranas absorbibles para la regeneración ósea de la mandíbula y los
huesos largos, respectivamente. Las membranas absorbibles utilizados
fueron o bien materiales experimentales [57,133], similares a las utilizadas
en los estudios de animales, o comercialmente material disponible
fabricados para otros fines [13,134].
Hay sólo tres estudios en humanos, donde las membranas
bioabsorbibles han sido utilizados para la reconstrucción
Página 6 de 24
de segmental o grandes defectos óseos mandibulares utilizando
biorreabsorbible membrana de barrera PLLA (malla) en combinación con
injerto autólogo de médula (Tabla 6) [33,57,133]. La mayoría de los
defectos óseos fueron secundarios a tumores benignos o malignos de la
mandíbula, pero otras causas incluido infección, atrofia alveolar y trauma.
En general, los resultados clínicos preliminares fueron satisfactorios
(puntuación como excelente y bueno en 56,5% y 27,4%,
respectivamente). Radiológicamente, un cierto grado de absorción ósea
se observó en más de la mitad de los casos; sin embargo, sólo en un caso
fue la absorción significativa (hasta 30%).
Finalmente, en cuanto el uso de membranas bioabsorbibles en defectos de
huesos largos, hay sólo dos estudios clínicos que informan sobre los resultados
clínicos en un total de 16 pacientes (Tabla 7) [13,134]. defectos de huesos
largos eran principalmente post-traumático, pero también hubo algunos casos
de osteomielitis y la resección de tumores benignos. La membrana sintética
PLLA bioreabsorbible utilizado se utilizó en combinación con injerto autólogo
esponjoso hueso o médula ósea, y la fijación de huesos largos. Los resultados
preliminares mostraron la curación de los defectos y la función satisfactoria en
todos los casos, excepto uno, que requiere más intervención.
Discusión
membranas de barrera están entre los andamios más ampliamente estudiados
para la regeneración de tejidos, incluyendo el hueso, y la elección del tipo de
membrana depende en gran medida de la duración requerida de la función de
membrana [23]. En cuanto a la regeneración ósea, su uso está indicado
principalmente para la regeneración ósea en los sitios en los que existe una
carga mecánica limitada, por ejemplo en aplicaciones craneales, orales y
maxilofaciales. A pesar de que existe una amplia investigación sobre membranas
de barrera en los animales, los estudios en humanos son todavía pocos. Por lo
tanto, la evidencia actual más confiable se origina principalmente de estudios en
animales de mayor escala filogenética que todavía están limitados en número.
Los resultados de la configuración experimental indican que GBR sigue el mismo
curso de pasos, independientemente del animal. la calidad del hueso, aunque
depende de la especie de jerarquía (la evolución) altamente, potencial
cicatrización ósea (edad, estado nutricional general), la membrana utilizada, las
condiciones locales (vascularidad, origen embriológico del hueso) y el patrón de
reparto de carga del método de fijación; y, por lo tanto, los resultados y el
potencial uso clínico deben interpretarse con precaución [2,13,33,76,123,130].
Hueso largo en comparación con defectos óseos maxilofaciales
Según los informes clínicos preliminares, el período de tiempo para la
regeneración completa de los huesos en el maxilar inferior es de tres meses,
mientras que los huesos largos requieren más de dos veces el mismo período
(siete meses) [33,57]. Esto es más probable que se atribuye a la mayor
vascularización de la mandíbula y los tejidos blandos circundantes, así como
 Él de 2008 [97] lactida-epsilon-caprolactona)
versusconventionalcollagen
thisexperiment.PDLLCLmembranenot (lactida- [64]
co- ε- caprolactona) (PLCL)

guidednewboneformationthanthedefect
(CAF) (PDLLCL) versuscollagenversus politetrafluoroetileno (ePTFE)

betterthanthePDLLCLmembraneduring richplasma (PRP) gelaloneor humanfascialatamembrane (

Bilateralcriticalsize5mm Fourgroups
Astandardized5mm Defectscoveredwithamembrane A5mm GroupI: Diseño del estudio
bonecomparedwithcollagen.
membranesperformedequallywelland
controlgroupwhileprotectingthebone
circularmandibular

crítico-sizeddefect HFL
(PDLLCL,
controlgroups.TheePTFEandcollagen

(control / no cubierto, PDLLCL, colágeno, ePTFE).

groupII: PRPgel GroupIII: HFL + PRP
colágeno, orexpandedePTFE) orleft no cubierto (control).
defectagainsttheingrowthoffibroustissues
o conventionalcollagenmembrane (CM) orleft vacío (grupo control) showedsignificantlybetterresultsthanthe
moderateadherenceofthismembraneto defecto
(experimentalgroup)
coveredwithCAF
mandibulardefects

treatedcontrolsnoeffectmodification
Kim 2011

los

wasobserved.Themembranegroups no

samplesat12weeksmaybecausedbythe

Reparar, At2,4, transversalmicroradiography Histologicalatfourweeks Histologicalat12weeks

Assessmentofboneregeneration
inthecollagenandePTFEgroups.Inthe

nanofiberPLCLmembrane.Atfourweeks,

theseeffectsweremoresignificantandlarger

dos,

waslessandthehighvariationinthePDLLCL

membrana treatedgroupsshowedeffect;
favorablecelladhesionandgrowthonthe

and12weeks MicroradiographyandmuCT At2,4and12weeksusing

cuatro, sixandeight weeks.Morphologicaland histomorphometricevaluation
modificationbetweentimeandmembrane
enhanceboneregeneration.

Atsixandeightweeks,
Asignificantlygreaterpercentageofnewly BoneformationinPDLLCL-covereddefects
TheCAFguidedearlybonegrowthand Boneformationwasprogressivewhenthe Theassessmentofcellcompatibilityshowed
Fordefectclosureandbonethicknessall Resultado
TheapplicationofPRPgelaloneorin
NoneofthecontrolsidesandthePRP

puente
defectwascoveredwithamembrane.More treatedsideshadfulldevelopmentofbone
significantlymore
orfillingofthedefectthroughbone.
boneformationwasobservedunderneath
appearedmoreeffectiveasabioabsorbable
maturelamellabonehadformedwithCAF thanwithCM.
thecollagenandePTFEmembranesthanthe
generatedboneinCAFdefectsthanthatin

PDLLCLmembranes.

sixweekspost-operación.
GTRmembranethanCM.

CMdefectsandemptydefectsfrom
combinationwithHFLdoesnotseem
twoto
a
 rigidlyfixeddefectswithnomembrane

(CAF) withCM

rigidlyfixeddefectswithnomembrane.No
desaminotirosil-tirosina-etil) (PDTEcarbonate) membrana (thickness0.2-0.3mm)

Jianqi 2002 [63]

onesidecoveredbythemembrane
5mm Bilateralcriticalsize Circularbonedefectswith5-mm Grupo Åa-y-throughdefect defectontheothersideservedasacontrol
9-mm

intheosteotomysitecomparedwiththe
diameterfull-thicknesscircularbone(4 mm)
defectos circularmandibulardefectswere
(12 × 6

defectsmaxillary
Stetzer 2002 Asikainen
mm). Grupo 1: defectsleftunfilledbutcovered withmembrane
segmentswererigidlyornotrigidlyfixed createdbilaterally.
morenewbone
2:
usingbonemicroplatesandscrewsor

yla contralateralsidewithCM.
withoutadditionalsupportivematrix.
osteosyntheticwires.Thedefectswere coveredwitharesorbablecollagen membraneorleftuncovered.
onesidewerecoveredwithaCAF,

averagedapproximately40%
theothersideuncovered (control) diámetro

defectsfilledwithbioactiveglass meshandcoveredwithmembrane Controlswereleftuncoveredandu

Fivegroupsforeachmembraneandthe.
organizednewboneformation.They
Histologicalat7,15,30,90, serialradiographsandhistologic
Atfourweeks electromicroscópica,
bruto, radiográficos, Histologicalat6,12,24and52 Histologicalattenweeks
CAFismoreefficaciousthanCMinguided. forosseousdefectsbeyondthecriticalsize.
and180 días
semana

aresufficienttoenhancebonegrowth

showedthemostrapidand
histológico

coveredwith membrana,
/ histomorphometricanalyses
y imagepatternanalysissystem immunohistochemicalanalysesand

en

uno, dos, cuatro, seis, andeightweeks

Althoughatearlystagesofhealingsimilar boneregenerationinthisanimalmodel
Therigidlyfixeddefects, membraneshavegoodbiocompatibilityand
fewerosteoinductivefactors HFL,
bodyreactioninthetissues Membranesweresignificantlysuperiortothe
HFTisnotrecommendedforGBRtechniques

amountsofboneformationwereobservedin CMabsorbedmoreslowlybutcollected PDTEcarbonateelicitedamodestforeign,

thebothgroups, whichwas uniforme

(P <0,05) enel
controles.
afteronemonthofhealing, throughoutthestudy.Newbone
formación
completelyclosedwithnewbone
earlyperiod.CAFinduceddensebone, whereasCMproducedlessnewly formedbone.
mostoftheexperimentaldefectswere, formationwasseeninallsamplesaftersix HP, BP, andPTFEweresignificantly superiortoHFT

whilein thecontroldefects,

onlylimitedamountsof weeks.Group1hadmorenewbone

newbonewereobservedattherimsandin

thelingualaspectofthelesions.Inthe90- formationuntil24weeksandafterthisthe

and180-dayanimals,

allexperimentaldefects werecompletelyclosed, whileinthecontrol defectos, nostatisticallysignificantincreasein boneregenerationwasobserved.differencesettled.PDTEcarbonate

 glandularand
(BAMs)

mostthrough wasretainedwhencombiningtherhBMP-2 técnica

ofpolylactic /
Certainmembranematerialscauseda
osteoinductivepotentialandthispotential

tendifferentbiodegradableandnon-
polyglycolicacidcopolymerswith differentabsorptiontimesand comparisonswithe-PTFEmembrane.
Ingrowthofmuscular,
theamountofnewlyproduced, 24daysofhealing.RhBMP-2hadastrong
Standardized5mm sizedefects
A2 3 mm × Ontheothersidenomembranewasused.
Ononesideofthejaw, differenttypesofmembrane
evenifseeminglychemicallycloselyrelated. Circulartransosseous

thedefectwas ' criticalsize ' defectsin

e-PTFEmembranealoneatboth12daysand
membrana mandiblesofratswereeitherimplantedwith

coveredbothbuccallyandlinguallywithan expandedpolytetrafluoroethylene (e-PTFE). recombinanthumanbonemorphogenetic

boneshowedvariations
thecontralateralside littleornobeneficialeffectsonbonehealing, asignificantlybetterbonehealingthanwith
defectsandrandomlycoveredwiththe proteintype2
wasfilledwithboneafter3to6months.
orwereleftempty

criticalsizedefects withmembraneandrhBMP-2demonstrated
(rhBMP-2); halfthenumberofimplantedandhalfthe
Standardizedthrough-y-throughcritical (no-unión)
whereasothershad
(sin membrana), Standardizedbilateralcriticalsizemandibular bythemembrane.Thecombinedtreatment

ofthedefectareainthecontrolsides
defecto: nomembrane defectandthebonecontourwasmaintained
seenbeneaththedifferentmembranes.Some,

specimens.Atthecontrolsites newlyformedwovenbonebridgedthe

Histologicalat1to12weeks Histologicalanalysisfrom Histologicalatsixweeks histologicalanalysisatsixweeks histomorphologicalscoringsystem

ofthemembranesrevealedagood rhBMP-2wascombinedwithmembrane,

40%
meses 15daysto
cartilagewaspresentinanyofthe boneoutsidetheoriginaldefectarea.When

osteopromotiveeffect
butalsoinvoluminousamountsofnew

membrane-covereddefectsatsixweeks.No ImplantationofrhBMP-2aloneresultedin,
whereasonly35% a 6
varyingdegreesofbonehealing

Scanningelectronmicroscopyand bonybridgingofthedefectafteronly12
At12and24daysofhealingbya

BAMswerewelltoleratedbythetissue, increasingbonefillinthetestspecimens Completehealingwithboneofthe Atsixweeks, día

Thehistologicalanalysisdemonstrated
de

causingjustamildinflammatoryreaction 15to180days,

alongthemembranesurfacesaslongasthe

materialremainedinthetissue.TheBAMs

wereasefficientase-PTFEmembranes.

HealinginconjunctionwithonetypeofBAM

seemedtooccursomewhatmorerapidly.

membranestoimproveboneregeneration

BAMsrepresentavalidalternativetoe-PTFE.
 whenhealingwasuneventful.However, Borges 2009 [105]
technologyversusanon-reticulado

linkedcollagenmembrane efficientlydeliveredincreasedboneamountsin
membrana bilayertypeIandIIIcollagen (BCM)
syntheticmembrane comparisonwithabioabsorbable

protecteddefectsindogmandibles
toBG.ThecombinationofMipmembraneandBG
collagenmembraneversuscross- (CCM). / DL-lactide80 / 20% withdifferentpermeabilitypatterns membrana
thehealingscaffoldroleofthemembrane.

threestandardizeddefectsfilledwithbonechips
Grupo calcio
TheuseofMipalonecouldbeausefulalternative
membrana
Mandibularbilateralcriticalsizedefects

anddeproteinizedbovinebonemineral
Segmentaldefectsaftermandibulectomyusing
GBRwithMiptendedtoenhanceboneformation.
10mm phosphateceramicsandcollagen
fivegroups:
osteoinductiveroleofthebonemarrowgraftand
beneficialeffectonboneregenerationin
(DBBM),
Diseño del estudio
activityatthreemonths
Glym + segmentaldefects
control

andcoveredbythreedifferentmethods:
Mechanicalstabilizationand6treatmentgroups:
weeksofhealing.TheCCMshowedalimited
bovinebonemineral (BBM), BCM ornotitwascoveredbymembrane.Incontrast,
+ BBM, BBMalone, simulacro de accionamiento, orGLYM solo.
membranewithadelayedbonemarrowgrafting
control,
Control = formationattheperipherysuggestthe

BGalone
BGgroupatthreemonthsregardlessofwhether

highestvalueofalltreatmentmodalitiesafter16 (bonegraft),
nomembrane;
(bioabsorbablemembranemade ofglycolideandlactidecopolymer) TestGroup (ADMasam
controllevels.Boneformationwasincipientinthe
membrana microporosa (polil / DL-lactide80 / 20%) (Mi); Mi plusBG; membrana (relación 15cm2) microporouslaser perforada (Mip
(aftertwomonths, bonemarrowinjection)
test1 = collagenmembrane; andtest2 = transversal linkedcollagenmembrane (CCM) tooneoftwohealingperiods .Eachsideofthemandiblewasallocated (8or16weeks).
formationatthecenterandtheperiosteum-como
astatisticallysignificantincreaseovertimeandthe
areaandreducedtheamountofgraftedboneto

At8,16,
la
At8and16weeks At8and16weeks,

andBGalone.Mialonerenderedtheleastbone análisis
Histológico, radiologicalevaluation
and24weeks,
betweenweeks8and16.TheCCMgroupshowed AT16-semana
histomorphometryand
At16weeks: Histologicalandscanning
meses lengthofthedefects.Thegoodnewbone
electronicmicroscopicanalysis
differencebetweendefectstreatedwithMipalone Clínica
cualitativos, fluorescencemicroscopyatsix andX-raymicrotomographic
measurementsofthewidth regeneración Assessmentofbone
thedefectfillheightincreased
semicuantitativos microscopyanalyses andquantitativelight andthicknessofthe
largeramountsofboneversusothergroups.No

Histomorphometricanalysis keratinizedtissueand histomorphometricanalysis

Successfulosseouscolonizationbridgedtheentire
Membrana-protectedsitesdisplayedbonefilling BGprotectedbyMipwasconsistentlyrelatedto
Forallgroups,
ADMactedasabarrierinGBR,
betweentheBBMparticleswithalmostcomplete

restorationoftheoriginalridgemorphologythat

increasedwithtimeupto16weeksandremained
membrana
markeddegradationwithin16to24weeks

unchangedat24weeks.Bothmembranesshowed,

tothoseobtainedwiththebioabsorbable Resultado
con

BCMinconsistencythatwasundetectableinone

offoursitesat8,16,
withclinical, radiographicandhistomorphometricresultssimilar
and24weeks.Membrane

ossificationwasobservedinallGLYMsitesandin

onlyoneBCMsite,

whichprogressedwithtimeto 24weeks.Boneincreasedbyapproximately1mm onthelingualside, wheretheGLYMmembrane wasindirectcontactwithbone.

 Fritz 2000 [110]

PTFEmembranes
de titanio-reinforcedexpandedePTFE (ePTFE-TR)

formationrevealedasimilarpattern.These.

Standardized8 × 19mm Mandibulectomydefects (25mm

Standardandprototypereinforcede-PTFE
sectionsclearlyshowedthattheboneproduced.

differenceswerealsostatisticallysignificant

mandibulardefects

Histomorphometricmeasurementsofnewbone

ReinforcedePTFEmembranesheldinplacewith
after2monthsofmembraneplacementismature ×

miniscrewsandsuturesforanywherefrom
15 mm) ePTFE-TRorcontrol (repositioningflaps)
membranesandcontrol (nomembranes)
1para
12months.Nomaterialaddedtothedefect.
whichwasstatisticallysignificant.

Digitalsubtractionradiology
Attwoandfourmonths
Atfourtosixmonths

andfluorescentlabellingwith

Thesizeoftheresidualdefectintheexperimental,
tetracyclineand
labellingandstained Macroscopicandhistological

histomorfometrıa
Histologicevaluation

/ histomorphometricevaluation

siteswasmuchsmallercomparedtothecontrols
Datasuggestthatmembranesleftinsitufor1
Controlsiteswithoutmembranesexhibited

incompleteosseoushealingwithapersisting

defect.Testsiteswithmembranesdemonstrated
12months.Inaddition,

significantlybetterbonehealing,
monthorlessresultinminimalbonegain

regenerationwasnotyetcompletedat4months

althoughbone.

regeneración

Histologicevaluationshowedthatbone,
comparedwithmembranesleftinplacefrom

2to
onceactivated, progressesina programmedsequencewhichcloselyresembles thepatternofbonedevelopmentandgrowth.
 Gerbi 2005 [114]
versuscollagenor nomembrane Lysiak- Drwal 2008 )]

(CH, poli (glucosamina D-), Aldrich) electrospunPLLA

A5mm Tostudytheeffectofusinglyophilizedbovinebon
ofwellorganizedbonetrabeculaeat30dayson groupIV (defectfilledwithGenOx ( ®

5mm groupIII (defectcoveredbyGenDerm ( ®

notedwithinthedefect. Circularbone5mm
defectsfilledwithspongybone-liketissue.
indiameterdefectcreatedtranscutaneously
Surgicalbonedefects,
(GenOx ( ®
1cm )
defectfilledwithaporousnano- Él 2007 [62] organicmatrix)
fivegroups:
Largebonydefects
segmentalradialdefect GroupI:
GroupI Diseño del estudio
andamio con

(control);
andincreasedamount thecenterofthescaffoldandlittlefibroustissue Threegroups:
bilayermembrane-treatedbonedefectsdisplayed:
control,
diameterdefects
hidroxiapatita-chitosancompositemultilayer
groupII (orwithout) GBR (usingadecalcifiedcorticalosseousmembr
byGenDerm ( ® )])
membrana
)
Surgicallycreatedcritical-sizedefects
(Gen-ox: bovineboneorganicmatrix liofilizado) GroupIII (Gen-ox + Laser); GroupIV (Gen-ox + Gen-Derm); GroupV (Gen-ox + Gen-Derm
lefttohealspontaneously
) groupI
+
andcovered
(control)
ananofiber-reinforcedbilayer, ananofibrousmembrane, collagenousmembranealone ora
affluentbloodvesselsandboneformationfoundin implantationingroupsIIandIIIcomparedto.
groupII (defectfilledwithGenOx ( ®
(2.5timestheradialbonediameter) betterregenerationofcorticalbonetissue.Other
)
Laser) groupII (BOC + BG): filledwithBio-OssCollagenand BioGidePeriomembrane GroupIII: BOCandplatelet-richplasma
CAFversuscollagenversusnomembranes
)
días)

AtthreeandsixweeksRadiological
Reparar,
efficacyasabarriertofibroustissueingrowth:
dos, cuatro, Atoneandthreemonths
onlythe grupos
At15,21, la
seis, andeight At30or90days
Everytwoweeksforaneight At12weeks semanas
período de semanas Greaternumberofbonetrabeculasafter
ofthebonehealing (15 Grossevaluation,
radiológica.
Histologicaland
radiológico, histológico, inmunohistoquímico, andanimagepatternanalysis sistema
osteotomía
defecttoevaluatetheosteoconductivityandthe
Bonedensityinthedifferent histológico formationatthreweeks.Atsixweeks, regeneración Assessmentofbone
cuadrantes andhistological
histomorfométrico
Histologicalevaluation
and30days. Histologicalassessment.
(sistema de Radiologicalandhistological
puntuación) Fourrabbitsattwoweekintervals

ECgroup: Compositemembranesareimplantedintoafibular
Improvedamountofcollagenfibersatearlystages
CAFinduceddenseboneformation, Superiorbonehealinginallgroupscomparedto
Bilayermembranegrouphadmorebonytissue
anincreaseinthenewbonedensitywas

apparentinallquadrantsduringthefirstfourweeks, Control
grupo control.
followedbyasharpdeclineinbonedensity.

CHgroup:

differentbiologicalbehavior, whereasCM grupos

menores

incrementinbonedensityinthefirstfourweeks Resultado
healingat30and90dayscomparedwiththeother
butcontinuedthroughouttheeightweeks.

Possiblecause:
GroupIVshowedevidenceofmoreadvanced.
degradationofmembraneproducts inducedlessnewbone, andtheblankcontrolsites evenless.

andforeignbodyreaction. Basedonhistologicalfindings: betterosteoinducers ECmembranesare. Comprobación radiológica: osteoconductors CHmembranesarebetter.

(bovineAchillestendon collagenTypeI) (no reabsorbible) (no reabsorbible) (bioabsorbible) DL-lactida) membraneorsponge (bioabsorbible)

theformationofnewbone,
TheabilityofSIStosupportorstimulategrowthof
Tenhydroxyapatite-coatedtitanium Calcio

chlorideaqueoussolutiondroppedintothe
withfewcellsinthedeeper capas. Criticallengthsegmentaldefects
GBRacceleratesthemigrationofosteogeniccells, Segmentaldefect,
10mm

Matsuzaka de GroupIV:
fourgroups: I:
e-PTFEgroups
tubesandsleeves,
diaphysealdefects fourgroups:

(bothsides: sin tratar +

eachofthetimeperiods.Morerapidmineralization.
testandcontrol)

Testside: inthelooseordelaminatedsuperficiallayersofthe
yeso, II:
cancellousbone
bonemarrowingrowthintothedefects
acuosa de alginato.
resorbablemembrane
Control
fixturesinserted, coveredwitha:
withinacreatedcorticaldefect nomembrane
washinderedordelayed
platefixation III: membrana + platefixation IV: esponja + platefixation
intheexperimentalgroupsvrsuscontrols
(pluggingtheopeningof bonedefect, whichisfilledwithsodium
mildmononuclearinfiltrate
thecutboneendswithgutta-perchapoints; pluggingwithGelfoam; orbyremovingthebone solución
marrowbyflushingwithsaline), inalldefects: un ePTFEmembrane, shapedasatube
controlgroups (withoutmembrane) unfilledorfilledwithmorselized, tubesorperiostealsleev

Noinflammatoryresponsearoundthealginate. GroupIII: la curación SIS

(withoutmembrane) en CellularresponsetoSIS:

Radiológica
Atfourtofivemonths formationindefectsleftunfilledortreatedwithSIS.

At60days ratiosthancontrolgroups Histológico radiológica

Atsix, ocho,
ortendaysusing n/A (cada

Tensileshear-stressatbreaktesting immunohistochemistryand SISpersistedattwelveweeks

confocallaserscanningmicroscopy
membrana + II: nohealing
toinvestigatenewbone mineralización
andhistological
buttheexperimentalgroupshadsignificantlyhigher dos semanas) At12weekshistological, y mechanic

cancellousbone.Fibroustissueandnobone
Ateightweekshistological

Regularradiological, histológicos

Evaluationofshort plazo
AnyattemptstodelayorpreventbonemarrowTheboneoccupationratioincreaseddaybyday, Newboneformationinalldefectstreatedwith

Lowerperformancewithoutmembrane

alginato

alginatemembranewasnoted. GroupI
Neoformedcorticalbonepresentcervicallyaround

ingrowthintothedefectsretardregenerationof

concentrationandtherateofabsorptionofthe membrane.Thehealingprocessinbonedefects
implantwasmuchthickerwhenacollagen biocompatibilityofalginate
coveredwithanalginatemembranewasdelayedin
comparisonwiththatofcontrols;
sin embargo, el
defectwasrestoredtonearlyoriginalcondition.
En contraste,
inthecontrols,
bonedefectrepairs exhibitedpartitioningasaresultofconnectivetissue participación. Arelationbetweenthesodium
membranewasused.
sodio
segmentallong-bonedefects.
 membranespreparation.Thedifferencesinchemical
smallintestinal (SIS) poli (L / DL-lactida) membranas (bioabsorbibles)

unabsorbedalginatewaslargerforhigher
chemicalstructureofthepolylactidesusedfor
Thedefectwaseitherleftunfilledorimplantedwith calcio0.5,1.0, or1.5% Na-Algaqueoussolution, then3%
3mm

10mm ×
chlorideaqueoussolutionwasdroppedon - 10mm
andthemembraneseemedtobeaffectedbythe
membranesfrom
andtheamountof

SIS, diaphysealsegmentaldefects
-
Thequalityoftheinterfacebetweenthenewbone
bicorticalbonedefectfilledwith poli

(L / DL-lactida)
membranestillwasobserved, (duringsurgery oneanimaldied).
Thena-Algsolutiontoform
poli (L / D-lactida)
analginatemembrane. todeterminewhetherchemicalcompositionofthe
demineralizedcorticalbone (JCMD), u ovoalbúmina.

fourgroups: poli (L / DL-lactida) membrana

membraneaffectedthebonehealinginthedefect.

thealginate (a) grupo

Control:

Completeboneregenerationinallanimalsforthe
control
previousstudywithsameanimalmodeland similardefectsnotcoveredw

(nosolutions) (b) alginatemembranewith0.5% Na-Algsolution (c) alginatemembranewith1.0% Na-Algsolution (d) alginatemembranewith1.5%

andoneanimalwithpseudarthrosis.
withnewbone.Atthisstage,

Radiographicallyandhistologically Radiologicalattwo,

onlyoneanimalwithnoregeneration

andthebonedefectwasreconstructed histológicos
de membrana,

cuatro,

defectscoveredwiththepoly (L / D-lactida)
Atfourweeks
bonedefect,

after3,6,12, and24weeks. completeboneregenerationinthe

seis, y eightweeks Histologicalat3,6and12months

Tissueremodellingwithinthedefectwasevidentby 0,5% de Na-Algsolution:

1.0or1.5%togrowinthebonedefect
Na-Algsolution: partofthealginatemembrane
thealginatemembrane
Grupo
preventedanyingressofconnectivetissuetothe
Atoneyear:
weekthreeinSIS-andDMCB-treatedrats.Fillingwas

characterizedinitiallybyinfiltrationofmononuclear

cellsandextracellularmaterialinSIS-implantedrats

andmultifocalremodellingboneparticlesand

cartilageformationinDMCB-implantedrats.

Cartilagewasobservedasearlyasthreeweeksand

boneasearlyassixweeksinSIS-implantedrats.
characterizedby mononuclearcellinfiltratesandfibrousextracellular material.SISfacilitatedrapidfillingofalong-hueso. control: tejido bonedefectfilledwithconnective.
progressivefillingofthedefect,
defectwasleftunfilleddemonstratedslowbut
defectos
conductiveratherthaninductive.Ratsinwhichthe
suggestingthatdefectrepairbySISmaybeFillingofthedefectarosefrom
paralleltotheulnarshaftinSIS-implantedrats,
butwascontiguouswithand
JCMD-implantedrats, multiplefociin

haddisappearedandconnectivetissuehadbegun.
 micras),
(bioabsorbible) (no reabsorbible) andlargepore tamaño (20to200microns) (bioabsorbible) y poli (D-lactida) (bioabsorbible)
implantedrespectivelywithmicroporous
andonewasnothealed.Noneofthe
theinnersurfaceofthemembrane. membraneandnewbone.Noforeignbodyor

10-mm

7to10mm minimalfibroustissueinterpositionbetween
1cm athincorticalbonebridgedthedefectalong 10-mm
cinco, fourrabbitsoffive, defectonradiussiliconemembranesutured
lados asatube
2.5to3cm

segmentaria,
10mm
twowerehealedwithaconnective, appositionofboneontothemembranesurfaceor
boneendsfirstobservedattwoweeks.Atnine,
segmentaldiaphysealdefects
butatsixmonthsfiverabbitsof
diaphysealdefect fivegroups
mediados de
diaphysealdefect: (a)
osteoperiostealdefects poli (L / DL-lactida),
theoutersurfaceofthemembrane.Direct
semanas (b) poli (L /
DL-lactida) -CaCO3,
(c) poli (D-lactida),
defectswerealsoproducedonthecontrol. (d) poli (D-lactida) -CaCO3, (e) la fijación untreateddefect Uln
Nointernalfixation
Studygroup: boneformation,
cartilagezone withsomeperiostealboneformationoccurringon
subperiostealboneformationatthe
Studygroup: versusuntreatedcontrol membraneformedasatube
(assumptionthattheintactulna splintstheradiusadequately)

entirelumenoftheimplantwasfilledwithbone,
Studygroup: seeninallanimals
Control membraneformedasatube: contralateralsidewithnomembrane

werehealed, evaluationoftheimplantsdemonstratedthatthe
Radiologicalattwoandfourweeks
Radiológico
formationandnon-unionofthedefectsatsix.
At12weeksradiological,
regenerationprocess.Attwoweeks,
Radiológica

andinamoredisorganizedpattern.Histologic
Atfiveweeks semanas

Somedifferencesintheintensityofthebone
sevenoftenexperimentalsides (cada
Untreateddefectshealedwithlessboneformation
someearlysubperiostealcallus

andsixmonths

regardlessofporesize. Thebonedefectscoveredwithmembraneswere.
control:
Radiologicalandhistological dos semanas) At12weeks, histologicand microrad

(obtainedrepeatedly) andhistologicalat13or27weeks
tres pointbendingtest, andhistological

Bythe12thweek, completelyreconstitutedbysixtoeightweeks
Grupo
Boneregenerationinthemajorityofcases,

Controles:

90% sin unión a

membrana

treateddefects:

allhealedbyforming

callusexternaltothemembranefusingthebone fragments.Looseconnectivetissuewas predominantinthebonegapunderneaththe membrana.

dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81 Página 16 de 24
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81

Tabla 5 Resumen de los estudios que utilizan membranas reabsorbibles para la reconstrucción de defectos de hueso largo en modelos animales grandes

Autor / Año modelo Tipo de membrana Diseño del estudio Evaluación de la médula Resultado
[ref] animal regeneración

Rodas perros El hialuronano (Hyalonect) reconstrucción perióstica de defectos óseos Histológico a las seis semanas Hyalonect fue mostrado para permitir la regeneración de
2010 húmero con una gran variedad de hueso dentro de los defectos de húmero, mientras que la
[127] relleno óseo convencional prevención de tejido fibrótico en crecimiento, y
compuestos. permitiendo la regeneración de tejido que, por seis
semanas, había comenzado a parecerse naturales

tejido perióstico.

Oh perros betafosfato tricálcico y poli defectos óseos parciales (longitud: La tomografía computarizada El resultado sugiere que la membrana TCP /
2006 húmero L-lactida-co-glicolida-coepsiloncaprolactone
un cuarto de la longitud completa del (TC) a los cuatro y ocho PLGC es un buen guiado material de
[128] (TCP / PLGC) húmero, ancho: un cuarto de diámetro semanas y histológico regeneración ósea para restaurar la morfología
medio de la cara lateral del húmero) original del húmero en
Grupo de control: el contralateral defecto parcial.

húmero

Beniker fémur matriz dérmica acelular defecto óseo segmentario Histológico a las seis semanas El andamio protege el defecto óseo
2003 de cerdo (reemplazo GRAFTJACKET sitio tal como se revela por la formación de hueso nuevo
[129] acelular Periostio dentro de los márgenes del defecto y adyacente al
Andamio) andamio ha sido
mostrado.

Mínima a ninguna invasión de tejidos blandos en el sitio del

defecto. material de la membrana dérmica puede ser
utilizado como un andamio para la regeneración periostio
permitiendo
para la repoblación celular, la
revascularización, y defecto óseo
restauracion.

Gerber Tibia membranas de polilactida 7 cm de defecto diafisario membranas Clinical + observación membranas poliméricas de composición
2002 ovejas bioabsorbibles (L / DL-lactida) polilactida reabsorbible + ABG o un post-mortem, radiológicos adecuada y tamaño de poro combinados con
[130] (80% -20%) colgajo perióstico vascularizado. cuatro después de la operación y luego ABG o periostio vascularizado permiten defecto
grupos (fijación con un clavo) semanalmente hasta la semana 16. rápido y estable
regeneración.

Gugala la tibia membranas de polilactida seis grupos: polilactida Radiológico (rayos X y CT) y En los grupos sin injerto óseo seudoartrosis
2002 ovejas bioabsorbibles, membranas individual o histológica en desarrolló y persistió hasta 16
[131] con o sin perforaciones, diseños de doble tubo 16 semanas. semanas. la curación de defectos sólo se
simple o doble tubo + / _ Injerto de hueso esponjoso observó cuando se utilizó ABG junto con el
microporous- simple o doble
diseños membranas perforadas. (Formación de hueso
nuevo por ' sustitución lenta ' de
el injerto)

Gugala la tibia poli (LDL-lactida) 4 cm segmentarias diafisaria radiológica y Sin cicatrización ósea en los grupos 1, 2, 3, y
1999 ovejas defectos histológico 5. Sólo en los Grupos 4 y 6 los defectos curados. En
[132] 1) una sola membrana el Grupo 4, el hueso nuevo se dispersó a través de
microporosa la ' canal medular '
2) un microporosa interna formado por la membrana. En el Grupo 6, el hueso
membrana, y una membrana en la nuevo se había convertido en el espacio entre las
superficie exterior de la corteza membranas exterior e interior, formando la ' neocórtex
(Membrana externa) '.
3) una membrana externa El implante polimérico reabsorbible consta de
laserperforated (800 a 900 dos membranas perforadas concéntricos (El
micrómetros aberturas) implante de tubo en tubo) usado en combinación
4) ABG y una sola membrana perforada con esponjoso
injerto de hueso para el tratamiento de defectos
5) uno interno perforado segmentarios diafisarias permite la reconstitución de la
membrana en la cavidad medular y otra ' neocórtex ' con
membrana en la superficie exterior de espesor bien definido.
la
corteza
6) como Grupo 5 + ABG entre las dos
membranas
 partialdefects to30% inonecase
(hemimandibulectomía

Segmentaldefectorlarge
mandibulectomía

defectand segmental)

to20% insixcases 20%

áreas el
leftmolar _ _
tamaño del defecto
Derechapara
osteointegración

malignas

malignas (19) andbenign (22) tumores

boneresorptionin31 10%

(22)

Etiología
tumor

0to10% de los casos

PLLAandgood andbenign (30) tumores, quistes (5), osteomielitis (2), alveolaratrophy (1) trauma (2)

X-rayoftheregeneratedbone:

PLLAmesh
membrana

absorbible typeof
(noteffective) 16,1%
noproblemsfrom

bonegraft
+
Injerto
De esponjoso

médula ósea
autólogo

(efectiva) 27,4% Poor

steelwires - +/ la

steelwires fijación typeof

inoxidable inoxidable

Fiveyears: Atsixmonthspost-operación:
Atthreemonths:
Excelente: Bueno
86,5% Successrate

19/41
Resultado
56,5%
(46,3%)

Good13 / 41 (31,7%) Poor9 / 41 (22,2%) (infección local)

regeneración fullbone

Excelente (markedlyeffective)
 ≤ 6cm ≥ CDS defecto

sizeof

Benigntumor,

Etiología
Trauma
trauma

Osteomyelitisand

poli
meses Ip 2004 [134]
μ metro
(L /
membrana
tamaño de poro
DL-lactida)

80/20% 50to70 membraneswith

typeof

polymericscaffolds

re-graftingafter15

RIA, ICBG
Injerto

(esponjas, 450to700 μ m tamaño de poro) impregnatedwithbonemarrow

onecase: la
No IMN,

chapado fijación typeof

reportado

Evaluación

Rayos X Rayos X

función

Resultado
Curación
regenerationandsatisfactory

Presenceofbone
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
a la diferente entorno mecánico y menos stressshielding del método de
fijación utilizado. Además, también se puede explicar por las diferentes
vías de la formación de hueso durante el proceso de regeneración debido
a la diferente origen embriológico de la mandíbula (osificación
intramembranosa) en comparación con los huesos largos (osificación
endocondral) [135]. Teniendo en cuenta estas diferencias, las
' ideal ' membrana de barrera puede ser diferente para aplicaciones maxilofaciales
de hasta 40% a 50% a las cuatro semanas [132] y parece ser debido a la
y ortopédicas. Por ejemplo, en el caso de defectos de huesos largos, la ' ideal ' membrana
puede requerir propiedades mecánicas, un período prolongado de degradación
en el caso de una membrana absorbible, e incluso diferente porosidad de la
membrana mejorado para permitir el crecimiento vascular de los tejidos blandos
circundantes para optimizar la formación de hueso dentro del defecto.
Es la evidencia actual lo suficientemente adecuada para su uso en seres humanos?
A pesar de que la evidencia experimental está bien establecida y los resultados preliminares de
los estudios clínicos son alentadores, todavía hay varios puntos que impiden el uso seguro y
amplia de las membranas bioabsorbibles en seres humanos. Curación potencial en los seres
humanos es diferente de la de los animales y se produce con diferentes velocidades en diferentes
huesos (por ejemplo, la mandíbula frente tibia), debido principalmente a la diferencia en la
vascularización y / o origen embriológico. Por lo tanto, el tamaño del defecto segmental, capaz de
ser puenteado utilizando membranas, aún no está definida en los seres humanos [132]. Además,
el soporte de carga de diferentes huesos varía ampliamente. Incluso si la brecha ósea puede ser
superada con éxito por el hueso regenerado, se requiere más evidencia sobre el tiempo que va a
ser estructuralmente madura para cubrir los requerimientos funcionales. Desde portante es vital
para la formación y progresión de la formación ósea, la capacidad de carga compartida del
método de fijación es de suma importancia. No hay información aún sobre cómo se desarrollará
el nuevo hueso y madurar en varios tipos de métodos de fijación, es decir, que se puede
considerar la fijación óptima para la regeneración ósea en los seres humanos. Otros parámetros
importantes que afectan a la eficacia de la regeneración ósea son las características de las
membranas, como la composición, espesor, porosidad y tamaño de perforación [13132]. Estas
variables están aún por ser definidas en los seres humanos, ya que pueden actuar en conjunto
con el potencial curativo de cada hueso y se pueden usar para optimizar la regeneración ósea en
los huesos con baja curación potencial o con un entorno local deficiente. la capacidad de carga
compartida del método de fijación es de suma importancia. No hay información aún sobre cómo
se desarrollará el nuevo hueso y madurar en varios tipos de métodos de fijación, es decir, que se
puede considerar la fijación óptima para la regeneración ósea en los seres humanos. Otros
parámetros importantes que afectan a la eficacia de la regeneración ósea son las características
de las membranas, como la composición, espesor, porosidad y tamaño de perforación [13132].
Estas variables están aún por ser definidas en los seres humanos, ya que pueden actuar en
conjunto con el potencial curativo de cada hueso y se pueden usar para optimizar la regeneración
ósea en los huesos con baja curación potencial o con un entorno local deficiente. la capacidad de
carga compartida del método de fijación es de suma importancia. No hay información aún sobre
cómo se desarrollará el nuevo hueso y madurar en varios tipos de métodos de fijación, es decir, que se adicional de la la
Consideraciones específicas para cirugía ortopédica
membranas biorreabsorbibles se utilizan actualmente principalmente para la
regeneración ósea en cirugía oral y maxilofacial en seres humanos. Sin embargo,
su uso en diversas condiciones ortopédicas también representa un campo de
interés, especialmente ya que el número de cirugías de revisión [136,137] y
procedimientos de salvamento de la extremidad está aumentando [138139]. por
Página 19 de 24
ejemplo, dichas membranas pueden ser conformados como cámaras
tubulares, preservando así la continuidad de la diáfisis para la reparación de
grandes defectos óseos diafisarias [140]. Mediante la formación de una ' tubo en
tubo implante ' utilizando dos membranas perforadas concéntricas en
combinación con injerto óseo esponjoso, la reconstitución de la ' neocórtex ' con
bien definido espesor era posible para el tratamiento de defectos segmentarios
diafisarias en ovejas tibias [132]. membranas de barrera también pueden
ayudar a prevenir la absorción significativa del injerto óseo que se estima ser
absorción de hueso que no está funcionando mecánicamente [141]. A medida
que estas membranas son radiotransparente, que permiten la evaluación de la
formación de hueso con las radiografías convencionales, CT o MRI [13], que
es importante para supervisar el proceso de regeneración.
La evidencia sobre la eficacia de la perforación cortical (decorticación) durante
los procedimientos de GBR, en un esfuerzo para mejorar la formación de hueso
sigue siendo controvertida [142]. Los estudios han demostrado que las
perforaciones corticales aumentan el suministro de sangre, facilitan la
angiogénesis, y permiten el acceso para las células progenitoras de la médula
ósea en el
' cámara '[ 142], mientras que otros estudios mostraron que la formación de
hueso se produjo a partir de una superficie del hueso cortical no lesionados y
que las perforaciones no se requerían ya que no aumentan la formación de
hueso [59,81]. Sin embargo, ya que no hay estudios clínicos en humanos
pertinentes y los estudios animales relevantes se refieren a defectos
mandibulares, donde la vascularización local es superior a los huesos largos,
recomendaciones para decorticación hueso adicional que no se pueden hacer
para aplicaciones GBR ortopédicos [142]. Finalmente, las membranas de
barrera se pueden usar en combinación con el injerto óseo para aumentar la
osteointegración de implantes ortopédicos en el caso de defectos óseos [143].
Ellos también se pueden utilizar para la regeneración de otros tejidos con
potenciales aplicaciones ortopédicas, incluyendo la regeneración del tendón en
la reparación del manguito de los rotadores, y la regeneración del nervio
postraumático [144,145],
Mejora de la regeneración ósea y la investigación futura
aumento biológica de GBR con factores de crecimiento
El interés en la aceleración de la formación de hueso se ha llevado a los
investigadores a combinar la técnica de membrana con factores
osteoinductivos o de crecimiento. Aunque el concepto de mejora biológica
puede considerar formación de hueso
fijación óptima usando factores
para la regeneración ósea ende
loscrecimiento que
seres humanos. Otros parámetros importantes que a
mejoran la proliferación, quimiotaxis, y la diferenciación de las células
osteogénicas parece prometedor, los resultados son a menudo controversial.
En un estudio que evalúa el resultado a largo plazo de los implantes orales
colocados en hueso aumentado con un aloinjerto y una membrana de colágeno
con o sin la adición de proteína-2 (rhBMP-2), se observaron morfogenética
ósea recombinante humana diferencias estadísticamente significativas con
respecto la clínica y
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
los resultados radiológicos [146]. Por el contrario, numerosos
en vivo y in vitro estudios han demostrado la formación de hueso mejorada
cuando las membranas de barrera se cargan con el factor de crecimiento
derivado de plaquetas (PDGF-BB) [147], factor de crecimiento de fibroblastos
básico (FGF2) [148], y rhBMP-2 [99146149].
evidencia polémica puede ser secundaria a la insuficiencia en el mantenimiento
de concentraciones terapéuticas de los factores de crecimiento dentro de los
defectos óseos debido a la rápida eliminación y el uso de diferentes métodos de
entrega con dosis suprafisiológicas no estandarizados para obtener eficacia
terapéutica [147]. Además, la investigación actual por lo general evalúa uno o una
combinación de dos factores de crecimiento, que no refleja el proceso fisiológico
complejo de formación de hueso. Se están realizando investigaciones para
desarrollar membranas nuevas y andamios con sistemas de administración de
factor de crecimiento mejorado para acelerar la regeneración ósea de defectos
óseos segmentarios críticamente tamaño con resultados preliminares prometedores
[150]. Por otra parte, con una entrega espacio-temporal controlada de factores de
crecimiento, las concentraciones de proteína locales adecuados pueden ser
mejorados y mantenidos para la eficacia de regeneración óptima, evitando las dosis
suprafisiológicas que actualmente se utilizan y los efectos adversos concomitantes
[151]. Por último, la óptima ' combinación ' de factores de crecimiento para ser
entregado también tiene que ser establecido.
Otras estrategias para mejorar la regeneración ósea
Con el objetivo de maximizar o acelerar la formación de hueso, las
estrategias complementarias han sido investigados en combinación con las
membranas de barrera y de injerto. El uso potencial de la terapia con láser de
bajo nivel (LLLT) ha sido evaluado como un adjunto para la regeneración de
defectos de huesos largos en estudios con animales con resultados positivos
[114,152]. tratamiento complementario con oxígeno hiperbárico también ha
demostrado efectos regeneradores sinérgicos en el pasado [153]. Además,
los resultados preliminares han demostrado que la administración sistémica
de salmón sintética calcitonina acelerada regeneración ósea de los defectos
[154].
Se están realizando investigaciones para evaluar otros métodos para
mejorar la regeneración de hueso, tales como la administración local de la
hormona paratiroidea (PTH (1-34)) [155] y otros factores de crecimiento [156]
con resultados preliminares prometedores. Además, los métodos para
optimizar microtopografía superficie de las membranas también se han
investigado para mejorar la formación de hueso en el nivel celular y molecular
[157]. Por último, en el futuro, las membranas de barrera mejoradas se pueden
utilizar como parte del enfoque de la ingeniería de tejido óseo en combinación
con células osteoprogenitoras y / o factores de osteopromotive o incluso la
terapia génica, con el objetivo de producir la mejora de injertos compuestos [1].
La investigación preliminar es prometedora. Por ejemplo, una novela
tridimensional poli polímero poroso ( ε- caprolactona) (PCL) andamio recubierto
con adeno-asociado virus que codifica BMP2 utilizando tanto ex vivo o en vivo terapia
génica, condujo a
Página 20 de 24
aumento de crecimiento óseo con un aumento de las propiedades mecánicas en una
rata modelo de defecto femoral [158].
conclusiones
El concepto de membranas de barrera para la restauración de grandes defectos
óseos se ha desarrollado en un esfuerzo para simplificar su tratamiento,
ofreciendo un procedimiento en sinlge etapas y para superar las limitaciones de
las estrategias de regeneración ósea actuales. La investigación en este campo
está en curso, con la evidencia que se obtuvo principalmente de estudios
preclínicos. estudios preliminares en humanos también han demostrado
resultados prometedores en la cirugía maxilofacial, oral y ortopédicos. Sin
embargo, antes de las aplicaciones clínicas pueden ser recomendados, las
investigaciones futuras deberían apuntar a generar y establecer la ' ideal ' membrana
de barrera. El uso adicional de materiales de injerto óseo dentro de la
membrana para rellenar el defecto también debe ser evaluada, con el objetivo
de ' imitar ' o incluso acelerar el proceso normal de formación ósea. Finalmente,
se requieren resultados reproducibles y observaciones a largo plazo con
membranas de barrera certificados en modelos animales, y especialmente en
los modelos grandes defectos animales hueso largo, así como bien diseñados
estudios clínicos para evaluar su seguridad, eficacia y coste-efectividad.
abreviaturas
ABG: injerto óseo autólogo; ADM: matriz dérmica acelular; BAMs: membranas bioabsorbibles; BBM:
bovina médula ósea; BCM: membrana de colágeno bovino; BG: injerto óseo; BMP: proteína
morfogenética ósea; BP: pericardio bovino; CAF: película de alginato de calcio; CaP: fosfato de calcio;
CM: membrana de colágeno; CCM: reticulado membrana de colágeno; CSD: defecto de tamaño crítico;
CT: tomografía computarizada; DPPA: difenilfosforilazida; e-PTFE: politetrafluoroetileno expandido;
FGF: factor de crecimiento de fibroblastos; GBR: regeneración ósea guiada; GDF: crecimiento factor de
diferenciación; GTR: la regeneración guiada del tejido; HA: hidroxiapatita; HFL: fascia lata humanos;
HFT: temporal fascia humanos; HP: pericardio humano; ICBG: injerto óseo de cresta ilíaca; IMN:
enclavado intramedular; RM: resonancia magnética; muct: tomografía microordenador; ASN: nano-HA;
PCL: poli ( ε- caprolactona); PDLLCL: poli (dl-lactida-epsilon-caprolactona); PDGF: factor de crecimiento
derivado de plaquetas; PDTE: poli desaminotirosil-tirosina-etil éster; PES: polietersulfona; PLCL: poli
lactida-co ε- caprolactona; PLGC: poli L-lactida-co-glicolida-coepsiloncaprolactone; PLLA: poli (L-lactida)
de ácido; PLGA: poli (L-lactida) -co-glicólido ácido; PRP: plasma rico en plaquetas; rh-BMP: BMP
humana recombinante; RIA: Ria / irrigador / Aspirador; SIS: submucosa de intestino delgado; TCP:
fosfato tricálcico.
datos del autor
1 Departamento de Ortopedia y Traumatología, Unidad Académica, Clarendon Ala, Leeds Teaching
Hospitals NHS Trust, Great George Street, LS1 3EX, Reino Unido.
2 Departamento de Ortopedia y Traumatología de la Universidad de Milán, Instituto de Ortopedia, G. Pini,
Universidad de Milán, Italia. 3 Unidad de Leeds INDH Investigación Biomédica, Instituto de Medicina Molecular de
Leeds, Beckett Street, Leeds, Reino Unido 7TF LS9.
autores ' contribuciones
RD y GIM contribuyeron en la preparación de este manuscrito en cuanto a la revisión de la literatura y
la escritura en marcha. GMC y PVG contribuyeron en la redacción de las secciones específicas del
manuscrito y en la revisión crítica de su contenido intelectual. Todos los autores leído y han dado la
aprobación final del manuscrito final.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81 Página 21 de 24
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81

Recibido: 10 Noviembre 2011 Aceptado: 26 Julio 2012 Publicado: 26 28. Marouf HA, El-Guindi HM: Eficacia de alta densidad frente a semipermeable
Julio 2012 membranas de PTFE en un modelo experimental ancianos. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod 2000, 89: 164-170.
29. Ostermann PA, Haase N, Rübberdt A, Wich M, Ekkernkamp A: administración
referencias
de un defecto segmental de largo en el extremo proximal de unión meta-diafisaria de la tibia utilizando
1. Dimitriou R, Jones E, D McGonagle, Giannoudis PV: La regeneración ósea: conceptos actuales
una jaula de malla de titanio cilíndrica. J Orthop Trauma 2002,
y futuras direcciones. BMC Med 2011, 9: 66.
dieciséis: 597-601.
2. Gugala Z, Lindsey RW, Gogolewski S: Nuevos enfoques en el tratamiento de los defectos segmentarios de
30. Hardwick R, Hayes BK, Flynn C: Dispositivos para la regeneración dentoalveolar: una
tamaño crítico en los huesos largos. Macromol Symp 2007,
hasta a la fecha de revisión de la literatura. J Periodontol 1995, 66: 495-505.
253: 147-161.
31. Gielkens PF, Schortinghuis J, de Jong JR, Raghoebar GM, Stegenga B, Bos RR: Vivosorb,
3. Schmitz JP, Hollinger JO: El defecto de tamaño crítico como un modelo experimental para
Bio-Gide, y Gore-Tex como membranas de barrera, en la rata defectos mandibulares: una
pseudoartrosis craniomandibulofacial. Clin Orthop Relat Res 1986,
evaluación por microrradiografía y micro-CT.
205: 299-308.
Clin Oral Implantes Res 2008, 19: 516-521.
4. Aronson J: Limb-alargamiento, la reconstrucción del esqueleto, y el transporte de hueso con el método
32. Gielkens PF, Schortinghuis J, de Jong JR, Paans AM, Ruben JL, Raghoebar GM, Stegenga B, Bos
Ilizarov. J Bone Joint Surg Am 1997, 79: 1243-1258.
RR: La influencia de membranas de barrera en injertos de hueso autólogo. J Dent Res 2008, 87: 1048-1052.
5. Bauer TW, Muschler GF: materiales de injerto óseo. Una visión general de la ciencia básica. Clin Orthop
Relat Res 2000, 371: 10-27.
33. Kinoshita Y: La medicina regenerativa para la mandíbula. JMAJ 2004, 47: 294-297.
6. Giannoudis PV, Dinopoulos H, Tsiridis E: sustitutos de hueso: una actualización. Lesión
34. Thomaidis V, Kazakos K, Lyras DN, Dimitrakopoulos I, Lazaridis N, Karakasis D, Botaitis S,
2005, 36 (Suppl 3): S20-27.
Agrogiannis G: Estudio comparativo de 5 membranas diferentes para la regeneración ósea guiada de
7. Giannoudis PV, Einhorn TA: proteínas morfogenéticas óseas en la medicina
defectos mandibulares conejo más allá de tamaño crítico. Med Sci Monit 2008, 14: BR67-73.
musculoesqueléticos. Lesión 2009, 40 (Suppl 3): S1-3.
8. Pederson WC, Persona DW: la reconstrucción de huesos largos con injertos óseos vascularizados. Orthop
35. Needleman IG, Worthington HV, Giedrys-E Leeper, Tucker RJ: tisular guiada
Clin North Am 2007, 38: 23-35.
la regeneración de los defectos infraóseos periodontales. Cochrane Database Syst Rev 2006, 2: CD001724.
9. Masquelet AC, Begue T: El concepto de membrana inducida para la reconstrucción de defectos de
huesos largos. Orthop Clin North Am 2010, 41: 27-37.
36. Sculean A, Nikolidakis D, Schwarz F: La regeneración de los tejidos periodontales: combinaciones
10. Pelissier P, Masquelet AC, Bareille R, Pelissier SM, Amedee J: Inducido
de membranas de barrera y materiales de injerto - fundamento biológico y evidencia preclínica: una
membranas secretan factores de crecimiento, incluyendo vascular y factores osteoinductivos y podrían
revisión sistemática. J Clin Periodontol 2008, 35 (8 Suppl): 106-116.
estimular la regeneración ósea. J Orthop Res 2004, 22: 73-79.
11. Viateau V, Guillemin G, Calando Y, Logeart D, Oudina K, L Sedel, Hannouche D, Bousson V, menuda H: La
37. Nakajima S, Fukuda T, Hasue M, Sengoku Y, Haraoka J, Uchida T: Nuevo
inducción de una membrana de barrera para facilitar la reconstrucción de defectos óseos
técnica para la aplicación de sellante de fibrina: frotando método concebido para evitar fugas de
segmentarios diafisaria masivas: un modelo ovino. Vet Surg 2006, 35: 445-452.
líquido cefalorraquídeo de Dura sitios mater reparadas con politetrafluoroetileno expandido
membranas quirúrgicas. Neurocirugía
12. Giannoudis PV, Faour O, Goff T, Kanakaris N, Dimitriou R: Masquelet
2001, 49: 117-123.
técnica para el tratamiento de defectos óseos: Tips-trucos y direcciones futuras. Lesión 2011,
38. Schmidmaier G, Baehr K, Mohr S, Kretschmar M, Beck S, Wildemann B:
42: 591-598.
membranas biodegradables polilactida para la cobertura de defecto óseo: pruebas de
13. Meinig RP: El uso clínico de membranas poliméricas reabsorbibles en el
biocompatibilidad, evaluación radiológico e histológico en un modelo de oveja. Clin Oral
tratamiento de defectos óseos. Orthop Clin North Am 2010, 41: 39-47.
Implantes Res 2006, 17: 439-444.
14. Retzepi M, Donos N: La regeneración ósea guiada: principio biológico y
39. Klaue K, Knothe U, Masquelet A: Effet biologique des membranas a cuerpo etranger induites
aplicaciones terapéuticas. Clin Oral Implantes Res 2010, 21: 567-576.
in situ sur la consolidación des d greffes ' spongieux OS.
15. Gottlow J: La regeneración tisular guiada usando biorreabsorbible y
Rev Chir Orthop Suppl 1995, 70: 109-110.
dispositivos no reabsorbibles: curación inicial y resultados a largo plazo. J Periodontol
40. Patino MG, Neiders ME, Andreana S, Noble B, Cohen RE: El colágeno como una
1993, 64 (11 Suppl): 1157-1165.
material implantable en la medicina y odontología. J Oral Implantol 2002,
16. Hurley L, M Stinchfield, Bassett A, W Lyon: El papel de los tejidos blandos
28: 220-225.
osteogénesis. Un estudio experimental de las fusiones de columna caninos. J Bone Joint Surg Am 1959, 41: 1243-1254.
41. Bunyaratavej P, Wang HL: membranas de colágeno: una revisión. J Periodontol
2001, 72: 215-229.
17. Boyne PJ: La regeneración de hueso alveolar debajo de filtro de acetato de celulosa
42. von Arx T, Broggini N, Jensen SS, Bornstein MM, Schenk RK, Buser D:
Los implantes. J Dent Res 1964, 43: 827.
durabilidad de la membrana y la respuesta del tejido de diferentes membranas de barrera biorreabsorbible: un
18. Boyne PJ: Restauración de defectos óseos en las bajas maxilofaciales. Mermelada
estudio histológico en la bóveda craneal de conejo. Int J Oral Maxillofac Implantes 2005, 20: 843-853.
Dent Assoc 1969, 78: 767-776.
19. Ogiso B, Hughes FJ, Melcher AH, McCulloch CA: Los fibroblastos inhiben
43. Alpar B, Leyhausen G, Günay H, Geurtsen W: Compatibilidad de reabsorbible
la formación de nódulos hueso mineralizado por las células estromales de médula ósea de rata in vitro. J Cell Physiol
y membranas de regeneración tisular guiada no reabsorbibles en cultivos de fibroblastos humanos
1991, 146: 442-450.
primarios periodontales de ligamentos y células osteoblastos humanos. Clin Investig Oral 2000, 4: 219-225.
20. Dahlin C, Linde A, Gottlow J, Nyman S: La curación de defectos óseos por guiada
regeneración de tejidos. Plast Surg Reconstr 1988, 81: 672-676.
44. Behring J, Junker R, Walboomers XF, chessnut B, Jansen JA: hacia guiada
21. Pitaru S, Tal H, Soldinger M, Grosskopf A, Noff M: la regeneración parcial de
tejido y hueso regeneración: morfología, la unión, la proliferación y migración de las células
tejidos periodontales utilizando barreras de colágeno. Las observaciones iniciales en el canino. J
cultivadas sobre las membranas de barrera de colágeno. Una revisión sistemática. Odontología 2008,
Periodontol 1988, 59: 380-386.
96: 1-11.
22. Schenk RK, Buser D, Hardwick WR, Dahlin C: patrón de la regeneración ósea en defectos de
45. Rothamel D, Schwarz M, Sculean A, Herten M, Scherbaum W, Becker J:
membrana Curación-protegida: un estudio histológico en la mandíbula canina. Int J Oral Maxillofac
Biocompatibilidad de varias membranas de colágeno en cultivos de fibroblastos PDL humanos y células
Implantes 1994, 9: 13-29.
similares a osteoblastos humanos. Clin Oral Implantes Res
23. McAllister BS, Haghighat K: técnicas de aumento óseo. J Periodontol
2004, 15: 443-449.
2007, 78: 377-396.
46. Tal H, Kozlovsky A, Artzi Z, Nemcovsky CE, Moses O: biodegradación a largo plazo de las barreras
24. Nyman R, Magnusson M, Sennerby L, Nyman S, Lundgren D: Membrana-
de colágeno reticulado y no reticulado en la regeneración ósea guiada humano. Clin Oral Implantes
regeneración ósea guiada. defectos segmentarios radio estudiaron en el conejo. Acta Orthop
Res 2008, 19: 295-302.
Scand 1995, 66: 169-173.
47. Lee CK, Koo KT, Kim TI, Seol YJ, Lee YM, Rhyu IC, Ku Y, Chung CP, Parque YJ, Lee JY: Los efectos
25. Scantlebury TV: 1982-1992: una década de desarrollo de la tecnología para la regeneración tisular
biológicos de una membrana de colágeno de origen porcino en defectos intraóseos. J Periodontal
guiada. J Periodontol 1993, 64 (11 Suppl): 1129-1137.
Implant Sci 2010, 40: 232-238.
26. Aaboe M, Pinholt EM, Hjorting-Hansen E: La curación de forma experimental
48. Coïc M, Placet V, Jacquet E, Meyer C: Las propiedades mecánicas de colágeno
defectos creados: una revisión. Br J Oral Maxillofac Surg 1995, 33: 312-318.
membranas utilizadas en la regeneración ósea guiada: un estudio comparativo de tres modelos.
27. Wiltfang J, Merten HA, Peters JH: Estudio comparativo de ósea guiada
[Artículo en francés]. Rev Stomatol Chir Maxillofac 2010,
regeneración usando membranas de barrera reabsorbibles y permanentes: un informe histológico. Int
111: 286-290.
J Oral Maxillofac Implantes 1998, 13: 416-421.
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
49. Gupta KC, Ravi Kumar MN: el comportamiento de liberación del fármaco de cuentas y
microgránulos de quitosano. biomateriales 2000, 21: 1115-1119.
50. Klokkevold PR, Subar P, Fukayama H, Bertolami CN: Efecto de quitosano en la hemostasia
lingual en conejos con disfunción plaquetaria inducida por epoprostenol. J Oral Maxillofac Surg 1992,
50: 41-45.
51. Shin SY, Parque HN, Kim KH, Lee MH, Choi YS, Parque YJ, Lee YM, Ku Y, Rhyu IC, Han SB, Lee SJ,
Chung CP: Evaluación biológica de membrana de nanofibras de quitosano para la regeneración ósea
guiada. J Periodontol 2005,
76: 1778-1784.
52. Lee EJ, Shin DS, Kim HE, Kim HW, Koh YH, Jang JH: Membrana de híbrido xerogel de
quitosano-sílice para la regeneración ósea guiada. biomateriales 2009,
30: 743-750.
53. Kung S, Devlin H, Fu E, Ho KY, Liang SY, Hsieh YD: El efecto osteoinductivo de los materiales compuestos
de quitosano-colágeno alrededor de superficies de implantes de titanio puro en ratas. J Periodontal Res 2011,
46: 126-133.
54. Asikainen AJ, Noponen J, Lindqvist C, Pelto M, Kellomäki M, Juuti H, Pihlajamäki H, Suuronen R: Derivado
de tirosina de membrana de policarbonato en el tratamiento de defectos óseos mandibulares. Un
estudio experimental. Interfaz Soc JR 2006, 3: 629-635.
55. Gogolewski S, Pineda L, Büsing CM: la regeneración ósea en segmental
defectos con membranas poliméricas reabsorbibles: IV. ¿La composición química del
polímero afecta el proceso de curación? biomateriales 2000,
21: 2513-2520.
56. Kaushiva A, Turzhitsky VM, Darmoc M, Backman V, Ameer GA: Una membrana vascularizante
biodegradable: un estudio de viabilidad. Acta Biomater
2007, 3: 631-642.
57. Kinoshita Y, Kobayashi M, Fukuoka S, Yokoya S, Ikada Y: reconstrucción funcional de los huesos
de la mandíbula utilizando poli (L-lactida) de malla y de partículas autógeno hueso esponjoso y la
médula ósea. Tissue Eng 1996,
2: 327-341.
58. Polimeni G, Koo KT, Pringle GA, Agelan A, Safadi FF, Wikesjo UM:
observaciones histopatológicas de un dispositivo a base de ácido poliláctico destinados para la
regeneración ósea / tisular guiada. Clin Implant Dent Relat Res
2008, 10: 99-105.
59. Schliephake H, Kracht D: aumento de la cresta Vertical utilizando membranas poliláctico en
conjunción con implantes inmediatos en los sitios de extracción periodontalmente comprometidos: un
estudio experimental en perros. Int J Oral Maxillofac Implantes 1997, 12: 325-334.
60. Ueyama Y, Ishikawa K, Mano T, Koyama T, Nagatsuka H, ​Suzuki K, ryoke K:
Utilidad como guiada membrana de regeneración ósea de la membrana de alginato. biomateriales
2002, 23: 2027-2033.
61. Ueyama Y, Koyama T, Ishikawa K, Mano T, Ogawa Y, Nagatsuka H, ​Suzuki K:
Comparación de las membranas de alginato preparadas y auto-configuración que se utilizan como una membrana
de barrera para la regeneración ósea guiada. J Mater Sci Mater Med
2006, 17: 281-288.
62. H, Huang J, Chen G, Dong Y: Aplicación de una nueva película biorreabsorbible
a la regeneración ósea guiada en tibia modelo de defecto de los conejos. J Biomed Mater Res A
2007, 82: 256-262.
63. Jianqi H, Hong H, Lieping S, Genghua G: Comparación de la película de alginato de calcio con
membrana de colágeno para la regeneración ósea guiada en defectos mandibulares en conejos. J Oral
Maxillofac Surg 2002, 60: 1449-1454.
64. Kim JH, Kim MK, Parque JH, Won JE, Kim TH, Kim HW: Rendimiento de la novela de nanofibras
biopolímero de membrana para la regeneración ósea guiada dentro de rata mandibular defectos. En vivo
2011, 25: 589-595.
65. Zhang J, Huang C, Xu Q, Mo A, Li J, Zuo Y: Propiedades biológicas de una
membrana biomimética para la regeneración guiada de tejidos: un estudio en defectos de la bóveda craneal de
rata. Clin Oral Implantes Res 2010, 21: 392-397.
66. Humber CC, Sándor GK, Davis JM, SA Peel, Brkovic BM, Kim YD, Holmes HI, Clokie CM: curación
de hueso con un in situ-formado polietilenglicol membrana de hidrogel bioabsorbible en conejo
defectos de calota. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010, 109: 372-384.
67. Kothiwale SV, Anuroopa P, Gajiwala AL: Una evaluación clínica y radiológica de DFDBA con
membrana amniótica frente a xenoinjerto derivado bovino con membrana amniótica en el grado II
defectos de furcación periodontales humanos. Cell Tissue Banco 2009, 10: 317-326.
68. Wu CA, AR Pettit, Toulson S, L Grøndahl, Mackie EJ, Cassady AI: respuestas
in vivo a poli purificado (3-hidroxibutirato-co-3-hidroxivalerato) implantado en un modelo de
defecto tibial murino. J Biomed Mater Res A 2009,
91: 845-854.
Página 22 de 24
69. Teng SH, Lee EJ, Wang P, Shin DS, Kim HE: membranas de colágeno / hidroxiapatita y
quitosano para la regeneración ósea guiada de tres capas. J Biomed Mater Res B Appl Biomater
2008, 87: 132-138.
70. Shabani I, Haddadi-Asl V, Soleimani M, Seyedjafari E, F Babaeijandaghi, Ahmadbeigi N: Enhanced
infiltración y biomineralización de las células madre en nanofibras tridimensionales de colágeno
injertado. Tissue Eng Parte A 2011,
17: 1209-1218.
71. Berner A, Boerckel JD, Saifzadeh S, Steck R, Ren J, Vaquette C, Zhang JQ, Nerlich M, Guldberg RE,
Hutmacher DW, Woodruff MA: Biomimetic malla de nanofibras tubular y la entrega de plasma rico en
plaquetas mediada de BMP-7 para la gran regeneración del defecto óseo. Cell Tissue Res 2012, 347: 603-612.
72. Ereno C, Guimarães SA, Pasetto S, Herculano RD, Silva CP, Graeff CF, Tavano O, Baffa O,
Kinoshita A: uso de látex como una membrana oclusiva para la regeneración ósea guiada. J Biomed
Mater Res A 2010, 95: 932-939.
73. Tokuda S, Obata A, Kasuga T: Preparación de poli (ácido láctico) de siloxano membranas de material
compuesto de carbonato / / calcio con actividad antibacteriana.
Acta Biomater 2009, 5: 1163-1168.
74. Zhang J, Xu Q, Huang C, Mo A, Li J, Zuo Y: Propiedades biológicas de una
membrana anti-bacteriana para la regeneración ósea guiada: un estudio experimental en ratas. Clin
Oral Implantes Res 2010, 21: 321-327.
75. Chaturvedi R, Gill AS, Sikri P: Evaluación del potencial regenerativo de las
25% doxiciclina-cargado membrana biodegradable vs membrana biodegradable sola en
el tratamiento de defectos intraóseos periodontal humanos: un estudio clínico y
radiológico. J Dent Res indio 2008,
19: 116-123.
76. Pineda LM, Busing Mc, Mienig RP, Gogolewski S: La regeneración ósea con
membranas poliméricas reabsorbibles. Efecto del tamaño de poro en proceso de curación del hueso en
defectos grandes. J Biomed Mater Res 1996, 31: 385-394.
77. Chvapil M, Holusa R, Kliment K, Stoll M: Algunos químicos y biológicos
características de un nuevo material compuesto de colágeno-polímero. J Biomed Mater Res 1969, 3: 315-332.
78. Taylor D, F Smith: metacrilato de metilo poroso como material de implante. J Biomed Mater Res 1972, 6: 467-479.
79. Klawitter J, Bagwell J, Weinstein A, Sauer B: Una evaluación del crecimiento de los huesos en polietileno
poroso de alta densidad. J Biomed Mater Res 1976,
10: 311-323.
80. Spector M, Flemming W, Kreutner A: El crecimiento óseo en polietileno de alta densidad
poroso. J Biomed Mater Res 1976, 10: 595-603.
81. Gutta R, Baker AR, Bartolucci AA, Louis PJ: membranas de barrera usado para
aumento de la cresta: ¿hay un tamaño óptimo de poros? J Oral Maxillofac Surg
2009, 67: 1218-1225.
82. Kong L, Ao Q, Wang A, Gong K, Wang X, Lu G, Gong Y, Zhao N, Zhang X:
Preparación y caracterización de un andamio biomimético multicapa para ingeniería de tejido
óseo. J Biomater Appl 2007, 22: 223-239.
83. RB de Santana, de Mattos CM, Francischone CE, Van Dyke T: Superficial
topografía y la porosidad de una respuesta de los tejidos blandos absorbibles impactos membrana de
barrera en la regeneración ósea guiada. J Periodontol 2010,
81: 926-933.
84. Becker W, Becker B, McGuire M: aumento de la cresta localizada usando
pasadores absorbibles y membranas de barrera e-PTFE: una nueva técnica quirúrgica. Reportes
del caso. Int J Periodont Restor Dent 1994, 14: 48-61.
85. Jovanovic S, Nevins M: La formación de hueso utilizando membranas de barrera de titanio reforzado. Int
J Periodont Restor Dent 1995, 15: 56-69.
86. Simion M, Trisi P, Piattelli A: aumento de la cresta vertical utilizando una técnica de membrana
asociados con los implantes osteointegrados. Int J Periodont Restor Dent 1994, 14: 496-511.
87. Ducheyne P, P De Meester, Aernoudt E: Influencia de una dinámica funcional
de carga en el crecimiento interno del hueso en los poros superficiales de los implantes ortopédicos. J Biomed
Mater Res 1977, 11: 811-838.
88. Diablos D, Nakajima I, Kelly P, Chao E: El efecto de alteración de carga sobre la
rendimiento biológico y biomecánico de una prótesis de titanio de fibra de metal
segmentaria. J Bone Joint Surg Am 1986, 68: 118-126.
89. Pilliar R, Cameron H, Welsh R, Binnington A: radiográfica y
estudios morfológicos de implantes estructurados porosas superficie de carga. Clin
Orthop Relat Res 1981, 156: 249-257.
90. Boerckel JD, Uhrig BA, Willett NJ, Huebsch N, Guldberg RE: Mecánico
regulación del crecimiento vascular y la regeneración tisular in vivo. Proc Natl Acad Sci EE.UU. 2011, 108:
E674-680.
91. Matsuo A, Chiba H, Takahashi H, Toyoda J, Abukawa H: Aplicacion clinica
de un biorreabsorbible hidroxiapatita en partículas en bruto / poli-L- medida
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
bandeja de malla lactida para la reconstrucción mandibular. Odontología 2010,
98: 85-88.
92. Amano Y, Ota M, Sekiguchi K, Shibukawa Y, Yamada S: Evaluación de una
poli-L-láctico membrana ácido y pasador de fijación de membrana para la regeneración tisular guiada en
defectos óseos en perros. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004, 97: 155-163.
93. Lacroix D, Prendergast PJ: Un modelo mecano-regulación de la diferenciación de tejidos durante la curación de
fracturas: análisis de tamaño de la separación y de carga.
J Biomech 2002, 35: 1163-1171.
94. Stetzer K, Cooper G, Gassner R, Kapucu R, Mundell R, Mooney MP: Efectos del tipo de fijación y la
regeneración tisular guiada sobre la cicatrización de la osteotomía maxilar en conejos. J Oral Maxillofac
Surg 2002, 60: 427-436.
95. Kazakos K, Lyras DN, Thomaidis V, Agrogiannis G, Botaitis S, Drosos G, Kokka A, Verettas D: La
aplicación de gel de PRP solo o en combinación con la regeneración ósea guiada no mejora
proceso de curación del hueso: un estudio experimental en conejos. J Surg Craniomaxillofac 2011,
39: 49-53.
96. Hoogeveen EJ, Gielkens PF, Schortinghuis J, Ruben JL, Huysmans MC, Stegenga B: Vivosorb como
una membrana de barrera, en la rata defectos mandibulares. Una evaluación con microradiografía
transversal. Int J Oral Maxillofac Surg 2009, 38: 870-875.
97. Él H, Yan W, Chen G, Lu Z: La aceleración de la formación de hueso de novo con
una película bioabsorbible novela: un estudio histomorfométrico in vivo. J Oral Pathol Med 2008, 37: 378-382.
98. Zahedi S, Legrand R, Brunel G, Albert A, Dewe W, Coumans B, Bernard JP:
Evaluación de una membrana de colágeno difenilfosforilazida reticulado para la regeneración
ósea guiada en defectos mandibulares en ratas.
J Periodontol 1998, 69: 1238-1246.
99. Linde A, Hedner E: morfogenética ósea recombinante proteína-2 mejora la curación del hueso,
guiado por las membranas de e-PTFE osteopromotive: un estudio experimental en ratas. Calcif
Tissue Int 1995, 56: 549-553.
100. Zellin G, Gritli-Linde A, Linde A: La curación de defectos mandibulares con
diferentes membranas biodegradables y no biodegradables: un estudio experimental en
ratas. biomateriales 1995, dieciséis: 601-609.
101. Dahlin C, Sandberg E, Alberius P, Linde A: Restauración de la mandíbula
defectos óseos sin unión. Un estudio experimental en ratas usando un método de
membrana osteopromotive. Int J Oral Maxillofac Surg 1994,
23: 237-242.
102. Kostopoulos L, Karring T: La regeneración ósea guiada en mandibular
defectos en ratas utilizando un polímero biorreabsorbible. Clin Oral Implantes Res 1994,
5: 66-74.
103. Sandberg E, Dahlin C, Linde A: Bone regeneración por el osteopromotion
técnica que utiliza membranas bioabsorbibles: un estudio experimental en ratas. J Oral
Maxillofac Surg 1993, 51: 1106-1114.
104. Jégoux F, Goyenvalle E, Cognet R, Malard O, Moreau M, Daculsi G, Aguado E: defecto
segmentario Mandibular regenerada con fosfato macroporosa bifásica de calcio, membrana de
colágeno, y el injerto de médula ósea en perros. Arco Otolaryngol Head Neck Surg 2010, 136: 971-978.
105. Borges GJ, Novaes AB Jr, Grisi MF, Palioto DB, Taba M Jr, de Souza SL:
matriz dérmica acelular como una barrera en la regeneración ósea guiada: un estudio clínico,
radiológico y histomorfométrico en perros. Clin Oral Implantes Res 2009, 20: 1105-1115.
106. Sverzut CE, PE Faria, Magdalena CM, Trivellato AE, Mello Filho-FV, Paccola CA, Gogolewski S,
Salata LA: Reconstrucción de defectos segmentarios mandibulares utilizando la técnica de
regeneración ósea guiada con membranas de polilactida y / o injerto de hueso autógeno: un estudio
preliminar sobre la influencia de la permeabilidad de la membrana. J Oral Maxillofac Surg
2008, 66: 647-656.
107. Bornstein MM, Bosshardt D, Buser D: Efecto de dos bioabsorbible diferente
membranas de colágeno en la regeneración ósea guiada: un estudio histomorfométrico
comparativa en la mandíbula perro. J Periodontol 2007,
78: 1943-1953.
108. Zubery Y, Goldlust A, Antoine Alves A, Nir E: La osificación de una novela cruzada
vinculado barrera de colágeno porcino en la regeneración ósea guiada en los perros. J Periodontol 2007, 78: 112-121.
109. Peled M, Machtei EE, Rachmiel A: la reconstrucción ósea utilizando una
barrera de membrana siguiente mandibulectomía marginal: un estudio piloto animal. J Periodontol 2002,
73: 1451-1456.
110. Fritz ME, Jeffcoat MK, Reddy M, Koth D, Braswell LD, Malmquist J, limones J:
La regeneración ósea guiada de grandes defectos mandibulares en un modelo de primate. J
Periodontol 2000, 71: 1484-1491.
Página 23 de 24
111. Bernabé PF, Melo LG, Cintra LT, Gomes Filho-JE, Dezan E Jr, Nagata MJ:
La consolidación ósea en defectos de tamaño crítico tratados con injerto de hueso, membrana, o una
combinación de ambos materiales: un estudio histológico y histométrico en tibias de ratas. Clin Oral
Implantes Res 2012, 23: 384-388.
112. Cai YZ, Wang LL, Cai HX, Qi YY, Zou XH, Ouyang HW: electrospun
matriz de nanofibras mejora la regeneración de hueso cortical denso. J Biomed Mater Res A 2010,
95: 49-57.
113. Lysiak-Drwal K, Dominiak M, Solski L, Zywicka B, Pielka S, Konopka T, Gerber H: Early evaluación
histológica del hueso curación defecto con y sin las técnicas de regeneración ósea guiada:
estudios en animales experimentales. Postepy Hig Med Dosw (en línea) 2008, 62: 282-288.
114. Gerbi ME, Pinheiro AL, Marzola C, Limeira Júnior Fde A, Ramalho LM, Ponzi EA, Soares AO,
Carvalho LC, Lima HV, Gonçalves A: La evaluación de la reparación ósea asociada con el uso
de hueso bovino orgánica y la membrana se irradió a 830 nm. Photomed Laser Surg 2005, 23: 382-388.
115. Nasser NJ, Friedman A, Friedman M, Moor E, Mosheiff R: ósea guiada
regeneración en el tratamiento de defectos segmentarios diafisarias: una comparación entre las
membranas reabsorbibles y no reabsorbibles. Lesión
2005, 36: 1460-1466.
116. Moore DC, Pedrozo HA, Crisco JJ, Ehrlich MG: injertos preformados de porcino
submucosa de intestino delgado (SIS) para puentear defectos óseos segmentarios. J Biomed Mater Res A
2004, 69: 259-266.
117. Ip WY: membranas polilactida y esponjas en el tratamiento de la
defectos segmentarios en radios de conejo. Lesión 2002, 33 (Suppl 2): 66-70.
118. Matsuzaka K, Shimono M, Inoue T: Características de hueso de nueva formación
durante la regeneración ósea guiada: observaciones de inmunohistoquímica y
microscopía confocal de barrido láser. Bull Tokio Dent Coll 2001, 42: 225-234.
119. Nyman R, Sennerby L, Nyman S, Lundgren D: Influencia de la médula ósea
sobre la regeneración ósea membrana guiada de segmentarias defectos de huesos largos en conejos. Scand
J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2001, 35: 239-246.
120. Caiazza S, Colangelo P, Bedini R, Formisano G, De Angelis G, Barrucci S:
Evaluación de la regeneración ósea guiada en el fémur de conejo usando membranas de colágeno. Implant
Dent 2000, 9: 219-225.
121. Ishikawa K, Ueyama Y, Mano T, Koyama T, Suzuki K, Matsumura T: Yo-
el establecimiento de membrana de barrera para el método de regeneración guiada de tejidos: evaluación
inicial de la membrana de alginato hecho con soluciones acuosas de alginato de sodio y cloruro de calcio. J
Biomed Mater Res 1999, 47: 111-115.
122. Suckow MA, Voytik-Harbin SL, LA Terril, Badylak SF: ósea mejorada
regeneración usando porcino submucosa del intestino delgado. J Invest Surg
1999, 12: 277-287.
123. Meinig RP, Buesing CM, Timón J, Gogolewski S: La regeneración de la diáfisis
defectos óseos utilizando poli reabsorbible (L / DL-lactida) y poli (D-lactida) membranas en el modelo de
cerdo de Yucatán. J Orthop Trauma 1997, 11: 551-558.
124. Lu S, Zhang Z, Wang J: La regeneración ósea guiada en el hueso largo. Un
estudio experimental. Chin Med J (Engl) 1996, 109: 551-554.
125. Nyman R, Magnusson M, Sennerby L, Nyman S, Lundgren D: Membrana-
regeneración ósea guiada. defectos segmentarios radio estudiaron en el conejo. Acta Orthop
Scand 1995, 66: 169-173.
126. Farso Nielsen F, Karring T, Gogolewski S: guía biodegradables para hueso
regeneración. membranas de poliuretano probados en defectos radio conejo.
Acta Orthop Scand 1992, 63: 66-69.
127. Rodas NP, Hunt JA, Longinotti C, Pavesio A: Caracterización in vivo de
Hyalonect, una malla quirúrgica biodegradable Novel. J Surg Res 2011, 168:
e31-38.
128. Oh T, Rahman MM, Lim JH, Parque MS, Kim DY, Yoon JH, Kim WH, Kikuchi M, Tanaka J,
Koyama Y, Kweon OK: La regeneración ósea guiada con betafosfato tricálcico y la membrana
L-lactida-co-glicólido-co-epsiloncaprolactone poli en defectos parciales de húmero canina. J
Vet Sci
2006, 7: 73-77.
129. Beniker D, McQuillan D, Livesey S, Urban RM, Turner TM, Blum B, Hughes K, Haggard WO: El uso de
la matriz dérmica acelular como un andamio para el reemplazo de periostio. Ortopedía 2003, 26 (5
Suppl): s591-596.
130. Gerber A, Gogolewsky S: Reconstrucción de grandes defectos segmentales en
la tibia ovejas usando membranas de polilactida. Un informe clínico y
radiográfico. Lesión 2002, 33 (Suppl 2): 43-57.
131. Gugala Z, Gogolewski S: Curación de tamaño crítico defectos óseos segmentarios
en las tibias de oveja utilizando membranas de polilactida biorreabsorbibles. Lesión
2002, 33 (Suppl 2): 71-76.
dimitriou et al. BMC Medicina 2012, 10: 81
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81
132. Gugala Z, Gogolewski S: La regeneración de defectos segmentarios en diafisarias
tibias ovejas utilizando membranas poliméricas reabsorbibles: un estudio piloto. J Orthop Trauma 1999,
13: 187-195.
133. Kinoshita Y, Yokoya S, Mizutani N, Amagasa T, Kudo K, Nagayama M, Okabe S, Totsuka Y, Furuta
I: Reconstrucción de la mandíbula utilizando poli biorreabsorbible [L-lactida] malla y partículas
autógeno hueso esponjoso y la médula ósea y la aplicación de implante dental. Cáncer de cabeza
y cuello 2000, 26: 525-530 [http://sciencelinks.jp/j-east/article/200407/
000020040704A0146649.php], [Resumen en Inglés].
134. Ip WY, Gogolewski S: La aplicación clínica de polímeros reabsorbibles en
regeneración ósea guiada. Las células y los Materiales europeos 2004, 7 (Suppl
1): 36, [Resumen].
135. Berkovitz KBB: huesos individuales desarticuladas. En Gris ' s Anatomía:
Bases anatómicas de la práctica clínica .. 39 edición. Editado por: Standring S. London: Elsevier
Churchill Livingstone; 2005: 463-484.
136. Pedersen AB, Johnsen SP, Overgaard S, Søballe K, Sørensen HT, Lucht U:
artroplastia total de cadera en Dinamarca: incidencia de las operaciones primarias y revisiones en el
período 1996-2002 y se estima la demanda futura. Acta Orthop
2005, 76: 182-189.
137. Ulrich SD, Seyler TM, Bennett D, Delanois RE, Saleh KJ, Thongtrangan I, Kuskowski M, Cheng EY,
Sharkey PF, Parvizi J, Stiehl JB, Mont MA: Total de artroplastias de cadera: ¿cuáles son las razones de
la revisión? Int Orthop 2008,
32: 597-604.
138. Mavrogenis AF, Coll-Mesa L, González-Gaitan M, Ucelay-Gómez R, Fabri N, Ruggieri P, Papagelopoulos PJ: Criterios
y resultados de la cirugía de recuperación del miembro. J BUON 2011, dieciséis: 617-626.
139. Sampo M, Koivikko M, Taskinen M, Kallio P, Kivioja A, Tarkkanen M, Böhling T: De incidencia,
epidemiología y los resultados del tratamiento del osteosarcoma en Finlandia - un estudio nacional
basado en la población. Acta Oncol 2011, 50: 1206-1214.
140. Nicoli Aldini N, Fini M, Giavaresi G, Guzzardella GA, Giardino R: Protésico
dispositivos conformados como cámaras tubulares para el tratamiento de grandes defectos diafisarias de
regeneración ósea guiada. Int J Artif Órganos 2005,
28: 51-57.
141. Jaroma HJ, Ritsilä VA: Comportamiento de injerto de hueso esponjoso con y
sin aislamiento perióstica en el músculo estriado. Un estudio experimental.
Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 1988, 22: 47-51.
142. Greenstein G, Greenstein B, Cavallaro J, Tarnow D: El papel de los huesos
decorticación en la mejora de los resultados de la regeneración ósea guiada: una revisión de la literatura. J
Periodontol 2009, 80: 175-189.
143. Guerra I, Morais Branco F, Vasconcelos M, Afonso A, Figueiral H, Zita R:
Evaluación de la osteointegración del implante con diferentes técnicas de regeneración en el
tratamiento de defectos óseos alrededor de los implantes: un estudio experimental en un modelo
de conejo. Clin Oral Implantes Res 2011,
22: 314-322.
144. Yokoya S, Mochizuki Y, Nagata Y, Deie M, Ochi M: inserción del tendón-hueso
reparación y regeneración mediante la hoja de ácido poliglicólico en el modelo de lesión del manguito de los
rotadores conejo. Am J Sports Med 2008, 36: 1298-1309.
145. Amado S, Simões MJ, Armada da Silva PA, Luís AL, Shirosaki Y, Lopes MA, Santos JD, Fregnan F,
Gambarotta G, Raimondo S, Fornaro M, Veloso AP, Varejão AS, Maurício AC, Geuna S: El uso de
membranas de quitosano híbridos y células N1E-115 para la promoción de la regeneración de nervios en
un modelo de rata axonotmesis. biomateriales 2008, 29: 4409 a 4.419.
146. Jung RE, Windisch SI, Eggenschwiler AM, Thoma DS, Weber FE, Hämmerle CH: Un ensayo clínico
controlado aleatorizado evaluación de los resultados clínicos y radiológicos después de 3 y 5 años
de implantes dentales colocados en el hueso regenerado por medio de técnicas de GBR con o sin la
adición de BMP-2. Clin Oral Implantes Res 2009, 20: 660-666.
147. SJ Lee, Parque YJ, Parque SN, Lee YM, YJ Seol, Y Ku, Chung CP: moldeado porosa
poli (L-lactida) membranas para regeneración ósea guiada con efectos mejorados por la liberación del
factor de crecimiento controlado. J Biomed Mater Res
2001, 55: 295-303.
148. Hong KS, Kim CE, de Bang SH, Chung CH, Lee YI, Hyun JK, Lee HH, Jang JH, Kim TI, Kim HW: Bone
regeneración por membrana híbrida bioactivo que contiene FGF2 dentro de la bóveda craneal de rata. J
Biomed Mater Res A 2010,
94: 1187-1194.
149. Zellin G, Linde A: Importancia de los sistemas de entrega para el crecimiento-estimuladoras
factores en combinación con membranas osteopromotive. Un estudio experimental usando
rhBMP-2, en la rata defectos mandibulares. J Biomed Mater Res 1997, 35: 181-190.
Página 24 de 24
150. Kolambkar YM, Dupont KM, Boerckel JD, Huebsch N, Mooney DJ, Hutmacher DW, Guldberg RE: Un
sistema híbrido a base de alginato para la entrega del factor de crecimiento en la reparación funcional
de grandes defectos óseos.
biomateriales 2011, 32: 65-74.
151. Kolambkar YM, Boerckel JD, Dupont KM, Bajin M, Huebsch N, Mooney DJ, Hutmacher DW,
Guldberg RE: entrega espacio-temporal de la proteína morfogenética ósea mejora la reparación
funcional de defectos óseos segmentarios. Hueso 2011, 49: 485-492.
152. Pinheiro AL, Limeira Júnior Fde A, Gerbi ME, Ramalho LM, Marzola C, Ponzi EA, Soares AO, De
Carvalho LC, Lima HC, Gonçalves A: Efecto de la luz láser 830-nm en la reparación de defectos
óseos injertados con hueso bovino inorgánico y la membrana óseo cortical descalcificada. J Clin
Laser Med Surg 2003, 21: 301-306.
153. Dahlin C, Linde A, Rockert H: La estimulación de la formación ósea temprana por el
combinación de una técnica de membrana osteopromotive y oxígeno hiperbárico. Scand J Plast
Reconstr Surg Hand Surg 1993, 27: 103-108.
154. Arisawa EA, Brandão AA, Almeida JD, da Rocha RF: Calcitonina en hueso
la regeneración guiada de mandíbulas en ratas ovariectomizadas: densitométrico, histológicos y
análisis histomorfométrico. Int J Oral Maxillofac Surg 2008,
37: 47-53.
155. Jung RE, Cochran DL, Domken O, Seibl R, Jones AA, Buser D, Hammerle CH:
El efecto de la matriz ligada hormona paratiroidea en la regeneración ósea.
Clin Oral Implantes Res 2007, 18: 319-325.
156. Weng D, Poehling S, Pippig S, Bell M, Richter EJ, Duhr O, Hürzeler MB: los
efectos del crecimiento / factor de diferenciación-5 humana recombinante (rhGDF-5) en la regeneración de
hueso alrededor de los implantes dentales de titanio en barrera defectos de membrana protegido: un estudio
piloto en la mandíbula de perros Beagle. Int J Oral Maxillofac Implantes 2009, 24: 31-37.
157. Donos N, Retzepi M, Wall I, Hamlet S, Ivanovski S: En la expresión génica in vivo
el perfil de la regeneración ósea guiada asociado con una superficie de titanio microrrugosa. Clin
Oral Implantes Res 2011, 22: 390-398.
158. Dupont KM, Boerckel JD, Stevens HY, Diab T, Kolambkar YM, Takahata M, Schwarz EM, Guldberg
RE: recubrimiento andamio sintético con virus adenoasociados codificación BMP2 para promover la
reparación de hueso endógeno.
Cell Tissue Res 2012, 347: 575-588.
Historia previa a la publicación
La historia previa a la publicación de este documento puede accederse en:
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/81/prepub
doi: 10.1186 / 1741-7015-10-81
Citar este artículo como: dimitriou et al .: El papel de las membranas de barrera para la
regeneración ósea guiada y restauración de grandes defectos óseos: evidencia experimental y
clínica actual. BMC Medicina 2012 10: 81.
Enviar su manuscrito a la próxima BioMed Central y aprovechar al
máximo:
• presentación en línea conveniente
• minuciosa revisión por pares
• No hay limitaciones de espacio o cargos gurar el color fi
• Publicación inmediata de la aceptación
• La inclusión en PubMed, CAS, Scopus y Google Académico
• La investigación que está disponible gratuitamente para su redistribución
Enviar su manuscrito en
www.biomedcentral.com/submit