Poder Judicial de la Nación

FC
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000035944139

20000035944139
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA, SITO EN

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: MORIENEGA ALBERTO, GABRIEL OSVALDO

HERNANDEZ
Domicilio: 20140912760
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Habilitación de día y hora inhábil
Observaciones Especiales: Sin Asignación

7569/2014 CIVIL 2 N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

MORIENEGA, ALBERTO c/ GENDARMERIA NACIONAL s/AMPARO

LEY 16.986

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

, de julio de 2020.
 Poder Judicial de la Nación

Fdo.: SONIA GLADIS VOIQUEVICHI, SECRETARIA

En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

7569/2014

MORIENEGA, ALBERTO c/ GENDARMERIA NACIONAL

s/AMPARO LEY 16.986

//sistencia,           de julio de dos mil veinte.­ M.S.M.

VISTOS:
Estos   autos   caratulados:  “MORIENEGA,   ALBERTO   C/ 
GENDARMERÍA   NACIONAL   s/   AMPARO   LEY   16.986”­   Expte.   N°   FRE 
7569/2014/CA2, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Formosa;

Y CONSIDERANDO:
I­ Que el actor interpuso Acción de Amparo contra Gendarmería 
Nacional (fs. 21/34 vta.) a fin de que el Director Nacional disponga sea destinado a prestar 
servicios en el Escuadrón 18 “Lomitas” de G.N.A., en la localidad de Formosa, para poder 
asistir a su anciano padre enfermo, José Elías Moriénega, quien reside en dicha ciudad. 
Funda   su   pretensión   en   el   grave   estado   de   salud   del   mismo,   adjuntando   certificados 
médicos e historias clínicas (ver fs. 5/9), actuaciones administrativas y demás pruebas que 
considera avalan su pretensión.­
Corrido   el   pertinente   traslado,   se   agrega   la   contestación   al 
informe   solicitado   a   Gendarmería   Nacional,   en   cumplimiento   del   art.   8   de   la   Ley   de 
Amparo (fs. 52/54).­
II.­  El Juez  a­quo, a fs. 80/83, dicta la Sentencia N° 62/17 del 
16/08/2017 rechazando la acción de amparo impetrada, por entender que es de aplicación el 
art. 27 inc. d) de la Ley 19.349 de Gendarmería Nacional (Deberes del personal de GNA en 
el desempeño de los cargos, funciones y comisiones del servicio en cada grado y destino, 
ordenados por la autoridad competente) y el art. 30 inc. a) que dispone que la “actividad” es 
la situación en la cual el personal debe desempeñar todas las funciones inherentes al grado 
y cubrir los destinos que prevea la reglamentación.­
Entiende que todo subordinado de una fuerza de seguridad se ha 
sometido a la misma y a sus reglamentaciones y procedimientos, y que el cambio de destino 
se efectúa de acuerdo a las necesidades del servicio y del comando. Afirma que si cada 
integrante de una fuerza de seguridad que sufre un cambio de destino interpusiera  una 

#23979970#261821278#20200713205344689
acción   de   amparo   persiguiendo   la   modificación   de   dicha   medida,   la   fuerza   a   la   que 
voluntaria y libremente se unió el actor no podría cumplir con su cometido. Afirma que el 
amparista debió examinar otros medios de solución dentro del seno familiar al problema de 
salud que padece su padre, siendo que además cuenta con otros dos hijos.­
Pone de resalto que el “Estado Militar de Gendarme” presupone 
el sometimiento de los agentes  a las normas de fondo que estructuran la institución de 
seguridad,   justificando   en   la   subordinación   jerárquica   y   disciplinaria   las   facultades   del 
comando para la asignación de traslados (art. 26 de la Ley 19.349) y que la distribución del 
personal se funda en necesidades orgánicas y su efectivización es una facultad discrecional 
que la  ley de Gendarmería otorga para ser ejercida por razones de mérito, oportunidad y 
conveniencia.­
Concluye en que  la medida de cambio de destino adoptada no 
resulta manifiestamente arbitraria, gozando de la presunción de validez para su legítima 
ejecución   y   cumplimiento,  por   lo  que   corresponde   el   rechazo   de   la   acción   de   amparo 
promovida por el actor. Impone las costas a la vencida.­
III.­  Disconforme   con   la   decisión,   a   fs.   84/88   vta.   el   actor 
interpuso y fundó recurso de apelación, el que fue replicado por la demandada a fs. 90/91 
vta., en base a argumentos a los que remitimos en honor a la brevedad.­
Concedido el recurso (fs. 89), se radica ante esta Cámara a fs. 98 
y se llama Autos para dictar sentencia.­
IV.­ Se agravia el recurrente porque el a quo aplica los arts. 27 
inc d y 26 del la ley 19.349, los cuales, dice, de manera alguna son cuestionados por su 
parte. Reconoce las facultades que tiene la superioridad de GNA para disponer los traslados 
y asignar el destino de su personal, pero que ello es así en tanto no lesionen “derechos 
humanos fundamentales como el derecho a la salud de una persona anciana, impidiendo a  
su hijo cumplir con su deber legal y moral de brindarle asistencia y cuidados que por su  
estado de salud y avanzada edad necesita”. Advierte que de las constancias de autos no 
surge que su traslado a la Ciudad de Buenos Aires resulte un “procedimiento operativo 
imprescindible”  como lo señala el  a quo, ni que si se mantuviera  a su parte prestando 
servicios   en   el   Escuadrón   15   LOMITAS   la   fuerza   “no   podría   directamente   cumplir   su 
cometido”, por lo que la accionada no ha demostrado que su pretensión afecte el interés 
público alegado.­
Sostiene   que   desde   su   ingreso   a   la   fuerza   tuvo   pleno 
conocimiento de las condiciones en que prestaría su función, respetando en todo momento 
la reglamentación que priorizó durante años, pero que la situación de extrema necesidad de 

#23979970#261821278#20200713205344689
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

su padre, por las graves enfermedades que sufre, constituyen una situación no querida e 
imprevisible  que  su  parte   debe  afrontar,  no  siendo  incompatibles   prestar  servicios   a  la 
Fuerza y cumplir con sus deberes de hijo en la misma localidad.­
Aduce que no pretende que el Tribunal evalúe las aptitudes para 
una determinada situación de cambio de destino dentro de la institución, sino que pretende 
evitar que dicha medida lesione derechos humanos fundamentales de su padre, quien se 
encuentra a cargo del actor por su extrema situación de vulnerabilidad.­
Cuestiona el alcance que el a quo da al ejercicio de las facultades 
que la ley otorga a las autoridades de GNA para disponer la distribución del personal según 
sus necesidades de servicio, sin considerar que ese ejercicio afectó de modo superlativo a la 
familia del actor, debido a que el encuadre clínico de su padre, Sr. José Elias Moriénega 
(que GNA ha constatado y el a quo no ha puesto en duda), requiere una atención particular. 
Cita jurisprudencia y antecedentes de la medida cautelar otorgada en autos.­
Afirma que el  a quo no ha evaluado todas las pruebas rendidas 
en   auto   (como   si   lo   hizo   al   disponer   la   medida   cautelar   a   favor),   ni   ha   considerado 
especialmente la documental agregada por la propia GNA (informes y notas oficiales) que 
dan cuenta que el amparista ha sido destinado a la zona CABA – Conurbano bonaerense, a 
más de 1500 kms del lugar de residencia de su padre, lo cual hace imposible cualquier tipo 
de asistencia al mismo y que el traslado, además, implica el de su grupo familiar (nuera y 
nietos del anciano). Por ello lo agravia lo dicho por el sentenciante en cuanto considera el 
pedido como un acto que “pretende burlar las condiciones de servicio, procurando lograr  
una resolución judicial que contraría la legitimidad y legalidad con que cuentan los actos  
administrativos”.­
Considera que la sentencia en crisis es arbitraria por cuanto no ha 
tenido en cuenta el deber de hijo que obliga a su parte a cuidar de su padre en todas las 
circunstancias de la vida en que su ayuda sea necesaria, lo que surge –además­ del propio 
Código Civil y Comercial de la Nación.­
Realiza otras consideraciones en el mismo sentido y solicita se 
revoque la sentencia y se haga lugar al amparo. Hace reserva del Caso Federal y finaliza 
con petitorio de estilo.
V.­ Tras el análisis de los agravios precedentemente sintetizados 
dejamos anticipado, desde ya, que no compartimos los argumentos dados por el a quo para 
rechazar la pretensión del amparista, por lo que el recurso interpuesto por el mismo debe 
prosperar.­

#23979970#261821278#20200713205344689
 Al   efecto   es   de   puntualizar   que   el   actor   justifica   su   acción 
señalando que prestaba servicios como Sargento Ayudante en el Escuadrón Lomitas en la 
localidad de Formosa, donde está su domicilio familiar, en el que convivía con su esposa y 
su padre de 84 años, jubilado de ANSES, prácticamente inválido, ciego, con sordera y 
dificultades ambulatorias, entre otras patologías. Que el mismo se encuentra a su cargo en 
lo que hace a cuidado, alimentación, vivienda y salud, desde el año 2009, en que falleciera 
su madre.­
Analizadas   las   constancias   agregadas   a   la   presente   causa, 
advertimos  que el 28/01/2014 por medio de Memorandum “R” N° 03/14 se dispuso el 
traslado del actor a la Unidad de Prevención Barrial “Fátima” de la Ciudad Autónoma de 
Buenos Aires desde el 20/02/2014 y, presentada la pertinente reconsideración al Jefe de 
Escuadrón 18 de la Agrupación (fs. 3), para que se revea su cambio de destino y se lo 
mantenga en su puesto de servicio en Las Lomitas ­ Formosa, se formó Expte. CE: EZ 4­
1005/04, en el que se ordenó una Junta Médica (realizada el  13/03/2014 –ver fs. 17 y vta.) 
y un Informe Socio­Ambiental (realizado el 08/05/2014 –ver fs. 18/20 vta.­).­
Se   constata   también   que   el   Jefe   de   Escuadrón   Lomitas   da 
opinión favorable al pedido del actor en fecha 26/05/2014 (ver fs. 16), pero el Jefe de la 
Agrupación VI Formosa (Comandante Mayor Enrique Jorge Holub), rechaza la solicitud el 
05/06/2014,   considerando   que   son   problemas   de   índole   personal   que   pueden   ser 
solucionados desde el nuevo destino sin necesidad  de dejar sin efecto el pase (ver fs. 15), 
criterio que fue compartido por el Jefe de Región II de Gendarmería Nacional (Comandante 
General Omar Gustavo Pereira) el 23/06/2017 (ver fs. 14), señalando que “Si bien cuenta  
con fundamentos la situación presentada por el causante, no escapa a la problemática  
actual   de   un   número   significativo   de   efectivos,   los   que   se   han   debido   adaptar   a   las  
exigencias del servicio” por lo que comparte la opinión de la Jefatura de la Agrupación 
“Formosa” de que “no se acceda al presente requerimiento por el mencionado Suboficial  
Superior”.­
Finalmente,   el   Director   de   Recursos   Humanos   de   G.N.A.   –
Comandante General Jorge Alberto Hogalde­ el 15/07/2014 también rechaza la petición, 
por entender que la misma causa afecta a todo el personal en idénticas condiciones y que 
hay diversos centros de alta complejidad que podrían atender al padre del actor (ver fs. 13), 
efectivizándose así su traslado.­
VI.­   Ahora   bien,   a   los   fines   de   considerar   la   viabilidad   del 
recurso interpuesto, debemos tener en cuenta que, si bien los actos administrativos gozan de 
presunción de legitimidad, no es menos cierto que proceden las acciones de esta índole si se 

#23979970#261821278#20200713205344689
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

advierte   un   obrar   ilegítimo   o   arbitrario,   por   lo   que   cabe   adentrarnos   al   análisis   de   la 
Disposición que resuelve el traslado del actor. Procede señalar inicialmente que la misma, 
prima facie, evidencia adecuación “formal” en su dictado, por lo que corresponde analizar 
la legitimidad de su contenido y la eventual vulneración que la misma pueda representar a 
los derechos esgrimidos por el amparista.­
En tal tarea, no se nos escapa que el principio de división de 
poderes, invocado en ocasiones como impedimento para relativizar los alcances del control 
judicial, no sólo no constituye un impedimento sino que, por el contrario, lo alienta en tanto 
aquél tiene, como una de sus dos principales finalidades, verificar que la actuación estatal 
no sea arbitraria. El art. 116 de la Constitución Nacional ratificó tal principio al asignar a la 
CSJN y a los jueces inferiores, la revisión y el control de la juridicidad de toda la actividad 
estatal y ello ha sido recogido, además, por normas supranacionales, conforme art. 75 inc. 
22 de nuestra CN y entre ellas los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre 
Derechos   Humanos   (Cfr.   Rejtman   Farah,   Mario,  El   control   judicial   de   las   sanciones  
administrativas   disciplinarias…,   en   “El   Control   de   la   Actividad   Estatal   1”,   Rosatti, 
Horacio, 1ra edición, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2016, pág. 265 y ss.).­
En   este   sentido,   no   puede   soslayarse   que   la   rotación   de   los 
destinos de los agentes de la Fuerza debe disponerse por razones debidamente justificadas y 
el   acto   en   cuestión   debe   apoyarse   en   razones   suficientes,   precisas   y   causales   que 
determinen el traslado objetado, lo cual no se evidencia en el caso de marras, ya que no 
surge de autos la motivación del traslado dispuesto. Es decir que la mera atribución de una 
facultad legal, por discrecional que sea, no dispensa al órgano de causar adecuadamente el 
acto, expresando las circunstancias por las que la situación real se ajusta a la situación 
legalmente prevista.­
Cabe   remarcar   que,   conforme   art.   28   de   la   Ley   19.349,   son 
derechos  esenciales  del gendarme, en situación  de actividad  la “g) Asistencia sanitaria  
para sí y para sus familiares, conforme las disposiciones reglamentarias pertinentes”, y la 
Directiva N° 14/68    establece que teniendo en cuenta las condiciones particulares que se 
plantean al personal (económicas, de vivienda, por enfermedad, familiares, etc.), el criterio 
de “movilidad” puede aplicarse con cierta flexibilidad, pero tendiendo a enmarcar en forma 
paulatina los movimientos de personal y se admite que los interesados soliciten cambio de 
destino   exclusivamente   por   causas   determinadas,   y   una   de   ellas   es   por   motivos   de 
enfermedad del causante o de algún miembro de su familia que se encuentre legalmente a 
su cargo y conviva con él, siempre que resulte indispensable para la curación del enfermo, 
por razones de clima o de carencia de medios adecuados para su recuperación en el lugar, 

#23979970#261821278#20200713205344689
tal es el caso del recurrente, lo cual ha sido peticionado –y retiradamente constatado hasta 
su rechazo­ lo que motivara la presente acción de amparo.­
Es   decir,   el   ejercicio   legítimo   del  ius   variandi  siempre   está 
condicionado   a   que   la   medida   modificatoria,   más   allá   de   su   razonabilidad,   no   cause 
perjuicio material ni moral a los agentes, como es la grave enfermedad de un progenitor.­
VII.­ En determinadas cuestiones ­como ocurre en el sub lite­ 
existen fundamentos de hecho y de derecho que no pueden dejar de ser consideradas por el 
Tribunal, como es el hecho fundamental de que el actor lo que pretende cumplir es con su 
deber de hijo máxime que, como se ha acreditado en autos con el informe socio ambiental, 
los demás hermanos se han desentendido del cuidado del padre, quien se encuentra con 
graves afecciones en su salud.­
Por   otra   parte,   no   se   evidencia   cuál   es   el   “interés   público 
comprometido” que señala GNA y avala el  a quo, en caso de que no se dispusiera así el 
traslado del Sr. Alberto Moriénega, como tampoco señala ni acredita la demandada cuáles 
serían los demás casos en que se dio –o no­ traslado al personal, en iguales circunstancias, o 
recibido peticiones en dicho sentido, que justifiquen que se afecte su legítimo obrar y/o 
altere la distribución del personal.­
En función de ello, debe tenerse en cuenta que más allá de la 
facultad   de   la   demandada   de   disponer   el   cambio   de   destino   de   sus   agentes,   no   puede 
obviarse el principio que determina que entre las soluciones posibles debe estarse a la que 
proteja en mayor medida a la persona humana.­
En   el  sub   examine  surgen   acreditados   con   la   prueba 
acompañada los motivos fundados que dieran origen a la acción de amparo incoada. Ante 
ello, y pese al dictamen favorable, la demandada no dio argumento alguno que fundamente 
una   real   necesidad   del   traslado   de   tal   entidad   que   amerite   que   el   Sr.   Moriénega   deba 
desatender elementales deberes que derivan de la responsabilidad parental, que impone a 
los hijos el de prestar a los progenitores la colaboración propia de su edad, y cuidar de ellos 
en todas las circunstancias de la vida en que su ayuda sea necesaria (art. 671 inc. c) del 
Código Civil y Comercial de la Nación). Ello evidencia la falta de fundamento, requisito 
propio e ineludible del cual debe gozar todo acto administrativo que se repute tal.­
La   sola   alegación   del   grado   de   subordinación   del   “Estado 
Militar de Gendarme” y las facultades discrecionales del comando para la asignación de los 
traslados no justifican que se cancelen los derechos de clara raigambre constitucional (art. 
75 inc. 23).­

#23979970#261821278#20200713205344689
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Es de hacer notar que siempre existen límites jurídicos a las 
facultades de la Administración y el juez, para determinar si los mismos han sido violados o 
no, debe necesariamente  revisar el acto; máxime  cuando el  mismo integra la  órbita  de 
facultades discrecionales de aquélla, cuyos contornos son más elásticos e imprecisos que 
los de las facultades regladas y por tanto requieren de una investigación de hecho, en el 
caso concreto, a fin de determinar su transgresión; siendo los de razonabilidad, desviación 
de poder y buena fe, los límites  mínimos  a los que se encuentra sometida la actividad 
discrecional.   La   transgresión   de   ellos,   entonces,   conlleva   también   la   nulidad   del   acto 
administrativo   correspondiente.   (cfr.   Cámara   Nacional   Contencioso   Administrativo 
Federal, Sala 1º, 16/4/98, “Marenco Guillermo v. Estado Nacional­ Ministerio de Acción 
Social y Salud Pública s/ empleo público”).­
Tampoco  puede alegarse el  principio de división de poderes 
para contradecir la procedencia de la acción intentada, toda vez que en nuestro sistema 
democrático   constitucional   ninguna   actividad   del   Estado   puede   quedar   fuera   del   orden 
jurídico   y   por  lo   tanto   del   control   jurisdiccional,   lo   que   incluye   el   acto   administrativo 
dictado por el organismo demandado a sus dependientes. Como lo pusiera de resalto García 
de Enterría, la doctrina de las cuestiones políticas no justiciables, los "actos de gobierno" o 
"actos institucionales", no es sino una reminiscencia de la vieja idea de la razón de Estado y 
del poder de ésta para doblegar en algún momento a la justicia (García de Enterría Eduardo, 
"La lucha contra las inmunidades  del poder en el derecho administrativo"  3º edic., Ed. 
Civitas,   Madrid,   1983).   Y   puntualiza   el   citado   profesor,   que   "proclamar   la   inmunidad 
jurisdiccional   de   la   Administración   en   estas   materias,   así   genérica   e   imprecisamente 
llamadas políticas, implica ni más ni menos que consagrar que la administración puede 
obrar   en   las   mismas   sin   límite   legal   alguno,   incluso   atropellando   los   derechos   más 
elementales y obvios de los ciudadanos, puesto que no existe medio técnico ninguno, no de 
imponerle esos límites legales, ni de exigirle el respeto de esos derechos hipotéticamente 
atropellados (ob. cit. pág. 62, cit.).­
En esa línea argumental se ha dicho que "Aun cuando se trata 
de   actos   ejecutados   por   otro   poder   en   el   ejercicio   de   sus   facultades   privativas,   la 
irrevisibilidad judicial no puede ser la regla sino la excepción por lo que sostener que se 
está en presencia de una cuestión no justiciable supone la carga de demostrar cuáles son los 
términos   de   la   norma   cuya   determinación   queda   librada   por   la   Constitución   a   la 
discrecionalidad política y por ende exenta de la revisión judicial... No puede hablarse con 
propiedad   de   supremacía   de   la   Constitución   si   quien   está   encargado   de   controlar   la 
legitimidad   constitucional   de   los   actos   es   el   propio   poder   que   los   emite”   (conf.   Sup. 

#23979970#261821278#20200713205344689
Tribunal Justicia Ciudad Autónoma de Bs.As., causa 50/99 "Partido Justicialista y otros c/ 
Gobierno de la ciudad de Bs. As.).­
Consecuentemente,   procede   revocar   la   sentencia   en   crisis   y 
hacer lugar al recurso impetrado en autos y, por ende, a la acción de amparo incoada.­
VIII.­ Atento el resultado del litigio, conforme lo normado por 
el art. 279 del CPCCN, corresponde readecuar las costas de primera instancia las que, al 
igual que las de Alzada, deben ser impuestas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).­
Atento   a   la   fecha   de   los   trabajos   profesionales   de   primera 
­instancia, y al no existir monto determinado en el reclamo, los honorarios corresponde 
establecerlos  en base al Salario Mínimo Vital  y Móvil vigente  a la fecha –julio 2020­ 
($16.875,00) a favor del letrado patrocinante de la gananciosa. A partir del cual procede 
estimar los correspondientes a la labor procuratoria del mismo en un 40% (art. 9° L.A.).­
Los honorarios de Alzada, se regulan conforme lo dispuesto en 
los arts. 16, 20 y 48 de la ley arancelaria vigente a la fecha de los trabajos profesionales (N° 
27.423), partiendo del valor equivalente a 20 U.M.A. (Unidad de Medida Arancelaria) para 
el letrado del actor, en función de lo previsto en el art. 30 del mismo cuerpo legal. Al efecto 
se tiene en cuenta el valor de dicha Unidad que asciende a la suma de $ 3.192,00 conforme 
Acordada N° 02/2020, por lo que se los fija en las sumas que se determinan en la parte 
resolutiva.­
No   corresponde   regulación   de   honorarios   a   la   apoderada   de 
GNA, en virtud del art. 2 L.A.­
Por   lo   que   resulta   del   Acuerdo   que   antecede,   SE 
RESUELVE: 
1º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la 
parte actora a fs. 84/87 vta. y, en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 80/83.­
2°) HACER LUGAR a la acción de amparo promovida por el 
Sr. Alberto Moriénega, disponiendo el mantenimiento del lugar de prestación de servicios 
mientras dure la situación que diera lugar a la presente.­
3°)  IMPONER   LAS   COSTAS  de   ambas   instancias   a   la 
demandada, regulando lo honorarios profesionales del Dr. Gabriel Hernández como sigue: 
Primera Instancia en Pesos Dieciséis Mil Ochocientos Setenta y Cinco ($16.875,00) como 
patrocinante   y   Pesos   Seis   Mil   Setecientos   Cincuenta   ($6.750,00)   como   apoderado;   y 
Segunda Instancia en la suma de Pesos Veintisiete Mil Novecientos Treinta ($27.930,00) –
equivalente a 8,75 U.M.A.­ como patrocinante, y Pesos Nueve Mil Setecientos Setenta y 

#23979970#261821278#20200713205344689
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Cinco Con Cincuenta Cvos. ($9.775,50) –equivalente a 3,06 U.M.A.­ como apoderado. En 
ambos casos, más IVA si correspondiere.­
4°)  COMUNICAR  al   Centro   de   Información   Judicial, 
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada Nº 5/2019 
de ese Tribunal).­
5°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.­ 

NOTA: Que en virtud de lo dispuesto en Acuerdos Extraordinarios N° 1738 a 1760 de este  
Tribunal,   como   asimismo   Acordadas   N°   6/2020,   8/2020,   10/2020,   12/2020,   13/2020,  
14/2020, 16/2020, 18/2020 y 25/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se 
deja constancia por Secretaría de que la presente resolución se conformó con el voto de  
las Dras. María Delfina Denogens y Rocío Alcalá, los que fueron suscriptos en forma  
electrónica   (arts.   2°   y   3°   Ac.   12/2020   CSJN).  
CONSTE.­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ SECRETARIA CIVIL N° 2 ,          de Julio  
de 2020.­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

#23979970#261821278#20200713205344689