Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1DIL

Expte nº: 42512/2007

Autos: “GUERRISI MIGUEL c/ CAJA RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES

POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

J.F.S.S. Nº 3

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 42512/2007

Buenos Aires,

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.- Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fs. 102/104 dictada por
la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 3.
II.- Se agravia la apelante por entender que resulta improcedente considerar al
actor alcanzado dentro del ámbito de aplicación del decreto 1276/02. En tal sentido, sostiene
que solo resultaría factible el computo de servicios prestados luego de obtenido el beneficio
previsional, siempre y cuando mediare una orden emanada del Poder Ejecutivo Nacional,
mediante una “convocación a prestar servicios”, circunstancia que no aconteció en la
presente.
III.- De las constancias obrantes en la causa surge que, el actor desempeñó
funciones como Auxiliar Superior de 2da en la Policía Federal Argentina –en el marco del
Estatuto del Personal Civil de la Policía Federal- Decreto-Ley 6581/1958–, y obtuvo el
beneficio de jubilación ante la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal
Argentina, con fecha 31/03/1993 (ver fs. 72), registrando una antigüedad de 24 años de
servicios y un coeficiente del 81% de conformidad con la escala establecida en la Ley
Orgánica de la Policía Federal Nº 21.965 (arts. 96 y 100).
Con posterioridad a ello, fue contratado en la Superintendencia de Bienestar de
la Policía Federal Argentina desde el 01/06/1995 hasta el 07/04/2006, efectuando aportes con
destino a la mencionada Caja durante el periodo 01/06/1995 al 31/07/2005 (fs. 16/18), fecha a
partir de la cual el actor optó por lo establecido en el art. 2 inc. a) del decreto 894/01, en el
sentido de renunciar al cobro de haberes por tareas cumplidas bajo contrato y continuar
percibiendo los haberes de la jubilación.
IV.- En primer lugar, cabe puntualizar que por decreto 1276/02 se facultó al
Jefe de la Policía Federal Argentina a “…seleccionar, formalizar la convocatoria,
desconvocar y sustituir al personal policial alcanzado por la presente…”.
En concordancia con ello, el art. 11, inc. c) de la Ley 21.965 establece “…Para
el personal en situación de retiro rigen las siguientes limitaciones… c) Cuando fuere llamado

Fecha de firma: 09/05/2018

Alta en sistema: 10/05/2018
Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA
#25255567#204701091#20180508161305535
 a prestar servicios, no acumulará años de servicios en la carrera ni evolucionará en la misma,
excepto que ante una situación extraordinaria se movilizara total o parcialmente al personal
policial y mediara para ello un decreto expreso del PODER EJECUTIVO NACIONAL
disponiendo lo pertinente”.
En este contexto, es posible advertir que el cuadro normativo precedentemente
descripto refiere exclusivamente al “personal policial”, dentro del cual no queda comprendido
el Sr. Guerrisi, por revestir la calidad de personal civil (J).
Asimismo, es preciso destacar que es doctrina del Máximo Tribunal que “…
las leyes deben interpretarse evitando suponer la inconsecuencia, la falta de previsión o la
omisión involuntaria del legislador; de ahí que cuando la ley emplea determinados términos y
omite, en un caso concreto, hacer referencia a un aspecto, la regla más segura de
interpretación es que esos términos no son superfluos, sino que su inclusión se ha realizado
con algún propósito, por cuanto, en definitiva, el fin primordial del intérprete es dar pleno
efecto a la voluntad del legislador (Fallos: 299:167; 321:2453, entre muchos otros).
V.- En virtud de lo expuesto, se colige que no es posible efectuar una
interpretación analógica entre dos regímenes que regulan situaciones absolutamente disimiles,
ello es, la Ley 21.965 y el decreto 1276/02 –que rigen al personal con estado policial– por un
lado, y el decreto-ley 6581/58 –que rige al personal civil de la policía–, por el otro.
Por lo que, pretender como hace la parte actora, justificar por aquella vía, su
inclusión en un régimen que no le es aplicable (decreto 1276/02), a fin de obtener una mejora
en su haber de pasividad como consecuencia del reconocimiento de los años de servicio en su
calidad de contratado, resulta una interpretación muy forzada que intenta hacer decir a la
norma lo que evidentemente no dice.
En consecuencia, advirtiéndose que el actor no se encuentra alcanzado por la
situación de excepción prevista en la Ley y su reglamentación, de modo tal que le permita
computar los años de servicios que desempeñó como contratado en la Superintendencia de
Bienestar, con posterioridad a la obtención de su beneficio jubilatorio, a los efectos de
incrementar su haber de retiro y el “suplemento por antigüedad de servicios”, corresponde
revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda, de acuerdo a los fundamentos expuestos.
VI.- Con relación a las costas, dada la naturaleza de la cuestión en debate, y
tratándose de la interpretación y alcance de disposiciones reglamentarias a cuyo respecto el
demandante pudo haberse considerado con derecho al reclamo, corresponde decretarlas por
su orden en ambas instancias (art. 68, 2° párrafo CPCCN).
VII.- En cuanto a los honorarios, considerando el mérito de la labor
profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, así como las disposiciones de los arts. 6,
8, 9 y 14 de la ley 21.839 -mod. por la ley 24.432-, corresponde regular tales emolumentos a
la dirección letrada de la parte actora en $ 4.600 (pesos cuatro mil seiscientos) por la totalidad
de la labor desarrollada en ambas instancias.

Fecha de firma: 09/05/2018

Alta en sistema: 10/05/2018
Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA
#25255567#204701091#20180508161305535
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1DIL

La Vocalía nº 1 se encuentra vacante (art. 109 RJN).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1.- Revocar la sentencia apelada y
rechazar la demanda, de acuerdo a los considerandos precedentes. 2.- Costas por su orden en
ambas instancias (art. 68, 2° párrafo CPCCN). 3.- Regular los honorarios de la dirección
letrada de la parte actora en $ 4.600 (pesos cuatro mil seiscientos) por la totalidad de la labor
desarrollada en ambas instancias.
Regístrese, notifíquese y remítase.

ADRIANA LUCAS
VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA
JUEZ DE CÁMARA
JUEZ DE CÁMARA
SUBROGANTE

Ante mi:

MARIA MARTA LAVIGNE

SECRETARIA

Fecha de firma: 09/05/2018

Alta en sistema: 10/05/2018
Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA
#25255567#204701091#20180508161305535