Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

HTC
Juz 24 – Sec 47
11.303 / 2015
ZANNIELLO, ALBERTO s/ CONCURSO PREVENTIVO

Buenos Aires, 28 de junio de 2019.

Y VISTOS:
1.) Apeló el concursado la resolución dictada a fs. 477/78 en donde la
juez de grado rechazó la oposición que dedujo al pago de la cuota concordataria
reclamada por Citibank NA.
Los fundamentos obran desarrollados a fs. 482/90, los que fueron
contestados por Citibank NA a fs. 492/96.
2.) Se quejó el deudor porque no se tuvo en cuenta que en autos se
presentó un acuerdo unificado con el concurso de Luis y Miguel Zanniello SA, y que,
respecto de la sociedad principal afianzada el banco resultó un acreedor privilegiado,
que actualmente se encuentra ejecutando su garantía hipotecaria. Señaló que
resultaba improcedente que, por un lado, estuviera ejecutando el gravamen y por el
otro se encontrara reclamando la cuota concordataria a los fiadores, en cuyos
concursos su crédito fue admitido como quirografario. Reiteró que, si bien estaba
obligado frente al banco, le estaba vedado a éste a participar en su doble carácter de
acreedor privilegiado y quirografario dentro de una propuesta unificada, pues debía
concurrir una sola vez y con el crédito mejor resguardado que era el privilegiado.
Postuló que el banco presentaba una actitud abusiva de su derecho al reclamar la
ejecución de la garantía y el pago de las cuotas concordatarias. Manifestó que de este
modo, al solicitar la quiebra de un garante, estaría logrando obtener la quiebra del

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 deudor principal sin antes ejecutar la garantía especial. Añadió que la juez, efectuó
una interpretación errónea al señalar que todos los concursados responden por todo el
pasivo verificado, pues la propuesta unificada no crearía solidaridad ni constituiría
garantías entre los partícipes. Ello se demostraría en el hecho de que, de decretarse la
quiebra del conjunto cada proceso responderá con su activo por su pasivo propio, ya
que la ley no prevé otra consecuencia. Ello pues, aquí no se daría el presupuesto del
art. 168 LCQ.
3.) De las constancias de autos surge que este concurso fue iniciado
conforme art. 68 LCQ por haber sido el concursado garante de ciertos créditos
adeudados por Luis & Miguel Zaniello SA. La apertura fue declarada el 20/5/15 (fs.
213/5).
En autos se verificó a favor de Citibank NA un crédito, con base en
una fianza otorgada por el concursado a favor de Luis y Miguel Zaniello SA por la
suma de $ 13.313.640,50 con carácter quirografario (art. 248 LCQ) y con carácter
eventual la suma de $80.021,44 en concepto de IVA sobre intereses también con
carácter quirografario (fs. 356vta/57).
A fs. 397/8 se presentó la propuesta de acuerdo unificada con los
concursos de Luis y Miguel Zanniello SA, Paola Alicia Zanniello, Luis Néstor
Zanniello y Rubén Luis Romanini, la que fue homologada conforme surge de fs.
406/8.-
A fs. 467 se presentó Citibank NA solicitando se intimara al
concursado al pago de la cuota concordataria respecto de su crédito verificado en
autos con carácter quirografario.
El concursado se opuso a dicha pretensión por entender que al haber
optado Citibank NA por ejecutar su garantía contra el obligado principal no podía
reclamar aquí el pago del crédito con carácter quirografario. Señaló que, a los efectos
del pasivo unificado su acreencia o era privilegiado o era quirografario.
La magistrada de grado rechazó la oposición formulada con
fundamento en que de seguirse la postura del concursado éste se vería liberado frente
al acreedor en contradicción al tratamiento unificado del pasivo oportunamente

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 ofertado. Añadió que, considerando el conjunto de las obligaciones comprendidas en
el pasivo objeto del acuerdo preventivo, el resultado era que todos los deudores
concursados respondían por todo el pasivo verificado y por lo tanto el banco tenía
derecho a reclamar el pago de la cuota concordataria.
4.) En autos la controversia gira en torno a los efectos que pudiera
tener la circunstancia de haberse presentado y homologado una propuesta unificada
entre varios concursos incoados en los términos del art. 68 LCQ, cuando respecto del
obligado principal la acreencia por la cual se está intimando fue verificada con
privilegio, mientras que en los concursos de los garantes tiene el carácter de
quirografario.
Al respecto, cabe señalar que el art. 55 LCQ, establece que en todos
los casos, el acuerdo homologado importa la novación de todas las obligaciones con
origen o causa anterior al concurso, pero aclara que dicha novación no causa la
extinción de las obligaciones del fiador ni de los codeudores solidarios. Es decir, que
en materia concursal la novación tiene esta singularidad.
En este punto, la ley concursal se contrapone a la ley civil, ya que el
art. 940 CCCN –antes art. 803 Cód. Civil-, establece que la novación extingue la
obligación principal con sus accesorios.
En otras palabras, la modificación de los términos de la obligación
principal derivada del acuerdo aprobado por el régimen de mayorías, no importa una
concesión animus donandi sino un efecto propio de un instituto típico del derecho
concursal. Dicho de otro modo, el efecto novatorio del art. 55 LCQ mantiene intacta
la obligación del garante.
Por ende, los acreedores comprendidos en el acuerdo mantienen sus
derechos contra los fiadores y demás coobligados del deudor en una solución
particular del derecho concursal, en atención al carácter legal de la novación
articulada en el art. 55 LCQ (conf. Cámara-Martorell, "El Concurso Preventivo y la
quiebra", T. II, pág. 541 y sgtes).
Así, los efectos novatorios del acuerdo homologado no se proyectan
respecto de las obligaciones a cargo de los codeudores, fiadores, avalistas y por ello,

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 los respectivos acreedores pueden reclamar de éstos el total de la deuda que hubieran
garantizado (conf. Cámara-Martorell, ob. cit. T. II, pág. 542).
Siguiendo esa misma línea, se ha entendido que en la hipótesis de
existir varios codeudores solidarios concursados -como ocurre en el caso- el acreedor
puede presentarse en todos los procesos solicitando verificación del crédito por su
importe total, encontrándose legitimado para reclamar la totalidad de las cuotas
concordatarias ofrecidas en los concursos de los garantes en la medida de que su
cobro no supere el importe verificado.
En suma, toda vez que los efectos novatorios del acuerdo homologado
no se proyectan sobre las obligaciones a cargo de los codeudores, fiadores, avalistas,
y demás garantes del concursado, los respectivos acreedores pueden reclamar de
éstos, y salvo limitación de la garantía, el total de la deuda que hubieran garantizado.
De otro lado, la cancelación de parte del crédito por efecto propio del cumplimiento
del acuerdo libera a los codeudores solidarios sobre dicha parte (en igual sentido:
esta CNCom, Sala E, 12/5/03, "Banco Francés SA c/ Zanoni Oscar Domingo y otro
s/ ejecutivo").
De lo expresado se sigue que, en el caso de autos, en donde se da la
particularidad de que en el concurso del obligado principal la acreencia fue
verificada con privilegio y está siendo ejecutada por vía individual, habiendo los
fiadores obtenido la homologación del acuerdo ofrecido a sus acreedores, la
obligación de pago de los garantes concursados encuentra dos límites.
En efecto, el primero de ellos es la suma que arroje la aplicación del
acuerdo homologado sobre la acreencia verificada en el concurso de cada fiador,
pues el concursado, en razón de lo dispuesto por el art. 55 LCQ sólo se encuentra
obligado a pagar en los términos acordados.
El segundo está dado por la suma debida por el obligado principal en
razón de la deuda garantizada con privilegio. Es decir, el acreedor se encuentra
habilitado a reclamar, tanto del deudor principal la cancelación de la deuda
privilegiada que no registra deducciones, como de sus fiadores la cancelación de la

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 obligación pero respecto de cada uno de éstos, en proporción y conforme los
términos de la propuesta homologada y las opciones efectuadas.
Es que dada la solidaridad pasiva, no cabe que el acreedor sólo deba
estar al crédito verificado con privilegio, privándose de gestionar el cobro de su
acreencia respecto de los demás co deudores, como pretende el concursado, pues el
acreedor está habilitado para reclamar el pago de las cuotas concordatarias en los
concursos de cada uno de los deudores, de acuerdo a la modalidad prevista en cada
caso y con ponderación de la graduación de su crédito. En dichos casos, se reitera,
los pagos que pudieran registrarse en alguno de los concursos, liberan a los restantes
obligados en la medida de lo abonado (en igual sentido: esta CNCom, Sala E,
19/9/06, “Hidroal SA s/ concurso preventivo”).
De modo que, a la luz de los antecedentes desarrollados
precedentemente, no existe óbice legal para que el citado acreedor reclame su
acreencia en cada uno de los concursos de los codeudores solidarios en tanto la
novación concursal, se reitera, no se extiende a deudores ligados por una obligación
solidaria (cfr.a rg. art. 55, in fine, LCQ) (arg. esa CNCom, esta Sala A, 20/3/14,
“Paulik Carlos Miguel s/ concurso preventivo”), debiendo rechazarse en este punto
el agravio del concursado.
5.) Sentado ello el deudor se agravió también de que la magistrada de
grado dejara asentado que, al haberse presentado una propuesta unificada, debía
responder “por todo el pasivo verificado”.
Al respecto debe señalarse que la ley concursal permite efectuar una
propuesta unificada, y dentro de esa figura permite, como mecanismo de afrontar las
deudas concursales, que el pasivo se unifique y que todos los concursados se
obliguen por todo el pasivo grupal.
Ahora bien, considera esta Sala que la sola presentación de una
propuesta unificada no importa, de por sí, que efectivamente, todos los concursados
incluidos en dicho acuerdo, asuman todas las obligaciones del pasivo grupal. En
efecto, no puede interpretarse, como lo ha hecho la magistrada de grado, que la sola
presentación de una propuesta unificada implica que cada uno de los concursados ha

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 asumido la obligación de cancelar la totalidad de las acreencias que conforman el
pasivo grupal, aún aquellas que no han sido verificadas en su propio concurso, si ello
no se ha expresado claramente así, pues ello es, en todo caso, facultativo (véase art.
67 LCQ).
Es que, una asunción de las obligaciones en dicho sentido debe surgir
clara y expresamente de la propuesta efectuada, lo que no ocurre en el caso de autos,
pues de los términos del acuerdo obrante a fs. 397/8 no surge que cada uno de los
concursados se haya obligado por todo el pasivo grupal. Véase que la manifestación
efectuada a fs. 398vta solo refiere a la presentación de manera unificada de la
propuesta de acuerdo en los términos del art. 67 LCQ en los concursos de Luis y
Miguel Zanniello, Paola Alicia Zanniello, Alberto Zanniello, Luis Néstor Zanniello y
Rubén Luis Romanini, sin realizar expresión alguna relativa a la asunción de todo el
pasivo grupal por parte de cada uno de los concursados (véase también art. 68 LCQ).
Ello pues, el efecto que tiene la presentación unificada de acuerdo es
que permite la compensación de excedentes de conformidades logradas en ciertas
categorías con los déficits de aprobación en otras, calculando los porcentajes
respectivos sólo sobre el capital y no sobre personas, con la consiguiente desventaja
de que el fracaso del concurso de uno de los integrantes del grupo acarrea la quiebra
de todos los demás concursados conjuntamente presentados (conf. art. 67 LCQ,
Rouillon, Adolfo A. N, “Régimen de Concursos y Quiebras”, página 182). Es decir,
contempla una forma diferente de computar las conformidades pero no establece
como consecuencia que cada uno de los concursados se encuentre obligado a
cancelar el pasivo grupal.
Así, asiste razón al concursado recurrente, en cuanto a que no debe
afrontar más que el pago de las acreencias verificadas en su propio concurso sin que
quepa exigírsele abonar acreencias que hayan sido verificadas en los restantes
procesos concursales que no hayan sido verificadas en el suyo. Sobre este punto se
acogerá el recurso en examen.
6.) Por todo lo aquí expuesto, esta Sala RESUELVE:

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952
 a) Acoger parcialmente la apelación incoada por el concursado y, por
ende, modificar el decreto apelado en los términos consignados en el considerando
5.).-
b) Imponer las costas de Alzada a cargo del recurrente, pues frente a
Citibank NA, ha resultado sustancialmente vencido (art. 68 CPCC).-
A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley
25.856, según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y con el
objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulación de la
causa, hágase saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se
efectuará, mediante la pertinente notificación al CIJ, una vez transcurridos los treinta
(30) días desde su dictado, plazo durante el cual razonablemente cabe presumir que
las partes ya habrán sido notificadas. Devuélvase a primera instancia
encomendándole al Sr. Juez a quo realizar las notificaciones pertinentes. Solo
intervienen los firmantes por hallarse vacante el restante cargo de Juez de esta Sala
(art. 109, Reglamento para la Justicia Nacional).

ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS

MARÍA ELSA UZAL

MARÍA VERÓNICA BALBI

SECRETARIA DE CÁMARA

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 03/07/2019
Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA VERÓNICA BALBI, SECRETARIA DE CÁMARA

#26927585#237817793#20190702083136952