OPONE EXCEPCIONES. DENUNCIA LITISPENDENCIA.

SUBSIDIARIAMENTE CONSTESTA DEMANDA. SE SUSPENDA

SECUESTRO. APELA-
Señor Juez:
LAURA PATRICIA CALVO, D.N.I. N° 18.513.999, en su propio
derecho, con domicilio real en calle Venezuela número 552 de la ciudad
de………y partido de Ensenada, junto al patrocinio letrado de los Dres. LUCAS
MATIAS ESPINOLA, Abogado del foro local inscripto en la matricula C.A.M
5041 T°XVII F°41, y RODRIGO ALEJANDRO VERA, Abogado del foro local
inscripto en la matricula C.A.M 4759, T° XVI, F° 59, constituyendo domicilio
legal en calle Balbino Brañas 86 de esta ciudad de Puerto Iguazú, provincia de
Misiones, en los autos caratulados “EXPTE. N° 150014/2019 VOLKSWAGEN
S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ CALVO LAURA
PATRICIA S/ EJECUCIÓN PRENDARIA” a V.S. muy respetuosamente me
presento y digo:
I.- OBJETO:
Que vengo por el presente en legal tiempo y forma, a contestar la
demanda y oponer las excepciones que hacen a mi derecho y a solicitar como
conclusión la admisibilidad de las mismas, lo que conlleva el rechazo del escrito
en responde, con costas.-
II.- NEGATIVA EXPRESA DE DEUDA:
Niego todos y cado uno de los hechos expuestos en la demanda y en
especial niego:
Niego inequívocamente adeudar la suma de PESOS QUINIENTOS
DIECISIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON 07/100
reclamada en autos, atento a que la misma contiene conceptos totalmente
injustificados, que a continuación se expondrán.
Niego haber incurrido en mora automática y de pleno derecho.
III.- OPONE EXCEPCION DE INHABILIDAD DE TITULO:
El título que se ejecuta no es hábil ni autosuficiente. El contrato de
prenda que se pretende ejecutar está sujeto a lo estipulado en un supuesto contrato
de adhesión al cual hace referencia en su primera clausula, no obra en autos el
mencionado contrato, ni se incluye ningún elemento que permita su valoración.
“Si el contrato de prenda se encuentra integrado a las Condiciones
Generales de Solicitud de Adhesión oportunamente suscriptas a los planes de
ahorro ofrecidos por la ejecutante y en rigor aquellas no han sido
acompañadas, tal omisión descarta la posibilidad de actualizar la deuda en
los términos pretendidos, en tanto que, por tratarse de un mecanismo de
excepción al principio general que rige en la materia (art. 7(ref:LEG824.7),
Ley 23.928, art.4(ref:LEG1071.4), Ley 25.561 -prohibición de indexar-),
debió el demandante acreditar en debida forma que le asistía derecho a
proceder de tal modo.” Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/
Chavez Bello Maybe Valeria y otro | ejecución prendaria Tribunal: Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala/Juzgado: C Fecha: 10-may-2018.”
El contrato de prenda en cuestión, no resulta hábil para un proceso de
esta naturaleza, que por ser de conocimiento acotado requiere de un cumplimiento
estricto de los recaudos formales a los fines de no vulnerar el principio
constitucional de defensa en juicio.
En el presente proceso se trata de cobrar por vía ejecutiva cuestiones
que resultan de un contrato de consumo, el cual debería seguir el proceso
ordinario, en razón de salvaguardar el derecho de defensa del consumidor
demandado.
El contrato de consumo es aquel que celebran un proveedor de
bienes y servicios profesionales y un adquirente a título oneroso que
contrate para destinar dichos bienes o servicios para consumo final o beneficio
propio o de su grupo familiar o social. En ese marco, dicha definición se aplica al
caso, pues se trata de un contrato celebrado por una persona fisica con una
empresa administradora de planes de ahorro para la adquisición de un vehículo
0km fabricado por VOLKSWAGEN, por el cual esta se obliga a la entrega del
vehículo a cambio de una suma de dinero, "el contrato celebrado es un contrato de
consumo.
 A su vez el art. 37 de la ley 24.240 establece que: “ARTICULO 37. —
Interpretación. Sin perjuicio de la validez del contrato, se tendrán por no
convenidas: …b) Las cláusulas que importen renuncia o restricción de los
derechos del consumidor o amplíen los derechos de la otra parte…”.
Por ende, deviene insostenible la pretensión de adjudicarle existencia, exigibilidad
y liquidez al crédito supuesto que se pretende ejecutar.
Ha dicho con razón el Dr. Gómez Leo en su obra “Tratado del Pagaré
Cambiario” (2ª Edición. Buenos Aires. Desalma, 2004. pág. 967) que “desde un
punto de vista genérico (la excepción de inhabilidad de título) puede ser referida a
la falta de idoneidad jurídica del documento en el cual se pretende fundar la
ejecución, v.gr. por no estar enumerado entre los títulos ejecutivos, o no reunir los
requisitos extrínsecos necesarios para tener fuerza ejecutiva…”
IV.- EXCEPCION DE LITISPENDENCIA:
Que, estas cuestiones se encuentra debatida en autos EXPTE N° FPO
9147-2019 OJEDA FRANCISCO JOSE ANTONIO Y OTROS C FCA SA DE
AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S MEDIDA
CAUTELAR en el cual ha sido dictada en el marco de una acción de clase -
abarcativa de todos los suscriptores de planes de autoahorro antes de abril 2018- y
en salvaguadar de los derechos de usuarios y consumidores que han “caído en la
trampa de los planes de ahorro”. Tal es así que como específicamente surge de la
resolución dictada en dichos autos, las empresas automotrices, entra las cuales se
encuentra la actora que en dichos autos es demandada, deben de retrotraer el valor
de sus cuotas de planes de ahorro a valores de abril de 2018. Merece aquí hacer
especial hincapié en la fundamentación utilizada en la resolución dictada para
el dictado de la medida cautelar y la URGENCIA en su dictado.
Que el objeto de la medida cautelar se encuentra focalizado en los
efectos comunes que es el aumento desmedido de las cuotas de los planes de auto
ahorro y no en las particularidades o intereses individuales que cada uno
pueda tener con la demandada con la cual suscribió el contrato de adhesión.
Que en autos EXPTE N° FPO 012412/2019 VACCARI, GINA
PAOLA Y OTROS C/ VOLKSWAGEN ANTIENGESELLSCHAFT (AG) Y
OTROS S/LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR se encuentran debatidas
específicamente la composición del valor cuota que deben abonar los suscriptores
de planes de ahorro, en especial los ítems de “cargos administrativos”, “intereses
por mora” “débitos por cargos vencidos admisión, diferimiento de cuota”, “pagos
a cuenta”, “bonificaciones pendientes de recupero” “derecho de admisión y
permanencia”, ítems que la actora reclama, lo cual como es de público y notorio
conocimiento ya se encuentran debatidos en esos autos mencionados ut supra; los
cuales de proseguir con el secuestro y el cobro de la deuda generarían perjuicios
graves de imposible reparación ulterior, provocando una afectación directa los
ingresos y al patrimonio de los usuarios y consumidores, frustrando las
posibilidades del cumplir con sus contratos de ahorro como lo ocurrido en el caso
que nos atañe. A mayor abundamiento, podrían darse –incluso–casos donde
además los sujetos del colectivo que se busca proteger sean pasibles de
ejecuciones prendarias (de los vehículos adjudicados y del crédito convenido);
situaciones que una eventual sentencia favorable no podría subsanar. Por ende
una relación de consumo, por la decisión unilateral de una de las partes de
aumentar valores como aquí se ha visto, no puede afectar al patrimonio de la otra,
principalmente cuando se trate de aquella que se encuentra en una posición más
débil ya quien el Estado Argentino garantiza constitucionalmente su protección
(cfr. las consideraciones del apartado 6º sobre los art. 42, 43 de la C.N. y ley
nº 24.240).Es decir que el derecho constitucional de propiedad avasallado por
el accionar de Volkswagen Sociedad Anónima de Ahorro para fines
determinados.
V.- CONTESTA DEMANDA:
Que soy suscriptora de un plan de ahorro, perteneciente al
Grupo/Orden 3867-008 (sistema de venta diseñado por la automotriz). Que
teniendo en cuenta el desfaje económico producido durante estos últimos
años, y el aumento excesivo y exorbitante que han sufrido las cuotas de los
planes de ahorro, en especial el comercializado por la actora, han hecho
imposible el cumplimiento del pago de las cuotas para esta parte, lo que produjo
un atraso en las cuotas correspondientes al mes de Febrero de 2018 en adelante. A
partir de la cuota 21 la actora comenzó a bloquear el acceso a la misma, dado
el atraso en el pago de estas, lo que generó mayores gastos, ya que una vez
vencida la cuota la misma era enviada a un supuesto estudio jurídico para
perseguir su cobro, siempre V.S. fuera del marco de la legislación
correspondiente. Lo cierto es V.S. que a la fecha el suscripto adeuda la cuota 21
en adelante, no sabiendo a ciencia cierta el monto total, ni como se compone o
discrimina la deuda, ya que como notará la actora fácilmente inicia un proceso
ejecutivo y secuestra el vehículo pretendiendo la cancelación TOTAL de la
prenda y/o sobre la actualización del vehículo a la fecha de la liquidación con más
los intereses, gastos, y demás ítems reclamados. Lo cierto es V.S. que la
imposibilidad de cumplir con el pago de las cuotas mensuales QUE MES
A MES AUMENTABAN sin justificación alguna, hicieron imposible su
cancelación, sumado que ante dicho atraso la actora dejo de enviarle al
suscripto el cupón de pago con el detalle de su deuda, para así poder conocer y
arbitrar los mecanismos para arribar a un acuerdo. NADA DE ESTO SUCEDIÓ,
la misma corto todo canal de comunicación e inclusive PROHIBIO al
suscriptor conocer en detalle su deuda, sus cuotas adeudadas, y la composición de
las mismas.
Se pretende V.S. lograr el dictado de una medida tendiente a
suspender el secuestro del vehículo atento a que no se han dado cumplimiento a
las garantías constitucionales como el derecho de propiedad.
Que, cabe destacar V.S la prohibición que pesa sobre las empresas
administradoras de planes de ahorro de realizar las ejecuciones prendarias como
surge del DECRETO REGLAMENTARIO 319/2020 el cual en su ARTÍCULO
3° reza: “SUSPENSIÓN DE EJECUCIONES: Suspéndense, en todo el territorio
nacional y hasta el 30 de septiembre del año en curso, las ejecuciones
hipotecarias, judiciales o extrajudiciales, en las que el derecho real de garantía
recaiga sobre los inmuebles indicados en el artículo 2° y con los requisitos allí
establecidos. Esta suspensión también alcanza al supuesto establecido en el
artículo 2207 del Código Civil y Comercial de la Nación, en la medida que la
parte deudora que integre el condominio, o quienes la sucedan a título singular o
universal, sean ocupantes de la vivienda. Esta medida alcanzará a los
lanzamientos ya ordenados que no se hubieran realizado a la fecha de entrada en
vigencia del presente decreto.
Igual medida y por el mismo plazo se aplicará a las ejecuciones
correspondientes a créditos prendarios actualizados por Unidad de Valor
Adquisitivo (UVA).”
Y a su vez, la RESOLUCIÓN GENERAL 14/2020 dictada por la
INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA -cual órgano de contralor del sistema
de ventas de planes de ahorro- la cual en su Artículo 7° establece: “Las
sociedades administradoras deberán:
1. Suspender el inicio de las ejecuciones prendarias hasta el 30 de
septiembre de 2020…”.
V.- DERECHO:
Fundo mi derecho en los artículos 135, 149, 169, 172, 198, 199, 209, 220, 518,
521, 523, 524, 540, 542, 543 y concordantes del Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia y artículos 502, 747 y concordantes del Código Civil,
doctrina y jurisprudencia aplicable al caso.
VI.- PRUEBA:
Ofrezco la siguiente prueba que hace a mi derecho:
1- Documental:
a)
2- Informativa y Testimonial:
Estése a la ofrecida en el apartado II.-
VII.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto, solicito a V.S.:
1) Se me tenga por presentado, parte y constituido el domicilio procesal.
2) Se tenga por contestado en tiempo y forma el traslado ordenado.
3) Se decrete la nulidad de todo lo actuado, con costas.
4) Se haga lugar a las excepciones planteadas y en consecuencia se rechace la
acción, con costas.
5) Se tenga por agregada la prueba documental y se produzca la restante.
6) Se reserve en Caja de Seguridad los originales que se acompañan como
documental.
7) Se proceda al levantamiento del embargo trabado y en subsidio se conceda el
recurso de apelación.
Proveer de conformidad que, SERA JUSTICIA.-