C-5130-2015

FOJA: 121 .-ciento

veintiuno.-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 4º Juzgado de Letras Civil de
Antofagasta
CAUSA ROL : C-5130-2015
CARATULADO : DOMIC / QUEVEDO

Antofagasta, veintitrés de Marzo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

A fs. 1, comparece don Mauricio Domic Campusano,

empleado, domiciliado en esta ciudad, calle Maipú N° 974,

Depto. 55; e interpone demanda de resolución de contrato de

promesa de compraventa con indemnización de perjuicios en

contra de Rodrigo Alejandro Quevedo Gutiérrez, arquitecto,

domiciliado en esta ciudad, calle Orella N° 1368, Población

Miramar de esta ciudad.

Señala que mediante contrato de promesa de

compraventa, suscrito entre las partes, con fecha 2 de julio

de 2015 ante la notario público doña María Soledad Lascar

Merino, el demandado prometió vender, ceder y transferir a su

persona el bien raíz ubicado en esta ciudad, calle Orella N°

1386, pactándose el precio de la compraventa prometida en

5.350 Unidades de Fomento, equivalentes a pesos, moneda

nacional y un plazo de 60 días para la celebración del

contrato, contados desde la fecha de celebración del referido

KJPEXVDXXL

contrato.
C-5130-2015

Agrega que del precio pactado se pagó la suma de

802,5 Unidades de Fomento, mediante vale vista bancario,

entregada al notario, mediante carta instrucciones, y el saldo

por 4.547,5 Unidades de Fomento se pagaría con un crédito

hipotecario al momento de firma y suscripción del contrato

definitivo.

Sostiene que cumplió todos los requisitos exigidos

por el Banco, encontrándose aprobado el referido crédito, sin

embargo, por razones que ignora, el demandado se ha negado a

la suscripción y firma del contrato de compraventa prometido.

En consecuencia, su parte se encuentra llana a la celebración

del contrato y, en cambio, el demandado se niega a la

suscripción del contrato definitivo.

Añade que en la cláusula sexta del contrato de

promesa de compraventa, las partes establecieron una cláusula

penal de 535 Unidades de Fomento, que debería ser pagada por

el incumplidor a título de indemnización anticipada de

perjuicios.

Expresa que todo lo expuesto hace concluir el

incumplimiento de las obligaciones de la parte demandada, y

por su parte, de los términos del contrato, objeto de la

litis, se desprende la voluntad de su parte de pagar el precio

del inmueble de marras, lo que no se condice con la conducta y

voluntad de la demandada.

Transcribe el artículo 1489 del Código Civil y

señala que se está en presencia de un incumplimiento de

KJPEXVDXXL

contrato, por parte de la demandada, lo que le ha ocasionado:

1.- Daño emergente por la suma de 535 Unidades de

C-5130-2015

Fomento, equivalentes al día 30 de septiembre de 2015, a la

suma de $13.510.110.- moneda nacional, por concepto de

cláusula penal y avaluación anticipada de perjuicios, pactada

al momento de firmarse la escritura de contrato de promesa de

compraventa, más las sumas que correspondan, previa

liquidación por concepto de intereses, calculados sobre la

suma antes señalada, desde la fecha de interposición de la

demanda.

2.- Daño moral, que estima en la suma de

$10.000.000.- por concepto de molestias, aprehensiones y

problemas causados a su persona debido al incumplimiento del

demandado.

Indica que la cuantía total de estos perjuicios es

la suma de $23.510.110, más reajustes de la unidad de fomento

hasta el día de su pago efectivo, intereses y costas.

Expresa que sus peticiones concretas son:

a.- Que se declare resuelto el contrato de promesa

de compraventa, suscrito entre su persona y la demandada, de

fecha 2 de julio de 2015, pactado por escritura pública, ante

la Notario titular doña María Soledad Lascar Merino.

b.- Que se condene a la demandada al pago de la suma

de 535 Unidades de Fomento, equivalentes al día 30 de

septiembre de 2015, a la suma de $13.510.110.-, moneda

nacional, por concepto de cláusula penal y avaluación

anticipada de perjuicios.
KJPEXVDXXL

c.- Que se condene al demandado al pago de la suma

de $10.000.000.- por concepto de daño moral.

C-5130-2015

d.- Que el referido valor se pague con reajustes,

por concepto de variación de la unidad de fomento hasta el día

de pago efectivo, más intereses correspondientes.

e.- Que se condene al demandado el pago de las

costas de la causa.

Por lo expuesto y citando los artículos 1489, 1545,

1556 y siguientes del Código Civil y 254 y siguientes del

Código de Procedimiento Civil, solicita tener por interpuesta

demanda en juicio ordinario de mayor cuantía en contra del

demandado, ya individualizado, y se acoja en todas sus partes,

en los términos solicitados en el acápite de peticiones

concretas, con costas.

A fs. 15, rola notificación de la demanda.

A fs. 17, comparece don Rodrigo Alejandro Quevedo

Gutiérrez quien contestando la demanda señala que no se

encuentra en mora de cumplir el contrato prometido, y por

consiguiente, mal puede la parte demandante hacer uso de

alguna de las opciones que contempla el artículo 1489 del

Código Civil. En efecto –sostiene- en la cláusula sexta del

contrato de promesa se estableció en forma meridianamente

clara, que para constituir en mora a alguna de las partes, era

menester previamente el correspondiente envío de carta

certificada a través de un notario público, hecho que afirma

no ocurrió y además se estableció un plazo para la celebración

del contrato prometido, lo cual no se efectuó por

incomparecencia del ahora demandante.

KJPEXVDXXL
C-5130-2015

Expresa que tan cierta y efectiva es la aseveración

que formula que el demandante no acompaña, en parte de prueba,

el instrumento privado por el cual se habría originado la

supuesta mora en beneficio del actor de autos.

Por otro lado, señala que la demanda es tan

desprolija que en las consideraciones de hecho se afirma que

parte del precio, esto es, la suma de 802,5 UF se pagaron

mediante vale vista bancario entregado al notario público ante

el cual se celebró el contrato prometido, previa entrega de

carta de instrucción, sin embargo, el demandante en la parte

petitoria solo exige inexplicablemente la indemnización de

perjuicios pactada anticipadamente, más el correspondiente

resarcimiento del daño moral que el supuesto incumplimiento

del contrato le causó, dejando de cobrar la parte del precio,

pues jamás su representada ha recibido pago alguno por la

venta del inmueble que fue materia del contrato de promesa,

faltando a la verdad el demandante.

A su turno, manifiesta que no habiendo cumplido

ninguna de las partes con sus obligaciones no procede hacer

efectiva la cláusula penal y respecto al daño moral se señala

ambiguamente “…molestias, aprehensiones y problemas”. Indica

que respecto a la palabra aprehensiones la Real Academia de la

Lengua define esta palabra así: “…aprensión.1.f. aprehensión.

2.f. Escrúpulo, recelo de ponerse alguien en contacto con otra

persona o con algo de que le pueda venir contagio, o bien de

hacer o decir algo que teme que sea perjudicial o inoportuno.

KJPEXVDXXL

3.f. Opinión, figuración, idea infundada o extraña. U.m. en

pl. Eso son aprensiones tuyas”, e indica que su parte no sabe

C-5130-2015

determinar cuál es el perjuicio señalado como moral derivado

de las “aprehensiones” señaladas por el demandante.

Por lo expuesto, solicita se tenga por contestada la

demanda y se rechace la misma en todas sus partes por falta de

veracidad en los hechos señalados en ella, con costas.

A fojas 20, el apoderado del demandante evacuando el

trámite de la réplica, señaló que la defensa del demandado

consistente en que no se encontraría en mora, carece de todo

asidero fáctico por cuanto la minuta de la escritura de

compraventa fue despachada por el abogado del Banco Santander

a la Notaría Abasolo de esta ciudad, vía correo electrónico,

para las firmas del vendedor y comprador. Además, hace

presente que según la escritura de promesa de compraventa el

precio se pagaría con 802,5 Unidades de Fomento, al momento de

suscribirse la compraventa y el saldo mediante crédito

bancario, que para el caso de marras sería otorgado al

comprador –actual demandante- por el referido Banco Santander.

Expresa que su representado se apersonó a la Notaría

a firmar la escritura y ello no pudo materializarse debido a

la negativa del vendedor a cumplir su obligación de firmar la

misma. Además, afirma que la oficina de corretajes

“Inmobiliaria Biaggini”, citó al vendedor-demandado en

innumerables ocasiones para que compareciera a firmar la

escritura, lo que no se materializó por la negativa de este a

cumplir su obligación por razones que a la fecha no ha sido

aclaradas.
KJPEXVDXXL

También señala que el otro tipo de alegaciones de la

demandada carece de toda trascendencia pues no manifiesta su

C-5130-2015

voluntad de cumplir lo prometido o allanarse a su

cumplimiento.

Expresa que el demandado se limita a señalar que la

demanda es desprolija porque en el cuerpo del libelo se indica

erradamente, que se habría pagado la suma de 802,5 Unidades de

Fomento y que ello no se demanda en el petitorio del mismo.

Afirma que la explicación es simple ya que dicho valor tenía

que pagarse contra la firma de la escritura definitiva, lo que

no se cumplió debido al incumplimiento de la obligación del

demandado y por ello, la pretensión no se contempló en las

peticiones concretas.

Finalmente señala que el incumplimiento de ambas

partes, lo que el demandado sostiene impediría hacer efectiva

la cláusula penal, deberá ser probado y por lo expuesto deberá

concluirse que el demandado incurrió en incumplimiento de las

obligaciones pactadas debiendo hacer lugar al libelo,

condenándolo al pago de las costas de la causa.

A fs. 22, el apoderado del demandado, evacuando la

dúplica, da por reproducido lo señalado en la contestación de

la demanda y precisa que el demandante se confunde al leer el

contrato de promesa en virtud del cual demanda, toda vez que

agrega nuevos medios de demostrar el posible incumplimiento de

su representado, como es un supuesto despacho de parte de un

abogado de banco de una compraventa a la notaría, acción que

no es señalada en el contrato prometido y que se quiere hacer

valer como un posible cumplimiento del demandante e

KJPEXVDXXL

incumplimiento de su representado.
C-5130-2015

Expresa que el demandante señala en su réplica que

se apersonó, supuestamente a la notaría a firmar la

compraventa, pero no la firmó por no ir el vendedor,

pareciendo que el demandante ignora que para firmar una

escritura de compraventa de inmueble no es menester que estén

todas las partes presente. Agrega que el hecho que el

demandante diga que se apersonó a la notaría y no firmó sólo

deja claro que no cumplió su obligación, por lo cual está en

mora, y es tal la situación que ni siquiera señala la fecha en

que supuestamente concurrió a la notaría, lo cual deja

claramente establecido su incumplimiento al contrato de

promesa, por el cual solo busca un beneficio económico, sin

haber cumplido su obligación y sin haber pagado ninguna

cantidad de dinero.

Añade que el corredor de propiedades que se señala

tampoco estaba considerado como una forma de cumplir el

contrato prometido, por lo cual el demandante, a pesar de que

hubiesen existido llamadas telefónicas a su representado, no

necesariamente se relacionan con el contrato de promesa y no

dejan al señor Domic como cumplidor del contrato.

Sostiene que se busca por medio de esta demanda

modificar un contrato de promesa, el cual está incumplido por

ambos contratantes y que el demandante olvida normas básicas

del derecho civil respecto a los contratos, para lo cual

transcribe el artículo 1545 del Código Civil, y busca

invalidar un contrato por la vía de una interpretación torcida

KJPEXVDXXL

de sus cláusulas, ingresando elementos no considerados en el

C-5130-2015

texto expreso o tácito del mismo a fin de obtener un beneficio

económico al cual no tiene derecho.

A fs. 26, consta en acta audiencia de conciliación,

la que no se produce por inasistencia de la parte demandada.

A fs. 29, se recibió la causa a prueba, rindiéndose

la que consta en autos.

A fs. 120, se citó a las partes para oír sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que don Mauricio Domic Campusano, interpuso

demanda de resolución de contrato con indemnización de

perjuicios en contra de don Rodrigo Alejandro Quevedo

Gutiérrez, a fin de que se declare resuelto el contrato de

promesa de compraventa celebrado con fecha 02 de julio de 2015

y se condene al demandado al pago de las sumas señaladas en la

parte expositiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Que, el demandado contestó la demanda,

solicitando su rechazo, conforme a los argumentos señalados en

la parte expositiva de este fallo.

TERCERO: Que, habiéndose interpuesto una acción de

resolución de un contrato de promesa de compraventa, con

indemnización de perjuicios; su existencia y, las cláusulas

del mismo, constituye el primer hecho que debe ser determinado

para resolver la controversia. Luego debe analizarse si la

parte actora es contratante diligente, es decir, que ha

cumplido con su obligación o está llana a cumplir, y por otro

KJPEXVDXXL

lado, si la demandada ha incumplido con las obligaciones que

le impone el contrato.
C-5130-2015

CUARTO: Que, en orden a acreditar el fundamento de

su acción la parte demandante rindió prueba documental, de fs.

5 a 8, y 33 a 75, consistente en: 1) Copia de contrato de

promesa de compraventa celebrado entre las partes, de fecha 2

de julio de 2015, con certificación de estar conforme con su

original. 2) 28 correos electrónicos intercambiados entre las

casillas electrónicas, minervaesquivel@biaggini.cl,

mdlbarrerv@bancodechile.cl y mdomic@bancodechile.cl. 3)

Documento titulado compraventa, mutuo tasa fija e hipoteca,

Mauricio Eduardo Domic Campusano a Rodrigo Alejandro Quevedo

Gutiérrez y Banco Santander Chile, Alzamiento de hipoteca y

prohibición Corpbanca, que no indica fecha. 4) Hoja resumen

crédito hipotecario, emitida por Banco Santander, de fecha 07

de septiembre de 2015. 5) Glosario hoja resumen del crédito.

Asimismo, a fojas 82 y siguientes, rindió prueba

testimonial compareciendo doña Pía Carolina Maurás Cortés y

don Cristian Ly Zúñiga, quienes declararon en relación a las

obligaciones incumplidas por las partes y perjuicios sufridos

por el demandante, en cuanto a su naturaleza y monto.

La primera señaló que el demandante, quien fuera su

ejecutivo del Banco de Chile, tuvo problemas con la persona

con la que firmó la promesa de compraventa de un inmueble,

respecto del cual había planificado toda su economía en el año

2015 con su pareja, además de haber gestionado un vale vista,

y que finalmente el vendedor no se presentó en notaría, lo que

habría ocurrido en dos oportunidades.

KJPEXVDXXL

Agregó que se le produjo daño al demandante por

haber perdido la oportunidad de comprar el inmueble, respecto

C-5130-2015

del cual habían planificado su economía, y por haber confiado

en el ofrecimiento del demandado formalizado a través del

contrato de promesa, lo que significó realizar una serie de

actos como la confección de un vale vista. Señala que también

tiene conocimiento de una cláusula penal que castigaba al

incumplidor con un monto equivalente a 535 UF y que el daño

moral sería superior a los $6.000.000.-

El segundo testigo, dice que hubo incumplimiento por

la parte demandada al compromiso de contrato de compraventa de

una propiedad ubicada en calle Orella y que la sabe porque es

cliente del Banco de Chile y el demandante es su ejecutivo de

cuentas y por ello se enteró del proceso y que el demandado

nunca concretó la venta a la que se había comprometido.

Señaló también que el perjuicio que se le produjo al

demandante son los gastos previos a la compra del inmueble,

como el estudio de títulos y confección de escrituras que

avalúa en $300.000.-. Expone también que la cláusula penal por

incumplimiento de la promesa de compraventa es de 300 UF

aproximadamente y que el incumplimiento de adquirir dicha

propiedad sería un daño moral.

También, a fs. 117, rindió prueba confesional del

demandado, el que expuso al tenor de las posiciones de fs.

116, reconociendo que suscribió promesa de compraventa del

inmueble ubicado en calle Orella N° 1368, pactándose como

precio de compraventa la suma de 5350 Unidades de Fomento,

equivalentes a pesos y moneda nacional; que en su calidad de

KJPEXVDXXL

promitente vendedor se obligó a firmar el contrato de

compraventa en un plazo de 60 días, contados desde la fecha

C-5130-2015

del contrato de promesa siempre y cuando se cumplan las

cláusulas de la promesa; que la propiedad prometida vender

tenía constituida una hipoteca en favor del Banco Corpbanca;

que nunca supo de la existencia de la minuta de contrato de

compraventa, que le debía ser enviada a través de carta

certificada; que las razones para no firmar el contrato de

compraventa fueron que nunca se le informó a través de carta

certificada y de ninguna otra manera que se debía acercar a

firmar el contrato de compraventa y a la fecha lo desconoce,

al punto que ni siquiera lo ve en la causa, ya que sólo

observa un borrador de compraventa el cual tiene una fecha

posterior a los 60 días comprometidos en la promesa; que no

hubo problemas con el banco Corpbanca; que no tenía relación

contractual con la inmobiliaria Biaggini S.A.; que siempre

tuvo la intención de vender la propiedad, sin embargo el señor

Domic incumplió cláusulas; que nunca tuvo problemas con el

banco Corpbanca y el hecho de que no se haya firmado la

compraventa se debe a que no se le informó nunca por parte del

señor Domic, a través de carta certificada, que tenía que

acercarse a firmar contrato de compraventa y que hasta el día

de hoy solo conoce un borrador posterior a los 60 días de la

promesa; que no es efectivo que Mauricio Domic realizó todas

las gestiones necesarias para suscribir el contrato de

compraventa prometido.

QUINTO: Que, por su parte, el demandado ninguna

prueba rindió en la causa.

KJPEXVDXXL

SEXTO: Que, debe indicarse que la acción entablada

es aquella que emana de la condición resolutoria tácita y en

C-5130-2015

virtud de la cual el contratante diligente o cumplidor puede

solicitar se deje sin efecto el contrato a causa del

incumplimiento del otro contratante.

Al respecto, el artículo 1489 del Código Civil,

establece que en los contratos bilaterales va envuelta la

condición resolutoria de no cumplirse por uno de los

contratantes lo pactado. En tal caso, puede el otro

contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el

cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios.

SÉPTIMO: Que, en primer término, en cuanto al

contrato de promesa que se invoca, el documento acompañado por

el demandante a fojas 5 y siguientes, constituye instrumento

público, que hace, en consecuencia, plena fe del hecho de

haberse otorgado y de su fecha; y en cuanto a las partes, hace

plena fe de la verdad de las declaraciones que allí

formularon.

Así las cosas, debe tenerse como un hecho de la

causa que el demandante, celebró con don Rodrigo Alejandro

Quevedo Gutiérrez, con fecha 02 de julio de 2015, contrato de

promesa de compraventa de la propiedad ubicada en Antofagasta,

calle Orella N° 1368, y que se obligaron de la manera reseñada

en dicho contrato.

OCTAVO: Que enseguida, a efecto de analizar la

procedencia de la acción resolutoria intentada, corresponde

determinar si las partes cumplieron con las obligaciones

consignadas en dicho contrato de promesa.

KJPEXVDXXL
C-5130-2015

Al respecto, en la cláusula primera se indica: “Don

Rodrigo Alejandro Quevedo Gutiérrez, es dueño del inmueble

ubicado en la comuna y ciudad de Antofagasta, que corresponde

a calle Orella número mil trescientos sesenta y ocho…”.

La cláusula segunda señala “Por el presente

instrumento, don Rodrigo Alejandro Quevedo Gutiérrez, promete

vender, ceder y transferir a don Mauricio Domic Campusano,

quien promete comprar, aceptar y adquirir para sí, la

propiedad individualizada en la cláusula primera precedente”

La cláusula tercera, se refiere al precio e indica

que: “El precio de la compraventa prometida es la cantidad de

cinco mil trescientas cincuenta unidades de fomento que el

promitente comprador pagará al promitente vendedor al momento

de suscribirse la escritura de compraventa prometida, de la

siguiente manera a) con la cantidad de ochocientas dos coma

cinco Unidades de Fomento, que se pagará mediante carta de

instrucción dejada a notaría, mediante vale vista tomado por

el comprador a favor del vendedor, y b) el saldo

correspondiente a cuatro mil quinientas cuarenta y siete como

cinco, Unidades de Fomento, dicho monto deberá ser pagado al

promitente vendedor, calculadas al valor que tenga la unidad

de fomento, para el día que el banco liquide la operación

hipotecaria. El crédito hipotecario el promitente comprador lo

encuentra actualmente tramitando. Se deja expresa constancia

que, en tal caso, la aprobación o rechazo del crédito, es de

su exclusivo cargo y costo y en ningún caso, será condición

KJPEXVDXXL

del negocio y/o del presente contrato, ni autorizará al

promitente comprador a excusarse del cumplimiento de las

C-5130-2015

obligaciones establecidas en el presente contrato, a menos que

la causal de rechazo sea la no aprobación del estudio de

títulos del inmueble, de conformidad a lo establecido en la

cláusula quinta siguiente. El promitente comprador será el

único responsable en la obtención del crédito o préstamo.

La cláusula quinta, precisa el plazo para suscribir

el contrato definitivo: “Las partes convienen que el plazo

para celebrar el contrato definitivo de compraventa será de

sesenta días corridos contados desde la fecha del presente

instrumento, dentro de dicho plazo debe verificarse el

cumplimiento de la siguiente condición: Uno.- Que los títulos

del inmueble se encuentren ajustados a derecho a juicio del

abogado designado por el banco que otorgará el crédito a que

se refiere la cláusula tercera precedente. Por otra parte, en

el caso de ser rechazados u observados los títulos, la

promitente vendedora deberá evaluar si puede subsanar los

defectos que fundan el rechazo o las observaciones, y de ser

así, y siempre que sea necesario, las partes acordarán una

extensión del plazo de la presente promesa de compraventa el

que no podrá exceder de treinta días corridos, salvo que las

partes expresamente acuerden uno distinto.

Además, la cláusula sexta señala “Si habiéndose

cumplido el plazo establecido en la cláusula quinta precedente

y verificado el cumplimiento de la condición suspensiva

pactada, cualquiera de las partes no cumpla o retarde el

cumplimiento de las obligaciones asumidas en virtud de esta

KJPEXVDXXL

promesa, o se desista unilateralmente de concurrir a la

celebración del contrato prometido, o no lo haga dentro del

C-5130-2015

plazo previsto en la cláusula quinta, o bien no concurran las

personas que por ley deben comparecer autorizando su

celebración, y siempre que previamente, se le hubiere

comunicado, por carta certificada despachada por medio de un

notario, el hecho de existir la matriz de escritura disponible

para su firma, expresando la Notaría en que se encuentra, y

que esta de cuenta del acto prometido en la forma que por este

instrumento se estipula; la no concurrencia a suscribir dicha

matriz en el plazo de diez días corridos desde que la carta

fuere despachada al domicilio indicado en este instrumento,

una vez que se hubieran subsanado los reparos de los títulos,

o se venza el plazo señalado en la cláusula quinta, en su

caso, dará derecho a la parte diligente, a optar, a su

arbitrio, por dejar sin efecto el presente contrato de pleno

derecho, sin necesidad de tramite ni declaración alguna, o por

demandar su cumplimiento forzado. Si opta por dejar sin efecto

el presente contrato, tendrá derecho a que el otro contratante

le indemnice los perjuicios que el incumplimiento le hubiese

ocasionado, los cuales se avalúan anticipadamente y de común

acuerdo, en la cantidad de quinientas treinta y cinco Unidades

de Fomento. Para acreditar el incumplimiento de alguna de las

partes, bastará con el certificado que emita al efecto el

Notario Público ante el cual se encuentre la matriz del

contrato de compraventa prometido”.

NOVENO: Que analizada la cláusula quinta del

mencionado contrato puede concluirse que se pactó un plazo de

sesenta días, a contar de la fecha de celebración del contrato

KJPEXVDXXL

de promesa de compraventa, y la condición de que los títulos

C-5130-2015

del inmueble se encontraran ajustados a derechos; para la

celebración del contrato prometido.

También se desprende que se acordó que en el caso de

ser rechazados u observados lo títulos, de ser subsanables, y

si fuera necesario, las partes acordarían una extensión del

plazo de la promesa de compraventa que no podría exceder de 30

días corridos, salvo que las partes acordaren uno distinto.

DECIMO: Que, de la lectura de los correos

electrónicos acompañados por la parte demandante, a fs. 33 y

siguientes –no objetados- en el que constan conversaciones

sostenidas por terceros ajenos al juicio, esto es doña Minerva

Esquivel Araya, ejecutiva de Inmobiliaria y Comercial

Biaggini, y doña Melinka de la Barrera Veizaga; y por la

mencionada ejecutiva y la parte demandante; se puede deducir

de aquellas que Inmobiliaria y Comercial Biaggini tenía a su

cargo la gestión a efectos de lograr la venta del inmueble de

propiedad del demandado, y además, que se produjo un

inconveniente con los títulos del inmueble prometido lo que

posteriormente se solucionó.

Que no obsta a dicha conclusión la respuesta del

demandado a la posición N° 8 en la que negó relación

contractual alguna con dicha inmobiliaria, por cuanto los

documentos no fueron objetados en el plazo fijado el efecto.

DECIMO PRIMERO: Que entonces habiéndose producido un

inconveniente con los títulos del inmueble prometido vender,

los que fueron subsanados en su oportunidad, conforme a lo

KJPEXVDXXL

pactado por las partes en la cláusula quinta, procedía que las

partes acordaran una extensión del plazo de la promesa de

C-5130-2015

compraventa la que no podía exceder de 30 días, salvo pacto en

contrario de las partes; cuestión que no fue acreditada en

autos.

Que además, ninguna de las partes se refirió, en sus

respectivos escritos del período de discusión, a la situación

en la que permanecieron una vez transcurrido el plazo de 60

días corridos, contados desde la fecha de suscripción de la

promesa de compraventa, y habida consideración de que existía

un inconveniente con los títulos del inmueble; por lo que no

hay claridad en relación al plazo que las partes se dieron

para suscribir el contrato definitivo de compraventa.

Que por lo anterior, al no estar claramente

establecido el plazo que obligaba a las partes suscribir el

contrato, no existe un parámetro con el cual se pueda evaluar

si las partes cumplieron o estuvieron llanas a cumplir.

Que en consecuencia, se hace imposible determinar si

el demandado tuvo una conducta incumplidora, no aportando

mayormente a este respecto la prueba testimonial rendida por

el demandante ya que los dos testigos se limitaron a afirmar

el incumplimiento del demandado sin entregar mayores detalles

de la forma en que se produjo este incumplimiento y sin

referirse a la intermediación de la inmobiliaria Biaggini, la

que fue demostrada con documentos acompañados por el mismo

demandante, consistentes en sendos correos electrónicos que

rolan a fs. 33 y siguientes.

Que por su parte, el documento acompañado a fs. 67,

KJPEXVDXXL

consistente en minuta de Compraventa, Mutuo, tasa fija e

C-5130-2015

Hipoteca en nada aporta al respecto por cuanto no contiene

fecha y no aparece firmada por persona alguna.

DECIMO SEGUNDO: Que a mayor abundamiento, la

cláusula sexta que se refiere a las circunstancias copulativas

que harían exigible la cláusula penal, entre las que se

comprende la obligación de enviar carta certificada informando

el hecho de existir la matriz de escritura disponible para su

firma así como la Notaría en la que se encontraba –que debe

precisarse no indicó si sería de cargo del promitente vendedor

o promitente comprador-, en su parte final indica, “Para

acreditar el incumplimiento de alguna de las partes, bastará

con el certificado que emita al efecto el Notario Público ante

el cual se encuentre la matriz del contrato de compraventa

prometido”.

Que al respecto, el demandante no acompañó documento

alguno que dijera relación con lo que las mismas partes

pactaron en cuanto al incumplimiento, esto es, acreditar el

envío de carta certificada-, por lo que se hace aún más

difícil determinar el incumplimiento que se atribuye al

demandado.

DECIMO TERCERO: Que entonces en la especie, no puede

aplicarse el artículo 1489 del Código Civil, no pudiendo de

esta manera prosperar la demanda incoada, la que

necesariamente deberá ser rechazada.

DECIMO CUARTO: Que en consecuencia, no habiéndose

acreditado el incumplimiento del demandado, se deberán

KJPEXVDXXL

rechazar las sumas solicitadas a título de cláusula penal e

indemnización por daño moral.

C-5130-2015

DECIMO QUINTO: Que, el resto de la prueba rendida en

nada altera lo precedentemente concluido.

Y, visto además lo dispuesto en los artículos 1545,

1552, 1698, 1699, 1700, 1702, 1713, 1793 y siguientes del

Código Civil; 144, 254, 309, 341, 342, 346, 384, 399, y 433

del Código de Procedimiento Civil, se declara:

I.- Que se rechaza la demanda interpuesta en lo

principal de fs. 1, por don Mauricio Domic Campusano, en

contra de don Rodrigo Alejandro Quevedo Gutiérrez.

II.- Que, no se condena en costas a la parte

vencida, por haber litigado con fundamentos plausibles.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad

archívese.

Rol N° 5130-2015

Dictada por doña Susana Tobar Bravo, Juez Titular.

Autoriza doña Rosario Pohl Pohl, Oficial Primero Titular,

subrogando legalmente.

CERTIFICO: Que con esta fecha se dio cumplimiento a lo

dispuesto en el inciso final del artículo 162 del Código de

Procedimiento Civil. Antofagasta, 23 de marzo de 2017.-

KJPEXVDXXL
 C-5130-2015

KJPEXVDXXL

Este documento tiene firma electrónica

SUSANA PAMELA TOBAR BRAVO Rosario Del Carmen Pohl Pohl y su original puede ser validado en
Fecha: 23/03/2017 12:25:58 Fecha: 23/03/2017 12:31:14 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.