La apologética en el Nuevo Testamento

Aunque quizás ninguno de los escritos del Nuevo Testamento debería clasificarse como un tratado formal de
apologética, la mayoría de ellos exhiben preocupaciones apologéticas. 1 Los escritores del Nuevo Testamento
anticipan y responden objeciones y buscan demostrar la credibilidad de las afirmaciones y credenciales de
Cristo, enfocándose especialmente en la resurrección de Jesús como el fundamento histórico sobre el cual se
construye el cristianismo. Muchos escritos del Nuevo Testamento están ocupados con polémicas contra
enseñanzas falsas, en las que la preocupación apologética es defender el evangelio contra la perversión dentro
de la iglesia.2

De todos los escritos del Nuevo Testamento, los dos volúmenes de Lucas (su Evangelio y los Hechos de los
Apóstoles) son los más abiertamente apologéticos en su propósito. 3 En su prólogo (Lucas 1:1-4) Lucas anuncia
que su trabajo se basa en una cuidadosa investigación histórica y presentará un registro preciso de los orígenes
del cristianismo. La misma estructura y contenido de este trabajo en dos partes sugiere que fue escrito al menos
en parte como una disculpa política para Pablo: Hechos termina con Pablo bajo arresto domiciliario pero
predicando libremente en Roma, y ambos libros enfatizan que Jesús y los apóstoles (especialmente Pablo) eran
personas respetuosas de la ley. En Hechos, el motivo de la resurrección de Jesús como vindicación, su
cumplimiento de las profecías mesiánicas del Antiguo Testamento y los fenómenos carismáticos en y después
del Día de Pentecostés se utilizan como evidencias acumulativas del señorío mesiánico de Jesús (Hechos 2:36)
y de la autoridad de las afirmaciones de verdad apostólica. En el camino, Lucas usa los discursos de los
apóstoles para presentar argumentos apologéticos a una amplia variedad de audiencias, tanto judías como
gentiles.

Uno de estos discursos, el discurso de Pablo a los atenienses en Hechos 17, ha sido extraordinariamente
importante en las reflexiones cristianas sobre la apologética a lo largo de la historia de la iglesia; es el único
ejemplo sustancial de una disculpa dirigida a una audiencia no judía en el Nuevo Testamento (Hechos 14:15-
17). Así, este discurso se ha considerado tradicionalmente como un paradigma o modelo de apologética. 4

Según Lucas (Hechos 17:18), El mensaje de Pablo sobre Jesús y la resurrección fue malinterpretado como una
enseñanza de nuevas deidades. Lucas informa esta acusación en términos idénticos a los que describen la
acusación de los atenienses contra Sócrates en la Apología de Platón, lo que sugiere fuertemente que Lucas ve
el discurso de Pablo aquí como una contraparte cristiana de la disculpa socrática. Al ser desafiado a explicar su
posición por los filósofos estoicos y epicúreos, Pablo colocó su mensaje en un contexto racional en el que
tendría sentido para su audiencia de mentalidad filosófica. El discurso fue bastante diferente a los que Pablo
pronunció a las audiencias judías, que enfatizaba a Jesús como el cumplimiento de las promesas mesiánicas del
Antiguo Testamento y citaba abundantemente los textos de prueba del Antiguo Testamento. De hecho, Pablo
usó una forma de discurso reconocida por los griegos como un discurso filosófico, como la que usaban
comúnmente los estoicos y cínicos de su época.

A lo largo del discurso, Pablo habla la verdad bíblica, pero usa términos estoicos y argumenta de manera
estoica, incluso citando a un poeta estoico en apoyo de su argumento (versículos 24-29). Esencialmente, el
punto de esta primera y más larga parte del discurso es que la idolatría es una tontería y que los mismos estoicos
lo han admitido, aunque no lo han abandonado por completo. Pablo usa esta inconsistencia en la filosofía
estoica para ilustrar la ignorancia de Dios de los atenienses (ver versículo 23). Habiendo probado su premisa
principal, Pablo luego anuncia que Dios ha declarado el fin de la ignorancia de su naturaleza y voluntad al
revelarse a sí mismo. Pablo concluye que la resurrección es prueba de la intención de Dios de juzgar al mundo a
través de Jesucristo (versículos 30-31). Esto escandalizó a los atenienses (versículo 32),

El resultado de la disculpa de Pablo fue que algunos creyeron, otros se burlaron y algunos expresaron interés
(versículos 32-34). Estas reacciones cubren las tres posibles respuestas al evangelio, y el pequeño número de los
que creyeron no debe entenderse como que el discurso de Pablo fue un fracaso. Ni debería 1 Corintios 2: 2 ser
tomado en el sentido de que Pablo abandonó el razonamiento filosófico (como su uso de la lógica y la retórica
griegas en 1 Corintios 15 deja claro), pero que se negó a evitar el tema central con los corintios a pesar de que
era escandaloso para ellos. Por tanto, los apologistas cristianos tienen razón al ver el discurso de Pablo a los
atenienses como un modelo de disculpa cristiana.

Estrechamente relacionado con el pensamiento de Pablo en su discurso ateniense está su argumento

en Romanos 1. Pablo se hace cargo de la apologética judía helenística aquí sobre la locura de la cultura gentil
(capítulo 1, primera mitad del capítulo 2), luego argumenta que los judíos no están por encima de los mismos
pecados que los gentiles (segunda mitad del capítulo 2). En el camino, expone algunas nociones sobre el
conocimiento de Dios que han sido extremadamente importantes para la apologética. 5 Según Pablo, la existencia
y la divinidad de Dios se revelan claramente en la naturaleza. Todos los seres humanos, dice, “conocían a
Dios”, pero reprimieron la verdad, rehusaron reconocer a Dios y en cambio cayeron en la idolatría (1:18-25).

La declaración de que la gente "conocía a Dios" (versículo 21) se ha entendido de dos maneras. (1) Puede
significar que todas las personas alguna vez conocieron a Dios, pero ya no. El tiempo pasado del verbo
ciertamente permite esta interpretación, y como apoyo se puede notar que Pablo en otra parte dice
consistentemente que los gentiles no conocen a Dios (además de Hechos 17:23, ver 1 Corintios 1:21; Gálatas
4:8; 1 tesalonicenses 4:5; 2 tesalonicenses 1:8; Tito 1:16). (2) Puede significar que todas las personas, en un
sentido limitado, conocen a Dios pero se niegan a adorarlo adecuadamente. En apoyo de este punto de vista, se
ha señalado que los impíos deben saber algo acerca de Dios para poder "suprimir" la verdad acerca de él y
negarse a "reconocerlo" (Romanos 1:18, 28). En otras palabras, dado que la supresión continúa, también debe
suprimirse el conocimiento.6 Estos dos puntos de vista se pueden conciliar. El verdadero conocimiento de Dios,
en el que uno conoce a Dios, no solo sabe que hay un Dios de algún tipo, lo tenían una vez todas las personas,
pero ya no. Todos los seres humanos continúan sabiendo que hay un Dios y continúan enfrentándose con
evidencia interna y externa de su deidad, pero en general, suprimen o subvierten este conocimiento en religión
idólatra de diversos tipos.

Las cartas de Pablo en otras partes tratan repetidamente de cuestiones apologéticas que surgieron cuando tanto
judíos como paganos que habían confesado a Cristo y se habían asociado con las iglesias que Pablo había
fundado desarrollaron interpretaciones radicalmente diferentes del significado de Cristo. En 1 Corintios 1–2
Pablo advirtió a los creyentes corintios que no trataran de adaptar el evangelio a la sabiduría de los
griegos. Pablo no defiende una especie de anti-intelectualismo. El cristianismo promueve una verdadera
sabiduría que los cristianos maduros encuentran intelectualmente superior a cualquier cosa que el mundo pueda
producir, basada en la revelación de Dios en lugar de la especulación humana (1 Corintios 1:18-21; 2: 6-
16).7 En 1 Corintios 15 Pablo refutó los errores sobre la resurrección de los muertos recordando a los corintios
que la resurrección de Cristo fue un hecho histórico (versículos 3-11). Pablo argumenta que los herejes, que
niegan nuestra futura resurrección, son inconsistentes si afirman la resurrección de Jesús, ya que, si él fue
resucitado, nosotros también podemos serlo. También son inconsistentes si no afirman la resurrección de Jesús
ya que, si Jesús no fue resucitado, no tiene sentido que afirmen la fe en Jesús en absoluto (versículos 12-
19). Este es un modelo clásico de argumento apologético, que encierra a los oponentes de las verdades del
evangelio en un dilema lógico.8

En su epístola a los Colosenses, Pablo refutó errores acerca de la persona de Cristo que aparentemente surgieron
de un contexto religioso en el que las ideas judías y griegas no bíblicas se mezclaban con un reconocimiento,
aunque inadecuado, de Jesucristo. En este contexto, Pablo no condena la filosofía per se, sino las filosofías
hechas por el hombre que no son "según Cristo" (Colosenses 2:8). Pablo adoptó audazmente términos religiosos
griegos como plērōma , un término utilizado para denotar la "plenitud" de los seres divinos que habitaban el
cosmos, para transmitir ideas cristianas; en este caso, la idea de que toda la deidad moraba en Cristo (2:9).

El apóstol Juan siguió una estrategia similar a la adopción por Pablo de términos filosóficos y religiosos
griegos en su Evangelio, en el que el Cristo preencarnado se llama Logos ("Verbo", Juan 1:1, 14; 1 Juan
1:1). La noción de una Palabra preexistente involucrada en la creación del universo por parte de Dios tenía
asociaciones del Antiguo Testamento (por ejemplo, Génesis 1:3, etc .; Salmo 33:6,9). Sin embargo, para
cualquier lector judío gentil o helenista, el término Logos habría evocado inmediatamente las nociones
platónicas y estoicas de la Razón universal que se creía que gobernaba el cosmos y se pensaba que se reflejaba
en la mente racional de todo ser humano (cf. Juan 1:9). Sin embargo, el anuncio de Juan de que este Logos era
personal, que era el Hijo de Dios (versículos 1, 14, 18; cf. 20:31) y se había encarnado (1:14), fue impactante
tanto para los judíos como para los griegos. Se requería una forma completamente nueva de mirar a Dios y a la
humanidad para creer que Jesús era el Logos divino encarnado. 9

Nuestro estudio de la apologética del Nuevo Testamento no estaría completo sin tomar nota de 1 Pedro 3:15,
que a menudo se ha considerado como la declaración bíblica clásica del mandato para que los cristianos se
involucren en la apologética.10 Pedro instruye a los creyentes que "Más bien, honren en su corazón a Cristo
como Señor. Estén siempre preparados para responder [apologia] a todo el que les pida razón [logos] de la
esperanza que hay en ustedes". Se deben hacer tres observaciones clave sobre este texto.

Primero, Pedro definitivamente está instruyendo a los creyentes a hacer una defensa razonada de sus
creencias. Logos (la misma palabra usada en Juan 1:1 para referirse al Cristo preexistente) es una palabra muy
flexible, pero en este contexto se refiere claramente a una explicación o relato racional. La palabra apología ,
aunque no significa “apologética” en el sentido técnico moderno, sí indica que los cristianos deben hacer el
mejor caso posible para su confesión de Jesucristo como Señor.
En segundo lugar, este mandato apologético se da generalmente a todos los cristianos, exigiéndoles que den
razones de fe en Cristo a cualquiera que las pida. En el contexto, Pedro está instando específicamente a los
creyentes a estar listos para hacer esto cuando se les amenaza con sufrir por su fe (ver 1 Pedro 3:13-14, 16-17),
pero no hay base para limitar el mandato a tales situaciones. El lenguaje es bastante general ("siempre ... a todo
el que te pregunte") y hace que el mandato apologético sea una orden permanente para la iglesia.

En tercer lugar, Pedro nos instruye a participar en la apologética con actitudes adecuadas (versículo 16) tanto
hacia los no cristianos con quienes estamos hablando como hacia el Señor de quien estamos hablando: “con
mansedumbre y reverencia”. El término "mansedumbre" indica la manera en que debemos responder a los que
desafían nuestra fe (de nuevo, en el contexto esto incluye tanto a los "buscadores" como a los que se oponen al
mensaje cristiano). El término "reverencia" (phobos , casi siempre traducido como "miedo") se traduce
"respeto" en algunas versiones, y esto a menudo se entiende como una referencia al respeto hacia las personas a
quienes estamos hablando. Sin embargo, Pedro acaba de decir que no debemos mostrar fobos a las personas
(3:14), y en otro lugar dice que debemos mostrar fobos hacia Dios (1:17; 2:17). Entonces, es casi seguro que
Pedro nos está diciendo que llevemos a cabo nuestra defensa de la fe con una actitud de santo temor o
reverencia hacia Cristo, a quien honramos como Señor (3:15). Lo hacemos esforzándonos por ser fieles a Cristo
tanto en lo que decimos como en nuestra forma de vivir (versículo 16).

Publicado originalmente en inglés en https://www.bethinking.org/apologetics/an-introduction-to-christian-apologetics

Referencias.

1. Sobre la apologética del Nuevo Testamento, ver especialmente EF Scott, The Apologetics of the New
Testament (Nueva York: Putman, 1907); FF Bruce, La defensa del evangelio en el Nuevo Testamento ,
rev. ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1977).
2. Cf. Robert M. Bowman, Jr., Ortodoxia y herejía: una guía bíblica para el discernimiento doctrinal (Grand Rapids:
Baker, 1991), 71-73.
3. Sobre la perspectiva apologética en Luke-Acts, ver Dulles, History of Apologetics , 11-14, 19-21; Allison A.
Trites, The New Testament Concept of Witness (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 128-38; Frederic
R. Howe, Desafío y respuesta: un manual de apologética cristiana (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 34-
46; Mayers, Balanced Apologetics , 135-71; Craig, Argumento histórico , págs. 8-16; FF Bruce, “La apologética de
Pablo y el propósito de los hechos”, Boletín de la Biblioteca John Rylands 69 (1986-87): 379-93; REO
White, Luke's Case for Christianity (Harrisburg, Pa .: Morehouse, 1990); Loveday Alexander, "Los Hechos de los
Apóstoles como un texto apologético", enApologética en el Imperio Romano: paganos, judíos y cristianos ,
ed. Mark Edwards, Martin Goodman y Simon Price, en asociación con Christopher Rowland (Oxford y Nueva
York: Oxford University Press, 1999), 15-44; y especialmente John W. Mauck, Paul on Trial: The Book of Acts as a
Defense of Christianity (Nashville: Thomas Nelson — Nelson Reference, 2001).
4. La literatura sobre el discurso de Pablo en Atenas es voluminosa. Además de los comentarios, se deben
mencionar las siguientes obras: [NOTA: los elementos se han reordenado en orden cronológico en esta y otras
notas finales de este capítulo.] Benjamin Breckinridge Warfield, "Las religiones falsas y lo verdadero", en
Warfield, Biblical and Theological Estudios , ed. Samuel G. Craig (Filadelfia: Presbyterian & Reformed, 1968),
560-80; Ned B. Stonehouse, Paul antes del areópago y otros estudios (Grand Rapids: Eerdmans, 1959); Bertil
Gärtner, El discurso del areópago y la revelación natural , Acta seminarii neotestamentici upsaliensis, vol. 24
(Lund: Gleerup, 1955); Greg L. Bahnsen, “El encuentro de Jerusalén con Atenas”, Ashland Theological Bulletin13
(1980): 4-40, reimpreso en Greg L. Bahnsen, Always Ready: Directions for Defending the Faith , ed. Robert R.
Booth (Atlanta: American Vision; Texarkana, Ark .: Covenant Media Foundation, 1996), 235-76; David L. Balch,
“El discurso del Areópago: una apelación al historiador estoico Posidonio contra los estoicos posteriores y los
epicúreos”, en Griegos, romanos y cristianos: Ensayos en honor de Abraham J. Malherbe , ed. David L. Balch,
Everett Ferguson y Wayne A. Meeks (Minneapolis: Fortress, 1990), 52-79; Marilyn McCord Adams, "Filosofía y la
Biblia: El discurso del Areópago", Fe y Filosofía 9 (1992): 135-49; Darrell L. Bock, "Los atenienses que nunca han
escuchado", en ¿ Sin culpa propia? El destino de quienes nunca han escuchado, ed. William V. Crockett y James
G. Sigountos (Grand Rapids: Baker, 1993), 117-24; RK McGregor Wright, “Paul's Purpose at Athens and the
Problem of 'Common Ground'”, Aquila and Priscilla Study Center, 1993, ubicado en línea el 6/1/2005
enhttp://www.dtl.org/apologetics/wright/athens-1.htm; Karl Olav Sandnes, "Paul y Sócrates: El objetivo del
discurso del areópago de Paul", Revista para el estudio del Nuevo Testamento 50 (1993): 13-26; John J. Kilgallen,
“Hechos 17: 22-31: Un ejemplo de diálogo interreligioso ”, Studia Missionalia 43 (1994): 43-60; Mark D. Dado,
"No uno / o sino ambos / y en el discurso del Areópago de Pablo", Interpretación Bíblica 3 (1995): 356-72; DA
Carson, “Athens Revisited”, en Telling the Truth: Evangelizing Postmoderns , ed. DA Carson (Grand Rapids:
Zondervan, 2000), 384-98; Kenneth D. Litwak, “Los profetas de Israel se encuentran con los filósofos de Atenas:
ecos bíblicos enHechos 17: 22-31, ” Biblica 85 (2004): 199-216; y J. Daryl Charles, “Paul before the Areópagus:
Reflexiones sobre el encuentro del apóstol con el paganismo culto”, Philosophia Christi 7 (2005): 125-40.
5. Estudios de Romanos 1centrándose en su relación con cuestiones de importancia apologética incluyen GC
Berkouwer, General Revelation , Studies in Dogmatics (Grand Rapids: Eerdmans, 1955), 138-72; David L. Turner,
“Cornelius Van Til yRomanos 1: 18-21: Un estudio en la epistemología de la apologética presuposicional ”, Grace
Theological Journal 2 (1981): 45-58; Howe, Challenge and Response , 80-86; Demarest, Revelación general , 230-
46; RC Sproul, John Gerstner y Arthur Lindsley, Apologética clásica: una defensa racional de la fe cristiana y una
crítica de la apologética presuposicional (Grand Rapids: Zondervan-Academie, 1984), 40-63; Stephen R. Spencer,
"¿Es bíblica la teología natural?" Grace Theological Journal 9 (1988) 59-72; James Barr, Fe bíblica y teología
natural , Gifford Lectures 1991 (Oxford: Clarendon Press, 1992); Aída Besançon Spencer, “Romanos 1: Encontrar
a Dios en la creación ”, en Sin culpa propia , ed. Crockett y Sigountos, 125-35; Richard L. Smith, “La supremacía
de Dios en la apologética:Romanos 1: 19-21y el Método Trascendental de Cornelius Van Til ”(Ph.D.dis.,
Seminario Teológico de Westminster, 1996); Richard Alan Young, “El conocimiento de Dios enRomanos 1: 18-23:
Reflexiones exegéticas y teológicas ”, Revista de la Sociedad Teológica Evangélica 43 (2000) 695-707.
6. Frame, Apologética para la gloria de Dios , 8.
7. Sobre las implicaciones de 1 Corintios 1–2para filosofía y apologética, véase William D. Dennison, Paul's Two-
Age Construction and Apologetics (Lanham, Md .: University Press of America, 1985); Paul W.
Gooch, Conocimiento parcial: estudios filosóficos en Paul (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press,
1987); Stanley K. Stowers, "Pablo sobre el uso y abuso de la razón", en Griegos, romanos y cristianos , ed. Balch,
et. al., 253-86; Richard B. Gaffin, Jr., “Algunas reflexiones epistemológicas sobre1 Cor 2: 6-16, ” Westminster
Theological Journal 57 (1995): 103-24.
8. Sobre el argumento de Pablo en 1 Corintios 15, además de los comentarios, véase W. Harold Mare, "Pauline
Appeals to Historical Evidence", Bulletin of the Evangelical Theological Society 11 (1968): 121-30 (que también
analizaHechos 17); William Lane Craig, Argumento histórico , 19-26, 551-60; Craig, Evaluación de la evidencia del
Nuevo Testamento para la historicidad de la resurrección de Jesús , Estudios de la Biblia y el cristianismo
primitivo, vol. 16 (Lewiston, Nueva York: Edwin Mellen Press, 1989); Robert M. Bowman, Jr., testigos de Jehová ,
Guía de cultos y movimientos religiosos de Zondervan (Grand Rapids: Zondervan, 1995), págs. 46-48; y
especialmente NT Wright, The Resurrection of the Son of God: Christian Origins and the Question of God,
Volumen 3 (Minneapolis: Fortress Press, 2003).
9. Lesslie Newbigin, Confianza adecuada: fe, duda y certeza en el discipulado cristiano (Grand Rapids: Eerdmans,
1995), 4-5. Sobre la apologética en los escritos de Juan, ver más Trites, New Testament Concept of Witness , 78-
90; Norman L. Geisler, "Johannine Apologetics", Bibliotheca Sacra 136 (1979): 333-43; Mayers, Balanced
Apologetics , 137-43; Craig, Argumento histórico , 16-19; y ver también James Montgomery Boice, Witness and
Revelation in the Gospel of John (Exeter: Paternoster, 1970); Andrew T. Lincoln, La verdad en el juicio: el motivo
de la demanda en el cuarto evangelio (Peabody, MA: Hendrickson, 2001).
10. En 1 Pedro 3:15, vea Howe, Challenge and Response , 15-17; Frame, Apologética para la gloria de Dios , 1-9, 27-
30; William Edgar, Reasons of the Heart: Recovering Christian Persuasion , Hourglass Books (Grand Rapids:
Baker, 1996), 33-41; Renton Maclachan, “Con gentileza y respeto: Las implicaciones para la apologética cristiana
de algunos pasajes de 1 Pedro”, Estímulo 4 (otoño de 1996): 30-33.