Oferta Real de Pago Art. 12 Decreto 4807

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rec: Luis Isaac Estrella Urraca vs Nisia de Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera
Fecha: 7 de julio de 2010.
LAS SALAS REUNIDAS
Audiencia pública del 7 de julio de 2010. Casa/Rechaza

Preside: Jorge A. Subero Isa.
Dios Patria y Libertad

En Nombre de la República, las Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Isaac Estrella Urraca,

dominicano, mayor de edad, empresario, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-0999172-9, domiciliado en el número 7 de la Ave. Helios,
Apto. 501 del edificio G.S. III, sector Bella Vista, Distrito Nacional, contra la
sentencia dictada en atribuciones civiles como tribunal de envío por la Tercera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional el 27 de julio de 2007, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 1

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Bosco Guerrero Heredia,
por sí y por los Dres. Diego Infante Henríquez y Juan Nadal, abogados de la
parte recurrida, Dionisia Ruiz Rivera (Nisia de Veloz);
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República,

el cual termina así: “Que en el caso de la especie, tal y como señala el
segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de
diciembre del año 1953 sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de una
asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante
los jueces del fondo: Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la
solución del presente recurso de casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el 7 de noviembre de 2007, suscrito por el Dr.
Bolívar R. Maldonado Gil, abogado de la parte recurrente, en el cual se
invocan los medios de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el 1ro. de agosto de 2008, suscrito por la Dr. Juan E.
Nadal Ponce, por sí y por los Dres. Bosco M. Guerrero Heredia y Diego
Infante Henríquez, abogados de la parte recurrida, Dionisia Ruiz Rivera
(Nisia de Veloz);
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse en la

especie de un segundo recurso de casación sobre los mismos puntos de
Pág. 2

derecho, de conformidad con lo que dispone el artículo 15 de la Ley núm. 25-
91 del 15 de octubre de 1991, en la audiencia pública el 27 de mayo del 2009,
estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Primer Sustituto de
Presidente en funciones; Eglys Margarita Esmurdoc, Segundo Sustituto de
Presidente; Hugo Alvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos, Enilda Reyes Pérez,
Julio Aníbal Suárez, Víctor José Castellanos Estrella, Ana Rosa Bergés
Dreyfous, Edgar Hernández Mejía, Darío O. Fernández Espinal, Pedro
Romero Confesor y José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria
General, y vistos los textos legales invocados por el recurrente, así como los
artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, y después de
haber deliberado los jueces signatarios de la presente decisión;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una demanda en
resiliación de contrato de inquilinato, pago de alquileres vencidos y desalojo
interpuesta por Dionisia Ruiz Rivera (Nisia de Veloz) contra Luis Isaac Estrella
Urraca, el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito
Nacional dictó la decisión núm. 978/2000, en fecha 27 de septiembre de 2000,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza las conclusiones
incidentales y al fondo planteadas por la parte demandada, por las razones
expuestas; Segundo: Acoge en parte la demanda interpuesta por Nisia de
Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera contra Luis Isaac Estrella Urraca e
Inmobiliaria Leu, S.A.; Tercero: Se ordena la resolución por falta de pago del
Pág. 3

contrato intervenido entre Nisia de Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera contra
Luis Isaac Estrella Urraca e Inmobiliaria Leu, S.A.; Cuarto: Condena a Luis
Isaac Estrella Urraca e Inmobiliaria Leu, S.A., al pago solidario de la suma de
trescientos seis mil pesos oro (RD$306,000.00) moneda de curso legal, por
concepto de los meses de alquiler vencidos y dejados de pagar,
correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio,
julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre del año 1999, enero,
febrero, marzo, abril y mayo del año 2000, a razón de RD$18,000.00
mensuales, más el pago de los intereses legales de dicha suma a partir de la
fecha de la demanda en justicia; Quinto: Se ordena el desalojo inmediato de
Luis Isaac Estrella Urraca e Inmobiliaria Leu, S.A. del Edf. G.S. III, No.7, de la
avenida Helios del sector Bella Vista de esta ciudad, por falta de pago; Sexto:
Se condena a Luis Isaac Estrella Urraca e Inmobiliaria Leu, S.A. al pago
solidario de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en
provecho del Dr. Tomás Cueto Acevedo, por afirmar haberlas avanzado en
su mayor parte”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra
dicha decisión, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó el 10 de octubre del 2003,
una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Ratifica el defecto
contra la parte recurrente el señor Luis Isaac Estrella Urraca, por no haber
concluido no obstante citación legal; Segundo: Declara bueno y válido el
recurso de apelación interpuesto por el señor Luis Isaac Estrella Urraca, en
Pág. 4

cuanto a la forma y en cuanto al fondo lo rechaza, por carecer de prueba
legal; Tercero: Confirma en todas sus partes la sentencia No. 441/2000, de
fecha 27 del mes de septiembre del año 2000, dictada por el Juzgado de Paz
de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional; Cuarto: Condena al
señor Luis Isaac Estrella Urraca al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción a favor y provecho del Dr. Tomás Daniel Cueto
Acevedo, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; Quinto:
Comisiona al ministerial Néstor Mambrú Mercedes, Alguacil de Estrados de
este Tribunal, para que proceda a la notificación de la presente sentencia”; c)
que contra ésta última sentencia, Luis Isaac Estrella Urraca interpuso recurso
de casación, en relación con el cual, la Cámara Civil de esta Suprema Corte
de Justicia dictó el 14 de septiembre de 2005 una sentencia con el dispositivo
siguiente: “Primero: Casa la sentencia dictada el 10 de octubre de 2003, por la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, Segunda Sala, cuyo dispositivo figura en parte anterior de este
fallo, y envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, Tercera Sala, en las mismas
atribuciones; Segundo: Compensa las costas procesales”; d) que con motivo
de ese envío, la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional dictó el 27 de julio de 2007, la
sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: En
cuanto a la forma, declara bueno y válido el presente recurso de apelación interpuesto
Pág. 5

por Luis Isaac Estrella Urraca e Inmobiliaria LEU, contra Nisia de Veloz y/o
Dionisia Ruiz Rivera, por reposar sobre base legal; Segundo: En cuanto al fondo: A)
Revoca la sentencia civil marcada con el No. 441/2000, de fecha 27 de septiembre de
2000, dictada por el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito
Nacional con motivo de la demanda en rescision de contrato de inquilinato, cobro de
pesos y desalojo, interpuesta por Nisia de Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera contra el
señor Luis Isaac Estrella Urraca y la sociedad comercial Inmobiliaria LEU, por las
razones expuestas anteriormente, y en consecuencia: B) Ordena por falta de pago la
resiliación de contrato de alquiler sobre el apartamento marcada con el No. 501 del
edificio avenida Helios, edificio G.S. III, sector Bella Vista de esta ciudad, contrato
intervenido entre la señora Nisia de Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera y el señor Luis
Isaac Estrella Urraca y la sociedad comercial Inmobiliaria LEU, S.A., de fecha 2 de
enero de 1993; C) Se condena al señor Luis Isaac Estrella Urraca (inquilino) y la
sociedad comercial Inmobiliaria LEU, S.A., (fiador solidario) al pago solidario de la
suma de trescientos seis mil pesos (RD$306,000.00), por concepto de las
mensualidades vencidas y dejadas de pagar desde enero de 1999 hasta mayo de 2000,
sin perjuicio de los alquileres vencidos en el curso del procedimiento, más el pago de
los intereses legales de dicha suma a partir de la fecha de la demanda en justicia; D)
Ordena el desalojo inmediato del señor Luis Isaac Estrella Urraca o de cualquier otra
persona que a cualquier título se encuentre ocupando el apartamento antes descrito;
Tercero: Condena a la parte recurrente Luis Isaac Estrella Urraca y a la sociedad
comercial Inmobiliaria LEU, S.A., al pago de las costas del procedimiento, de forma
solidaria, ordenando su distracción en favor y provecho de los Dres. Bosco M.
Pág. 6

Guerrero Heredia, Diego Infante Henríquez y Juan E. Nadal Ponce, quienes han
afirmado haberlas avanzado en su mayor parte”;
Considerando, que el recurrente propone, en apoyo de su recurso, los

medios de casación siguientes: “Primer Medio: Falsa interpretación del
artículo 12 del Decreto núm. 4807 de fecha 16 de mayo de 1959; Segundo
Medio: Violación de los artículos 1234, 1257 y 1258 del Código Civil y del
artículo 814 del Código de Procedimiento Civil; Tercer Medio: Violación a la
inmutabilidad del proceso; Fallo extrapetita; Cuarto Medio: Violación al
artículo 47 de la Constitución de la República; Falta de base legal; Falta de
motivos”;
Considerando, que en el desarrollo de los medios primero y segundo,

el recurrente alega, en síntesis, que “el hecho de que la oferta real de pago se
haya efectuado 34 días después de haberse cerrado los debates no viola el
artículo 12 del Decreto núm. 4807 del 16 de mayo de 1959, y al hacer esta
afirmación el tribunal a-quo efectuó una falsa interpretación del indicado
texto legal, porque el mismo lo que prevé es que el inquilino pueda cubrir la
totalidad de la suma adeudada, más los gastos legales, hasta el momento en
que deba ser conocida en audiencia la demanda correspondiente, es decir,
que puede llevar ese ofrecimiento a la audiencia, en cuyo caso el juez debe
sobreseer la acción hasta comprobar que el inquilino puso a disposición del
propietario el total de los alquileres y los gastos adeudados, y que este se ha
negado a recibirlos, pero en ninguna parte prohíbe que se pueda realizar la
Pág. 7

oferta real de pago con posterioridad al cierre de los debates, de modo que el
ofrecimiento de pago seguido de consignación hecho por Luis Isaac Estrella
Urraca no violó el mencionado artículo 12 del Decreto 4807 del 16 de mayo
de 1959; que el tribunal a-quo desconoció el efecto de pago que posee el
mencionado ofrecimiento, el cual fue seguido de consignación, puesto que el
literal “c” del ordinal segundo de la cuestionada sentencia condenó a Luis
Isaac Estrella Urraca y la sociedad comercial Inmobiliaria LEU, S.A., al pago
solidario de la suma de trescientos seis mil pesos (RD$306,000.00), por
concepto de mensualidades vencidas y dejadas de pagar desde enero de 1999
hasta mayo de 2000, sin perjuicio de los alquileres vencidos en el curso del
procedimiento, más el pago de los intereses legales; que el señor Luis Isaac
Estrella Urraca no podía ser condenado al pago de esa suma porque ya él
había ofrecido y consignado esa cantidad, más la suma de ciento setenta y
seis mil doscientos veinticinco pesos dominicanos con 00/100
(RD$176,225.00) de intereses y gastos; que el ofrecimiento real de pago
seguido de consignación que libran al deudor de la suma ofrecida, según el
artículo 814 del Código de Procedimiento Civil, surte efecto de pago
conforme al artículo 1257 del Código Civil, y de acuerdo al citado artículo
1234 del Código Civil el pago extingue la obligación, lo que comprueba la
violación de los textos citados, porque el tribunal a-quo condenó al pago de
la totalidad de las sumas reclamadas en desconocimiento de las
Pág. 8

consecuencias que trajo consigo la notificación del ofrecimiento real de pago
seguido de consignación”;
Considerando, que, en relación con los agravios denunciados por el

recurrente en los medios expuestos, el tribunal a-quo expuso en el fallo
impugnado, en ocasión de una solicitud de reapertura de debates hecha por
dicha parte, que, “con la revisión de las piezas que conforman éste
expediente, este tribunal ha podido comprobar que el demandado hizo una
oferta real de pago con posterioridad al cierre de los debates, es decir, que el
inquilino ofreció y consignó a favor del propietario del inmueble el 26 de
junio del 2006, treinta y cuatro días después de que este tribunal cerrara los
debates, lo que viola lo prescrito en el artículo 12 del decreto núm. 4807, y
convierte la oferta real de pago en una táctica dilatoria, razón por la cual este
hecho realizado extemporáneamente no pueda dar lugar a una reapertura de
debates, por lo que procede rechazar dicho pedimento”;
Considerando, que del examen de la sentencia recurrida y de los

documentos regularmente depositados, resulta que la demanda en contra de
Luis Isaac Estrella Urraca se fundamenta en la falta de pago de los valores
correspondientes al alquiler del local durante los meses de enero a diciembre
de 1999, y enero hasta mayo de 2000, a razón de dieciocho mil pesos
(RD$18,000.00) mensuales, cuya suma total, al momento de la interposición
de la demanda ante el Juzgado de Paz, ascendía al monto de trescientos seis
mil pesos (RD$306,000.00); que, como se observa en las motivaciones
Pág. 9

transcritas, el tribunal de envío hizo constar en su sentencia que, después de
cerrados los debates en esa instancia, el actual recurrente solicitó la
reapertura de los mismos, fundamentada en el hecho de que previamente
había ofrecido a Dionisia Ruiz el pago de las sumas adeudadas, a lo que ella
se rehusó; que ante esa objeción, se le notificó a ésta mediante acto de
alguacil una oferta real de pago por la suma de cuatrocientos ochenta y dos
mil doscientos veinticinco pesos (RD$482,225.00), monto que fue rechazado,
y consecuentemente, consignado en el Banco Agrícola de la República
Dominicana;
Considerando, que la exposición de los hechos y circunstancias de la

causa descritos en la sentencia cuya casación se persigue, permiten a esta
Suprema Corte de Justicia comprobar que la cámara a-qua decidió conforme
a derecho, al rechazar el pedimento formulado por Luis Isaac Estrella Urraca,
en razón de que verificó de manera fehaciente que el hoy recurrente no
cumplió cabalmente las disposiciones del artículo 12 del Decreto núm. 4807
de fecha 16 de mayo de 1959, sobre Control de Alquileres de Casas y
Desahucios que expresa textualmente: “Los inquilinos de las casas que
hubieran sido demandados en desahucio por falta de pago de alquileres
tendrán oportunidad para cubrir al propietario la totalidad de la suma
adeudada, más los gastos legales, hasta el momento que deba ser conocida en
audiencia la demanda correspondiente”; que la interpretación y aplicación
del artículo citado hecha por la cámara a-qua, en funciones de tribunal de
Pág. 10

envío, se ajusta a la ley, al derecho y a la jurisprudencia constante de esta
Corte de Casación, ya que, contrario a los argumentos esgrimidos por el
recurrente relativos a que el artículo no prohíbe de manera expresa el
ofrecimiento después de finalizados los debates, la expresión empleada en el
decreto de que “tendrán oportunidad….hasta el momento en que deba ser
conocida la audiencia”, excluye categóricamente cualquier interpretación
distinta de la consignada en la sentencia analizada; que partiendo de esta
premisa, la recurrida en casación, propietaria del inmueble alquilado, se
encontraba legalmente facultada para rechazar la oferta, como efectivamente
lo hizo, y el efecto de esa disposición legal se extiende al tribunal apoderado,
que queda liberado de la obligación de sobreseer la instrucción de la causa
cuando el ofrecimiento ha sido realizado con posterioridad a la audiencia;
que, en tales condiciones, el ahora recurrente no puede pretender atribuirle a
la sentencia atacada el vicio de errónea interpretación de una norma que
exige el cumplimiento de formalidades cuya ejecución incumben
exclusivamente al inquilino en falta; que, por tales razones, contrario a lo
alegado por el recurrente, el tribunal de segundo grado no tenía la obligación
de acceder al pedimento de reapertura de los debates fundamentado en una
oferta real de pago realizada fuera de tiempo, ni sobreseer el asunto o validar
la oferta, como aduce en su memorial; que, en consecuencia, los medios
examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados;
Considerando, que, en relación al tercer medio que sustenta el recurso

Pág. 11

de casación, el recurrente alega, en síntesis, que “en la demanda introductiva
no fue reclamado el pago de los alquileres por vencerse, por lo que el juez no
debió acogerlos, con lo que vulneró el principio de inmutabilidad del proceso
e incurrió en un fallo extrapetita al conceder cuestiones no pedidas, ya que al
no estar contenido ese pedimento en el citado acto número 295/2000 de fecha
13 de junio de 2000, si Nilsia de Veloz y/o Dionisia Ruiz Rivera tenía interés
en esas sumas debió lanzar una demanda adicional, que es una de las
excepciones que presenta el principio de inmutabilidad del proceso, de lo
contrario no podía ser fallado el pago de los alquileres por vencerse por el
juez a-quo; que en su sentencia del 27 de julio del 2007, la Tercera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional condenó a Luis Isaac Estrella Urraca al pago de la suma de
trescientos seis mil pesos (RD$306,000.00), por concepto de las
mensualidades vencidas y dejadas de pagar desde enero de 1999 hasta mayo
de 2000, sin perjuicio de los alquileres vencidos en el curso del
procedimiento, más el pago de los intereses legales de dicha suma a partir de
la fecha de la demanda en justicia”;
Considerando, que, al respecto, es evidente que la recurrente incurre en

un error de concepto al entender que el tribunal a-quo excede sus poderes al
expresar en el dispositivo “sin perjuicio de los alquileres vencidos en el curso
del procedimiento”; que esta expresión es común denominador en aquellos
casos en los que las obligaciones concertadas por las partes son susceptibles
Pág. 12

de producir beneficios pecuniarios por el uso y disfrute de bienes, siendo una
afirmación por medio de la cual, el tribunal se limita a reconocer que la
condenación establecida en su sentencia no incluye la suma a la que ha
alcanzado la deuda en el transcurso del proceso, habida cuenta, además, de
que en la especie se trata de un contrato de ejecución sucesiva, cuya
terminación opera efectivamente cuando interviene la decisión judicial
definitiva e irrevocable, y en que el inquilino ha permanecido en el usufructo
del local alquilado;
Considerando, que, aún en el hipotético caso de que fuera incluida una
condenación expresa, por concepto de alquileres vencidos durante el periodo
que el inquilino ha hecho uso del inmueble en el transcurso del litigio, la
decisión del tribunal estaría amparada en las disposiciones del artículo 464
del Código de Procedimiento Civil, que dispone en su parte final que “los
litigantes en la segunda instancia podrán reclamar intereses, réditos,
alquileres y otros accesorios vencidos desde la sentencia de primera
instancia, así como los daños y perjuicios experimentados desde entonces”;
que basándose en el precepto indicado, ha sido decidido que de haberse
ordenado la resiliación del contrato de alquiler, como ha sucedido en la
especie, nada impide al tribunal condenar al inquilino al pago de los
alquileres vencidos con posterioridad a la sentencia que ordena la resiliación
del contrato y hasta su ejecución; que, por tanto, el medio que se examina
carece de fundamento y debe ser también desestimado;
Pág. 13

Considerando, que en el desarrollo de su cuarto y último medio de
casación, el recurrente expresa que “la sentencia ahora impugnada, también
condenó a Luis Isaac Estrella Urraca al pago de los intereses legales a partir
de la demanda en justicia; que aunque en su demanda Nilsia de Veloz y/o
Dionisia Ruiz Rivera demandaron el pago de los intereses legales, con la
promulgación de la Ley 183-02 del 22 noviembre del 2002 (Código Monetario
y Financiero) quedó derogada la Orden Ejecutiva núm. 312 del 01 de junio de
1919 sobre el interés legal, es decir, que al momento de ser apoderado el
tribunal a-quo para conocer del pago de alquileres vencidos y el desalojo de
Luis Isaac Estrella Urraca, se encontraba derogada la disposición que
establecía el interés legal; que, por suponerse que la ley nueva es mejor que la
antigua que aquella deroga, es justo que se aplique inmediatamente, pero el
artículo 47 de la Constitución, además de que consagra el principio de la
irretroactividad de la ley, establece las dos excepciones a dicho principio: a)
cuando favorece al que esta sub-júdice; b) cuando favorece al que esta
cumpliendo condena; que en cualquier caso no resuelto, como el de la
especie, pues al momento de entrar en vigencia la ley que derogó el interés
legal, el tribunal a-quo no había sido apoderado, por ende, “en atención a
una decisión de justicia”, puede aplicarse la nueva ley si esta le es más
favorable”;
Considerando, que, con respecto a los alegatos contenidos en el cuarto

y último medio del recurrente, la sentencia recurrida ordena en el literal “c”
Pág. 14

del segundo ordinal de su dispositivo “el pago de los intereses legales de
dicha suma a partir de la fecha de la demanda en justicia”;
Considerando, que, ciertamente, como lo expresa el recurrente, el

artículo 91 del Código Monetario y Financiero o Ley núm. 183-02, derogó
expresamente la Orden Ejecutiva 312 de 1919 en lo concerniente al 1% como
interés legal y el artículo 90 del mencionado código, derogó de manera
general todas las disposiciones legales o reglamentarias en cuanto se
opongan a lo dispuesto en dicha ley, por lo cual no existe en la actualidad,
por haber desaparecido, el interés legal preestablecido, dejando el legislador
en libertad a los contratantes para concertar el interés a pagar en virtud de
cualquier contrato, cuando establece en el artículo 24 que las tasas de interés
para transacciones denominadas en moneda nacional y extranjera, serán
determinadas libremente entre los agentes del mercado;
Considerando, que, a los fines de resolver el punto de derecho aquí

planteado, es preciso hacer ciertas aclaraciones; que el estudio de la
sentencia, y de los documentos a que ella se refiere, revelan que al momento
de la interposición de la demanda original ante el Juzgado de Paz en fecha 13
de junio de 2000, la norma legal vigente era efectivamente la Orden Ejecutiva
núm. 312, que establecía el interés legal; que la sentencia hoy recurrida en
casación fue dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en funciones de tribunal
de envío el 27 de julio de 2007, por efecto de la sentencia dictada por la
Pág. 15

Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia que dispuso la casación de la
decisión del tribunal que fungió como jurisdicción de alzada;
Considerando, que al expresar el artículo 2 del Código Civil que “la ley
sólo dispone para el porvenir, no tiene efecto retroactivo”, establece a la vez
el principio del efecto inmediato y el de no retroactividad; que de ese texto
resulta necesariamente, en un aspecto positivo, una aplicación de la ley
nueva para el porvenir y, negativamente, una inaplicación de ella en el
pasado; que la ley nueva se aplica inmediatamente sólo a condición de no
lesionar derechos adquiridos; que es admitido en doctrina y jurisprudencia
que las leyes nuevas se aplican inmediatamente al estatuto legal de los
créditos, abstracción hecha de su origen; que sólo la segunda categoría, o sea,
aquella en que los efectos que trae consigo tienen lugar ulteriormente, resulta
aplicable con posterioridad al nacimiento del crédito; que en aplicación a la
presente especie del principio del efecto inmediato de la ley nueva, los únicos
intereses exigibles son los generados desde el nacimiento del crédito hasta la
promulgación y publicación de la Ley No. 183-02 del 21 de noviembre del
año 2002 que derogó la Ley No. 312 de 1919 que fijaba el interés legal al 1%
mensual; que, como se ha dicho antes, sólo en caso de lesión a los derechos
adquiridos, cuya existencia no se ha demostrado, no es aplicable el principio
del efecto inmediato de la ley nueva, por lo que, procede casar la parte de la
sentencia impugnada que condena al recurrente al pago de los intereses
legales, sin haber precisado que los generados a partir de la abrogación de la
Pág. 16

Ley No. 312 de 1919 carecen de validez; que en consecuencia, contrario a lo
consignado en la sentencia impugnada, la recurrida sólo tiene derecho de
percibir los intereses de la suma adeudada hasta el momento en que la
mencionada ley fue abrogada por la nueva disposición legal;
Considerando, que, finalmente, el fallo criticado contiene en sus demás

aspectos una exposición completa de los hechos del proceso, que le ha
permitido a esta Suprema Corte de Justicia, en sus funciones de control
casacional, verificar que la ley y el derecho han sido correctamente aplicados
en el presente caso, por lo que y en adición a las demás razones expresadas
anteriormente, procede rechazar el recurso de casación de que se trata;
Considerando, que, al tenor del artículo 65 -numeral 1- de la Ley sobre

Procedimiento de Casación, procede compensar las costas del procedimiento,
por haber sucumbido ambas partes en algunos puntos de sus pretensiones.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada en atribuciones

civiles el 27 de julio del año 2007, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en
funciones de tribunal de envío, únicamente en lo concerniente a la
condenación del recurrente al pago de los intereses legales generados luego
de la promulgación de la ley 183-02 el 21 de noviembre de 2002; Segundo:
Rechaza en sus demás aspectos, el recurso de casación intentado por Luis
Isaac Estrella Urraca contra la referida sentencia, cuyo dispositivo se
Pág. 17

reproduce en otro lugar de este fallo; Tercero: Compensa las costas
procesales.
Así ha sido hecho y juzgado por las Salas Reunidas de la Suprema

Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por las mismas, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en la audiencia del 7 de julio
de 2010.
Jorge A. Subero Isa

Rafael Luciano Pichardo Eglys Margarita Esmurdoc
Hugo Alvarez Valencia Julio Ibarra Ríos
Enilda Reyes Pérez Dulce María Rodríguez de Goris
Julio Aníbal Suárez Víctor José Castellanos Estrella
Ana Rosa Bergés Dreyfous Edgar Hernández Mejía
Darío O. Fernández Espinal Pedro Romero Confesor
José E. Hernández Machado

Grimilda Acosta
Secretaria General
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que
figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que
certifico.
Pág. 18

Oferta Real de Pago Art. 12 Decreto 4807

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oferta Real de Pago Art. 12 Decreto 4807

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

LAS SALAS REUNIDAS

Audiencia pública del 7 de julio de 2010. Casa/Rechaza

Dios Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Isaac Estrella Urraca,

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República,

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse en la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que el recurrente propone, en apoyo de su recurso, los

Considerando, que en el desarrollo de los medios primero y segundo,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, en relación con los agravios denunciados por el

Considerando, que del examen de la sentencia recurrida y de los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que la exposición de los hechos y circunstancias de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, en relación al tercer medio que sustenta el recurso

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, al respecto, es evidente que la recurrente incurre en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, con respecto a los alegatos contenidos en el cuarto

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, ciertamente, como lo expresa el recurrente, el

Considerando, que, a los fines de resolver el punto de derecho aquí

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que, finalmente, el fallo criticado contiene en sus demás

Considerando, que, al tenor del artículo 65 -numeral 1- de la Ley sobre

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada en atribuciones

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Así ha sido hecho y juzgado por las Salas Reunidas de la Suprema

Jorge A. Subero Isa

Hugo Alvarez Valencia Julio Ibarra Ríos

Enilda Reyes Pérez Dulce María Rodríguez de Goris

Julio Aníbal Suárez Víctor José Castellanos Estrella

Ana Rosa Bergés Dreyfous Edgar Hernández Mejía

Darío O. Fernández Espinal Pedro Romero Confesor

José E. Hernández Machado

También podría gustarte