Sentencia Editable

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 1544/2021
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
Partes: Luis González y Danisa Vásquez Manzueta vs. Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.,
(Edeeste)
Materia: Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)
Decisión: Casa con envío
Ponente: Pilar Jiménez Ortiz
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 30 de junio del 2021, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero
Montero y Samuel Arias Arzeno, miembros, asistidos del secretario general, en la
sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 30 de junio de 2021, año 178° de la Independencia y
año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Luis González y Danisa

Vásquez Manzueta, titulares de las cédulas de identidad y electoral núm. 005-
0036849-3 y 005-0016648-3, domiciliados y residentes en la calle Principal núm. 24,
sector Cuesta del Jobo, municipio Yamasa, provincia Monte Plata, quienes tienen
como abogado constituido y apoderado especial al Dr. Santo del Rosario Mateo,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 002-0007801-2, con estudio
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
BIMS/ Pág. 1
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
profesional abierto en la avenida Rómulo Betancourt (marginal), esquina calle

Ángel María Liz, edificio núm. 15, apartamento 2-A, segundo nivel, sector
Mirador Norte de esta ciudad.
En este proceso figura como parte recurrida la Empresa Distribuidora de

Electricidad del Este, S. A., (Edeeste), constituida de conformidad con las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio y asiento social en la Carretera Mella
esquina San Vicente de Paul, centro comercial Megacentro, Paseo de la Fauna,
local núm. 226, primer nivel, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, representada por su administrador gerente general Luis Ernesto de
León Núñez, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1302491-3,
domiciliado y residente en esta ciudad, representada legalmente por los Dres.
Simeón del Carmen S. y Gabriela A. A. del Carmen, titulares de las cédulas de
identidad y electoral núms. 023-0012515-6 y 023-0011891-2, con estudio
profesional abierto en la calle José Martí núm. 35, sector Villa Velásquez de la
ciudad de San Pedro de Macorís y domicilio ad hoc en las oficinas de la recurrida.
Contra la sentencia civil núm. 1499-2018-SSEN-00063, dictada por la Primera Sala

de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo en fecha 22 de marzo de 2018, cuyo dispositivo copiado
textualmente dispone lo siguiente:
BIMS/ Pág. 2
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
PRIMERO: RECHAZA el Recurso de Apelación interpuesto por los señores

LUIS GONZALEZ y DANISA VASQUEZ MANZUETA, en contra de la
Sentencia Civil No. 425- 2017-SC1V-00178, expediente no. 425-16-00182 de
fecha 11 demayo del año 2017, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monte Plata, en
ocasión de una demanda en Reparación de Daños y Perjuicios, fallada a beneficio
de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE, S.A
(EDEESTE), en consecuencia, CONFIRMA la sentencia impugnada, por las
razones Ut Supra Indicadas. SEGUNDO: CONDENA a los señores LUIS
GONZALEZ y DANISA VASQUEZ MANZUETA, al pago de las costas del
procedimiento distrayendo las mismas a favor y provecho de los DRES. SIMEON
DEL CARMEN S. y GABRIELA A. A. de DEL CARMEN, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan depositados: a) el memorial de casación de fecha 07

de junio de 2018, mediante el cual la parte recurrente invoca los medios contra la
sentencia recurrida; b) el memorial de defensa depositado en fecha 27 de junio de
2018, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c) el dictamen de
BIMS/ Pág. 3
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
la procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de fecha 12 de octubre de

2018, donde expresa que procede el rechazo del presente recurso de casación.
B) Esta Sala en fecha 04 de marzo de 2020 celebró audiencia para conocer del
indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que
figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de
turno; a la indicada audiencia comparecieron ambas partes, quedando el asunto
en fallo reservado para una próxima audiencia.
C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de

la Ley 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala se
integre válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la
presente sentencia.
LA PRIMER SALA DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figuran como parte recurrente Luis

González y Danisa Vásquez Manzueta y como parte recurrida Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, S. A., (Edeeste). Del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se establece lo siguiente: a)
que Luis González y Danisa Vásquez Manzueta demandaron en reparación de
BIMS/ Pág. 4
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
daños y perjuicios a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.,

(Edeeste) sustentándose en que en fecha 12 de mayo de 2016 falleció a causa de
electrocución su hijo Miguel Ángel González Vásquez, demanda que fue
rechazada por el tribunal de primer grado; b) los demandantes recurrieron en
apelación dicho fallo y su recurso fue rechazado por la corte a qua y confirmada la
sentencia impugnada conforme al fallo que constituye el objeto del recurso de
casación que nos ocupa.
2) Del estudio del memorial de casación depositado por la recurrente se verifica

que ésta no intitula los medios en que sustenta su recurso, cuestión que no impide
a esta sala valorar los agravios que se imputan al fallo impugnado, puesto que se
desarrollan argumentos que permiten verificar cuales son los vicios que se alegan.
3) En el desarrollo de uno de los aspectos enarbolados por los recurrentes, éstos

alegan que la corte de apelación no ponderó de manera efectiva las pruebas
presentadas al establecer que existía entre los documentos una contradicción y que
por tanto procedía otorgarle mayor credibilidad a un informe emitido por la
empresa distribuidora de electricidad, que no fue ordenado ni por el juez de
primer grado ni por la alzada, y desestimar los medios producidos por los
demandantes, no obstante estos demostraban la realidad sobre la ocurrencia de los
hechos.
BIMS/ Pág. 5
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
4) La recurrida defiende el fallo impugnado, alegando, en síntesis, que la

sentencia impugnada contiene una motivación acorde con los hechos de la causa
que justifica su dispositivo, pues tanto en primer grado como en la corte a qua se
alegó que el accidente ocurrió momentos en que el occiso se encontraba en el techo
de un segundo nivel, por la supuesta caída de un cable de media tensión en dicho
techo, lo cual no logró demostrar.
5) La lectura de la sentencia impugnada evidencia que para retener los hechos de

la causa la corte a qua estableció lo siguiente:
Que existe una contradicción en las pruebas aportadas por los recurrentes que intentan
probar de manera distintas la ocurrencia de los hechos; verbi gracia, la certificación del
Cuerpo de Bomberos de Yamasá de fecha 13 de Mayo del año 2016, establece que el
joven Miguel Ángel González murió mientras buscaba una herramienta y fue
impactado por un cable del tendido eléctrico, por otro lado los testigos presentados
señalan que dicho joven subió a la azotea a buscar un hilo para jugar pelota y recibió
una descarga eléctrica por un cable desprendido. Que de lo antes expuesto, y de la
verificación de las fotos ilustrativas aportadas por los hoy recurrente en sustento de
sus argumentaciones, así como del informe técnico emitido por la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE, S.A, si bien es cierto, se
observa que los alambres del fluido eléctrico se encuentran a una altura insuficiente,
BIMS/ Pág. 6
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
no menos cierto es, que también se ha podido evidenciar que el inmueble original al
momento de la colocación de los mismos era una planta única, estando dichos cables a
la altura establecida por los reglamentos de electricidad, sin embargo al construirse un
segundo nivel, dicha construcción fue elaborado sin guardar una distancia requerida
legalmente para los mismos, poniendo en peligro a cualquier persona que se encontrara
en el techo, por lo que no se evidencia que el accidente en la que perdió la vida el joven
Miguel Angel González Vásquez, haya sido responsabilidad de la empresa encargada
de los tendidos a su guarda, ni mucho menos que dichas instalaciones se encuentren
en mal estado, situación que provoque el desprendimiento del cableado, para así poder
determinar la responsabilidad de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL ESTE, S.A (EDEESTE), por lo que se evidencia que la Jueza
de primer grado obró de acuerdo al derecho, estableciendo de manera clara las
motivaciones y ponderaciones de todas las piezas probatorias depositadas y la relación
de hecho y de derecho, por lo que no se evidencia la omisión erróneamente alegada por
los recurrentes, es por lo que estas argumentaciones deben ser rechazadas.
6) Del análisis de las motivaciones precedentemente expuestas se infiere que la

corte a qua le otorgó mayor credibilidad al informe de investigación realizado por
Edeeste, que a otros elementos probatorios; en ese sentido ha sido juzgado que los
jueces del fondo, en el ejercicio de sus potestades soberanas sobre la depuración
de la prueba pueden otorgar mayor valor a unas y desechar otras, sin embargo, se
BIMS/ Pág. 7
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
precisa señalar que al momento de hacer la ponderación de la misma los jueces

también deben realizar un juicio en la forma que estimen pertinente en buen
derecho.
7) En esas atenciones, cabe advertir que el informe de investigación realizado por

las empresas distribuidoras de electricidad constituye una prueba preconstituida,
puesto que emana de la misma parte que lo pretende hacer valer en justicia1, de
manera que mal podría, por sí solo, este documento acreditar la existencia de una
eximente de responsabilidad de la propia parte que lo produce.
8) Es preciso destacar que por sentencia de esta sala núm. 934/2019, de fecha 30
de octubre del 2019, se estableció el criterio de que, en materia civil, la valoración
judicial de los elementos probatorios está regida, en principio, por el método de la
prueba tasada, puesto que el legislador ha asignado de antemano en los artículos
1315 y siguientes del Código Civil, la eficacia de cada uno de los distintos medios
de prueba, sobre todo cuando se trata de prueba preconstituida2.
9) En contexto con el análisis desarrollado, los motivos de la corte ponen de

manifiesto que fueron descartados como medios probatorios tanto el informe del
1
SCJ 1ra Sala, núm.1127; 31 de mayo 2017. Boletín inédito.
2
SCJ, 1era. Sala, sentencia núm. 22, B.J. 1240, 12 de marzo de 2014. Inédito
BIMS/ Pág. 8
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
cuerpo de bomberos como las declaraciones del testigo, puesto que estas
informaban motivos distintos por los cuales la víctima subió al techo de la casa
donde ocurrieron los hechos, cuestión irrelevante, en comparación con la
acreditación de la altura incorrecta de los cables; en cambió otorgó validez
preeminente al informe prefabricado por el técnico de la empresa distribuidora,
razón por la cual se hace evidente que la corte no ejercicio de forma correcta su
obligación de otorgar a los medios probatorio su verdadera connotación, es decir
que no formuló un juicio de legalidad de la pluralidad de situaciones planteadas
y sobre todo la necesidad de hacer una ponderación racional de dichos medios
probatorios en cuanto a su certeza y su credibilidad, motivo por el cual procede
acoger el presente recurso y casar la sentencia impugnada sin necesidad de
ponderar los demás medios propuestos.
10) Al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, toda parte
que sucumba será condenada al pago de las costas del procedimiento, en
consecuencia, procede condenar a la parte recurrente al pago de dichas costas, a
favor de los abogados de la parte recurrida.
11) Cuando la sentencia es casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de
motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las
reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas pueden
BIMS/ Pág. 9
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
ser compensadas, al tenor del numeral 3 del artículo 65 de la Ley 3726-53 del 29 de
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación; en tal virtud, procede
compensar las costas del procedimiento, lo que vale decisión sin necesidad de
hacerlo constar en el dispositivo del presente fallo.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República, los artículos 1, 2, 5, 20 y 65 de la Ley núm. 3726-53,
sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por
la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 1499-2018-SSEN-00063, dictada por la

Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo en fecha 22 de marzo de 2018, en
consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban antes
de dictarse la indicada sentencia, y, para hacer derecho, las envía por ante la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, en las mismas atribuciones.
BIMS/ Pág. 10
Exp. núm. 001-011-2018-RECA-01389
(Edeeste)
SEGUNDO: Condena a la parte recurrida, Empresa Distribuidora de Electricidad

del Este, S. A., (Edeeste), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor del abogado de la parte recurrente Dr. Santo del Rosario
Almonte, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero y Samuel Arias Arzeno.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICA, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces
que figuran en ella, y leída en audiencia pública en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 2 de

agosto de 2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos
internos y sellos de impuestos internos.
BIMS/ Pág. 11

Sentencia Editable

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Editable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

En ocasión del recurso de casación interpuesto por Luis González y Danisa

profesional abierto en la avenida Rómulo Betancourt (marginal), esquina calle

En este proceso figura como parte recurrida la Empresa Distribuidora de

Contra la sentencia civil núm. 1499-2018-SSEN-00063, dictada por la Primera Sala

PRIMERO: RECHAZA el Recurso de Apelación interpuesto por los señores

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

A) En el expediente constan depositados: a) el memorial de casación de fecha 07

la procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de fecha 12 de octubre de

C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de

LA PRIMER SALA DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figuran como parte recurrente Luis

daños y perjuicios a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.,

2) Del estudio del memorial de casación depositado por la recurrente se verifica

3) En el desarrollo de uno de los aspectos enarbolados por los recurrentes, éstos

4) La recurrida defiende el fallo impugnado, alegando, en síntesis, que la

5) La lectura de la sentencia impugnada evidencia que para retener los hechos de

6) Del análisis de las motivaciones precedentemente expuestas se infiere que la

precisa señalar que al momento de hacer la ponderación de la misma los jueces

7) En esas atenciones, cabe advertir que el informe de investigación realizado por

9) En contexto con el análisis desarrollado, los motivos de la corte ponen de

Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 1499-2018-SSEN-00063, dictada por la

SEGUNDO: Condena a la parte recurrida, Empresa Distribuidora de Electricidad

César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 2 de

También podría gustarte