Reporte2015-2878 Juez de Los Referimientos. - Escapa A Dicho Juez Estatuir Sobre Un Medio de Inadmisión Que Esté Íntimamente Ligado Al Fondo

Rec.
: Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa)

Fecha: 26 de abril de 2017
Número Interno: 2015-2878
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Num. 249
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una
sentencia de fecha de 26 de abril de 2017, que dice:
TERCERA SALA
Rechaza
Audiencia pública del 26 de abril de 2017.

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte
de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Universidad Tecnológica

de Santiago, (Utesa), institución organizada y existente de acuerdo con las
leyes de la República Dominicana, debidamente representada por el Dr.
Príamo Arcadio Rodríguez Castillo, dominicano, mayor de edad, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 031-0032925-3, domiciliado y residente en
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191
• www.poderjudicial.gob.do • E-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Rec.: Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa)
Santiago, contra la Ordenanza dictada por el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Norte, el 17 de abril de 2015, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Ana Evelyn Luciano

Luciano, abogada de la parte recurrida, el señor Rafael Antonio Ramos
Tejeda;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 17 de junio de 2015, suscrito por los Licdos.
Ysidoro Jiménez G., Tania Raelisa Sirí Torres y Jossie Enmanuel Jiménez
Vásquez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0192642-0, 031-
0466472-1 y 031-0491387-0, respectivamente, abogados de la recurrente
Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa), mediante el cual proponen
los medios de casación que se indica más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 17 de julio de 2015, suscrito por la Licda. Ana
2
Evelin Luciano Luciano, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-
0141505-1, abogada del recurrido Rafael Antonio Ramos Tejada;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 17 de julio de 2015, suscrito por los Licdos.
María Rosa Cruz Acosta y Lisfredys de Jesús Hiraldo Veloz, Cédulas de
Identidad y Electoral núms. 031-0051309-6 y 031-0030406-6,
respectivamente, abogados de los recurridos Zoila Margarita Cruz Acosta
Vda. Colón, Tania del Pilar Colón Guzmán, Máximo Román Colón, José
Pericles Colón, Addiana Colón Cruz y Annieli Margarita Colón Cruz;
Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 29 de

junio de 2016, que acoge la inhibición presentada por el magistrado Robert
C. Placencia Álvarez, Juez de esta sala, la cual contiene el dispositivo
siguiente: “Único: Acoge la inhibición propuesta por el magistrado Robert
C. Placencia Álvarez, Juez de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, para integrar la misma en el caso de que se trata”;
Que en fecha 29 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Francisco Antonio Ortega
Polanco, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del presente
3
recurso de casación;
Visto el auto dictado el 24 de abril de 2017 por el magistrado Manuel

Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia, por medio del cual llama en su indicada calidad, a la
magistrada Sara I. Henríquez Marín, Juez de esta Sala, para integrar la
misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una litis sobre
terreno registrado en relación con a las Parcelas núms. 7-C-8-I-20 y 7-C-8-I-
41, del Distrito Catastral núm. 8, del municipio y provincia de Santiago, el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, debidamente apoderado, dictó
el 2 de octubre de 2013, su Ordenanza núm. 20132622, cuyo dispositivo es
el siguiente: “Primero: Declara Inadmisible la demanda en Referimiento,
relativa a las Parcelas números 7-C-8-I-20 y 7-C-8-I-41, del Distrito Catastral
número 8, del municipio y provincia de Santiago, interpuesta por los
4
señores Rafael Antonio Ramos Tejeda, Zoila Margarita Cruz Acosta Vda.
Colón, en calidad de cónyuge superviviente común en bienes del finado
Pericles Colón; y sus sucesores, señores Tania del Pilar Colón Guzmán,
Máximo Román Colón, Eddiana Colón Cruz y Annieli Margarita Colón
Cruz, representadas por los Licenciados Pablo Roberto Rodríguez Arias,
Adelaida Victoria Peralta Guzmán y Fernando Antonio Colón Fermín; en
contra de la Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa), debidamente
representada por su Rector el Dr. Príamo Arcadio Rodríguez Castillo,
quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los
Licenciados Ysidro Jiménez G., Tania Raelisa Sirí Torres y Jossie Enmanuel
Jiménez Vásquez, por los motivos que figuran en el cuerpo de esta
decisión; Segundo: Acoge la solicitud de condenar al pago de las costas a
los señores Rafael Antonio Ramos Tejada, Zoila Margarita Cruz Acosta
Vda. Colón, en calidad de cónyuge superviviente común en bienes del
finado Pericles Colón y sus sucesores, señores Tania del Pilar Colón
Guzmán, Máximo Román Colón, Eddiana Colón Cruz y Annieli Margarita
Colón, con distracción de las mismas a favor de los abogados de la parte
demandada apoderados especiales a los Licenciados Ysidro Jiménez G.,
Tania Raelisa Sirí Torres y Jossie Enmanuel Jiménez Vásquez, por haberlas
5
avanzado en su totalidad; Tercero: Ordena la notificación de esta
ordenanza a través de acto de alguacil a todas las partes envueltas en la
presente demanda”; b) que, sobre el recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión en fecha 5 de noviembre de 2013, el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte dictó en fecha 17 de abril de 2015, la
sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo dice así: “Primero: Acoge en
cuanto a la forma y el fondo la presente demanda en referimiento, así como el
escrito contentivo del recurso de apelación del mismo, así como las conclusiones y
el escrito de motivaciones propuestas por los señores Zoila Margarita Cruz Acosta
Vda. Colón, Tania del Pilar Colón, Máximo Román Colón, José Pericles Colón,
Eddiana Colón y Annieli Margarita Colón, (parte recurrente) por conducto de sus
abogados constituidos y apoderados los LiIcdos. Lisfredys de Jesús Hiraldo Veloz y
María Rosa Cruz Acosta en solicitud de suspensión o sobreseimientos del
otorgamiento de la Fuerza Pública por el Abogado del Estado de Santiago;
Segundo: Acoge en cuanto a la forma y el fondo las conclusiones y el escrito de
motivaciones de las mismas propuestas por el señor Rafael Antonio Ramos Tejada,
Parte Interviniente, debidamente representado por la Licda. Ana Evelin Luciano,
por estar acorde a los preceptos legales; Tercero: Rechaza en cuanto a la forma y el
fondo las conclusiones al fondo de la parte recurrida, como el escrito de
motivaciones de las mismas propuestas por la Universidad Tecnológica de
6
Santiago, (Utesa), debidamente representada por los Licdos. Ysidro Jiménez, Tania
Sirí y Enmanuel Jiménez, por improcedentes, mal fundadas y carentes de base
legal; Cuarto: Ordena al Abogado del Estado la Suspensión o Sobreseimiento de la
Ordenanza núm. 20132622 de fecha dos (2) del mes de octubre del año Dos Mil
Trece (2013), la cual otorga la fuerza Pública dentro la Parcela núm. 7-C-8-I-20
del D. C. núm. 8 del municipio y provincia de Santiago hasta tanto se evacue
sentencia de la Demanda Principal que se conoce por este Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Norte; Quinto: Condena a la parte recurrida
Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa), al pago de las costas del
procedimiento con distracción de las mismas en provecho y favor de los abogados
de los Recurrentes Licdos. María Rosa Cruz y Lisfredys de Jesús Hiraldo López y
de la abogada de la parte interviniente Lic. Ana Evelin Luciano, quienes afirman
estarlas avanzando”;
Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia

impugnada los siguientes medios: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos. Falta de motivos y falta de ponderación de los elementos de
prueba. Violación a los artículos 141 y 142 del Código de Procedimiento
Civil; Segundo Medio: Violación a la ley. Falta de aplicación del art. 4 del
Código Civil Dominicano. Falta de aplicación del art. 44 de la Ley núm. 834
7
del 15 de julio del 1978 y el art. 62 de la Ley núm. 108-05 de Registro
Inmobiliario”;
Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación

propuestos, la recurrente alegan en síntesis: a) que la Corte a-qua sintetizó
la defensa planteada por la hoy recurrente, y con esto lo que ha hecho es
tomar una fragmento y sacarlo de contexto y mutilando los hechos
plasmados por ésta, creando una confusión, haciendo ver que dichos
argumentos se dirigen contra la sentencia de que se trata el recurso de
apelación del referimiento del cual se encontraba apoderada dicha Corte y
no en el sentido en que fue expuesto por la recurrida; b) que, la Corte a-qua
dentro de sus motivaciones aduce en la sentencia recurrida que los medios
de inadmisión son cuestiones de fondo y sigue razonando que admitir que
cuestionar la calidad de los demandantes en referimiento, sería una
cuestión totalmente del fondo; c) que, se ha hecho una mala valoración del
art. 4 del Código Civil así como del art. 44 de la Ley núm. 834 y el art. 62 de
la Ley núm. 108-05, cuando en su sentencia la Corte a-qua indica que los
medios de inadmisión son cuestiones de fondo, que le impiden cuestionar
la calidad de los demandantes, cuando en realidad son medios que
procuran hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, pero sin
8
examen al fondo;
Considerando, que la Corte a-qua, para rechazar el recurso de
apelación interpuesto contra la ordenanza, estableció que: “a) que, los
medios de inadmisión en derecho común son cuestiones de fondo, por lo
que el Juez de los Referimientos lo que debe es rechazarla y no proceder a
declararla inadmisible, ya que la esencia del referimiento es precisamente
no prejuzgar el fondo, ésta es una instancia de provisionalidad, por lo que
cuestionar la calidad de los demandantes sería una cuestión totalmente de
fondo lo cual está siendo ventilado en una demanda principal por ante esta
misma jurisdicción y que constituye una condición para la admisión de
todo referimiento como lo es precisamente la ausencia de una contestación
seria y esto prejuzgaría el fondo, por lo que constituye un requisito
imprescindible para el ejercicio de la acción en justicia”;
Considerando, que en cuanto al agravio elevado por la parte
recurrente de que la Corte a-qua sacó de contexto parte de la defensa que
éstos presentaron, como fundamento de su recurso de apelación, en el
expediente de marras no se encuentra depositado el referido documento,
por lo que esta Corte no está en condiciones de verificar si ciertamente en la
sentencia hoy impugnada se ha desnaturalizado el escrito producido por la
9
parte recurrente;
Considerando, la doctrina ha definido el proceso de referimiento,
como un procedimiento expedito y sencillo, de carácter contencioso,
mediante el cual se persigue que un juez ordene aquellas medidas
provisionales que la ley le permite, sin perjuicio de lo principal, a través de
una ordenanza ejecutoria de pleno derecho, tendente a combatir la
ocurrencia de un daño inminente;
Considerando, que el art. 44 de la Ley núm. 834 de fecha 15 de julio
de 1978, establece que: “Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a
hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por
falta de derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la
prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada”; que, el art. 62 de la Ley núm.
108-05 sobre Registro Inmobiliario, establece que: “Son medios de defensa
para hacer declarar a una de las partes inadmisible en su acción, sin examen al
fondo, por falta de derecho para actuar en justicia, tales como la falta de calidad, la
falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado y la cosa juzgada. Los medios de
inadmisión serán regidos por el derecho común”;
Considerando, que conforme a lo que alega la recurrente, respecto de
que la Corte a-qua desvirtúa los preceptos del artículo 44 de la Ley núm.
10
834 de 1978 y del art. 62 de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario,
al establecer que el tribunal de primer grado no debió declarar la
inadmisibilidad de la demanda en referimiento, sino rechazarla, es un
criterio jurisprudencial de esta Suprema Corte de Justicia: “ que al estatuir
en el sentido que lo hizo no solo desbordó los límites de su apoderamiento, sino que
incurrió en desconocimiento de las atribuciones propias del instituto del
referimiento, toda vez que, al examinar la nulidad que según se expresa en dicho
fallo, adolecía la ordenanza dictada por el Juez de Primer Grado, tocó el fondo del
derecho contestado, al emitir juicios respecto a la calidad de una de las partes,
cuestiones cuyo examen pertenecen a las jurisdicciones apoderados de las
demandas al fondo” (sent. núm. 19, B. J. núm. 1179, febrero de 2009)”;
Considerando, que de lo precedentemente transcrito se colige que
escapa al Juez de los Referimientos estatuir sobre un medio de inadmisión
que esté íntimamente ligado al fondo, por lo que la Corte a-qua contrario a
lo alegado por los recurrentes, hizo una correcta apreciación de los hechos
de la causa sin incurrir en desnaturalización, ni en la vulneración de lo
establecido en el art. 44 de la Ley núm. 834;
Considerando, que en cuanto a lo alegado por el recurrente de que la

Corte a-qua dentro de sus motivaciones aduce en la sentencia recurrida que los
11
medios de inadmisión son cuestiones de fondo, es evidente que la Corte a lo
que se refiere es que la falta de calidad es un medio que debe ser invocado en la
demanda principal, no en la instancia en referimiento, por lo que no se
configura violación alguna a la ley; que en ese orden, vale resaltar que los
razonamientos expuestos por el juez a-quo, para decidir el caso en la forma que
lo hizo, no constituyen motivos erróneos, toda vez que los mismos se
corresponden con los documentos, hechos y circunstancias de la causa;
Considerando, que finalmente el examen de la sentencia en su

conjunto revela que respecto del recurso promovido por la hoy recurrente,
la misma contiene motivos suficientes que justifican plenamente su
decisión, con una exposición completa de los hechos y una descripción de
las circunstancias de la causa que han permitido a esta corte, en funciones
de Corte de Casación, verificar que la Corte a-qua hizo, en el presente caso,
una correcta aplicación de la ley, a los hechos soberanamente
comprobados, por todo lo cual el recurso de casación es rechazado;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa), contra la
Ordenanza dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte el 17 de abril de 2015, en relación con las Parcelas núms. 7-C-8-I-20 y
12
7-C-8-I-41, del Distrito Catastral núm. 8, del municipio y provincia de
Santiago, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena a la recurrente al pago de las costas del
procedimiento en provecho de los Licdos. Ana Evelin Luciano Luciano,
María Rosa Cruz Acosta y Lisfredys de Jesús Hiraldo Veloz, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte
de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República, en su
audiencia pública del 26 de abril de 2017, años 174° de la Independencia y
154° de la Restauración.
(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.- Edgar Hernández Mejía.- Sara I.

Henríquez Marín.-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en él
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
13

Reporte2015-2878 Juez de Los Referimientos. - Escapa A Dicho Juez Estatuir Sobre Un Medio de Inadmisión Que Esté Íntimamente Ligado Al Fondo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte2015-2878 Juez de Los Referimientos. - Escapa A Dicho Juez Estatuir Sobre Un Medio de Inadmisión Que Esté Íntimamente Ligado Al Fondo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec.

: Universidad Tecnológica de Santiago, (Utesa)

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

Audiencia pública del 26 de abril de 2017.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Sobre el recurso de casación interpuesto por Universidad Tecnológica

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Ana Evelyn Luciano

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 29 de

Visto el auto dictado el 24 de abril de 2017 por el magistrado Manuel

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia

Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación

Considerando, que en cuanto a lo alegado por el recurrente de que la

Considerando, que finalmente el examen de la sentencia en su

(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.- Edgar Hernández Mejía.- Sara I.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

También podría gustarte