Luis Heriberto Alvarez Lovera y Comp. vs. Fabio Luis Ramirez E. y Noris Castillo PDF

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2003-1268
Rec. Luis Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita María López Estrella vs. Fabio Luis Ramírez Espaillat y
Noris Josefina Castillo de Ramírez
Fecha: 14 de agosto de 2013
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 14 de agosto de 2013. Rechaza

Preside: Julio César Castaños Guzmán.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en
audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Luis

Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita María López Estrella
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad
y electoral números 054-0040562-6 y 054-0040728-3, domiciliados y
residentes en el apartamento núm. 302, edificio RVB, marcado con el
núm. 5, urbanización Caroly, sita en la avenida Antonio Guzmán de la
ciudad de Moca, provincia Espaillat, contra la sentencia incidental núm.
10, dictada el 21 de mayo de 2003, por la Cámara Civil y Comercial de
pág. 1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do

Exp. núm. 2003-1268
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo

dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oídos en las lecturas de sus conclusiones a la Licda. Brenda Melo,

por sí y por los Dres. Carlos R. Salcedo C. y Milton A. Lizardo C.,
abogados de la parte recurrida, Fabio Luis Ramírez Espaillat y Noris
Josefina Castillo de Ramírez;
Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjunto de

la República, el cual termina: “Que procede rechazar el recurso de
casación interpuesto por Luis Heriberto Álvarez Lovera, Margarita
María López Estrella, contra la sentencia No. 10 de fecha 21 de mayo de
2003, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General

de la Suprema Corte de Justicia, el 30 de mayo de 2003, suscrito por el
Dr. José Gilberto Núñez Brun, abogado de la parte recurrente, Luis
Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita María López Estrella, en
el cual se invoca el medio de casación que se indica más adelante;
pág. 2

Exp. núm. 2003-1268
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General

de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de junio de 2003, suscrito por los
Licdos. Carlos R. Salcedo C. y Milton A. Lizardo C., abogados de la
parte recurrida, Fabio Luis Ramírez Espaillat y Noris Josefina Castillo
de Ramírez;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados

Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia
constitucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la
Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la
Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de
diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de
diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 5 de mayo de 2004, estando

presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Eglys
Margarita Esmurdoc, Margarita Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous y
José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria;
pág. 3

Exp. núm. 2003-1268
Visto el auto dictado el 7 de agosto de 2013, por el magistrado

Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo
y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella y Martha Olga
García Santamaría, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley
núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los
jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

documentos a que la misma se refiere consta: a) que con motivo de la
demanda en referimiento interpuesta por los señores Fabio Luis
Ramírez Espaillat y Noris Josefina Castillo de Ramírez, contra Luis
Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita María López Estrella, la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial Espaillat, dictó el 2 de abril de 2003, la ordenanza núm. 009,
cuyo dispositivo, copiada textualmente, es el siguiente: “PRIMERO:
Declara regular y válido, por no causar lesión al derecho de defensa
alguno, la comunicación y depósito de documentos hecho por los
demandantes FABIO LUIS RAMÍREZ ESPAILLAT y NORIS JOSEFINA
pág. 4

Exp. núm. 2003-1268
CASTILLO, por vía de consecuencia no excluido del debate;

SEGUNDO: Declara la incompetencia absoluta de atribución de este
tribunal para conocer en atribuciones de referimientos de la demanda
en designación de secuestrario judicial incoada por los demandantes
FABIO LUIS RAMÍREZ ESPAILLAT Y NORIS JOSEFINA
MARGARITA MARIA LÓPEZ ESTRELLA, respecto a una denominada
sociedad llamada COLEGIO PEDAGÓGICO CREANDO, por colidir la
misma con una contestación seria. TERCERO: Condena a los
demandantes FABIO LUIS RAMÍREZ ESPAILLAT Y NORIS JOSEFINA
CASTILLO al pago de las costas del procedimiento con distracción a
favor de los abogados de los demandados DRES. JOSÉ GILBERTO
NÚÑEZ BRUN y JOSÉ IGNACIO FAÑA ROQUE, quienes afirman
estarlas avanzando en su totalidad; CUARTO: Ordena la ejecución
provisional de la presente ordenanza, sin prestación de fianza y no
obstante cualquier recurso que contra la misma se interponga.”; b) que
no conforme con dicha decisión, los señores Fabio Luis Ramírez
Espaillat y Noris Josefina Castillo de Ramírez, interpusieron formal
recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 118-03, de
fecha 16 de abril de 2003, instrumentado por el ministerial Francisco
Hipólito García Estévez, alguacil de estrados de la Cámara Penal del
pág. 5

Exp. núm. 2003-1268
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat, en

ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega, dictó el 21 de mayo de 2003, la
sentencia incidental núm. 10, ahora impugnada, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se rechaza el fin de
inadmisión del recurso de apelación incoado en contra de la Ordenanza No.
009 de fecha Dos (2) del mes de Abril del Año Dos Mil Tres (2003) dictada por
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Espaillat, por la razones expuestas; SEGUNDO: Se fija para el día
Veintiocho (28) del mes de Mayo del presente Año Dos Mil Tres (2003), la
audiencia para la continuación del conocimiento del presente recurso;
TERCERO: Se reservan las costas.”;
Considerando, que el recurrente propone, contra la ordenanza
impugnada, el siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación a
la letra (J) del artículo 8 de la Constitución de la República; Violación
del artículo 78 de la Ley 845-1978. Violación al numeral: (5to) del
artículo 480 modificado del Código Procedimiento Civil.”;
Considerando, que en el desarrollo su medio de casación los
recurrentes alegan que la corte a-qua irrespetó el artículo 78 de la Ley
845 de 1978, que establece que “En la audiencia las partes se limitarán a
exponer sus conclusiones motivadas y el juez les concederá plazos
pág. 6

Exp. núm. 2003-1268
moderados para el depósito de réplica y contrarréplica que no deberán

exceder de quince días para cada una de las partes y serán
consecutivos”; que, en efecto, dicho tribunal omitió estatuir sobre la
solicitud de que se les otorgaran sendos plazos para producir sus
escritos de defensa y sus contrarréplicas y, en cambio, procedió a fallar
de manera inmediata y en la misma audiencia el medio de inadmisión
propuesto, prejuzgando los medios y fundamentos aún no presentados
y violando el debido proceso y el derecho de defensa de los recurrentes;
Considerando, que del estudio de la ordenanza impugnada se
desprende que: a) Fabio Luis Ramírez Espaillat y Noris Josefina Castillo
de Ramírez interpusieron una demanda en referimiento en designación
de secuestrario judicial de una sociedad llamada Colegio Pedagógico
Creando, contra Luis Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita
María López Estrella; b) que el tribunal de primera instancia apoderado
de la misma declaró su incompetencia para conocer del asunto
mediante ordenanza que fue apelada por ante la corte a-qua; c) que en
la audiencia celebrada por la corte a-qua, Luis Heriberto Álvarez
Lovera (a) Ery y Margarita María López Estrella concluyeron
plantearon un medio de inadmisión sustentado en que el recurso que
debió ser interpuesto por su contraparte no era la apelación, sino la
pág. 7

Exp. núm. 2003-1268
impugnación (le contredit), ya que en la ordenanza objeto del mismo el

juez de primera instancia se limitó a declarar su incompetencia para
conocer de la demanda original, solicitando, además, la condenación en
costas de su contraparte y el otorgamiento de un plazo de 10 días a fin
de producir un escrito de defensa ante los medios ampliatorios de las
conclusiones articulables por la parte demandante, y un plazo de igual
duración para producir el último escrito de contrarréplica ante
cualquier réplica que pudiera articular la parte intimante; d) que Fabio
Luis Ramírez Espaillat y Noris Josefina Castillo de Ramírez se
opusieron al medio de inadmisión planteado en virtud de que conforme
al artículo 106 de la Ley 834 del 1978, lo procedente es la apelación; e)
que en virtud de dichas conclusiones la corte a-qua, tras retirarse a
deliberar, produjo el fallo que hoy se impugna;
Considerando, que la corte a-qua sustentó su decisión en los
motivos que se transcriben textualmente a continuación: “Que en
relación al fin de inadmisión propuesto por la parte recurrida, esta
Corte considera que tal como lo ha hecho la parte recurrente el único
recurso abierto contra toda ordenanza de referimiento es la apelación,
aún cuando esta se pronuncie sobre la excepción de incompetencia, tal
como lo dispone el artículo 26 de la Ley 834 del 15 de julio del 1978 al
pág. 8

Exp. núm. 2003-1268
disponer: “La vía de apelación es la única abierta contra las ordenanzas

de referimiento y contra las ordenanzas de divorcio”; Que en el caso de
la especie, al atacar la ordenanza en referimiento de que se trata por la
vía de la apelación, se ha incoado dicho recurso de manera correcta, por
lo que procede rechazar las conclusiones sobre la inadmisibilidad del
recurso vertidas por la parte recurrida”;
Considerando, que según ha sido juzgado en reiteradas
ocasiones por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, los jueces del fondo no están obligados a contestar conclusiones
que no están vinculadas íntima y directamente con la solución del
litigio; que, si bien es cierto que la corte a-qua no contestó en modo
alguno la solicitud de un plazo para depositar escritos ampliatorios y de
contrarréplica que hicieran los recurrentes, resulta, que en la especie la
inadmisibilidad decidida y su fundamento, fueron debatidos en
audiencia por las partes y que, además, según ha sido juzgado
reiteradamente, los escritos ampliatorios a que se refiere el artículo 78
del Código de Procedimiento Civil tienen por finalidad que las partes
amplíen, si así lo desean, las motivaciones que sirven de apoyo a las
conclusiones que exponen en estrado de manera contradictoria, ello sin
posibilidad de ampliar, cambiar o modificar sus conclusiones vertidas
pág. 9

Exp. núm. 2003-1268
en audiencia, pues son éstas las que regulan y circunscriben la facultad

dirimente de los jueces, por lo que es evidente que los escritos que
pretendían depositar los recurrentes surtirían escasa influencia en la
decisión adoptada;
Considerando, que, por otra parte, debe tomarse en cuenta que en
la especie se trataba de un proceso de referimiento, el cual ha sido
definido doctrinalmente como un procedimiento rápido y sencillo, de
carácter contencioso, mediante el cual se persigue que un juez ordene
aquellas medidas provisionales que la ley le permite, sin perjuicio de lo
principal, a través de una ordenanza ejecutoria de pleno derecho; que,
en efecto, este carácter expedito se pone de manifiesto cuando el
artículo 101 de la Ley núm. 834, del 15 de julio de 1978, define la
ordenanza de referimiento como “una decisión provisional rendida a
solicitud de una parte, la otra presente o citada, en los casos en que la
ley confiere a un juez que no está apoderado de lo principal el poder de
ordenar inmediatamente las medidas necesarias”; que, en consecuencia,
las características sencillez y celeridad que priman en materia de
referimientos atenúan significativamente el valor del debate escrito
previsto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil; que, en ese
sentido, al fallar inmediatamente la inadmisión que fue debatida
pág. 10

Exp. núm. 2003-1268
oralmente por las partes, la corte a-qua, lejos de incurrir en una

violación a su derecho de defensa y del debido proceso, aplicó
adecuadamente los principios que gobiernan la materia de los
referimientos y ejerció una tutela judicial efectiva;
Considerando, que por los motivos expuestos esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia es del criterio de que el error
cometido por la corte a-qua no tuvo una influencia determinante sobre
el proceso y la suerte de lo decidido, ni conllevó la violación del
derecho de defensa del recurrente, razón por la cual no justicia la
anulación del fallo atacado y, por lo tanto, procede desestimar tanto el
medio examinado como el presente recurso de casación.
Por tales motivos: Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por Luis Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita
María López Estrella, contra la sentencia incidental núm. 10, dictada el
21 de mayo de 2003, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo se
encuentra copiado en parte anterior de esta sentencia; Segundo:
Condena a Luis Heriberto Álvarez Lovera (a) Ery y Margarita María
López Estrella, al pago de las costas del procedimiento y ordena su
distracción a favor de los Licdos. Carlos R. Salcedo C. y Milton A.
pág. 11

Exp. núm. 2003-1268
Lizardo C., abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas

avanzado en su mayor parte.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, en su audiencia pública del 14 de agosto de 2013, años 170º de
la Independencia y 150º de la Restauración.
Julio César Castaños Guzmán
Víctor José Castellanos Estrella Martha Olga García Santamaría
Grimilda Acosta
Secretaria General
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por

los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día,
mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico. CCH.
pág. 12

Luis Heriberto Alvarez Lovera y Comp. vs. Fabio Luis Ramirez E. y Noris Castillo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Luis Heriberto Alvarez Lovera y Comp. vs. Fabio Luis Ramirez E. y Noris Castillo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 14 de agosto de 2013. Rechaza

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la

Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Luis

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oídos en las lecturas de sus conclusiones a la Licda. Brenda Melo,

Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjunto de

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados

La CORTE, en audiencia pública del 5 de mayo de 2004, estando

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto el auto dictado el 7 de agosto de 2013, por el magistrado

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

CASTILLO, por vía de consecuencia no excluido del debate;

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat, en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

moderados para el depósito de réplica y contrarréplica que no deberán

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

impugnación (le contredit), ya que en la ordenanza objeto del mismo el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

disponer: “La vía de apelación es la única abierta contra las ordenanzas

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

en audiencia, pues son éstas las que regulan y circunscriben la facultad

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

oralmente por las partes, la corte a-qua, lejos de incurrir en una

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Lizardo C., abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas

Julio César Castaños Guzmán

Víctor José Castellanos Estrella Martha Olga García Santamaría

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por

También podría gustarte