Sentencia Administrativa Vacio Legal Ley 13-07 y Constitucion

Rec.
: Pablo Cespedes, Narciso Aquino y compartes

Fecha: 9 de noviembre de 2016
Número Interno: 2014-3053
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Núm. 642
Mercedes A. Minervino A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en
los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 9 de noviembre
de 2016, que dice:
TERCERA SALA.
Casa
Audiencia pública del 9 de noviembre de 2016.

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Pablo Céspedes,

Narciso Aquino, Juan Osvaldo Belliard, Eunice Mateo, Máximo
Carmona, Feliz Mendoza y Adalgisa Ramírez, todos dominicanos,
mayores de edad, Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 093-00163377-
2, 093-0003936-0, 093-0023256-9, 093-0014514-5, 093-0017878-8 y 093-
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
Rec.: Pablo Cespedes, Narciso Aquino y compartes
0003232-9, respectivamente, contra la sentencia dictada por la Segunda
Sala del Tribunal Superior Administrativo, el 21 de marzo de 2014,
cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 12 de junio de 2014, suscrito por el Lic.
Julio César Ramirez Pérez, Cédula de Identidad y Electoral No. 093-
0020785-0, abogado de los recurrentes, mediante el cual propone los
medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 25 de septiembre de 2014, suscrito por el
Dr. Domingo Maldonado Valdez y el Lic. Bienvenido Wandelpool
Paredes, Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 093-0004548-3 y 093-
0004582-1, respectivamente, abogados del recurrido Ayuntamiento
Municipal de los Bajos de Haina;
Visto la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de

1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
150 y 176 de la Ley No. 11-92 que instituye el Código Tributario de la
2
República Dominicana, y la Ley No. 13-07 de Transición hacia el
Control de la Actividad Administrativa del Estado;
Que en fecha 22 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Juan Hiroito
Reyes C., asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar
audiencia pública para conocer del presente Recurso de Casación;
Que en fecha 7 de noviembre de 2016, y de conformidad con la

Ley No. 684 de 1934, el Magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, dictó un
auto, por medio del cual llama a los magistrados Edgar Hernández
Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega
Polanco, integran la sala para deliberar y fallar el recurso de casación
de que se trata;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con
relación a la sentencia No. 382-11 de fecha 8 de julio de 2011 y No.
215/2011 de fecha 29 de abril de 2011, ambas dictadas por la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Cristóbal, en atribuciones administrativas, el Tribunal
3
Contencioso Administrativo dictó la sentencia ahora impugnada, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara la incompetencia de este
Tribunal para conocer el Recurso de Apelación interpuesto por los señores
Pablo Céspedes, Narciso Aquino, Juan Osvaldo Belliard, Eunice Mateo,
Máximo Carmona, Feliz Mendoza y Adalgisa Ramírez contra las sentencia
No. 382/2011, de fecha 8 de julio del 2011, y la No. 215/2011, de fecha 29 de
abril del 2011, dictadas por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, por ser la Suprema
Corte de Justicia el Tribunal competente para conocer y decidir el recurso que
impugne la referida sentencia, de conformidad con los motivos indicados;
Segundo: Se invita a las partes a proveerse por ante el Tribunal
correspondiente, a los fines de interponer el recurso procedente”;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone los

siguientes medios de casación: Primer Medio: Errónea aplicación del
artículo 165 de la Constitución; Segundo Medio: Falta de base legal;
Tercer Medio: Desnaturalización de los hechos;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación los

cuales se reúnen para su examen por su estrecha vinculación, la
recurrente alega en síntesis, que el artículo 165 de la Constitución es
sumamente claro y no da lugar a duda alguna, que la decisión atacada en
apelación fue dictada por la Cámara Civil y Comercial de San Cristóbal
en atribuciones de Juez de lo Contencioso Administrativo; que si bien la
Ley 13-07 establece que sus decisiones eran dictadas en única instancia, al
promulgarse la Constitución deja sin efecto jurídico cualquier disposición
en contrario dada la supremacía de la Constitución; que desde el
momento en que el artículo 165 señala “competencia sobre las decisiones
de cualquier tribunal contencioso administrativo de primera instancia”,
deroga en forma clara la parte de la Ley 13-07 que se refiere a decisiones
en única instancia; que dicho artículo no fue observado al momento de
tomar la decisión, lo que evidencia la falta de base legal, razón por la cual
dicha sentencia debe ser casada;
Considerando, que el tribunal a-quo se declaró incompetente para

conocer del recurso interpuesto bajo el entendido de que “de la revisión
del recurso que nos ocupa podemos comprobar que se trata de
apelaciones de sentencias dictadas por la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal,
siendo conocidas en única instancia, conforme lo establece el artículo 3 de
la Ley 13-07, escapando de la competencia de este Tribunal dicho
recurso, al ser la Suprema Corte de Justicia el competente para conocer
del recurso de que se trata”;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone de
manifiesto, que el Tribunal Superior Administrativo fue apoderado por
los hoy recurrentes de sendos recursos de apelación contra las sentencias
No. 215-2011, del 29 de abril de 2011, y No. 382-11 del 8 de julio del año
2011, ambas dictadas por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, en funciones de
Tribunal de lo Contencioso Administrativo; Que dicho tribunal en fecha
21 de marzo de 2014, declaró su incompetencia para conocer del recurso
interpuesto por los recurrentes, por ser el asunto de la competencia
exclusiva de la Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que como se evidencia, la sentencia de referencia ha

sido dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, en funciones de Tribunal
de lo Contencioso Administrativo; que las controversias surgidas entre
los ayuntamientos y los particulares serán conocidos en instancia única
por los tribunales civiles de primera instancia, conforme al
procedimiento contencioso tributario, en virtud de lo establecido en el
artículo 3 de la ley 13-07 que crea el Tribunal Contencioso Tributario y
Administrativo;
Considerando, que el artículo 3 previamente indicado establece
que: “El juzgado de Primera Instancia en sus atribuciones civiles, con la
excepción de los del Distrito Nacional y la Provincia de Santo Domingo,
serán competentes para conocer, en instancia única, y conforme al
procedimiento contencioso tributario, de las controversias de naturaleza
contenciosa administrativa que surjan entre las personas y los
Municipios…”;
Considerando, que contrario a lo establecido por la parte

recurrente, si bien las disposiciones establecidas en la Constitución de la
República son de aplicación inmediata, muchas de las mismas tienen
carácter para ser aplicadas a futuro, sobre todo cuando están sujetas a
que la ley regule determinados derechos; que en la especie, si bien es
cierto que el recurrente señala la aplicación del artículo 165, no menos
cierto es, que una adecuada comprensión del mismo, conlleva al análisis
integral de las disposiciones contenidas en el artículo 164 de dicha
Constitución el cual deja establecido, que los procedimientos, entiéndase
los recursos, serán determinados por la ley, o sea, que se ha delegado en
el legislador la aprobación de una ley para regular los procedimientos
inherentes al recurso, lo cual no ha ocurrido, por tanto, ante dicho vacío
normativo sigue implementándose en la práctica las disposiciones del
artículo 3 de la Ley 13-07 que a la vez garantiza el derecho al recurso,
7
por cuanto estas decisiones conocidas en instancia única, son recurribles
en casación ante la Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que por otro lado, del análisis de la sentencia

impugnada, esta Tercera Sala advierte, que el tribunal a-quo al declararse
incompetente bajo el entendido de que corresponde a la Suprema Corte
de Justicia el conocimiento del recurso de apelación interpuesto, ha
incurrido en un error procedimental, toda vez que la Suprema Corte de
Justicia conoce, como tribunal de casación, de los fallos pronunciados por
los tribunales del orden judicial en última o en única instancia, esto así en
virtud de lo establecido por el artículo 1ro. de la Ley 3726 sobre
Procedimiento de Casación; que en ese sentido, al haber interpuesto los
recurrentes un recurso de apelación por ante el tribunal-a-quo, recurso
no previsto en nuestro ordenamiento jurídico, dicho tribunal debió
declarar la inadmisibilidad del mismo y no su incompetencia para
conocerlo, que por tratarse de una cuestión procesal, de puro derecho,
esta Suprema Corte de Justicia casa sin envío la sentencia impugnada;
Considerando, que en materia administrativa no ha lugar a la
condenación en costas, de acuerdo a lo previsto por el artículo 60, párrafo
V de la Ley No. 1494, aún vigente en este aspecto.
Por tales motivos, Falla: Primero: Casa sin envío la sentencia
dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, en
8
fecha 21 de marzo de 2014, cuyo dispositivo figura copiado en parte
anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta materia no ha
lugar a la condenación en costas.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital
de la República, en su audiencia pública del 9 de noviembre de 2016,
años 173° de la Independencia y 154° de la Restauración.
(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.-Edgar

Hernández Mejía.-Sara I. Henríquez Marín.- Robert C. Placencia
Alvarez.-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.

Sentencia Administrativa Vacio Legal Ley 13-07 y Constitucion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Administrativa Vacio Legal Ley 13-07 y Constitucion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec.

: Pablo Cespedes, Narciso Aquino y compartes

Audiencia pública del 9 de noviembre de 2016.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Sobre el recurso de casación interpuesto por Pablo Céspedes,

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la

Visto la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de

Que en fecha 7 de noviembre de 2016, y de conformidad con la

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone los

Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación los

Considerando, que el tribunal a-quo se declaró incompetente para

Considerando, que como se evidencia, la sentencia de referencia ha

Considerando, que contrario a lo establecido por la parte

Considerando, que por otro lado, del análisis de la sentencia

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.-Edgar

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

También podría gustarte